overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4738/19
Номер справи місцевого суду: 522/2119/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Таварткіладзе О.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім`єю із чоловіком за певною адресою, та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 червня 2019 року о 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

О.М.Таварткіладзе

П.М.Черевко
Справа № 718/1080/19
Провадження №2/718/284/19
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"21" травня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -
За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, які надійшли на адресу суду 10.05.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 помер в 2017 році.
Відповідно до інформації, наданої Кіцманським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Частинами 1,4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно вимог ст.ст.46,47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.
Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд -
У відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Масюк Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лисичанська міська громада в особі Лисичанської міської ради Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій після уточнення вимог просить встановити факт постійного проживання разом із матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявниці у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці - ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_2 ., після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в м. лисичанську Луганської обл.

Оскільки мати заявниці була похилого віку, хворіла та потребувала стороннього догляду, заявниця постійно проживала разом із матір`ю у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері за власний кошт поховала її. Інших спадкоємців, окрім позивачки, немає.

14 грудня 2018 р. заявниця звернулась до приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бойко Ю. В. для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі пропущеного строку для прийняття спадщини та відсутності факту сумісного проживання заявниці разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд вважає, що визнання заяви представником заінтересованої особи не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання заяви слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/5092/18
Провадження № 2/761/4234/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 лютого 2019 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», а саме банківську виписку (історію платежів) в частині інформації про «призначення платежу» та «інформація про особу, яка брала участь в операції» по усім платежам, що здійснювались за період з 31 жовтня 2014 року по 24 вересня 2017 року по розрахунковому рахунку НОМЕР_2, а також інших розрахункових рахунках, що належать ОСОБА_3 (іпн - НОМЕР_1 ).

Зазначив, що вказані документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій - задовольнити.

Витребувати у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» банківську виписку (історію платежів) в частині інформації про «призначення платежу» та «інформація про особу, яка брала участь в операції» по усім платежам, що здійснювались за період з 31 жовтня 2014 року по 24 вересня 2017 року по розрахунковому рахунку НОМЕР_2, а також інших розрахункових рахунках, що належать ОСОБА_3 (іпн - НОМЕР_1 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: А.М. Проценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1057/19 від 16.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.05.2019 року по справі № 662/1057/19 задоволено заявлені вимоги у цивільній справі за заявою представника адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Разом з тим по тексту та в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказане по батькові дитини, а саме замість невірно вказаного « ОСОБА_3 » необхідно вказати вірно « ОСОБА_4 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому рішенні слід виправити описку.

Стаття 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1057/19 від 16.05.2019 року у цивільній справі за заявою представника адвоката Марковської Інни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, а саме вказати по тексту та в резолютивній частині замість невірно вказаного по батькові дитини « ОСОБА_3 » вірно вказати « ОСОБА_4 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя: В.В. Решетов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3689/13-ц
У Х В А Л А

21.05.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Народицького районного суду Житомирської області у цивільній справі №284/3689/13-ц.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, представник заявника надіслала заяву, у якій просить розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа відкласти на 10 годину 30 хвилин 04 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 592/7619/19
Провадження № 2/592/3216/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

21.05.2019 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
237/6129/18
2/237/322/19

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 квітня 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

В провадження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С. М. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи внаслідок відрядження судді Медведського М.Д. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2019 року о 10:00 годині.

Про дату, час і місце розгляду справи поідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

20.04.19
Ухвала

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 713/1312/18

провадження № 61-454 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 26 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державне підприємство «СЕТАМ» та відділ з надання адміністративних послуг Вижницької районної державної адміністрації, про витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності, іпотеки та обтяження нерухомого майна відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн на р/р № 6007 згідно платіжного доручення № 30596 від 14 грудня 2019 року на суму 1 762 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 214/3515/19
2-о/214/99/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Комунальний заклад «Криворізький ДБІ» ДОР», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.295-297 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Комунальний заклад «Криворізький ДБІ» ДОР».

Призначити судове засідання у справі на 31.07.2019 року, на 09 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/389/264/19
ЄУН 389/1073/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, позивачем до суду подано заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила підготовче засідання провести у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 84, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 червня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знам`янка Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є.М.Тьор