overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2019 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
До Томашпільського районного суду надійшла довідка від Кісницької сільської ради, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації 05.02.2004 року, вибув в село Марківка Томашпільського району Вінницької області.
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання дитини згідно пункту 5 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі № 146/438/19, провадження № 2-н/146/21/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 08:15 годину 19.04.2019 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду
Суддя:ОСОБА_5
15.04.2019 ЄУН № 337/715/19
Провадження № 2-н/337/153/201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів-19» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Ентузіастів-19» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

При подачі заяви стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2019 року заявнику повернута заява про видачу судового наказу.

12.04.2019 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ОСББ «Ентузіастів-19» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позивачам сплачений судовий збір на загальну суму 192 грн. 10 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСББ «Ентузіастів-19» (), сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 336 (№ 09) від 22.02.2019 року у розмірі 192 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 635/3180/18
Провадження № 2-п/635/20/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 квітня 2019 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Пісочинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Пісочинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації. Також просить суд поновити строк на подання зави про перегляд заочного рішення у звязку з його пропуском з поважних причин.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Відповідно до ч 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя-

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Пісочинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 квітня 2019 року о 13.45 год..

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
15.04.2019 Єдиний унікальний № 371/785/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
15 квітня 2019 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/101/19
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
В підготовче засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.
Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 травня 2019 року.
Зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Номер провадження 2/754/3695/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив надати строк на примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи ухвалу про відкриття провадження по справі від 07 грудня 2018 року та наявність малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі п'ятимісячний строк на примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251,253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном п'ять місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1996 року. Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу.

В порядку ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно до ч. 4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1996 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 08.06.1996 року складено актовий запис № 211.

Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а також визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона 08.06.1996 року, актовий запис № 211 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на уримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4000 гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття та на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, у розмірі 4000 гривень, щомісячно і до закінчення навчання доньки чи до досягнення нею двадцяти трьох років, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на уримання дітей.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
1Справа № 335/8381/15-ц 6/335/106/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через канцелярію суду було подано заяву про процесуальне правонаступництво, відповідно до якої заявник просить залучити його до участі у справі у якості позивача як правонаступника Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит.

Представник заявника у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залучення правонаступника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 000061-b, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 009-184332/14-00938-вкл-к від 18.02.2014 року перейшло до ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до зазначеного договору, витягу з реєстру боржників до Договору ТОВ ФК «Кредит-Капітал» стало єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 009-184332/14-00938-вкл-к від 18.02.2014 року.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залучення ТОВ ФК «Кредит-Капітал» в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 та Кредит - позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/с № 45, ) у якості правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 703/2212/18
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

16 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

ТДВ СК "ВіДі-Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 07 лютого 2019 року Києво-Святошинському районному суду Київської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 16 квітня 2019 року.

Судове засідання призначене на 16 квітня 2019 року було відкладено до 17 червня 2019 року 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повторно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (який знаходиться за адресою: 03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити проведення о 11 годині 00 хвилин 17 червня 2019 року відеоконференції за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування".

Копію ухвали направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області та до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький