У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/2437/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2517/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року в складі судді Євтіфієва В.М. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі - 13718.69грн., судові витрати 1378.00 грн., а всього стягнуто 15096 грн. 69коп.

20 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Є.В. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

11 квітня 2019 року після належного оформлення до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Є.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 29 січня 2019 року в судовому засіданні, при прийнятті та проголошенні рішення ані відповідач, ні представник відповідача присутні не були, судове рішення відповідач отримав 25 лютого 2019 року в суді особисто, про що поставив підпис, що є в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалене 29 січня 2019 року, повний текст рішення складено 29 січня 2019 року, копія рішення направлена учасникам справи, апеляційна скарга подана 20 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, при прийнятті та проголошенні рішення ані відповідач, ні представник відповідача присутні не були, судове рішення відповідач отримав 25 лютого 2019 року в суді особисто, про що поставив підпис, що є в матеріалах справи.

Разом із цим, доказів на підтвердження вказаних доводів апелянта для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, що ОСОБА_2 було вручено копію оскаржуваного рішення 25 лютого 2019 року, і апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України вінмає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять, до апеляційної скарги апелянтом також не додано.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 928 -VIІІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378 гривень.

Ціна позову - 13 718, 69 грн.

Тому судовий збір при подачі позову, який підлягав сплаті 1378 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2067 грн. (1378 грн.*150%).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Є.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду доказів на підтвердження вказаних скаржником в апеляційній скарзі доводів для поновлення строку про те, що ОСОБА_2 було вручено копію рішення суду 25 лютого 2019 року; подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати апеллянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду доказів на підтвердження вказаних скаржником в апеляційній скарзі доводів для поновлення строку про те, що ОСОБА_2 було вручено копію рішення суду 25 лютого 2019 року; подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; роз'яснивши, що в разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко