Справа № 453/17/19
№ провадження 2/453/140/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 квітня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Інтеркеш Україна» 09.01.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8-21672 від 24.02.2018 року у загальному розмірі 49 750 грн. 00 коп.. Судові витрати у справі та витрати, повязані з досудовим врегулюванням спору, позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 22.01.2019 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся 23.04.2019 року, без учасників справи.

Позов обґрунтовано тим, що 24.02.2018 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8-21672, який був підписаний у присутності менеджера компанії. За умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 5 000 грн. зі сплатою процентів за користування грошовими коштами 730 відсотків річних. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 24.02.2018 року. Згідно пункту 1 кредитного договору, кредит був наданий позичальнику строком з 24.02.2018 року по 10.03.2018 року. Зі сторони позивача умови вищевказаного кредитного договору були виконані у повному обсязі, шляхом видачі коштів із каси кредитора у день підписання договору. Однак, відповідач на день написання даного позову кредитні кошти не повернув, жодного платежу згідно графіку розрахунку не здійснював, що дає підстави нарахувати проценти до дня написання позову. На відправлені листи про вирішення ситуації досудовим шляхом відповідач ніяк не реагує, на телефонні дзвінки позивача не відповідає, у добровільному порядку не бажає сплатити кредит, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Станом на 24.12.2018 року сума боргу за кредитним договором № 8-21672 становить 49 750,00 грн., з яких борг по тілу кредиту 5 000,00 грн., нараховані відсотки 30 300,00 грн., нарахована пеня 14 450,00 грн.. Також зазначає, що через те, що відповідач вчасно не повернув суму позики, він не звільняється від сплати затрат, повязаних з досудовим врегулюванням повернення заборгованості, а саме витрат на виїзд до боржника за адресою прописки та проживання, у сумі 300 грн.. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «Інтеркеш Україна», просить позов задовольнити.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак 08.02.2019 року за вх. № 566 подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

З огляду на вказане, суд, виходячи з положень ст. ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невідємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного з ТОВ «Інтеркеш Україна» кредитного договору № 8-21672 від 24.02.2018 року, ОСОБА_1 отримав суму грошових коштів у розмірі 5 000 грн. зі сплатою процентів за користування грошовими коштами 730 відсотків річних. Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 24.02.2018 року. Кредит був наданий ОСОБА_1 строком з 24.02.2018 року по 10.03.2018 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ТОВ «Інтеркеш Україна» свої зобовязання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договором в день підписання договору. Однак, відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості, відповідач станом на 24.12.2018 року має заборгованість у сумі 49 750 грн. 00 коп., з яких: 30 300 грн. 00 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 14 450 грн. 00 коп. заборгованість за пенею; 5 000 грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобовязань, суд дійшов до висновку, що позов ТОВ «Інтеркеш Україна» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 762 грн..

Щодо суми витрат у розмірі 300,00 грн., повязаних з досудовим врегулюванням повернення заборгованості, то підстав стягнення таких з відповідача суд не вбачає з огляду на їх непідтвердженість жодними належними доказами.

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89, 95, 141, 247, 258-259, 264-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» 49 750 (сорок девять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат у справі.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається безпосередньо до Сколівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна»; місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 17, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 3900364.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: 82651, Львівська область, Сколівський район, с. Жупани, вул. І. Франка, буд. 24; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Суддя В.Я. Микитин