УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-11/11
№ апеляційного провадження: 06.08/382/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
25 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій БогданІгорович, про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - скасовано. Визнано п. 2 доручення від 08.09.2015 року б/н начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка О.О. в частині виконавчого провадження № 48382123 незаконним.

Визнано дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка О.О. щодо видачі даного доручення неправомірними.

Зобов'язано начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві передати виконавче провадження № 48382123 в порядку, визначеному Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

В задоволені іншої частини скарги відмовлено.

19.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року. Заявник вказує, що у постанові суд зазначив: «07.08.2015 державним виконавцем було направлено копію постанови боржнику для виконання та запит № 587/29 з метою перевірки інформації про наявність майна та поточних рахунків боржника ОСОБА_9», що є опискою, оскільки суд не врахував відомості, які були наявні в матеріалах справи щодо не направлення державним виконавцем на адресу боржника вказаних документів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана для розгляду колегії суддів: Крижанівської Г.- головуючий суддя, судді Оніщук М.І., Чобіток А.О.

Згідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Зі змісту копії супровідного листа (том 1, а.с. 146) вбачається, що державним виконавцем 07.08.2015 надсилається на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2015.

Вимога заявника про виправлення в судовому рішенні дати направлення державним виконавцем копії постанови боржнику з 07.08.2015 на 12.10.2015 є безпідставною, оскільки зазначення судом саме дати - 07.08.2015 випливає з наявних в матеріалах справи доказів, а саме з наведеного вище супровідного листа, а відтак це не є помилкою в розумінні норм цивільного процесуального законодавства.

Посилання заявника на дату направлення державним виконавцем копії постанови, яка зазначена в реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції, а саме 12.10.2015 не є підставою для зміни дати, вказаної у супровідному листі, шляхом виправлення описки у порядку передбаченому цивільним процесуальним кодексом, оскільки не містить ознак механічної (мимовільної, випадкової) граматичної помилки (описки).

Крім того, не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про виключення з речення посилання суду на запит № 587/29, з огляду на те, що зміст речення, щодо якого подано вимогу даної заяви, передбачає, що судом було встановлено факт направлення державним виконавцем копії постанови боржнику для виконання, а запит № 587/29 з метою перевірки інформації про наявність майна та поточних рахунків боржника ОСОБА_9 був направлений тією ж датою, тобто 07.08.2015, але іншим адресатам, що зазначені у вказаному запиті.

Таким чином факт неправильного сприйняття заявником граматичного зв'язку словосполучень у реченні та стилістики його складення не є підставою для виключення його складової частини, оскільки не є опискою в розрізі правових норм.

Проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги на судове рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: