РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/317/19

Провадження № 22-ц/4815/1302/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

учасники справи:

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області,

приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 2 серпня 2019 року в складі судді Ковальова І.М., проголошену в 12год.18 хв. в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубай Олександра Степановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Під час підготовчого судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її до участі в справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Одночасно нею подано позовну заяву, в якій позивачем вказано ОСОБА_2 , відповідачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А., третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая О.С.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 2 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубай Олександра Степановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Повернуто ОСОБА_1 подану нею позовну заяву з додатками.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги, заявлені в позові третьою особою тотожні вимогам первісного позову, що в разі об`єднання вказаних позовів призведе до вирішення фактично одного й того ж самого питання двічі, у зв`язку чим суд вважає їх спільний розгляд є недоцільним та таким, що призведе до затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушить права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повернення їй позовної заяви є порушенням конституційного права на захист. Доводить, що її право було порушене внаслідок тих же юридичних фактів і дій відповідачів, що і позивача ОСОБА_2 і воно (порушене право) потребує захисту разом із цим позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступати у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст.193 ч.2 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (ст.194 ч.3 ЦПК України).

Таким чином, умовами вступу третьої особи із самостійними вимогами у справу шляхом пред`явлення позову є: 1) взаємопов`язаність обох позовів, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; та 2) доцільність їх сумісного розгляду, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками двох різних житлових приміщень по АДРЕСА_1 , які знаходяться на земельній ділянці, з цільовим призначенням для житлової та громадської забудови.

За вказаною адресою розміщено всього 6 житлових будинків котеджного типу, які є зблокованими. ОСОБА_3 перевів житловий будинок АДРЕСА_2 за вказаною адресою в нежитловий, здійснив державну реєстрацію права власності і відчужив його ОСОБА_4 Вважають, що зміна цільового призначення приміщення ОСОБА_3 проведена з порушенням чинного законодавства та порушує їх права.

Встановлено, що предмети позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є тотожними, однак вони не пов`язані підставами цих позовів та поданими доказами, вони виникли з різних правовідносин, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні взаємні права та обов`язки у відношеннях з відповідачами.

Таким чином позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є взаємопов`язаними між собою, що виключає їх спільний розгляд.

Крім цього слід зазначити, що, хоча, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, щодо своєї позовної заяви наділена такими ж спеціальними процесуальними правами, як і позивач, однак на відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не може обирати відповідачів (лише серед сторін), не може залучати нових відповідачів чи змінювати статус існуючих на третіх осіб, оскільки вона вступає у справу провадження в якій вже відкрито.

У даній справі ОСОБА_2 пред`явив позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая О.С., а третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у позовній заяві, серед інших, відповідачем вказано Державного реєстратора виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Н.А., а приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області Чубая О.С. третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Отже, позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред`явлені до різних відповідачів, що унеможливлює їх розгляд у одному провадженні та призведе до затягування судового процесу.

Оскільки, ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду з її вимогами в загальному порядку, поверненням позовної заяв у даній справі її процесуальні права не порушені.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо повернення третій особі по справі ОСОБА_1 позовної заяви, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 2 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судове рішення ухвалено та виготовлено 19.09.2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.