overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1286/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

24.05.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерна «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборговоності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.2019 року судом провадження у справі було зупинено для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за цивільної справи за заявою Концерна «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборговоності.

Призначити судове засідання на 03.09.2019 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/592/272/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення запису про фізичну особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти позовних вимог, разом з цим не згодна із заявленими судовими витратами в загальній сумі 10 380 грн. 60 коп.

Також суд розглянув ряд письмових клопотань, заявлених позивачем та його представником. Зокрема, приєднано до справи документи по судовим витратам, виключено із числа доказів зайві документи, що стосуються позивача ОСОБА_4

Крім цього, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості 3-ї особи відповідачки ОСОБА_3 та про залишення без розгляду позовної вимоги до ОСОБА_3 за необґрунтованістю на підставі ст.ст. 51,52 ЦПК України (до неї взагалі ніяких вимог не заявлялося, вона залишається учасником процесу в раніше наданому їй процесуальному статусі, заміна відповідача на третю особу законом не передбачена).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 13.06.2019р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 6/686/48/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника Рогатинського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_1

про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

у х в а л и в :

Відмовити у задовленні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом 30.09.2015 року таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» до ОСОБА_1 про стягнення з них заборгованості в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в сумі 20 872,87 доларів США, що еквівалентно 270 317,95 грн. та пені 6 478,33 грн.

Повний текст ухвали суду складено 04 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 450/618/19 Провадження № 2-н/450/24/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до нього, зокрема довідки про фінансовий стан абонента ОСОБА_1 , вбачається що сума боргу, яку просить стягнути заявник, нарахована за період з червня 2015 року по жовтень 2018 року.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права солідарної вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання пройшов строк, який перевищує позовну давність.

При вирішенні заяв поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, тобто досліджує питання безспірності заборгованості.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 26.02.2019 року, а заявлені вимоги за період з червня 2015 року по жовтень 2018 року, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст.260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 317/1166/19
№/п 2/317/693/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та 15 квітня 2019 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів, однак, отримавши ухвалу суду 23.04.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення 24.05.2019 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 462/912/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У підготовче судове засідання 22.05.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини неявки суд не повідомив, при цьому, від позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає потрібним, визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

У відповідності до п. п.1, 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з урахуванням особливостей даної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку позивача та підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень.

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.45 год. 10 червня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
№ 207/530/19
№ 2/207/828/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

18 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

З 18.02.2019 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання сторони і їх представники та представник третьої особи не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 24.05.2019 року о 09:30 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Номер провадження 22-ц/804/1350/19

У Х В А Л А
23 травня 2019 року м. Бахмут
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Краматорського міського відділу управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання неправомірною відмову у виплаті соціальних виплат, що увійшли до складу спадщини та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась представник ОСОБА_2 адвокат Король Т.В. та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

15 квітня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду цивільну справу номер 234/18768/18 повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення (а.с. 77).

7 травня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду цивільну справу номер 234/18768/18 повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні (а.с. 83).

В ухвалах Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та від 7 травня 2019 року апеляційним судом допущено описку: у вступних та резолютивних частинах ухвал зазначено прізвище представника позивачки ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », замість правильного ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, допущені описки в ухвалах Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та від 7 травня 2019 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалах Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та від 7 травня 2019 року, зазначивши у вступних та резолютивних частинах прізвище представника позивачки ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1913/19
Провадження № 2-н/488/135/19 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2019 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 307/273/18
Провадження № 2-з/307/10/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Багара М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сектору державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації, Нересницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування документів органу місцевого самоврядування, які стали підставою для реєстрації речових прав, визнання недійсними та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні.

Представник третьої особи не заперечує.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 ч.ч. 1, 3, 6 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись ст.ст. 84, 212, 247 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Обласну психіатричну лікарню м. Берегово надати відомості про перебування на лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Гримут В.І.
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2019 рокуСправа №: 671/649/19
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________