overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№606/1206/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
21 травня 2019 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 , звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 червня 2019 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/3096/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3174/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року в складі судді Якименко Л.О. по справі № 619/3096/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 619/3096/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 2/2218/4179/11
Провадження № 2-во/686/46/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по договору кредиту №3132007/1рт від 20 серпня 2007 року: прострочена - 1586.04 дол. США, заборгованість по кредиту строкова - 33 834.52 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 526 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів 23 473 грн. 79 коп., а всього 40 000.32 дол. США та 23 473 грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 11 125 грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1700 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме просять замість помилково вказаної суми пені 23 473 грн. 79 коп. вказати вірну 20 946 грн. 85 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в описовій та мотивувальній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року по справі №2/2218/1978/2012р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне

управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору виправити, правильним вважати вважати розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту 2 526 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 20 946 грн. 85 коп., а всього 23 473 грн. 79 коп.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
20 травня 2019року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/7963/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С. В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Тетяни Володимирівни,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 658/1379/18
(провадження № 2-зз/658/1/19)
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 травня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі головуючого судді МарківТ.А., вирішуючи питання про відновлення провадження за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник позивача звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

02 квітня 2019 року Херсонським апеляційним судом винесено постанову в справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якогодіє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, поновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння 28 травня 2019 року о 08.15 годині.

Ухвала набрала законної сили 13 травня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа 729/577/19 2/729/268/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

21 травня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради (вул. Незалежності, 46 м. Бобровиця Чернігівської області) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на житловий будинок, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 12.06.2019 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 11.06.2019 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1476/18
Провадження № 22-ц/4820/746/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ТОВ «Ліки природи» - Білоуса С.С., представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки природи» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року про задоволення заяви про забезпечення позову (суддя Стасюк Р.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки природи», треті особи - Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки природи» залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 318/851/16-ц
Номер провадження №2/318/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, не підлягає до задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору сплаченого при звернення до суду з позовом, в звязку з залишення позову без розгляду, за заявою сторони позивача у справі, з наступних обставин.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначені підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Даними нормами процесуального права чітко визначено та наведено перелік підстав для повернення суми судового збору, дані підстави є виключними та такими, що тлумаченню сторонами не підлягають.

Оскільки п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору не повертається в разі, якщо заява була залишена без розгляду у звязку з заявою (клопотанням) позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підстави для повернення судового збору в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про залишення позовної заяви без розгляду-задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про повернення судового збору-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019 року.

Суддя: Н.І. Комишня
Справа № 581/274/19
Провадження № 2/581/156/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому порушувала питання про визнання за нею в порядку спадкування право власності на 1/4 частину цілого житлового будинку садибного типу, що складається з 1/2 частини цілого житлового будинку, на 1/4 частини сіней, на 1/4 частини сараю цегляного, та 1/2 частини погреба цегляного по АДРЕСА_1 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 03 червня 2019 року о 13 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 22-ц/801/860/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Стадник І. М.
УХВАЛА

21 травня 2019 рокуСправа № 127/15592/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вишаровської В.К. про відкладення розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишаровської Вікторії Карлівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дитини,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року розгляд апеляційної скарги призначено на 07 травня 2019 року.

07 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 21 травня 2019 року.

21 травня 2019 року в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вишаровської В.К. заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи характер спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вишаровської В.К. підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1,2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п?ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Станом на 21 травня 2019 року справа перебуває в провадженні апеляційного суду 53 дні.

Відповідно, строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

За таких обставин, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вишаровської В.К. про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04 червня 2019 року о 09:10 год.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишаровської Вікторії Карлівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2019 рокустроком на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун