Справа №613/1308/18 Провадження № 2/613/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/1308/18, пров. № 2/613/59/19 за позовом ОСОБА_1 /представник позивача адвокат ОСОБА_2І./ до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП, в сумі 27000.00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000.00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.05.2018 року о 17 год. 03 хв. на площі Соборності в місті Богодухові, ОСОБА_3, керуючи мотоциклом ИЖ-Юпитер 5К, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням мотоциклом, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4, яка виконувала маневр повороту ліворуч.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн.

Зазначає, що саме він є власником пошкодженого автомобіля Skoda Octavia.

Крім того вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті пошкодження його майна він переживає душевні страждання, його звичайний життєвий устрій зазнав негативних змін. Необхідність ремонтувати автомобіль, відвідувати поліцію та судові засідання потребували часу та додаткових зусиль. Моральну шкоду оцінює в 10000.00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що ОСОБА_3 вирішити питання мирним шляхом не погодився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, зазначив, що позовні вимоги повністю підтверджуються наданими доказами, наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у зазначений день вона їхала з роботи додому по площі Соборності в напрямку першої школи. В районі магазину «Елітан» увімкнула правий поворот. На відео добре видно, що вона їхала на невеликій швидкості, поруч не було інших учасників. Під час виконання повороту, в неї вїхав мотоцикл. Одразу підбіг брат відповідача і став кричати, що вона винувата та сказав прибрати мотоцикл з проїзної частини.

Вважала, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 10000.00 грн., розмір шкоди, зазначений в позові, вважав надто завищеним. Проти стягнення моральної шкоди заперечував.

На думку відповідача в настанні дорожньо-транспортної пригоди наявна вина обох водіїв його та водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Skoda Octavia. Крім того стверджував, що не всі роботи, зазначені в акті виконаних робіт, наданому позивачем, дійсно виконувались.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особиЄ, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та диск з відеозаписом, приходить до наступного.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн. за те, що 23.05.2018 року о 17 год. 03 хв., на площі Соборності в місті Богодухові, він, керуючи мотоциклом ИЖ-Юпитер 5К, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням мотоциклом, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_3 залишив місце ДТП, до якої був причетний /а.с. 8/.

Відповідно до положень ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, постанову не оскаржував, постанова набрала законної сили, отже його твердження, що ДТП сталась з вини обох водіїв, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 /а.с.7/.

Відповідно до акту виконаних робіт № НСВ00002949 від 03.07.2018 року, складеного ФОП ОСОБА_5, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням вартості робіт та складових частин становить 27000.00 грн. /а.с. 9/.

На виконання вимог ЦПК України, з метою сприяння учасника процесу в реалізації ними прав, передбачених законом, судом неодноразово розяснювалось право заявити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру шкоди, але відповідач даним правом не скористався, відповідних клопотань не заявив.

Інших доказів на спростування визначеного розміру матеріальної шкоди, спричинених позивачу внаслідок ДТП, відповідачем також не надано, отже суд вважає доведеним розмір матеріальної шкоди в сумі, зазначеній в акті виконаних робіт /а.с.9/.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується копією постанови про притягнення ОСОБА_3 за ст.126 КУпАП від 30.05.2018 року та не заперечувалось самим відповідачем, тому з урахуванням наведених вище норм закону, шкода підлягає стягненню саме з заподіювача шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 5, 9 постанови від 31березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що самим фактом пошкодження майна, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, хвилюванні, порушенні звичайного способу життя та зміни звичайних планів, викликаних необхідністю ремонту автомобіля, непередбаченою та небажаною потребою відвідування органів поліції, суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи ступень та глибину моральних страждань, суд приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та вважає достатнім для компенсації завданих йому неправомірними діями відповідача моральних страждань стягнути 2000 грн.

Судом також були допитані свідки за клопотанням позивача, однак їх показання стосувались обставин ДТП, які встановлені під час розгляду адміністративного матеріалу, тому суд не надає їм оцінки.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 27000 /двадцять сім тисяч/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 /дві тисячі/ грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, 62133, Богодухівський район, с.Павлівка, вул. Шкільна 15, паспорт: МК №093729.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 093145.

Відповідач ОСОБА_3, 62103, м.Богодухів, пров. Круглий 9,

Третя особа ОСОБА_4 62133, Богодухівський район, с.Павлівка, вул. Шкільна 15, паспорт: МТ №230290.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року.

Суддя