Справа № 202/2059/19
Провадження № 2-зз/202/13/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Пікос А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт автомобіля Toyоta Corolla, 1994 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2003 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-91/04, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-91/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2003 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Тойота» держаний номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони вчиняти відносно зазначеного майна будь-які дії та угоди.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1309 грн. 89 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати по сплаті послуг експерта-спеціаліста 150 грн., судові витрати 51 грн., витрати на правову допомогу 350 грн., витрати на відсилання рекомендованих листів 8 грн., а всього грошову суму у розмірі 2 898 грн. 19 коп.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з листом Індустріального відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції від 23 квітня 2019 року виконавчий документ по цивільній справі № 2-91/04 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на виконанні не перебуває.

Отже, зважаючи на відсутність даних щодо невиконання відповідачами рішення суду, тривалість строку арешту майна, очевидну неспівмірність на сьогодні між вартістю майна, на яке накладено арешт, та сумою стягнення за рішенням суду, суд вважає, що потреба у подальшому арешті майна є недоцільною, у зв`язку з чим накладений арешт необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт та заборону вчиняти будь-які дії та угоди відносно квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Тойота» держаний номерний знак НОМЕР_2 , накладені ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2003 року у цивільній справі № 2-91/04.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко