Дата документу 23.04.2019 Справа № 2-479/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-479/11 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльник Р.В.
Провадження № 22-ц/807/45/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: ОСОБА_4

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Кулабухова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову, якою скаргу на дії та рішення головного державного виконавця виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. - задовольнити; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Артемчука Т.В. та скасувати акти головного державного виконавця Артемчука Т.В. від 14.11.2016 року про реалізацію предмета іпотеки: приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, нежитлового приміщення літ. А-3 за адресою АДРЕСА_1, виданий в межах здійснення виконавчого провадження (ВП № 36958874) з примусового виконання листа « 2-470/2011, виданого 08.02.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя.

22 квітня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що: головуючий суддя по даній справі Крилова О.В. брала участь у справі, де стороною була ОСОБА_3 (справа № 335/11163/16, провадження 22-ц/778/4870/16). Ухвала була прийнята не на користь ОСОБА_3 Враховуючи викладлені обставини, в неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справ де вона приймає участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді ОСОБА_4 на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков