overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1553/19
Провадження № 2-0/650/49/19
У х в а л а

23.09.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановив:

У вересні місяці 2019 року заявник звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з вказаною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що остання не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення факту, що має юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України, але в порушення зазначених вимог, заявник не надав до суду доказів на підтвердження родинних зв`язків з померлою, а лише зазначив у заяві, що він є матір`ю померлої без супроводження чи посилання на докази, що підтверджують дану обставину.

Таким чином, належних та допустимих доказів проте що заявник є матір`ю померлої, до суду не надано, тому суд позбавлений можливості упевнитися, в тому, що заявник має право на звернення до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч.1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185, 294 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Номер провадження № 2/243/185/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про поділ спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності та визнання права власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місіе розгляду справи повідомлялась належним чином, справу просила розглянути за своєї відсутності, вимоги задовольнити.

У судове засідання представник позивача адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі ордеру серія АА №1108384 від 29.10.2018 року (а.с.1) та витягу з договору про надання правової допомоги від 29.10.2018 року (а.с.17), в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вимоги просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.78,84,87,95,104) у відповідність до ч.11 ст. 128 ЦПК України та оголошення в газеті Урядовий кур`єр (а.с.105,115) про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності та визнання права власності розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 538/642/19
Провадження № 2/538/331/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заміну неналежного відповідача на належного
та відкладення підготовчого судового засідання
23 травня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Позивач подав клопотання про заміну відповідача Ісковецьку сільську раду Лохвицького району Полтавської області на належного відповідача Сенчанську сільську раду Лохвицького району Полтавської області, у зв`язку з тим, що ним було помилково в якості відповідача залучено Ісковецьку сільську раду, на території якої проживає позивач, а оскільки предметом позову є земельна частка (пай), яка знаходиться на території Сенчанської сільської ради Лохвицького району, тому відповідачем повинна бути саме Сенчанська сільська рада. Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причину своєї неявки. Згідно з ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 51, 222 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:
Замінити відповідача по справі Ісковецьку сілсььку раду Лохвицького району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, належним відповідачем Сенчанську сільську раду Лохвицького рйону Полтавської області. Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 12.06.2019 року на 09 год.00 хв., для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького районного суду В.А.Бондарь
Справа № 484/2356/19
Провадження № 2-н/484/102/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.05.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 20481 грн. 95 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 20481 грн. 95 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 20481 грн. 95 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2332/19
Провадження № 2/442/895/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14:00 год. "13" червня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 236/1808/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187,190,191, 274-279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 31.05.2019 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 3.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 31.05.2019, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 376/2380/18 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М.
Номер провадження: 22-ц/824/7393/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріховецьке» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Клімкіної Наталії Іванівни про визнання недійсним договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року позов ТОВ «Оіховецьке» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» строк на апеляційне оскарженнярішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 червня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданого клопотання у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №295/705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника позивача Янчука Максима Олександровича про витребування доказів,

за участю: представника позивача Янчука М.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у зв`язку з їх ненаданням раніше на запити адвоката та вимоги суду в повному обсязі, оскільки вказані докази, а саме медична документація щодо заповідача необхідна для призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи для підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Янчука М.О. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан Визволення, 1, код 41931754), Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради (Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3, код 01991487), Житомирського психоневрологічного диспансеру (м. Житомир, вул. Домбровського, 16-а) оригінали або належним чином засвідчені копії всієї наявної медичної документації (історії хвороби, медичні картки, рецепти, призначення лікарів тощо) щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Витребувані документи в строк до 03.06.2019 року направити до Богунського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/906/19
Провадження № 2-н/589/259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

18 квітня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року заявник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2019 року в розмірі 18049 грн 54 коп з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є наймачами квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 відсутня, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд вважає, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша