ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6730/19 Справа № 199/1907/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Монсіті, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Монсіті, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності. Позов заявлено з приводу нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 .

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення правил територіальної підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Копія ухвали апеляційного суду направлялася апелянту 11 червня 2019 року та 02 серпня 2019 року на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі (пр. АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), проте до суду повернувся конверт з відміткою «адресат за даною адресою не проживає».

29 серпня 2019 року копію ухвали апеляційного суду повторно направлено апелянту за місцем його реєстрації по АДРЕСА_3 , відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.106 - 108 т.2). За місцем реєстрації апелянтом копію ухвали апеляційного суду також не отримано, що підтверджується інформаційним витягом з веб-сайту АТ Укрпошта (штрихкодовий ідентифікатор 406), який долучений до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянт рухом його апеляційної скарги не цікавиться, за вказаним в апеляційній скарзі місцем проживання та за місцем реєстрації не перебуває, не з`являється ні до поштового відділення, ні до суду для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; в апеляційній скарзі апелянт вказав про відсутність у нього будь-яких засобів зв`язку. Апелянтом не надано суду апеляційної інстанції заяви про зміну місця його проживання (перебування).

Викладене свідчить про недобросовісне користування апелянтом його процесуальними правами, про втрату ним інтересу щодо апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню у зв`язку, зокрема, з несплатою судового збору.

Про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, про розстрочку чи відстрочку сплати судовго збору апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено. Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Монсіті, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна