overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1206/19
Провадження № 2/545/750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову СФГ « Галина » до ОСОБА_1 , ФГ « Ваці » про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначений зміст позовних вимог до кожного відповідача окремо ( п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ) та не зазначений спосіб усунення порушень прав позивача відповідачами ОСОБА_1 та ФГ « Ваці » ;

-щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідачів з приводу усунення порушень його прав, результати таких звернень, зазначити докази ;

- не зазначені обставини та підстави в обгрунтування позовних вимог, з огляду на факт того, що відповідач ОСОБА_1 листом від 12.12.2018 р. повідомила позивача що не буде продовжувати договірні правовідносини з позивачем та після закінчення строку договору оренди від 23.02.2009 року уклала договір оренди з іншим суб`єктом цивільних правовідносин, який є чиним та не скасований в установленому законом порядку;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позов не може бути прийнятим до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов СФГ « Галина » до ОСОБА_1 , ФГ « Ваці » про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

22 травня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке встановлене ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2010 р. (справа №2-н-297/10).

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статею 441 ЦПК України, якою регулюється питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не визначено спеціальної підсудності, тому потрібно застосовувати норму ст. 446 ЦПК України.

Стаття 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що Балаклійський районний суд Харківської області розглядав справу як суд першої інстації, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, тому необхідно передати справу за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст.ст. 31, 446 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передати за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна, 87).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 22.05.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
11.05.2019 Справа № 369/3188/18
Унікальний № 369/3188/18
Провадження № 2/756/1441/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Оболонського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «ПРІОРИТЕТ» про визнання звільнення незаконним, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «ПРІОРИТЕТ» про визнання звільнення незаконним, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва (Унікальний № 369/3188/18; Провадження № 2/756/1441/19) від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «ПРІОРИТЕТ» про визнання звільнення незаконним, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме у резолютивній частині тексту рішення вірно зазначити місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року (Унікальний № 369/3188/18; Провадження № 2/756/1441/19), а саме вірно зазначити місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 482/929/19
Номер провадження 2/482/438/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «НІК-ТРАНС ЮГ» про поновлення на роботі,-

встановив:

23.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ТОВ «НІК-ТРАНС ЮГ» про поновлення на роботі.

На виконання вимог ст.175 ЦПК України, позивачем зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі, судом було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований 03 травня 2019 року в автоматизованій системі документообігу суду (справа № 482/929/19), та яка була розподілена в провадження судді Демінської О.І., провадження за яким ще не відкрито, так як ухвалою суду від 07 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «НІК-ТРАНС ЮГ» про поновлення на роботі підлягає поверненню, оскільки до суду раніше було подано аналогічний позов до відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, провадження за яким ще не відкрито, оскільки судом позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно положень ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, ст. ст.260,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НІК-ТРАНС ЮГ» про поновлення на роботі повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 199/8878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків від суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про стягнення 3% річних, інфляційних збитків від суми позики.

У судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про витребування від Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2/199/1592/15, що виданий 07.04.2015 року Амур Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки інформація, яка надавалась вказаним органом ДВС сторонам по справі кардинально різниться.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки доказ, який просить витребувати сторони, має суттєве значення по справі, на самостійні запити сторін орган ДВС надає суперечливу та взаємовиключну інформацію, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання, та витребувати докази.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків від суми позики, - задовольнити.

Витребувати від Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 11), належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/199/1592/15, що виданий 07.04.2015 року Амур Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, а у разі його знищення виконавчого провадження детальну інформацію щодо вказаного виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/580/19
Провадження № 2/497/492/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

23.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом,22.04.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 23.05.2019р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, відповідач ОСОБА_1 , що був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - до суду не з`явився та не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити його на 10:00 годину 24.06.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 686/8866/19
Провадження № 2/686/3067/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-суддіПриступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовомПотерби Оксани ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13 жовтня 2012 рокувідділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області,актовий запис №168.Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається,тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,зареєстрований 13жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №168.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Д.І. Приступа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/938/19
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ПП «Агрофірма Яблунівська» - Бесараб Володимира Михайловича на ухвалу Звенигородського районний суд Черкаської області від 10 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Агрофірма Яблунівська» - Бесараб Володимира Михайловича на ухвалу Звенигородського районний суд Черкаської області від 10 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 07 червня 2019 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Н.І. Гончар

Т.Л.Фетісова

Ю.В. Сіренко
Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/270/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" травня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача Пархоменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чаплинської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 207, 209, 215, 655, ЦК України, ст.ст. 4, 10, 76, 81, 82, 89, 259, 264-265 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чаплинської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №766/9368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (місце знаходження: м. Херсон, вул.Михайлівська, буд. 18) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

20.05.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус