Справа № 454/477/19
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.04.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Адамович М.Я.,

в с т а н о в и в:

Відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Адамович М.Я.

Свої вимоги мотивує тим, що головуючий суддя прямо заінтересований в результатах розгляду справи, оскільки він є другом позивачки в соціальній мережі «Facebook», веде з нею переписку та перебуває з нею у дружніх відносинах, зустрічається з нею поза межами судових засідань тощо.

Крім того, зазначив, що він та головуючий суддя перебувають в особистих дуже не приязних відносинах, останній розглядає дану справу не відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому він вважає, що ОСОБА_2Я, не прийме законне та неупереджене рішення у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Однак, покликання відповідача на те, що головуючий суддя є другом позивачки в соціальній мережі «Facebook» є неправдивими, оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований в даній мережі як користувач.

Також, головуючий суддя не спілкувався з жодною із сторін та їх родичами поза межами судових засідань.

З приводу ознайомлення з матеріалами цивільної справи слід зазначити, що дійсно від відповідача 04.04.2019р. надійшла така заява, однак після того та по даний час останній не прибув для ознайомлення.

Що стосується особистих неприязних стосунків з відповідачем, слід зазначити, що в головуючого судді взагалі відсутні особисті стосунки з останнім, а лише професійні, так як останній в якості представника або сторони провадження приймає участь в судових засіданнях. Жодної неприязні в головуючого до ОСОБА_1 не існує.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями може бути викладена в апеляційній скарзі та в заяві про відвід є недоцільною.

В той же час, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, крім іншого, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 стверджує про особисту неприязнь до головуючого судді, з метою недопущення заплямування репутації та честі судді та суду, даний відвід слід задовольнити.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамович М.Я. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович