Дата документу 18.09.2019 Справа № 554/2754/19
Провадження № 2/554/1502/2019
УХВАЛА

18 веренся 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Устименка М.Д.,

третьої особи Бондаренко Т.І.,

адвокат третьої особи Курбали Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката Іваненко О.О. в інтересах відповідача ТОВ «Лиманське» про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

29.08.2019 року до суду від адвоката Іваненко О.О. в інтересах відповідача ТОВ «Лиманське» надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат позивача Устименко М.Д. заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа, ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 , адвокат третьої особи Курбала Т.І. клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи прохали задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи судом встановлено, що аналогічне клопотання вже подавалось до суду адвокатом Іваненко О.О. в інтересах відповідача ТОВ «Лиманське» у судовому засіданні 05.08.2019 року, за результатом вирішення кого судом було постановлено ухвалу від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки клопотання, що вже вирішувалось судом, заявлене стороною відповідача повторно за відсутності підстав повторної подачі, суд дійшов висновку про зловживання адвокатом відповідача ОСОБА_5 процесуальними правами, у зв1язку із чим таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 260-261 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії адвоката Іваненко О.О. щодо повторного подання в інтересах відповідача ТОВ «Лиманське» клопотання про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Клопотання адвоката Іваненко О.О. в інтересах відповідача ТОВ «Лиманське» про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко