overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/2938/18
Провадження № 22-ц/810/275/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Єрмаков Ю.В., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ДП «Агропромислова компанія «УкрАгроСтарт»

представник відповідача - Цабека Вадим Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «УкрАгроСтарт» від імені якої діє представник Цабека Вадим Анатолійович

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 березня 2019 року, постановленої у складі судді Третяк О.Г. в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області у смт. Білокуракине

за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агропромислова компанія «УкрАгроСтарт» про визнання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок недійсними

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 22 травня 2019 року.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 367, ст. 374, ст.ст. 379, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агропромислова компанія «УкрАгроСтарт» від імені якої діє представник Цабека Вадим Анатолійович задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3415/17
Провадження № 2/636/297/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-о/686/219/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Лісова Я.І.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

встановив:

02 травня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявник та представник заявника в підготовчому судовому засіданні заяву підтримали, не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вказав, що при розгляді справи покладається на думку суду, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року на 12 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/5405/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/835/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання окремих положень кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання окремих положень кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Михайловим Володимиром Олександровичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа №303/3111/19 2/303/1324/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

27 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3111/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, подружні відносини між ними припинені, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 липня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 30 хв. 24 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження 2/127/2004/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/14499/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Пояснив, що всі докази ним подані. З серпня 2017 року спільно з відповідачем не проживають, господарства не ведуть, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. На стягненні з відповідача судових витрат не наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась з невідомих причин, хоча про день розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, відзиву на позов, заяв про розгляд справи в її відсутності або про відкладення розгляду справи не надавала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які посилався у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/14499/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2019 року на 9.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1341/19
Провадження № 2-н/589/323/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконав зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6869 грн 65 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412) суму заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_2 , за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2019 року в розмірі 6869 грн 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 34113412) суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2019 року Справа № 369/2872/19
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління житловим будинком,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія" (Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, 41-А, р/р НОМЕР_3 в Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842, од ЄДРПУ 39804054) заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 7620,73 (сім тисячшістсот двадцять грн. 73 коп.) основоного боргу; 2438,49 (дві тисячі чотириста тридцять вісім грн. 49 коп.) інфляційних витрат; 553,07( п"ятсот п"ятдесят три грн.07 коп.) річних.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з ______________
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
____________________________________________________________
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 297/2821/17
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

27 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І. І. при секретарі - Куні О. І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

05.04.2019 року судовий експерт Корчинський Руслана Богдановича направив до суду матеріали справи та повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки він перейшов на державну службу, тому повертає ухвалу без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 червня 2019 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6124/19 Справа № 188/1867/18 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, АТ КБ Приват Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються (дата рішення);

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Тому, апелянту слід подати до Дніпровського апеляційного суду нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185,127, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк Приват Банк строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року .

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернено.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.ст. 356 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Номер провадження 2/676/578/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу №676/86/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус Інвест» про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-30233-СГ від 11.11.2016 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 2 га (кадастровий № НОМЕР_1 ), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь прокуратури Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцов