Справа № 308/3741/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г., з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року (у складі судді Бенци К.К.) за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про скасування постанови про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у квітні 2017 р.

Просила:

-зупинити виконавче провадження №51169812, відкрите старшим державним виконавцем Ужгородського МРУЮ ГТУЮ у Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа №2п-1601, виданого 23.07.2010 р. Ужгородським міськрайонним судом на виконання судового рішення, яке набрало законної сили в 2010 р.;

-зупинити виконання постанови за виконавчим провадженням №52458902 від 01.04.2017 р. старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: м. Чоп, вул. Сечені, 1;

-скасувати постанову від 01.04.2017 р.старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у виконавчому провадженні №52458902 про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2п-1601, виданого Ужгородським міськрайонним судом 23 липня 2010 р.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2017 р. указану заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю нормам цивільно-процесуального закону.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 р. (оскаржувана ухвала) заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною і повернуто заявнику.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-з матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 29 травня 2017 р. (стверджується розпискою у журналі поштового відділу);

-заявник не мала можливості особисто поставити свій підпис про отримання копії ухвали саме 25 травня 2017 р., оскільки в цей час знаходилася за межами м. Чоп на заробітках;

-06.06.2017 р. (останній день для усунення недоліків заяви) надіслала на адресу суду виправлену скаргу на дії посадових осіб державної виконавчої служби, однак судом першої інстанції було передчасно постановлено ухвалу про визнання неподаною і повернення заяви;

-Строк, наданий для усунення недоліків, повинен враховувати права та інтереси заявника, не позбавляти заявника права доступу до суду та на справедливий розгляд справи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів.

Суд виходив зі того, що заявник у встановлений судом строком не усунув недоліки заяви, вказані судом в ухвалі від 08 травня 2017 р.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи, письмовим доказам і вимогам процесуального закону.

Так, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження і скасування постанови державного виконавця у квітні 2017 р. (а.с.2-10).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2017 р. (а.с.11-12) заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заяву буде визнано неподаною і повернено заявнику.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали 25 травня 2017 р. (а.с.14).

Станом на 12 червня 2017 р. недоліки, вказані в ухвалі судді про залишення заяви без руху від 08 травня 2017 р., заявником усунуті не були, відтак відповідною ухвалою (оскаржувана) заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною і повернуто заявнику (а.с.15).

ОСОБА_2 оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку (а.с.30-41).

Згідно з положеннями ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За приписами ч.ч.3,6 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що не пропустила строки, встановлені ухвалою судді про залишення заяви без руху від 08 травня 2017 р. Зокрема, посилається на такі доводи:

-заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 29 травня 2017 р., що стверджується розпискою у журналі поштового відділу;

-заявник не мала можливості особисто поставити свій підпис про отримання копії ухвали саме 25 травня 2017 р., оскільки в цей час знаходилася за межами м. Чоп на заробітках;

-06.06.2017 р. (останній день для усунення недоліків заяви) надіслала на адресу суду виправлену скаргу на дії посадових осіб державної виконавчої служби, однак судом першої інстанції було передчасно постановлено ухвалу про визнання неподаною і повернення заяви.

Як видно з апеляційної скарги, жодних доказів на підтвердження своїх доводів заявником надано не було, у зв'язку з цим ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2018 р. заявнику було запропоновано надати письмові докази, якими вона обґрунтовувала доводи апеляційної скарги (а.с.91).

Указана ухвала була отримана заявником 14 березня 2019 р. (після надсилання такої апеляційним судом утретє) (а.с.119,120,126), а заяву на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2018 р. була надана суду апеляційної інстанції 25 березня 2019 р. (а.с.128-133).

При цьому, заявником так і не було надано апеляційному суду жодних доказів того, що копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником лише 29 травня 2017 р., розписки в журналі поштового відділу також не надано, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки суперечать обставинам справи.

Довід апеляційної скарги про те, що заявник не мала можливості особисто поставити свій підпис про отримання копії ухвали саме 25 травня 2017 р., оскільки в цей час знаходилася за межами м. Чоп на заробітках, також не заслуговує на увагу як необґрунтований.

У підтвердження цього доводу ОСОБА_2 надає довідку від 15 березня 2019 р. (а.с.133), із якої вбачається, що вона дійсно працювала у ФОП ОСОБА_3 у період із 05.10.2018 р. по 05 лютого 2019 р. Однак, ця довідка не може вважатися належним і допустимим доказом у контексті спірних правовідносин.

По-перше: ця довідка подана у вигляді ксерокопії, не підписана ФОП ОСОБА_3, відтак у суду виникають певні сумніви в її достовірності.

По-друге: у цій довідці вказаний період роботи ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3 із 05.10.2018 р. по 05 лютого 2019 р., однак спірні правовідносини виникли у травні 2017 р., тому ця довідка аж ніяк не підтверджує довід ОСОБА_2 про те, що вона не могла особисто поставити свій підпис про отримання копії ухвали 25 травня 2017 р.через перебування на заробітках.

Отже, з матеріалів справи чітко вбачається, що заявник отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 25 травня 2017 р., (а.с.14) і цей факт апелянтом не спростовано. У зв'язку з чим останній день для усунення недоліків припав на 30 травня 2017 р., а не на 06 червня, як це стверджує заявник.

Станом на 30 травня 2017 р. заявником не було усунуто недоліків заяви, указаних в ухвалі судді від 08 травня 2017 р., а відтак суддею цілком правомірно 12 червня 2017 р. було визнано неподаною і повернуто заяву заявнику.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 12 квітня 2019 р.

Судді: