Справа№592/4575/19
Провадження №2/592/2592/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.12.2017 звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. 14.09.2018 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію, відшкодування моральної шкоди, відшкодування витрат, а всього у загальному розмірі 64 912 грн. 17 коп.. Відповідач сплатив створену заборгованість перед позивачем лише 14.03.2019. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2018 по 14.03.2019 включно, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 299 грн. 30 коп., у загальному розмірі 32 623 грн. 70 коп..

Ухвалою суду від 25.03.2019 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.03.2019 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

Відповідач отримав позовну заяву з додатками, ухвалу суду але відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по 06.12.2017 позивач працював у ПАТ «Сумське НВО» та мав середньоденну заробітну плату у розмірі 299 грн. 30 коп. без відрахувань податків і зборів.

При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. 14.09.2018 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/5189/18, провадження № 2/592/2045/18) з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію, відшкодування моральної шкоди, відшкодування витрат, а всього у загальному розмірі 64 912 грн. 17 коп.. Так, зокрема з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.12.2017 по 25.06.2018 у сумі 23 644 грн. 70 коп. без відрахувань податків і зборів.

Створена заборгованість позивачу виплачені лише 14.03.2019, що підтверджується випискою АТ «УКРСИББАНК» від 18.03.2019 по рахунку № 1972 за період 10.03.2019 по 18.03.2019, відкритого на імя ОСОБА_1.

Також встановлено і є загальновідомим, що відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Встановлені факти підтверджуються рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2018, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 вказаною випискою з банку, копії яких додані до матеріалів справи./а.с. 3-5, 7-8/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України.

Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відтак відповідач зобовязаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача по день фактичного розрахунку, тобто за період з 26.06.2018 по 14.03.2019. У зазначений період на підприємстві було 109 робочих днів. Таким чином сума середнього заробітку становить 32 623 грн. 70 коп. без відрахувань податків і зборів (109х299,30).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259 263-265 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 32 623 грн. 70 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1)судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.04.2019.

Суддя В.Г. Костенко