Провадження №2/522/1609/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.07.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження у справі відкрито під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року було призначено судову технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю ., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Бойчука А.Ю. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження №711/19 від 04 лютого 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. про передачу справ на повторний автоматичний розподіл, та на підставі службової записки помічника судді Бойчука А.Ю . - Кузьміч О. М., з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження Домусчі Л.В . 25.03.2019 року.

Проте, згідно повідомлення експерта №11-П від 14.03.2019 року, експертиза проведена не була.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року справа була прийнята до провадження судді Домусчі Л.В., провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20 травня 2019 року.

До суду 20 травня 2019 року надійшла заява позивачки, згідно якої остання відмовилась від позову та просила закрити провадження у справі. Зазначила, що наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі. Просила справу розглядати за її відсутності.

Сторони у судове засідання 20 травня 2019 року не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань до суду не заявляли.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку зі закриттям провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, суд вважає за можливе повернути їй 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні даного позову.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) із державного бюджету 352, 40 грн. (триста п`ятдесят дві гривень 40 копійок), тобто 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 32-11015/1 від 05 липня 2018 року, оригінал якої залишається у матеріалах справи, на розрахунковий рахунок № 5008 , отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20 травня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.