Провадження № 6/242/85/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №255/13037/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №255/13037/13 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві заявник зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості 56062,96 грн. і судові витрати у розмірі 595,90 грн. На підставі рішення суду ПАТ «Брокбізнесбанк» отримав виконавчий лист, який перебував на виконанні у Ворошиловському РВ ДВС м.Донецьк. 07.02.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення прав вимоги. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні. Листом №Ж-396-0230 від 12.02.2019 року заявника повідомлено про завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №255/13037/13-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконанні залишені на тимчасово окупованій території, тому вважає, що на даний час виконавчий лист втрачено. Крім того, заявник вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання вже сплив. Просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску виконавчого листа по справі та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі №255/13037/13-ц та відновлено зміст судового рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості 56062,96 грн. та судові витрати у розмірі 595,90 грн.

З наданих заявником доказів вбачається, що виконавчий лист №255/13037/13-ц, виданий на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 року перебував на виконанні Ворошиллвського РВ ДВС м.Донецьк.

07.02.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_1 уклали договір №227 про відступлення прав вимоги та ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2018 року, яка набрала законної сили, замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Заявник звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №255/13037/13-ц (2/255/295/).

Листом №Ж-396-0230 від 12.02.2019 року заявника повідомлено про завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №255/13037/13-ц на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконанні залишені на тимчасово окупованій території.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний час виконавчий лист втрачено та стягував позбавлений можливості здійснити примусове виконання рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки фактично виконавче провадження на виконанні у Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби не перебуває, виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) через неможливість проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, та стягувачу виконавчий лист не повернуто, що унеможливлює стверджувати про переривання строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчого листа по цивільній справі №255/13037/13-ц та поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки наведені заявником причини є поважними.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 432, 433, 442 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №255/13037/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №255/13037/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі №255/13037/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов