ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

21 травня 2019 року

м. Харків

справа № 645/1634/18

провадження № 22-ц/818/651/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач - Мерцалова Ольга Владиславівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, з апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Шарка О.П.,

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що на підставі договору дарування від 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля літ. «Щ-1» площею 4095,2 м кв. по АДРЕСА_1 . Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2017 року розірвано укладений між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Посилаючись на те, що відповідач, набувши право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності площею 0,4763 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином не оформила та не зареєструвала речові права на цю земельну ділянку, в період з 01 вересня 2017 року 28 лютого 2018 року не вносила плату за користування нею, внаслідок чого зберегла у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, Харківська міська рада просила стягнути з ОСОБА_1 . 627 134 грн. 70 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

21 травня 2019 представник Харківської міської ради та представник ОСОБА_1 . - Савченко В.А. звернулись до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просили затвердити укладену між сторонами у справі мирову угоду та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (ч. 7 ст. 49 ЦПК).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу є правом сторін, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, сторони попереджені про наслідки укладення такої угоди, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 373, 381-384 ЦПК України, -

ухвалив:

Затвердити укладену між Харківською міською радою та ОСОБА_1 мирову угоду у справі № 645/1634/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Харків 21 травня 2019 року.

Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції 7, ідентифікаційний код 04059243), (далі - Позивач) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в особі представника - адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1928) (далі - Відповідач), які є сторонами у цивільній справі № 645/1634/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки НОМЕР_2 домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони визнають зобов`язання Відповідача перед Позивачем по сплаті коштів у розмірі 172 916,10 гри. (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістнадцять грн. 10 коп.) у повному обсязі.

2. Грошові кошти у розмірі 172 916,10 грн. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу шляхом здійснення виплат за графіком сплати платежів у розмірах та у строки, встановлені у п. 3 цієї угоди.

3. Відповідач сплачує суму коштів, визначену у п. 2 Мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Платіж № 1: Призначення: Плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 645/1634/18. Відповідач сплачує до 22 червня 2019 року кошти у розмірі 28 819,35 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 35 коп.).

Платіж № 2: Призначення: Плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 645/1634/18. Відповідач сплачує до 22 липня 2019 року кошти у розмірі 28 819,35 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 35 коп.).

Платіж № 3: Призначення: Плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 645/1634/18. Відповідач сплачує до 22 серпня 2019 року кошти у сумі 28 819,35 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 35 коп.).

Платіж № 4: Призначення: Плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 645/1634/18. Відповідач сплачує до 22 вересня 2019 року кошти у сумі 28 819,35 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 35 коп.).

Платіж № 5: Призначення: Плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 645/1634/18. Відповідач сплачує до 22 жовтня 2019 року кошти у сумі 28 819,35 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 35 коп.).

Платіж № 6: Призначення: Плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 645/1634/18. Відповідач сплачує до 22 листопада 2019 року кошти у сумі 28 819,35 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн. 35 коп.).

4. Виплата платежів здійснюється Відповідачем шляхом перерахунку коштів на рахунок Позивача у терміни, зазначені у п. 3 Мирової угоди за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок: 0002. Банк: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Код . Код платежу: 24062200

5. Відповідач має право достроково погасити борг у повному обсязі.

6. Відповідач зобов`язується перерахувати 9 407,02 грн. (дев`ять тисяч чотириста сім грн. 02 коп.) на погашення витрат Позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову до Фрунзенського районного суду м. Харкова та 14 110,53 грн. (чотирнадцять тисяч сто десять грн. 53 коп.) на погашення витрат Позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду у вказаній справі:

Одержувач: Харківська міська рада. Розрахунковий рахунок: 2986. Банк: ГУДКСУ у Харківській області. МФО: 851011. Код .

7. 3а цим документом стягувачем є: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), боржником є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

8. Ухвала Харківського апеляційного суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

9. У разі несплати Відповідачем суми боргу у порядку, передбаченому п. 3 Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї Мирової угоди, з відрахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

10. Сторони повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені у Мировій угоді умови відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки укладення Мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 373 ЦПК України Сторонам відомі.

12. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона несе відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.»

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2019 року.

Головуючий Р.В. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова