Справа № 412/6652/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове питання щодо відновлення втраченого судового провадження за матеріалами цивільної справи № 412/6652/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Сватівського районного суду від 08 лютого 2019 року дана заява була прийнята до розгляду та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6652/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа було зупинено до розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована тим, що у 2013 році Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було винесено рішення у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 841,18 грн.

24.10.2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було видано виконавчий лист по справі № 412/6652/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 20 841,18 грн.

24.03.2014 Сорокинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 42632690 (за місцем проживання боржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 841,18 грн.

31 серпня 2018 року Банк звернувся до начальника Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області із запитом про хід виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження № 42632690.

24 вересня 2018 від Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Банк отримав листо-повідомлення від 20.09.2018 про те, що виконавчий лист № 412/6652/13-ц, боржник ОСОБА_1, який видано Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення заборгованості з вищевказаного боржника на користь АТ «Родовід Банк» було втрачено, тобто виконавче провадження залишилось на окупованій території, яка непідконтрольна українській владі.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи були повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Згідно АСДС Д-3 Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, яка закріплена за Сватівським районним судом Луганської області, розпочала роботу в судах з 01.01.2011 та працює до теперішнього часу. По цивільній справі № 412/6652/13-ц міститься рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судовим розглядом, відновлення втраченого провадження необхідно з метою отримання дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 24 жовтня 2013 року по справі № 412/6652/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 354 ,488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 412/6652/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

24.10.2013 Справа№412/6652/13-ц

Провадження № 2/412/2240/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О. О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та відповідачем був укладений договір № Ск-1319-018539/7-2008 на суму 8727,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік, строком до 26.07.2010 року.

Позивач зазначає, що в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 16.07.2013 року сформувалась заборгованість в розмірі 78247,06 грн. із розрахунку: 6782,01 грн. прострочений кредит; 10,09 грн. прострочені проценти; 4241,34 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 39606,94 грн. пеня за прострочення кредиту; 58,92 грн. пеня за прострочення процентів; 24769,42 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 752,30 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 1,07 грн. 3% річних за прострочення процентів; 457,56 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 983,97 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 1,39 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 582,05 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 78247,06 грн., судовий збір в сумі 782,47 грн.

Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився; про дату розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи за його відсутності не просив.

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не з'являється у судове засідання та представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що 26.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 був укладений

договір № Ск-1319-018539/7-2008 на суму 8727,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік, строком до 26.07.2010 року /а.с. 14-16/.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору № Ск-1319-018539/7-2008 від 26.07.2008 року станом на 16.07.2013 року сформувалась заборгованість в розмірі 78247,06 грн. із розрахунку: 6782,01 грн. прострочений кредит; 10,09 грн. прострочені проценти; 4241,34 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 39606,94 грн. пеня за прострочення кредиту; 58,92 грн. пеня за прострочення процентів; 24769,42 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 752,30 грн. 3% річних за прострочення кредиту; 1,07 грн. 3% річних за прострочення процентів; 457,56 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 983,97 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту; 1,39 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів; 582,05 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту /а.с. 6-7/.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Перевіривши у судовому засіданні розрахунок, наданий позивачем, суд визнає його обґрунтованим.

Але, згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що поняття обставин, які мають у кожному конкретному випадку істотне значення, є за діючим законодавством оцінюючим поняттям, суд може зменшити розмір неустойки (штрафу,пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобовязання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. А, оскільки, застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України є правом суду, то суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак, в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Враховуючи, що сума простроченого кредиту складає 6782,01 грн.; прострочених процентів 10,09 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 4241,34 грн.; тоді як пеня за прострочення кредиту 39606,94 грн.; пеня за прострочення процентів 58,92 грн.; пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 24769,42 грн., що в сумі складає 64435,06 грн., тобто розмір пені значно перевищує суму збитків позивача, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, суд вважає за можливе розцінити дані обставини як істотні, які дають можливість зменшити суму пені до 6800 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму простроченого кредиту 6782,01 грн.; прострочених процентів 10,09 грн.; простроченої плати за обслуговування кредиту 4241,34 грн.; пеню за прострочення кредиту - 2200 грн.; пеню за прострочення процентів 2200 грн.; пеню за прострочення плати за обслуговування кредиту 2400 грн.; 3% річних за прострочення кредиту 752,30 грн.; 3% річних за прострочення процентів 1,07 грн.; 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 457,56 грн.; інфляційні витрати за прострочення кредиту 983,97 грн.; інфляційні витрати за прострочення процентів - 1,39 грн.; інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 582,05 грн.; судовий збір в сумі 229,40 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 551 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (п/р № 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 20611,78 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн. Усього стягнути суму в розмірі 20841,18 грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 18 копійок).

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. О. Маньковська

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Скрипник