Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15.04.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Пассер М.І., за участі представника заявника - Дудурич І.В., представника стягувача - Мартиняк В.В., приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Лукеча О.В., розглянувши вимоги ОСОБА_4 подані в особі уповноваженого представника Дудурич Ігора Володимировича про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. за виконавчим листом № 308/3141/13-ц від 26.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 57124948 у межах скарги ОСОБА_4 подані в особі уповноваженого представника Дудурич Ігора Володимировича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. під час виконання судового рішення , визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконання рішення суду за виконавчим листом № 308/3141/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника Дудурич Ігора Володимировича, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконання рішення суду за виконавчим листом № 308/3141/13-ц.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник вказує, що 30.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення у справі № 308/3141/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № 319 від 06.11.2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме на будинок загальною площею 61,6 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м. зі всіма невід'ємними його приналежностями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності для погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 06.11.2007 року. 19.11.2014 року винесене додаткове рішення по даній справі щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки кредитним договором іпотеки №319 від 06.11.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2015 року додаткове рішення від 19.11.2014 року залишено без змін. 26.05.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційне провадження за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року та додаткове рішення від 19.11.2014 року закрито. 23.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 року видано виконавчий документ: виконавчий лист № 308/3141/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору Іпотеки №319 від 06.11.2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_9 на нерухоме майно, а саме :

-будинок загальною площею 61,6 кв. м., житловою площею 37,7 кв. м, зі всіма невід 'ємними його приналежностями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

-земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га, що належать відповідачу на праві приватної власності для погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 06.11.2007 року розмір якої становить 572 216,93 гри.

Стягувач пред'явив вказаний виконавчий лист до виконання та звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича 30.08.2018 року, що підтверджується заявою Стягувача №106.20-12/1/369 від 30.08.2018 року.

03.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 57124948, щодо виконання виконавчого листа № 308/3141/13-ц.

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Окрім зазначених вимог, заявив вимогу про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. за виконавчим листом № 308/3141/13-ц від 26.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 57124948.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. за виконавчим листом № 308/3141/13-ц від 26.05.2016 р. підтримав.

Приватний виконавець Лукеча О.В. та представник стягувача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи в межах заявлених вимог про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. за виконавчим листом № 308/3141/13-ц від 26.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 57124948, приходить до висновку, що дана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця врегульовано нормами ст.ст.447-453 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі Закон) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, (ч. 2 ст. 18 ЦПК).

Заявником подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, що законом не передбачено.

У Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення виконання рішення суду.

Виходячи з розяснень вказаних у пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечен-ня позову" від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 3акону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені статтями 149-152 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту частини першої статті 149, пунктів 5, 6 частини першої статті 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Законом України "Про виконавче провадження" у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, у даному випадку суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Поряд з цим, вимога скарги про зупинення виконання рішення суду , в даному випадку, є нічим іншим, як намагання зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов'язковості виконання судових рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги представника ОСОБА_4 адвоката Дудурич Ігора Володимировича про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. за виконавчим листом № 308/3141/13-ц від 26.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 57124948 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 447 453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні вимог представника ОСОБА_4 адвоката Дудурич Ігора Володимировича про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2014 р. за виконавчим листом № 308/3141/13-ц від 26.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 57124948- відмовити за безпідставністю .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца