Справа № 373/1557/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , автомобіль марки Peugeot модель 405D 1905, 1994 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1986га, кадастровий номер :01:030:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Peugeot модель 405D 1905, 1994 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1986га, кадастровий номер :01:030:0018, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав наведені у ст. 16 цього Кодексу і вирішуються в порядку позовного провадження.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивач не додав до позовної заяви належного документу про вартість спірного майна (зокрема автомобіля марки Peugeot модель 405D 1905, 1994 року випуску), що унеможливлює вирішення питання про загальну вартість майна. Крім того, в позовній заяві чітко не зазначено, в яку суму оцінює автомобіль позивач.

Відповідно до положень п.2, п. 9 та п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю майна. У позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, позивач звертається до суду фактично з двома вимогами: однією майнового та однією немайнового характеру, (визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ) однак сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

При цьому, будь-яких доказів дійсної вартості всього майна суду не надано, що унеможливлює вирішення питання вірності сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Разом з тим, суду вважає не вірними посилання представника позивача, який вважає, що судовий збір повинно бути сплачено з суми в 65000 гривень, оскільки ОСОБА_4 у своїх вимогах претендує на виділення їй у власність лише земельної ділянки, оскільки таке її право не передбачено Законом України «Про судовий збір».

Також, суд зазначає, що в позовній заяві, в якості учасника справи залучено третю особу - Регіональний сервісний центр МВС України в м.Києві, однак не вказано чи має дана особа самостійні вимоги. Діючий ЦПК України не містить окремого суб`єкта цивільних правовідносин «третю особу» та згідно із положенням ст.ст. 52, 53 ЦПК України в цивільному процесі законодавцем передбачено «третя особа із самостійними вимогами» або «третя особа без самостійних вимог». Також не в позовній заяві жодним чином обґрунтовано доцільність участі в даному провадженні цього учасника.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, уточнити свої позовні вимоги (а саме вартість автомобіля та загальну ціну позову) та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.О.Опанасюк