Справа № 405/4375/17
Провадження № 2/405/1033/17
УХВАЛА

12 квітня 2019 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання, яке зареєстровано судом 11.04.2019 року за вх. № 1667, в якому просить проводити судове засідання, що призначене на 16.04.2019 року у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1), обґрунтовуючи клопотання територіальною віддаленістю та неможливістю у звязку з цим бути присутнім на судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда та необхідністю надання особистих пояснень.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою (ч. 1 ст. 212 ЦПК України). Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача ПАТ «Мегабанк» зазначено Соломянський районний суд м. Києва, як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконфененції.

При цьому, на запит суду (бронювання) онлайн системою бронювання майданчиків відео конференцій не підтверджено бронювання проведення відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва 16.04.2019 року з 09 год. 15 хв. в звязку із зайнятістю даного майданчику відеоконференцій в Соломянському районному суді м. Києва 16.04.2019 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищезазначене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, у звязку з відсутністю технічної можливості проведення в Соломянському районному суді м. Києва відеоконференції у визначені день та час, а саме 16.04.2019 року на 09 год. 15 хв. судового засідання, призначеного Ленінським районним судом м. Кіровограда.

При цьому, судом відзначається, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на участь його представника в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, позивачу слід розяснити, що відмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду з дотриманням процесуальних строків подання такого клопотання, визначених ч.2 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із приміщення Соломянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова