overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1944/19
Провадження№ 2-н/266/167/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. ст. 141, 160-173, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 квітня 2019 року і до досягнення ними повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя Сараєв І.А.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Сараєв І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4630/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перепелиця Артем Володимирович про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Розпорядженням Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року по даній справі здійснено перерозподіл, у зв'язку з припиненням повноважень судді після досягненням суддею Кулішенком Ю.М. 65-річного віку.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Приходько К.П., Журба С.О.

15 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження. Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
пр. № 6/759/288/19
ун. № 759/3628/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 2-1646/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 у лютому 2019 р. без надання правовстановлюючих документів про зміну свого прізвища, звернулася до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва у вказаній вище справі був втрачений при пересиланні з Печерського ВДВС, яке своєю постановою від 23.03.2018 р. закінчило виконавче провадження, у зв'язку з чим заявниця вважає, що має бути виданий його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2009 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку.

Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що заявниця в обгрунтування вимог заяви посилається на те, що виконавчий лист виданий Святошинським районним судом м. Києва у вказаній вище справі був втрачений, при пересиланні з Печерського ВДВС.

Встановлено, що постановою Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.03.2018 р. закінчено виконавче провадження № 46848648 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-1646/2009.

Проте, судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи № 2-1646/2009 наявний оригінал виконавчого листа, який був повернутий до суду Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що оригінал виконачого листа наявний в матеріалах цивільної справи № 2-1646/2009, у суду відсутні правові підстави для видачі дублікату вказаного виконачого листа та поновлення строку для його пред'явлення, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за № 2-1646/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

10 квітня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанови про опис та арешт майна боржника та постанови про передачу майна на зберігання, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника від 26.02.2019 року та постанову від 01.03.2019 року про передачу майна на зберігання відмовити.

Повний текст ухвали складено 13.04.2019 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 134/617/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Крижопільського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у Крижопільському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП58010098 по виконанню вимоги № Ф-85-17У від 06.12.2018 виданого Крижопільським відділенням ОДПІ про стягнення із ОСОБА_1 недоїмки в сумі 15819,54 грн.

08.01.2019 відкрито виконавче провадження, копії постанов направлено сторонам.

Встановлено, що за адресою с. Вільшанка, вул. Комарова, 54 Крижопільського району, боржник не проживає.

Згідно довідки Вільшанської сільської ради ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про джерела отримання доходів у Державній податковій службі відсутня.

Державний виконавець ВДВС в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд подання без його явки, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як місце проживання боржника невідоме, майна на праві власності по місцю реєстрації боржника не виявлено.

Керуючись п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Крижопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Анатолійовича- задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Крижопільському відділенню поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. У разі розшуку боржника, доставити його у Крижопільський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з часу оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2017 р. у вищевказаній справі позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача подала заяву, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому просить переглянути заочне рішення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, строк подання заяви не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 23.04.2019 р. о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 266/1784/19
№ 2-н/266/132/19
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., розглянувши заяву ТОВ "Азовгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ "Про затвердження Правил постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д'яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 462/7699/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/711/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 березня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
2/465/2075/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту депараменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту депараменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів державної допомоги, виплаченої надміру.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29.05.2019 року на 15:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 2-244/12
Номер провадження 6/725/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Стоцька Л. А. , за участю секретаря: Майстрюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2012 року позов ОСОБА_1 спілки «Аккорд» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість за кредитним договором №20789 від 20.07.2006 року у сумі 5381 грн. 10 коп.

23.04.2019 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-244/12 було втрачено з вини пошти під час його повернення Державною виконавчою службою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення суду на даний час набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 спілки «Аккорд», виконавчий лист №2-244/12, виданий по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було втрачено з вини пошти під час повернення його стягувачеві. Вказана обставина підтверджується копією листа Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби від 04.12.2018 року.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки їх оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2012 року у справі №2-244/12 за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька