РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18197/18

Провадження № 22-ц/4815/784/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - колективне підприємство "Озон",

відповідачі - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року (постановлену у складі судді Тимощука О.Я.) у справі за позовом колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області знаходиться справа за позовом колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання договорів недійсними.

27 листопада 2018 року представником КП "Озон" - адвокатом Грабовським В.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Рівненської області № 918/687/18 за позовом Колективного підприємства "ОЗОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсним договорів.

Клопотання мотивовано тим, що вказана справа, яка розглядається Рівненським міським судом пов`язана з господарською справою № 918/687/18, предметом розгляду в якій є вимоги про визнання недійсними, з моменту їх укладення, договорів про заміну сторони у договорах купівлі-продажу майнових прав, що були укладені 20.09.2016 року та 23.10.2017 року, на підставі яких ТОВ "ІБК "Градобуд" набуло право власності на об`єкти нерухомого майна, що були предметом купівлі-продажу за договором від 04.09.2018 року та предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10.09.2018 року, вимоги про визнання яких недійсними розглядаються у межах справи № 569/18197/18.

Правочини, дійсність яких оскаржується у справі № 569/18197/18, є похідними від правочинів, щодо яких заявлено вимоги про визнання їх недійсними у межах господарської справи № 918/687/18.

Вирішення цієї господарської справи безпосередньо впливає на винесення рішення у цивільній справі № 569/18197/18, яку неможливо розглянути до вирішення вказаної господарської справи, оскільки вимоги КП "ОЗОН" у справі № 569/18197/18 ґрунтуються на незаконності відчуження нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та передачі їх в іпотеку на підставі підроблених договорів заміни сторони у Договорах купівлі-продажу майнових прав, що були укладені 20.09.2016 року та 23.10.2017 року, дійсність яких оскаржується у господарській справі № 918/687/18.

Рівненський міський суд не може, під час розгляду справи № 569/18197/18, самостійно встановити факт недійсності договорів заміни сторони у Договорах купівлі-продажу майнових прав, що були укладені 20.09.2016 року та 23.10.2017 року, оскільки вони оскаржуються у господарській справі № 918/687/18.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року задоволено клопотання представника КП "ОЗОН" - адвоката Грабовського В.А. про зупинення провадження у справі № 569/18197/18.

Зупинено провадження у цивільній справі № 569/18197/18 за позовом Колективного підприємства "ОЗОН" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання договорів недійсними до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Рівненської області № 918/687/18 за позовом Колективного підприємства "ОЗОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про визнання недійсним договорів.

Ухвалу суду мотивовано наявністю передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю оскаржуваної ухвали.

Вказує, що у матеріалах справи наявні достатні докази для розгляду справи по суті й встановлення наявності чи відсутності порушення норм матеріального права при укладенні спірних правочинів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання зупинення провадження у справі, місцевий суд не вказав конкретну об`єктивну обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предмету розгляду цивільної справи № 569/18197/18 та предмету розгляду господарської справи № 918/687/18, а також у чому полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до закінчення розгляду й набрання законної сили рішення у господарській справі.

17 травня 2019 року представник КП "ОЗОН" - адвокат Грабовський В.А. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликаючись на законність оскаржуваної ухвали, просить про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналіз предметів позовів у цивільній справі № 569/18197/18 та у господарській справі № 918/687/18 не дає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду судом господарської справи № 918/687/18, оскільки матеріали справи дозволяють встановити наявність підстав для вирішення справи по суті.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 251 ЦПК України, зазначивши господарську справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не зазначив, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та не вказав на обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду цієї справи до вступу в законну силу рішення суду в іншій справі.

Окрім цього, слід зауважити, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.

Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"(Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2019 року скасувати та направити справу за позовом колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання договорів недійсними для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич