Справа № 182/9404/18
Провадження № 2/0182/764/2019
15.04.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» як фінансова установа, яка, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року, згідно зі Статутом вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, 19 січня 2018 року уклала з ОСОБА_2 кредитний договір № 102/3 про надання кредиту на суму 15 450 грн. 00 коп. Строк дії кредитного договору становить 24 місяці: з 19 січня 2018 року по 19 січня 2020 року. На підставі пункту 1.1 кредитного договору № 102/3 від 19 січня 2018 року, позивач суму 15 450 грн. 00 коп. передав ОСОБА_2 у касовому порядку 19 січня 2020 року, згідно з видатковим касовим ордером № 128. Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту позичальника, а саме:
-24 місяці - строк погашення кредитного зобов'язання з моменту видачі грошових коштів;
-40 % річних - плата за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості.
Згідно з п.6.1.3 кредитного договору № 102/3 від 19 січня 2018 року, відповідач - 1 зобов'язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Однак, позичальник свої зобов'язання не виконує: не сплачує встановленої договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору - порушення терміну повернення кредиту. Останній раз позичальник сплатила за кредит 28 квітня 2018 року. Згідно з підпунктом 6.4.3 пункту 6.4. договору № 102/3 від 19 січня 2018 року, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин:
а) використання позичальником кредиту не за призначенням;
б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.
в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;
г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту.
Всього станом на 04 грудня 2018 року сума боргу позичальника за одержаний кредит складає 15 342 грн. 97 коп., з них:
-13 102 грн. 91 коп. - тіло кредиту;
-2 240 грн. 06 коп. - проценти за користування кредитом.
Претензія позивача № 172 від 11.09.2018 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.
З метою забезпечення виконання зобов'язання у повному обсязі було складено Договір поруки № 102/3 від 19 січня 2019 року. Згідно з пунктами 2.1, 3.1, 3.2 вищевказаного договору поруки, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов'язань за договором кредиту № 102/3 від 19 січня 2018 року і за письмовою вимогою кредитора - сплатити за грошовими зобов'язаннями позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред'явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред'явлення до нього позову. У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, вони звернулись до поручителів: відповідача - 2, та відповідача - 3 та відповідач -4 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту (листи № 173, 174 та 175 від 11.09.2018 року). Однак, листи залишилися без відповіді, а сума заборгованості до цього часу не сплачена. Підпунктом 4.3 пункту 4 Договору поруки № 102/3 від 19 січня 2018 року передбачено, що при неналежному виконанні позичальником умов договору кредиту, кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з поручителів. За таких обставин звернулись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримали особисто.
Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
ідповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідачів.
Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» як фінансова установа, яка, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року, згідно зі Статутом вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів (а.с.7-12), 19 січня 2018 року уклала з ОСОБА_2 кредитний договір № 102/3 про надання кредиту на суму 15 450 грн. 00 коп. (а.с.13-17). Строк дії кредитного договору становить 24 місяці: з 19 січня 2018 року по 19 січня 2020 року. На підставі пункту 1.1 кредитного договору № 102/3 від 19 січня 2018 року, позивач суму 15 450 грн. 00 коп. передав ОСОБА_2 у касовому порядку 19 січня 2020 року, згідно з видатковим касовим ордером № 128 (а.с.20). Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту позичальника, а саме:
-24 місяці - строк погашення кредитного зобов'язання з моменту видачі грошових коштів;
-40 % річних - плата за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості.
Згідно з п.6.1.3 кредитного договору № 102/3 від 19 січня 2018 року, відповідач - 1 зобов'язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Однак, позичальник свої зобов'язання не виконує: не сплачує встановленої договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору - порушення терміну повернення кредиту. Останній раз позичальник сплатила за кредит 28 квітня 2018 року. Згідно з підпунктом 6.4.3 пункту 6.4. договору № 102/3 від 19 січня 2018 року, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин:
а) використання позичальником кредиту не за призначенням;
б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.
в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;
г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту.
Всього станом на 04 грудня 2018 року сума боргу позичальника за одержаний кредит складає 15 342 грн. 97 коп., з них:
-13 102 грн. 91 коп. - тіло кредиту;
-2 240 грн. 06 коп. - проценти за користування кредитом (а.с.29).
Претензія позивача № 172 від 11.09.2018 року (а.с.21) про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.
З метою забезпечення виконання зобов'язання у повному обсязі було складено Договір поруки № 102/3 від 19 січня 2019 року (а.с.18-19). Згідно з пунктами 2.1, 3.1, 3.2 вищевказаного договору поруки, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4 зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов'язань за договором кредиту № 102/3 від 19 січня 2018 року і за письмовою вимогою кредитора - сплатити за грошовими зобов'язаннями позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред'явленням вимоги до поручителів про погашення боргу також вважається і пред'явлення до нього позову. У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, вони звернулись до поручителів: відповідача - 2, та відповідача - 3 та відповідач -4 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту (листи № 173, 174 та 175 від 11.09.2018 року) (а.с.22-28). Однак, листи залишилися без відповіді, а сума заборгованості до цього часу не сплачена. Підпунктом 4.3 пункту 4 Договору поруки № 102/3 від 19 січня 2018 року передбачено, що при неналежному виконанні позичальником умов договору кредиту, кредитна спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з поручителів.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості примусово.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і судові витрати в сумі 1 762 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал