overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/267/16-ц
У Х В А Л А

17.04.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулась до суду із зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники в судове засідання не зявились, заявник просить справу розглядати без її участі, відомості про вручення належним чином боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, стягувач та правонаступник стягувача про причини неявки не повідомили.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/3576/19
Провадження 2-н/243/265/2019
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2019 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
08.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ДП СКРЦ «Слов'янський курорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала у відповідача з 2001 року по 26.06.2018 року. При звільненні боржник не виплатив заявнику заробітну плату, що становить 5283 гривень 70 копійок, яку і просить стягнути на власну користь.
Згідно ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платні.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується довідкою Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», згідно якої загальна заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.01.2019 рік становить 5283 гривень 70 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 583/1646/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_2 , третя особа Охтирська міська рада про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого: зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, позивачем обраний спосіб захисту шляхом визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Однак, зі змісту позовних вимог не зрозуміло, яке саме цивільне право позивача не визнане, оспорене чи порушене державним реєстратором, оскільки позивач посилається на порушення процедури державної реєстрації, однак стверджує про наявність спору про право.

Також позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує порушення державним реєстратором його цивільного права, та яким чином це право може бути відновлене у заявлений позивачем спосіб, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, земельна ділянка перебуває у комунальній власності, а реєстрація здійснювалася за заяво ю попереднього власника нерухомого майна, яке в подальшому було відчужене.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Волобуєвої ОСОБА_3 , третя особа Охтирська міська рада про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 травня 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2422/18

22 квітня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 348/2422/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2019 року судом було ухвалено рішення по даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення судом допущено описку та помилково вказано позивача по-батькові - «Миколаївна», оскільки в позовній заяві та свідоцтві про шлюб вона зазначена як «Миколаївна», хоча правильно повинно бути «Михайлівна».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема копію паспорта громадянина України, картку платника податків, копії свідоцтв про народження дітей, з яких достовірно встановлено, що по-батькові позивач правильно значиться «Михайлівна», суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення слід читати:

Позов ОСОБА_3 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 22.12.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 232 - розірвати.

Неповнолітніх дітей від шлюбу: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з позивачем ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
ЄУН № 337/1995/19
Провадження № 2/337/1524/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із повозом, в якому просить визнати за ним право власності на мотоцикл HONDA XR250, 2005 року випуску. Позовні вимоги пред`явлені до регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (), який знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача по справі відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із цим, суд передає справу на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області про визнання права власності передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 521/982/17
Провадження № 2-п/521/61/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу було передано на розгляд судді Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.06.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «12» червня 2019 року на «10» годин «20» хвилин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

20.05.19
Єдиний унікальний номер 341/767/16-ц
Номер провадження 6/341/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року заявник звернувся до суду із заявою і просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 341/767/16-ц, виданого 05.07.2016 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «РАНТЬЄ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Статтею 442 ЦПК України не встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У поданій заяві не зазначено боржника та адреса його проживаня, який є учасником справи та не подані як копія заяви так і додатки до неї., а відтак дана заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175- 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику можливість усунути її недоліки.

Керуючись, ст. ст.95, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну стягувача у виконавчому листі залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 572/3387/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 травня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/3387/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 180, 181, 192 СК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) про зменшення розміру аліментів, що стягуються на її користь з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року та встановлення їх у розмірі 850 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця - відмовити, за безпідставністю заявлених вимог.

Повне рішення буде складено 29 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 185/4293/19
Провадження № 2/185/2864/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 липня 2019 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №443/519/19
Провадження №2-о/443/46/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 травня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- територіальна громада м. Ходорів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

02.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу та факт родинних відносин, за якою провадження у справі не відкрито.

16.05.2019 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому його заяви.

Згідно із п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. cт. 185, 258 - 261 Ц ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа-територіальна громада м. Ходорів в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин повернути заявнику .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М.Коліщук
Провадження № 2-о/686/203/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 334, 335 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради (29000, Хмельницький, вул. Гагаріна 3) про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 18.04.2019 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника.

Заявнику направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду.

Суддя Логінова С.М.