КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/16776/17

номер провадження: 22-ц/824/4240/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у складі судді Катрющенко В.П., у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Промінівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Промінівська сільська рада.

Заява мотивована тим, що з метою прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року його тітки ОСОБА_3, він звернувся до нотаріуса ОСОБА_4 за місцем знаходження спадкового майна. Однак надати на вимогу нотаріуса документи про підтвердження родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_3 він не зміг, оскільки у нього такі документи не збереглись. Вказував, що окрім нього та двоюрідної тіткиОСОБА_5, інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає. Зазначав, що ОСОБА_5 звернулась до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини, а тому він є єдиним спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_3, якій за життя на праві власності належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 6,3099 га, що розташована на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області. Вказував, що відсутність оригіналу документа, який би засвідчував факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_3 позбавляє його права прийняти спадщину за законом.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив встановити факт родинних відносин, який має юридичне значення, що він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними племінником та тіткою.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, зокрема, що ОСОБА_2 є рідним племінником померлої ОСОБА_3, а померла ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, який не брав участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що доводи заяви ОСОБА_2 про те, що він є єдиним племінником померлої ОСОБА_3, не відповідають дійсності, оскільки у померлої ОСОБА_3 було три племінники, а саме, він, ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 Крім того, у померлої ОСОБА_3 була ще й племінниця ОСОБА_7, яка є рідною сестрою ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Тому посилання ОСОБА_2 на те, що при спадкуванні майна померлої ОСОБА_3, окрім нього та тітки ОСОБА_5, інших спадкоємців першої, другої та якої-небудь іншої черги немає, не відповідають дійсності.

Вказує, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та інтересів як спадкоємця, що підтверджується тим, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває дві справи за № 320/7568/17 та № 320/5793/18, предметом яких є спадкування майна після померлої ОСОБА_3

Також ОСОБА_1 зазначає, що встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3, ОСОБА_2 пов'язує з необхідністю прийняття та оформлення спадщини. Вважає, що оскільки з приводу спадкового майна померлої ОСОБА_3 існують судові спори, то в даному випадку наявний спір про право, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Заявник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, у якому вказує про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Заінтересована особа: Промінівська сільська рада направила на адресу Київського апеляційного суду лист, у якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується його прав як спадкоємця на спадкове майно після померлої ОСОБА_8 Вказує, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа №320/7568/17 за позовом ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1, предметом спору якої є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3 Також зазначає, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа № 320/5793/18, за його, ОСОБА_1, позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа: Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, предметом спору якої є земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на праві приватної власності ОСОБА_3, встановлення фактів родинних відносин між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_5, а саме, що вони є між собою рідними братами і сестрами, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, а саме, що вони є батьками ОСОБА_10, усунення від права на спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3

Так, при апеляційному розгляді справи встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 320/5793/18 за позовом ОСОБА_2 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування.

Також у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 320/7568/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа: Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадщину нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди.

У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_14 права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що судом першої інстанції вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки.

Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України й виходив із того, що заявником доведено, що він та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, є рідними племінником та тіткою.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 4 ст.135 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду

Виходячи із зазначеного, суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження, так і в процесі розгляду справи.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз'яснено, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №553/191/16-ц.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просив встановити факт родинних відносин, який має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, є рідними племінником та тіткою, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для прийняття та оформлення спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3

Тобто, встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, заявник ОСОБА_2 пов'язує з наступним вирішенням спору про право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка залишилися після смерті ОСОБА_3

Отже, враховуючи, що по справі виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України.

Суд першої інстанції на наведені вище вимоги закону, зміст заяви та встановлені обставини, належної уваги не звернув, внаслідок чого помилково розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 153 грн 00 коп. (а.с.33, т.2). При цьому належний до сплати за подання апеляційної скарги розмір судового збору становив 480 грн 00 коп.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Промінівська сільська рада, залишає без розгляду, тому з держави на користь ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у розмірі 480 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Промінівська сільська рада залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 480 грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді