Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/574/19
Провадження №: 2/332/762/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/574/19 (провадження №2/332/762/19) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Коваленко ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2009 р.н., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою) шляхом виселення, з тих підстав, що позивач та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 6142272 від 28.03.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у сумі 45920,00 доларів США строком до 28.03.2018 р. зі сплатою 13,99 % річних. Відповідач ОСОБА_1 виступила майновим поручителем ОСОБА_5 і у виконання умов кредитного договору передала в іпотеку Банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 6256514 від 28.03.2008 р. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Згідно з рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 р. у справі № 332/532/13, зміненим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 р., з ОСОБА_5 стягнута заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 48174,21 доларів США та 53975,42 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки. До цього часу рішення не виконане, у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та іпотечного застереження, яке міститься у договорі іпотеки. Позивач реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у власність предмета іпотеки так на даний час є власником спірної квартири, але у зв`язку з проживанням та реєстрацією у квартирі відповідачів існують перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить виселити з квартири АДРЕСА_2 відповідачів з наданням іншого житла квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

27.02.2019 року на підставі ухвали суду було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження. Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовчому засідання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кабанцовим О.Ю. було подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 відкрито провадження у цивільній справі № 332/574/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради у Запорізькій області Зінченка Ю.О. про визнання рішення державного реєстратора протиправним, його скасування, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Нерухомим майном у даному позові є квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку набув АТ «ПУМБ» в досудовому порядку, яка раніше на праві власності належала відповідачу ОСОБА_1 і про виселення відповідачів із якої подано позов. Оскільки в предметах позовних заяв в обох справах мова йде про одне і теж саме нерухоме майно, представник відповідача ОСОБА_6 просить зупинити провадження у справі.Подане письмове клопотання представник відповідача адвокат Кабанцов О.Ю. в підготовчому засіданні підтримав.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудюк В.О., представника 3-ої особи органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району Салата Н.П., які підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, думку представника позивача ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у цивільній справі, визначено ст.ст. 251-252 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням , від якого залежить вирішення справи; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 332/1317/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради у Запорізькій області Зінченка Ю.О. про визнання рішення державного реєстратора протиправним, його скасування, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майна. Відповідно до поданої позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ» правонаступником якого є АТ «ПУМБ», на квартиру АДРЕСА_2 .

Отже, суд погоджується з доводами, викладеними у клопотанні представником відповідача адвокатом Кабанцовим О.Ю., що предметом позовних вимог в обох справах є одне і теж саме нерухоме майно.

Разом з тим, враховуючи, що зібрані на даний час докази, на думку суду,дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом цього судового розгляду, суд у даному випадку, згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючисьп.6 ч.1 ст. 251, 259-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі №332/574/19 (провадження №2/332/762/19) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Коваленко ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвала,у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 20травня 2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.