пр. № 2/759/1790/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_2 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_2 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі призначено підготовче судове засдання на 23.11.2018 року. Ухвалою від 12.09.2018 року за клопотанням представника позивача вжито заходи забезпечення позову. Ухвалою суду від 18.09.2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 витребувано докази. У підготовче судове засідання 23.11.2018 року позивач, представник позивача, відповідачі та треті особи, не з"явились, заяв про поважні причини неявки суду не подали.

Предстанвик позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду 23.11.2018 року клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 23.11.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та витребувано докази.

Предстанвик позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду 10.12.2018 року клоптання про витребування доказів. Ухвалою суду від 10.12.2018 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази, справу було знято зі складу, призначено підготовче засідання на 21.12.2018 року.

21.12.2019 року представник позивача ОСОБА_4 . подав уточнений позов, який не відповідав вимогам ст. 175 ст.177 ЦПК України, ухвалою суду від 21.12.2018 року, в порядку ч.11 ст. 187 ЦПК України позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

21.12.2018 року представник третьої особи ОСОБА_9 , подав заяву про відвід судді. Ухвалою суду від22.12.2018 року відвід було визнано не обгрунтованим, зупинено провадження у справі, передано справу на автоматичний розподіл справ. Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Ул"яновської О.В., від 25.01.2019 року у задовленні заяви по відвід судді Величко Т.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відновлено провадження у справі, справу призначено до слухання 18.02.2019 року.

18.02 2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про зайнятість в іншому судовму засіданні, доказів про поважні причини неявки до заяви не долучив.

18.02.2018 року справу знято зі складу у зв"язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті, слухання справи призначено на 05.04.2019 року.

У судовому засіданні 05.04.2019 року було оголошено перерву до 12.04.2019 року, та встановлено відповідачам строк для надання відзову на позовну заяву про зміну предмету спору.

У судовому засіданні 12.04.2019 року, сторни не заперечували закінчити підготовче засідання та суд перейшов до судового розгляду, у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.04.2019 року.

У судові засідання позивач та представник позивача ОСОБА_4 18.04.2019 року, 31.05.2019 року та 19.06.2019 року, які належним чином повідомлені, про що свідчить зворотні повідомлення про отримання повісток в матеріалах справи та розписками про повідомлення про час і місце слухання справи, не з`явились, не подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача, не надали суду доказів поважності відсутності у судовому засіданні.

Представинк позивача ОСОБА_4 подав до суду 19.06.2019 року заяву про зупинення провадження у справі, та просив проводити розгляд заяви за його відсутності. Ухвалою суду від 19.06.2019 року у задоволені заяви про зупинення провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу суду від 19.06.-019 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 39 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Представник третьої особи : ОСОБА_9 , висловлював незадоволення діями суду щодо безпідставності позовних вимог, задоволення клопотань предстнвика позивача, який не з"являвся у судові засідання, залишення позову без розгляду та вказув суду на розгляд справи по суті та відмови у задоволенні позову, як необгрунтованого та недоведеного.

Керуючись ст.ст. 157, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відвести суддю Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , поданий о особі його представника ОСОБА_4 до ТзОВ «ВіДіПроджект», ОСОБА_2 , Двадцять першої державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Буд ЛТД» про скасування державної реєстрації права н нерухоме майно та визнання права на майнові права та на реєстрацію права власності .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.