Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 168/828/16-ц

провадження № 61-21793св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

суб'єкт оскарження - Старовижівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

заінтересовані особи: начальник Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в складі судді Харвони О. Й. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2017 року в складі колегії суддів: Шевчук Л. Я., Киці С. І., Данилюк В. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», банк) звернулося до суду зі скаргою про визнання таким, що не підлягає використанню, звіту про визначення ринкової вартості об'єкта оцінки, а саме: приміщення бару на 120 посадочних місць з магазином та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах (з аукціону), складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

Скарга мотивована тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-189/11 ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 130 753, 47 дол. США заборгованості за кредитним договором та з кожного по 910 грн судових витрат.

На виконання рішення суду 21 лютого 2013 року видано виконавчі листи, які пред'явлені стягувачем до примусового виконання у Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби.

Договором іпотеки вартість вказаного майна визначена сторонами в розмірі 657 573 грн, що на день укладення договору становило 135 562,5 дол. США, його ринкова вартість відповідно до звіту оцінки становить 643 025 грн, що станом на день проведення оцінки становить 24 955,37 дол. США.

Вважаючи оцінку майна заниженою, банк подав заяву про рецензування звіту про оцінку майна. Державний виконавець своїм листом від 29 листопада 2016 року повідомив стягувача про те, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а незначні недоліки, які містить звіт, не впливають на достовірність оцінки майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що діями державного виконавця та оцінювачем не порушено права і законні інтереси банку та відсутні правові підстави для визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2017 року ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні діяв відповідно до вимог закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій 12 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Банк Форум» просить скасувати ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали зЛуцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Касаційна скарга ПАТ «Банк Форум» мотивована тим, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими, постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Висновок експерта щодо оцінки спірного майна не відповідає нормам матеріального права, що регулює проведення оцінки, а саме вимог Національного стандарту № 1. Предмет іпотеки не містить суттєвих недоліків та пошкоджень, які б могли вплинути на його вартість з часу передачі майна в іпотеку. Продаж іпотечного майна за заниженою ціною суперечить інтересам вкладників банку та інших кредиторів банку, оскільки погашення заборгованості перед кредиторами банку здійснюється, в тому числі, з коштів, повернутих (стягнутих) в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

На час розгляду справи Верховним Судом заперечення/відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 21 лютого 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-189/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» 130 753,47 дол. США, що становить еквівалент 1 043 465 грн, заборгованості за кредитним договором № 0583/08/22-CLNv від 03 вересня 2008 року та по 910 грн судових витрат з кожного.

Постановою відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції від 01 березня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-189/11.

29 серпня 2016 року державний виконавець описав і арештував приміщення бару з магазином та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 та передані в іпотеку банку, а 06 вересня 2016 року виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна.

Згідно зі звітом експерта вартість приміщення бару з магазином складає 611 035 грн, земельної ділянки - 31 990 грн.

Листом від 28 вересня 2016 року № 195703/34 державний виконавець повідомив ПАТ «Банк Форум» про висновок експерта від 20 вересня 2016 року та вартість описаного майна, з яким ПАТ «Банк Форум» не погодився.

Листом від 29 листопада 2016 року № 2289 державний виконавець повідомив стягувача про те, що звіт про оцінку майна відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до рецензії на звіт від 15 листопада 2016 року про оцінку приміщення бару на 120 посадочних місць з магазином, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) і Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442; вибір виду вартості обґрунтований - ринкова вартість відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; порівняльний підхід, в умовах достатньої кількості співставних аналогів продажу подібного майна, найбільш точно відображає вартість об'єкта на дату оцінки. В цілому звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

За висновком, викладеним в рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, звіт може розглядатися як документ, за яким може бути прийняте рішення щодо мети оцінки, оскільки наявні недоліки звіту не вплинули на мету оцінки.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті статті 383 ЦПК України (в чинній на час звернення з цією скаргою редакції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною п'ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки (пункти 36, 37 Національного стандарту № 1).

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, з урахуванням наведених норм та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги банку.

За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права та зводяться до незгоди з їх висновками. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Частиною першої статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В. І. Крат

В.П. Курило