Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5224/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Скасовано наказ Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" від 01.11.2017 № 164 о/с про внесення змін до наказу від 18.09.2017 № 133 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

Стягнуто із Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 113 992,17грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, справа переглядалася в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Державною установою "Житомирська виправна колонія (№ 4)" подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій остання просила, на підставі ст. 271 ЦПК України, роз'яснити його в частині порядку виконання.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом наведеної норми роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли рішення є незрозумілим, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З поданої заяви про роз'яснення вбачається, що заявнику не зрозуміло зміст резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду з урахуванням того, що апеляційним судом вирішено скасувати наказ Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" від 01.11.2017 року № 164 о/с про внесення змін до наказу від 18.09.2017 № 133 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

З цього приводу колегія суддів констатує, що згаданою постановою рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2018 року скасовано, а позовні вимоги задоволено, тобто трудові відносини ОСОБА_1 з Державною установою "Житомирська виправна колонія (№ 4)" поновлені.

Ухвалюючи нове судове рішення, апеляційний суд виходив виключно із меж позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, постанова Житомирського апеляційного суду від 23.01.2019 є зрозумілою, її зміст не викликає будь - якого подвійного тлумачення, розуміння постанови не викликає труднощів, а тому підстав для її роз'яснення не має.

Відтак, подана заява не підлягає до задоволення.

Поміж цим, заявником у прохальній частині заяви про розяснення судового рішення заявлено клопотання про відстрочення виконання згаданої постанови апеляційного суду до двох місяців.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України.)

Відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вказаних випадків заявником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

За наведених обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.271, 435, 380-384, 390, 391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державної установи "Житомирська виправна колонія (№ 4)" про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року та відстрочення виконання зазначеної постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019.

Головуючий Судді