Справа № 489/3614/18
Номер провадження 2/489/1023/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Румянцевої Н.О., із секретарем судових засідань: ОСОБА_1, за участю: заявника ОСОБА_2, представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6

розглянувши усну заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Румянцевої Н.О., по провадженню за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання зобовязання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_10 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання зобовязання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 05.04.2019 року ОСОБА_5 усно заявила відвід головуючому по справі, мотивуючі його тим, що суддя Румянцева Н.О. брала участь у розгляді справи у 2014 році та винесла рішення, яке потім було скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає що у головуючого є особиста зацікавленість у розгляді дійсної справи. Також при прийнятті дійсної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвала про відкриття провадження була винесена дуже швидко, а саме на наступний день.

Вислухавши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання зобовязання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження до вирішення питання про відвід судді.

Заяву передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авто розподілу.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_11 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_11 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «05» квітня 2019 року.