Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 589/2083/16-ц

провадження № 61-11416св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року у складі суддів: Шевченка В. А., Бойка В. Б., Кононенко О. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про стягнення грошових сум.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 березня 2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 307482 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, за якою він отримав право на придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос» за ціною 69 600 грн. На виконання умов цієї угоди він сплатив 37 615 грн 09 коп.

Посилаючись на викладені обставини та на те, що відповідач 09 липня 2013 року розірвав спірний договір, позивач просив провести розрахунок та здійснити повернення належних йому за угодою сум. Крім того зазначав, що поворот виконання скасованого рішення суду про визнання угоди недійсною та повернення йому сплачених сум не перешкоджає виконанню відповідачем обов'язків, пов'язаних з розірванням договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року (у складі судді Стародубцевої Л. О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року на часткове задоволення позову ОСОБА_1 визнано недійсною угоду від 26 березня 2010 року, укладену між ним і ТОВ «Авто Просто»; стягнуто з відповідача 37 615 грн 09 коп., сплачених за договором; вирішено питання щодо судових витрат. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року це рішення в частині визнання угоди недійсною скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даної вимоги. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року зазначені судові рішення були скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 38 221 грн 09 коп., сплачені товариством на виконання скасованого рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року. На виконанні ВДВС Шосткинського міськрайонного УЮ знаходиться виконавчий лист №6/592/34/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Авто Просто» коштів у розмірі 38 221 грн 09 коп. Проте, станом на травень 2016 року ухвалу суду не виконано, ОСОБА_1 не повернув суму коштів у розмірі 38 221 грн 09 коп. товариству. Оскільки сторони за угодою не повернули свої правовідносини у первісний стан, який існував до ухвалення незаконного рішення про стягнення коштів з ТОВ «Авто Просто», є неможливим виконання угоди, в тому числі й застосування наслідків її розірвання, оскільки навіть фізично неможливо повернути позивачу кошти, які він вже стягнув раніше та не повертає.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 39 950 грн 50 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що листом від 30 квітня 2015 року ТОВ «Авто Просто» повідомило позивача, що 09 липня 2013 року у зв'язку з невиконанням ним умов, передбачених статтею 5 угоди, останню розірвано відповідно до статей 2, 14, п. 14.4 додатку № 2. За пунктом 13.4.3 статті 13 указаного додатку повернення таким учасникам сплачених чистих внесків після вирахування відступного відбувається у розмірі, який розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної в місяці, коли ТОВ «Авто Просто» повідомило учасника про розірвання угоди. Розмір відступного визначено у пункті 13.3 статті 13 додатку № 2 до угоди, згідно з яким він дорівнює розміру двох цілих чистих внесків, тобто 1, 666 % (2 х 0, 8333 %). З урахуванням викладеного, позивачу у зв'язку з розірванням договору підлягає поверненню 24, 999 % (26, 6656 % - 1,6666 %) вартості автомобіля. Зважаючи на те, що поточна ціна автомобіля у квітні-травні 2015 року, тобто на час, коли позивача було повідомлено про розірвання договору, становила 158 202 грн, що підтверджується повідомленням Української автомобільної корпорації (, йому повинно бути повернуто відповідачем 39 550 грн 50 коп. Оскільки різниця між сплаченими коштами та сумою, яка підлягає поверненню позивачу становить 4 841 грн 01 коп., що є по суті прибутком ОСОБА_1, вона у встановленому законом порядку підлягає оподаткуванню. Наявність невиконаної ухвали про поворот виконання рішення не може бути підставою для відмови у поверненні належних позивачу коштів при розірванні договору, так як ці зобов'язання щодо сплати грошових сум виникли з різних правовідносин і їхній взаємозалік діючим законодавством не передбачений.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні справи апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог. Оскільки сторони за угодою не повернули свої правовідносини у первісний стан, який існував до ухвалення незаконного рішення про стягнення коштів з ТОВ «Авто Просто», є неможливим виконання угоди, в тому числі й застосування наслідків її розірвання, оскільки навіть фізично неможливо повернути позивачу кошти, які він вже стягнув раніше та не повертає. Крім того, угодою передбачено порядок повернення коштів, за яким кошти повертаються згідно черговості, яка формується відповідно до дати подання заяви про розірвання угоди, тобто, пріоритет надається тому учаснику, який першим подав заяву про розірвання угоди. У спірних правовідносинах відсутні підстави для позачергового повернення чистих внесків.

РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

28 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суди установили, що 26 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 307482 про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, за якою він отримав право на придбання автомобіля «ЗАЗ Ланос» за ціною 69 600 грн. На виконання умов цієї угоди він сплатив 37 615 грн 09 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 визнано недійсною угоду від 26 березня 2010 року, укладену між ним і ТОВ «Авто Просто»; стягнуто з відповідача 37 615 грн 09 коп., сплачених за договором; вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року це рішення в частині визнання угоди недійсною скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року зазначені судові рішення були скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Авто Просто» із письмовою заявою про розірвання угоди, у відповідь на яку від товариства надійшов лист від 30 квітня 2015 року із повідомленням про розірвання угоди з 09 липня 2013 року та неможливість повернення сплачених коштів у зв'язку з тим, що їх повернуто ОСОБА_1 за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року.

Разом з тим, за заявою ТОВ Авто Просто» було вирішено питання про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 38 221 грн 09 коп., сплачені товариством на виконання скасованого рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2013 року. На виконанні ВДВС Шосткинського міськрайонного УЮ знаходиться виконавчий лист №6/592/34/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Авто Просто» коштів у розмірі 38 221 грн 09 коп.

Таким чином, питання щодо повернення учаснику системи придбання автомобіля в групах АвтоТак коштів у зв'язку з розірванням угоди не вирішено, а тому колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що захист права ОСОБА_1 на повернення коштів за розірваною угодою не залежить від результатів розгляду його позову про оспорення дійсності угоди, оскільки зазначені позови є окремими способами захисту порушеного права ОСОБА_1

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 10 Угоди підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

Позивачка погодилася з умовами угоди, підписавши її та вчиняючи дії на її виконання. Дійсність договору сторонами не оспорюється.

Відповідно до статті 1 Угоди її предметом є надання послуг системи «Авто так», спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно зі статтею 2 Угоди ТОВ «Авто просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так». ТОВ «Авто просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Система придбання у групах (система Авто так») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених Угодою (розділ 1 додатку № 2 до Угоди).

Учасником системи (учасником) є фізична чи юридична особа, яка уклала Угоду та додатки № 1, № 2 до Угоди, сплатила плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи, в повному обсязі (розділ 1 додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 додатку № 2 до Угоди ТОВ «Авто просто» зобов'язується об'єднати цю Угоду в групу з іншими угодами системи.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто просто» зобов'язується надавати учаснику системи послуги в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами Угоди.

Учасник, зі свого боку, зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені нею, зокрема щомісячно сплачувати повні внески (стаття 5 Угоди).

Повним внеском є щомісячний платіж, який складається із суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу (розділ 1 додатку № 2 до Угоди).

Чистий внесок використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, його розмір розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків (розділ 1 додатку № 2 до Угоди).

Статтею 4 Угоди визначено право учасника розірвати Угоду до моменту отримання автомобіля.

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов'язання (частина друга статті 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов?язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Статтею 13 додатку № 2 до Угоди сторони визначили право на розірвання Угоди та наслідки її розірвання.

Зокрема, згідно з пунктом 13.1 учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати Угоду за власним бажанням, про що повинен повідомити ТОВ «Авто просто» у письмовій формі. Поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за Угодою, з урахуванням положень, викладених у статті 13 Угоди.

Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив ТОВ «Авто просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від Угоди в розмірі двох цілих чистих внесків (пункт 13.3 додатку № 2 до Угоди).

Згідно з пунктом 13.4 додатку № 2 до Угоди повернення чистих внесків здійснюється із фонду для повернення коштів.

Фонд для повернення коштів складається з 5 % від загальної суми, яка надходить щомісяця до фонду групи (усі чисті внески, які сплачуються учасниками групи у складі повних та авансових внесків, а також третіми особами (страхові компанії, поручителі, тощо)), та призначений для повернення коштів учасникам за угодами, що розірвані, у порядку, визначеному Угодою (розділ 1 додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до підпункту 13.4.1 статті 13 додатку № 2 до Угоди в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав Угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності, або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного. За вимогою ТОВ «Авто просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. За підтверджених обставин, згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Згідно з підпунктом 13.4.2 статті 13 додатку № 2 до Угоди у наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому підпункті. При цьому пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Відповідно до підпункту 13.4.3 статті 13 додатку № 2 до Угоди після повернення коштів у порядку підпунктів 13.4.1, 13.4.2, повертаються чисті внески тим учасникам, з якими ТОВ «Авто просто» розірвало Угоду.

У силу частини першої статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Аналіз положень статті 13 додатку № 2 до Угоди дає підстави стверджувати, що положення Угоди про повернення грошових коштів (чистих внесків) можна кваліфікувати як умовний правочин, оскільки виникнення такого обов'язку пов'язане з настанням обставин, визначених зазначеною статтею.

Зокрема, обставиною, яка породжує обов'язок ТОВ «Авто просто» повернути учаснику чисті внески, є розірвання договору, що вбачається із пункту 13.1 додатку № 2 до Угоди.

Для осіб, які виявили бажання розірвати угоду протягом семи календарних днів від дати її підписання та після цього терміну, але до того, як угода буде включена до певної групи, розірвання угоди є єдиною відкладальною обставиною, з настанням якої у ТОВ «Авто просто» виникає обов'язок щодо повернення коштів учаснику. Розмір та порядок повернення коштів визначено пунктами 13.8 та 13.9 додатку № 2 до Угоди.

Для всіх інших осіб, окрім зазначених вище, у ТОВ «Авто просто» виникає обов'язок щодо повернення суми чистих внесків, розрахованих відповідно до пункту 13.3 додатку № 2 до Угоди, за наявності двох обставин: розірвання Угоди та настання черги учасника для повернення чистих внесків.

Черга для повернення чистих внесків формується з урахуванням обставин, які стали підставою розірвання Угоди, та особи ініціатора її розірвання (підпункти 13.4.1, 13.4.2, 13.4.3 додатку № 2 до Угоди).

Отже, вирішуючи спір про стягнення коштів - чистих внесків за угодою на користь позивача, суд повинен установити: чи розірвано таку угоду та чи настала черга позивача - учасника системи для повернення чистих внесків. Зокрема, з'ясувати номер групи, з якою об'єднано Угоду позивача відповідно до пункту 1.4 додатку № 2 до Угоди, склад її учасників; установити, з ким з учасників групи угоди розірвано, з яких підстав та з урахуванням яких обставин, а також чи виплачено зазначеним особам, грошові кошти відповідно до умов Угоди.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 380/63/16-ц (провадження № 14-230цс18).

Апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову без встановлення обставин про те, чи настала черга позивача для повернення чистих внесків відповідно до умов Угоди, та дійшов передчасних висновків про задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи допущені апеляційним судом порушення норм процесуального права, ухвалене ним рішення необхідно скасувати із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П.Штелик