КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Київ

Справа №755/3111/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/6746/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації « Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Катющенко В.П. 25 лютого 2019 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_2, приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов'язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_2 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Не погодилась із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участь у справі - Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу», представником подано апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заявник зазначає, що Корпорація « Індустріальна Спілка Донбасу» є мажоритарним акціонером відповідача та володіє 99,42 % статутного капіталу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат». Так, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» одних із основних прав акціонера є право на участь в управлінні акціонерним товариством , яке включає в собі право на участь в загальних зборах акціонерного товариства; право обирати членів органів акціонерного товариства ; право бути обраним в органи товариства. Відповідно до п. 9.1 Статуту ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. Отже, в сферу прав та інтересів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу », як мажоритарного акціонера ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», відносяться питання діяльності позивача, як генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який здійснює оперативне управління відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту та Контракту з Генеральним директором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 05 червня 2017 року. Таким чином, застосувавши заходи забезпечення позову, суд першої інстанції безпідставно обмежив права заявника , як мажоритарного акціонера відповідача на відсторонення та/або звільнення з посади позивача у випадках, передбачених Контрактом та чинним законодавством. Крім того, ухвала суду першої інстанції також обмежує права інших акціонерів, які не мають жодного відношення до предмету спору, а саме суд першої інстанції без належного обґрунтування, яким чином заходи забезпечення позову можуть вплинути на позивача в рамках заявленої у позовній заяві вимоги про внесення змін до трудового договору , обмежив корпоративні права акціонерів щодо управління Товариством, а саме заборонив акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» приймати рішення про визначення нової організаційної структури та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов`язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» - Печена І.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» - Печеної І.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в лютому 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд зобов`язати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» внести зміни до п. 4.1. Контракту з Генеральним директором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 05 червня 2017 року щодо порядку і строків виплати заробітної плати.

До позовної заяви позивачем була долучена заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом: заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_2, приймати рішення про припинення повноважень генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про відсторонення генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов'язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_2 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Заява обґрунтована тим, що він з 10 липня 2017 року працює на посаді Генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» тобто перебуває з Відповідачем у справі у трудових відносинах. 05 червня 2017 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» було укладено Контракт. У відповідності до п. 4.1. Контракту за виконання обов`язків, передбачених дим контрактом, Керівнику щомісячно виплачується заробітна плата за рахунок коштів Товариства Розмір посадового окладу визначається в сумі 2000000,00 грн до відрахування податків та обов'язкових платежів; Керівнику виплачується: винагорода за підсумками роботи за рік у відповідності з виконанням ключових показників ефективності (КПЕ) за погодженням з Наглядовою радою Товариства; одноразові виплати за винахідницьку та раціоналізаторську діяльність у відповідності до діючою в Товаристві системою таких виплат у відповідності до законодавства України. У випадку прибуткової діяльності Товариства та виконання показників передбачених річним фінансовим планом Товариства, розмір посадового окладу може бути збільшено за рішенням Наглядової ради Товариства.

Однак, зі змісту вищевикладеного положення п. 4.1. Контракту вбачається, наявність не визначеності у трудових відносинах між ним та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в частині оплати праці, а саме відсутня конкретизація щодо періоду за який підлягає виплаті посадовий оклад визначений п. 4.1. Контракту (за місяць, квартал, півріччя, рік, або за весь час дії Контракту), що надає можливість роботодавцеві маніпулювати вказаною обставиною шляхом тлумачення зазначеного положення на власний розсуд в частині періоду виконання роботи за який виплачується зазначений посадовий оклад. Зазначена обставина є порушенням ст. 29 Закону України «Про оплату пращі», що в свою чергу свідчить про відсутність у Контракті істотної умови - розміру, порядку і строків виплати заробітної плати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлені позивачем у заяві способи забезпечення є взаємопов`язаними з предметом спору, а тому їх невжиття може ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом даного спору є внесення змін до п. 4.1. Контракту з Генеральним директором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 05 червня 2017 року щодо порядку і строків виплати заробітної плати генеральному директору, тобто вирішення питання про оплату праці, а тому такий спосіб забезпечення позову як заборона ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», акціонерам та/або Наглядовій раді звільняти та/або відсторонювати від посади генерального директора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», приймати рішення про припинення повноважень генерального директора, приймати рішення про відсторонення генерального директора від здійснення повноважень та/або призначати особу, що тимчасово буде виконувати повноваження та/або заміщати генерального директора, а також приймати рішення про визначення нової організаційної структури ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або вносити до неї зміни, що можуть передбачати зменшення та/або зміну прав та обов`язків генерального директора в частині управління діяльністю ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», та заборона державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради та/або нотаріусам, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно зміни, відсторонення, звільнення та/або усунення ОСОБА_2 з посади генерального директора (керівника) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» жодним чином не забезпечить виконання в майбутнього можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки зв`язок між таким заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги відсутній.

Таким чином, у порушення вказаних вище вимог, судом першої інстанції не здійснений аналіз співмірності запропонованих позивачем заходів забезпечення позову з предметом спору.

Також задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обмежив права акціонерів, які не мають жодного відношення до предмету спору, зокрема обмежив їх корпоративні права щодо управління товариством.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Корпорації « Індустріальна Спілка Донбасу » - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 17 травня 2019 року.