Дата документу 16.04.2019 Справа № 554/1862/19
Справа № 554/1862/19
Провадження № 2-о/554/81/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря Кучеренко В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Диплома молодшого спеціаліста «з відзнакою» ЗГ № 903752 та Додатку до диплома молодшого спеціаліста про закінчення Сімферопольського автотранспортного технікуму за спеціальністю «Технічне обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів» та присвоєння кваліфікації «технік-механік», що були видані Рішенням Державної кваліфікаційної комісії 22 червня 1994 року за реєстраційним № 8853 на імя ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що упродовж 1990-1994 р.р. він навчався у Сімферопольському автотранспортному технікумі, однак диплом та додаток було видано на імя ОСОБА_3. Вказаний диплом да додаток до нього підтверджують набуту заявником освіту, спеціальність та кваліфікацію. 21.11.1997 року заявнику було видано НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2.

Враховуючи те, що до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних закладах, то встановлення факту належності йому диплому та додатку до нього має юридичне значення при обчисленні та нарахуванні пенсії за змішаним трудовим стажем Пенсійним фондом України та вплине на розмір пенсійного забезпечення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили суд встановити зазначений факт, пояснили, що при видачі зазначеного документу посадовими особами допущено помилку у написанні прізвища заявника.

Заінтересована особа Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надав заяву про розгляд заяви без їхньої участі, вказали, що встановлення даного юридичного факту не вплину на їх права та обовязки.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи без його участі. При цьому у поясненнях зазначив, що відповідно до ст. 56 ЗаконуУкраїни «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до трудового стажу роботи зараховується навчання у середніх спеціальних закладах. Однак, вважає, що відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 25.09.1998 року № 5 при встановленні факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені та по батькові суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У звязку з цим, управління вважає, що заявник не надав доказів щодо предмету доказування.

У письмових запереченнях представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській областіщодо клопотання заявника про приєднання доказів по справі від 03.04.2019 року вказав, що альбом з фотографіями навчального закладу та випускників 1994 року не є допустимим доказом, а копія «удостоверения А-740», виданого ОСОБА_2 підтверджує, що заявник лише проходив практику в АТП 14354 і не підтверджує факту закінчення Сімферопольського автотранспортного технікуму.

Суд заслухавши зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, речові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого.

Заявник ОСОБА_2 народився 27 грудня 1974 року у м. Сімферополі, що підтверджується копією свідоцтва про народження І-АП № 372635, виданого міським відділом РАГС м. Сімферополь 11.02.1975 року (а.с. 7). Вказаний документ заповнений російською мовою.

На підставі даного свідоцтва про народження заявнику 21.11.1997 року Київським РВ ХГУ УМВС України в Харківський області видано паспорт громадянина України МК № 647382 на імя ОСОБА_2 (а.с.5), в якому прізвище записано як українською, так і російською мовами - «Чернорук».

Заявник упродовж 1990-1994 р.р. навчався у Сімферопольському автотранспортному технікумі за спеціальністю «Технічне обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів», після закінчення якого рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 22.06.1994 р. було присвоєно кваліфікацію «технік-механік» та видано диплом молодшого спеціаліста «з відзнакою» ЗГ № 903752 та Додаток до диплому молодшого спеціаліста за реєстраційним № 8853 на імя ОСОБА_3 (а.с. 8.).

Навчання ОСОБА_2 у вказаному навчальному закладі підтверджується дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, а саме альбомом Сімферопольського автотранспортного технікуму з фотографіями навчального закладу та випускників 1994 року. До справи долучені ксерокопії обкладинки фотоальбому та фотографій студентів технікуму, на якому видно вивіску навчального закладу Сімферопольського автотранспортного технікуму, та інші фотографії. Посвідчення А-740 на імя ОСОБА_2, виданого Сімферопольським автотранспортним технікумом 18.12.1992 р., підтверджує, що з 02.11-18.12.1992 р. ОСОБА_2, навчаючись на 2-му курсі технікуму, проходив навчальну практику на підприємстві АТП 145354 та здобув кваліфікацію слюсаря з ремонту автомобілів другого розряду.

ОСОБА_2 з 01.11.1999 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України та на даний час працює на посаді головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 12).

Згідно ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Диплома молодшого спеціаліста та Додатку до диплома молодшого спеціаліста про закінчення Сімферопольського автотранспортного технікуму потрібно заявнику для підтвердження відповідного стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Суд при розгляді даної справи керується загальновідомим фактом, що Сімферопольський автотранспортний технікум, який видав диплом про освіту заявнику знаходиться на території Автономної Республіки Крим, який є тимчасово окупованою територією Російською Федерацією. Сімферопольський автотранспортний технікум не був евакуйованим.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або посадовими та службовими особи на тимчасово окупованій території є недійсним і не створюють правових наслідків.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що заявник є працівником правоохоронного органу, для якого відвідування окупованої території є абсолютно неможливим, вимога заінтересованої особи ГУ ПФУ в Полтавській області про те, що б запропонувати заявникові подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення, є недоцільним.

Суд бере до уваги те, що заявник не може заявити про допит в якості свідків бувших студентів цього техніку, оскільки вони також перебувають на тимчасово окупованій території України.

Суд вважає, що надані заявником речові докази є належними та допустимими доказами, які підтверджують, що заявник ОСОБА_2 дійсно навчався у Сімферопольського автотранспортного технікуму. Вказані речові докази у сукупності з іншими доказами та документами є логічно обумовленими, що підтверджує факт належності правовстановлюючого документу, а саме Диплома молодшого спеціаліста «з відзнакою» ЗГ № 903752 та Додатку до диплома молодшого спеціаліста про закінчення Сімферопольського автотранспортного технікуму за спеціальністю «Технічне обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів» та присвоєння кваліфікації «технік-механік», що були видані Рішенням Державної кваліфікаційної комісії 22 червня 1994 року за реєстраційним № 8853 на імя ОСОБА_3, заявнику ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 315-319, 354-356 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Диплома молодшого спеціаліста «з відзнакою» ЗГ № 903752 та Додатку до диплома молодшого спеціаліста про закінчення Сімферопольського автотранспортного технікуму за спеціальністю «Технічне обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів» та присвоєння кваліфікації «технік-механік», що були видані Рішенням Державної кваліфікаційної комісії 22 червня 1994 року за реєстраційним № 8853 на імя ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 36040, АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66.

Заінтересована особа: Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, , адреса: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2019 року.

Суддя Л.В.Гольник