overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/459/19
Номер провадження №2/318/268/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 ..

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно у належній формі, про що свідчать повернуті на адресу суду розписки про отримання поштових відправлень.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
Провадження №22-ц/801/1103/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

20 травня 2019 рокуСправа № 127/26486/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінницька овочева компанія» про встановлення факту та стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваль Тетяни Дмитрівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2019 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
В.В. Сопрун
Справа № 2-п/325/8/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2019 року по справі № 325/540/19,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Приазовського районного суду від 24 квітня 2019 року по справі № 325/540/19.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, вважаю можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2019 року по справі № 325/540/19.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2019 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 601/982/19
Провадження № 2-о/601/36/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву Почаївської обласної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди, -

встановив:

Заявник, Почаївська обласна психоневрологічна лікарня, що знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 17 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Відповідно до ст. 339 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 339, 340 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Почаївської обласної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 22 травня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1156/19
Провадження № 6/626/41/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.05.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву старшого державного виконавця МВДВС Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-992/02 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Від старшого державного виконавця МВДВС Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю. до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-992/02 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В зв`язку з цим заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, так як до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57,63 грн.

Тобто заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 57,63 грн., отримувач коштів: УК Красноградс рн/ КраснограР/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37886402; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; р/р 0300; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Найменування суду: Красноградський районний суд Харківської області.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України: суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця МВДВС Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-992/02 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявникові строк в кількості 10 (десяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз`яснивши заявникові, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/1512/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 07 листопада 2018 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року об 10 годині 15 хвилин.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3. справу розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «09» липня 2019 року о 09 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

16.05.19
Справа № 545/1198/19
Провадження № 2/545/747/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- у матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт того, останнім місцем проживання (перебування) відповідача: ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , оскільки у матеріалах справи містяться відповідь на запит про те, що ОСОБА_2 на території с. Курилехівка не зареєстрований;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року, ухваленого в складі судді Дочинець С.І., повний текст рішення складено 04 березня 2019 року, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Шахта ім.. М.С. Сургая»

про стягнення моральної шкоди,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вугледарського міського Донецької області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.А.Попова

Судді І.П.Мироненко

В.П.Принцевська
Справа № 583/2120/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Наталія Борисівна (Україна, Сумська АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження без виконання судового рішення в повному обсязі щодо стягнення 66,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. по недоведенню та не надісланню поштою до стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження №58961630 на виконання судового рішення №583/4175/18 від 01.02.2019 в частині стягнення понесених судових витрат по 66,33 грн кожному з позивачів; зобов`язати державного виконавця здійснити певні дії; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження; окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Наталія Борисівна (Україна, Сумська область АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження без виконання судового рішення в повному обсязі щодо стягнення 66,33 грн.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 07 червня 2019 року за викликом учасників справи.

Направити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2213/19
Провадження № 2/362/1786/19
У х в а л а
"08" травня 2019 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 1515/5003/12
Провадження № 2/504/1140/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М.,

за участі представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М.,

за участі представника Держгеокадастру- Новіткевича С.М.,

за участі ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_2 - адвоката Артьомової Т.К., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду цивільної справи за уточненим первісним позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 12.03.1998 року, в частині надання земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, який виданий 09.09.2009 року на ім`я ОСОБА_4 , скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на цю саму земельну ділянку, скасування кадастрового номеру земельної ділянки, яка надана у власність ОСОБА_4 , визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки , площею 0,10 га між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , витребування земельної ділянки , площею 0,10 га з власності ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_2 , знесення житлового будинку за рахунок ОСОБА_2 , та за поданим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської за участі третьої особи Головне управління держгеокадастру в Одеській області (правонаступник -Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області) про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, який виданий 02.07.1997 року на ім`я ОСОБА_3 , визнання права власності на земельну ділянку, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необгрунтованим клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання відводу складу суду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко