Справа № 2-1353/10
Провадження № 2-і/274/2/18
УХВАЛА

22.04.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Бердичеві Житомирської області заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою, в якій просив залучити його до участі в справі № 2-1353/2010 в якості правонаступника позивача - Акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк , здійснити заміну сторони у справі № 2-1353/2010 на ПАТ "Дельта Банк", винести ухвалу про заміну сторони у вказаній цивільній справі, визначити причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк та винести ухвалу про поновлення строку, видати дублікат виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2010 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк", в рахунок погашення заборгованості в сумі 588 091,28 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - частину житлового будинку - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

На виконання судового рішення видано виконавчий лист № 2-1353/2010. 10.02.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа.

08.12.2011 року ПАТ "Дельта Банк" за договором купівлі-продажу прав вимоги набуло право вимоги за кредитним договором. 03.03.2015 року в ПАТ "Дельта Банк" було запроваджено тимчасову адміністрацію, 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації. На початку червня 2016 року в ході проведення внутрішньо банкової перевірки було встановлено, що сторону у виконавчому провадженні не було замінено правонаступником, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Перевіркою інформації з єдиного реєстру виконавчих проваджень виявлено, що 02.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову та повернуто виконавчий лист стягувачеві ПАТ "УкрСиббанк", який оригінал не передав ПАТ "Дельта Банк" до цього часу. Після повернення виконавчого листа він міг бути пред'явлений до виконання в строк до 03.07.2013 року, однак через втрату оригінала строк був пропущений.

В судове засідання представник заявника не з'явився надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на її задоволенні.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подав письмовий відзив на заяву, вказав,що заявник не довів, що оригінал виконавчого листа ним втрачено. Будь-яких поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не надано. Право вимоги заявником набуте 08.12.2011 року, про перебування листа на виконанні заявнику відомо з 2012 року (постанова про відкладення виконавчих дій йому надсилалась), заявник в 2013 році звертався з заявою про про заміну кредитора до суду, яку залишено без розгляду. Повторно виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання до 27.02.2014 року. Такі дії не були вчинені.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та інших осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2010 року позов ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року № 0 в розмірі 588 091,28 грн.( п'ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'яносто одна гривня двадцять вісім копійок), в тому числі борг за кредитом 487 116,33 грн, по відсоткам - 83 686,86 грн., пеня за прострочення основного боргу - 10 665,06 грн., пеня за прострочення відсотків - 6623,03 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: частину житлового будинку - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 134,2 кв.м., яка належить ОСОБА_1 ( а.с.69-70 том. 1).

02.01.2011 року зазначене судове рішення набрало законної сили, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і права вимоги за кредитним договором від 12.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ "УкрСиббанк", та договором іпотеки від 12.12.2001 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ( а.с. 69-99).

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону Україні "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

ПАТ "Дельта Банк" зазначило, що виконавчий лист повернуто стягувачеві ПАТ "УкрСиббанк", оригінал якого не було передано правонаступнику за договором купівлі - права вимоги, тому строк предявлення його до виконання новим стягувачем- пропущений з поважних причин.

З витребуваних судом документів вбачається, що станом на 08.12.2011 року (дату укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги) виконавчий документ знаходився на виконання в державній виконавчій службі. Як зазначає у своєму листі АТ "УкрСиббанк", після повернення до Банку виконавчого листа №2-1353/2010 з державної виконавчої служби, Банк передав зазначений лист представнику нового кредитора. Факт передачі зафіксовано актом приймання передачі документації від 23.05.2013 року. Однак суд критично сприймає зазначений документ, оскільки в ньому відсутні всі необхідні реквізити.

Оскільки вищезазначений виконавчий лист на виконанні в ВДВС не перебуває, заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2010 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість, ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що в виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, ПАТ "Дельта Банк" є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону стягувача згідно виконавчого листа по справі № 2-1353/2010 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

ОСОБА_3 акціонерному товариству "Дельта Банк" дублікат виконавчого листа по справі № 2-1353/2010 за позовом за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству "Дельта Банк" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1353/2010 за позовом за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко