Справа № 2-278/12
Провадження №6/713/20/19
УХВАЛА

іменем України

15.05.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря судових засідань Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 Станіслава Петровича, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-278/12/2401 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник АТ КБ «ПриватБанк» Ромащук С.П. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-278/12/2401 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві посилається на те, що Вижницький районний суд Чернівецької області видав виконавчий документ №2-278/12/2401 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, в зв`язку з чим пропустили строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу №2-278/2401 виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області та видати дублікат виконавчого документу.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» Ромащук С.П. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи представник АТ КБ «ПриватБанк» Ромащук С.П. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-278/12/2401, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (рах. №3111 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 15.11.2005 року станом на 31.01.2012 року в сумі 26982 (Двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 90 (Дев`яносто) копійок, що підтверджується копією заочного рішення.

25 квітня 2012 року судом було видано два виконавчі листи 2-278/12/2401, що підтверджується копією супровідного.

28.02.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Ромащук С.П. скерував до Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області заяву про надання інформації стосовно виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-278/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005 року в сумі 26982,90 гривень.

З відповіді Вижницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області №14.5-25/3325 від 13.03.2019 року вбачається, що виконавче провадження №32623599 з примусового виконання виконавчого листа №2-278/12 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005 року в сумі 26982,90 гривень, 30.01.2018 року завершено згідно п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає виконанню, не здійснює авансування витрат виконавчого провадження) повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 16.04.2019 року вбачається, що виконавчі листи №2-278/12/2401 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видані 24.04.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, в результаті листування з ДВС було втрачено.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

З поданого клопотання вбачається, що на думку представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» при пересилці було втрачено оригінал виконавчого листа, в зв`язку з чим пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» Ромащука Станіслава Петровича задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-278/12/2401 на виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2012 року у цивільній справі №2-278/12/2401 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (рах. №3111 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 15.11.2005 року станом на 31.01.2012 року в сумі 26982 (Двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 90 (Дев`яносто) копійок.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у справі №2-278/12/2401 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич