Справа №359/3510/17
Провадження №2/359/89/2019
30 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування садовими будинками,
1. Зміст доводів пред`явлених позовів.
1.1. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 3 липня 2015 року він уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будинку, за яким позивач придбав садовий будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку з цією подією у відповідачів припинилось право користування цим об`єктом нерухомого майна. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування садовим будинком АДРЕСА_1 в СТ «Містобудівник» на території Гнідинської сільської ради АДРЕСА_1 району.
1.2. ОСОБА_3 також пред`явив позов та посилається на те, що 3 липня 2015 року ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будинку, за яким ОСОБА_8 придбала садовий будинок АДРЕСА_1. У відповідачів також припинилось право користу-вання цим об`єктом нерухомого майна. 24 липня 2015 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу будинку, за яким він придбав садовий будинок АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_3 просить суд визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування садовим будинком АДРЕСА_1.
1.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року (а.с.38-39) обидва позови були об`єднані в одне провадження.
2. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явлених позовів.
2.1. Представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позови, наполягає на їх задоволенні.
2.2. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Представник відповідача ОСОБА_9. подала клопотання про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.144). На підставі ч.2 ст.280 ЦПК України суд провів заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів, а також представника відповідача ОСОБА_9
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 3 липня 2015 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будинку (а.с.5), за яким він придбав садовий будинок АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 району.
3.2. В той же день ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу будинку (а.с.24), за яким ОСОБА_8 придбала садовий будинок № АДРЕСА_1.
3.3. 24 липня 2015 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу будинку (а.с.25), за яким він придбав садовий будинок АДРЕСА_1.
3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» ЦК України та главою 6 «Користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приват-ного житлового фонду» ЖК України.
4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
4.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.34 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення із зняття останнього з реєстрації.
4.3. Згідно з ч.1 ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
4.4. Як роз`яснив Верховний Суд України, право члена сім`ї власника жилого будинку (квартири), який не є співвласником, на користування цим будинком (квартирою) відповідно до ст.156 ЖК України обумовлене наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у даному будинку (квартирі). Виходячи з цього особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у належному власникові жилому будинку (квартирі), якщо вона не входить до складу сім`ї останнього і проживає в іншому місці.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. У зв`язку з тим, що 3 липня 2015 року ОСОБА_4 відчужила садові будинки № АДРЕСА_1, в той же день у неї припинилось право власності на ці об`єкти нерухомого майна. Відповідачі не входять до складу сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, зі змісту акту передачі житлових будинків та земельних ділянок (а.с.147) вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 припинили проживати у спірних садових будинках.
5.2. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про припинення права відповідачів на користування садовими будинками № НОМЕР_2 та № АДРЕСА_1.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності допустимо визнати відповідачів такими, що втратили право користування садовими будинками № НОМЕР_2 та № АДРЕСА_1.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодо-вується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідача. Водночас, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
6.3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанціями №2693 та №2659 від 20 квітня 2017 року (а.с.4, 22). Пред`явлені ними позови задоволені в повному обсязі.
6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кожного позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень (640 : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування садовими будинками, задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування садовим будинком АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування садовим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень та на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень та на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень.
Повний текст заочного рішення складений 11 листопада 2019 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачами до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець