Справа 638/5482/19
Номер провадження 2-ві/638/42/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю :

секретаря судового засідання Назаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 надії ОСОБА_2 про відвід судді Цвірюка Дениса Васильовича по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д.В. знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Заявником по скарзі в судовому засіданні 16.09.2019 року заявлено про відвід головуючого по справі судді , який обґрунтований тим, що головуючим порушено вимоги ЦПК України при розгляді даної справи, суддею не задоволено її клопотання про виклик відповідача, в чому вбачається зацікавленість в розгляді вказаної справи, чим порушено її конституційні права. Така поведінки та такі процесуальні рішення викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді, що є підставами для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд може вирішувати без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді вирішено розглянути з викликом сторін.

В судовому засіданні заявник відводу підтримав свої доводи та просив заяву про відвід задовольнити.

Суддя, якому заявлено відвід, та сторона по справі в особі зацікавленої особи , в судове засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили . Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах провадження.

Неявка вказаних вище учасників провадження не перешкоджає вирішенню питання про відвід без їхньої участі.

Суд, вивчивши доводи заяв про відвід судді , оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Приписами ч.2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 16.09.2019 року заявником було заявлено відвід судді .Ухвалою судді заяву про відвід визнано необгрунтованою та вирішено передати вирішення питання на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року , визначено головуючим суддю Грищенко І.О.

Доводи, якими заявник обґрунтовує відвід, свідчать про незадоволення її діями головуючого по справі .

Заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені нормами ст. ст.. 36 та 39 ЦПК України , не наведено доказів фактичної наявності законних підстав для відсторонення судді від справи, також не встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено в судовому засіданні доказів фактичної упередженості та необ`єктивності судді , тому заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: І.О.Грищенко