Справа № 638/8200/18
Провадження № 2-п/638/137/19
12 вересня 2019 року
УХВАЛА

12.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 09.11.2018 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2008 в сумі 92086,08 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

29.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, які приймають участь у справі, в судове засідання; надати строк для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 178 ЦПК України.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що 28.08.2019 в телефонному режимі від державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області їй стало відомо, що відносно неї виданий виконавчий лист №638/8200/18 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитом в розмірі 92086,08 грн. Того ж дня в Єдиному державному реєстрі судових рішень вона ознайомилась з текстом судового рішення від 09.11.2018, з яким не погоджується в повному обсязі з наступних підстав.

Заявник вказує, що в 2008 році вона поступила до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, та була зареєстрована в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в позові. Однак за цією адресою вона не мешкає понад 6 років, знята з реєстрації 08.06.2013.

Крім того, вказує заявник, за матеріалами справи вона в реєстрі територіальної громади м. Харкова не зареєстрована. Так, з 2013 по лютий 2019 вона була зареєстрована в АДРЕСА_2 , і лише 14.02.2019 змінила реєстрацію та була зареєстрована в АДРЕСА_3 .

Заявник зазначає, що висновки суду про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи. Так, вона не одержувала копії позовної заяви з додатками, не отримувала судових повісток чи смс-повідомлень, а направлене судом поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання; матеріали справи не містять доказів її належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обізнаності про звернення банку до суду з позовом.

ОСОБА_1 вказує, що в 2008 р. ПриватБанк в приміщені академії дійсно видавав карти «Стипендіальні» та «Накопичувальну - Копилка», яку вона отримала, однак заява про видачу кредитної картки заповнена представником банку, з будь-якими умовами та правилами вона не ознайомлювалась і не підписувала.

Щодо заяви про отримання кредитної картки заявник вказує, що в ній зазначено, що базова процентна ставка становить 1,9% а не 20,8%, як зазначає банк, а отже нараховані відсотки не відповідають умовам заяви про видачу картки. Також в заяві зазначено кредитний ліміт 100 грн., даних про те, що їй була видана кредитна картка з лімітом 5000 грн. матеріали справи не містять, не має даних щодо строку дії картки.

Заявник вважає, що строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення пропущений з поважних причин, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи в суді і не знала про наявність позову до неї, в зв`язку з чим просить поновити їй строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення суду без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Пат Кб «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень або заперечень до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом були вжиті заходи для повідомлення відповідача про слухання справи, а саме на зазначену позивачем адресу були направлені судові повідомлення, однак жодне з них адресату вручено не було і вони повернулись до суду.

Таким чином, суд вважає причину неявки відповідача в судове засiдання 09.11.2018 поважною.

Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним заочне рішення суду від 09.11.2018 підлягає скасуванню, і справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2019, 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: