ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2022/18
Провадження № 22-ц/4820/884/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представники апелянта ОСОБА_1 адвокат Кримчак О.А.,

Кулаков В.І., представник відповідача Публічного акціонерного товариства по

газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз» адвокат Юзькова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року (суддя - Бондарчук В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз» (далі ПАТ «Хмельницькгаз»), в якому просила суд зобов`язати відповідача за його рахунок відновити надання послуг за умовами договору розподілу природного газу шляхом відновлення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу ОСОБА_1 . ЕІС-код 56ХМ36А74991728J за адресою АДРЕСА_1 . Позов мотивувала тим, що їй на праві власності належить зазначена квартира, до якої 22 травня 2017 року працівниками відповідача було відрізано газопровід та залишено квартиру без газопостачання. Вважає, що відключення її квартири від газових мереж, було зроблено із грубим порушенням закону, оскільки з її сторони не було жодних порушень, а відповідач не зміг назвати точної причини відключення. Однак оскільки відповідач в позасудовому порядку відмовляє їй у відновленні газопостачання, просить вирішити спір в судовому порядку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач не надала суду доказів того, що внутрішні мережі газового постачання в її квартирі прийняті в експлуатацію та змонтовані, натомість представник позивача в судовому засіданні підтвердив той факт, що у зв`язку із відрізом труби газопостачання позивач установила електричний котел, та те, що на час розгляду справи внутрішні мережі газопостачання демонтовані. Відновлення ж послуг постачання газу неможливе до прийняття в експлуатацію внутрішніх мереж газового постачання квартири позивача у встановленому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не з`ясував, яким чином мешканці будинку примусили працівників ПАТ «Хмельницькгаз» відрізати газовий стояк до квартири № 58; о котрій годині було відрізано газовий стояк та о котрій годині позивач не пустила працівників ПАТ «Хмельницькгаз» для обстеження газопроводу. Суд також не встановив, що на момент від`єднання квартири позивача від газорозподільних систем в її квартирі відбувалися роботи ліцензійної організації по встановленню газового обладнання (газового котла), яке не було прийнято в експлуатацію. Судом не перевірено законності дій відповідача по відмові у відновленні надання позивачу послуг підключення до газорозподільчих систем. Крім того, суд помилково застосував законодавство щодо підключення газового обладнання, тоді як йшлося лише про відновлення підключення квартири позивача до газорозподільчих систем.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Хмельницькгаз» вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Хмельницькгаз» Юзькова А.В. в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи ОСББ «Фортеця 57» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених нею вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, встановлено, що 11 лютого 2013 року на підставі листа голови правління ОСББ «ЖКЦ-57/3» №2 від 30.01.2013 року, правонаступником якого є ОСББ «Фортеця 57» ПАТ «Хмельницькгаз» було видано технічні умови №17/13 БК на реконструкцію газових мереж багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно акта про приймання закінченого будівництвом об`єкта систем газопостачання від червня 2013 року за адресою АДРЕСА_1 була здійснена реконструкція фасадного газопроводу. Для облаштування квартир індивідуальним опаленням, їх власники отримували технічні умови на реконструкцію внутрішніх систем газопостачання своїх квартир окремо.

25 січня 2017 року ПАТ «Хмельницькгаз» надано ОСОБА_3 технічні умови на проектування внутрішнього газопостачання в АДРЕСА_1 . В п. 5 вказаних умов зазначено, що врізка закінчених будівництвом газопроводів виконується ПАТ «Хмельницькгаз» після прийняття об`єкта в експлуатацію згідно ДБН А .3.1-3-94 (арк. спр. 47, зворот).

За замовленням ОСОБА_3 в 2017 році було виготовлено робочий проект газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 (арк. спр. 47 - 49).

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 у приватну власність (арк. спр. 14).

22 травня 2017 року працівник ПАТ «Хмельницькгаз» на підставі наряду-допуску № 331 від 22.05.2017 року (арк. спр. 4) здійснив відключення газових приладів квартири АДРЕСА_1 . В складеному 22.05.2017 року на засвідчення цієї обставини в акті зазначено, що відключення виконане в зв`язку з недопущенням для обстеження методом заварювання газового стояка на 9-му поверсі (арк. спр. 5).

23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькгаз» було укладено договір на виконання робіт з прийняття в експлуатацію об`єктів газопостачання за адресою АДРЕСА_1 (арк. спр. 44 - 45).

17 липня 2017 року ОСОБА_1 підписала адресовану оператору ГРМ ПАТ «Хмельницькгаз» заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) щодо квартири АДРЕСА_1 (арк. спр. 7).

28 липня 2017 року представник позивача звернувся до відповідача з запитом щодо підстав припинення газопостачання. У відповіді від 21 серпня 2017 року відповідач зазначив застосовану ним нормативну підставу відключення квартири позивача від газових мереж та припинення газопостачання: п.п. 6 п. 1, п. 5 глави VIІ розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (арк. спр. 46).

29 серпня 2017 року представник позивача вдруге звернувся до відповідача з запитом щодо підстав припинення газопостачання. Листом від 11 вересня 2017 року відповідач повідомив, що відновлення газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 буде можливим за умови допуску працівників ПАТ «Хмельницькгаз» до помешкання для проведення обстеження газового обладнання, для чого потрібно звернутися до Центру обслуговування клієнтів та надати довідку про відсутність заборгованості від балансоутримувача (арк. спр. 5, зворот).

20 вересня 2017 року позивач звернулася до відповідач з заявою про відновлення підключення її квартири до газових мереж (арк. спр. 9), додавши довідку ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про відсутність заборгованості за спожитий газ (арк. спр. 9, зворот).

06 грудня 2017 року представник позивача втретє звернувся до відповідача з запитом, у відповідь на який відповідач 12 грудня 2017 року повідомив, що відновлення газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 буде можливим за умови допуску працівників ПАТ «Хмельницькгаз» до помешкання для проведення обстеження газового обладнання, звернення абонента з відповідною заявою до Центру обслуговування клієнтів та надання документа про відсутність заборгованості від балансоутримувача (ОСББ). В даному листі відповідач також зазначив, що газопостачання не відновлене в зв`язку з невиконанням вказаних вимог, ненаданням абонентом документа про відсутність заборгованості від ОСББ як балансоутримувача (арк. спр. 6).

16 лютого 2018 року працівники відповідача на підставі наряду-допуску № 846 на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві від 16 лютого 2018 року (арк. спр. 26) в присутності позивача обстежили об`єкти газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 і встановили, що в зазначеній квартирі внутрішня система газопроводів відсутня; газовий лічильник не приєднаний; газовий котел відсутній (на його місці встановлено електричний котел). Складено акт, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю систем газопостачання в квартирі неможливо здійснити врізку в існуючу систему газопостачання будинку (арк. спр. 25).

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу» безпека постачання природного газу визначена як надійне та безперебійне постачання необхідних обсягів природного газу споживачам, що забезпечується наявними джерелами надходження природного газу, а також належним технічним станом газотранспортних та газорозподільних систем, газосховищ та установки LNG.

Відповідно до абзаців 3 - 5 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 (далі: Кодекс), відмова в доступі до об`єкта споживача - це вчинення споживачем (власником або наймачем об`єкта споживача) та/або власником території, де розташований/розміщений об`єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені цим Кодексом, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог цього Кодексу.

При цьому власник - це юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи, а вузол обліку природного газу - це сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Наявним у справі актом б/н від 22.05.2017 року (арк. спр. 5) засвідчено факт недопуску працівника відповідача для обстеження в АДРЕСА_1 . Цього факту позивач жодними доказами в ході розгляду справи не спростувала.

Відповідно до підп.11 п.1 глави 7 розділу VI Кодексу, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання.

Згідно абзаців 2 - 5 глави 5 розділу ІІІ Кодексу, для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Таким чином, припинення газопостачання до квартири позивача 22 травня 2017 року, зумовлене, згідно пояснень представника відповідача, необхідністю забезпечення відповідачем гарантованого рівня величини тиску газу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу V Кодексу, власники об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (земельних ділянок), які фізично не підключені до ГРМ, мають право на приєднання (технічний доступ) цих об`єктів до ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності або користуванні (у тому числі в експлуатації) Оператора ГРМ, у порядку, визначеному цим розділом.

Позивач посилається на те, що вона не просила прийняти в експлуатацію та підключити газове обладнання в квартирі, а просила лише відновити підключення її квартири до газорозподільних мереж. Зазначене спростовується наявним у справі договором на виконання робіт б/н від 23травня 2017 року (арк. спр. 44), за яким сторони домовилися про те, що відповідач виконає роботи саме з прийняття в експлуатацію об`єктів газопостачання (не з відновлення газопостачання) в АДРЕСА_1 . На виконання даного договору позивач сплатила вартість робіт, що підтверджується рахунком на оплату від 23 травня 2017 року та квитанціями від 25 травня 2017 року (арк. спр. 45).

Дійсно, згідно пункту 6 глави 7 розділу VІ Кодексу, на який посилається позивач, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Разом з тим, апелянт в поданій нею апеляційній скарзі зазначає, що на момент від`єднання її квартири від газорозподільних мереж у її квартирі відбувалися роботи по встановленню газового обладнання, яке не було прийнято в експлуатацію(газового котла). В такому випадку відсутність потреби у прийнятті об`єкта в експлуатацію спростовується технічними умовами на проектування внутрішнього газопостачання, що були надані відповідачем власнику квартири 25 січня 2017 року, адже в п.5 вказаних технічних умов зазначено, що врізка закінчених будівництвом газопроводів виконується ПАТ «Хмельницькгаз» після прийняття об`єкта в експлуатацію згідно ДБН А.3.1-3-94 (арк. спр. 47, зворот).

Згідно пункту 1 глави 2 розділу V Кодексу, для приєднання об`єкта будівництва або існуючого об`єкта (земельної ділянки) до газорозподільної системи Оператора ГРМ їх власник (замовник приєднання) має звернутися до цього Оператора ГРМ із заявою про приєднання.

Пунктом 11 глави 2 розділу V Кодексу визначено, що у разі, якщо Оператор ГРМ відповідно до договору на приєднання збудував газові мережі зовнішнього газопостачання, а газові мережі внутрішнього газопостачання не підведені в точку приєднання або не введені в експлуатацію, Оператор ГРМ має здійснити заходи щодо унеможливлення несанкціонованого відбору природного газу, у тому числі шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або опломбування запірних пристроїв, та має право на вибір: ініціювати заходи з прийняття в установленому законодавством порядку вузла обліку в експлуатацію та пуску газу на вузол обліку, але за умови укладання із замовником договору розподілу природного газу та договору про відповідальне зберігання вузла обліку та пломб на запірних пристроях; не підключати газові мережі зовнішнього газопостачання в місці забезпечення потужності та/або не встановлювати (демонтувати) в точці приєднання вузол обліку до дати введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання (їх підведення до точки приєднання).

Пунктом 4.1 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 15 травня 2015 року № 285, до прийняття в експлуатацію систем газопостачання природного газу та ЗВГ установки і газопроводи повинні бути випробувані на міцність і щільність. При введенні в експлуатацію (до пуску газу) обладнання і газопроводи повинні бути піддані контрольному опресовуванню.

Згідно пункту 4.3 цих Правил, до пуску газу на об`єкти систем газопостачання складається акт приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання та акти згідно з вимогами ДБН В. 2.5-20-2001 "Газопостачання", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23 квітня 2001 року N 101.

Пунктом 4.6 зазначених Правил передбачено, що забороняється прийняття в експлуатацію незакінчених будівництвом об`єктів систем газопостачання.

Наданий відповідачем акт обстеження газових мереж від 16 лютого 2018 року (арк. спр. 25) належно підтверджує той факт, що наявна в квартирі позивача система газопостачання не завершена будівництвом. Так, в даному акті зазначено, що внутрішня система газопроводів відсутня, газовий лічильник не приєднаний, газовий котел відсутній, на його місці встановлено електричний котел.

Позивач не надала будь-яких доказів на спростування цієї обставини, тобто не підтвердила доказово того, що внутрішні мережі газового постачання прийняті в експлуатацію та змонтовані.

За таких обставин, в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відновити газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 неможливо до прийняття в експлуатацію внутрішніх мереж газового постачання в ній у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк