Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6474/13-ц
Провадження №: 6/332/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року у справі № 332/6474/13-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», первісний стягувач: ПАТ «Родовід банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/6474/13-ц від 23.12.2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. На підставі рішення, яке набуло законної сили видано виконавчий лист.

У відповідності до Договору № 5 про відступлення права вимоги від 12.02.2019 року, ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 34.12/АА-003.08.2 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід банк». Враховуючи викладене ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить замінити первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не зявився, в заяві зазначив про проведення розгляду справи у його відсутність.

Представник первісного стягувача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав відзив в якому зазначив про те, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та просить проводити розгляд справи у його відсутність.

На підставі ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 34.12/АА-003.08.2 в розмірі 16 446,39 доларів США, що еквівалентно 131 456,00 грн. та 3 718 386,28 грн та понесені судові витрати в розмірі 3441,00 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

12.02.2019 року між ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «Родовід банк» було укладено договір № 5 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 34.12/АА-003.08.2 від 28.02.2008 року, що підтверджується копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового правонаступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні норми щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження містяться у статті 442 ЦПК України.

Виходячи із зазначених норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки. Отже, внаслідок заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у цьому зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, ПАТ «Родовід банк» як первісний кредитор, внаслідок відступлення ним права вимоги відповідно до вище вказаного договору, фактично було замінено іншою особою кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а отже відбулося вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження та припинився її статус як сторони виконавчого провадження з належними правами, у тому числі і правом на подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суду надано докази, що підтверджують правонаступництво ТОВ «Кредит-Капітал» всіх майнових прав ПАТ „Родовід банк.

Керуючись ст. ст. 55,442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК, ЗУ «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити ПАТ «Родовід банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 332/6474/13-ц виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором № 34.12/АА-003.08.2 в розмірі 16 446,39 доларів США, що еквівалентно 131 456,00 грн. та 3 718 386,28 грн. та понесені судові витрати в розмірі 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко