Справа № 128/3223/18
Провадження № 22-ц/801/1037/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокуСправа № 128/3223/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника скар-жниці, відповідачки ОСОБА_1 адвоката Галіциної В.В., представника пози-вача ОСОБА_2 адвоката Галкіної Я.Г., розглянувши за правилами, встанов-леними для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 -лівни адвоката Галіциної Віри Валеріївни на ухвалу судді Вінницького район-ного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року про відкриття проваджен-ня у справі,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розір-вання шлюбу. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року у цій справі відкрито провадження, на 09.00 годину 22 лютого 2019 року призначене підготовче засідання, яке відкладене на 15 квітня 2019 року 14.15 годину у звязку з неявкою в суд обох сторін ( а. с. 27, 37 ).

Не погоджуючись з ухвалою судді від 21 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Галі-цина В.В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати цю ухвалу, зазначаючи, що вона постановлена з порушенням правил підсудності, а саме норм статті 29 ЦПК України, оскільки підсудність такої категорії справ має ви-значатися суддею Верховного Суду.

07 травня 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив представника по-зивача адвоката Галкіної Я.Г. на апеляційну скаргу, де вона посилається на хиб-ність твердження відповідачки про постійне проживання ОСОБА_2 в Ні-меччині, на те, що він жодного разу не приїздив в Україну. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції підписана самою відповідачкою, що уже запе-речує її твердження про непроживання в смт. Вороновиці Вінницького району. Представник позивача вважає, що питання підсудності даної справи урегульо-ване статтею 27 ЦПК України, норми статті 29 цього Кодексу даного випадку не стосуються. На думку позивача апеляційна скарга подана з метою свідомого затягування розгляду справи. Представник ОСОБА_3 просить відмовити у за-доволенні апеляційної скарги, справу направити в суд першої інстанції для про-довження розгляду (а. с. 101-104).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, коле-гія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суддя суду першої ін-станції в ухвалі від 21 грудня 2018 року зазначила вчинені процесуальні дії, зо-крема, отримання судом відомостей про відсутність реєстрації ОСОБА_1 на території Вінницької області, те, що справа не може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження та призначила на 22 лютого 2019 року під-готовче засідання.

Оскаржуючи судову ухвалу від 21 грудня 2019 року про відкриття прова-дження у справі, представник відповідачки посилається виключно на порушен-ня судом норм процесуального права.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Кон-венції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема довідки відділу адресно-довідко-вої роботи Управління ДМС України у Вінницькій області від 21 листопада 2018 року № 128/3223/18/21190, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Вінницької області.

Представник відповідачки, скаржниця у справі наголошує, що її довіри-телька з часу реєстрації шлюбу постійно проживає в Німеччині, іншого постій-ного місця проживання подружжя не мало. Згідно витягу з актового запису ре-єстрації шлюбу від 14 липня 2017 року № Е 335/2017 у м. Ульм ФРН був заре-єстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , прізвище якої після реєстрації шлюбу визначено ОСОБА_5 ( а. с. 8 ). Посвідкою на проживання, ви-даною Земельним управлінням округу Альб-Донау 89070, м. Ульм, дійсним є дозвіл на постійне проживання ОСОБА_4 з правом на трудову діяльність в Німеччині з 03 серпня 2017 року. Термін дії посвідки визначений до 16 жовтня 2023 року.

Колегія суддів апеляційного суду підкреслює, що в матеріалах справи від-сутні будь-які належні, достовірні, допустимі та достатні докази тієї обставини, що відповідачка ОСОБА_1 проживає або перебуває зареєстрованою за адре-сою, вказаною у позовній заяві, в смт. Вороновиці Вінницького району Він-ницької області, по вул АДРЕСА_1 № АДРЕСА_2 , де мешкає її мати. Її тверджен-ня про постійне проживання в Німеччині в установленому порядку не спросто-ване.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізич-ної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено за-коном.

Нормами статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за учас-тю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або осо-бою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суд-дею Верховного Суду, визначеним у порядку статті 33 цього Кодексу, одноо-собово.

За встановлених фактичних обставин у справі колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги. Як наслідок суддею Вінницького районного суду Вінницької області 21 грудня 2018 року постановлена помилкова ухвала про відкриття провадження у цій ци-вільній справі.

Керуючись нормами статей 27, 29, 367, 368, 374, 380-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -ни адвоката Галіциної Віри Валеріївни задоволити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Для визначення підсудності цієї справи спрямувати її до Верховного Суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Т.О. Денишенко

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота