Справа №504/1399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про привід боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник відділу ДВС - державний виконавець Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Калініна Т.П., будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, причину неявку суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання та дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Лиманському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2013р. Кілійським районним судом Одеської області №1513/2120/12, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , починаючи з 03.07.2012р. аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі 400 грн. до досягнення повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27.03.2013 заступником начальника відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Гидирим А.М. та направлена сторонам 28.03.2019р., що підтверджується копією супровідного листа.

Згідно акту державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Калініної Т.П. від 13.03.2019р., боржник на виклик відповідно до ст.5, 18, 71 ЗУ «Про виконавче провадження» у Лиманський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на 24.02.2019р. не з`явився, причину неявки не повідомив, за зворотнім повідомленням про вручення, виклик отримав особисто 28.02.2019р., а отже мав можливість своєчасно з`явитися на виклик, однак не з`явився.

Інших матеріалів суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Так, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.

Зокрема, суду не надано доказів, щодо здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, оскільки до матеріалів подання не долучено жодного поштового повідомлення, яке б свідчило про те, що боржнику здійснювалися виклики шляхом направлення на його адресу поштової кореспонденції, разом з тим, виходячи з акту державного виконавця долученого до справи, державним виконавцем зазначено, що зворотне повідомлення про вручення виклику боржник отримав особисто.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан