Справа № 642/1163/18
Провадження № 2/642/168/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представника позивача- Ципіна О.З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-я особа- ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 36 354, 24 грн., пені в розмірі 3 562, 72 грн, та у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставне списання з його карткових рахунків грошових коштів.

За клопотанням представника позивача у ПрАТ «Водафон Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцигська, 125) ухвалою суду від 13 лютого 2019 року була витребувана інформація щодо телефонних дзвінків з номеру та на номер позивача.

Листом ПрАТ «ВФ Україна» GD-19-03913 від 04.04.2019 повідомило суд про неможливість виконання ухвали у зв'язку з тим, що найменування оператора мобільного зв'язку та поштова адреса зазначено неправильно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив повторне клопотання про витребування у ПрАТ «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)деталізованої інформації щодо усіх здійснених дзвінків, відправлених SMS, MMS -повідомлень, використаного інтернет-трафіку на телефонний номер НОМЕР_1 за 9 грудня 2017 року з 11 год. 30 хвил. до 16 год. 00 хвил.

Також вважав необхідним відкласти розгляд справи для отримання вказаної інформації.

Суд, вислухавши позивача, який підтримав клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Витребувана інформація має доказове значення у справі, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, слід повторно винести ухвалу суду про витребування вказаної інформації з урахуванням листа ПрАТ «ВФ Україна», з зазначенням правильних даних оператора мобільного зв'язку.

Керуючись ст. ст. 76,84, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (місцезнаходження: вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601) деталізовану інформацію щодо усіх дзвінків, відправлених SMS, MMS -повідомлень, використаного інтернет-трафіку на телефонний номер НОМЕР_1 за 9 грудня 2017 року з 11 год. 30 хвил. до 16 год. 00 хвил.

У зв'язку витребуванням вказаних доказів відкласти судове засідання на 13 травня 2019 року 10 год. 00 хвил.

Судове засідання проводити в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити ПрАТ «ВФ Україна» для виконання.

Опис отриманих документів відповідно до ухвали суду будо направлено судом ПрАТ «ВФ Україна».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України с уд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення доказів.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко