Єдиний унікальний номер 728/474/19
Номер провадження 2/728/272/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не зявилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 6 березня 2019 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 жовтня 2013 року в розмірі 14717 грн. 86 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 86 копійок) та 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобовязань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач відзиву на позов не надала, проте надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала частково.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

5. Відповідач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7. Ухвалою суду (а.с.48-49) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

8. 25 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н (а.с. 6, 13-36), за яким відповідач отримала кредит у сумі 3500 грн. 00 коп. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

9. Укладений між сторонами договір складається з Заяви (а.с.6), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.13-36). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

10. Відповідач взяла на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

11. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.4-5) та не спростована відповідачем.

12. Так, розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31 січня 2019 року складає 14717 грн. 86 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 86 копійок), з яких: заборгованість за кредитом - 2124 грн. 98 коп. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні 98 копійок), заборгованість по процентам за користування кредитом - 10215 грн. 84 коп. (десять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 84 копійки), заборгованість за комісією 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок), заборгованість по судовим штрафам 1177 грн. 04 коп. (одна тисяча сто сімдесят сім гривень 04 копійки).

13. Згідно витягу із статуту (а.с.42-43) позивач є правонаступником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк. А, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.39) та банківською ліцензією (а.с.40) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

V. Оцінка Суду.

14. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

15. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

16. А відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

17. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

18. Проте, визначаючи розмір загальної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, Суд звертає увагу, що позивач однією із сум, яка підлягає стягненню з відповідача, зазначив заборгованість за комісією 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок). В розрахунку заборгованості по кредиту вказана сума зазначена, як заборгованість по комісії. Оскільки суду не надано доказів нарахування комісії та пені окремо, а підтверджено розрахунком заборгованості лише заборгованість по комісії, Суд вважає, що сума заборгованості в 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) є заборгованістю по комісії.

В цій ситуації положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

В свою чергу, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії. Встановивши в кредитному договорі сплату комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував, а відповідач повинен сплатити комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. А тому в задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення комісії в розмірі 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) слід відмовити.

19. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

20. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № РROM4B9WSW від 14 лютого 2019 року (а.с.11) позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

Позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 14717 грн. 86 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять гривень 86 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 13517 грн. 86 коп. (тринадцять тисяч пятсот сімнадцять гривень 86 копійок), що становить 91,8 %.

А, тому у звязку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1763 грн. 48 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 48 копійки) (1921 х 91,8/100 = 1763 грн. 48 коп.) судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 жовтня 2013 року в розмірі 13517 грн. 86 коп. (тринадцять тисяч пятсот сімнадцять гривень 86 копійок), яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2124 грн. 98 коп. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні 98 копійок), заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10215 грн. 84 коп. (десять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 84 копійки), заборгованості по судовим штрафам в сумі 1177 грн. 04 коп. (одна тисяча сто сімдесят сім гривень 04 копійки).

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок) відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 1763 грн. 48 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят три гривні 48 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місцезнаходження вулиця Грушевського, б.1 Д м. Київ, індекс 01001, .

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання вулиця Маяковського, б. 35, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4