Справа № 591/1722/19
Провадження № 6/591/122/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1722/19 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №42380837 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Дарії у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 4 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, на даний час місце проживання боржника не відоме, просить оголосити розшук боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, від державного виконавця та стягувача надійшла письмова заява про слухання справи у відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №42380837 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Дарії у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 4 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

4 березня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42380837 (а. с. 9).

Доказів направлення копії постанови про відкриття провадження державним виконавцем не надано.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 1 березня 2019 року розмір заборгованості становить 15966 грн. 67 коп. (а.с.29).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, відомості щодо боржника відсутні (а.с.27-28).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, належне ОСОБА_2 нерухоме майно відсутнє (а.с.32).

Постановами державного виконавця від 18 березня 2019 року накладено арешт на кошти та майно боржника (а.с.25).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №21 по вулю Ульянова в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області (а.с.23).

Відповідно до довідки Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 26 березня 2019 року боржник в м. Суми не зареєстрований (а.с.37).

Актом державного виконавця від 18 березня 2019 року за адресою, яка вказана у виконавчому листі: м. Суми, вул. Черепіна (ОСОБА_4)АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає та ніколи не проживав. Майно, що належить боржнику в квартирі відсутнє (а.с.31).

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, а тому подання про оголошення розшуку боржникає передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова