Справа № 629/4022/18
Провадження № 2-п/629/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Також зазначив, що отримав копію даного рішення 14 березня 2019 року. Зазначив, що судом під час ухвалення рішення не враховані обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме не врахована передача ним позивачу у справі 10000 гривень та невірно враховані чеки щодо оплати коштів на лікування, оскільки були враховані чеки, які датуються 2018 роком, хоча позивач перебувала на лікуванні в період з 02.06.2016 року по 11.06.2016 року. В звязку з чим вважає, що позивачем не надані належні та допустимі докази по справі, тому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд заяви за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає та просить скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви в суді повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви в суді повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20 лютого 2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі у звязку з тим, що відповідач двічі повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляв та не надавав відзиву на позовну заяву.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву відповідачем суду не було надано.

З аналізу ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обовязкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про час та день розгляду справи в суді, про що свідчать довідки про доставку СМС-повідомлень про вручення судових повісток про розгляд справи, також йому направлялися рекомендовані листи з повістками, які повертались за закінченням терміну зберігання. Неотримання ним судових повісток є наслідком його недобросовісної поведінки, і не є порушенням його процесуальних прав судом, який вжив всі належні заходи для виклику (неодноразового) і повідомлення відповідача. Крім того, суд враховує, що відповідач не подавав заяви про надсилання судової кореспонденції на іншу адресу, не попереджав про поважність причин його неявки, і не надав суду станом на день розгляду справи доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин неявки в судові засідання при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд робить висновок, що відсутня перша обовязкова підстава для скасування заочного рішення, передбачена статтею 288 ЦПК України.

Відповідач не подав і не посилався на докази, які б не були предметом дослідження в даній справі при ухваленні заочного рішення, та які він не зміг подати суду під час розгляду справи та подав би, якби прийняв участь, і які б мали суттєве значення для вирішення справи та могли б змінити рішення, ухвалене судом заочно. Відповідач не був обмежений у поданні доказів, у заявлені відповідних клопотань, і не надав суду разом з заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд робить висновок, відсутня і друга обовязкова підстава для скасування заочного рішення, передбачена статтею 288 ЦПК України.

Посилання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 не врахування передачі відповідачем ОСОБА_3 позивачу у справі 10000 гривень та невірно враховані чеки щодо оплати коштів на лікування та завищену суму стягнення моральної шкоди, як на підставу скасування заочного рішення, фактично являються незгодою відповідача з ухваленим рішенням, а тому не можуть сприйматися, як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугувати підставою для перегляду заочного рішення в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу відповідача та його представника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява залишається без задоволення, що не позбавляє відповідача та його представника права на оскарження рішення в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова