overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/810/2019
Справа № 317/1771/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним.

Через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 від 22.05.2019 р. про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з огляду на подання його представником до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 355/345/19
Провадження № 2/355/220/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (село Селище, Баришівський район, Київська область, Україна), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 05 березня 2019 року по даний час.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 08.04. та 17.05.2019 року не з`явилася. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Конверти повернулися до суду з відміткою «адресат тимчасово за кордоном».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, в зв`язку з чим виникла необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (село Селище, Баришівський район, Київська область, Україна), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 05 березня 2019 року по даний час.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 червня 2019 року.

Докази надати суду до 11 червня 2019 року.

Повідомити сторони по справі, про день, час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №295/6170/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця,

за участю: представника заявника адвоката Кашапової В.О., державного виконавця Голубович Н.П., -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 449 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22.05.2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/14663/19

27 травня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, припинення права користування квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, припинення права користування квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання, який містить недоліки:

- в позовній заяві не зазначено, відповідачі проживають в спірній квартирі (її фактично займають), чи лише зареєстровані в цій квартирі, а фактично не проживають;

- прохальна частина позовної заяви містить взаємовиключні вимоги: 1) визнання осіб такими, що втратили право користування житлом- квартирою (в позовній заяві зазначено: припинити право користування квартирою) (це можливо, якщо відповідачі не проживають в квартирі); 2) виселити відповідачів (коли відповідачі фактично займають квартиру), тобто позивачу необхідно визначитись зі своїми вимогами;

- позовна заява містить вимогу зняти відповідачів з реєстрації, що не належить до компетенції суду (є орган, який виконує рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, або виселення і знімає осіб з реєстрації).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, припинення права користування квартирою шляхом виселення, зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель О.Є. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель О.Є. звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 по вп № 53552878.

Подання відповідає вимогам статті 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 статті 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель О.Є. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове засідання призначити на 03 червня 2019 року о 11.30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №22 (каб. №21).

Витребувати у старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель О.Є. відомості про вжиті заходи щодо виявлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Витребувану інформацію надати в судове засідання 03 червня 2019 року о 11.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Лях
Справа № 521/3716/19
Провадження № 2-сз/521/39/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності на Ѕ частину майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності на Ѕ частину майна повернуто позивачу, у зв`язку з чим представник позивача за зустрічним позовом надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № ПН3531 від 11.04.2019 р. на суму 10505,48 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код , адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 10505 (десять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 48 коп., яка була сплачена на рахунок № 5007, МФО 38016923, за квитанцією № ПН3531 від 11.04.2019 р. на суму 10505,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 206/2825/19
Провадження № 2-о/206/402/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 24.05.2019 о 09 годині 55 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 344/4900/19
Провадження № 22-ц/4808/708/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про повернення позовної заяви, постановлену суддею Пастернак І.А. 11 квітня 2019 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу призначено судову експертизу повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про повернення позовної від 11 квітня 2019 року та призначено її до розгляду на 21 травня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2019 року, з`явилася апелянт Маковська Т.І., у зв`язку з перебуванням судді Василишин Л.В. у відпустці розгляд справи відкладено на 05 червня 2019 року.

Як передбачено ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи обставини справи, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України, починаючи з 25 травня 2019 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визначення суми боргу за опалення та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про повернення позовної заяви від 11 квітня 2019 року в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Провадження №: 2/752/2455/19
У Х В А Л А

23.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 08.02.2019 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 28.03.2019 року.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Ухвалою від 28.03.2019 року судовий розгляд відкладено на 23.05.2019.

13.05.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, разом з тим поданий відзив залишено без руху, оскільки останній подано з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації прав позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 3.09.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 278/737/19
Провадження №2/278/681/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 березня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

21 травня 2019 року позивач подав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України).

Заява позивача про залишення цивільної справи без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Зубчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/7691/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: