Справа 688/3659/18
№ 2/688/75/19
Ухвала

про призначення експертизи

23 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Березюк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 Д.Г.,

представника відповідача Ткача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

встановив:

12 жовтня 2018 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50012920 від 24 квітня 2015 року та збитки на загальну суму 146 831 грн. 25 к., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», м. Київ. Вартість за проведення експертизи покладено на Філюка С.А. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

24 квітня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про те, що на адресу відповідача ОСОБА_2 від НІСЕ надійшов рахунок-фактура №СФ-1704192 від 17 квітня 2019 року, відповідно до якого вартість проведення вказаної експертизи становить 78 509 грн. 00 к. У зв`язку із занадто завищеною вартістю оплати за проведення експертизи просить відновити провадження у справі та призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року у цивільній справі поновлено провадження та призначено судове засідання на 23 травня 2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про призначення судової економічної експертизи та просив доручити її проведення експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказуючи на те, що позивач відмовився від послуг ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки вартість експертизи є надмірною.

Представник позивача ОСОБА_4 Д.Г. в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що представник відповідача, заявляючи вказане клопотання, фактично оспорює кредитний договір, разом з тим не заявляє зустрічних позовних вимог. Вважає, що наданим розрахунком повністю доведено розмір позовних вимог, просив відмовити у призначенні експертизи.

Вислухавши думки представників позивача та відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які виносяться представником відповідача для вирішення експерту, пов`язані з предметом спору та позиціями сторін, сторони не надали відповідних висновків експертів з цих питань, для перевірки правильності проведених позивачем розрахунків суми позову необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Щодо експертної установи, суд вважає, що експертиза має бути проведена експертами Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як і зазначала сторона відповідача в клопотанні про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.76, 81, 84, 103, 104, 107, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Ткача ОСОБА_5 Васильовича про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором задовольнити .

Призначити судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50012920 від 24 квітня 2015 року у вигляді абсолютного значення подорожчання кредиту ( у грошовому та процентному виразі) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі №50012920 від 24 квітня 2015 року та графіку погашення кредиту по кредитному договору №50012920 від 24 квітня 2015 року?

2. Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «Порше Мобіліті» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам? що були відкриті до кредитного договору, умовам кредитного договору?

3. Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50012920 від 24 квітня 2015 року?

4. Чи вірно визначено кредитним договором №50012920 від 24 квітня 2015 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

5. Чи відповідає розмір застосованої ТОВ «Порше Мобіліті» відсоткової ставки за користування кредитом згідно з виставленими позичальнику рахунками в порядку п. 1.3.1 загальних умов кредитування по кредитному договору №50012920 від 24 квітня 2015 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором №50012920 від 24 квітня 2015 року?

6. Який розмір щомісячного платежу по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на підставі укладеного кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» повинен бути при встановленій у договорі відсотковій ставці?

7. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ТОВ «Порше Мобіліті» в графіку погашення кредиту ( додаток до кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року ) відсотковій ставці, яка була визначена в кредитному договорі №50012920 від 24 квітня 2015 року?

8. Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами станом на 16 вересня 2016 року (дата одностороннього розірвання позичальником кредитного договору)?

9. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 ( по сплаті процентів за кредит, основної суми боргу) перед ТОВ «Порше Мобіліті» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року, з врахуванням одностороннього внесення змін до договору, щодо його розірвання з 16 вересня 2016 року, погашеної частину кредиту та вартості безпідставно зарахованих позивачем коштів в сумі 114 731 грн. 11 к. з вартості реалізованого транспортного засобу, як понесені позивачем збитки, розрахунковим документам щодо видачі кредиту за цим кредитним договором з врахуванням зазначених в розрахунку сум погашення кредиту?

10. Якщо ні, яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит, основної суми боргу) перед ТОВ «Порше Мобіліті» згідно умов кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року, з врахуванням одностороннім внесення змін до договору, щодо його розірвання від 16 вересня 2016 року, погашеної частини кредиту та вартості безпідставно зарахованих позивачем коштів в сумі 114 731 грн. 11 к. з вартості реалізованого транспортного засобу, як понесені позивачем збитки розрахункових документів щодо видачі кредиту за цим кредитним договором, зазначених в розрахунку сум погашення кредиту станом на 16 вересня 2016 року.

11. Провести розрахунок фактичної суми заборгованості відповідно до умов кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті», враховуючи внесення змін до договору щодо його розірвання від 16 вересня 2016 року, погашеної частини кредиту, вартості реалізації транспортного засобу, проведеного на електронних торгах від 24 липня 2017 року та вартості безпідставно зарахованих позивачем коштів в сумі 114 731 грн. 11 к. з вартості реалізованого транспортного засобу, як понесені позивачем збитки, розрахункових документів щодо видачі кредиту за цим кредитним договором, зазначених в розрахунку сум погашення кредиту станом на 16 вересня 2016 року.

12. Яким є дійсний розрахунок заборгованості (у разі наявності) на підставі укладеного кредитного договору №50012920 від 24 квітня 2015 року, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами станом на 16 вересня 20106 року?

В розпорядження експертів надати цивільну справу №688/3659/18, 2/688/75/19.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Проведення судової економічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Суддя: