Справа № 344/2065/19
Провадження № 22-ц/4808/603/19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану адвокатом Кравчуком Михайлом Вікторовичем, на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Антоняка Т.М., постановлену 6 березня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На обґрунтування заяви вказувало, що 17 червня 2010 року згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2010 року було видано виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» 2 508 216,72 грн заборгованості за кредитними договорами, 1 700,00 грн витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчі листи пред'явлено до виконання до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ та відкрито виконавче провадження. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2010 року замінено стягувача у цьому виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Згідно відповіді Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 27 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами та судових витрат. Також повідомлено про неможливість проведення перевірки виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку його зберігання. Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало ні постанови про повернення виконавчого документа, ні оригіналу виконавчого листа, то вважає, що виконавчий лист втрачено ДВС.

Враховуючи ці обставини заявник просив видати дублікат виконавчого документа, визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 6 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надало доказів того, що виконавчий лист було втрачено. Відповідно відсутні підстави для задоволення його заяви про видачу дубліката та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати. Постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не враховано, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Натомість, державною виконавчою службою не надано доказів підтвердження як надіслання, так і отримання АТ «ОТБ Банк» чи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчого листа. Оскільки оригінал виконавчого листа після винесення постанови про повернення виконавчого документа товариством не отримано, то такий є втраченим.

Учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В засідання апеляційного суду представник апелянта - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кравчук М.В., представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відтак, відповідно до ст. 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2010 року задоволено позов АТ «ОТП Банк». Стягнуто на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2 508 216,72 грн заборгованості за кредитними договорами №МL-0AK/072/2007 від 11 травня 2007 року, №МL-0AK/173/2007 від 19 вересня 2007 року, №МL-І00/044/2007 від 14 серпня 2008 року, а також 1700,00 грн витрат по оплаті судового збору, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.90-91).

17 червня 2010 року на підставі зазначеного рішення Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи, по яких відкрито виконавче провадження. Зокрема, постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Слободяном Б.І. від 03 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження №20780490 про примусове виконання виконавчого листа щодо боржника (поручителя) ОСОБА_3 (а.с.199, 200, 202).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2010 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №20780293 та №20780490 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.148).

Як вбачається зі змісту листа №04-20/895 від 5 березня 2018 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 27 вересня 2013 року державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1425/2010, виданого 17 червня 2010 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 2 510 036,72 грн боргу у зв'язку із відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу. При цьому стягувача також повідомлено про неможливість проведення перевірки виконавчого провадження, оскільки минув трьохрічний термін його зберігання (а.с.203).

Встановлено, що до Івано-Франківського міського суду з приводу видачі дубліката виконавчого листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося неодноразово. Так, у листопаді 2018 року ТОВ звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якої ухвалою Івано-Франківського міського суду від 5 грудня 2018 року відмовлено за відсутністю доказів втрати виконавчого листа. Вказана ухвала стягувачем не оскаржувалась (а.с.186-187, 168).

21 грудня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг України» також подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2019 року цю заяву визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.170-172, 190-191).

При цьому як при зверненні з вищезазначеними заявами, так і в даній справі заявник посилався на ту ж відповідь Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №04-20/895 від 5 березня 2018 року, якою, на його думку, повністю підтверджується факт втрати виконавчого документа. Що відповідно є підставою для видачі дубліката і, відповідно, поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого документа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції їх не надано.

Разом з тим, до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання товариством долучено копію виконавчого листа, засвідчену представником товариства «копія з оригіналом вірно» (а.с.199).

Окрім того, видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Положеннями статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення виконавчого листа) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання 30 липня 2010 року. 26 листопада 2010 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». До державної виконавчої служби із запитом щодо виконання виконавчого документа ТОВ звернулось тільки у 2018 році.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що стягувач протягом семи років цікавився виконавчим провадженням, реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження заявник не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належно досліджено усі наявні у справі докази в їх сукупності, надано їм правильну юридичну оцінку та зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання апелянта на те, що державною виконавчою службою не надано доказів отримання товариством оригіналу виконавчого листа не заслуговують на увагу. Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення місцевого суду без змін.

Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», подану адвокатом Кравчуком Михайлом Вікторовичем, залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 6 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко