Справа № 283/2964/18
Провадження №2/283/204/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

встановив:

Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 08.07.2015 року по 05.10.2016 року в сумі 3121 гривня 21 копійка.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року були залучені як співвідповідачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі також не з'явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому вона зазначає, що позивач не надавав їй жодних послуг з утримання будинку і прибудинкової території, а тому не має право на їх оплату. Крім того просить застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2012 року між Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 4). Відповідно до умов цього договору Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство зобов?язувалось надавати послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території цього будинку, а ОСОБА_1 зобов?язувалась оплачувати надані послуги за затвердженими тарифами.

Тарифи на ці послуги були затвердженні рішеннями виконавчого комітету Малинської міської ради: № 95 від 16.05.2016 року (а.с. 7-8), № 94 від 20.05.2015 року (а.с. 9-10), № 158 від 20.06.2012 року (а.с. 11-12), № 155 від 17.06.2009 року (а.с. 13-14).

Згідно довідки ОСББ «Бамівський» від 07.02.2019 року разом з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживали: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований з 24.11.1987 року), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований з 14.03.2000 року), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована з 17.02.2006 року), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований з 17.02.2006 року) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована з 17.02.2000 року).

Відповідачі не надали доказів того, що позивач не надавав їм послуги з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1. Таким чином, не дивлячись на те, що договір про надання послуг був укладений тільки з ОСОБА_1, всі відповідачі користувались наданими комунальними послугами, а тому повинні нести витрати за їх надання, крім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. На час надання комунальних послуг дана особа була неповнолітньою і мала неповну цивільну дієздатність, а тому не могла самостійно вирішувати питання щодо отримання комунальних послуг та їх оплати.

У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 повністю за безпідставністю та вирішує питання про стягнення витрат за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Згідно розрахунку заборгованість за надані послуги за період з 08.07.2015 року по 05.10.2016 року становить 3121 гривню 21 копійку (а.с. 5). Однак ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. За таких обставин суд стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованість за період з 01.12.2015 року по 05.10.2016 року, оскільки в грудні 2018 року позивач звернувся з позовом до суду, що становить 2168 гривень 75 копійок.

У стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за період з 08.07.2015 року по 01.12.2015 року суд відмовляє у зв?язку з пропуском строку позовної давності.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 242-246, 265, 217-270 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.12.2015 року по 05.10.2016 року в розмірі 2168 гривень 75 копійок - по 433 гривні 75 копійок з кожного.

У стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за період з 08.07.2015 року по 01.12.2015 року відмовити у зв?язку з пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позову Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_5 відмовити повністю за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства понесені ним витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1215 гривень 78 копійок - по 243 гривні 16 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко