17.04.2019 Справа № 756/2154/17
Номер справи 756/2154/17
Номер провадження 2/756/566/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа (провадження по справі відкрито 18.07.2017), у якій позивач з урахуванням уточнення від 10.09.2018 просить зобов'язати відповідача примусово виконати за вчиненим публічним правочином № 3, а саме виконання відповідачем цивільних обов'язків та господарських зобов'язань за повним циклом виробничо - торгівельно - збутової операції з перебігом права власності на товар, за законом, у порядку і за правилами торгівлі на місцевому споживчому ринку товарів, робіт та послуг, а також відтворити в натурі порушені майнові права позивача, за законом: допоставити, недостаючу частину товару за публічним правочином № 3, дошку дубову за параметрами - 25 х 120 х 3000 (мм), обсягом - 0,5 м3, обумовленої і належної якості у місці виконання правочину, у термін визначений судом за законом; передати позивачу - споживачу товар, за публічним правочином № 3, з параметрами і обсягом - дошка дубова - 50 х 200 х 3000 (мм) - 0,7 м3; - дошка дубова - 25 х 120 х 3000 (мм) - 0,5 м3 у місці виконання правочину, у термін визначений судом за законом; відтворити правостворюючі, товарно - транспортні і платіжні (право власності на майно - вартістю 2 000,00 грн) документи з права власності на товар за вчиненим публічним правочином № 3 та передати їх позивачу - споживачу одночасно з товаром, за актом, у місці виконання правочину, у термін визначений судом за законом.

Окрім того, позивач просить визнати наявність юридичної, економічної та правової відповідальності відповідача - фізичної особи-підприємця - суб'єкта господарювання - правопорушника, винного за свідоме і умисне неналежне виконання, прострочення виконання, невиконання і одноособову відмову від виконання цивільних обов'язків і господарських зобов'язань, змісту та умов за вчиненим публічним правочином № 3. Застосувати проти відповідача - фізичної особи - підприємця - суб'єкта господарювання - правопорушника, штрафних санкцій, як засобу гарантування захисту порушених прав та законних економічних інтересів позивача - нарахування неустойки - пені у розмірі 3% за термін, що минув з 18.12.2012 до 01.01.2019, 2 208 днів у розмірі 132 480,00 грн, за котрим винна сторона прострочила виконання зобов'язань на суму 2 000,00 грн, та пені у розмірі 1%, що становить 44 160,00 грн.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 19 200,00 грн.

У липні 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі в порядку ст. 255 ЦПК України. Свою заяву відповідач мотивує тим, що у період з 2015 року по теперішній час позивач ОСОБА_1 39 разів звертався до Оболонського районного суду м. Києва з різними позивними та іншими вимогами до відповідача ОСОБА_3, які розглядалися 13-ма різними складами суду і які були з одним і тим самим предметом та з тих самих підстав. Більше того, позивач ОСОБА_1 одночасно подав до Оболонського районного суду м. Києва 4 повністю аналогічних позови до того ж самого відповідача, тобто до ОСОБА_3 та з тим самим предметом та з тих самих підстав, на яких на даний час в Оболонському районному суді м. Києва 4-ма різними складами суду відкриті провадження.

Також відповідач повідомляє, що позивач в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначив у своєму позові підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Рішеннями Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015, 20.10.2015, 07.06.2016, 26.01.2017 позивачу ОСОБА_1 в повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву свого довірителя та просив закрити провадження по справі.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження, оскільки у даній справі інший предмет позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про закриття провадження у справі необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізувавши надані відповідачем рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015, 20.10.2015, 07.06.2016, 26.01.2017, судом встановлено, що у вказаних цивільних справах був інший предмет позову, зокрема позивачем було заявлено до стягнення різні суми неустойки та моральної шкоди.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд вважає необхідним зазначити, що вказана норма набрала чинності 15.12.2017, а позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 10.02.2017, тобто на час звернення вказана вимога до позовної заяви не розповсюджувалася.

На підставі вищезазначеного, суд вважає правильним в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2019 року.

Суддя: Н.О. Яценко