Постанова

Іменем України

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 175/615/14-ц

провадження № 61-9788св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 ,

третя особа - Приватне підприємство «Натал»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у складі судді: Борисова С. А. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст вимог позовної заяви

У лютому 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Натал» (далі - ПП «Натал») про звернення стягнення на заставлене майно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Натал» про зупинення провадження у цій справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із того, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки судове рішення у справі № 203/2221/13-ц (до вступу в законну силу якого просив зупинити провадження заявник) було скасоване судом касаційної інстанції, а справа була повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з ухвалою суду першої інстанції, як такою, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, з урахуванням уточнень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, постановивши ухвалу, яка не відповідає фактичним обставинам та доказам, встановленим судом. Апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , при цьому її не було повідомлено судом належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги ПП «Натал».

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 19 лютого 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 4 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції у попередньому судовому засіданні скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ПП «Натал» про зупинення провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що з моменту відкриття апеляційного провадження, 22 липня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 жодного разу не повідомлялась про дату апеляційного розгляду. Із супровідного листа апеляційного суду на аркуші справи 83, том 2 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась про дату розгляду справи судом - 03 жовтня 2016 року, проте зворотнє повідомлення про отримання адресатом вказаного листа у матеріалах справи відсутнє.

Згідно з частиною першою статті 305 ЦПК України, в редакції 2004 року, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що її не було повідомлено про дату та час судового засідання у суді апеляційної інстанції, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Частиною 4 статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи до апеляційного суду на новий розгляд.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель