Справа № 355/142/13- ц
Провадження № 6/355/18/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року Баришівський районний суду Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської областізаяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що виконавчий документ було втрачено.

Сторони по справі представник ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про день та місце розгляду заяви належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43833 гривень 92 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 495 гривень 69 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» в особі належно уповноваженого представника ОСОБА_3 . 02.04.2013 року отримав копію рішення суду, а також оформлені виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання, що підтверджується підписом про одержання.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд може видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа (втрати під час пересилання, а відтак докази його надсилання).

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заст.433 ЦПК України, то суд не вважає зазначені ПАТ КБ «Приватбанк» причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними, оскільки заявник отримав виконавчий лист 02.04.2013 року та протягом більш ніж шести років не здійснював ніяких дій, спрямованих на пред`явлення виконавчого листа до виконання в примусовому порядку до органів ДВС.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що зазначені ПАТ КБ «Приватбанк» підстави не можуть бути поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у розумінні ч. 1 ст. 433 ЦПК України та інших поважних причин пропуску цього строку заявником не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст., п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко