Справа № 357/2967/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Кошель Л. М. ,
при секретарі - Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква заяву представника позивача приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» адвоката Мохонько Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до Селянського фермерського господарства «Старт», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,-
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» до Селянського фермерського господарства «Старт», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації.
Рішенням суду від 31 травня 2018 року позовні вимоги задоволено. Суд вирішив визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) та Селянським фермерським господарством «Старт» (), предметом якого є земельна ділянка площею 3,201 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським фермерським господарством «Старт», предметом якого є земельна ділянка площею 3,201 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2015 року, індексний номер 27333683, номер запису про інше речове право 12660725. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Старт» () на користь Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» () судові витрати в розмірі 881,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» () судові витрати в розмірі 881,00 грн.

10 квітня 2019 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» адвоката Мохонько Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві від 31 травня 2018 року представник позивача приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» адвокат Мохонько Костянтин Миколайович просив суд стягнути з відповідачів 4400,00 грн. витрат на правничу допомогу.

За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотивуючи понесені відповідачкою судові витрати у розмірі 4400,00 грн. адвокатом Мохонько К.М. надано Додаток №1 до договору про надання правової допомоги №23/Ц від 14 березня 2018 року, Акт 23/Ц/4 від 30 травня 2018 року про отримання ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» від Адвокатської об'єднання «Компаньйон та партнери» наданої правової допомоги на суму 4400,00 грн.. До заяви додано розрахунок витрат на правничу допомогу на підставі договору №23/Ц від 18.03.2018 року, які складаються з вивчення документів, складання позовної заяви, подання позовної заяви, вивчення відзиву та складання процесуальних документів. Відповідно до Довідки від 30.05.2018 року Адвокатського об'єднання «Компаньйон та партнери», ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм - Україна» перерахувало вказаному адвокатському об'єднанню 4400,00 грн..

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що представником позивача приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» адвокатом Мохоньком Костянтином Миколайовичем надано належні докази на підтвердження понесення ПП з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» витрат на правничу допомогу у розмірі 4400,00 грн., які були необхідними для належного захисту прав позивача, тому враховуючи, що позовні вимоги були задоволенні, витрати позивача на правничу допомогу необхідно стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» адвоката Мохонько Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Старт» на користь Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» () витрати на правничу допомогу в розмірі 2200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» () витрати на правничу допомогу в розмірі 2200,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатквого рішення суду.

Повне додаткове рішення складено 15.04.2019 року.

СуддяЛ. М. Кошель