Справа № 2-5585/11
Провадження № 8/643/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

представника заявника - адвоката Забара В.І.

представника відповідача ОСОБА_2- адвоката Остапенко Д.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати всі документи, які перевірялись при встановленні особи Дарувальника (завірена копія паспорту, ідентифікаційний код тощо) завірену копію договору Дарування який начебто посвідчено нотаріусом Голик С.В. 15 грудня 2004 року та журнал запису нотаріальних дій, пов'язаних з даним договором дарування з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори; витребувати з Державної податкової служби з архіву завірену копію ідентифікаційного коду його батька ОСОБА_6; витребувати з ЖБК «РАДИСТ» довідку про реєстрацію всіх громадян, яких було зареєстровано з 1973 року за адресою: АДРЕСА_1 з вказанням на підставі чого реєструвались, коли та знімались коли з реєстрації на підставі чого (якого рішення) та хто зареєстрований на теперішній час; витребувати з БТІ м. Харкова копію заяви, яку начебто подавав гр. ОСОБА_6 у 2004 році, в зв'язку нібито виявленням втрати реєстраційних документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про долучення у судовій справі в якості третьої особи: представника органу опіки та піклування від Департаменту служб у справах дітей.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Забара В.І. заявив, що зазначені клопотання складені самим заявником, з ним укладена угода про надання правової допомоги 15 квітня 2019 року, тому просив перенести судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Остапенко Д.М. заперечував проти клопотань, оскільки на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачене витребування доказів та залучення третіх осіб. Крім того, заявник ОСОБА_4, укладаючи угоду з адвокатом в день розгляду заяви, затягує розгляд справи.

Третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора направила суду лист, в якому просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.

Частиною п'ятою статті 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотань заявника ОСОБА_4 про витребування доказів та залучення до участі у справі в якості третьої особи представника органу опіки та піклування від Департаменту служб у справах дітей.

Крім того, в судовому засіданні 18.02.2019 року оголошено перерву для виклику заявника ОСОБА_4 та роз'яснено право на укладення угоди з адвокатом на представництво його інтересів відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Однак, як вбачається з Договору про надання правової допомоги, заявник ОСОБА_4 уклав договір з адвокатом 15 квітня 2019 року, тобто в день судового засідання.

З метою дотримання ч.1 п.1 ст. 43 ЦПК України, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву для ознайомлення представник заявника - адвоката Забари В.І. з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 43, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.

Оголосити в судовому засіданні перерву для ознайомлення представник заявника - адвоката Забари В.І. з матеріалами справи № 2-5585/11 до 16.00 год. 18 квітня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.