Справа № 639/965/15-ц
Провадження № 6/639/136/18
УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення штрафних санкцій задоволено, стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 штрафні санції за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 12 309,05 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.05.2016 року рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року змінено, зменшено суму стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 штрафні санції за прострочення виконання грошового зобов`язання з 12 309,05 грн. до 11 548,61 грн.

08 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 отримано по справі виконавчий лист № 639/9965/15-ц щодо стягнення заборгованості з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 в розмірі 11 548,61 грн.

Постановою Верховного Суду України від 30.01.2019 року рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 11.05.2016 року залишено без змін, поновлено їх виконання. Але виконавчий лист втрачено, у зв`язку з чим Алескеров К. ОСОБА_4 . просить суд видати дублікат виконавчого листа у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення штрафних санкцій задоволено, стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 штрафні санції за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 12 309,05 грн. (а.с.35-37).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.05.2016 року рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року змінено, зменшено суму стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання з 12 309,05 грн. до 11 548,61 грн. (а.с.112-113).

08 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 отримано по справі виконавчий лист № 639/9965/15-ц щодо стягнення заборгованості з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 в розмірі 11 548,61 грн. (а.с.117).

Постановою Верховного Суду України від 30.01.2019 року рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 11.05.2016 року залишено без змін, поновлено їх виконання (а.с.161-167).

Жодних належних доказів, які б могли свідчити про втрату ОСОБА_1 виконавчого листа № 639/9965/15-ц суду не надано.

Крім того, боржником ПАТ «НАСК «Оранта» надано суду платіжні доручення №11644 від 28.02.2019 року та № 11382 від 28.02.2019 року щодо виплати ОСОБА_1 штрафних санкцій за рішенням суду (а.с.187-189).

Відповідно глави 50 розділу І книги пятої ЦК України обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічні роз`яснення містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

У зв`язку з тим, що боржник ПАТ «НАСК «Оранта» надав суду докази виконання рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4. ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В.Б.Єрмоленко