ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2877/19 Справа № 202/1373/17 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Ткаченко І.Ю., Каратаєвій Л.О.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр

первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» про зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддям Ткаченко І.Ю. і ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року по даній справі, яку постановила колегія, до складу якої входили судді Ткаченко І.Ю. і ОСОБА_2 Наразі справа розглядається колегією суддів, до складу якої знову увійшли судді Ткаченко І.Ю. і ОСОБА_2, що, на думку заявника, є неприпустимим в розумінні ч. 3 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі справи вбачається, що дійсно постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року по даній справі, яку постановила колегія, до складу якої входили судді Ткаченко І.Ю. і ОСОБА_2, що є підставою для відводу з підстави, зазначеної у ч. 3 ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддям Ткаченко І.Ю. та Каратаєвій Л.О. підлягає задоволенню, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Ткаченко І.Ю. та Каратаєвій Л.О. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматизованого перерозподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: