Справа № 490/6152/18
н/п 2/490/2922/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Миколаївської міської ради

про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що їй належить 26/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 17.03.2008 року. Інші 26/100 часток зазначеного будинку належали її матері ОСОБА_2 . Ще інша частина - 48/100 часток даного житлового будинку належали ОСОБА_3 , яка свою частину будинку за рішенням Миколаївської міської ради № 1238 від 22.11.2011р. виділила в окрему адресу - АДРЕСА_3. Позивач також вказує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року визначено, що 26/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 відповідають Ѕ частці домоволодіння АДРЕСА_4 . На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.2013 року позивач отримала в спадщину після смерті її матері Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Однак зареєструвати свої право власності на цілий житловий будинок позивач можливості не має через невизнання такого права органами Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. За такого, змушена звернутись до суду за захистом свого права. Предстаник позивача у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справ розглядати за його відсутності, а рішення прийняти за наявними матеріалами в справі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.03.2008 року згідно якого ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності (згідно договору дарування)26/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року згідно якого змінено частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано за нею право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку.

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.10.2013 року згідного якого ОСОБА_1 отримала у спадщину від матері - ОСОБА_2 Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить Ѕ частина спірного будинку та на підставі свідоцтва про право власності 26/100 часток даного спірного будинку. Враховуючи, що співвласник ОСОБА_3 виділила свою частину в окремий обєкт, то враховуючи рішення Центрального районного суду від 16 липня 2013 року за яким встановлено, що 26/100 часток спірного будинку відповідають Ѕ частці будинку, то суд приходить до висновку, що позивачу належить ціловий житловий будинок, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.4,12,81,82,206,258,259,263,264,265,354,355 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 317, 328, 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя