МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/6335/18 Категорія 54 Провадження №22-ц/812/670/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комплексної Дитячо-юнацької спортивної школи (далі КДЮСШ) «Комунарівець» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року, постановлене під головуванням судді Біцюка А.В. в приміщенні суду о 08-00 год., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КДЮСШ «Комунарівець», ОСОБА_2 у справах фізичної культури і спорту ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з 04 січня 2000 року він працював на посаді тренера-викладача з вітрильного спорту КДЮСШ «Комунарівець», а фактично на різних посадах даного закладу - з 1980 року.

27 листопада 2017 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано наказ № 87 «Про роботу вітрильної-швейної майстерні КДЮСШ «Комунарівець», згідно якого тренери - викладачі відділення вітрильного спорту, у тому числі й він, були зобовязані до 08.12.2017р. провести прибирання в приміщенні вітрильної швейної майстерні. У разі невиконання - письмове пояснення з подальшим винесенням догани. Даний наказ вважає незаконним, оскільки безпосередньо з ним його не ознайомлювали та письмові пояснення не відбирали. Про існування вищевказаного наказу та подальшого накладення на нього стягнення він дізнався лише 23 липня 2018 року під час ознайомлення з ОСОБА_4 службового розслідування, де у пропозиціях було вказано про застосування до нього дисциплінарного покарання у вигляді догани за наказом № 87 від 27.11.2017 р. Однак, згідно Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту КДЮСШ «Комунарівець» в його обов'язки не входить прибирання приміщень.

16 липня 2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано наказ № 55 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.», яким йому оголосили догану та позбавили преміальних виплат за результатами роботи за 2018 рік, оскільки ним не виконані вимоги, що були вказані у наказі № 47 від 02.07.2018 р. Вказаний наказ також вважає незаконним та необґрунтованим. Крім того, зазначив, що наказ № 47 датується 27 червня 2018 року, а не 02 липня 2018 року, і стосується присвоєння спортивних розрядів.

16 липня 2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» було видано наказ № 56 «Про проведення службового розслідування у зв'язку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» на підставі того, що 07 липня 2018 року під час проведення змагань з вітрильного спорту, у яких приймали участь діти, було виявлено грубе порушення правил техніки безпеки, які могли привести до тяжких наслідків. Тобто, вказаний наказ не стосувався безпосередньо діяльності співробітників та посадових осіб закладу, а відносився до встановлення факту порушення техніки безпеки на змаганнях з вітрильного спорту.

При цьому, організаторами змагань виступали ОСОБА_3 обласна федерація з вітрильного спорту, СДЮШОР «ОСОБА_3 обласний яхт-клуб», ОСОБА_3 ROTARI CLUB, вони не проводилися на території чи в акваторії біля КДЮСШ «Комунарівець», а проводилися в акваторії ріки Південний Буг, а саме від Миколаївського обласного яхт-клубу до Бугсько - Дніпровско-лиманського каналу (БДЛК).

23 липня 2018 року за № 2 складено ОСОБА_4 про проведення службового розслідування факту грубого порушення правил техніки безпеки і їх причин, в якому встановлено факт порушення правил техніки безпеки капітаном яхти «Благовест» ОСОБА_5 під час проведення крейсерської регати «Вітрила Ротарі» в період 07 липня 2018 року.

Однак, у вказаному акті висунуті пропозиції щодо звільнення саме його (ОСОБА_1В.) з займаної посади на підставі того, що ним порушені правила Внутрішнього розпорядку, а саме п. 4.1, посадової інструкції п. 2.3.3., п. 5.1., п. 5.2., а також що до нього застосовувалися дисциплінарні покарання у вигляді догани (№ 87 від 27.11.2017 р., № 55 від 16.07.2018р. за грубі порушення посадової інструкції п.п. 6.2., 5.4.).

17 серпня 2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано наказ № 64 «Про закінчення службового розслідування у зв'язку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту», яким до нього було застосовано дисциплінарне покарання у вигляді звільнення з займаної посади на підставі грубих порушень посадової інструкції п. 2.3.3., п.5.1., п. 5.2., а також враховуючи що раніше до нього застосовувалися дисциплінарні покарання у вигляді догани (№ 87 від 27.11.2017р., № 55 від 16.07.2018р. за грубі порушення посадової інструкції п.п. 6.2., 5.4.), згідно з пунктом 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку та п. 5.2. посадової інструкції тренера-викладача КДЮСШ.

Вважає наказ від 16.07.2018 р. № 56, ОСОБА_4 проведення службового розслідування № 2 від 23.07.2018 р. та наказ від 17.08.2018 р. № 64 незаконними, оскільки викладені в них обставини вказують на невиконання своїх обов'язків капітаном яхти «Благовест» ОСОБА_5, який безпосередньо ніс відповідальність за судно та дітей, які знаходились на судні.

Посилання у вказаних документах на невиконання саме ним обов'язків, передбачених Посадовою інструкцією п.2.3.3, п. 5.1, п. 5.2 є безпідставними, оскільки на час проведення змагань з вітрильного спорту 07 липня 2018 року він виконував на громадських засадах обов'язки Національного судді голови Перегонового Комітету при проведенні регати та не порушував трудової дисципліни КДЮСШ «Комунарівець», свої обов'язки виконував в повному обсязі. Тому, вважав необґрунтованим посилання у ОСОБА_4 проведення службового розслідування № 2 від 23.07.2018р. на те, що Головний суддя перед початком регати повинен перевіряти наявність усіх документів, оскільки дана норма у вищезазначених Положенні та Вітрильницької інструкції відсутня. Крім того, вважає, що виконання ним громадських обов'язків Національного судді не відноситься до виконання посадових обов'язків тренера-викладача з вітрильного спорту КДЮСШ «Комунарівець».

22 серпня 2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано наказ № 66-к «Про звільнення ОСОБА_1В.», яким наказано звільнити його 31.08.2018р. за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків), порушенням правил техніки безпеки п. 4.1., посадової інструкції тренера-викладача з вітрильного спорту п. 2.3.3., п. 5.1., п.5.2. та дисциплінарне покарання у вигляді догани (№ 87 від 27.11.2017 р., № 55 від 16.07.2018р. (за грубі порушення посадової інструкції п.п. 6.2., 5.4.). Вважає даний наказ незаконним і необґрунтованим, оскільки він не вчиняв вказаних дисциплінарних проступків.

31 серпня 2018 року його було госпіталізовано на стаціонарне лікування до Міської лікарні № 4, де він знаходився до 07 вересня 2018 року та витратив гроші на придбання ліків. В той же день, 31 серпня 2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано наказ № 71-к, яким скасовано наказ від 22.08.2018р. № 66-к у зв'язку з лікуванням ОСОБА_1

11 вересня 2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано наказ № 75-к «Про звільнення ОСОБА_1В.», яким наказано звільнити його 14.09.2018 р. за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків), порушенням правил техніки безпеки п.4.1., посадової інструкції тренера-викладача з вітрильного спорту п.2.3.3., п.5.1., п.5.2. та дисциплінарне покарання у вигляді догани (№ 87 від 27.11.2017р., № 55 від 16.07.2018р. (за грубі порушення посадової інструкції п.п. 6.2., 5.4.). Із вказаним наказом він був письмово ознайомлений 14 вересня 2018 року, який вважає незаконним і необґрунтованим, оскільки не вчиняв вказаних дисциплінарних проступків.

ОСОБА_4 з відомостями трудової книжки, за весь період праці з 13 січня 1965 року до моменту звільнення з посади тренера-викладача на нього не було накладено жодного дисциплінарного стягнення. Навпаки, неодноразово його заохочували, була присвоєна вища категорія тренера-викладача з вітрильного спорту, він є майстром спорту СРСР з вітрильного спорту.

Також, позивач вважав за необхідне стягнути з відповідачів на його користь, за час вимушеного прогулу заробіток, виходячи з середньоденної заробітної плати : (9 240 грн. заробіток у липні + 9 240 грн. заробіток у серпні 2018 року) : 44 робочих днів) = 420 грн. середньоденна заробітна плата. На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати Накази директора КДЮСШ «Комунарівець» від : 27.11.2017 р. № 87, від 16.07.2018 р. № 55, від 16.07.2018р. №56, від 17.08.2018 р. № 64, від 22.08.2018 р. № 66-к, від 31.08.2018 р. № 71-к та від 11.09.2018 р. № 75-к, а також акт про проведення службового розслідування № 2 від 23.07.2018р. Поновити позивача на посаді тренера-викладача з вітрильного спорту КДЮСШ «Комунарівець» та допустити негайне виконання рішення в цій частині. Стягнути з КДЮСШ «Комунарівець», ОСОБА_2 у справах фізичної культури і спорту ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 міської ради на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 420 грн. за фактичну кількість днів вимушеного прогулу на момент прийняття рішення по справі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Судом вирішено визнати незаконним та скасувати наказ директора КДЮСШ «Комунарівець» №75-к від 11 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади тренера-викладача вітрильного спорту на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача вітрильного спорту КДЮСШ «Комунарівець». Стягнути з ОСОБА_2 у справах фізичної культури і спорту ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 48192 грн. 55 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до КДЮСШ «Комунарівець» та до ОСОБА_2 у справах фізичної культури і спорту ОСОБА_3 міської ради відмовити. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради відмовити повністю. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача вітрильного спорту КДЮСШ «Комунарівець». Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 у справах фізичної культури і спорту ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 9240 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким скасувати накази директора КДЮСШ «Комунарівець» від 27.11.2017 р. № 87 та від 16.07.2018 р. № 55, посилаючись на необґрунтованість рішення суду в цій частині, а також неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.

Відповідач КДЮСШ «Комунарівець» також, не погодившись з зазначеним рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування наказу директора КДЮСШ «Комунарівець» № 75-к від 11.09.2018 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади тренера-викладача вітрильного спорту на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновлення останнього на посаді та стягнення з КДЮСШ «Комунарівець» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач звернувся до суду із відзивом на апеляційну скаргу КДЮСШ «Комунарівець», в якому просив апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду відповідачем залишити без задоволення, а рішення суду в цій частині залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим в цій частині.

Відповідач КДЮСШ «Комунарівець» звернувся до суду із відзивом на апеляційну скаргу позивача, в якому просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду в цій частині залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада звернувся до суду із відзивом, в якому просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до нього залишити без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги позивача, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги, просили її задовольнити. Апеляційну скаргу відповідача КДЮСШ «Комунарівець» не визнали, просили залишити її без задоволення.

Представники КДЮСШ «Комунарівець» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визнали доводи апеляційної скарги позивача, просили її відхилити, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити без змін, а в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у справах фізичної культури і спорту ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу відповідача КДЮСШ «Комунарівець задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ОСОБА_4 зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді тренера-викладача з вітрильного спорту в КДЮСШ «Комунарівець» з 02.01.1999 року.

Наказом № 87 від 27.11.2017 року «Про роботу вітрильної - швейної майстерні КДЮСШ «Комунарівець» тренерам - викладачам відділення вітрильного спорту до 08.12.2017 року (ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11О.) наказано повести прибирання в приміщенні вітрильної швейної майстерні, звільнити приміщення від зайвих, сторонніх і непотрібних матеріалів, прибирання проводити після роботи у приміщенні, ключ брати та здавати під розпис черговому по школі, виконувати роботу, повязану тільки з відділенням школи. У разі невиконання наказу письмове пояснення з подальшим винесенням догани. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом відсутній.

27.11.2017 року заступником директора з АГР ОСОБА_12 було складено ОСОБА_4 № 5 «Про відмову працівника підписувати повідомлення» (далі ОСОБА_4 №5), зміст якого був підтверджений особистими підписами ОСОБА_13 (електрик) та ОСОБА_14 (охоронець), в якому зазначено, що позивач відмовився від підпису наказу від 27.11.2017р.

Посилаючись на те, що згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, проте позивач протягом встановленого ч.1 ст.233 ЦПК України, із заявою про вирішення трудового спору з приводу видання наказу №87 не звертався, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування наказу директора КДЮСШ «Комунарівець» від 27.11.2017 року № 87 «Про роботу вітрильно-швейної майстерні КДЮСШ «Комунарівець» задоволенню не підлягає.

Також судом встановлено, що наказом директора КДЮСШ «Комунарівець» № 55 від 16.07.2018р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.» позивачу оголошено догану та позбавлено його преміальних виплат за результатами роботи за 2018 рік.

Догану позивачу було оголошено у звязку із невиконанням ним наказу № 48 (далі наказ №48) від 02.07.2018 року (як пояснили сторони, посилання на наказ №47 є технічною помилкою при наборі друкованого тексту наказу №55), у якому йшлося про прибирання у вітрильному елінгу, звільнення приміщень від зайвих, сторонніх і непотрібних матеріалів, наведення порядку у шафах для перевдягання, наведення порядку зі зберігання рятувальних жилетів, демонтування зайвої металевої конструкції для зберігання човнів, яка загрожує падінням човнів з неї, демонтування старої деревяної роздягальні та човнів, які знаходяться на її даху, тому, що існує ризик обвалу даху, звільнення елінгу від речей, які не належать школі та не знаходяться на балансі школи.

Позивач був ознайомлений зі змістом наказу №48 під підпис, при цьому зазначив, що всі факти сфальсифіковано, не було надано приміщення для зберігання матчастини, за яку позивач несе відповідальність.

ОСОБА_4 пояснень сторін, ключ від приміщення елінгу, в якому згідно наказу №55 позивача зобовязано навести порядок, знаходились виключно у позивача.

Як свідчить ОСОБА_4 №1 «Про огляд приміщення школи» від 09.07.2018р. та фотозображення, досліджені судом, вимоги наказу № 48 позивачем не виконані, в приміщенні порядок не наведений, маються скидані на кучу неприбрані займисті матеріали.

ОСОБА_4 п. 4.1 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець» працівник повинен: виконувати розпорядження керівників; виконувати вимоги з питань охорони праці та протипожежної безпеки; дотримуватись чистоті і порядку на робочому місці та на території КДЮСШ.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р., на кожному обєкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим, який включає: ...порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчіря, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; ... для кожного приміщення обєкта мають бути розроблені та затверджені керівником обєкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки , порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчіря.

Наведені вище вимоги ППБУ дають підстави зробити висновок, що наказ №48 виданий директором КДЮСШ «Комунарівець» в межах його компетенції та повноважень, а дії відповідача щодо невиконання вказаного наказу призводили до порушень вимог ППБУ.

Пунктом 1.5 Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту (далі Посадова інструкція), затвердженої директором КДЮСШ «Комунарівець» 01.09.2016р., встановлено обовязок тренера - викладача у своїй діяльності керуватись правилами техніки і пожежної безпеки, наказами і розпорядженнями директора.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимог наказу №48, його правомірно за це було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, і накладено пропорційне скоєному стягнення у виді догани, а тому підстави для скасування наказу № 55 відсутні.

Щодо позовних вимог про скасування наказу директора КДЮСШ «Комунарівець» № 56 від 16.07.2018 року «Про проведення службового розслідування у звязку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» та про скасування ОСОБА_4 про проведення службового розслідування факту грубого порушення правил техніки безпеки і їх причин № 2 від 23.07.2018 року судом встановлено наступне.

16.07.2018 року директором КДЮСШ «Комунарівець» видано наказ № 56 «Про проведення службового розслідування у звязку з порушенням правил техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту», з якого вбачається, що 07.07.2018 року під час проведення змагань з вітрильного спорту, у яких приймали участь діти, було виявлене грубе порушення правил техніки безпеки. Для проведення службового розслідування факту порушення правил техніки безпеки під час проведення змагань, які могли привести до тяжких наслідків, наказано створити комісію у складі: голови комісії заступника директора з АГР ОСОБА_12, членів комісії інструктора-методиста ОСОБА_15, сторожа ОСОБА_16 та сторожа ОСОБА_17 Службове розслідування причин порушення техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту, у яких приймали участь юні спортсмени школи, комісії провести з 11.07.2018 року по 23.07.2018 року. До 23.07.2018 року подати директору КДЮСШ «Комунарівець» на затвердження ОСОБА_4 розслідування.

Як вбачається із ОСОБА_4 № 2 «Про проведення службового розслідування факту грубого порушення правил техніки безпеки і їх причин» від 23.07.2018 року службове розслідування проводилось на підставі наказу директора КДЮСШ «Комунарівець» № 56 від 16.07.2018 року.

Комісія згідно з вищезазначеним наказом перевірила факти порушення правил техніки безпеки капітаном яхти «Благовест», учнями і тренерами школи, під час проведення крейсерської регати «Вітрила Ротарі», яка проходила 07.07.2018 року.

За результатами розслідування було встановлено, що під час проведення дорослої регати крейсерських яхт, учні школи перебували без захисних рятувальних жилетів на яхті «Благовест», якій заборонено вихід на воду та участь у зазначених змаганнях, через відсутність оформлення необхідних документів.

Відповідно до розпорядження № 55 від 30.08.2017 року позивача призначено відповідальним тренером відділення КДЮСШ «Комунарівець», а також він очолює федерацію з вітрильного спорту Миколаївської області. 07.07.2018 року Федерація з вітрильного спорту Миколаївської області проводила традиційні змагання. КДЮСШ «Комунарівець» жодного відношення до проведення змагань не мала. ОСОБА_4 з розкладом у цей день у позивача відбувалось тренування. Позивач прийняв рішення задіяти до участі у змаганнях вихованців відділення вітрильного спорту. При цьому не перевіривши наявності дозвільних документів, що передбачено Положенням про регату, допустив до участі у змаганнях приватну яхту, розмістивши на ній трьох спортсменів школи, за яких він ніс відповідальність. Не забезпечивши безпечного повернення дітей на базу, позивач повернувся додому. Під час повернення вихованців школи, які були залучені до участі у регаті за ініціативою тренера - викладача ОСОБА_1, на базу, з ними сталася аварійна ситуація, внаслідок якої їм надавалась допомога по порятунку вахтовим та яхтсменами, які були поряд. При цьому, всі події відбулися під час тренування згідно з розкладом тренера ОСОБА_1

Таким чином Комісія дійшла висновку, що правила техніки безпеки під час проведення регати були грубо порушені усіма учасниками та задіяними у змаганнях особами, а саме учнівським складом, тренерами школи (ОСОБА_1, ОСОБА_10Б.), капітаном яхти «Благовест» (ОСОБА_5В.), суддівською колегією регати «Вітрила Ротарі».

В пропозиціях до зазначеного ОСОБА_4 зазначено, що враховуючи грубі порушення тренером - викладачем ОСОБА_1 пунктів правил внутрішнього розпорядку, а саме п. 4.1, посадової інструкції п. 2.3.3, п.5.1, п. 5.2, а також, враховуючи, що до ОСОБА_1 застосовувалися дисциплінарні покарання у вигляді догани (№87 від 27.11.2017 року, № 55 від 16.07.2018 року за грубі порушення посадової інструкції п. 6.2. 5.4), та дивлячись на грубі порушення пунктів посадової інструкції (санітарно-гігієнічних, протипожежних норм, правил техніки безпеки) отримання за ці порушення неодноразових покарань у вигляді доган, тим паче, після порушення правил техніки безпеки згідно пунктів посадової інструкції повторно, вже після отримання доган, згідно з пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пунктом 2 посадової інструкції тренера - викладача КДЮСШ застосувати дисциплінарне покарання до тренера - викладача ОСОБА_1 у вигляді звільнення з займаної посади.

Отже, зміст наказу № 56 свідчить про те, що він виданий з метою встановлення причин виникнення позаштатної ситуації із вихованцями спортивної школи під час проведення спортивних змагань, що могло призвести до трагічних непоправних наслідків. Тому суд дійшов висновку, що вказаний наказ жодним чином не порушує права позивача, не створює для нього обовязків, виконує процедурну функцію. Наказ №56 винесено з додержанням норм діловодства, повноважною особою.

Крім того, суд вважав, що ОСОБА_4 № 2 також не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, вирішує процедурні питання розслідування певних фактів та містить рекомендації, на підставі яких роботодавець має право прийняти те чи інше рішення.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що права позивача наказом №56 та ОСОБА_4 №2 не порушено, а тому відсутні підстави для задоволення вимоги про їх скасування.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу директора КДЮСШ «Комунарівець» від 17.08.2018 року № 64 «Про закінчення судового розслідування у звязку з порушенням техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» судом встановлено наступне.

У наказі № 64 від 17.08.2018 року «Про закінчення судового розслідування у звязку з порушенням техніки безпеки під час проведення змагань з вітрильного спорту» зазначено, що позивачем порушено Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадова інструкція тренера-викладача, а саме пункти правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 4.1), посадової інструкції п. 2.3.3, п. 5.1, п. 5.2, а також те, що до ОСОБА_1 застосовувалися дисциплінарні покаранння у вигляді догани (№ 87 від 27.11.2017 року, № 55 від 16.07.2018 року за грубі порушення посадової інструкції п. 6.2. 5.4). Незважаючи на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних покарань у вигляді двох доган, після їх отримання він грубо порушив одне з основних правил та вимог навчально-тренувального процесу, а саме забезпечення дотримання правил техніки безпеки під час тренувань та проведення спортивних змагань (а саме під час проведення змагань, у яких він був головним суддею, допустив до участі у змаганнях яхту, якій було заборонено вихід, більше того відправив на цій яхті до участі у змаганнях дітей відділення вітрильного спорту, діти під час змагань знаходились на яхті без рятувальних жилетів, про що свідчать зроблені фото, не дочекавшись фінішу та безпечного повернення усіх учасників на базу, а найголовніше приймаючись участь у змаганнях дітей, на власному автомобілі покинув територію школи. На відео з камер відео спостереження видно, що уже за відсутності ОСОБА_1, яхта, на борту якої знаходились діти, зазнала аварійної ситуації під час повернення зі змагань, а також під час аварійно- небезпечної ситуації була погана погода (сильний вітер, дощ) діти знаходилися на яхті без рятувальних жилетів, порушення та недотримання цих правил могло призвести до тяжких наслідків.

В резолютивній частині наказу вказується, що враховуючи грубі порушення тренером - викладачем ОСОБА_1 пунктів правил внутрішнього розпорядку, а саме п. 4.1, посадової інструкції п. 2.3.3, п.5.1, п. 5.2, а також, враховуючи, що до ОСОБА_1 застосовувалися дисциплінарні покарання у вигляді догани (№87 від 27.11.2017 року, № 55 від 16.07.2018 року за грубі порушення посадової інструкції п. 6.2. 5.4), дивлячись на грубі порушення пунктів посадової інструкції (санітарно - гігієнічних, протипожежних норм, правил техніки безпеки), отримання на ці порушення неодноразових покарань у вигляді доган, тим паче, після порушення правил техніки безпеки згідно пунктів посадової інструкції повторно, вже після отримання доган, згідно з пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пунктом 2 посадової інструкції тренера викладача КДЮСШ застосувати дисциплінарне покарання до тренера-викладача ОСОБА_1 у вигляді звільнення з займаної посади.

ОСОБА_4 п. 4.1 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець» працівник повинен: бути на робочому місці від початку роботи до часу закінчення роботи, за винятком встановлених перерв на обід; виконувати своєчасно та в повному обсязі функціональні обовязки, забезпечувати належну якість робочих завдань; виконувати розпорядження керівників.

Як передбачено пунктами 2.3.(3), п.5.1 Посадової інструкції, основними напрямками діяльності тренера-викладача є забезпечення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в позашкільному навчально-виховному закладі. У визначеному законодавством України порядку тренер-викладач несе відповідальність за життя та здоровя учнів-спортсменів під час навчально-тренувального процесу, змагань, та інших спортивно-масових заходів, а також під час відряджень.

За змістом примітки «*» до пункту 11 Положення про перегони «Восьма Міжнародна Чорноморська регата «Вітрила Ротарі» при проведенні регати до незначних не можуть бути віднесені наступні порушення: а) порушення вимог, щодо безпеки особистого складу екіпажу і таких, що стосується рятувальних засобів (рятувальні плоти, жилети, круги...).

Як свідчать пояснення сторін, доповідна записка директора школи КДЮСШ «Комунарівець» від 09.07.2018 року, 07 липня 2018 року обласною федерацією вітрильного спорту проводилась календарна регата «Під вітрилами Ротарі», під час якої на яхті «Благовест» брали участь у змаганнях вихованці КДЮСШ, тренером-викладачем яких був ОСОБА_1, який не виконав свого обов'язку щодо забезпечення безпеки вихованців школи, які були без рятувальних жилетів та був відсутній під час виникнення позаштатної ситуації (яхта заплуталась у рятувальних мотузках, застрягла в акваторії і капітан яхти стрибнув у воду, залишивши неповнолітніх вихованців КДЮСШ самих на яхті). Вказані обставини позивачем не оспорюються.

Як свідчить табель обліку робочого часу КДЮСШ «Комунарівець», день змагань 07 липня 2018 року був робочим днем для ОСОБА_1, як тренера-викладача, а за такого він зобов'язаний був дотримуватись вимог Посадової інструкції (п.4.1) та Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець» п.2.3.(3), п.5.1, п.5.2).

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що позивач, як відповідальний тренер - викладач, 07.07.2018р. не забезпечив дотримання техніки безпеки під час перебування на воді учнів КДЮСШ, тренером, яких він був, залишив неповнолітніх вихованців школи, які, внаслідок збігу обставин, опинились під час позаштатної ситуації на яхті самі без капітана, тренера - викладача та без рятувальних засобів на собі.

Тому суд дійшов висновку, що за вказані порушення позивач міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, як тренер - викладач КДЮСШ.

Доводи позивача, що він виконував обов'язки головного тренера змагань, а під час змагань були присутні інші тренери КДЮСШ, суд не прийняв до уваги, оскільки виконання обов'язків головного тренера змагань не звільняло позивача від виконання обов'язків тренера-викладача та необхідності дотримань правил безпеки при проведенні змагань за участю вихованців школи, тренером яких він був.

Враховуючи те, що судом встановлено факт грубих порушень тренером- викладачем ОСОБА_1 пунктів правил внутрішнього розпорядку, а саме п. 4.1 Посадової інструкції п.2.3.(3), п.5.1, п. 5.2 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець», а також, з огляду на те, що твердження, висловлене у наказі №64 про необхідність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення із займаної посади, має рекомендаційне значення і за своєю суттю не є рішенням роботодавця про звільнення позивача, суд першої інстанції не вбачав підстав для скасування вказаного наказу, оскільки він не створює наслідків для позивача, які б порушували його права.

Приймаючи рішення щодо позовних вимог про скасування наказу директора КДЮСШ «Комунарівець» від 22.08.2018 року № 66-к «Про звільнення ОСОБА_1В.» та наказу директора КДЮСШ «Комунарівець» від 31.08.2018 року № 71-к «Про скасування наказу», суд виходив з того, що наказом директора КДЮСШ «Комунарівець» № 66-к від 22.08.2018 року тренера-викладача з вітрильного спорту ОСОБА_1 звільнено 31.08.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Однак, згідно з листком непрацездатності серії АДЖ № 129602 позивач перебував на лікарняному з 31.08.2018 року по 07.09.2018 року. Тому наказом № 71-к від 31.08.2018 року у зв'язку із лікуванням тренера - викладача КДЮСШ «Комунарівець» ОСОБА_1, наказ № 66-к від 22.08.2018 року було скасовано.

Суд вважав, що наведені вище обставини свідчать про те, що наказ №66 після його скасування директором КДЮСШ припинив свою дію, не створивши будь-яких негативних наслідків для позивача, а наказ №71 навпаки поновив права позивача, якого, відповідно до положень ч.3 ст.40 КЗпП, заборонено звільняти під час тимчасової непрацездатності.

Враховуючи, що вказані накази не порушили прав позивача, видані у відповідності до вимог КЗпП України, суд дійшов висновку, що підстави для їх скасування відсутні.

Приймаючи рішення щодо позовних вимог про скасування наказу №75 від 11.09.2018р. та поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що наказом №75 звільнено ОСОБА_1 тренера-викладача з вітрильного спорту на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків), порушення правил техніки безпеки, посадової інструкції тренера-викладача з вітрильного спорту п.2.3.(3), п.5.1 п.5.2 та дисциплінарне покарання у виді догани (наказ №87 від 27.11.2017р., №55 від 16.07.2018р.(за грубі порушення посадової інструкції п.6.2, п.5.4).

До цього, наказом №55 позивача правомірно піддано дисциплінарному стягненню у виді догани.

Також, у грудні 2017 року позивача піддано дисциплінарному стягненню у виді догани, яке позивачем не оскаржувалось, за невиконання наказу №87 від 27.11.2017р.

Крім того, судом встановлено факт грубих порушень тренером-викладачем ОСОБА_1 при проведені регати «Під вітрилами Ротарі» п. 4.1 Посадової інструкції п.2.3.(3), п.5.1, п. 5.2 Правил внутрішнього розпорядку КДЮСШ «Комунарівець».

Зі змісту наказу №75 вбачається, що він був виданий у зв'язку із встановленням факту грубого порушення правил техніки безпеки та їх причин при проведенні крейсерської регати «Вітрила Ротарі», яка проходила 07.07.2018р.

До його видання з метою повного й об'єктивного встановлення обставин стосовно невиконання тренерами-викладачами КДЮСШ своїх обов'язків під час проведення вказаної регати наказом № 56 від 16.07.2018р. було створено комісію для проведення службового розслідування, якій доручено провести його до 23.07.2018р.

ОСОБА_4 №2 від 23.07.2018р. «Про проведення службового розслідування» створеною комісією встановлено факти грубого порушення тренером викладачем ОСОБА_1 Правил внутрішнього розпорядку та Посадової інструкції та рекомендовано застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

Службове розслідування є додатковим механізмом для надання юридичної кваліфікації вчиненому і вирішення питання про вид дисциплінарної відповідальності кожного з працівників.

Таким чином, на думку суду, 23 липня 2018 року роботодавцем був встановлений факт дисциплінарного порушення з боку позивача.

Частиною 1 статті 148 КЗпП встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення у виді звільнення за виявлені порушення застосоване до позивача після 23 серпня 2018 року, тобто після спливу місячного строку з дня виявлення проступку, яким є день складання ОСОБА_4 №2 службового розслідування від 23.07.2018р.

Протягом місячного строку (з 23.07 по 23.08) позивач не звільнявся від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За такого, накладання на позивача дисциплінарного стягнення за межами місячного строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності суперечить вимогам ч.1 ст.148 КЗпП, а тому наказ №75-к від 11.09.2018р. підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

При цьому суд не прийняв до уваги ствердження відповідача КДЮСШ «Комунарівець» про те, що службове розслідування було закінчено наказом №64 від 17.08.2018р., оскільки цей наказ за своєю юридичною природою не встановлює нових додаткових фактів і лише дублює висновки, викладені у ОСОБА_4 №2 службового розслідування від 23.07.2018р.

Крім того, відповідно до наказу № 56 від 16.07.2018р. службове розслідування повинно бути завершено 23.07.2018р., а не 17.08.2018р.

Частиною 2 ст.235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання про розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 з наступними змінами (далі Порядок).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

ОСОБА_4 з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

З огляду на викладене, при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.

З довідки про отриману ОСОБА_1 заробітну плату в період з червня по вересень 2018 року (а.с.229), з урахуванням відомостей викладених у табелях обліку робочого часу КДЮСШ «Комунарівець» за серпень 2018р. (а.с.231) та за липень 2018 року (а.с.144), вбачається, що він працював шість днів на тиждень, та відпрацював 26 робочих дні у липні 2018 року, 25 робочих дні у серпні 2018р., за які йому нараховано по 9240,00 грн. за кожний місяць.

Таким чином середньоденний заробіток позивача без вирахування сум податків та інших зборів за відпрацьовані 51 робочий день протягом останніх двох місяців перед звільненням склав 353,77 грн. ((9240,00 + 9240,00) : 51 = 362,35 грн./роб.день).

Кількість робочих днів (виходячи із шести робочих днів на тиждень) з робочого дня наступного за днем звільнення (15.09.2018р.) по день ухвалення судом рішення (до 20 лютого 2019 року (не включно, оскільки з дня ухвалення рішення позивач поновлений на роботі)) складає 133 дні.

Сума середньоденного заробітку за вказаний час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у справах фізичної культури і спорту ОСОБА_3 міської ради, централізована бухгалтерія якого здійснювала виплату заробітної плати позивачу, на користь позивача складає 133 х 362,35 = 48192,55 грн.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_3 міської ради, суд виходив з того, що сукупність досліджених судом доказів та встановлених обставин дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 міська рада жодного відношення до порушення прав позивача не має, а тому суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог до неї позивачу слід відмовити повністю.

Також, суд дійшов висновку, що відповідно до положень пунктів 2 та 4 частини 1 статті 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача стягнутого середнього заробітку за місяць в сумі 9240,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу № 56 від 16.07.2018р., акту про проведення службового розслідування № 2 від 23.07.2018р., наказу № 64 від 17.08.2018р., наказу № 66-к від 22.08.2018р., наказу № 71-к від 31.08.2018р. ніким із учасників процесу в установленому законом порядку не оскаржене. ОСОБА_4 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не переглядається взагалі.

Висновки суду стосовно порушення роботодавцем положень ч.1 ст. 148 КЗпП України щодо строків застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідають встановленим судом обставинам справи та законодавству, яке регулює спірні правовідносини.

Так, відповідно до ст. 147 КЗпП Україн и за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судом правильно зроблено висновок, що часом виявлення проступку є час складання ОСОБА_4 №2 службового розслідування від 23.07.2018р. Видання наказу про закінчення службового розслідування можливо, але законодавчо не передбачено, тобто не є обовязковим.

Крім того, різновидом дисциплінарного стягнення є саме звільнення працівника, а не видача наказу про звільнення, яке повинно відбутися безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, чого не відбулося в даному випадку, хоча позивач протягом місячного строку з часу виявлення проступку (23.07.2018р) не звільнявся від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Видача наказу № 66-к від 22.08.2018р. про звільнення позивача з 31.08.2018р., який в подальшому був скасований роботодавцем, тільки підтверджує факт того, що звільнення позивача у визначений законом строк, тобто до 23.08.2018р. не відбулося.

Посилання відповідача КДЮСШ «Комунарівець» в апеляційній скарзі на те, що наказом № 64 від 17.08.2018р. та актом №2 від 23.07.2018р. було створено комісію та встановлено факти грубого порушення позивачем ОСОБА_18 внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції та рекомендовано застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, не в повній мірі відповідають обставинам справи, так як комісію про проведення службового розслідування було створено наказом № 56 від 16.07. 2018р., а не наказом № 64 від 17.08.2018р. Закінчено службове розслідування було з складанням акту №2 від 23.07.2018р.

Колегія суддів погоджується зі ствердженням відповідача КДЮСШ «Комунарівець», викладеним в апеляційній скарзі про те, що виявленням проступку є не тільки виявлення факту, але і встановлення працівника, який порушив трудові обовязки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного звязку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

Проте всі ці складові правопорушення були встановлені комісією під час проведення службового розслідування та викладені нею в акті №2 від 23.07.2018р. Із змісту акту №2 від 23.07.2018р. вбачається, що саме комісія зверталася за поясненнями до ОСОБА_5, позивача, ОСОБА_10, отримала свідчення ОСОБА_19, ОСОБА_16, вивчила положення і інструкцію регати «Паруса Ротарі», матеріали камер зовнішнього відеоспостереження та фото з мобільного телефону, тощо. Наказом №64 від 17.08.2018р. ніякі нові факти вчиненого проступку, чи вина позивача не встановлювалися, а тільки констатувалися висновки, викладені в акті №2 від 23.07.2018р., в тому числі і щодо необхідності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

За такого посилання відповідача КДЮСШ «Комунарівець» в апеляційній скарзі на те, що позивач не міг бути звільнений до винесення наказу про закінчення службового розслідування через презумпцію невинності працівника є його субєктивним тлумаченням вимог законодавства та обставин справи. Крім того, ніщо не заважало роботодавцю і після винесення наказу № 64 від 17.08.2018р. звільнити позивача у визначений ст. 148 КЗпП України строк, а саме до 23.08.2018р.

Обставини вчинення проступку позивачем під час регати та їх правова оцінка суду, виходячи зі змісту апеляційних скарг, ніким із учасників процесу не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача КДЮСШ «Комунарівець» направлені на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку у сукупності з іншими доказами у справі, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Не є підставою для скасування рішення суду також доводи апеляційної скарги позивача стосовно незгоди з рішенням суду в частині відмови у скасуванні наказу № 55 від 16.07.2018р., виходячи з наступного.

Так, наказом директора КДЮСШ «Комунарівець» № 55 від 16.07.2018 року позивачу оголошено догану та позбавлено його преміальних виплат за результатами роботи за 2018 рік. Догану позивачу було оголошено у звязку із невиконанням ним наказу № 48 від 02.07.2018 року.

Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Службове розслідування є додатковим механізмом для надання юридичної кваліфікації вчиненому і вирішення питання про вид дисциплінарної відповідальності кожного з працівників. Проте необхідність створення комісії та обсяги такого розслідування визначається в кожному конкретному випадку окремо з урахуванням характеру проступку.

ОСОБА_4 власноручного напису на наказі № 48 від 02.07.2018р., в якому викладено зобовязання для тренерів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 провести масштабне прибирання в приміщенні вітрильної холодного елінгу до 06.07. 2018р. (а. с. 203-204 т.1), позивач був ознайомлений з цим наказом. При цьому ним зазначено, що частково наказ буде виконано, а частково він з ним не згоден.

ОСОБА_4 акту №1 від 09.07.2018р. був здійснений огляд приміщення школи та встановлено, що вимоги наказу № 48 не виконані. Стан приміщення був також зафіксований на фотокартках ( а. с. 180,182-185 т.1).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що перед виданням наказу № 55 від 16.07.2018 року від нього не відбиралося пояснення, не відповідає обставинам справи, так як 09 липня 2018рю позивачем було надано письмові пояснення (а. с. 192 т.1), в яких було викладено причини, через які не було виконано наказ до 06.07.2018р.

Із письмових пояснень тренера - викладача відділення вітрильного спорту ОСОБА_10 від 16.07.2018р. вбачається, що він за дорученням директора провів прибирання в елінзі, крім приміщення складової, де знаходяться крім речей, що відносяться до гоночної матчастини, також речі, до яких він не має відношення і ключи знаходяться у позивача. ( а. с. 188 т.1).

За такого посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що роботодавцем від нього не було відібрано письмові пояснення та не проводилася перевірка виконання наказу № 48 не відповідає матеріалам справи.

В матеріалах справи наявні докази відправлення позивачу відзиву на позовну заяву ( а. с. 205 т.1). Факт отримання відзиву позивачем не оскаржується. Проте він заперечує факт направлення йому копій документів, доданих до відзиву.

Як убачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, про що свідчить ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2018р.( а. с. 80 т.1).

ОСОБА_4 ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019р. (а.с.210 т.1) справу було призначено для розгляду в судовому засіданні з викликом позивача та представників відповідачів.

В судовому засіданні учасники процесу надали свої усні пояснення щодо предмету спору, які були досліджені судом разом з іншими доказами, наданими суду всіма учасниками процесу, у порядку, передбаченому ч.8 ст. 279 ЦПК України, згідно якої при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частина 4 ст. 178 ЦПК України дійсно передбачає, що іншим учасникам справи копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Однак, ч.8 даної норми права передбачає, що у разі не надання відповідачем саме відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Проте, відзив з доданими до нього документами був наданий суду.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, дійсно заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як убачається з матеріалів справи, до відзиву відповідача КДЮСШ «Комунарівець» було додано докази у кількості 39 шт. на 75 аркушах, значна частина яких є у позивача та надавалася ним до позовної заяви. Тому з урахуванням обсягу наданих документів та знаходження значної частини з них у позивача, а також значення наданих доказів для правильного вирішення спору, суд правомірно прийняв ці докази та досліджував їх при прийнятті рішення у справі.

Враховує колегія суддів також те, що позивач вважає, що суд першої інстанції повинен був не приймати до уваги не всі додані до відзиву докази, а тільки деякі з них, а саме акт огляду приміщення школи №1 від 09.07.2018р. та акт №5 про відмову працівника підписувати повідомлення від 27.11.2017р.

Заперечуючи проти дослідження, як доказу у справі, акту огляду приміщення школи №1 від 09.07.2018р., позивач в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що огляд приміщення комісією фактично здійснювався та вона складала акт. Він виразив тільки не згоду зі змістом даного акту.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не порушувалися Правила пожежної безпеки, що відповідачем не було надано суду будь-яких інструкцій, розроблених на підставі Правил пожежної безпеки в Україні для КДЮСШ «Комунарівець», а також журналів з інструктажів з правил пожежної безпеки з його підписами про ознайомлення та проходження інструктажів, не є достатньою підставою для скасування наказу № 55, оскільки в цьому наказі йшла мова про те, що позивачем не виконано наказ № 48 (помилково зазначений в тексті як наказ № 47) в цілому.

З наказом № 48 від 02.07.2018р. позивач був ознайомлений. Даний наказ видавався з метою щорічної підготовки приміщень школи до нового навчального року, дотримання не тільки протипожежних правил, а також санітарно-гігієнічних правил та правил техніки безпеки. Зі змісту наказу вбачається, що фактично тренери викладачі були зобовязані звільнити приміщення від зайвих, сторонніх і не потрібних матеріалів, провести утилізацію непридатної для використання та відновлення матеріальної частини, навести порядок у шафах для перевдягання, навести порядок зі зберіганням рятувальних жилетів, демонтувати зайві металеві конструкції для зберігання човнів, яка загрожує падінням човнів з неї, демонтувати стару деревяну роздягальню, звільнити елінг від речей, які не належать школі та не знаходяться на балансі школи, тощо.

ОСОБА_4 п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник повинен не тільки виконувати вимоги з питань охорони праці та протипожежної безпеки, а й дотримуватися чистоти та порядку на робочому місці та на території КДЮСШ «Комунарівець», приймати заходи для негайного усунення причин і умов, які перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу спорт школи, виконувати розпорядження керівника.

Відповідно до п.3.13, п. 3.4, 3.9 Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту, з якою позивач був ознайомлений (а. с. 146-150), тренер - викладач повинен дотримуватися Статуту та Правил внутрішнього розпорядку спорт школи, інших локальних правових актів спорт шкоди; а також виконувати правила і норми охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, забезпечувати охорону життя і здоровя учнів спортсменів під час навчально- тренувального процесу, здійснювати контроль за дотриманням правил (інструкції) з охорони праці. А відповідно до положень п. 6.2 Посадової інструкції тренера-викладача зі спорту, тренер викладач може залучатися до господарської роботи по підготовці приміщень та спортивних баз до нового навчального року.

Матеріалами справи встановлено, що ключ від приміщення елінгу, в якому згідно наказу № 48 тренери викладачі, в тому числі і позивач, зобовязані були навести порядок, знаходились виключно у позивача.

Як свідчить ОСОБА_4 №1 «Про огляд приміщення школи» від 09.07.2018р. та фотозображення, досліджені судом, вимоги наказу №48 позивачем не виконані, в приміщенні порядок не наведений, маються скидані на кучу неприбрані займисті матеріали.

Із пояснень тренера- викладача ОСОБА_10 вбачається, що ним було наведено порядок в елінгу крім приміщення складової, в якій знаходяться крім речей, які належать школі і інші речи, до яких він відношення не має і ключи від якої знаходяться у позивача.

Аналіз наведених вище підстав у їх сукупності свідчить про те, що суд правомірно дійшов висновку, що позивача правильно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу №48 і накладено пропорційне скоєному стягнення у виді догани, а тому підстави для скасування наказу № 55 відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності та необхідності скасування наказу № 55 не спростовують висновків суду.

Не є підставою для скасування рішення суду також доводи апеляційної скарги позивача стосовно незгоди з рішенням суду в частині відмови у скасуванні наказу № 87 від 27.11.2017р., виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що наказом № 87 від 27.11.2017 року тренерів - викладачів відділення вітрильного спорту (ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11О.) було зобовязано до 08.12.2017 повести прибирання в приміщенні вітрильної швейної майстерні, звільнити приміщення від зайвих, сторонніх і непотрібних матеріалів, прибирання проводити після роботи у приміщенні, ключ брати та здавати під розпис черговому по школі, виконувати роботу, повязану тільки з відділенням школи. У разі невиконання наказу письмове пояснення з подальшим винесенням догани.

27.11.2017 року заступником директора з АГР ОСОБА_12 було складено ОСОБА_4 № 5 «Про відмову працівника підписувати повідомлення» (далі ОСОБА_4 №5), зміст якого був підтверджений особистими підписами ОСОБА_13 (електрик) та ОСОБА_14 (охоронець), в якому зазначено, що позивач відмовився від підпису наказу від 27.11.2017р. (а. с. 194).

ОСОБА_4 акту огляду приміщення №4 від 08.12.2017р. наказ № 87 від 27.11.2017 року тренерами - викладачами відділення вітрильного спорту (ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11О.) виконано не було ( а. с. 195-197 т.1).

Із письмових пояснень тренера - викладача відділення вітрильного спорту ОСОБА_10 від 11.12.2017р. вбачається, що він не згоден з даним наказом, так як не має відношення до ремонту та пошиву вітрил, оскільки цим займається позивач ( а. с. 193 т.1).

Як убачається з відзиву відповідача КДЮСШ «Комунарівець» на апеляційну скаргу ( а. с. 73-76 т.2) 11.12.2017р. наказом № 92, який не оскаржується позивачем, на тренерів ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

ОСОБА_4 акту №2 від 11.12.2017р. позивач був ознайомлений з наказом від 11.12.2017р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак від підпису відмовився ( а. с. 198 т.1).

Аналіз зазначених доказів у їх сукупності свідчить про те, що позивачу було відомо про винесення наказу № 87 від 27.11.2017 року з 27.11.2017 року, проте він даний наказ не оскаржив в установленому законом порядку протягом встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України строку. Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовна вимога про скасування наказу директора КДЮСШ «Комунарівець» від 27.11.2017 року № 87 «Про роботу вітрильно-швейної майстерні КДЮСШ «Комунарівець» задоволенню не підлягає.

За такого доводи апеляційної скарги позивача щодо незаконності та необхідності скасування наказу № 87 від 27.11.2017 року з огляду на те, що від нього не відбиралися письмові пояснення, не проводилося службове розслідування, а акт №5 від 27.11.2017 року не міг прийматися судом до уваги, не спростовують висновків суду.

Не є підставою для скасування рішення суду і доводи позивача в апеляційній скарзі про не направлення відзиву відповідача КДЮСШ «Комунарівець» з доданими до нього документами його представнику, оскільки направлення окремо відзиву ще й представнику позивача законодавством не передбачено, так як згідно ч.4 ст. 178 ЦПК УКраїни копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, але згідно ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є саме сторони та треті особи.

ОСОБА_4 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ст. 65 ЦПК України представники учасників справи є учасниками судового процесу, а не учасниками справи.

З аналізу даних норм права випливає, що представництво є правом учасника процесу. Він на власний розсуд обирає свою участь у цивільному процесі, або самостійно, або через свого представника. Тому положення щодо направлення копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи на представника не поширюється. Суд не може і не повинен бути відповідальним за комунікацію між стороною та її представником.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_9 України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Тому, враховуючи те, що інші доводи апеляційних скарг є субєктивним тлумаченням апелянтами як обставин справи, так і норм діючого законодавства, та направлені на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення були належним чином оцінені надані сторонами докази, повно встановлені фактичні обставини справи, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комплексної Дитячо - юнацької спортивної школи «Комунарівець» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року