справа № 489/2083/19
провадження №2-з/489/6/19
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

встановив:

10.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та заборонити вчиняти дії з його відчуження, яке належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль ЗАЗ, модель TF 69 YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; гараж НОМЕР_3, що знаходиться за адресою : м. Миколаїв в автогаражному кооперативі «Мотор».

Як на підставу забезпечення позову вказала, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/868/19 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Так як вони не можуть домовитися про поділ спільно нажитого за час подружнього життя вказаного майна, вона готує відповідний позов до суду про поділ майна подружжя. Між тим, відповідач усіляко перешкоджає їй у підготовці позову про поділ спільно нажитого подружнього майна, приховує правоустановлюючі документи на майно та підшукує покупця, щоб без її згоди відчужити спільне майно. У зв`язку із цим вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може істотно ускладнитись та унеможливить.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (пункту 1 частини 1). У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів ( частина 4).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. В рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

За правилами частини 1 статті 153 наведеного Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно набуте сторонами у шлюбі, зокрема:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві спільної часткової власності в рівних частках належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 504 від 18.02.2005;

- гаражу НОМЕР_3 в Автогаражному кооперативі «Мотор», який згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 1372 від 22.10.2013;

- автомобіля ЗАЗ, модель TF 69 YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2

Таким чином, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними з можливим предметом спору про поділ спільного майна подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачем підстави та види забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт із накладенням заборони вчиняти дії з відчуження відносно:

- квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- гаражу НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: м . Миколаїв в Автогаражному кооперативі «Мотор», який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- легкового автомобіля ЗАЗ, модель TF 69 YO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Розяснити, що встанволені цією ухвалою заходи забезпечення позову протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законнгої сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам, для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко