КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2019 задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого листа № 754/12411/16,виданого 22.02.2017 Деснянським районним судом м. Києва, за заявою Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість у розмірі 1 659 179 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 24 887 грн. 70 коп. - до винесення судом остаточного рішення у даній справі.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д.В. проводити продаж майна ОСОБА_4, яке належить йому на праві приватної власності, до винесення остаточного рішення судом у даній справі (а.с.14,15).

В апеляційній скарзі АТ «УКРСОЦБАНК», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зазначає, що заява про забезпечення позову подана відповідачем з метою забезпечення заяви про перегляд заочного рішення, що не узгоджується з вимогами процесуального закону. Також звертає увагу на те, що суд фактично зупинив виконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим (а.с.19-23).

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26.03.2019 (а.с.29,30).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.03.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.31,32).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 справу призначено до розгляду (а.с.131,132).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та, як свідчать матеріали справи, був обізнаний про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка прийнята судом до розгляду, а отже не вжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з ухвалою суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.12.2016 стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 659 179 грн. 77 коп.

28.01.2019 ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Одночасно з указаною заявою ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого листа № 754/12411/16, виданого 22.02.2017 Деснянським районним судом м. Києва, за заявою Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість у розмірі 1 659 179 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 24 887 грн. 70 коп. - до винесення судом остаточного рішення у даній справі та перегляду заочного рішення;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д.В. проводити продаж майна ОСОБА_4, яке належить йому на праві приватної власності, до винесення остаточного рішення судом у даній справі.

В обґрунтування заяви вказував, що йому стало відомо про ухвалене судом заочне рішення лише від приватного виконавця. З рішенням суду він не згодний, а тому подав заяву про його перегляд. У випадку не вжиття указаних заходів забезпечення будуть порушені його права, оскільки виконавець реалізує належне йому майно.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частинами 1, 3 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчий документ (виконавчий лист) виданий на підставі ухваленого судом заочного рішення відповідачем не оскаржено, натомість останній скористався правом на подання заяви про перегляд судового рішення у відповідності до глави 11 розділу 3 ЦПК України.

Наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Вищеозначені норми процесуального закону, які врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення не передбачають можливість забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

При цьому слід зазначити, що у випадку скасування заочного рішення, виданий на його підставі виконавчий лист підлягає відкликанню, а виконавче провадження закінченню.

Також слід наголосити, що забезпечуючи заяву про перегляд судового рішення в порядку забезпечення позову, суд, не вирішивши питання прийняття заяви про перегляд заочного рішення та не розглянувши її по суті, фактично зупинив виконання судового рішення, що є неприпустимим.

За вищенаведених обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборони приватному виконавцю вчиняти дії по виконанню судового рішення.

Водночас необхідно зауважити, що вжиття указаних заходів забезпечення і встановлення строку їх дії - до винесення остаточного рішення судом у даній справі, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, а тому, з урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, зокрема, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 431 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська