Справа № 456/1379/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/457/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Львівської обласної ради «Підгірцівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не мав правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки її неявка в останнє судове засідання не була повторною.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились, їх явку до суду не було визнано обов'язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.04.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 12.04.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною сьомою статті 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Статтею 130 (ч.ч.1,2) ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч.4 ст.130 ЦПК).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що 27.07.2018 року суд першої інстанції постановив ухвалу про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду на 05.10.2018 року об 11 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 05.10.2018 року, позивача ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку позивач отримала особисто 04.08.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.67), однак, в судове засідання не з'явилась і про причини неявки суд не повідомила.

Про дату, час і місце наступного судового засідання, призначеного на 05.11.2018 року, позивача ОСОБА_2 теж було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку отримав чоловік позивача 16.10.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.72), однак, позивач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Отже, з урахуванням наведених вище норм процесуального закону та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання, призначене на 05.11.2018 року, оскільки про дату, час і місце двох останніх судових засідань позивач була належним чином повідомлена, в судові засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався наведених вище норм процесуального закону, які регулюють вирішення даного питання, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті його вирішення, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.