УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 209/369/17

провадження № 61-9829ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 82 368 грн 63 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 квітня 2012 року у розмірі 75 800 грн 22 коп., яка складається з наступного: 9 481 грн 43 коп. - заборгованість за кредитом; 65 418 грн 79 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн - заборгованість за пенею.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанцій надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 11 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, посилаючись на отримання копії її повного тексту лише 12 квітня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості у розмірі 82 368 грн 63 коп., у зв`язку з чим ціна позову у справі № 209/369/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Відповідно до підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У поданій касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилається на наявність обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга та наведені у ній аргументи дають підстави для висновку, що судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 209/369/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська