ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3741/19 Справа № 199/3340/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про відмову у встановленні способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві комерційний банк Надра ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №265/П/РП/2007-840 від 17 серпня 2007 року станом на 23 грудня 2014 року в розмірі 135 374,43 доларів США - заборгованості по тілу кредиту та відсотках, та 249 171 грн. 43 коп. - штрафу та пені. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 18 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 135 374,81 доларів США заборгованості по тілу кредиту та відсотках, зазначивши суми її складових: 115 055,84 доларів США заборгованість за кредитом, 20318,97 доларів США заборгованість за відсотками, та 249 171 грн. 43 коп. суми штрафу та пені, зазначивши суми її складових: 45 569 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 203 602 грн. 27 коп. - сума штрафу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та додаткове рішення від 24 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» штрафу у розмірі 203 602,27 грн. скасовані та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

29 квітня 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про визначення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач працевлаштований у ТОВ «КРЕМІНЬ ІНВЕСТ» на посаді директора і отримує заробітну плату на цьому підприємстві, вважає за доцільним встановлення способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату відповідача. Окрім того, у відповідача на утриманні є троє неповнолітніх дітей та непрацездатна мати.

Заявник просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на його заробітну плату в розмірі її 50% щомісячно.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначені представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 фактичні обставини, за якими, на його думку, слід встановити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату відповідача, не є винятковими випадками, на підставі яких закон передбачає можливість встановлення такого способу виконання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що одним із способів виконання рішення є звернення стягнення на заробітну плату. Апелянт вказує, що на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацездатну матір, а тому існують достатні об'єктивні обставини, що впливають на можливість відповідача виконати рішення суду, а саме обмеження у засобах для забезпечення дітей та мами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України).

Відповідно до ст.14 ЦПК України (у редакції закону чинного на час постановлення ухвали) при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зміна порядку і способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 50% не може бути розцінено як зміна порядку та способу виконання рішення у розумінні ст.373 (ст.435) ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацездатну матір, а тому існують достатні об'єктивні обставини, що впливають на можливість відповідача виконати рішення суду, а саме обмеження у засобах для забезпечення дітей та мами, - є безпідставними та такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вказані обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про для встановлення способу і порядку виконання рішення.

Оскаржувана ухвала як така, що відповідає вимогам закону підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про відмову у встановленні способу і порядку виконання рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_6