ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/501/18

провадження № 22-ц/4809/722/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А. Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року, у складі головуючого судді Ткаченка Б.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алли В`ячеславівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алли В`ячеславівни про визнання договору оренди землі недійсним із скасуванням державної реєстрації договору та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 6,41 га, яка знаходиться на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом серії НОМЕР_2 .

У квітні 2017 року вона дізналася про те, що приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко А.В. до Державного реєстру речових прав внесено інформацію про реєстрацію права оренди за відповідачем належної позивачу земельної ділянки строком на 15 років.

Проте жодного договору з ФОП ОСОБА_1 вона не укладала, а тому звернулася із заявою до поліції про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки документів.

28 липня 2017 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено судову почеркознавчу експертизу підпису позивача в оспорюваному договорі, за результатами якої встановлено, що підпис виконаний не позивачем, а іншою особою.

Вказувала, що не підписувала спірний договір оренди земельної ділянки, а тому він не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а тому вважає, що наявні підстави для визнання договору недійсним у судовому порядку.

Просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,41 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, укладений між нею та ФОП ОСОБА_1 та зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земель від 14 лютого 2007 року за №92.

Також, просила скасувати запис про державну реєстрацію спірного договору та запис про реєстрацію іншого речового права.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,41 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований у Знам`янському відділі Державного підприємства «Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам у книзі реєстрації договорів оренди земель 14 лютого 2007 року за №92.

Скасовано запис про державну реєстрацію договору оренди землі, вчиненого 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди земель за №92 на підставі договору оренди земельної ділянки площею 6,41 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та зареєстрованого у Знам`янському відділі Державного підприємства «Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно дослідив та оцінив докази у справі, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а тому вважає рішення суду незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач отримувала орендну плату з дня укладення спірного договору, а тому була обізнана про договір оренди землі. Відповідач посилається на те, що до початку розгляду справи по суті ним було подано заяву про застосування строків позовної давності на підставі ст.267 ЦК України.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач раніше зверталася з аналогічним позовом про визнання недійсним даного спірного договору, але її позовна заява була визнана неподаною, а тому відповідач вважає, що у даному позові позивач безпідставно стверджує, що їй взагалі не було відомо про укладення спірного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника адвоката - Островерхого Г.М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.

Позивач у судове засідання апеляційного суду не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (том 2 а.с. 149).

Задовольняючі частково позов та ухвалюючи рішення у справі про визнання недійсним договору оренди та скасування його реєстрації, суд першої інстанції послався на те, що під час укладення договору було відсутнє волевиявлення позивача на їх укладення, що є обов`язковою умовою для дійсності цих правочинів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,41 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області ( том 1 а.с. 9).

14.02.2007 року Знам`янським відділом Державного підприємства «Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам у книзі реєстрації договорів оренди земель за № 92 проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 6,41 га (без зазначення дати укладення), розташованої на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (том 1 а.с. 7-8).

25.04.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко А.В. право оренди зазначеної ділянки зареєстровано за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №20189312, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В матеріалах справи містяться докази про отримання ОСОБА_2 орендної плати від ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями про отримання такої плати (том 1 а.с. 37,38-43).

Позивач отримувала дохід від ФОП ОСОБА_1 за користування відповідачем земельною ділянкою, що належить позивачу на праві власності.

Звертаючись із позовом до суду ОСОБА_2 вказувала, що про спірний договір стало відомо лише у квітні 2017 року та про порушення її прав, оскільки зазначений договір вона не підписувала, повноважень на його підписання іншим особам не надавала.

На підтвердження недійсності спірного договору позивач посилалася на висновок експерта, який було проведеного в кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експерта №294 від 13.12.2017, проведеного Кіровоградським НДЕКЦ МВС України в рамках кримінального провадження №0001492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підпис у графі «Підписи сторін: Орендодавець» у договорі оренди землі, зареєстрованого 14.02.2017 за №92 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис у графі «підпис» у дорученні, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Суд першої інстанції посилався на вказаний вище висновок експерта та вважав доведеним факт, що ОСОБА_2 не підписувала спірний договір оренди земельної ділянки, а тому відсутнє її волевиявлення на укладення даного договору.

Колегія суддів, не погоджується із висновком суду першої інстанції і вважає за необхідне ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідачем доведено належними та допустимим доказами про те, що він користується земельною ділянкою з дня укладення спірного договору, що свідчить про фактичну передачу земельних ділянок, за користування якими відповідач сплачував орендну плату позивачу.

Згідно ст.ст. 13, 14, 16 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Визнаючи недійсним спірний договір, суд першої інстанції послався на відсутність волевиявлення позивача під час укладення даних договорів, оскільки він їх не підписував.

Факт не підписання договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем та відповідачем суд вважав встановленим та підтвердженим висновком експерта.

Щодо експертизи на яку послався суд, яка не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки призначалася та була проведена в межах кримінального провадження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивачем не заявлялося клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, встановила, що з дня реєстрації спірного договору, а саме з 14.02.2007 року ОСОБА_2 було відомо про існування спірного договору, оскільки позивач отримувала орендну плату на підставі даного договору, а тому виконувалися істотні умови договорів оренди землі.

З позовом про визнання недійсного договору оренди землі (щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 6,41 га) та зареєстрованого Знам`янським відділом Державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру» - 14 лютого 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди землі під № 92 з посиланням на відсутність волевиявлення на їх укладення позивач звернулася лише - 28 лютого 2018 року.

Таким чином, висновок суду щодо визнання недійсними договорів оренди землі не відповідає обставинам справи.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що позивач не довів як своєї необізнаності щодо існування договорів так і незнання їх правової змістовності, а тому з урахуванням виконання з боку сторін у справі протягом тривалого часу їх умов свідчить про фактичну реалізацію угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року в частині задоволення позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 6,41 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , який зареєстрований у Знам`янському відділі Державного підприємства «Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам у книзі реєстрації договорів оренди земель 14 лютого 2007 року за №92 та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі, а також в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алли В`ячеславівни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору - відмовити.

В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бондаренко Алли В`ячеславівни про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2114,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

22.05.2019 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А.Письменний

О.І. Чельник