ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Дніпро

12 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

26 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги, в розмірі 960 грн.

Заява мотивована тим, що приймаючи нову постанову від 06 листопада 2018 року про відмову в задоволені позовних вимог апеляційний суд не вирішив питання про стягнення з позивача на користь відповідача суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Скасовуючи рішення районного суду та приймаючи нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведені норми закону сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового забору за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_4