Справа № 544/32/19
№ пров. 2/544/132/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 . адвоката Коваля В.І. (діє на підставі ордеру та договору),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріоль Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців за комплексним договором № 6/1004415 від 18.11.2015,

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Креді Агріоль Банк» звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємців за комплексним договором № 6/1004415 від 18.11.2015. У позові вказує, що 18 листопада 2015 року між ПАТ «Креді Агріоль Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 6/1004415, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 34308,80 грн зі строком сплати з 18.11.2015 до 17.11.2019. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла. 15.05.2018 приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець О.О. повідомила, що 17.11.2017 видано свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю ОСОБА_2 У зв`язку з викладеним просить стягнути вказану заборгованість зі спадкоємця ОСОБА_2 її сестри ОСОБА_1

Ухвалою від 07 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 лютого 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості зі спадкоємців за комплексним договором № 6/1004415 від 18.11.2015, у якому відповідач вказує, що відповідно до розділу ІІ комплексного договору життя її сестри ОСОБА_2 було застраховане. Страховиком по вказаному договору є ПАТ «Страхова компанія «Уніка Життя». Незважаючи на те, що по комплексному договору наступив страховий випадок, позивач не звернувся до страховика про виплату страхової суми. Позивачем не додано до матеріалів справи підтвердження досудового врегулювання спору зі страховиком, як зі стороною комплексного договору. На підставі викладеного вважає позовні вимоги безпідставними.

19 березня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якої представник позивача вказала, що банк звертався до ПрАТ «СК «Уніка Життя» для відшкодування страхової виплати, проте останнє прийняло рішення про відмову у здійсненні страхової виплати за договором страхування життя ОСОБА_2 Причиною для відмови у здійсненні страхової виплати за договором страхування життя ОСОБА_2 стало те, що згідно до листа начальника бюро СМЕ Полтавської ОДА причиною смерті стала асфіксія внаслідок аспірації шлункового вмісту, при судово-токсилогічній експертизі крові із трупа застрахованої особи виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6 проміле. Відповідно до умов страхування підставою для відмови у здійсненні страхової виплати є те, що страхувальник помер в результаті дій скоєних у стані алкогольного сп`яніння, в тому числі отруєння внаслідок вживання алкоголю. Зазначає, що відмова СК у здійсненні страхової виплати не може бути для спадкоємця підставою для уникнення своїх зобов`язань перед кредитором.

20 березня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, в обґрунтування якого відповідач вказує, що по факту смерті ОСОБА_2 06.02.2016 відкрито кримінальне провадження № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До цього часу по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування. Відповідач та її рідні вважають, що ОСОБА_2 було насильно позбавлено життя. Вважає, що до завершення даного кримінального провадження ніякі твердження пов`язані з її загибеллю не можуть бути підставою для звернення позивача до суду з вимогами до спадкоємців. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволенню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 уклали комплексний договір № 6/1004415, відповідно до якого останній був наданий кредит на споживчі потреба, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя, у розмірі 34308,80 грн (а.с. 6).

ПАТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого розміру кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 44 від 08.02.2016 (а.с. 7).

На час смерті позичальник ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконала, в зв`язку з чим станом на 06 лютого 2016 року виникла заборгованість в розмірі 32392,36 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1219 ЦК України передбачає права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини та у відповідності до положень п. 5 ч. 1 даної статті не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

На момент відкриття спадщини спадкодавцеві ОСОБА_2 належали обов`язки згідно кредитного договору, укладеного з позивачем, та такі не припинилися внаслідок її смерті, оскільки не є такими, що нерозривно пов`язані з її особою та у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою. Отже, обов`язки спадкодавця ОСОБА_2 за кредитним договором перейшли в порядку спадкування до її спадкоємців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно із нормами ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 сестра останньої ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини (а.с. 92).

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 17.11.2017 сестра померлої ОСОБА_2 ОСОБА_1 , успадкувала після смерті ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 109), та мопед А-1, марки Honda, модель Dio, випуску 2001 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 113).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред`явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

З копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 встановлено, що 20.05.2016 до приватного нотаріуса Запорожець О.О. надійшла претензія позивача, якою заявлялася вимога до спадкоємців ОСОБА_2 на суму боргу у розмірі 32392,36 грн (а.с. 72).

Тобто із досудовою вимогою банк звернувся до спадкоємця у травні 2016 року, шляхом направлення претензії до нотаріальної контори, а отже строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, встановлений ч. 3 ст. 1281 ЦК України, не пропущені.

02 червня 2017 року позивач повторно направив приватному нотаріусу ОСОБА_4 .О. претензію (а.с. 79), на що у відповідь було направлено інформацію про те, що спадкоємці ОСОБА_2 не зверталися за видачею свідоцтва про право на спадщину, а тому ознайомити спадкоємців з претензією щодо повернення боргу і покриття його за рахунок спадкового майна не було можливості, та при зверненні спадкоємців за видачею свідоцтва про право на спадщину їм буде повідомлено про борги спадкодавця (а.с. 85).

За наданою інформацією приватним нотаріусом Запорожець О.О. від 11.05.2018, останньою ознайомлено спадкоємця про наявність заборгованості по кредиту у померлої, про що свідчить підпис на заяві про видачу свідоцтва про право на спадщину. В зв`язку з цим нотаріусом було видано спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину від 17.11.2017 (а.с. 120).

Таким чином, судом встановлено, що до відповідачки, як до спадкоємиці другої черги за законом, яка прийняла спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_2 , перейшов обов`язок, що утворився на день її смерті в межах вартості спадкового майна.

Відповідачка не надала доказів, які б свідчили про відсутність спадкового майна або недостатність його вартості для погашення заборгованості спадкодавця. Також відсутня інформація про наявність інших спадкоємців.

Встановлено, що 18.11.2015 згідно комплексного договору № 6/1004415 ОСОБА_2 також уклала з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя.

Відповідно до листа-пояснення ПрАТ «Стархова компанія «УНІКА Життя» за № 5037 від 11.11.2015 вищевказаний договір страхування відповідає вимогам ЦК України, ЗУ «Про страхування», Правилам добровільного страхування життя в редакції, зареєстрованій Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 19.11.2008 за № 0181638, із змінами та доповненнями,затвердженими 28.01.2010 та 20.06.2013, програми страхування, яка є Додатком № 12 до правил страхування.

Відповідно до п. 5.7 комплексного договору вигодонабувачем по договору є позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до п. 9.2.5 Правил добровільного страхування життя ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку. Згідно п.11.5 вищезазначених Правил спадкоємці померлої особи, яка мала отримати страхову виплату за договором страхування, мають додатково надати страховику свідоцтво про право на спадщину або його нотаріально засвідчену копію. З вищезазначеного випливає, що вигодонабувач, яким є ПАТ «Креді Агріколь Банк» має право звернутися до страховика (ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя») із вимогою про виплату страхового відшкодування, але не зобов`язаний цього робити. Натомість, спадкоємець померлої особи (в даному випадку ОСОБА_2 ) зобов`язана була повідомити страховика про настання страхового випадку та надіслати завірену належним чином копію свідоцтва про смерть застрахованої особи.

Таким чином, твердження відповідача та її представника про те, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» повинен звернутися до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» з заявою про отримання страхового відшкодування після смерті ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, відповідачем було повідомлено суд про те, що вона являється не єдиною спадкоємицею майна померлої ОСОБА_5 Остання співмешкала з ОСОБА_6 , який в свою чергу після її смерті у судовому порядку встановлював факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнавав право власності на спільне майно. Пирятинським районним судом Полтавської області було задоволено частково позов та встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнано право власності на часину майна. ОСОБА_6 являється таким, що прийняв спадщину і тому повинен нести також відповідальність за погашення кредиту.

Проте, суд ставиться критично до пояснень відповідача ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, позивачем не заявлялися клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 , а тому суд вказує, що відповідач має право звернутися до суду з регресним позовом.

Також не може бути підставою для відмови в задоволенні позову твердження відповідача, що ОСОБА_2 , на її думку та думку її рідних, померла насильницькою смертю. Відкрите кримінальне провадження не є однозначним доведенням вказаного, а є лише припущенням. Єдиним належним доказом вказаного може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Тому, у відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, згідно якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не бере до уваги таке твердження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що за час свого життя позичальник ОСОБА_2 свої зобов`язання по комплексному договору №6/1004415 від 18.11.2015 належним чином не виконала, спадщину після її смерті прийняла її сестра відповідач по справі ОСОБА_1 , спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» з вимогами до спадкоємця звернувся в передбачений ст. 1281 ЦК України термін, а тому позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених і документально підтверджених судових витрат слід стягнути 1 921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 280, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріоль Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА Життя», про стягнення заборгованості зі спадкоємців за комплексним договором № 6/1004415 від 18.11.2015 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 , як спадкоємця, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріоль Банк» заборгованість за комплексним договором № 6/1004415 від 18.11.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріоль Банк» та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , 32392 (тридцять дві тисячі триста дев`яносто дві) гривні 36 копійок.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріоль Банк» судовий збір за розгляд справи у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріоль Банк», юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріоль Банк», МФО 300614.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 05.12.1995,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 23.05.2019.

Суддя Ю.О. Ощинська