Постанова

Іменем України

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 143/1756/14-ц

провадження № 61-22559св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач (заявник) - ОСОБА_4,

відповідачі: управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області, Погребищенська державна лікарня ветеринарної медицини,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Гриневича В. С. від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадніка І. М.,

від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня

2015 року, ухваленого у справі за його позовом до управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивовано тим, що суддя місцевого суду ОСОБА_6, який розглядав дану справу, перебуває у родинних відносинах з позивачем, а саме є його кумом, та зі свідком у даній справі ОСОБА_5, покази якого суперечили показам позивача та дискредитували його пояснення, однак були прийняті суддею до уваги та покладені в основу мотивування судового рішення. Крім того, суддею поставлено під сумнів законність видачі листа непрацездатності позивачу, однак вказане підтверджено відповіддю медичної установи на адвокатський запит.

Зазначені вище обставини заявник вважав нововиявленими, які не були та не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, у зв'язку з чим просив заяву задовольнити, рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня

2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є такими у розумінні статті 361 ЦПК України, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що вказані ним у заяві обставини є такими, що могли вплинути на об'єктивність рішення суду, оскільки наявність родинних відносин між суддею, який розглядав справу, та свідком, який давав показання у цій справі, не могли не вплинути на неупередженість такого судді, а тому суди безпідставно відмовили у задоволення його заяви.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційногоцивільного суду та розглядаютьсяспочатку за правилами, щодіютьпіслянабраннячинностіцієюредакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі Вінницької області, Погребищенської державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_4 посилався на те, що в основу мотивування ухваленого судом рішення покладено показання свідка

ОСОБА_5, з яким суддя ОСОБА_6 перебуває у родинних відносинах. Показання вказаного свідка суперечили обставинам, на які посилався позивач та дискредитували його пояснення, тому вважав ці обставини нововиявленими.

Положеннями частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року (чинного на час вирішення судом заяви) визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (частина другої

статті 361 ЦПК України 2004 року).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, правильно виходили із того, що наведені заявником обставини, які він вважає нововиявленими, зокрема щодо перебування у родинних відносинах судді, який розглядав справу, зі свідком, який надавав показання у цій справі, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, навіть за наявності означених заявником родинних відносин між суддею та свідком, таке не могло бути підставою для відводу (самовідводу) судді на підставі пункту 3 частини першої статті 20 ЦПК України 2004 року, та не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року, а тому дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Належних та допустимих доказів про те, що надані свідком показання були неправдивими заявник не надав.

Крім того, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили посилання заявника на те, що суддею поставлено під сумнів законність видачі лікарняного листа ОСОБА_4, яку підтвердив медичний заклад, також не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки це було предметом дослідження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, та з цього приводу судом було надано правову оцінку. Обставини щодо виданого листка непрацездатності були відомі як позивачу, так і суду, а тому зазначена обставина також не є нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, доводи касаційної скарги про наявність підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 травня

2015 року є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області

від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 11 квітня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта