Провадження № 22-ц/812/659/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

справа № 472/31/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

переглянувши в апеляційному порядку матеріали позовної заяви

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області, постановлену 29 січня 2019 року суддею Тустановським А.О. в приміщенні цього ж суду (повну ухвалу складено цього ж дня),

У С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року АТ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 18 384,40 грн. кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу за пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України з посиланням на те, що позовну заяву від імені банку підписано особою, яка не є адвокатом та не може бути представником за статтею 60 ЦПК.

В апеляційній скарзі АТ «ПриватБанк» просив ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на помилковість висновку суду з огляду на малозначний характер спору відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скористалась.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК заява розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Застосовуючи правила пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК, суддя виходив з того, що з 1 січня 2019 року представництво юридичних осіб в суді першої інстанції здійснюється через її керівні органи або через представників - адвокатів. Встановивши, що позовну заяву від імені юридичної особи підписано представником Кіріченком В.М., який діє на підставі довіреності виконуючого обов'язки Голови правління банку від 11 вересня 2017 року, тобто особою, посада якої не підпадає під ознаки, що містить стаття 60 ЦПК, та який не є адвокатом, суддя повернув позовну заяву АТ «ПриватБанк».

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

За правилами частини 4 статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За приписами частини 2 статті 60 ЦПК під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 статті 62 ЦПК).

За правилами пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 грн.

Ціна позову у даній справі становить 18 384,40 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому представництво позивача в суді першої інстанції, в тому числі й подання позовної заяви юрисконсультом департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» Кіріченком В.М. на підставі довіреності від 11 вересня 2017 року (а.с. 19) не суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Оскільки ухвала судді від 29 січня 2019 року суперечить вимогам закону та не може вважатись законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог статей 175,177 ЦПК.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року скасувати, матеріали позовної заяви (справу) направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до статей 175,177 ЦПК.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Ж.М.Яворська