Справа № 201/4368/19
Провадження № 2/201/2210/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та подовження строку для надання відповідачем відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права отримувати кошти, зобов`язання сплатити пеню та відшкодувати доходи, які відповідач міг одержати від майна позивача,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.04.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права отримувати кошти, зобов`язання сплатити пеню та відшкодувати доходи, які відповідач міг одержати від майна позивача.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2019р. по даній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

17.05.2019р. до суду надійшла заява представника відповідача Тихонова В.В. (діє на підставі довіреності № 19/3-02/269 від 26.12.2018р.) про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, а також подовження строку для надання відзиву на позов. В обґрунтування необхідності розгляду справи з викликом сторін представник відповідача зазначив про необхідність допитати свідків у справі, що неможливо під час розгляду справи без повідомлення сторін. В обґрунтування подовження строку для подачі відзиву, представник відповідача зазначив, що у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву та доказів, який сплинув 17.05.2019р., неможливо надати докази, витребувані судом та підготувати кваліфікований відзив, з огляду на те, що в позовній заяві позивача відсутні визначені процесуальним законом дані, які ідентифікують особу позивача.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про перехід в спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З позовної заяви вбачається, що розмір вимог майнового характеру, заявлений позивачем станом на 12.04.2019р., не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, звертаючись із заявою про призначення по справі судового засідання з повідомленням сторін, представник відповідача обґрунтовує це необхідністю допиту свідків, проте у встановлений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк, відповідного клопотання про допит свідків до суду не подано.

Таким чином, на момент винесення даної ухвали (в тому числі з урахуванням відсутності відзиву на позовну заяву) відсутні підстави вважати, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін слід відмовити.

Що стосується подовження строку для подачі відзиву, то в цій частині вважаю за можливе задовольнити заяву представника відповідача, враховуючи положення ч. 1 ст. 278 ЦПК України і приймаючи до уваги, що отримавши 02.05.2019р. ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування доказів, з урахуванням святкових та вихідних днів на початку травня 2019р., відповідач фактично не мав п`ятнадцяти робочих днів для підготовки та подачі відзиву.

Визначаючи строк, на який подовжується надання відповідачем відзиву, мною враховано категорію справи і значення її для сторін (позивач в своїй заяві від 06.05.2019р. наголошує, що справа має для нього виняткове значення, оскільки спір стосується невиплати йому пенсії), а тому з урахуванням строку, який вже минув з моменту отримання відповідачем ухвали про відкритті провадження, доцільним є подовження строку саме на п`ять днів.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе в задоволенні заяви представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити, а заяву в частині подовження строку для надання відзиву задовольнити і подовжити відповідачу строк для подачі відзиву на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права отримувати кошти, зобов`язання сплатити пеню та відшкодувати доходи, які відповідач міг одержати від майна позивача в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін відмовити.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про подовження строку для надання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права отримувати кошти, зобов`язання сплатити пеню та відшкодувати доходи, які відповідач міг одержати від майна позивача задовольнити.

Подовжити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.