Справа № 699/1537/14-ц
Номер провадження № 6/699/16/19
УХВАЛА

про залишення подання без руху

23.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Горбатюк В.П., погоджене з начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника, мотивоване тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №55882899 про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 504036,37 грн, але боржник ухиляється від погашення заборгованості. В ході виконавчого провадження перевірено майновий стан боржника, зясовано, що за ним на праві власності зареєстровано будинковолодіння по вул.Жукова, 45 у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області і боржник зареєстрований за вказаною адресою. Виклики щодо явки до державного виконавця боржник ігнорує. З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем разом із представником стягувача були здійснені виїзди за зареєстрованим місцем проживання боржника, проте потрапити до будинковолодіння неможливо, про що складені акти.

Дослідивши матеріали внесеного подання, вважаю, що вказане подання слід залишити без руху в силу наступного.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте державний виконавець у поданні посилається на ст.376 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець додав до подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2018 року, винесену державним виконавцем Корсунь-Шевченківського РВ ДВС, проте суду не надано доказів направлення та отримання боржником вказаної постанови. Також надано копію постанови про прийняття виконавчого провадження від 21.01.2019 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, на підтвердження направлення боржнику вказаної постанови надано лише копію супровідного листа (а.с.6-10).

23.01.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми 554440,34 грн (а.с.35-36). Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2019 року зазначено, що арешт накладений в сумі 554440,34 грн, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови, проте не зазначено яка сума знаходиться на рахунку.

Згідно ч.2, 5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Тому необхідно надати відомості про суму коштів, яка знаходиться на рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк».

У листі від 01.07.2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.10) зазначено, що правильною є практика судів, що залишали невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цих ухвал повертали подання. Зокрема, якщо державним виконавцем не надано доказів, які підтверджували б обставини, викладені в поданні, немає даних щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, не додано доказів, які підтверджують належність квартири боржнику.

Вказаним вимогам внесене подання повною мірою не відповідає, оскільки немає даних щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про прийняття виконавчого провадження, немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, відсутні відомості про суму коштів, яка знаходиться на рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. Також подання необхідно привести у відповідність до ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, оскільки державний виконавець посилається на ст.376 ЦПК України, яка була чинною до 15.12.2017 року.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України у разі винесення ухвали про залишення заяви без руху суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Тому суд вважає необхідним надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення даної ухвали, який є достатнім для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 261, 439 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме надати:

- відомості щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення;

- відомості про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про прийняття виконавчого провадження;

- докази, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій;

- докази про суму коштів, яка знаходиться на рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк».

Також подання необхідно привести у відповідність до ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Розяснити державному виконавцю, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, подання вважається поданим в день первісного подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.