Справа № 495/990/18
№ провадження 2-ві/495/12/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року заява позивача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді позивач та відповідач зазначає, що суддею Прийомовою О.Ю. в порушення п.2 ч.5 ст. 12 ЦК України, якою визначено, що суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, не забезпечено такого сприяння, будь-якого сприяння сторонам у досягненні мирової угоди щодо вирішення даного спору.

Так, по даній справі ними подано на затвердження мирову угоду, яка стосується предмету позову та не порушувала жодним чином права та законні інтереси інших осіб.

Незважаючи, на це суддя Прийомова О.Ю. безпідставно відмовила у її затвердженні, не навівши мотивів та фактичних підстав для такої відмови, зокрема яким чином дана мирова угода, яка спрямована на врегулювання виниклого спору, буде порушувати права та законні інтереси інших осіб, а також обставини, які б свідчили про те, що дана мирова угода не стосується предмету спору.

Таким чином, суддя Прийомова О.Ю. , на думку позивача та відповідача, виявила необ`єктивне та упереджене ставлення до них, як учасників справи, оскільки не сприяла їм у досягненні угоди щодо вирішення спору, у зв`язку із чим, вони не можуть довіряти даному складу суду.

Крім того, суддею, яка розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, не дотримані строки її розгляду. На підставі вищевикладеного, з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просять суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяв позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 підставою для відводу судді Прийомової О. Ю. є постановлена судом ухвала суду від 11.05.2018 року про відмову у визнанні мирової угоди, яка на думку сторін, є безпідставною.

Сторони вважають, що суддя Прийомова О.Ю. виявила необ`єктивне та упереджене ставлення до них, як учасників справи, оскільки не сприяла їм у досягненні угоди щодо вирішення спору, у зв`язку із чим, вони не можуть довіряти даному складу суду.

Заявлений відвід зводиться до незгоди позивача та відповідача з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ознайомившись з викладеними в заявах про відвід судді доводами, які належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що доводи позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 . зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: