ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/5712/18

Номер провадження 22-ц/816/2135/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

третя особа Приватне підприємство «Клімат С»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року в складі судді Князєва В.Б., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено 29 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2018 року, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просив визнати дії ПАТ «Дельта Банк» щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, протиправними та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про припинення (реєстрацію переходу прав власності повне відчуження) права власності, реєстрацію права власності на вказану квартиру, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, дата та час державної реєстрації: 28.07.2016 року 11:04:33, відомості внесено до реєстру: 02.08.2016 року 08:40:34, індексний номер рішення: 30728902.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.03.2013 року між ПАТ «Дельта-банк» та ПП «Клімат-С» було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого, між ОСОБА_1 та банком було укладено договір, за яким передано в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Через неналежне виконання кредитного зобовязання, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року в рахунок погашення кредитної заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк». 15.01.2016 року ОСОБА_1 було сплачено наявну суму заборгованості, з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, банк відмовився визнавати факт погашення кредитної заборгованості, тому він звернувся до суду з відповідним позовом, за результатами розгляду якого було визнано припиненим договір іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а також виключено відповідні записи з Державного реєстру іпотек відомості та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2016 року в рамках забезпечення даного позову було накладено арешт на вказану квартиру. Проте, незважаючи на вказані обставини, ПАТ «Дельта Банк» 28.07.2016 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2, яка зареєструвала право власності на дану квартиру за банком на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що судом першої інстанції не було враховано, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року вже виконано у повному обсязі, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, а перереєстрація права власності на квартиру після виконання рішення суду є фактично подвійним стягненням боргу. Крім того, на момент звернення банку до нотаріуса ухвалою суду було накладено арешт на спірну квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «Дельта Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що банком було зареєстровано право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Крім того, ОСОБА_1 звертався вже з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства і задоволення його вимог було відмовлено.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи - Приватного підприємства "Клімат-С" підтримав доводи апеляційної скарги і просив рішення скасувати.

ПАТ «Дельта Банк» у листі до суду просив розглядати справу без участі їх представника.

Приватний нотаріус в судове засідання не зявилися, але про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при реєстрації права власності на спірну квартиру за ПАТ «Дельта Банк» було додержано вимог закону для такої реєстрації. Крім того, факт сплати позивачем кредитної заборгованості не можу бути підставо для скасування державної реєстрації права власності, оскільки є чинним судове рішення на підставі якого було проведено таку реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з таких підстав.

Як вбачається із цивільної справи, що 29.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Клімат-С» укладено кредитний договір № КЮ - ВКЛ - 2017006, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200 000,00 грн, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.03.2016 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 27,99 % річних; у випадку невиконання позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених п. 3.3.16 цього кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 32,99 % річних, та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором, з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) виконання зобовязання та діє до дня (включно) виконання умов, передбачених п. 3.3.16 цього кредитного договору. Сторони погодили, що встановлення розміру процентної ставки за користування кредитом по цьому договору не потребує додаткового двохсторонього погодження відповідних письмових змін до даного договору; у разі прострочення кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом, визначеного в п. 1.1.1 договору, процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 47,99 % річних, та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором, з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) повернення заборгованості за кредитом по день фактичного погашення простроченої заборгованості за кредитом. Сторони також погодили, що встановлення зазначеного розміру річної процентної ставки є заздалегідь погодженим (а.с. 8-10).

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки від 30.03.2013 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 119 у будинку № 45 на вулиці Холодногірській у м. Суми. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору міни від 15.09.1997 року (а.с. 11-13).

Рішенням від 25.12.2015 року у справі № 592/6264/15-ц Апеляційний суд Сумської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнив, скасував рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2015 року та ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором від 29.03.2013 року № КЮ-ВКЛ-2017006 станом на 18.05.2015 року в розмірі 206199,72 грн звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на квартиру № 119 у будинку № 45 на вулиці Холодногірській у м. Суми, вартістю 448 571,00 грн, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 98-103).

Вказана сума боргу у розмірі 206 199,72 грн сплачена ОСОБА_1 05.01.2016 року відповідно до квитанції № 148152; крім того, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій (а.с. 14).

Також, в 2016 році ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 30.03.2013 року припиненим (справа №592/3175/16-ц).

В рамках розгляду справи №592/3175/16-ц за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2016 року накладено арешт на предмет іпотеки б/н від 30.03.2013 року, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 15).

19.04.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2016 року був внесений запис про державну реєстрацію обтяжень - арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 року, визнано припиненим договір іпотеки від 30.03.2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, у звязку з припиненням основного зобовязання; виключено запис з Державного реєстру іпотек про предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про предмет іпотеки за вказаним вище договором іпотеки.

Вказані судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.08.2018 року (а.с. 124-127).

02.08.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстровано право власності ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 30728902 (а.с. 19-20).

На час розгляду апеляційної скарги набрала чинності постанова Верховного Суду від 27.03.2019 року, якою рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2018 року залишено в силі.

Судовим рішенням від 03.05.2018 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 Виключено запис про Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно про припинення (реєстрацію переходу прав власності - повне відчуження) права власності, реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, дата, час державної реєстрації: 28 липня 2016 року,11:04:33, відомості внесено до реєстру: 02 серпня 2016 року,08:40:34, індексний номер рішення :30728902.

Відповідно до визначених термінів Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Частиною 1 ст. 4, частиною 1 ст. 9 і п. 2 частини 1 ст. 10 цього Закону визначено, що державній реєстрації прав підлягає право власності. До повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить: забезпечення: проведення державної реєстрації прав. Державним реєстратором є нотаріус;

Пунктом 6 частинами 1 ст. 24 цього Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Але згідно частини 4 цієї статі даного Закону передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Оскільки ПАТ "ДельтаБанк" набуло право власності на квартиру № 119 у будинку № 45 на вулиці Холодногірській у м. Суми на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2015 року, яким були задоволені вимоги банку щодо погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором від 29.03.2013 року № КЮ-ВКЛ-2017006 станом на 18.05.2015 року в розмірі 206199,72 грн і звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2013 року, яке набрало законної сили, дії банку з приводу звернення до нотаріуса, як державного реєстратора, за проведенням державної реєстрації за собою свого речового права на цей об'єкт нерухомого майна, що належить йому на праві власності і вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_2 такої державної реєстрації на підставі рішення суду при наявності обтяжень, а саме арешту на квартиру згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2016 року, не суперечить наведеним нормам матеріального закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги проте, що банк не мав право реєструвати своє право власності у зв'язку із погашенням суми кредитної заборгованості сплатою грошової суми в повному обсязі та наявності арешту на квартиру, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3