Справа № 219/9226/18
Провадження № 2/219/293/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5.03.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретар Скорубо Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був укладений договір позики, який був написаний власноруч відповідачем по справі, згідно якого ОСОБА_2 передала у борг суму 13 950 гривень та зобовязується повернути 28.03.2018 року.

Свої зобовязання відповідач по справі - ОСОБА_3 не виконав. Гроші не були своєчасно повернуті, тому ОСОБА_2 скористується своїм правом звернення до суду з даним позовом, так як відповідач ігнорує телефони розмови. Просила стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 13 950 гривень

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вказаний позов ,просив його задовольнити по підставах викладених у позовній заяві .

Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ,пояснив ,що він не брав у позивачки гроші у борг ,розписку про отримання боргу не писав .

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини

Відповідно до ст. 1046 ЦК України,- за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо сума позики не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Згідно з нормою ч. І ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договором - розпискою вказано, що борг буде повернутий 28.03.2018 року , а тому право на звернення до суду настало з моменту закінчення останнього дня вказаного у розписці, тобто з 29.03.2018 року оригінал якої зберігається в матеріалах справи(арк.с57 )

Враховуючи викладене суд вважає ,що позов слід задовольнити так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні , а саме оригіналом розписки (арк.с.57 )

Будь яких доказів на підтвердження того ,що розписка укладена не власноручно відповідачем суду відповідачем не надано .Пояснення відповідача про те що почерк на розписки не схожий з його почерком суд вважає безпідставними так як відповідачем для визначення вказаної обстави не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи .

Керуючись ст. ст. 623-268 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 13 950 гривень.

У повному обсязі рішення виготовлено 15.03.2019 року .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/9226/18

Провадження № 2/219/293/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5.03.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретар Скорубо Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст. 623-268 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 21.12.2017 року у розмірі 13 950 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко