Справа № 2-325/11
УХВАЛА

"28" березня 2019 р.

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Інновація», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-325/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 05.11.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда було розглянуто справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк».

09.10.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» та замінено стягувача за виконавчим листом № 2-325/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року з ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» та ТОВ «ФК «Інновація» (ідентифікаційний код юридичної особи 39409610) укладено договір про відступлення права вимоги № 170, за умовами якого до ТОВ «ФК «Інновація» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року.

Таким чином, після укладення договору про відступлення права вимоги, за умовами вказаного договору заявник - ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» набув права нового кредитора у зобовязанні, тобто відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва.

Заявник, заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-325/11 від 05.11.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року,стягувачем виступає ПАТ «Ерсте Банк», проте згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда було замінено стягувача у вказаному зобовязанні з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

29.03.2017 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» та ТОВ ФК «Інновація» уклали договір про відступлення права вимоги, за умовами вказаного договору ТОВ ФК «Інновація»набув права нового кредитора у зобовязанні, тобто відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобовязанню відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги згідно договору від 29.03.2017 року укладеного між ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» та ТОВ ФК «Інновація», суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на ТОВ ФК «Інновація» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-325/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» від 05.11.2011 року - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на ТОВ ФК «Інновація» в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-325/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко