Єдиний унікальний номер 235/257/15-ц
Провадження №6/235/88/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі заявник) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист 235/257/15-ц, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором 47/АА-069.07.2 від 12.07.2007.

12.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та заявником укладено Договір №5, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_1.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились. Заявник за змістом поданої заяви просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2015 у справі №235/257/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №47/АА-069.07.2 від 12.07.2007 в розмірі 13372,69 доларів США, що еквівалентно 312 840,71 грн., та 259 840,13 грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 13 372, 69 доларів США, що еквівалентно 312 840,71 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 231 989,02 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України становить - 27 851,11 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3654,00 грн. та по оплаті оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» - 630,00 грн. (а.с.45-50).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження в Словянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 23.06.2016 відкрито виконавче провадження, стягувачем у якому є ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 (а.с.66).

За змістом Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №5 від 12.02.2019, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», банк відступив, а заявник набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1. Інформаційний витяг з реєстру боржників від 12.02.2019 додається (а.с.67-70).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником існують.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі №235/257/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-069.07.2 від 12.07.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П.Бородавка