Житомирський апеляційний суд
Справа №0603/2-348/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М.,

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №0603/2-348/11

за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичів,

встановив:

24 квітня 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" подало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бердичівского міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2012 року у справі №2-348/11. В обґрунтування заявник зазначив, що вказаним рішенням з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" була стягнута заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2007 року в розмірі 607816грн.92коп. 13 лютого 2018 року він уклав з ПАТ "УкрСиббанк" договір про відступлення права вимоги, згідно якого набув право вимоги і по даному кредитному договору.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року заява задоволена.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказують на те, що виконавче провадження 21 березня 2017 року завершено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення. Апелянти також висловлюють сумнів щодо правомочності ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13 лютого 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" набуло право вимоги за кредитним договором №110К-07 від 16 листопада 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк та ОСОБА_3 Рішенням Бердичівского міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2012 року у справі №2-348/11 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" була стягнута заборгованість за цим кредитним договором.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження №40673630, у якому стягувачем є ПАТ "УкрСиббанк", а боржником ОСОБА_3, завершено (а.с.29, зворот). За повідомленням Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області дане виконавче провадження завершено 21.03.2017 року на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Проте, норма ч.1 ст.442 ЦПК України має імперативний характер, у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-12076св18 Верховний Суд висловився щодо застосування процесуальної норми про заміну сторони виконавчого провадження і суд апеляційної інстанції враховує цей висновок.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Отже, ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: