ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13739/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/489/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

прізвище судді: Коверзнев В.О.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата ухвалення повного тексту рішення: 30 січня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2013 року у сумі 12236,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2013 року ОСОБА_3 підписала заяву про отримання кредиту у розмірі 2700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 25.11.2018 року виникла заборгованість у сумі 12236,81 грн., з яких: 82,43 грн. - заборгованість за кредитом, 4381,54 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 6713,94 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 558,90 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 25.02.2013 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» за номером НОМЕР_2 зі строком дії до 12/16, після чого відповідач активувала картку та користувалася кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач підписавши заяву позичальника приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, які разом становлять договір про надання банківських послуг.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлений позов не підтверджується належними та беззаперечними доказами.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що 25.02.2013 року ОСОБА_3 було підписано заяву, згідно якої заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.13).

У тексті вказаної заяви зазначено, що своїм підписом ОСОБА_3 підтвердила, що ознайомилася і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Як свідчить довідка АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 за кредитним договором в цей же день було видано кредитну картку НОМЕР_2 зі строком дії до 12/16.

Виписка по рахунку ОСОБА_3 за основною карткою НОМЕР_2 підтверджує, що картка використовувалась як засіб здійснення платежів та зняття готівки за рахунок коштів позикодавця, часткове погашення кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості, доданим АТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви, заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2013 року, станом на 25.11.2013 року, становить 12236,81 грн., з яких: 82,43 грн. - заборгованість за кредитом, 4381,58 грн. - заборгованість за відсотками, 6713,94 грн. - заборгованість за пенею, 1058,90 грн. - заборгованість по штрафам.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

З наведеного вбачається, що у разі якщо умови договору приєднання порушують права особи, яка приєдналась до нього, то вона вправі поставити питання про його зміну або розірвання.

Разом з тим у справі відсутні докази про те, що ОСОБА_3 зверталася до банку з пропозиціями про внесення змін до умов кредитного договору, а тому вказані обставини свідчать про її згоду з усіма умовами цього договору.

Відповідач підписала заяву, в якій виявила бажання отримати кредитні кошти та підтвердила факт ознайомлення і згоду в письмовому вигляді з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку.

При цьому, Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ними не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору.

Суд також звертає увагу на те, що договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.4 Умов та правил надання банківських послуг, які були чинними під час укладення договору, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Саме договір приєднання мав місце у справі, що розглядається: підписавши заяву, відповідач ознайомилась та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, та своїм підписом підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування у ПриватБанку.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про недоведеність факту укладення з відповідачем договору про надання банківських послуг.

Отже, факт укладення кредитного договору з відповідачем шляхом отримання позичальником кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом, є доведеним.

Вирішуючи спір, апеляційний суд приходить до висновку, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором №б/н від 25.02.2013 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 82,43 грн. та заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 4381,54 грн.

Вирішуючи питання в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та штрафами, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по пені сумі 6713,94 грн. не підлягають задоволенню, оскільки підстави для застосування цивільно-правової відповідальності щодо нарахування пені та штрафів по даному кредитному договору є тотожними - порушення клієнтом строків платежів, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові ВСУ від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Згідно із п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити штраф, розмір якого встановлений тарифами. Відповідно до витягу з Тарифів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань становить 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

У даному випадку штрафи визначені як у твердій сумі, так і у процентному розмірі від суми невиконаного зобов'язання, тобто відповідно до умов договору з відповідача підлягає стягненню штраф у сумі 500 грн. (фіксована частина) та у сумі 223,19 грн. (процентна складова з розрахунку відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг) - (82,43 грн. заборгованість за тілом кредиту + 4381,54 грн. заборгованість по відсотках) х 5%).

Таким чином, рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5187,16 грн. яка складається із: 82,43 грн. - заборгованість за кредитом, 4381,54 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 223,19 грн. штраф (процентна складова). В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і частково задовольняє позов на 42,38%, то з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» пропорційно розміру задоволених позовних вимог належить стягнути 1866,83 грн. судового збору (746,73 грн. за розгляд справи у суді першої та 1120,10 грн. за апеляційний розгляд).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2019 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2013 року у сумі 5187 (п'ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 83 коп. судового збору

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді