overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/611/19
Провадження № 2/175/164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2019 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

10 травня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
справа № 179/26/19
провадження № 2/179/212/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 179/26/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

29 січня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований та мешкає в м. Марганець.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Марганець, а через віддаленність та складні погодні умови не має можливості прибути в Магдалинівський районний суд, тому буде доцільним проведення судового засідання 22 березня 2019 року о 13 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а).

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 22 березня 2019 року о 13 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття за участю відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Марганецькому районному суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 675/863/19
Провадження № 2/675/421/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії №58 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (по тексту позивач) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Замкової виправної колонії №58 (по тексту відповідач) про стягнення на його користь моральної шкоди завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я в розмірі 2 000 000 гривень.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії №58 про стягнення моральної шкоди залишено без руху.

Так, відповідно до ухвали судді від 24 квітня 2019 року, суддя запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду копії позовної заяви, а також копії доданих до неї документів для відповідача.

Копію ухвали судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року позивачем отримано особисто 07 травня 2019 року, що підтверджується власноручно підписаною останнім розпискою.

Разом з тим, позивачем в установлений ухвалою від 24 квітня 2019 року термін 5 днів з дня отримання ухвали в порядку усунення недоліків будь-яких матеріалів не надавалося.

Тим самим, позивачем недоліки позовної заяви згідно ухвали від 24 квітня 2019 року не усунено.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, що унеможливлює відкриття у цивільній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії №58 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 20.05.2019 року.

Суддя О.В. Король
Справа № 642/3112/19
Провадження № 4-с/642/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Статівка Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення посадови осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

17 травня 2019 року до суду надійшла заява від адвоката Статівка О.Є. про залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Статівка Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення посадови осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 375/765/19 Провадження № 2/375/402/19
УХВАЛА

16.05.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» та до Рокитнянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся із вказаним клопотанням посилаючись на те, що у провадженні Рокитнянського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» та до Рокитнянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Про порушення своїх прав на отримання земельної частки (паю) позивач дізнався у 2018 році від односельців та звернувся до адвоката за роз`ясненням своїх прав на земельну частку (пай), де йому роз`яснили, що не включення його у списки на отримання сертифіката на земельну частку (пай) було незаконним та підлягає поновленню судом.

Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку на подання позовної заяви про відновлення його права.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви за захистом порушених прав позивача.

Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї доказів, позивач на день прийняття Указу Президента України від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» працював в СТОВ «Нива», яке 02.02.1995 отримало Державний акт на право колективної власності на землю, був членом вказаного господарства, тобто мав законне право на земельну частку (пай) та отримання сертифіката.

В той же час на порушення вказаного Указу позивача не було включено до списку на право отримання земельної частки (паю) і відповідно порушено його право.

Про порушення свого права він дізнався, як вбачається із позовної заяви та клопотання, тільки у березні 2019 року, що ніким не заперечується.

Тому суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку позивачу на подачу позовної заяви про захист його права.

У відповідності до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» та до Рокитнянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/2232/18
Провадження №22ц/812/956/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про скасування права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2019 р. на 10. 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 405/3778/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"21" травня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 12 червня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №295/6774/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 14:20 год. 27.05.2019 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Херсон

номер справи: 661/1175/18

номер провадження: 22-ц/819/929/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярська І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

27 грудня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 липня 2019 року, 11 годину 30 хвилин.

Враховуючи місце проживання позивача та з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із переїздом до м. Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 (її представника) в судовому засіданні 16 липня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (її представника).

Копію ухвали направити Новокаховського міського суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити позивачу, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона (її представник) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа №705/4433/18
2/705/808/19
У Х В А Л А

02.05.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 646/7079/18
№ провадження 2-н/646/68/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг вивезення побутових відходів за період з 01.10.2015 до 01.09.2018 у сумі 2895,96 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився з 01.10.2015.

Враховуючи, що за приписами статей 257,267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Єжов