Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 496/3778/14-ц

провадження № 61-37060св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Годвуд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Калараш А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., від 26 квітня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк», банк), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» (далі - ТОВ «Годвуд») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ «Марфін Банк» мотивована тим, що 08 серпня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00368/FO, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит кошти в іноземній валюті у розмірі 500 000, 00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 14 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом і терміном погашення до 07 серпня 2011 року, зі сплатою комісії за оформлення кредитного договору у розмірі 250, 00 грн, комісії за кожний транш у розмірі 0,1 % річних від суми наданого траншу.Того ж дня, з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 00368/FO від 08 серпня 2006 року, між банком і ТОВ «Годвуд» було укладено:договір поруки № 02588-СО, відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобов`язанням ОСОБА_1 , що виникають з умов кредитного договору;договір застави № 02587-СО, відповідно до умов якого ТОВ «Годвуд» надав в заставу банку обладнання, що є його власністю, а саме: калібрувально-шліфувальний станок «Buldog 1300 RC 2M», прес «Sormec LT 100», станок чотирьохбічний «СМ 757», шипорізний модуль «МХБ-3518» та шипорізний модуль «NF-16 RS»; договір іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Годвуд» надав в іпотеку банку нерухоме майно, що є його власністю, а саме будівлі і споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 3 528 480, 00 грн.

ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання перед банком, внаслідок чого станом на 18 червня 2014 року виникла заборгованість за договором кредиту у розмірі 336 655, 24 доларів США, заборгованість за пенею у розмірі 4 206 237, 08 грн та заборгованість за штрафом у розмірі 334 800, 50 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Марфін Банк» просило суд стягнути із ОСОБА_1 та ТОВ «Годвуд» у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №00368/FO від 08 серпня 2006 року на загальну суму 336 655, 24 доларів США та 4 541 037, 58 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області,у складі судді Дранікова С. М., від 07 вересня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк». Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00368/FO від 08 серпня 2006 року на загальну суму 336 655, 24 доларів США та 4 541 037, 58 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що боржник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконував належним чином взяті за кредитним договором зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, останній має нести цивільно-правову відповідальність. Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд першої інстанції вказав про те, що ТОВ «Годвуд», як поручитель, не може відповідати за кредитну заборгованість позичальника у зв`язку із припиненням поруки.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року скасовано у частині позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ТОВ «Годвуд», а провадження у справі у цій частині закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спір між юридичними особами підвідомчий господарському суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У травні 2018 року ПАТ «МТБ Банк» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у частині вимог банку до поручителя - юридичної особи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

19 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

06 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Годвуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ «МТБ Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі заявником оскаржується судове рішення з підстав порушення правил суб`єктної і предметної юрисдикції, доводи касаційної скарги містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Годвуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 рокупередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта