Справа № 684/154/19
2/684/108/2019 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2019 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 16.05.2015 року отримав кредит в розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, згідно яких відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (п. 2.1.1.5.7 договору).
Відповідач був повністю поінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також виплачувати комісії на умовах, передбачених договором (п. 2.1.1.5.5 договору).
У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі в порядку заочного розгляду.
Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою Старосинявського районного суду від 20 травня 2019 року суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.
Судом встановлено, що 16.05.2015 року АТ КБ «ПриватБанкта ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н від 16.05.2015 року, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Сторони уклали кредитний договір шляхом приєднання відповідача до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг, визначивши, що заява клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку становлять укладений між ними договір про надання банківських послуг.
Подавши банку анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» від 16.05.2015 року, ОСОБА_1 приєднався до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартних формах Умовах і Правилах, Тарифах. При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування.
Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.
Укладаючи кредитний договір, сторони визначили право АТ КБ «ПриватБанк» змінювати тарифи та інші умови обслуговування рахунку.
У разі виникнення прострочених зобов`язань за договором на суму від 100 грн., ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати банку пеню, відповідно до встановлених Тарифів, яка нараховується в день нарахування процентів по кредиту /п. 2.1.1.12.6.1 Умов і Правил/.
У випадку порушення ОСОБА_1 строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань більш ніж на 30 днів, останній зобов`язався сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісій (п. 2.1.1.7.6 Умов і Правил).
Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16.05.2015 року, розрахунком заборгованості за договором № б/н від 16.05.2015 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 року, розрахунком заборгованості за договором № б/н від 16.05.2015 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 10.01.2019 року,витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягом з Умов та Правил надання банківських послуг.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2015 року, яка утворилась станом на 10.01.2019 року, а саме: 2270,28 грн. - відсотки за користування кредитом.
При вирішенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, суд враховує наступне.
Частиною 1 статті 546 цього Кодексу встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами кредитного договору (п. 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.
Разом з тим пунктом 2.1.1.7.6 Умов та Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, визначених цим договором.
Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Таким чином з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути лише пеню у розмірі 8256,85 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1750,42 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. 525, ч. 1 ст. 611, ст. 627, ст. 638, ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне рішення складено 23 травня 2019 року.
Суддя _________ О. П. Завадська