overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1017/19
Провадження № 22-ц/4820/1175/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року (суддя Козак О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 369, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 226/1885/14-ц
ЄУН № 226/1885/14-ц
Провадження № 2/226/796/2014
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом договором від 05.09.2012 року в сумі 31384,27 грн. та судового збору в розмірі 313,84 грн.

У тексті рішення допущено описку в зазначенні найменування позивача, а саме, замість правильного найменування «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначено найменування «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до Статуту позивача, погодженого Національним банком України 04.10.2013, повним найменуванням банку є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27.08.2014 року: замість зазначеного найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» вважати правильним найменування «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 361/1824/19
Провадження № 2-зз/361/27/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши клопотання відповідача ОСОБА_1 подану адвокатом Прокопенком Іваном Ігоровичем про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 361/1824/19 (провадження № 2/361/2027/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У травні 2019 року представника відповідача ОСОБА_3 - Прокопенко І.І. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 подану адвокатом Прокопенком Іваном Ігоровичем про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 361/1824/19 (провадження № 2/361/2027/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, на 10 год. 00 хв. 23 травня 2019 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет № 208.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 342/814/18
Провадження № 2/342/64/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 25326 грн. (двадцять п`ять тисяч триста двадцять шість грн.), в т.ч.: суму боргу 18000 (вісімнадцять тисяч) грн., три відсотки річних 1620 ( одна тисяча шістсот двадцять) грн., інфляційні нарахування на суму боргу 5706 (п`ять тисяч сімсот шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704,8 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складене 31.05.2019.

Суддя: Ничик Г. І.
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
справа № 506/207/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Коротуна В. М., касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» залишив без задоволення, а рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року без змін.
При цьому колегія суддів вказала, що: «[…] Правильним є висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, що оскільки ОСОБА_1 договір оренди землі від 15 березня 2017 року не підписувала, наявні правові підстави для визнання договору недійсним».
Не можу погодитися із цією постановою колегії суддів з таких мотивів.
1. Згідно частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
2. Буквальне тлумачення положень абзацу 1 частини першої статті 218, частини першої статті 219, частини першої статті 220, абзацу 1 частини першої статті 638 ЦК України свідчить, що коли договір не підписувався фізичною особою, яка вказана в ньому як сторона, він може кваліфікуватися як: (а) нікчемний (якщо такий наслідок недотримання письмової форми встановлений законом); (б) неукладений (у тих випадках, коли недійсність за недотримання форми не встановлено, але відповідний договір повинен вчинятися в письмовій формі).
3. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 вказано, що «не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено».
4. Норми щодо недійсності правочину можуть бути застосовані тільки до вчиненого правочину, тобто, коли особа виявляє волю на укладення певного договору, втім така воля має певні вади. Якщо ж відповідна фізична особа, яка вказана як сторона договору його не підписувала, то, звісно, відсутнє її волевиявлення на укладення договору і він є неукладеним. Відповідно такий договір не може кваліфікуватися як недійсним (нікчемний чи оспорюваний).
5. За таких обставин судові рішення слід було скасувати, констатувати в мотивувальній частині постанови неукладеність договору оренди землі від 15 березня 2017 року, та відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди землі від 15 березня 2017 року.
Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 16 липня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в строк до 16 липня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 липня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/1569/17
Провадження №22ц/812/1026/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент компані «Партнер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня Валентина Арсентіївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Девелопмент компані «Партнер» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 травня 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення нею отримано лише 12 квітня 2019 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, зокрема довідки ЦПЗ №3 МД АТ«Укрпошта» №62 від 16 квітня 2019 р., що оскаржуване рішення було вручено позивачці 12 квітня 2019 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити позивачу вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 234/8750/19
Провадження № 2-о/234/935/19
Ухвала

іменем України

21 травня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/8750/19

№ 2-о/234/935/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту народження.

1. Предмет та підстави заяви.

21.05.2019 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сніжне Донецької області, Україна.

2. Заяви (клопотання) заявника.

21.05.2019 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 21.05.2019 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту народження необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту народження,- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 296/4853/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дол ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя Р. А. Галасюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/337/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/593/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 310040000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою органу опіки, піклування Підволочиської райдержадміністрації на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Підволочиської РДА Тернопільської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки, піклування Підволочиської райдержадміністрації .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 01.02.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231), 06 квітня 2019 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко