overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей Ірини Юріївни в рамках виконавчого провадження № 53838206 у цивільній справі №757/37710/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 до провадження суду надаішйла вказанака скарга, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 25.01.2019.

18.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей Ірини Юріївни в рамках виконавчого провадження № 53838206 у цивільній справі №757/37710/16-ц.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей Ірини Юріївни - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей Ірини Юріївни в рамках виконавчого провадження № 53838206 у цивільній справі №757/37710/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Шостого апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа №521/9647/18
Провадження №2/521/541/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Колесник Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 29 січня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 23 травня 2019 року з`явилися представник позивача адвокат Тимошенко Т.Ф., представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Павлишин Ю.М., не з`явилася представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Субботіна Л.В., яка подала до суду заяву про перенесення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що представники сторін, які з`явилися до суду, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання, спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та стягнення упущеної вигоди до розгляду на 22 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

23.05.19
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/649/19
Провадження № 2/670/346/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження в справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 210, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2019 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 601/1390/18

2/609/68/2019

23 травня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу № 601/1390/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кременецької міської Ради та скасування його, визнання недійсним договору сервітутного (обмеженого) землекористування, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа № 601/1390/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кременецької міської Ради та скасування його, визнання недійсним договору сервітутного (обмеженого) землекористування.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак відповідач ОСОБА_2 представив суду заява про відкладення розгляду справи.

Положенням ч. 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вищенаведеного, розгляд справи слід відкласти у відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України та повторити виклик сторін у судове засідання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи № 601/1390/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Кременецької міської Ради та скасування його, визнання недійсним договору сервітутного (обмеженого) землекористування на 25 червня 2019 року на 11 год. 00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2713/19
Провадження № 2/210/1543/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року в провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Так, в прохальній частині позову, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 11052,51 грн. При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що остання складає 4962,84 грн.

У зв`язку з викладеним, позивачу пропонується надати уточнення або обґрунтування зазначеної в прохальній частині суми заборгованості.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2-п/522/208/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23 травня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення аліменітв,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення аліменітв.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.02.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення аліменітв.

Призначити судове засідання у залі суду № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 червня 2019 року об 15 год. 00 хв..

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

23.05.2019
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/41/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/762/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги усунуто.

Судовий збір сплачений у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївській районній державній адміністрації Чернігівської області.

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 травня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Справа № 309/3603/18
Провадження № 2/309/539/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивача Калин В.Ю.

представника відповідача Грицак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного округу Король О.Ю. про визнання договорів дарування неукладеними, припинення правовідносин які виникли з підписання договорів дарування, визнання договорів дарування такими, що не набули відповідних правових наслідків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хустського районного округу Король О.Ю. про визнання договорів дарування неукладеними, припинення правовідносин які виникли з підписання договорів дарування, визнання договорів дарування такими, що не набули відповідних правових наслідків - до визначення кола спадкоємців ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи які не брали участь у судовому засіданні.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 658/3728/18
(провадження № 2/658/202/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 травня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26 вересня 2018 року звернувся до суду із позовом до Тавричанської сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною дівністю.

14 травня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Є. Терещенко
13.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9705/19
Єдиний унікальний номер 205/9705/19
Провадження № 2/205/3270/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 листопада 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 11 листопада 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідачів;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідачів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя секретар