У Х В А Л А

22.04.2019 Справа №607/9369/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів, відповідно до якого просить визнати недійсними електронні торги з реалізації майна котрі були проведені ДП «Сетам» 02.02.2018 року, за заявкою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального відділу управління юстиції у Тернопільській області, у виконавчому провадженні ВП №49198393, щодо реалізації земельних ділянок: лот №196015, земельна ділянка з кадастровим номером :001:0591 за ціною 135555 грн.; лот №196016, земельна ділянка з кадастровим номером :001:0590 за ціною 135555 грн; лот №196017, земельна ділянка з кадастровим номером :001:0589 за ціною 135555 грн; лот №196018, земельна ділянка з кадастровим номером :001:0588 за ціною 125555 грн. Крім цього, просить визнати недійсними та скасувати акти про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року згідно яких у ОСОБА_2 виникло право власності на вказані земельні ділянки.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, спір щодо незаконної, на думку позивача, реалізації спірних земельних ділянок, зокрема проведення такої реалізації по заниженій вартості, позбавлення можливості позивача оскаржити зазначену вартість, проведення електронних торгів по початковій ціні визначеній у звітах про оцінку майна, що були чинними на момент проведення цих торгів, порушення порядку реалізації арештованого майна.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, виходячи з наступного.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи суб»єкт оціночної діяльності - суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна та визнання недійсними та незаконними висновків про вартість арештованого майна, у задоволенні скарги відмовлено, у повному обсязі. Зазначена ухвала набрала законної сили. Предметом розгляду зазначеної скарги ОСОБА_1 були дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна та визнання недійсними та незаконними висновків про вартість арештованого майна, зокрема, - визнання недійсними та незаконними висновків про вартість майна щодо земельних ділянок, у тому числі кадастровий номер :001:0588 на суму 65590 гри., земельної ділянки кадастровий номер :001:0590 на суму 65 489 грн., земельної ділянки кадастровий номер :001:0591 на суму 68 416 грн., земельної ділянки кадастровий номер :001:0589 на суму 65 590 грн., а також скасування їх.

Дане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

В силу вимог ст..40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи ту обставину, що головуючим у справі вирішувався спір за скаргою ОСОБА_1 з приводу визнання недійсними та незаконними висновків про вартість арештованого майна, у тому числі по спірних земельних, електронні торги по яких позивач просить визнати недійсними з підстав заниженої їх вартості, яку бло визначено державним виконавцем, з метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Ромазан В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Ромазана В.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5