ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/20/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Сташків Б. І., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

представника апелянта - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/14039/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, котра представляє власні інтереси та інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, котра представляє власні інтереси та інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталя Василівна про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики. В обгрунтування вимог посилалась на те, що 10 серпня 2013 року він надав у позику ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США, який помер у 2015 році.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики, укладеним між ним та спадкодавцем ОСОБА_6, у сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 690 000,00 грн згідно офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ) у частках пропорційно вартості одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_6 майна, а саме: з ОСОБА_1 -29 220 доларів США, що еквівалентно 786 018 грн; з ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 - 16 760 доларів США, що еквівалентно 450 844 грн; з ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 - 54 020 доларів США, що еквівалентно 1 453 138 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики, оформленого розпискою від 10 серпня 2013 року, у сумі 100 000 доларів США, що еквівалентно 2 690 000,00 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 березня 2017 року у частках, пропорційних вартості одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_6 майна, а саме:

з ОСОБА_1 - 29 220 доларів США, що еквівалентно 786 018,00 грн, пропорційно вартості одержаної у спадщину земельної ділянки, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, земельної ділянки, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, земельної ділянки, площею 0,6869 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_7, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, іменні акції ПАТ «Дубрик» у простій бездокументарній формі у кількості 2 499 968 штук вартістю 499 993,60 грн, грошові кошти у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 23 січня 2015 року депозит, договір SAMDNWFD000, рахунок НОМЕР_8, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 259,66 грн; 23 січня 2014 року депозит, договір SAMDN4617, рахунок НОМЕР_9, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 547,30 грн; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_10, залишок - 128,57 грн; 23 січня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_11, залишок - 8,28 грн; 16 липня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_12, залишок - 0,73 доларів США; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_13, залишок - 0,71 грн; 18 січня 2014 року кредитний картковий рахунок НОМЕР_14, особисті кошти 0,03 грн; рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_15 відсотки за вкладом, загалом вартістю 2 352 955,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 16 760 доларів США, що еквівалентно 450 844 грн, пропорційно вартості одержаної у спадщину 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3, вартістю 1 350 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 54 020 доларів США, що еквівалентно 1 453 138 грн, пропорційно вартості, одержаної у спадщину 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3; будинку АДРЕСА_5; земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_16, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, загалом вартістю 4 350 000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 - 2174,32 грн. судового збору, з ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_1 1247.14 грн. судового збору та з ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1 4019,74 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, невірно застосував норми матеріального права. Вказала, що наявна в справі розписка від 10 серпня 2013 року не ідентифікує сторін договору та є сумнівною. Крім того позивач у встановлений строк належним чином не пред'явив своїх вимог до спадкоємців . Також суд першої інстанції не з'ясував обсяг спадкового майна та його дійсну вартість. Вказала, що вона з дітьми успадкувала майно на суму 1889 138,18 грн., а боргів сплатила на більшу суму - 2507 021 грн.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що позичальник у встановлений законом шестимісячний строк пред'явив вимогу до спадкоємців ОСОБА_6 про погашення боргів спадкодавця, тому спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора пропорційно вартості успадкованого ними майна.

Однак колегія суддів не погоджується з сумою стягнення, оскільки вимоги кредитора повинні бути задоволені пропорційно вартості успадкованого ними майна.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Судом установлено, що 10 серпня 2013 року ОСОБА_6 взяв у борг у позивача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 100000 доларів США терміном до 01 травня 2014 року, про що склав розписку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер.

Зобов'язання ОСОБА_6 про повернення грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США згідно розписки від 10 серпня 2013 року на час його смерті не було виконано.

Cпадкоємцями за законом, які прийняли спадщину ОСОБА_6, є діти спадкодавця - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дружина спадкодавця - ОСОБА_1, яка подала заяву про прийняття спадщини 20 лютого 2016 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 07 вересня 2016 року № 738 «Про надання неповнолітній та малолітній дитині дозволу на укладання договору про поділ спадкового майна», на підставі дозволу органу опіки і піклування, спадкоємці провели поділ спадкового майна, уклавши відповідний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В., відповідно до якого: у власність ОСОБА_6 переходить 1/2 частка будинку АДРЕСА_3. У власність ОСОБА_5 переходить 1/2 частка будинку АДРЕСА_3; будинок АДРЕСА_5; земельна ділянка, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_16, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. У власність ОСОБА_1 переходять дві земельні ділянки, площею по 2,0 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_5 та НОМЕР_6, які розташовані на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області; земельна ділянка, площею 0,6869 га., для іншої житлової забудови , кадастровий номер НОМЕР_7, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; іменні акції ПАТ «Дубрик» у простій бездокументарній формі у кількості 2 499 968 штук вартістю 499 993,60 грн.; грошові кошти в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 23 січня 2015 року депозит, договір SAMDNWFD000, рахунок НОМЕР_8, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 259,66 грн; 23 січня 2014 року депозит, договір SAMDN4617, рахунок НОМЕР_9, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 547,30 грн; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_10, залишок -128,57 грн; 23 січня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_11, залишок - 8,28 грн; 16 липня 2014 року картковий рахунок 10158, залишок - 0,73 доларів США; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_13, залишок - 0,71 грн; 18 січня 2014 року кредитний картковий рахунок НОМЕР_14, особисті кошти 0,03 грн; рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_15 відсотки за вкладом.

На підставі договору про поділ спадкового майна приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. 17 вересня 2016 року видано свідоцтва про право на спадщину за законом, в яких вартість кожного окремо успадкованого майна оцінена у 1 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 04 та 06 квітня 2016 року службами кур'єрської доставки Профі Україна (PRF) та EXSPRESS MAIL направляв спадкоємцям на адресу: АДРЕСА_1, вимоги-претензії про повернення боргу (а. с.78,79).

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 у встановлений законом строк пред'явив свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, направивши їм існуючими засобами зв'язку - службою кур'єрської доставки претензію (вимогу) про повернення боргу.

Доводи апелянта про відсутність опису вкладення за наявності вказівки у квитанціях "претензія-вимога про повернення боргу" не спростовує висновку суду першої інстанції про дотримання позивачем порядку пред'явлення вимоги спадкоємцям.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців грошових коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов'язані із визначенням вартості отриманого останніми майна.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір суд першої інстанції встановив вартість спадкового майна на підставі довідки агенції нерухомості «Яворина» про ринкову вартість нерухомості (а.с.83), при цьому суд не звернув увагу на те, що агенція нерухомості «Яворина», яка 03 березня 2017 року (без безпосереднього дослідження об'єктів оцінки) видала довідку про орієнтовну вартість нерухомого майна, не є суб'єктом оціночної діяльності, а тому інформація, яка зазначена у цій довідці не може бути взята до уваги. Колегія вважає, що фактично суд першої інстанції не встановив реальну ринкову вартість спадкового майна.

Не погоджуючись із вартістю спадкового майна, представник відповідачки під час апеляційного розгляду справи надала суду висновки експерта про грошову оцінку об'єктів нерухомості, які склали спадкову масу.

Відповідно до висновку експерта за результатами оціночно-земельної експертизи від 14.11.2018 р. № 1036/18-22 ринкова вартість земельної ділянки площею 1000 м2 кадастровий номер НОМЕР_16 в с. Смиківці Тернопільського району становить 485 330 грн. Відповідно до цього ж висновку, вартість земельної ділянки площею 0,6869 м.2 кадастровий номер НОМЕР_7 в с.Смиківці Тернопільського району ринкової вартості немає, оскільки є дорогою загального значення.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної оціночно-будівельної експертизи від 16.11.2018 р. № 1037/18-229 ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_3 вартість становить 996 670 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної оціночно-земельної експертизи від 14.11.2018 р. № 1033-135/18-22 (а.с.160-171) ринкова вартість земельної ділянки пл.20000 м.2 кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області становить 79 000 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної оціночно-земельної експертизи від 14.11.2018 р. № 1033/18-22 ринкова вартість земельної ділянки пл.20000 м.2 кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області становить 79 000 грн.

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_8 пояснив, що його висновки оціночно-будівельної та оціночно-земельних експертиз проведені з безпосереднім дослідженням об'єктів оцінки та відповідають вимогам закону. Зазначив, що ринкова вартість земельної ділянки площею 0,6869 м.2 кадастровий номер НОМЕР_7 в с.Смиківці Тернопільського району ринкової вартості немає, оскільки є дорогою загального значення фактичне використання якої є забезпечення під'їзду до житлових будинків та земельних ділянок, хоч призначення її визначено для іншої житлової забудови.

Зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.02 2019 року вбачається, що ТзОВ "Орієнтир-Реформа", була проведена незалежна оцінка земельної ділянки площею 6869 м.кв., кадастровий номер НОМЕР_7, яка розташована за адресою:АДРЕСА_5 (цільове призначення - 02.07. для іншої житлової забудови) в більшій свої частині являє собою дорогу загального користування з асфальтобетонним та щебневим покриттям, призначенням, якої є забезпечення під'їзду до житлових будинків та земельних ділянок "Житлового кварталу" для індивідуальних забудівників будинками котеджного типу в АДРЕСА_5

В південно-східній частині ділянки влаштовано артезіанську свердловину, встановлено водонапірну башту, які забезпечують індивідуальні житлові будинки водопостачанням та комплектну трансформаторну підстанцію (КТП) для забезпечення індивідуальних житлових будинків та споруд електроенергією. Частина ділянки на якій виконано артезіанську свердловину, водонапірну башту та КТП огороджена.

Базуючись на матеріалах і розрахунках, викладених у цьому звіті оцінювач зробив висновок про наступне: станом на 22 лютого 2019 року земельна ділянка площею 6869 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_7, яка розташована за адресою:АДРЕСА_5 - ринкової вартості немає.

Допитаний в суді апеляційної інстанції оцінювач ОСОБА_9 свій висновок підтвердив та вказав, що дійсно земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_7 ринкової вартості немає. Так, згідно НС№1 ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкту оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки. Визначення ринкової вартості грунтується на принципі найкращого і найбільш ефективного використання. ОСОБА_9

зазначив, що в даному випадку визначення вартості неможливе, так як подібного майна на дату оцінки не існує, оскільки характер використання об'єкта оцінки не відповідає його функціональному призначенню-для іншої житлової забудови. Єдиним можливим використанням об'єкту оцінки є його фактичне використання як об'єкту інженерної інфракстуктури, що забезпечує функціювання житлового кварталу, а саме як дороги загального користування та розміщення споруд для забезпечення житлового кварталу водопостачанням та електропостачанням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приймає до уваги дані висновки експертів щодо вартості спадкового майна та висновку, що земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_7 ринкової вартості немає, оскільки вони є належними, допустимими, переконливими, експерти були допитані в суді апеляційної інстанції та були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивого висновку.

Однак колегія суддів не приймає до уваги надані представниками позивача висновки про експертну грошову оцінку успадкованого майна від 7.03.2017 року (т.2 а.с.210-2015), які були проведені на замовлення агенції нерухомості "Яворина" та висновок про експертну грошову оцінку від 26.02.2019 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7, проведеної на замовлення ОСОБА_4, оскільки на думку колегії вони не є належними доказами.

Так з даних висновків не вбачається, що вони проведені з безпосереднім дослідженням об'єктів оцінки, висновки надані без звіту, який є невід'ємною частиною звіту та не може розглядатись окремо від нього, про що зазначено в самому висновку. Крім того у висновку від 26.02.2019 року призначення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7 зазначено для сільськогосподарського призначення, а в правовстановлюючих документах цільове призначення вказано для іншої житлової забудови.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянтів, що ринкову вартість спадкового майна, а саме, домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 встановити неможливо, оскільки вказаного будинку за даною адресою не виявлено.

Встановлено, що права на таке нерухоме майно є зареєстрованими в державному реєстрі права власності на нерухоме майно .

Згідно відомостей з Реєстру власності на нерухоме майно, вищевказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_17, яке видано згідно рішення Смиківської сільської ради №45 від 23 квітня 2010 року.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки пояснила, що ОСОБА_1 оформляючи права на спадкове майно не знала, що будинку в за даною адресою не існує і вона фактично успадкувала правовстановлюючі документи на будинок. На земельній ділянці площею 1000 м.2 для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер НОМЕР_16 за адресою АДРЕСА_5 є будівля виробничо-складського призначення, а не спірний будинок за АДРЕСА_5. Представник відповідачки зазначила, що стверджуючи про відсутність вказаного майна, ОСОБА_1 звернулась в суд із заявами про скасування державної реєстрації прав на спірне майно. Крім того звернулась в суд із заявою про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7, яка є дорогою та не може використовуватись за призначенням для іншої житлової забудови та не має ринкової вартості. В даний час справи знаходяться на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді (т. 2 а.с.221-224).

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_8 пояснив, що на земельній ділянці площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер НОМЕР_16 в с. Смиківці відсутній житловий будинок, натомість наявна будівля виробничо- складського призначення.

Згідно листа-довідки TOB «Орієнтир-Реформа»,(а.с.164) вбачається, що на земельній ділянці площею 1000 м.2 для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер НОМЕР_16 в АДРЕСА_5 житлового будинку загальною площею 311кв.м. не виявлено.

Наведені обставини підтверджуються також актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2017 р. та довідкою від 12.05.2017 р. виданої TOB «Міське бюро технічної інвентаризації (а.с.74), постановою про опис та арешт майна боржника від 21.08.2018 року (т.2 а.с.318-320).

Представник позивача представив в суд апеляційної інстанції копію державного акту на право власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_6 кадастровий номер НОМЕР_18 для будівництва та обслуговування житлового будинку від 7 грудня 2006 року та правовстановлюючі документи на спірний спадковий будинок зазначивши, що спірний будинок знаходиться на іншій земельній ділянці.

Колегія суддів вважає дані доводи необгрунтованими, оскільки на підставі договору дарування земельної ділянки від 20.07.2011 року земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_18 належить ОСОБА_10(т.2 а.с.356).

Таким чином, земельна ділянка, на яку посилається представник позивача станом на 20.07.2011 року уже не належала ОСОБА_6 на праві власності .

Представник відповідачки в суді апеляційної інстанції зазначила, що до звіту про експертну грошову оцінку від 22.02.2019 р. виготовлене ТОВ «Орієнтир-Реформа» долучено генплан забудови земельної ділянки по АДРЕСА_5, із якого вбачається, що 22.02.2010 р. за заявою замовника виконана заміна нумерації ділянок, зокрема АДРЕСА_5 замінено на АДРЕСА_5 і навпаки. Із умовних позначень вбачається, що під новим номером АДРЕСА_5 є існуюча будівля, яка підлягає реконструкції, у експлікації будівель та споруд та ділянок АДРЕСА_5 відображені адмінбудинок (тимчасове використання будівельною організацією). Відповідно до генплану розміщення будинковолодіння АДРЕСА_5 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_19 зазначено лише одне будинковолодіння, а саме АДРЕСА_5.

Інвентаризаційні матеріали обстеження будинковолодіння АДРЕСА_5 містять копію державного акту кадастровий НОМЕР_19, власником у якому зазначено ОСОБА_10 відповідно і технічний паспорт та право власності на будинковолодіння АДРЕСА_5 зареєстровано за нею.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи, спір суд першої інстанції не визначив розмір вимог всіх кредиторів спадкодавця та дійшов немотивованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення по справі №2-3815/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_6 (як поручителя TOB «Кременецька кераміка») на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (який є правонаступником AT «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК») заборгованість по кредитним зобов'язанням основного боржника в сумі 105 582 (сто п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят два) Долара США 30 центів, що еквівалентно 842 842 вісімсот сорок дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 38 копійок та 56 695 (п'ятдесят шість тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень 81 копійка, яке набрало законної сили 23 грудня 2010 року на підставі ухвали апеляційного суду Тернопільської області.

Після смерті ОСОБА_6 Банк в межах строків, передбачених ст. 1281 ЦК України, звернувся до спадкоємців померлого а саме до ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законним представником яких є ОСОБА_1 з вимогою сплати боргу за рішенням суду.

З довідки ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вбачається, що з ОСОБА_1 як із спадкоємцем померлого, було досягнуто згоди про часткову сплату боргу в сумі 560 401 (п'ятсот шістдесят тисяч чотириста одна) гривня 73 коп. В рахунок погашення боргу ОСОБА_6 було направлено кошти в сумі 560 401 (п'ятсот шістдесят тисяч чотириста одна) гривня 73 копійки, у зв'язку з чим банк відізвав свої вимоги до спадкоємців.

Представник ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції письмові документи фінансового характеру - квитанції від 24 червня 2016 року про внесення нею на рахунки кредитора банківських установ ПАТ "КредіАгрікольБанк" 560401,73 грн.

Згідно Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 1 червня 2011 року №174 банк (філія, відділення) зобов'язані видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордеру) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Таким чином, відповідач довела, що як спадкоємець та законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погасила зобов'язання ОСОБА_6 як поручителя за рішенням суду.

Доводи представника апелянта, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги докази погашення боргу перед ТОВ "Кредекс", ОСОБА_12, ОСОБА_13 колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані.

Колегія погоджується з висновком суду про те, що долучені до матеріалів справи довідки та касові ордери ТОВ "Кредекс" та розписки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не є належними та допустимими доказами погашення ОСОБА_1 боргів спадкодавця та зроблено відповідачкою за рахунок особистого майна, оскільки відсутнє погодження неповнолітнього сина, а повернення коштів за рахунок майна малолітньої дитини відбулось без погодження органу опіки і піклування.

Так, згідно розписок ОСОБА_1 30 березня 2016 року сплатила ОСОБА_12 40 000 дол. США в рахунок погашення боргу 70 000 дол. США та ОСОБА_13 30 грудня 2016 року 18 000 дол. США на погашення боргу в сумі 210 000 грн., 4 300 дол. США та 1 500 Євро (а.с. 70-74,76). ТОВ "Кредекс"400000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав.

Батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною вказаних правочинів лише з дозволу органу опіки та піклування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є піклувальником ОСОБА_5, 1999 року народження, який наділений правом вчиняти правочини за згодою батьків (ст. 32 ЦК України). Однак, зі змісту розписок, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що кошти відповідачка повернула особисто.

По відношенню до сина ОСОБА_6, 2014 року народження, ОСОБА_1 є опікуном і управителем його майна, відповідно будь-які правочини щодо належного малолітньому майна, майнових прав вона вправі вчиняти зі згоди органу опіки і піклування, а тим більше - відчужувати, повертати.

Доводи апелянта про те, що розписка не ідентифікує особу позикодавця і не є підставою для повернення боргу, не заслуговують уваги суду, оскільки вказана розписка знаходилась у позивача, яким пред'явлено позов, договір позики є дійсним і не скасований.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів ввжає, що згідно Договору про поділ спадкового майна від 17.09.2016 року ОСОБА_1 успадкувала земельну ділянку, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, вартістю 79000 грн.; земельну ділянку, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, вартість 79000 грн.; земельну ділянку, площею 0,6869 га, для іншої житлової забудови, кадастровий номер НОМЕР_7, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, вартістю 0 грн.; іменні акції ПАТ «Дубрик» у простій бездокументарній формі у кількості 2 499 968 штук вартістю 499 993,60 грн.; грошові кошти у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 23 січня 2015 року депозит, договір SAMDNWFD000, рахунок НОМЕР_8, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 259,66 грн.; 23 січня 2014 року депозит, договір SAMDN4617, рахунок НОМЕР_9, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 547,30 грн.; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_10, залишок - 128,57 грн.; 23 січня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_11, залишок - 8,28 грн.; 16 липня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_12, залишок - 0,73 доларів США; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_13, залишок - 0,71 грн.; 18 січня 2014 року кредитний картковий рахунок НОМЕР_14, особисті кошти 0,03 грн.; рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_15 відсотки за вкладом, загальною вартістю 660 977,84 грн.

ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 одержав у спадщину 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3 вартістю 489 335 грн.

ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 одержав у спадщину 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3; вартістю 498 335 грн.; будинку АДРЕСА_5 вартість 0 грн.; земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_16, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області вартістю 485 330 грн. загальною вартістю на суму 983 665 грн.

Отже, загальна вартість успадкованого відповідачами майна становить 2 142 977, 84 грн.

Після сплати відповідачкою 560401,73 грн. боргу кредитору ПАТ "КредіАгрікольБанк" загальна вартість успадкованого майна становить 1582576,11 грн.

Заборгованість за договором позики від 10.08.2013 року, становить 100000 доларів США, що еквівалентно 2 690 000,00 гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2017 року.

Оскільки вартість одержаного у спадщину майна після смерті ОСОБА_6 є меншою ніж заборгованість за договором позики, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції слід змінити та стягнути на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 58822,26 доларів США, що еквівалентно 1 582 576,11 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 березня 2017 року у частках, пропорційних вартості одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_6 майна, а саме: з ОСОБА_118 140,78 доларів США, що еквівалентно 488 066,64 грн,(30,84% частка у спадщині) з ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 13682,06 доларів США, що еквівалентно 368107,50 грн(23,26% частка у спадщині) та з ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 26 999,26 доларів США, що еквівалентно 726 401,97 грн.(45,90% частка у спадщині).

У тотожних пропорціях з відповідачів також підлягає до стягнення сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, котра представляє власні інтереси та інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) заборгованість за договором позики, оформленого розпискою від 10 серпня 2013 року, у сумі 58822,26 доларів США, що еквівалентно 1 582 576,11 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 15 березня 2017 року у частках, пропорційних вартості одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_6 майна, а саме:

Стягнути з ОСОБА_1 (прож:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) -18 140,78 доларів США, що еквівалентно 488 066,64 грн. пропорційно вартості одержаного у спадщину майна, а саме: земельної ділянки, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_5, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, вартістю 79000 грн.; земельної ділянки, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована на території Шпиколоської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, вартість 79000 грн.; земельної ділянки, площею 0,6869 га, для іншої житлової забудови, кадастровий номер НОМЕР_7, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, вартістю 0 грн.; іменні акції ПАТ «Дубрик» у простій бездокументарній формі у кількості 2 499 968 штук вартістю 499 993,60 грн.; грошові кошти у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 23 січня 2015 року депозит, договір SAMDNWFD000, рахунок НОМЕР_8, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 259,66 грн.; 23 січня 2014 року депозит, договір SAMDN4617, рахунок НОМЕР_9, поточна сума станом на 24 липня 2016 року - 1 547,30 грн.; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_10, залишок - 128,57 грн.; 23 січня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_11, залишок - 8,28 грн.; 16 липня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_12, залишок - 0,73 доларів США; 21 березня 2014 року картковий рахунок НОМЕР_13, залишок - 0,71 грн.; 18 січня 2014 року кредитний картковий рахунок НОМЕР_14, особисті кошти 0,03 грн.; рахунок «Бонус плюс» НОМЕР_15 відсотки за вкладом, загальною вартістю 660 977,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (прож.АДРЕСА_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_3) в особі законного представника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) 13682,06 доларів США, що еквівалентно 368107,50 грн., пропорційно вартості одержаної у спадщину 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3 вартістю 489 335 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (прож.АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в особі законного представника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) - 26 999,26 доларів США, що еквівалентно 726 401,97 грн., пропорційно вартості, одержаної у спадщину 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_3; вартістю 498 335 грн.; будинку АДРЕСА_5 вартість 0 грн.; земельної ділянки, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_16, яка розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області вартістю 485 330 грн. загальною вартістю на суму 983 665 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) з ОСОБА_1 (прож:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)- 2 294,87 грн. судового збору, з ОСОБА_6 (прож.АДРЕСА_3, ідентифікаційний код -НОМЕР_3), в особі законного представника ОСОБА_1 1 730,82 грн. судового збору та з ОСОБА_5 (прож.АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в особі законного представника ОСОБА_1 3 415,51 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 5 квітня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи