Справа № 307/1375/19
Провадження № 2-з/307/16/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільховецька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, зобов`язання відповідача вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

15.05.2019 р. позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Посилається на те, що відповідач розпочав будівництво об`єкта нерухомого майна - надвірної споруди під виглядом гаражу. Вказане будівництво здійснюється всупереч встановленим архітектурно-будівельним норам і правилам, без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на будівництво об`єкту нерухомого майна, без виготовлення проектно-технічної документації та без дозволу на право виконання будівельних робіт.

Просить накласти арешт на самовільно зведену будівлю та зупинити виготовлення відповідної документації щодо збільшення розміру земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій відповідач побудував спірний об`єкт.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивачки суд вважає, що воно підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1 та 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із позовної заяви убачається, що між сторонами наявний спір щодо правомірності спорудження нерухомого майна.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне заборонити компетентним органам приймати рішення щодо виготовлення документації про право власності на земельну ділянку на якій розташований спірний об`єкт до набрання рішенням законної сили, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим.

Заява в частині накладення арешту на самочинно зведену будівлю задоволенню не підлягає, так як наявність чи відсутність арешту на будівлю ніяким чином не може утруднити виконання судового рішення у випадку його задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити компетентним органам приймати рішення щодо виготовлення документації про право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.