Провадження № 2-з/686/149/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/24619/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10.09.2019 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви вказав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, про що ОСОБА_3 було написано розписку від 03.07.2019 року, за якою позикодавець передав у власність позичальнику, а позичальник прийняв у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 160000 доларів США, що в еквіваленті станом на день укладення договору становило 4 188 645,28 грн.. За домовленістю між сторонами, відповідач зобов`язаний сплатити позичену суму не пізніше 05 вересня 2019 року, розрахунок за розпискою має бути здійснено у м.Хмельницький. ОСОБА_6 станом на день подачі позовної заяви позичену суму не сплатив. Враховуючи уникнення позичальником контакту з позикодавцем, ігнорування його неодноразових спроб вийти на зв`язок із позичальником та враховуючи, що позичальник порушив своє зобов`язання по сплаті позиченої суми, яка за своїм розміром є значною, відповідно до розписки від 03.07.2019 року, у ОСОБА_4 є всі підстави вважати, що позичальник має намір уникнути виконання договору, а відтак існує реальна загроза не повернення вказаних коштів та існує потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно позичальника, щодо якого наявна інформація, яке може бути умисно відчужене. Тому представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: