Номер провадження: 22-ц/813/249/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в особі представника Кузнецової Т.А.,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

від відповідача ОСОБА_6 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_7 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Одеської міської ради, - не з'явились,

переглянувши справу №1522/21185/12 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувшись 3 вересня 2012 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н підвального приміщення загальною площею 99,0 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. 7 серпня 2006 року, зареєстрований за №1792; витребувати у ОСОБА_4 вказане приміщення у власність територіальної громади міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_4 з приміщення (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2012 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.66).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року позов задоволено (т.1 а.с.231-235).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.329-334).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2014 року залишено без змін (т.2 а.с.104-105).

6 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року (т.3 а.с.1-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2017 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.50).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року відмовлено (т.3 а.с.154-156).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.183-184).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасувати, заяву про перегляд судового рішення задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна відмовити за спливом строку позовної давності.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у неправильності висновку суду першої інстанції про недоведеність наявності складових для застосування положень частини 2 статті 423 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу (поясненнях) Департамент комунальної власності Одеської міської ради заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.ч.4,5 ст.423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставини; необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (Постанова №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

За змістом заяви про перегляд рішення нововиявленою обставиною є сплив позовної давності, дана обставина підтверджена доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи №120060009, порушеної у 2007 році.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність за своєю природою є матеріально-правовим строком.

Положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права, щодо якого заявлено вимогу, і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через порушення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги. Тобто, якщо суб'єктивне право чи інтерес відсутні, то не може йтися про позовну давність та визнання причин її пропущення поважними.

За змістом рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року суд визнав причини пропущення позовної давності поважними, встановив, що суб'єктивне матеріальне право на спірне нерухоме майно дійсно належить територіальній громаді міста в особі уповноважених нею органів і таке право порушене відповідачами.

Таким чином, ОСОБА_4 фактично просить переоцінити поважність причин пропущення позовної давності, що була оцінена судом у процесі розгляду справи, що у сенсі положень пункту 1 частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Наслідки спливу позовної давності, на які посилається ОСОБА_4, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а не за нововиявленими обставинами.

Відсутність передбачених частиною 2 статті 423 ЦПК України підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами має згідно пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України наслідком відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення та залишення судового рішення в силі, з чим суд першої інстанції правильно визначився в оскаржуваній ухвалі.

Підстави для скасування ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова