overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/465/341/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" травня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Ухвала

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 405/1429/18

провадження № 61-5726ск19

Верховний Суд складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору, сплаченого

за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 05 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2018 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українисудовий збір у розмірі 1 730, 86 (одна тисяча сімсот тридцять) грн 86 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 2380 від 15 квітня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі

м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007,

МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 2/761/1885/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнесбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року було зупинено провадження по даній справі на час проведення, призначеної судової автотоварознавчої експертизи.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена судова автотоварознавча експертиза не була проведена, а тому 03.05.2019 року матеріали справи повернуті до суду.

Вивчивши матеріали справи, оскільки відпала необхідність у зупиненні провадження по справі, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі №761/28954/18, провадження №2/761/1885/2019.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнесбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови та зобов`язання вчинити дії та призначити судове засідання по справі о 14 годині 45 хвилин 24 червня 2019 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.305.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/127/2712/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" травня 2019 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення у користування частини квартири,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 26.09.2018 р. зупинено провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок №5682/5683/18-21 від 25.04.2019 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виділення у користування частини квартири.

Розгляд справи призначити на 14.06.2019 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
20.05.2019 Провадження № 2/311/480/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розгляд справи призначено на 23 травня 2019 року на 16-00 годину.

17 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Дон Віктора Олександровича, в якому представник просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи № 2/311/480/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, яке призначене на 16 годину 00 хвилин 23 травня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вищезазначену дату та час.

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника відповідача доручити уповноваженим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Доручити відповідній уповноваженій службовій особі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони та зобов`язати представника відповідача Дон Віктора Олександровича з`явитися в призначене судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, Місто Бердянськ, вулиця Консульська, будинок 64.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику відповідача Дон ОСОБА_5 .О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 515/677/18
Провадження № 2/515/131/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 27.06.2018 року, 30.07.2018, 23.11.2018, 29.01.2019 року, 19.03.2019 року та на 21.05.2019 року, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася. Судові повістки, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, однак повернулися до суду з поміткою «адресат не проживає» (а.с.31, 32, 50). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет- https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідачки до суду в судові засідання, призначені на 19.03.2019 року на 09.30 годину (а.с. 43), та на 21.05.2019 року на 09.30 годину (а.с. 48), однак остання в судові засідання на вказані в оголошенні дати не з`явилася, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без її участі, до суду не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача Кіріченко В. М . про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.24).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Харків

справа № 2-1245/07

провадження № 22ц/818/3181/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року в складі судді Зуб Г.А. за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Драгу Юлія Георгіївна про визнання договору міни недійсним за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про забезпечення позову, яке буде вирішуватись під час розгляду справи за його апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні відповідно до частини 4 статті 153 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2007 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Драгу Юлія Георгіївна про визнання договору міни недійсним за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 04 червня 2019 року о 17-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1902/19
Провадження № 2/723/2384/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 червня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 17.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2019 р., яке було відкладено через неявку сторін.

25.06.2019 р. сторони повторно не з`явилися, будучи належно повідомленими.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого не встановлено відомостей, які б свідчили про врегулювання спору між сторонами, подання відповідачем відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 9-30 год. 09 серпня 2019 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/2297/19
Провадження№ 2/266/647/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 29.09.2012 року у Приморському районному у місті Маріуполя відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

До відкриття провадження у справі, судом витребувані відомості про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 04 червня 2019 року, о 12-50 годині.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Дата документу 21.05.2019
Справа № 320/1751/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 ,
відповідача ОСОБА_7 , -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 754, укладений 28.10.1998 між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як продавцями та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як покупцями, про придбання квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Товарно-сировинною біржею «Власність» за реєстровим № 754.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Суддя: Ю.В. Ковальова
Дата документу 20.05.2019
Справа № 501/1418/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми недоїмки за сплати єдиного внеску,
10.05.2019 р. до суду надійшла заява представника Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми недоїмки за сплати єдиного внеску.
Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В.
Керуючись ст. ст. 14, 34, 260 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву представника Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми недоїмки за сплати єдиного внеску - прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 15:20 год. 30.05.2019 р.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов