Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 479/123/18

провадження № 61-6316ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката БариноваГеннадія Миколайовича на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Баринова Г. М. на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», в обґрунтування якого представник заявника посилається на пожежу, яка сталася взимку 2018 року в оселі ОСОБА_1, внаслідок якої позивачу було спричинено суттєві матеріальні збитки, а також на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, у підтвердження чого надано виписку з банківського рахунку від 12 березня 2019 року та копію акта про пожежу.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, якщо такий розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, та надані у їх обґрунтування докази, наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - БариновГ. М. просить зупинити виконання додаткового рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2018 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баринова Г. М. є рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, відсутні правові підстави для зупинення судом касаційної інстанції виконання додаткового рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2018 року, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області справу № 479/123/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - Баринова ГеннадіяМиколайовича про зупинення виконання додаткового рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2018 року.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська