Справа № 8/756/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника заявника по судовому наказу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 756/14597/18 провадження № 2-н/756/541/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням щодо витребування у СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ інформацію, а саме:

1. Чи видавалась Департаментом контррозвідки Служби безпеки України Довідка про безпосередню участі» особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України вих. № 2/3/2-6/19в?

2. Чи приймав ОСОБА_3 безпосередню участь в антитерористичній операції? Якщо так, то які періоди безпосередньої участі ОСОБА_3 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України?

3. Чи отримував ОСОБА_3 при безпосередній участі а антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України будь-які поранення?

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 також вказала, що саме на медичні документи послався заявник ОСОБА_3 в якості підстави для зменшення суми призначених аліментів по судовому наказу від 13.11.2018 р., а тому наполягає на своєму клопотанні та пропонує суду витребувати дані докази.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , вказав, що його довіритель вказував йому щодо ненадання з його боку ( ОСОБА_3 ) таких доказів, а тому якщо суд вважає за доцільне то він (представник) не буде заперечувати проти цього.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи щодо винесеного судового наказу та заслухавши пояснення сторін, жодна з яких так і не змогла пояснити щодо доцільності витребування доказів - довідок від департаменту контррозвідки СБУ саме у даному провадженні, з`ясував наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до положень ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів та інше. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому суд вважає, що у разі витребування таких доказів, він вийде за межі даного провадження, яке проводиться судом у спрощеному порядку, підстав задовольняти клопотання представника ОСОБА_2 без переходу у загальне позовне провадження не має, а тому відмовляє у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 84, ст. 116, ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника заявника по судовому наказу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо витребування доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ