overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3905/19
Провадження № 2-н/644/794/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги зутримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 2097,30 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме з доданого розрахунку та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 22.05.2019 року вбачається, що наявна заборгованість розрахована виходячи з того, що в квартирі зареєстровано 3 повнолітніх осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Проте вимоги за судовим наказом заявлені лише до ОСОБА_1

Договору між ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс», або інших документів, з яких вбачалось би, що обов`язок сплачувати комунальні послуги лежить одноособово на ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 493/837/19
Провадження № 2-н/493/38/19
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 162,167,168,169, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180-183 СК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 травня 2019 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 23.05.2019 року.
СУДДЯ
Справа № 472/1428/15-ц
Провадження №6/472/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до свого провадження та призначення судового розгляду

14 травня 2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

У раніше визначеного судді в даній справі Чаричанського П.О. 18.10.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя, тому справу було розподілено для розгляду судді Орленко Л.О.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 444 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська автоколона №3" про поворот виконання рішення суду, - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні, яке відбудеться 07 червня 2019 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
У Х В А Л А

24 травня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд справи підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, необхідно призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі №479/620/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобов`язати надати суду відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 450/1192/19 Провадження № 2-о/450/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Щирецька селищна об`єднана територіальна громада (Гуменецький старостинський округ), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 09.04.2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 12.04.2019 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів провадження, заявник отримала копію вказаної ухвали 03.05.2019 року, однак недоліки у наданий судом строк не усунула.

Заявнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Щирецька селищна об`єднана територіальна громада (Гуменецький старостинський округ), ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень, сплачений на рахунок 3390, отримувач УК у Пустомитівському районі, код отримувача 38047883, МФО отримувача 899998, згідно квитанції 0.0..1 від 04.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Мусієвський
Провадження № 6/761/573/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Київенерго", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у справі 761/30299/17 -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року дану заяву було залишено без руху та надано заявникам строку для усунення недоліків.

02.05.2019 року заявники подали через канцелярію суду заяву на виконання вимог вищевказаної ухвали від 11.04.2019 року, яка була передана судді 13.05.2019 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, ст. 442 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Київенерго", Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником у справі 761/30299/17 прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 704 на 03 липня 2019 року об 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 539/2048/19
Провадження № 2-н/539/304/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-
В С Т А Н О В И В :
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарство «Лубнитеплоенерго» звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.
Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема, з розрахунку заборгованості, заявник прохає стягнути заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з грудня 2008 року по квітень 2019 року і з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 21.05.2019 року.
Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за опалення місць загального користування будинку.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа №366/1867/17;
Пр.№2/366/ 5 /19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27 травня 2019 суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи за позовом Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2017 року позивач - керівник Броварської місцевої прокуратури,звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

17 січня 2019 року у справі призначено зумельно-технічну експертизу.

21.05. 2019 року Київський Науково-Дослідний Інститут Судових Експертиз повернув справу до суду без виконання,оскільки не виконано клопотання.

Так як справа повернулася дог суду, слід поновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження справі № 366/1867/17 за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києві управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2019 року о 16 год. 10 хв.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 303/2741/19
номер рядка стат. звіту - 8
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої - судді Курах Л.В.

присяжних Чорій Л.М., Смерічка Т.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

заявників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Домбоківська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 03 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 21 Конвенції ООН про права дитини, ст.ст. 6, 207-209, 211, 217 - 219, 223, 224, 229, 233, 231 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259-263, 313, 314 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Мукачівської РДА, Домбоківська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про усиновлення- задоволити.

Усиновити громадянами Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вихованки Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради.

Присвоїти малолітній ім`я та прізвище: ОСОБА_6 - змінити на «ОСОБА_6» (ОСОБА_6 )

Ім`я дитини із ІНФОРМАЦІЯ_4 змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_4)

Прізвище із ІНФОРМАЦІЯ_5 змінити на ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5 )

По-батькові не вказувати згідно з традицією США.

Місце народження, дату народження залишити без змін.

Відомості про батьків, «батько» - ОСОБА_9 та «мати» - ОСОБА_6 - виключити.

Батьками записати:в графі «батько» - ОСОБА_1 (громадянин США), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в графі «мати» - ОСОБА_2 , (громадянка США), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ужгородському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області внести відповідні зміни до актового запису № 04 від 17 січня 2008 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце державної реєстрації Відділ реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Курах Л.В.

Присяжні: Чорій Л.М.

Смерічка Т.В.
Справа № 750/3193/19
Провадження № 2/750/1126/19
У Х В А Л А
23 травня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
у зв`язку з призначенням судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 І.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 24.05.2019 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/686/237/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

з участю прокурора Ленчика В.М.

представника позивача Рудківської Н.В.

та представника відповідача Дубінського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору,

встановив:

Заступник прокурора області звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 20 грудня 2013 року №303-01-2013/3970443.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2019 року призначено по справі експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали справи судовому експерту для проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 13 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) матеріали цивільної справи №686/19515/18 для проведення експертизи з питань землеустрою, яка призначена ухвалою суду від 13 березня 2019 року.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/19513/18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: