17.04.2019 0514/4974/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник АТ КБ «Приватбанк» і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 24106,80 грн, яка була стягнута за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в 2012 році в рамках цивільної справи № 2/0514/881/2012 за позовом банку до ОСОБА_1. Також заявник просить поновити строк пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено і пошуку не призвели до позитивного результату. До заяви, в якості доказів, заявник додає копію виконавчого листа, який видано 05.11.2012 року, інформацію Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про відсутність на примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа та довідку бакну про втрату виконавчого листа. З вказаних підстав заявник просить визнати поважними причини пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання і видати виконавчий лист.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явився. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

З довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2/0514/881/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка у 2018 році була утилізована. Оригінал рішення по вказаній цивільній справі зберігається в архіві суду.

Копія вищевказаного рішення суду була надана суду.

Копією заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2012 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 2/0514/881/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підтверджується, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнута сума боргу по кредитному договору б/н від 15.07.2008 року в розмірі 24106,80 грн та судовий збір у сумі 241,07 грн.

На підставі вказаного рішення суду, заявник отримав в суді 05.11.2012 року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь банку у розмірі 24106,80 грн, що підтверджується копією виконавчого листа, наданого заявником суду.

З наданої копії виконавчого листа також вбачається, що строк пред»явлення його до виконання до 02.11.2013 року.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та довідкою банку без номера та дати вбачається, що у стягувача виконавчого листа не має, бо він його при підготовці до звернення до примусового виконання втратив.

Інформацію Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.27/22-1033 від 25.01.2019 року підтверджується, що на примусовому виконанні у Добропільськогом МРВ ДВС виконавчого листа відносно ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Таким чином, з наведеного вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 24106,80 грн, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 05.11.2012 року в рамках цивільної справи № 2/0514/881/2012 є втраченим.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання чи закінчився строк, встановлений для пред»явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання суд приходить до висновку, враховуючи надані суду документи, що строк пред»явлення виконавчого листав про стягнення з ОСОБА_1 В,В. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 24106,80 грн закінчився ще 2013 році, що підтверджується копією виконавчого листа, бо заявник звернувся з вказаною заявою до суду 05.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми закону свідчать про те, що суб»єкт звернення до суду, звертаючись з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого документа повинен довести перед судом, що причини пропуску є поважними, тобто існували такі об»єктивні причини, які перешкоджали пред»явити виконавчий лист до виконання раніше.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких даних або доказів того, що банк в силу об»єктивних причин, не зміг своєчасно пред»явити до виконання виконавчий лист, суду не надано. Також в заяві не обґрунтовано чому, знаючи про втрату виконавчого листа, банк звертається до суду за видачею його дублікату через 6 років з моменту його видачі, при цьому ні разу не пред»являвши його до примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність обєктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Тому, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає,.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання в рамках цивільної справи № 2/0514/881/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

17.04.2019