Справа № 658/3142/18
(провадження № 2/658/131/19)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про визнання відмови у проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування завданих збитків,

встановив:

07 серпня 2018 року позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання відмови у проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування завданих збитків.

28 серпня 2018 року в указаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2018 року о 09.10 год.

26 версня 2018 року в підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2. Засідання відкладено за клопотання представника відповідача.

Згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Від представника позивача 26 вересня 2018 року надійшла заява про отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 38).

17 жовтня 2018 року підготовче судове засідання відкладено за клоптанням представника поизвача (а.с. 89 - 90).

В підготовче судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписці від 17 жовтня 2018 року (а.с. 91), причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справу до суду не надходило.

04 грудня 2018 року судом задоволено заяву представника позивача про призначення судової експертизи про що постановлено ухвалу.

Ухвалою від 27 грудня 2018 року провадження у справі відновлено.

23 січня 2019 року в призначене засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, повідомлення сформоване 28 грудня 2018 року в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення доставлено на адресу останнього 28 січня 2019 року (а.с.104).

18 лютого 2019 року в підготовче засідання з`явивя позивач, представник позивача. Задоволено клопотання представника відповідача про проведення відеоконференції.

06 березня 2019 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням суддя на лікарняному (а.с. 128а, 129).

В призначене піготовче судове засідання 29 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці про отримання ним судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яке доставлено на адресу останнього 13 березня 2019 року, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справу до суду не надходило.

22 квітня 2019 року о 16.20 год в призначене підготовче судове засідання представник повзивача повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці про отримання ним судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яке доставлено на адресу останнього 02 квітня 2019 року.

22 квітня 2019 року о 11.30 год. від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Причиною відкладення зазначив - зайнятість представника позивача. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки суду ненадав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що представник позивача неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`являвся, заяву про розгляд справи за його відсутності ненадав, поважність його неявки не доведена, судом не встановлена.

Отже, обставини неявки у судові засідання представника позивача, якому було відомо наявність цивільної справи за позовом його довірителя в суді, неодноразові виклики його в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про визнання відмови у проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22 квітня 2019 року - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків