22-ц/804/267/19
266/2894/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 квітня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Биліни Т.І., Принцевської В.П.
секретаря Сидельнікової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольська міська рада про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, -
в с т а н о в и в:
У липні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про поділ житлового будинку №144 по вул.Богдана у м.Маріуполі, припинення права спільної часткової власності.
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.
Поділено в натурі житловий будинок, загальною площею 39 кв.м. та господарські споруди, які розташовані за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Богдана, буд.№144, згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 255/7 від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 виділено у власність в житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Богдана, буд. №144: приміщення 1-4, площею 8,3 кв.м, приміщення 1-5, площею 10,0 кв.м., загальною площею 18,3 кв.м., приміщення № 1-5, площею 10,0 кв.м., убиральня літ. Б-1, басейн для збору води літ. Д-1, ? частина тротуару літ.І, ? частина огорожі. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділено у власність в житловому будинку за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Богдана, буд. №144: приміщення 1-2, площею 5,7 кв.м, приміщення 1-3, площею 4,9 кв.м., приміщення 1-7, площею 10,1 кв.м., загальною площею 20,7 кв.м.; приміщення № 1-3, площею 4,9 кв.м., що відповідає прибудові літ.а-1, та приміщення № 1-2, площею 5,7 кв.м., що відповідає веранді літ. а1-1; погріб під частиною будівлі літ а/п, сарай літ.Г, ? частина тротуару літ.І, ? частина огорожі.
Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2018 року виправлено описку в рішенні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року, зазначивши, що правильно читати у вступній та резолютивній частинах тексту рішення суду у якості відповідача, також Маріупольська міська рада.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Під час апеляційного розгляду представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про звернення до виконкому Маріупольської міської ради Донецької області про надання дозволу на перепланування згідно варіанту поділу будинку, визначеного судом.
Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.п. 6,7 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК УРСР).
За змістом ст. 152 ЖК УРСР (в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року №191-VIII), виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.
Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №255/7 від 24 квітня 2018 року, за варіантом поділу будинку (варіант №2), визначеного судом, позивачу ОСОБА_3 (квартира №1) виділені приміщення: 1-4 площею 8,3 кв.м та 1-5 площею 10,0 кв.м, а разом 18,3 кв.м. При цьому, експертом запропоновано влаштувати окремий вхід в частину, що виділяється 1-му співвласнику з торцевого вікна в приміщенні 1-5, який можливо використовувати, як евакуаційний вихід.
В користування другого співвласника - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (квартира №2) виділені приміщення: 1-2 площею 5,7 кв.м, 1-3 площею 4,9 кв.м та 1-7 площею 10,1 кв.м, а разом 20,7 кв.м. При цьому в приміщенні 1-3 експертом пропонується організувати кухню площею 4,9 кв.м, а приміщення 1-7 площею 10,1 кв.м залишити за призначенням, як житлову.
Для відділення квартир двох співвласників необхідно виконати наступні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4 (об'єм цегляної кладки 0,2 м3); закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-7 (об'єм цегляної кладки 0,2 м3).
Для квартири №1 необхідно виконати наступні роботи: виконати дверний отвір в торцевій стіні, з віконного отвіру приміщення 1-5; демонтувати частину стіни об'єм 0,04 м3; встановити вхідні двері. Влаштувати тамбур в приміщенні 1-5 площею 2 кв.м: встановити перегородку з цегли площею 2,8 кв.м на відстані 1,2 м від торцевої стіни; встановити міжкімнатні двері.
Для квартири №2 необхідно виконати наступні роботи: для влаштування проходу в приміщення 1-7- житлове необхідно виконати дверний отвір та встановити міжкімнатні двері. Для організації кухні в приміщенні 1-3 встановити вікно площею 1 кв.м, в якому 1 стулка відкривається, або встановити примусову вентиляцію. В приміщенні 1-3 кухні виконати роботи по встановленню труб газопостачання довжиною 5 м/п та встановити плиту; встановити труби водопостачання довжиною 5 м/п та водовідведення 5 м/п, встановити мойку. Для організації котельної в приміщенні 1-2: підвести газові труби до газового котла та газової плити ф25 мм довжина 3 м/п; виконати врізку газової труби; встановити газовий котел.
Для виконання робіт по встановленню газового обладнання необхідно обовязково виконати проект в спеціалізованої проектної організації, та обовязково узгодити з відповідними організаціями, які видають дозвіл на установку газового обладнання.
Для організації прибудованого санвузла: виконати дверний отвір в проектовану прибудову, в якій пропонується влаштувати сумісний санвузол; демонтувати частину стіни обємом 0,3 м3 та встановити міжкімнатні двері.
Виконати прибудову із зовнішнім розміром 2,0м*2,7м для чого необхідно: виконати траншею об'єм 5,2 м3; виконати фундамент під прибудову об'єм 4,3 м3; виконати цегляну кладку стін об'єм 7,6 м3; встановити вікно; виконати ущільнення ґрунту площею 3,8 кв.м; виконати цементну стяжку площею 3,8 кв.м; виконати покрівлю з азбестоцементних хвилястих листів площею 6 кв.м.
Виконати сантехнічні роботи по встановленню системи водопостачання та каналізації, а також по встановленню санітарно-технічних приладів: встановити систему водопостачання ф 25 мм довжиною 5 м/п; встановити систему каналізації ф 100 мм довжиною 3 м/п; встановити ванну; встановити раковину; встановити унітаз.
Отже, відповідно до обраного судом варіанту поділу будинку експертом пропонується проведення добудов та іншого перепланування, проте матеріали справи не містять дозволу компетентного органу на переобладнання житлового будинку, що як зазначене вище, є обовязковою умовою.
З огляду на викладене та з метою зясування фактичних обставин справи на виконання вимог ст.264 та ст.81 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та направити висновок експерта на розгляд виконкому Маріупольської міської ради щодо надання дозволу на проведення переобладнань.
Керуючись ст.ст. 81, 368 ЦПК України, ст. 152 ЖК УРСР,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.
Направити виконкому Маріупольської міської ради висновок судової будівельно-технічної експертизи №255/7 від 24 квітня 2018 року, за варіантом поділу будинку для вирішення питання про надання дозволу на проведення переобладнань будинку № 144 по вулиці Богдана у місті Маріуполі, відповідно до вказаного у висновку експертизи варіанту №2 чи відмови у надані такого дозволу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

ОСОБА_9