Провадження № 2/761/1938/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Славич К.В.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представник третьої особи: Лисенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Київська міська рада, служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відділ опіки та піклування) про виселення, без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено усно відвід секретарю судового засідання Славич К.В., який підтримано позивачкою ОСОБА_1, з тих підстав, що 19 березня 2019 року він та ОСОБА_1 не мали змоги ознайомитися в повному обсязі з матеріалами цивільної справи, яка складається з двох томів. Їм було надано лише переший том цивільної справи, а другий том цивільної справи апарат судді не знайшов та пообіцяв зателефонувати коли знайдеться для надання їм можливості ознайомитися з ним, однак, станом на 15 квітня 2019 року ніхто з апарату судді не зателефонував та не повідомив, коли можна ознайомитися з матеріалами справи. Вказані обставини позбавили їх безспірного права на ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Представник відповідача та третьої особи проти заявленого відводу секретарю судового засідання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.10, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, дослідивши матеріали справи про відвід секретаря судового засідання Славич К.В. по цивільній справі № 761/29679/18, прийшов до висновку, безпідставність вказаної заяви та не доведення позивачкою та її представником неупередженості в діях секретаря судових засідань з огляду на наведені обставини.

Керуючись ст.ст.40, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Славич К.В. по цивільній справі № 761/29679/18- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: