ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/639/19 Справа № 183/9122/13-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про самовідвід судді Варенко Олени Павлівни та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Варенко Олени Павлівни у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

В судовому засіданні 12 лютого 2019 року суддею Варенко О.П. заявлено самовідвід у даній справі №183/9122/13-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/639/19 ), у звязку з тим, що за її участі у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області 16 березня 2017 року було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" відхилено, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року залишено без змін (а.с. 79-86 т.2).

В подальшому за результатом розгляду касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк", постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року скасовано зазначену вище ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 174-178 т.2).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року, визначено колегію суддів у складі головуючого - Красвітної Т.П. та суддів Варенко О.П., Свистунової О.В. (а.с. 202 т.2).

Також, з письмовою заявою від 12.02.2019 року до суду звернувся ОСОБА_3, в якій просить відвести суддю Варенко О.П. від участі у розгляді даної цивільної справи із зазначених вище підстав щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За нормами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що суддя Варенко О.П. приймала участь в розгляді справи у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу, що в подальшому була скасована судом касаційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Варенко О.П. та заява ОСОБА_3 про відвід судді Варенко О.П. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 259 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Варенко Олени Павлівни та заяву ОСОБА_3 про відвід судді Варенко Олени Павлівни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді