УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 753/18525/15-ц

провадження № 61-24337св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В.М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у складі колегії Соколової В. В., Немировської О. В., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2007 у розмірі 1 907, 38 дол. США (еквівалент 41 428,32 грн).

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору від 13 червня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 1 000, 00 (невизначених позивачем одиниць) зі сплатою 16,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов договору позичальник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04 серпня 2015 року утворився борг, яку банк просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із відсутності доказів щодо фактичного надання банком відповідачу кредитних коштів, зокрема, на суму 1 000,00 (огульно зазначених та конкретно невизначених позивачем одиниць) у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові з інших підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що у зв'язку зі спливом позовної давності порушене право позивача не підлягає захисту.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, АТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені в межах позовної давності та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову на суму 25 923,03 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за процентами в межах позовної давності, а саме: за період з 04 серпня 2012 року до 04 серпня 2015 року.

Зокрема, заявник зазначає, що оскільки кошти за кредитним договором у належному розмірі повернуто не було, зобов'язання залишилося не виконаним, тому проценти підлягають стягненню з відповідача у межах позовної давності за кожним із платежів.

Оскільки умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення відповідно до правового висновку Верховного Суду України у постановах від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-167 цс14, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-169цс14, від 02 грудня 2015 року.

Крім того, банк мав право на стягнення пені за порушення умов зобов'язання у межах річної позовної давності.

Рішення апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені, в іншій частині рішення не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 342/180/17-ц за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№753/18525/15-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 753/18525/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат