Справа № 356/791/17
Провадження № 2/355/236/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

21 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретарів Старенької С.М. Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Коваленку К.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.07.2017 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 2 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними.

21.05.2019 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 2 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілена судді Коваленку К.В.

Підставами для відводу судді Коваленку К.В. позивач зазначає, що вважає, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи та умисно затягує розгляд, та суддя Коваленко К.В. виніс неправомірне рішення по справі позивача в 2018 року.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 39 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. є необґрунтованою, тому суд вирішує питання про зупинення провадження у справі та передачею заяви про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. із зазначених підстав.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 2 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко