КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4320/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_4, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним одностороннього правочину від 14 лютого 2018 року, вчиненого ОСОБА_4 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, б/н від 20 травня 2015 року, скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди від 17 лютого 2018 року, індексний номер 39732455, визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 19 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та скасування рішення державної реєстрації державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 про державну реєстрацію іншого речового права - прав оренди від 21 лютого 2018 року, індексний номер 39781430, посилаючись на порушення прав ТОВ Агрофірма «Матюші», як законного орендаря, щодо користування земельною ділянкою площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

20 грудня 2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення позову ТОВ Агрофірма «Матюші» накласти арешт на земельну ділянку площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, а також заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти реєстраційні дії, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_4, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову у повному обсязі. Вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила про те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права. Посилалась на те, що підставою для звернення до суду із даним позовом було порушення прав позивача як законного орендаря земельної ділянки, оскільки підстав для розірвання укладеного із позивачем договору оренди у відповідача ОСОБА_4 не було, і строк дії такого договору не закінчився, і цей договір не був визнаний судом недійсним. В процесі розгляду даного спору, позивачу стало відомо про вчинення з боку відповідачів: фізичних осіб - власників земельних ділянок та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» незаконних дій, спрямованих на здійснення поділу земельної ділянки з метою унеможливлення виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші», оскільки внаслідок поділу земельних ділянок записи про їх державну реєстрацію та їх кадастрові номери скасовуються, а відомості про такі земельні ділянки набувають статусу архівних. Вважає, що заявлені заходи забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірної земельної ділянки унеможливить здійснення процедури її поділу за заявою власників, і тим самим забезпечить збереження такої земельної ділянки у стані, в якому вона існувала на момент виникнення даного спору. Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, не порушують права будь-яких третіх осіб.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші» залишити без задоволення, а судове рішення першої інстанції без змін, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача стосуються права користування земельною ділянкою на підставі укладених цивільно-правових договорів, а тому заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, порушують право відповідача ОСОБА_4 на володіння та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі у справі: ОСОБА_4, Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 та Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником необгрунтована.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним одностороннього правочину від 14 лютого 2018 року, вчиненого ОСОБА_4 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, б/н від 20 травня 2015 року, скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди від 17 лютого 2018 року, індексний номер 39732455, визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 19 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та скасування рішення державної реєстрації державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 про державну реєстрацію іншого речового права - прав оренди від 21 лютого 2018 року, індексний номер 39781430, посилаючись на порушення прав ТОВ Агрофірма «Матюші», як законного орендаря, щодо користування земельною ділянкою площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 20 травня 2015 року ОСОБА_4 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» договір оренди землі № б/н, за яким передав в оренду Агрофірмі «Матюші» вказану земельну ділянку. 04 січня 2016 року проведено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за товариством Агрофірма «Матюші». 14 лютого 2018 року позивач отримав від відповідача ОСОБА_4 повідомлення про розірвання договору оренди з ТОВ Агрофірма «Матюші», на підставі якого 17 лютого 2018 року Державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. А 19 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_4 уклала з відповідачем ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договір оренди земельної ділянки площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з проведенням 21 лютого 2018 року державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

Зазначало, що підстав для розірвання укладеного із позивачем договору оренди у відповідача ОСОБА_4 не було, строк дії договору не закінчився, а тому за наявності дійсного договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» і зареєстрованого права оренди за позивачем на земельну ділянку площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, відповідач ОСОБА_4 не мав права передавати вказану земельну ділянку в оренду Товариству з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», а державний реєстратор не мав правових підстав для проведення державної реєстрації припинення права оренди позивача на земельну ділянку та реєстрацію права оренди за ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

На підтвердження вимог позивач долучив, зокрема: копію повідомлення ОСОБА_4 про розірвання договору оренди в односторонньому порядку від 14 лютого 2018 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметром запиту на земельну ділянку площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

З метою забезпечення позову товариство Агрофірма «Матюші» просило суд накласти арешт на земельну ділянку площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, а також заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти реєстраційні дії, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування доводів заяви посилалось на те, що у зв'язку з недобросовісними діями відповідачів, які полягають у розірванні в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, що першочергово була передана товариству Агрофірма «Матюші» та укладення нового договору оренди з товариством «Шамраївський цукровий завод» між сторонами у даній справі виник спір з приводу права оренди земельної ділянки площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. В процесі розгляду даного спору позивачу стало відомо про вчинення зі сторони відповідачів незаконних дій, спрямованих на унеможливлення виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог товариства Агрофірма «Матюші».

На підтвердження реальних дій відповідачів ОСОБА_4 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», спрямованих на утруднення ефективного захисту прав товариства Агрофірма «Матюші», позивачем до суду апеляційної інстанції надано інформаційну довідку з якої вбачається, що 05 березня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_9 зареєстровано за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) щодо земельної ділянки площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачами після відкриття провадження за пред'явленим позовом товариства Агрофірма «Матюші» та обізнаності про наявність спору з приводу права оренди земельної ділянки, вчинені дії щодо укладення іншого договору про надання ТДВ «Шамраївський цукровий завод» права користування земельною ділянкою, відмінного від оспорюваного правочину.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено колегією суддів, що у даній справі предметом спору є визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_4 щодо розірвання договору оренди б/н від 20 травня 2015 року, скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди від 17 лютого 2018 року, індексний номер 39732455, визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 19 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» та скасування рішення державної реєстрації державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 про державну реєстрацію іншого речового права - прав оренди від 21 лютого 2018 року, індексний номер 39781430.

Подані позивачем докази вказують на те, що після відкриття провадження у справі відповідачами стосовно земельної ділянки, щодо якої зареєстроване право оренди за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» є оспореним, додатково 05 січня 2019 року здійснені дії щодо укладення та 05 березня 2019 року щодо реєстрації іншого договору, а саме про надання ТДВ «Шамраївський цукровий завод» права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Встановлені колегією суддів фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо чинності укладеного між ОСОБА_4. та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» договору оренди землі № б/н від 19 лютого 2018 року, а вчиненні відповідачами дії під час розгляду справи щодо укладення та реєстрації іншого договору, відмінного від оспорюваного, підтверджують наявність обставин, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме з метою обмеження прав відповідача (ів) чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, застосовується заборона вчиняти певні дії. В ухвалі про заборону відповідачеві чи будь-якої іншої особи вчиняти певні дій, суд повинен точно визначити, які саме дії і кому забороняється вчиняти.

Враховуючи характер спірних правовідносин, поведінку відповідачів під час розгляду справи в суді, колегія суддів приходить до висновку, що запропонований позивачем такий вид забезпечення позову як заборона Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти реєстраційні дії, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_4, є співмірним із заявленими позовними вимогами товариства Агрофірма «Матюші» та спроможній забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В цій частині доводи заяви товариства Агрофірма «Матюші» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Перевіряючи вимоги заяви товариства Агрофірма «Матюші» в частині вжиття іншого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_4, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, за приписами норми статті 150 ЦПК України суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено позов з використанням способу захисту, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України (визнання недійсними правочинів) та стосується спору щодо чинності договору оренди земельної ділянки площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Отже, підстави набуття та належності відповідачу ОСОБА_4 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, не є предметом спору у даній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з нормою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та доказам на підтвердження наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що обраний заявником вищенаведений захід до забезпечення позову безпосередньо не пов'язаний з суб'єктивними правами позивача на предмет спору, а, отже є неспівмірним із заявленими вимогами товариства Агрофірма «Матюші». В цій частині вимоги заяви товариства Агрофірма «Матюші» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у повному обсязі в задоволенні заяви товариства Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності наведених заявником обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, не врахував положень частини 2, 3 статті 153 ЦПК України, норма якої передбачає, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову для повного з'ясування фактичних обставин щодо поданої заяви про забезпечення позову, не обмежується доводами заяви і може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а у випадку, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін - частина 4 статті 153 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про забезпечення позову, а тому висновок суду про відмову в задоволенні заяви товариства Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_4, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти реєстраційні дії, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, площею 2.057 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_4. У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», ідентифікаційний код 03755348.

Боржник: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Строк пред?явлення до виконання три роки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: