Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-з/811/159/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

22 травня 2019 року м.Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Паллада» про відвід суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Паллада» заявили відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду.

Відвід обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду апеляційних скарг у даній справі, передбачений ст. ст. 33, 34 ЦПК України, оскільки склад суду був визначений ще до поступлення справи до Львівського апеляційного суду, за її відсутності в суді. Вважає, що колегією суддів буде ухвалене Іменем України корумповане рейдерське судове рішення, які неодноразово ухвалювалися апеляційним судом починаючи з 2006 року. Крім цього, не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями суду, долученням до матеріалів справи рейдерських фальшивих документів, призначенням розгляду справи на 9 год. 30 хвилин, незважаючи на проблеми з прибуттям їх з м. Стрий, як пенсіонерів, до суду, що підтверджує упереджене ставлення до апелянта та намір ухвалити судове рішення за їх відсутності. В заяві зазначають, що колегія суддів у складі головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяк Р.П. визначені з порушенням вимог ст. ст. 33, 34 ЦПК України ще у 2018 році, хоча справа надійшла до суду в 2019 році, такі прямо заінтересовані у результаті розгляду даної фальшивої рейдерської справи №456/2-6/11 в користь рейдерів, умисно порушують їх процесуальні гарантії у даній справі, упереджено ставляться до апелянтів, що є підставою для відводу вказаних суддів відповідно до ст. ст. 35, 36, 37 ЦПК України. У заяві про відвід стверджують, що зазначені судді не розглянуть подані ними чотири апеляційні скарги на п`ять судових рішень і не вирішать справу №2-6/11 по принципу верховенства права і не поновлять їхні конституційні права та свободи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 17 травня 2019 року заявлений відвід суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П. визнано необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід, вважаю, що підстав для її задоволення немає враховуючи таке.

Підстави для відводу передбачені у ст.36 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Пунктом 3 частини 1, ч.5 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду Львівської області передано до новоутвореного Львівського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада», приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна, про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними, позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства незаконними, визнання договорів недійсними в частині позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину (19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення № № 9 , 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 ), укладеного 26 грудня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада» і ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. 26 грудня 2002 року за реєстраційним №1-5214 та зареєстрованого у Стрийському державному комунальному міжрайонному бюро технічної інвентаризації 27 грудня 2002 року за №785; про визнання недійсним договору дарування 19/100 частини цегляного житлового будинку, а саме приміщення №№9 , 11, 12, 13, 14 загальною площею 56,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , укладеного 28 грудня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. 28 грудня 2002 року за реєстраційним №9834 та зареєстрованого у кадастровій книзі №2 під №785 02.01.2003 року; та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: прокуратура міста Стрия, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, виселення, вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку зупинено до вирішення справи Львівським апеляційним господарським судом в частині позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до ОСОБА_2 про зобов`язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оригінал статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», затвердженого установчими зборами товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрованого розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада», всю бухгалтерську документацію та все належне товариству з обмеженою відповідальністю «Паллада» майно; визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» від 24 грудня 2002 року про продаж за 4500 гривень, в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_1 (протокол зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» від 24.12.2002 року).

В ухвалі зазначено, що після розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом справу слід повернути до Апеляційного суду Львівської області для її розгляду в частині зупинених провадженням позовних вимог.

Зважаючи на ліквідацію Апеляційного суду Львівської області та на виконання вимог частини 5 ст.31 ЦПК України нерозглянуті апеляційні скарги були передані до Львівського апеляційного суду та проведено автоматизований розподіл справи у відповідності до вимог законодавства (а.с.110-115 том 15).

Відтак доводи заяви про відвід про порушення порядку визначення суддів для розгляду апеляційних скарг є безпідставними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Таких доказів до заяви про відвід не додано, а сам лише факт неодноразового ухвалення апеляційним судом судових рішень за результатами розгляду апеляційних скарг з якими особи, що подали заяву про відвід не погоджуються не може бути підставою для відводу так як відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи заяви про відвід є лише припущеннями, оскільки суддя здійснюючи правосуддя є незалежним і керується верховенством права(ст.129 Конституції України), а тому підстави для відводу суддів відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Паллада» про відвід суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш