ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5842/16-ц

головуючий І інстанції - Ніколаєнко І.В.

провадження № 22-ц-вп/818/9/19

суддя-доповідач - Кісь П.В.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кіся П.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 643/5842/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5., третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5., третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.

Відповідачем ОСОБА_3 01.04.2019 до суду було подано заяву про залучення до у часті у справі співвідповідачів - ОСОБА_4 та суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9. та 04.04.2019 зміни до позовної заяви, в якій у якості відповідачів зазначені вказані особи.

Розпорядженням Голови Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 на підставі подання судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9., та керуючись ч. 6 ст. 31 ЦПК України, вказану справу передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 справу передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) - Яцини В.Б.

На адресу Харківського апеляційного суду 11.04.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід від розгляду питання про визначення підсудності судової справи головуючого судді Яцини В.Б.

Заява обґрунтована тим, що 18 жовтня 2018 року суддею Харківського апеляційного суду Яциною В.Б. у складі колегії суддів Кіся П.В. та Бурлаки І.В. було ухвалено Постанову, якою заборонено виїзд із країни неповнолітньому сину позивача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначене судове рішення було скасовано постановою Верховного Суду України 27.03.2019, при цьому в тексті зазначено, що судом апеляційної інстанції фактично перевищено повноваження при ухваленні скасованої постанови.

Вказала, що зазначене судове рішення апеляційного суду є безпідставним та незаконним і тому вона не має довіри до судді Яцини В.Б., а також має сумнів щодо його компетентності та порядності.

До заяви ОСОБА_2 додано роздруківку постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що Харківським апеляційним судом у складі головуючого судді (судді-доповідача) - Кіся П.В., суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року змінено. Заяву ОСОБА_3 від 09.07.2018 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено виїзд неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у даній цивільній справі. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року в частині зміни ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року та заборони виїзду неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у справі, скасовано. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині заборони виїзду неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без обопільної згоди батьків до вирішення спору у справі, залишено в силі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б. від 12 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про відвід вмотивована посиланням на ту обставину, що вирішення питання визначення територіальної підсудності заявленого ОСОБА_3 позову до судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9. після скасування касаційною інстанцією ухвали апеляційного суду від 18.10.2018 року не свідчить про наявність передбаченої частиною 3 статті 37 ЦПК України заборони участі судді у розгляді цієї ж справи.

Однак, з огляду на зміст пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, з метою усунення заявлених позивачкою ОСОБА_2 сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді заява про відвід визнана такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 року дана справа (провадження №22ц-вп/818/9/19) розподілена судді Кісю П.В.

При цьому залишилась поза увагою та обставина, що до складу колегії суддів Апеляційного суду Харківської області, чия постанова від 18.10.2018 року скасована 27.03.2019 року судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2, входив і суддя Кісь П.В., головуючий у даній справі, а тому цілком логічно, що ОСОБА_2, з огляду на зміст її заяви від 11.04.2019 року про відвід судді Яцини В.Б., має не менше сумніву щодо його неупередженості чи об'єктивності, ніж до судді Яцини В.Б.

За таких обставин суддя Кісь П.В. зобов'язаний заявити собі самовідвід з метою забезпечення досягнення завдання цивільного судочинства, передбаченого статтею 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кіся П.В. у справі № 643/5842/16-ц (провадження № 22-ц-вп/818/9/19).

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь