Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/106/2019 Справа № 641/383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ « ПриватБанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 641/383/14-ц , що був виданий відповідно до рішення суду, ухваленого по справі № 641/383/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду позовні вимоги Банку були задоволені . Відповідно до вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений до виконання до відповідного ВДВС. Однак згідно довідки Міжрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області від 07.03.2019 року, вказаний виконавчий лист було втрачено. Таким чином, представник заявника вказую про втрату виконавчого листа та не виконання рішення суду до теперішнього часу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року по справі № 641/383/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 353 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 285 грн. 53 коп. Крім того, з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 200,00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, що підтверджується довідковим листом до справи.

Згідно довідки Міжрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області від 07.03.2019 року, що була надана заявнику, встановлено, що на виконанні вказаного ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/383/14-ц виданого 24.06.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 28353,09 грн., за яким державним виконавцем Спасьоновою О.Д. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Після звільнення вказаного державного виконавця іншому державному виконавцю, зазначене виконавче провадження не передавалось, що дає підстави вважати що виконавчий документ було втрачено. ( а.с.63)

Отже , на теперішній час рішення суду не виконане у зв`язку з втратою виконавчого документу та строк пред`явлення виконавчого документу для виконання скінчився.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 641/383/14-ц, що був виданий відповідно до рішення суду від 05.05.2014 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був втрачений, у зв`язку з чим заява АТ КБ « ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/383/14-ц відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року, ухваленого по цивільній справі № 641/383/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року, ухваленого по цивільній справі № 641/383/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ « УФА « Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка