У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача ТОВ «Руки-Ножиці» - директора ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду і повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руки-Ножиці» (надалі ТОВ «Руки-Ножиці») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (надалі ТОВ «ТРК «Студія 1+1») про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відповідачем в мережах Facebook, Instagram, Google , на сайті салону «Руки-Ножиці» та в сюжеті «Сніданок 1+1» на телеканалі ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»; 2) зобов`язати ОСОБА_1 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» протягом 10 робочих днів з часу набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, оприлюднену та ІНФОРМАЦІЯ_1 в Інтернет виданні на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 сюжету «Сніданок з 1+1» « ІНФОРМАЦІЯ_3», та на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 сюжету «Сніданок з 1+1» «ІНФОРМАЦІЯ_5», у такий же спосіб, шляхом опублікування нового відео сюжету з відповідними вибаченнями на адресу салону краси «Руки - ножиці» ТОВ «Руки-Ножиці»; 3) зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів з часу набрання рішенням законної сили спростувати інформацію, оприлюднену в мережах Facebook, Instagram, Google, на сайті салону «Руки-Ножиці» шляхом видалення будь - якої інформації що стосується салону краси «Руки - ножиці » та публікації визнання провини за розповсюдження недостовірної інформації та вибачення за такі дії.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, 23.04.2019 р. через канцелярію суду засобами поштового зв`язку директором ТОВ «Руки-Ножниці» ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що це є правом позивача, та повернути судовий збір, посилаючись на ст.142 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

До початку судового засіданні представник відповідача-1 - адвокат Касьяненко А.М. подав заяву, в якій просив вирішити питання про залишення позову без розгляду без його участі, відповідно до вимог чинного законодавства. Також раніше через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву.

До початку судового засіданні представник відповідача-2 - адвокат Мартиновська З.І. подала заяву, в якій не заперечувала проти залишення позову без розгляду і просила вирішити дане питання без її участі згідно чинного законодавства. Також раніше через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).В зв`язку з чим справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався, у справі проводиться підготовче провадження.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду. А відтак, заява представника позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, коли судом вирішується питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, а саме: 1) у разі укладання мирової угоди, 2) відмови позивача від позову, 3) визнання позову відповідачем.

Тим самим, в разі залишення позову без розгляду чинним ЦПК України не передбачено повернення позивачу 50% сплаченого ним судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тим самим, вищевказаним Законом не передбачено повернення позову судового збору в разі подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що вищевказаний позов залишається без розгляду за заявою сторони позивача, то правові підстави для повернення сплаченого при подачі позову судового збору відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ТОВ «Руки-Ножиці» - директора ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду і повернення судового збору - задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руки-Ножиці» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації юридичної особи - залишити без розгляду.

В заяві представника позивача ТОВ «Руки-Ножиці» - директора ОСОБА_2 в частині повернення судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова