ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3616/19 Справа № 201/6337/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП «СЕТАМ», державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О.В. про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Позивач неодноразово уточнював підстави позову. В остаточній редакції позову від 17.12.2018р. просив суд визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що відбулися 04.01.2016р., оформлені протоколом від 04.01.2016р. № 138424; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 20.04.2016р. складеного на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2016р. № 145901 (а.с. №148-154 т. 2).

В обґрунтування позовних в уточненій редакції зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.05.2012р. в розмірі 163 316,67 грн., яка складається з заборгованості за договором позики в розмірі 163 316,67 грн., 6671,38 грн. - 3% річних, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 408,45 грн.

Примусове виконання вказаного рішення суду здійснювалося Жовтневим ВДВС. Про його наявність позивач дізнався з отриманого ним 19.10.2015р. листа підприємства «Правовий партнер». 22.10.2015р. представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

26.10.2015р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця і з заявою про вжиття заходів забезпечення скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 29.10.2015р. по справі № 201/14010/13-ц задоволена його заява про зупинення виконавчого провадження, зупинено реалізацію арештованого майна (квартири).

29.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яка того ж дня була надіслана на адресу ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

21.12.2015р. позивач особисто звертався до начальника Жовтневого ВДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розглядом його скарги на бездіяльність державного виконавця. Відповіді не отримав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015р. задоволена заява позивача і зупинено реалізацію арештованого майна (квартири), зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №201/14010/13-ц до набрання законної сили ухвалою суду про розгляд скарги ОСОБА_1 Цю ухвалу Жовтневим ВДВС отримано 30.12.2015р.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВСУ Ясюкевича О.В. від 31.12.2015р. зупинене виконавче провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016р. ухвала суду першої інстанції від 22.12.2015р. про зупинення реалізації арештованого майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про вжиття заходів забезпечення скарги.

Постановою державного виконавця від 28.03.2016р. було поновлено виконавче провадження.

У січні 2016 року позивач звертався до Жовтневого ВДВС із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду, а 26.02.2016р. звертався до Жовтневого ВДВС із заявою про намір вирішити питання мирним шляхом, повторно просив повідомити банківські реквізити стягувача ОСОБА_4 для виконання рішення суду добровільно. Відповіді не отримав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Позивач посилається на порушення державним виконавцем ч. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючий на момент здійснення виконавчих дій), яке полягає у ненаправлені копії постанови про зупинення виконавчого провадження ДП «СЕТАМ», яке здійснювало реалізацію його майна, яке вплинуло на результат торгів.

Так, згідно з п.п. 1, 3 Наказу Міністерства юстиції України №1885 від 02.10.2015р. на організацію та проведення електронних торгів уповноважено ДП «СЕТАМ» з 26.10.2015р.

29.10.2015р. державний виконавець надіслав супровідний лист №19167/21 та постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.10.2015р. на адресу ДП «Інформаційний центр» МЮУ, яке з 26.10.2015р. не є організатором проведення електронних торгів та адміністратором системи.

30.10.2015р. внаслідок цього порушення були проведенні електронні торги 30.10.2015р., всупереч п. 2 розділу X Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції №656/5 від 16.04.2014р., відповідно до якого електронні торги підлягають зупиненню організатором у разі надходження постанови про зупинення.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №126323 від 30.10.2015р. прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Державний виконавець, який виніс постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.10.2015р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р., під час складання акту про уцінку майна використав протокол про проведення торгів №126323 від 30.10.2015р., складений після зупинення виконавчого провадження всупереч вимог ст. ст. 1, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Порушення державним виконавцем ч. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає у не повідомленні організатора торгів ДП «СЕТАМ» про зупинення виконавчого провадження, вилинуло на результат торгів, а саме, відбулась уцінка майна на 30 %.

З урахуванням правових позицій Верховного Суду України у справі за № 6-1981цс16, у справі 6-2677цс16, позивач вважає, що вищевказане порушення вплинуло на результат торгів та призвело до порушення його майнових прав у вигляді грошових втрат у розмірі 173 860,50 грн., тобто на суму, яка перевищує суму боргу ОСОБА_1 за виконавчим провадженням.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 1, 39, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, що його права порушені внаслідок уцінки майна. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що сам лише факт проведення торгів (не зупинення їх) 30.10.2015р., на яке виставлене на продаж майно за первісною ціною 579 535,00 грн., з урахуванням такої суттєвої обставини, що Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 01.12.2015р. скасована ухвала суду першої інстанції від 29.10.2015р. про зупинення реалізації арештованого майна, є формальним, і не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення по справі, судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.05.2012р. в розмірі 163 316,67 грн., яка складається з заборгованості за договором позики в розмірі 163 316,67 грн., 6671,38 грн. - 3% річних, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 408,45 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Чабана О.І. від 22.05.2014р. було відкрито виконавче провадження №43436423 з примусового виконання вказаного рішення суду (а.с. № 90 т. 1).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Чабана О.І. від 22.07.2014р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого за розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 20.10.1997р. № 1/3693-97.

Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Ясюкевичем О.В. 27.07.2015р. складено акт арешту та опису мана боржника. Того ж дня постановою державного виконавця Ясюкевича О.В. призначено експерта ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні.

Оцінювачем ОСОБА_6 29.07.2015р. складено звіт про вартість об'єкта оцінки, яким визначено вартість квартири у 579 535,00 грн., про що сторонам виконавчого провадження державним виконавцем Ясюкевичем О.В. направлені листи (а.с. № 91 т. 1).

Як вказує позивач, про наявність виконавчого провадження він дізнався з отриманого ним 19.10.2015р. листа директора підприємства «Правовий партнер» Рябчука С.В.

22.10.2015р. представник позивача - адвокат Шкуро Р.В. (діяв на підставі договору від 14.10.2015р.) ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с. № 92 - 94 т. 1).

26.10.2015р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця із заявою про вжиття заходів забезпечення скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 29.10.2015р. по справі № 201/14010/13-ц задоволена його заява про вжиття заходів забезпечення скарги, зупинена реалізацію арештованого майна (квартири) до набрання законної сили ухвалою суду по вказаній цивільній справі (а.с. № 96 т. 1).

29.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. № 97 т. 1), яка адресована листом від 29.10.2015р. № 19167/21 ДП «Інформаційний центр» МЮУ, хоча матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення листа.

Разом із тим, як свідчить протокол № 126323 проведення електронних торгів за 30.10.2015р. прилюдні торги були проведені, але не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. скасована ухвала суду від 29.10.2015р. про вжиття заходів забезпечення скарги, у зв'язку із чим постановою державного виконавця від 01.12.2015р. виконавче провадження поновлено (а.с. № 99 т. 1).

01.12.2015р. (у день поновлення провадження) на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено переоцінку арештованого майна на 30 %, ціна склала 405 674,50 грн., про що складено акт переоцінки арештованого майна (лот № 102798).

ГТУЮ в Дніпропетровській області листом від 02.12.2015р. № 02-27/3078 повідомлено Жовтневий ВДВС про те, що 02.12.2015р. організатором на веб-сайті СЕТАМ розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 (квартири) за ціною 405 674,50 грн. (після уцінки).

21.12.2015р. позивач звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у зв'язку з розглядом його скарги на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015р. вдруге задоволена заява позивача і зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №201/14010/13-ц від 12.05.2014р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 02.04.2014р. до набрання законної сили ухвалою суду про розгляд скарги ОСОБА_1 по справі № 201/14010/13-ц (а.с. № 101 т. 1).

Означена ухвала суду отримана Жовтневим ВДВС 30.12.2015р.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Ясюкевича О.В. від 31.12.2015р. знову зупинене виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016р. ухвала суду першої інстанції від 22.12.2015р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про вжиття заходів забезпечення скарги.

У зв'язку із цим постановою державного виконавця від 28.03.2016р. виконавче провадження було поновлено.

04.01.2016р. відбулися прилюдні торги, переможцем який став ОСОБА_3. Квартира була продана за 543 603,83 грн., про що ДП «СЕТАМ» складено протокол № 138424 (а.с. № 105 т.1).

20.04.2016р. державним виконавцем Ясюкевичем О.В. складено акт про проведення електронних торгів, з якого видно, що ОСОБА_3 станом на 15.04.2016р. повністю сплатив кошти за придбану квартиру (а.с. № 106 т. 1).

Постановою державного виконавця від 20.04.2016р. виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням (а.с. № 107 т. 1).

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду позивач звертався 13.04.2016р., а не в січні 2016 року, як він вказує, тобто вже після проведення електронних торгів

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. по справі № 201/14010/13-ц скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця була задоволена частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Ясюкевича О.В., що виразилась в неповідомленні позивача ОСОБА_1 про винесення постанови від 22.05.2014р. про відкриття виконавчого провадження № ВП № 43436423 щодо примусового стягнення з нього суми боргу в розмірі 169 988,05 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено, що його права порушені внаслідок уцінки майна. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що сам лише факт проведення торгів (не зупинення їх) 30.10.2015р., на яке виставлене на продаж майно за первісною ціною 579 535,00 грн., з урахуванням такої суттєвої обставини, що Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 01.12.2015р. скасована ухвала суду першої інстанції від 29.10.2015р. про зупинення реалізації арештованого майна, є формальним, і не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов'язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 18 розділу VII Порядку, та вказано, що зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Враховуючи передбачені законом особливості щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто правочин.

З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. 1-3,5, 6, ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Стосовно безпосередньо результатів електронних торгів, то підставами для визнання їх недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають цим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, на які суд першої інстанцій дав обґрунтовуванні відповіді.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в справі доказами. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко