ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/482/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АВ «UMEGA GROUP» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2019 року у справі за заявою АВ «UMEGA GROUP» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року АВ «UMEGA GROUP» звернулося до Першотравневого районного суду м. Чернівці з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2019 року клопотання залишено без розгляду та повернуто особі, що його подавала з підстав, визначених ч.4 ст. 466 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду АВ «UMEGA GROUP» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Вказує на те, що підтвердженням факту набрання рішенням Панявежського окружного суду Литовської Республіки від 13 вересня 2018 року законної сили є відмітка суду на титульній сторінці перекладу тексту рішення «В силе», мовою оригіналу «Isiteisejes sprendimas». Дане рішення було вручене позивачу після набрання законної сили, а саме після закінчення строку на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, згідно вимог ст.287 ЦПК Литовської Республіки, про що йдеться в тексті рішення.

Також вказує, що Паняжевський окружний суд Литовської Республіки належним чином виконав зобов'язання щодо повідомлення відповідача про виклик до суду.

14 червня 2018 року в рамках процедури передбаченої Міжнародним договором, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області було подано судове доручення Паняжевського окружного суду Литовської Республіки про вручення документів ТОВ «Умега» у справі №Е2-446-276/2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд судового доручення на 10 липня 2018 року та здійснено виклик в судове засідання представника ТОВ «Умега».

10 липня 2018 року представник ТОВ «Умега» до Господарського суду Дніпропетровської області для вручення документів не з'явився, причин неявки суду невідомі, у зв'язку з чим судом було відкладено розгляд судового доручення на 24 липня 2018 року, однак на призначену судом дату представник «Умега» вдруге не з'явився. Господарський суд Дніпропетровської області визначив, що у зв'язку з неявкою представника «Умега» двічі до суду без поважних причин, судове доручення Паняжевського окружного суду Литовської Республіки про вручення документів ТОВ «Умега» у справі №Е2-446-276/2018 вважається виконаним 24 липня 2018 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасник судової справи зобов'язаний добросовісно користуватися своїми правами, що покладає на його обов'язок у розумні проміжки часу цікавитися перебігом розгляду справи, а також - повідомляти суду про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судові засідання, ст.ст. 44, 131 ЦПК України.

1 квітня 2019 року Чернівецьким апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та направлено її разом з апеляційною скаргою відповідачу ТОВ «Умега» за адресою його місцезнаходження, а саме: м. Чернівці вул. Сумська будинок №30. Конверт з вказаною кореспонденцією повернувся до апеляційного суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

15 квітня 2019 року Чернівецьким апеляційним судом постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 2 травня 2019 року, про що повідомлено учасників справи.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Умега» зареєстровано за адресою: м.Чернівці, вул.Сумська, 30.

В судове засідання призначене на 2 травня 2019 року сторони не з'явилися, від адвоката позивача - Красюк З.Л. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, конверт адресований відповідачу повернувся до апеляційного суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 15 травня 2019 року.

Крім цього, як вбачається із ухвали судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2019 року, що ТОВ «Умега» за адресою: м.Чернівці, вул.Сумська, 30 не знаходиться.

У зв'язку з цим, 02 травня 2019 року відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України апеляційним судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (Чернівецький апеляційний суд) про виклик у судове засідання відповідача ТОВ «Умега» на 15 травня 2019 року.

Такий спосіб передбачений законом і тому вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, та відповідно до принципу пропорційності, передбаченому ст. 11 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції вважає за можливості розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду без розгляду та повертаючи особі, яка його подавала з підстав, визначених ч.4 ст. 466 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до матеріалів клопотання не додано офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, а також не додано документ, який засвідчує, що ТОВ «Умега», стосовно якого ухвалено рішення іноземного суду, було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За змістом статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають із цивільних, трудових, сімейних та господарських відносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяння збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 82 зазначеного Закону визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється в порядку, встановленому законом України.

Згідно із частиною першою статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до частини шостої статті 467 ЦПК України за наслідками розгляду поданих документів, вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову в задоволенні клопотання з цього питання.

Відповідно до статті 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України таких випадків не передбачено, то у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання;

9) в інших випадках, встановлених законами України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Пянявежського окружного суду Литовської Республіки від 13 вересня 2018 року у цивільній справі №е2-446-278/2018 позов АВ «UMEGA GROUP» задоволено та вирішено:

1)Визнати договір №2-217-1, підписаний між АВ «UMEGA GROUP» (колишня назва АВ «UMEGA GROUP») код підприємства 120334727 і відповідачем ТОВ «Умега» (код підприємства 41034759), підписаний 6 лютого 2017 року про тимчасове використання сільськогосподарської техніки (Далі - Договір), розірваним з 13 лютого 2018 року.

2)Застосувати реституцію і покласти на відповідача ТОВ «Умега» обов'язок не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня набрання чинності судового рішення за свій рахунок повернути позивачу АВ «UMEGA GROUP» всю сільськогосподарську техніку в стані не гірше, ніж при її передачі за договором №2-2017-1 про тимчасове використання сільськогосподарською технікою від 6 лютого 2017 року, в наступному:

№ТехнікаІдентифікаційний номер технікиВартість, євро
1.ПричепUMEGPP23TG0004031 (GPP23)28730,30
2.ПричепUMEGPP23VH0004269 (GPP23)28730,30
3.ПричепUMEOPI20AH0004268 (PI20)37548,00
4.ПричепUMEGPP23VH0004270 (GPP23)29735,86
5.ПричепUMEGPP23VH0004271 (GPP23)29735,86
6.ПричепUMEGPP23PH0004337 (GPP23)29735,86
7.ПричепUMEGPP23VH0004273 (GPP23)29735,86
8.ПричепUMESPC16EH0004431 (SPC16)16900,00
9.ПричепUMESPC14TH0004432 (SPC14)14045,00
10.ПричепUMEOPT20TH0004319 (PI20)38863,00
11.ПричепUMEGPP23JH0004387 (GPP23)29735,86
12.ПричепUMEGPP23CH0004388 (GPP23)29735,86
13.Запчастини причепK80ADR0K1T00033305,00
14.ПричепUMEGPP23KH0004405 (GPP23)29735,86
15.ПричепUMEGPP23JH0004406 (GPP23)29735,86
16.ПричепUMEGPP23TH0004403 (GPP23)29735,86
17.ПричепUMEGPP23PH0004404 (GPP23)29735,86
18.ПричепUMEOP120KG0004062 (PI20)17000,00

3)При відсутності можливості витребувати майно, що належить позивачу АВ «UMEGA GROUP», стягнути з відповідача 479480,20 євро (чотириста сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят євро 20 євроцентів) та процесуальні відсотки у розмірі 6% від розміру присудженої суми з дня відкриття провадження (4 квітня 2018 року) до повного виконання судового рішення.

4)Присудити з відповідача ТОВ «Умега» грошима гербовий збір в розмірі 4759 євро і витрати у розмірі 2904 євро за допомогу адвоката, 928,50 євро за переклад процесуальних документів, всього 8591,50 євро (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто один євро 50 євроцентів) понесених витрат на користь АВ «UMEGA GROUP».

Відповідно до ст. ст. 42-45 Договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993 року, ратифікований Постановою Верховної Ради України N 3737-XII від 17.12.93 року і набрав чинності 20.11.1994 року, договірні Сторони взаємно визнають і виконують рішення, що набрали законної сили, устав юстиції з цивільних і сімейних справ, а також вироки в частині відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Розгляд клопотань про дозвіл виконання рішень належить до компетенції судів Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання.

До клопотання про дозвіл виконання необхідно додати:

1) завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення;

2) документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду;

3) завірені переклади документів, зазначені в підпунктах 1 та 2 цього пункту.

У визнанні судового рішення або в дозволі виконання може бути відмовлено:

1) якщо особа, яка подала клопотання, або відповідач по справі не брав участі у процесі внаслідок того, що йому або його уповноваженому не був своєчасно і належним чином вручений виклик до суду;

2) якщо по тому ж правовому спору між тими ж сторонами на території Договірної Сторони, де повинно бути визнане і виконане рішення, було вже раніше винесено рішення, що набрало законної сили, або якщо установою цієї Договірної Сторони було раніше порушено провадження по даній справі;

3) якщо згідно з положенням цього Договору, а у випадках, не передбачених цим Договором, відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути визнане і виконане, справа відноситься до виняткової компетенції її установ.

Відповідно до пункту 6.9 розділу VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27 червня 2008 року (далі - Інструкція) іноземне доручення про вручення документів на підставі Конвенції про вручення, а також документи, що підлягають врученню в Україні, від запитуючої держави одержує Мін'юст.

Згідно з пунктами 6.10., 6.11 Інструкції Мін'юст визначає з урахуванням прохання, висловленого у дорученні, спосіб та строк його виконання, надсилає іноземне доручення для організації виконання до головного територіального управління юстиції, залишаючи у себе на контролі один примірник документів, що підлягають врученню, один примірник формуляра доручення в частині прохання про вручення та короткого викладу суті документа. Якщо в проханні про вручення документів зазначено, що документи необхідно вручити у спосіб, визначений пунктом "a" або "b" частини першої статті 5 Конвенції про вручення, головне територіальне управління юстиції протягом чотирнадцяти календарних днів з дня отримання від Мін'юсту надсилає іноземне доручення про вручення документів для виконання до суду України за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи та встановлює строк для його виконання.

Суд України викликає особу, щодо якої необхідно вчинити процесуальні дії, і пропонує отримати судові документи. Ідентифікація фізичної особи здійснюється на підставі паспорта або іншого документа, що посвідчує особу. Повноваження представника юридичної особи встановлюються на підставі установчих документів або довіреності юридичної особи, скріпленої печаткою та підписом її керівника.

Доручення Панявежського окружного суду Литовської Республіки про вручення документів ТОВ «Умега» у справі Нр.Е2-446-278/2018, а саме - ухвали Панявежського окружного суду Литовської Республіки від 4 квітня 2018 року, позову та додатків до нього, надходило до господарського суду Дніпропетровської області від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року судове доручення Панявежського окружного суду Литовської Республіки про вручення документів ТОВ «Умега» визнано виконаним 24 липня 2018 року.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що представник ТОВ «Умега» був двічі належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судових засідань, на яких йому мало бути вручено виклик до суду, і без поважних причин двічі не з'явився.

Відповідно до вимог ч.6 ст.370 ГПК України у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів належного повідомлення ТОВ «Умега», стосовно якого ухвалено рішення іноземного суду, є безпідставним.

Паняжевський окружний суд Литовської Республіки доклав усіх розумних зусиль для вручення ТОВ «Умега» судових документів через компетентні органи України і таке доручення було фактично виконане господарським судом Дніпропетровської області.

Не повідомлення ТОВ «Умега» щодо процесу не може бути відмовою у визнанні рішення іноземного суду.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання з тих підстав, що заявником до матеріалів клопотання не додано офіційний документ про набрання рішенням іноземного суду законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993 року, ратифікований Постановою Верховної Ради України N 3737-XII від 17.12.1993 року і набрав чинності 20.11.1994 року, до клопотання про дозвіл виконання необхідно додати завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення.

Згідно частин першої та другої Договору між Україною та Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07.07.1993 клопотання про надання правової допомоги і додатки до нього складаються мовою запитуючої Договірної Сторони і до них додаються завірені копії перекладу на мову іншої Договірної Сторони або російську мову. Переклад завіряється офіційним перекладачем або нотаріусом, або посадовою особою запитуючої установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

Адвокатом АВ «UMEGA GROUP» - Красюк З.Л. було надано до клопотання належним чином засвідчену копію заочного рішення Паняжевського окружного суду Литовської Республіки та завірений його переклад на російську мову.

У лівій верхній частині завіреного перекладу заочного рішення Паняжевського окружного суду Литовської Республіки від 13 вересня 2018 року зазначено «в силе».

Отже, факт набрання заочним рішенням Паняжевського окружного суду Литовської Республіки законної сили, випливає із тексту самого рішення.

Враховуючи вимоги вказаних норм права й обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що стягувачем подано всі документи, які необхідні для виконання рішення іноземного суду, а тому клопотання АВ «UMEGA GROUP» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини восьмої статті 467 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Відповідно до службового розпорядження Національного банку України офіційний курс гривні до євро на 15 травня 2019 року (день ухвалення постанови апеляційним судом) становив 2937,0443 грн за 100 Євро.

В заочному рішенні Паняжевського окружного суду Литовської Республіки від 13 вересня 2018 року зазначено, що у разі відсутності можливості витребувати майно, що належить позивачу, слід стягнути вартість майна грошима, а також розмір гербового збору, витрати на допомогу адвоката, переклад процесуальних документів, розмір яких вказано в іноземній валюті - євро, а тому відповідно до частини восьмої статті 467 ЦПК України, такі суми визначаються апеляційним судом в національній валюті за курсом Національного банку України на день ухвалення даної постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АВ «UMEGA GROUP» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2019 року скасувати.

Заяву адвоката АВ «UMEGA GROUP» Красюк Зої про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення Пянявежського окружного суду Литовської Республіки від 13 вересня 2018 року у цивільній справі №е2-446-278/2018, яким вирішено:

Визнати договір №2-217-1, підписаний між АВ «UMEGA GROUP» (колишня назва АВ «UMEGA GROUP») код підприємства 120334727 і відповідачем ТОВ «Умега» (код підприємства 41034759), підписаний 6 лютого 2017 року про тимчасове використання сільськогосподарської техніки (Далі - Договір), розірваним з 13 лютого 2018 року.

Застосувати реституцію і покласти на відповідача ТОВ «Умега» обов'язок не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня набрання чинності судового рішення за свій рахунок повернути позивачу АВ «UMEGA GROUP» всю сільськогосподарську техніку в стані не гірше, ніж при її передачі за договором №2-2017-1 про тимчасове використання сільськогосподарською технікою від 6 лютого 2017 року, в наступному:

№ТехнікаІдентифікаційний номер технікиВартість, євро
1.ПричепUMEGPP23TG0004031 (GPP23)28730,30
2.ПричепUMEGPP23VH0004269 (GPP23)28730,30
3.ПричепUMEOPI20AH0004268 (PI20)37548,00
4.ПричепUMEGPP23VH0004270 (GPP23)29735,86
5.ПричепUMEGPP23VH0004271 (GPP23)29735,86
6.ПричепUMEGPP23PH0004337 (GPP23)29735,86
7.ПричепUMEGPP23VH0004273 (GPP23)29735,86
8.ПричепUMESPC16EH0004431 (SPC16)16900,00
9.ПричепUMESPC14TH0004432 (SPC14)14045,00
10.ПричепUMEOPT20TH0004319 (PI20)38863,00
11.ПричепUMEGPP23JH0004387 (GPP23)29735,86
12.ПричепUMEGPP23CH0004388 (GPP23)29735,86
13.Запчастини причепK80ADR0K1T00033305,00
14.ПричепUMEGPP23KH0004405 (GPP23)29735,86
15.ПричепUMEGPP23JH0004406 (GPP23)29735,86
16.ПричепUMEGPP23TH0004403 (GPP23)29735,86
17.ПричепUMEGPP23PH0004404 (GPP23)29735,86
18.ПричепUMEOP120KG0004062 (PI20)17000,00

При відсутності можливості витребувати майно, що належить позивачу АВ «UMEGA GROUP», стягнути з відповідача 479480,20 євро (чотириста сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят євро 20 євроцентів), що за курсом Національного банку України станом на 15 травня 2019 року еквівалентно 14 082 545,89 грн (чотирнадцять мільйонів вісімдесят дві тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок) та процесуальні відсотки у розмірі 6% від розміру присудженої суми з дня відкриття провадження (4 квітня 2018 року) до повного виконання судового рішення.

Присудити з відповідача ТОВ «Умега» грошима гербовий збір в розмірі 4759 євро, що за курсом Національного банку України станом на 15 травня 2019 року еквівалентно 139 773,94 грн (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят три гривні дев'яносто чотири копійки), витрати у розмірі 2904 євро за допомогу адвоката, що за курсом Національного банку України станом на 15 травня 2019 року еквівалентно 85 291,77 грн (вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто одна гривня сімдесят сім копійок), 928,50 євро за переклад процесуальних документів, що за курсом Національного банку України станом на 15 травня 2019 року еквівалентно 27270,45 грн (двадцять сім тисяч двісті сімдесят гривень сорок п'ять копійок), всього 8591,50 євро (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто один євро 50 євроцентів), що за курсом Національного банку України станом на 15 травня 2019 року еквівалентно 252 336,16 грн понесених витрат на користь АВ «UMEGA GROUP».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року.

Головуючий /підпис/ Н.К. Височанська

Судді: /підпис/ А.І. Владичан

/підпис/ М.І. Кулянда

з оригіналом згідно: