ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/600/16-ц Номер провадження 22-ц/814/815/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Хіль Л.М., Прядкіної О.В., при секретарі судового засідання: Ткаченко Т.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року (постановлене суддею Косик С.М., повний текст судового рішення складено 28 грудня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт», журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт» - ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому прохав зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт» спростувати недостовірну інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення та стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 100,00 грн в якості компенсації за завдану моральну шкоду та витрати по сплаті суми судового збору.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. на каналі ТРО Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті «Ютюб» переглянув відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказує, що в даному відео зазначена недостовірна інформація, яка грубо порушує конституційні права позивача, принижує честь, гідність його як громадянина України та завдає шкоди діловій репутації, як співзасновнику ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи». Позивач вважає, що відповідач здійснив поширення недостовірної інформації про нього, так як довів її до відома більше ніж одній особі. Відповідачі перекручують ситуацію та озвучують неправдиві факти, розповсюджують відомості, які не відповідають дійсності та є безпідставними, хочуть принизити позивача, як відому людину у Карлівському районі. Такими своїми діями відповідачі завдали моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, а також у душевних стражданнях позивача. Так, після оприлюднення сюжету на каналі ТРО Контакт Карлівка позивач втратив душевну рівновагу і спокій, погіршився сон і самопочуття, в результаті чого позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 100,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати недостовірною інформацію розповсюджену у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розміщене за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на каналі ТРО Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті «Ютюб», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_5»; «ІНФОРМАЦІЯ_6»; «ІНФОРМАЦІЯ_4»; «ІНФОРМАЦІЯ_7»; «для проведення тих чи інших заходів, які передбачають велике скупчення людей потрібно отримати відповідний дозвіл у міській раді. Як нам стало відомо з офіційних джерел такого дозволу пан ОСОБА_2 немає, і це ніяким чином не хвилює нашого завзятого бізнесмена»; «і не треба залучати спеціалістів аби побудувати трасу саме для екстремальної їзди, варто лише озирнутися навколо і траса знайдеться, для прикладу Нижня Ланна, Попівка та Липянка, де АПК Докучаєвські чорноземи орендує землі. Дороги, які тут не ремонтувалися уже кілька років продовжують руйнуватися спеціалізованою вантажною технікою»; «місцеві горе орендарі».

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт», журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт» - ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що рішення суду першої прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» не поширюється недостовірна інформація про позивача. Так, протягом всього відео автор говорить про очільника підприємства, організатора, завзятого бізнесмена й під цими словами на екрані з'являється відео з обличчям позивача, та протягом усього сюжету відповідачі поширюють недостовірну інформацію з посиланням на фактичні дані, що ОСОБА_2 організовує заходи, не плате працівникам кошти, виплачує найменшу орендну плату по району пайовикам, будучи засновником АПК Докучаєвські чорноземи орендує в Нижній Ланні, Попівці та Лип'янці земельні частки (паї) й техніка підприємства пошкоджує дорожнє покриття.

Від відповідача по справі директора ТРО «Контакт» - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1. на каналі ТРО Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті «Ютюб» розміщено відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16). Відповідачем не оспорюється даний факт.

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 вказував, що у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» поширюється недостовірна інформація про позивача, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію останнього

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в розміщеному на веб-сайті «Ютюб» відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», не поширювали про позивача відомостей, які б порочили честь, гідність та ділову репутацію останнього, вказане відео не містить конкретних фактів, які б характеризували діяльність позивача, як керівника ТОВ Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи», а тому не можуть перевірятись на предмет їх відповідності дійсності і спростовуватись, що відповідає вимогам національного законодавства та судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, повністю з такими висновками суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів, вважає, що частина інформації, яка розповсюджена у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на каналі ТРО Контакт Карлівка, яка розміщена на веб-сайті «Ютюб», а саме:«ІНФОРМАЦІЯ_4» стосується безпосередньо позивача та є такою, що порочать честь, гідність та ділову репутацію останнього, оскільки вказані дані містять конкретні факти, які можливо перевірити.

Тому, враховуючи сюжет відеоролику, зміст поданої інформації, її значення для відповідного регіону, стиль викладення інформації відповідачем ТРО «Контакт», а також враховуючи, що позивач, за таких обставин, не є ні громадським діячем, ні публічною особою, щодо яких межа допустимої критики є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, колегія суддів приходить до висновку, що поширена відповідачем інформацію, в зазначенй вище частині, щодо позивача є недостовірною та такою, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію. За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про інформацію» уразі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

Статтею 280 ЦК України передбачено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

При визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Враховуючи, що спростування доводів позивача про поширення негативної інформації законом покладено на відповідача, однак відповідач ТРО «Контакт»не надав суду доказів на спростування доводів позивача про висловлення в мережі інтернет суб'єктивної думки відносно позивача в брутальній, принизливій непристойній формі, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ТРО «Контакт»на користь ОСОБА_2 за порушення його особистих немайнових прав підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 100 грн.

Вимоги позивача до ОСОБА_3 щодо солідарної відповідальності за завдану моральну шкоду задоволенню не підлягають, оскільки солідарна відповідальність не поширюється на такі випадки та зважаючи на те, що позивачем не надано доказів того, що інформація поширювалася саме від імені або під авторством останньої.

Разом з цим, колегія суддів вважає, висновки суду першої інстанції щодо іншої частини інформації, яка розповсюджена у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на каналі ТРО Контакт Карлівка, яка розміщена на веб-сайті «Ютюб», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_5»; «ІНФОРМАЦІЯ_6»; «ІНФОРМАЦІЯ_7»; «для проведення тих чи інших заходів, які передбачають велике скупчення людей потрібно отримати відповідний дозвіл у міській раді. Як нам стало відомо з офіційних джерел такого дозволу пан ОСОБА_2 немає, і це ніяким чином не хвилює нашого завзятого бізнесмена»; «і не треба залучати спеціалістів аби побудувати трасу саме для екстремальної їзди, варто лише озирнутися навколо і траса знайдеться, для прикладу Нижня Ланна, Попівка та Липянка, де АПК Докучаєвські чорноземи орендує землі. Дороги, які тут не ремонтувалися уже кілька років продовжують руйнуватися спеціалізованою вантажною технікою»; «місцеві горе орендарі» є правильними та такими що ґрунтуються на належній оцінці обставин справи, а тому в цій частині доводи апелянта задоволенню не підлягають.

Відповідно до положення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» задовольняючи позов про захист честі, гідності та ділової репутації, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи булопорушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт», журналіста товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт» - ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати інформацію розповсюджену у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на каналі ТРО Контакт Карлівка, яка розміщена на веб-сайті «Ютюб», стосовно ОСОБА_2, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_4» недостовірною та такою, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт» спростувати вказану інформацію шляхом розміщення відповідного відео на каналі ТРО Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті «Ютюб».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб'єднання «Контакт» (39500, вул. Леніна, будинок 58, м. Карлівка, Полтавська область) накористь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 100 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2019 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ Л.М. Хіль ______________ О.В. Прядкіна