КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4589/18;121/5067/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6650/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у складі судді Шевчука А.В.,

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ухвалою Апеляційого суду м. Києва від 03 квітня 2018 року підсудність заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків визначено Оболонському районному суду м. Києва.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказувала, що лише в березні 2018 року їй стало відомо про наявність в реєстрі речових прав арешту на належне їй нерухоме майно, за яким обтяжувачем є ВДВС Ялтинського міського управління юстиції, особа майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2, а особою в інтересах якої встановлено обтяження - ПАТ «ДТЕК Крименерго». Предметом обтяження є квартира за адресою АДРЕСА_1. Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника ВП 39311675 від 17 жовтня 2013 року, видавник державна виконавча служба ВДВС Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, старший державний виконавець Балашов С.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, за змістом, що підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні та суд, встановивши обставини втрати провадження на тимчасово окупованій території України проігнорував приписи Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а також не врахував, що на адресу ОСОБА_2 жодні постанови про відкриття виконавчого провадження не надходили.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову районний суд виходив з відсутності підстав вважати, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених в ухвалі доказів.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Твердження апеляційної скарги про те, що підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні та суд, встановивши обставини втрати провадження на тимчасово окупованій території України проігнорував приписи Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а також не врахував, що на адресу ОСОБА_2 жодні постанови про відкриття виконавчого провадження не надходили, колегія суддів визнає голослівними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року цивільну справу № 22-ц/796/293/2016 за апеляційною скаргою Баховського М.М., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15 січня 2014 року у цивільній справі №121/5067/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків передано на зберігання до Оболонського районного суду м. Києва(а.с.21-22).

Встановлено, що заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 15 січня 2014 року у цивільній справі №121/5067/13-ц задоволено позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» та стягнуто з ОСОБА_2 збитки у розмірі 15 513 грн. 17 коп., судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп. витрати пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 900 грн., а всього 16 642 грн. 57 коп.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 14 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року у цивільній справі №121/5067/13-ц залишено без задоволення.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу Баховського М.М., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15 січня 2014 року повернуто особі, яка її подала оскільки вжитими апеляційним судом заходами не вдалося витребувати цивільну справу в якій було ухвалено оскаржуване заочне рішення, а без матеріалів справи розгляд апеляційної скарги є неможливим (а.с.18-19).

Встановлено, що наявні в Оболонському районному суді м. Києва матеріали цивільної справи №121/5067/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків не містять ухвали суду про забезпечення позову.

Матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову також не містять відомостей про наявність реальної ухвали суду у цій справі, якою накладено арешт на майно відповідача в межах забезпечення.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що заявником ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів обґрунтованості вимог, а наявні в Оболонському районному суді м. Києва матеріали цивільної справи №121/5067/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків не містять ухвали суду про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав вважати, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання представника скаржника на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: