03 квітня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі по тексту ПрАТ «СК УСГ») звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Позивач вказує на те, що постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.12.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3, була застрахована у ТзДВ «СК «Домінанта» відповідно до полісу № АМ/2305828, яка за претензією позивача не сплатила суму боргу, а на даний час є вилученою зі списку СК - членів МТСБУ за заборгованість до фондів МТСБУ.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 20 831,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача Шидловська С.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином рекомендованною кореспонденцією. З заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, причину неявки суду не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.
Представник третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позов не подав.
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280- 282 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача у своїй заяві.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 10.11.2017 року о 16.05 год. ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Є.Сверстюка, 17, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху, в зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.5, 12).
13.11.2017 року страхувальник ОСОБА_3 звернулась із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.6).
Згідно ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься в ст.27 Закону України «Про страхування».
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до полісу № № АМ/2305828, який на момент вчинення ДТП діяв.
27.07.2018 року ПрАТ «СК «УСГ» звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з претензією про сплату страхового відшкодування, однак третя особа страхове відшкодування позивачу не сплатила (а.с.13-15).
Відповідно до ст.5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
За приписами статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_1, оскільки захист своїх прав позивач має здійснювати шляхом звернення з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», яке є страховиком відповідача. Посилання позивача на те, що ТДВ «СК «Домінанта» вилучено із списку СК - членів МТСБУ за заборгованість до фондів МТСБУ підстав для задоволення позову також не дає, оскільки зазначена обставина не звільняє страховика винуватця ДТП від виконання обов'язків за договором страхування. Крім того, доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмовляє в їх задоволенні.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: