overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4476/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2015 р. по березень 2019 р. в розмірі 6 784,19 грн.

Заяву було подано до суду 25.04.2019 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заява подана з перевищенням позовної давності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 766/1903/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору з питань опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до Сектору з питань опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання батьківства.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору з питань опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання батьківствадо судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року о 15-00 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 523/3230/19
Провадження №2/523/2553/19
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився.

Ухвалою суду від "15" березня 2019р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/5751/19
2/200/2997/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

15 травня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про відшкодування шкоди », -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про відшкодування шкоди », які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про відшкодування шкоди » за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Призначити відкрите судове засідання на 26 червня 2019 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя В.І. Томаш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________ Справа № 521/84/19
Номер провадження № 2-о/521/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 травня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Богун Ірина Андріївна

предмет заяви: встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись Розділом 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя був рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення буде виготовлений 20.05.2019 року.

07.05.19
Провадження № 2/702/209/19
Справа № 702/371/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали провадження № 2/702/209/19 у цивільній справі № 702/371/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Половинчицька сільска рада Монастирищенського району Черкаської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України,

Так, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить витребувати докази, тоді як це не є способом захисту порушених прав відповідно і позовними вимогами.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів тощо. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.182-183 ЦПК України.

Окрім вищенаведених недоліків, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Половинчицька сільска рада Монастирищенського району Черкаської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3421/18
Провадження № 2/636/287/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків в розмірі 20100 (двадцять тисяч сто) грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.,

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 669/145/19
Провадження № 2/669/170/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року АТ КБ ПриватБанк (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 16.10.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останньому наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 500,00 грн. на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37622,62 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 31 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана 18 лютого 2019 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання в повідомленнях про вручення поштового відправлення. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява АТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 466/6393/17
УХВАЛА

про витребування доказів

«21» травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді: Кавацюка В.І.,

при секретарі: Климко С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 одночасно з позовом просила витребувати з Личаківської об`єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) належним чином завірені копії фінансових звітів по діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , за всі періоди, починаючи з 01 вересня 2013 року;

витребувати з Личаківської об`єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) інформацію про задекларовані суми доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , за всі періоди, починаючи з 01 вересня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явились та від позивача надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів у її відсутності.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.116, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити

Витребувати з Личаківської об`єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) належним чином завірені копії фінансових звітів по діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , за всі періоди, починаючи з 01 вересня 2013 року.

Витребувати з Личаківської об`єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) інформацію про задекларовані суми доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , за всі періоди, починаючи з 01 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 360/875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д. О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
копія

ЄУН справи 678/1548/18 Провадженн 2-678-230/19
У Х В А Л А

про залучення сторони

13 лютого 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Іськової Т.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю,

В С ТА Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявив про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, який також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та претендує на частину будинку який є предметом спору. Разом з тим, просить відкласти розгляд справи з підстав наявності досудового врегулюванню спору.

Позивачка не заперечує проти залучення ОСОБА_4 співвідповідачем та відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній відповідача (співвідповідача).

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та претендує на частину спірного будинку та про існування якого не знала і не могла знати позивачка. Разом з тим з метою досудового врегулювання спору судове засідання відкласти на 15 березня 2019року о 9год.

Керуючись ст. 49, 51, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити йому копії позовної заяви з додатками.

Встановити строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі сторін справа за їх клопотанням залученого розглядається спочатку.

Відкласти засідання на 9 год. 00хв. 15 березня 2019року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6