ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1759/18 Номер провадження 22-ц/814/905/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Панченка О. О.

суддів- Одринської Т. В., Пікуля В. П.

за участю секретаря - Зеленської О. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року по справі №536/1759/18, ухваленого під головуванням судді Колотієвського О. О.

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» відчужувати майно, що належить останньому на праві власності задоволено.

06 грудня 2018 року приватним виконавцем Скрипником В. Л. для забезпечення виконання ухвали суду від 30 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57864025 про примусове виконання зазначеної ухвали та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 14 892 грн.

03 січня 2019 року представник ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк Василь Володимирович звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення.

21 січня 2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області заяву представника ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюка Василя Володимировича про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів задоволено частково. Винесено відповідну ухвалу.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав необґрунтованості та неповного з'ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим що, відповідачем не надано належних та допустимих доказів для застосування зустрічного забезпечення.

Процесуальним правом на подачу відзиву сторони не скористалися.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З виділених матеріалів вбачається, що судом першої інстанції ухвалою від 21 січня 2019 року частково задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення та застосування зустрічного забезпечення.

Застосовано зустрічне забезпечення позову по забезпеченню позову відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів за договором позики, та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» відчужувати майно, що належить останньому на праві власності.

Зобов'язано ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 14892 грн. за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАШ)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6001

Протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали, ОСОБА_3 має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз'яснено ОСОБА_3, що в разі невиконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В іншій частині заявлених вимог представника ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюка Василя Володимировича відмовлено.

Дане рішення судом першої інстанції мотивовано тим, що в частині вимог по скасуванню заходів забезпечення представником відповідача не наведено жодних вмотивованих підстав для скасування заходів забезпечення.

В частині задоволення зустрічного забезпечення, мотивовано тим, що приватний виконавець Скрипник В. Л. відкрив виконавче провадження ВП №57864025 від 06 грудня 2018 року про примусове виконання ухвали суду №536/1759/18 від 30 жовтня 2018 року про забезпечення позову та виніс Постанову про стягнення із ТОВ Фірма «Вітеко» основної винагороди приватного виконавця у розмірі 14 892 грн. Виходячи з цього, в разі відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, відповідачу ТОВ Фірма «ВІТЕКО» можуть бути спричинені збитки у виді стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Висновки суду першої інстанції про застосування зустрічного забезпечення відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому, колегія суддів погоджується з ними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, оскільки внаслідок виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2018 року про забезпечення позову, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, в результаті якого на відповідача покладено обов'язок сплати останньому основної винагороди в розмірі 14 892 грн. судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок про застосування зустрічного забезпечення.

Слід відзначити, що представником ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюком В. В. інших достатніх доказів, які підтверджували б понесені збитки відповідача внаслідок застосування зустрічного забезпечення не надано. Тому з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення є співмірними із заходами забезпечення позову.

Посилання апелянта відносно правничих витрат на які посилався відповідач при подачі клопотання про скасування заходів забезпечення та застосування зустрічного забезпечення, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції зазначені докази відповідача було спростовано та при винесені ухвали не взято до уваги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування зустрічного забезпечення.

За таких обставин ухвалу суду слід залишити без змін, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом: О. О. Панченко