Справа № 642/843/19
Провадження № 2з/642/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Тугая К.В., розглянувши без виклику сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» адвоката Черкасова Олега Володимировича про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» адвокат Черкасов О.В. звернувся в з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про виключення майна з опису та зняття арешту зупинити здійснення опису, арешту, передання на зберігання майна, що знаходиться на території ТОВ «Капро» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 7, у межах виконавчого провадження № 57577905 від 01.11.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АФАЛІНА» грошових коштів; заборонити вчиняти будь-які дії стосовно рухомого майна, що знаходиться на території ТОВ «Капро» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 7.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича знаходиться виконавче провадження № 57577905, яке відкрито 01.11.2018, щодо стягнення з ТОВ «Афаліна» боргу на користь ОСОБА_3. 05.02.2019 приватним виконавцем Попляк В.В. розпочато опис, накладення арешту, та передання зберігачу рухомого майна ТОВ «Афаліна», що знаходиться на території ТОВ «Капро» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 7, засновником якого є ОСОБА_4

Вказані дії були здійснені на підставі ухвали Червонозаводського районного суду від

03.01.2018 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення що

знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Лелюківська, 7, з літерами Г-1, А-3, Д-1, з

метою виконання виконавчого документа.

Станом на даний час дії щодо вивезення рухомого майна з території ТОВ «Капро» продовжуються, незважаючи на заперечення представників ТОВ «Капро» про те, що фактично було здійснене протиправне заволодіння і вивезення майна, що належить ТОВ «Капро».

Таким чином, TOB «Капро» готується пред'явлення позову про виключення майна з опису та зняття арешту.

Представник ТОВ «Капро» зазначає, що зважаючи на незаконні дії приватного виконавця Попляк В.В. вважається необхідним забезпечення вказаного позову, оскільки невжиття таких заходів і подальші дії приватного виконавця Попляк В.В. можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявник зазначає, що зважаючи на немайновий характер позову, який буде подано до суду, та той факт що забезпечення позову стосується припинення порушення прав і законних інтересів ТОВ «Капро», припинення протиправних дій приватного виконавця Попляк В.В., у застосуванні заходів зустрічного забезпечення не має необхідності.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Крім того, підстави для зупинення вчинення виконавчих дій повноважною особою - державним виконавцем - визначені ст. ст. 34 Закону «Про виконавче провадження», а для зупинення виконавчого провадження - 35, 38 вказаного Закону.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Як зазначено у пункті 2 вказаної Постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Представником заявника надана суду копія постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 57577905 від 01.11.2018 про стягнення з ТОВ «Афаліна» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 900 000 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО від 29.10.2018.

Також заявник надав копію заяви на адресу відділу поліції щодо вчинення особами незаконного заволодіння майном, належним ТОВ «Капро».

ТОВ «Капро» не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Заявник повідомив про намір звернутись з позовом до юридичної особи - ТОВ «Афаліна».

Аналізуючи зазначений заявником суб'єктний склад учасників справи, про забезпечення позову у якій подана дана заява, суд зазначає, що и спори між юридичними особами віднесені до підсудності господарських судів, а не судів загальної юрисдикції.

Крім того, з наданої інформаційної довідки вбачається, що ТОВ «Капро» зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська,7, а Червонозаводським районним судом м.Харкова 3 січня 2019 року винесена ухвала суду про примусове проникнення до приміщень з літерами Г-1, А-3, Д-1 за вказаною адресою. Даних про те, які саме приміщення належать, або якими конкретними будівлями (приміщеннями) користуються за вказаною адресою ТОВ «Капро» та ТОВ «Афаліна», суду не надано.

Аналізуючи фактичні обставини, викладені в заяві та доданих документах у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 149 ЦПК України підстав для забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» адвоката Черкасова Олега Володимировича про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко