№ 2-ві/183/5/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей,.

Зазначена справа перебуває в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни.

07 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді, в провадженні якого перебуває справа, в заяві не зазначені підстави, які стали причиню відводу судді.

В судовому засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, посилався на те, що суддя допустила до участі у справі адвоката позивача ОСОБА_2 без належного підтвердження повноважень, крім того, в 2018 році суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, відкрито допомагала ОСОБА_2, винесла неправомірне рішення у справі, яке в наступному було скасоване судом апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши заявника, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розгляд іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей не є перешкодою для участі судді у розгляді іншої справи у спорі між тими самими сторонами.

В той же час, суд приходить що переконання, що процесуальні порушення, які допущені суддею, не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді, являються думкою відповідача, та не є підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороці Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький