Справа №295/5065/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомир, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сетак Віктор Ярославович про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира 25.04.2018 р., (07.11.2018 р. збільшені позовні вимоги) звернулася ОСОБА_1 (позивач) з позовом ОСОБА_2 (відповідач) про визнання правочину недійсним а саме просила визнати недійсними посвідчену 21.12.2017 р. по реєстру № 14397 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. довіреність від імені ОСОБА_3 , на ім`я ОСОБА_2 та скасувати її державну реєстрацію від 21.12.2017 року у Єдиному реєстрі довіреностей; посвідчену 21.12.2017 р. по реєстру № 14398 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. заяву від імені ОСОБА_3 , про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирького міського нотаріального округу Слюсаром В.В. 03 серпня 2017 р. за реєстром № 1695 та скасувати її державну реєстрацію від 21.12.2017 р. у Єдиному реєстрі довіреностей за реєстраційним номером 45894509; посвідчену 21.12.2017 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. заяву від імені ОСОБА_3 про реєстрацію припинення дії довіреності на ім`я ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Житомирького міського нотаріального округу Слюсаром В.В. 03.08.2017 р. за реєстром № 1695 у Єдиному реєстрі довіреностей, а також застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 22 076,73 гривень пенсії за період з листопада 2017 р. по листопад 2018 р. включно. Стягнути з відповідача на її, ОСОБА_1 користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивачка у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, інвалід 3 групи по зору з 2005 р. довічно, проживала разом з дочкою ОСОБА_4 у приватному буд. АДРЕСА_1 , співвласниками якого вони були.

ОСОБА_4 - рідна бабця сина позивача, а тому з 1988 р. вони постійно підтримували родинні відносини з нею та її матір`ю ОСОБА_3 і останні роки позивач за ними доглядала, приносила їм продукти харчування, допомагала вести домашнє господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 у віці 72 років померла, а тому позивач продовжувала доглядати ОСОБА_3

Для управління приватним будинком, оформлення усіх необхідних документів, для ведення справ у суді та отримання пенсії та інших грошових виплат 03.08.2017 р. ОСОБА_3 надала позивачу довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. за місцем проживання ОСОБА_3 , яка особисто цю довіреність підписала.

Вказана довіреність підписувалась ОСОБА_3 в присутності її онука ОСОБА_5 , який одночасно посвідчив аналогічну довіреність на ім`я позивача.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2017 р. було відкрито провадження у цивільній справі за № 295/9491/17 за заявою позивача про визнання ОСОБА_3 недієздатною та про визнання ОСОБА_1 її опікуном. По справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Рішенням виконкому Богунської районної ради м. Житомира від 03.11.2017 р. за № 83 затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_3 у разі визнання її недієздатною.

Наприкінці листопада 2017 р. відповідач з метою заволодіння майном, коштами та пенсією ОСОБА_3 скористався її немічним станом та без відома позивача перевіз її до будинку АДРЕСА_2 . На цю адресу відповідачем був викликаний нотаріус ОСОБА_6 , який 21.12.2017 р. посвідчив від імені ОСОБА_3 довіреність на ім`я відповідача, заяву про скасування довіреності від 03.08.2017 р. на ім`я позивача та заяву про реєстрацію припинення дії довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей, які підписала не ОСОБА_3 , а знайомий відповідача ОСОБА_7 Утримуючи ОСОБА_3 у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 відповідач умисно позбавляє її волі, бо нікого не допускає до неї і не випускає її до власного будинку.

Таким чином вважає, що посвідчені від імені ОСОБА_3 21.12.2017 р. довіреність на ім`я відповідача та заяви про скасування довіреності на ім`я позивача і про реєстрацію припинення дії довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей необхідно визнати недійсними та позов задовільнити.

Приватний нотаріус Сєтак В.Я. у судовому засіданні у якості свідка пояснив, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_6 вказав, що в позовній заяві про визнання правочину недійсним, ОСОБА_1 зазначає про те, що вона діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03 серпня 2017 р., посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського округу Слюсар В.В. за реєстровим номером № 1695. Разом з тим, 21 грудня 2017 р. ОСОБА_3 було подано заяву у відповідності з якою вона скасувала довіреність на представлення її інтересів, видану на ім`я ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем В.В. 03 серпня 2017 р. за реєстром № 1695. В цей же день до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис за номером 45894509 у відповідності з яким було зареєстровано припинення дії довіреності, що підтверджується Витягом № 35527116 від 21 грудня 2017 р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Таким чином, дію довіреності ОСОБА_3 від 03 серпня 2017 р. виданої ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В . за реєстровим № 1695 - припинено 21 грудня 2017 р. внаслідок чого ОСОБА_1 не мала права вчиняти від імені та в інтересах ОСОБА_3 будь-яких дій в тому числі пред`являти позови до суду. (а. с. 43-45, 132-135).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_2 знає декілька років. Підтвердив той факт, що дійсно його запросили бути свідком при оформлені довіреності бабусею ОСОБА_2 , яку оформив нотаріус за місцем проживання ОСОБА_2 Бабуся розуміла дії які вчиняв нотаріус, своїми висловами, емоціями була не задоволена діями ОСОБА_1 Свідок звернув увагу, що бабуся погано чула, у зв`язку з чим нотаріусу приходилося декілька разів, на протязі години, повторювати суть оформляючого нотаріусом документа. (а. с. 126-127)

Повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, на підставі досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їх змісту правовідносини.

Згідно копії паспорта громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та цієї ж датою зареєстровна за адресою: АДРЕСА_4 . (а. с. 6-7).

Зі змісту довідки МСЕК № 008262 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом ІІІ групи, загальне захворювання. (а. с. 8)

За текстом довіреності від 03.08.2017 р. яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. за реєстровим номером № 1695, ОСОБА_1 уповноважена на представлення інтересів ОСОБА_3 , в тому числі в пенсійному фонді. (а. с. 23).

21.12.2017 р. ОСОБА_3 , було подано заяву у відповідності з якою вона скасувала довіреність на представлення її інтересів, видану на ім`я ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. 03.08.2017 року за реєстром № 1695.

В цей же день до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис за номером 45894509 у відповідності з яким було зареєстровано припинення дії вищевказаної довіреності, що підтверджується Витягом № 35527116 від 21.12.2017 р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей. (а. с. 46-47).

За текстом довіреності від 21.12.2017 р. яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. за реєстровим номером № 14397, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 уповноважена на представлення інтересів ОСОБА_3 (а. с. 112-113).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що на протязі багатьох років вона здійснювала догляд за ОСОБА_3 , зокрема: займалася її лікуванням, забезпечувала харчовими продуктами та медичними препаратами, доглядом, вирішувала всі її побутові проблеми, що дозволяє їй жити в нормальних умовах, проте відповідач ОСОБА_2 насильно утримує ОСОБА_3 в своєму будинку, нікого до неї не допускає, позбавляє належного догляду, а оточуючих спілкуватися з рідними та близькими людьми.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник категорично заперечували проти таких висновків та наполягали, що він, ОСОБА_2 здійснює належний догляд своєї тітки ОСОБА_3 , яка проживає в його житловому будинку в якому створені для неї всі необхідні умови, вона має добре харчування та забезпечена ліками.

Зазначене підтверджується довідкою Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира» від 05 листопада 2018 р. № 2005. При цьому, необхідно відмітити, що інформація, яка зазначена в цій довідці зазначена на підставі свідчень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а. с. 96).

В 2017-2018 роках Богунським районним судом міста Житомира розглядалася цивільні справа № 295/9491/17 заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У відповідності з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 р. по вказаній справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Вказана експертиза була проведена 27.12.2017 р., а висновок про те, що ступінь наявних у ОСОБА_3 змін зі сторони психіки настільки виражений, що позбавляє її здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними був складений 29.12.2017 р. Оспорюваний ОСОБА_1 правочин, складений від імені ОСОБА_3 був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 21.12.2017 р. тобто за шість днів до проведення вказаної експертизи. У зв`язку з цим, суд вважає, що вищевказаний висновок судово-психіатричної експертизи не може розглядатися в якості належного доказу. (а. с. 11-16, 76-79).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Будь-яких доказів того, що оспорюваний правочин не відповідає вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України, позивач суду не надав.

У відповідності з ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому сторона (представник) зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені і, яку вона представляє.

Згідно з нормами ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Частиною третьою статті 248 ЦК України встановлено, що у разі представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Згідно з ч. 1 ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може у будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 237, 244, 248, 249 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомир, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сетак Віктор Ярославович про визнання правочину недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьс - з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі пододання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка