Справа № 136/923/18
Провадження № 22-ц/801/589/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 квітня 2019 рокуСправа № 136/923/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

часники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача адвокат Ольшанецький Д. В.,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ТОВ «Прилуцьке»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3, адвоката Ольшанецького Дениса Володимировича, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2019 року, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_3, адвокат Ольшанецький Д. В., подав клопотання про проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи виконано в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» (далі ТОВ «Прилуцьке»), в графі «Орендодавець» підпис ОСОБА_3?

- чи виконано в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Прилуцьке», в графі «Орендодавець» підпис з наслідуванням почерку ОСОБА_3?

Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21007).

З урахуванням позиції заявника та матеріалів справи апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір від 12 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Прилуцьке» про передачу в оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 2894 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що висновком судової почеркознавчої експертизи № 054/18 від 08 листопада 2018 року встановлено, що підпис а графі орендодавець договору оренди землі від 12 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Прилуцьке» виконаний не самою ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням її справжнього підпису.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі представник ТОВ «Прилуцьке» наполягав на недопустимості цього висновку, оскільки він здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - юридична фірма Соломон» (далі ТОВ «Експертно - юридична фірма Соломон»), яке не є державною спеціалізованою установою, а підприємством приватної форми власності, засновником якого є ОСОБА_5, тоді як криміналістичні експертизи мають право проводити виключно державні експертні установи.

Частинами першою - другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у справі була призначена судово - почеркознавча експертиза щодо належності підпису на договорі оренди земельної ділянки ОСОБА_3, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 23 - 25).

30 серпня 2018 року ухвалою цього ж суду було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та замінено експертну установу на ТОВ «Експертно - юридична фірма Соломон» (а.с. 62, 64 - 65).

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Експертно - юридична фірма Соломон» є підприємством приватної форми власності, засновником якого є ОСОБА_5

За змістом частин першої, третьої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до пункту 1. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово - експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону).

Оскільки ТОВ «Експертно - юридична фірма «Соломон», експертом якого проведено почеркознавчу експертизу і складено висновок від 07 листопада 2018 року, є не державною спеціалізованою установою, а приватним підприємством, клопотання про призначення експертизи в державній спеціалізовані установі подав представник позивачки, чим фактично погодився з доводами відповідача про недопустимість висновку від 08 листопада 2018 року, для встановлення належності підпису в оспорюваному договорі оренди землі ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких не можливо підтвердити або спростувати те, що договір підписано не ОСОБА_3, а іншою особою, тому, з метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу клопотання необхідно задовольнити, призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Підстав змінювати запитання, які сторона бажає поставити на вирішення експерта, суд не вбачає.

Керуючись статтями 84, 103, 104, 107, 116, 118, 260, 367, 368 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ольшанецького Дениса Володимировича задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2014 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», в графі «Орендодавець» підпис ОСОБА_3?

- чи виконано в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2014 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке», в графі «Орендодавець» підпис з наслідуванням почерку ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, п. і. 21007).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 136/923/18.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести в 30 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст ухвали складено 11.04.2019 року