Справа № 523/4834/19
Провадження №2/523/2817/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, завданих скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач 30 листопада 2016 року, не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки LAND ROVER RANGE ROVER, д/н НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ТOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ СК «ВУСО» (поліс АЕ/6301463), завдав механічних пошкоджень. За зверненням ОСОБА_2 МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 100000 гривень. В зв`язку з чим, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування позивачем були понесені витрати в розмірі 2014 гривень на встановлення розміру збитків та збору документів, які просить стягнути з відповідача. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, без поважних на те причин. Виклик відповідача в судове засідання здійснено через оголошення на офіційному сайті суду у відповідність до ч. 11 ст. 128 ЦПК України в зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого місця проживання.

З письмової згоди представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 30 листопада 2016 року за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Сахарова, 36, відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки LAND ROVER RANGE ROVER, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки ТOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. В свою чергу, транспортний засіб марки ТOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ СК «ВУСО», що підтверджується копією поліса АЕ/6301463, дія якого тривала з 12 січня 2016 року по 11 січня 2017 року.

Згідно постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 04 травня 2017 року дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1 , який порушив п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль марки ТOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода, спричинена зіткненням, відповідно до висновку спеціаліста № 56/17 склала 204550,50 гривень. МТСБУ за зверненням ОСОБА_2 на підставі наказу № 5557 від 05 липня 2017 року, з фонду захисту потерпілих, на користь останнього було відшкодовано в рахунок заподіяної ОСОБА_1 шкоди в розмірі 100000 гривень. Оплата була проведена на р/р відкритий на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ «Сбербанк» на підставі платіжного доручення № 5557рв від 07 липня 2017 року. Таке відшкодування відповідає вимогам п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року. За експертне дослідження та послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 2014 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право МТСБУ на регресну вимогу до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортної пригоди та не застрахував свою відповідальність, також регламентується п. 38.2.1. ст. 38 Закону № 1961-ІУ від 01 липня 2004 року.

Отже, здійснивши сплату страхового відшкодування до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі сплаченої суми.

Втім, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на експертне дослідження та послуги аварійного комісара у розмірі 2014 гривень не можуть бути покладені на відповідача виходячи з вимог п.п. 34.2., 34.3. ст. 34 Закону №1961-ІУ від 01 липня 2004 року, якими регламентовано обов`язок страховика (МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Якщо страховик (МТСБУ) не забезпечив участі свого представника у визначенні причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. І лише в цьому випадку страховик (МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається з матеріалів справи замовником проведення експертного дослідження розміру шкоди було ТОВ «Аудатекс Україна», а не ОСОБА_2 Отже, понесені витрати на проведення експертного дослідження та послуг аварійного комісара здійснюються за рахунок страховика (МТСБУ). Більш того, з боку позивача не обґрунтовано на підставі чого замовником такого дослідження було зазначене товариство.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням ОСОБА_2 матеріальної шкоди, з урахуванням того що до МТСБУ перейшло право зворотної вимоги (регрес) завданої шкоди, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте з урахуванням зазначеного вище обґрунтування, підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідач на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1921 гривень.

На підставі ст.ст. 1191 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації відсутнє, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 100000 гривень, судовий збір в розмірі 1921 гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14 травня 2019 року.

Суддя