У Х В А Л А

Справа № 126/2523/17

Провадження № 2-ві/126/3/2019

"21" травня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №126/2523/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди.

20.05.2019 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Гуцола В.І., в якій він зазначив, що у нього є сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи даним суддею.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року суддя Гуцол В.І. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 20.05.2019 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 126/2523/17 передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд встановив, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, та з метою усунення сумнівів щодо необ`єктивності суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуцола В.І. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Цивільну справу № 126/2523/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Бершадського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко