ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/7824/18

Провадження № 22-ц/818/1657/19

Категорія: інші

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів:Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року, у складі судді Григор`єва Б.П.

у справі №641/7824/18 за скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича, заінтересовані особи: Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванов Олег Анатолійович, старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєв Борис Євгенович, ОСОБА_6,-

встановив:

29.10.2018 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суді зі скаргою, яку в подальшому уточнило та просило:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєва Б.Є. щодо не перевірки наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєва Б.Є. про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2018 № 57097910, постанову про арешт коштів боржника від 08.10.2018 № 57097910.

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєва Б.Є. зі звернення стягнення на належні комунальному підприємству «Жилкомсервіс» кошти;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєва Б.Є. з не направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2018 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 03.09.2018 року, постанови про арешт коштів боржника від 08.10.2018 року, прийнятих у виконавчому проваджені № 57097910

- визнати протиправною бездіяльність начальника МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича, щодо нездійснення належного контролю вчинених державним виконавцем виконавчих дій та винесених процесуальних рішень.

В обґрунтування скарги КП «Жилкомсервіс» зазначало, що 03.09.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєвим Борисом Євгеновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57097910 з примусового виконання виконавчого листа № 641/8314/17 виданого 22.08.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 190351 грн. 82 коп., також державним виконавцем Біляєвим Б.Є. було винесено постанову про арешт коштів боржників в розмірі 209687 грн. 00 коп.

Зазначені постанови були винесені держаним виконавцем з порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки, юридичною адресою місцезнаходження КП «Жилкомсервіс» є м. Харків, вул. Конторська, 35 що відноситься до території обслуговування Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Таким чином, виконавчий документ було пред'явлено не за місцем виконання рішення.

Крім того, відповідно до абз. 5 п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець Біляєв Б.Є. при відкритті виконавчого провадження не перевірив наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

Виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за

підвідомчістю, а отже постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 57097910 є незаконною, а таким чином і інші постанові, що винесені у зазначеному виконавчому проваджені є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року скаргу КП «Жилкомсервіс» задоволено частково.

Суд вирішив: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєва Б.Є. щодо не перевірки наявності або відсутності іншого виконавчого провадження, зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєва Б.Є. про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2018 № 57097910;

-визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєва Б.Є. про арешт коштів боржника від 08.10.2018 № 57097910.

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ Біляєва Б.Є. зі звернення стягнення на належні КП «Жилкомсервіс» кошти.

В задоволенні скарги в іншій частині суд вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєв Б.Є. просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги КП «Жилкомсервіс» в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу старший державний виконавець МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєв Б.Є. вказує, що боржником 13.09.2018 отримано постанову про відкриття даного виконавчого провадження. Отже, строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2018 ВП № 57097910 закінчився ще 23.09.2018року, а дана скарга від 28.10.2018 подана до суду лише 28.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом с троку для оскарження. Крім того, судом не вказана норма закону, яка ним порушена.

Крім того, задоволення скарги боржника унеможливлює виконання рішення суду своєчасно і у повному обсязі, що порушує норми ст. 129 Конституції України. Вказує, що він діяв відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється юрисдикція України. Також, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження керувався п.12 третього розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 відповідно до якого державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо: стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника; з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби; боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

В судовому засіданні державний виконавець МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєв Б.Є. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Заслухавши суддюю-доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково скаргу суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Біляєвим Б.Є. було порушено порядок відкриття виконавчого провадження № 57097910 від 03.09.2018 року. Порушення порядку відкриття виконавчого провадження та подальша його не передача до компетентного відділу ДВС обумовила протиправність інших рішень та дій державного виконавця з приводу виконання провадження № 57097910 від 03.09.2018 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок виконання рішення суду, права та обов'язки державного виконавця передбачені Законами України «Про виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, а учасниками не заперечується, що 03.09.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Біляєвим Б.Є. ( далоі - державний виконавець Біляєв Б.Є.) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57097910 з примусового виконання виконавчого листа № 641/8314/17 виданого 22.08.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 190351,82 грн.

03.09.2018 року державним виконавцем Біляєвим Б.Є. винесено постанову про стягнення з КП «Жилкомсервіс» виконавчого збору у розмірі 19035 грн.,18 коп. , а 08.10.2018 року державним виконавцем Біляєвим Б.Є. було винесено постанову про арешт коштів КП «Жилкомсервіс» в розмірі 209687 грн. 00 коп.

Юридичною адреса розташування Комунального підприємства «Жилкомсервіс» є м. Харків, вул. Конторська, 35, що територіально відноситься до Новобоварського району м. Харкова.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Спеціальним законом, що регулює порядок учинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до якого передбачається особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Статтею 30 Закону та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Відповідно до положень частини першої ст. 30 Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до вимог ч. 1. ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Таким чином, старший державний виконавець МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Біляєв Б.Є. при відкритті виконавчого провадження у порушення вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень не переконався щодо відсутності вже відкритого виконавчого провадження щодо КП «Жилкомсервіс». Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника МВДВС по Холодногірському та Новобоварському района м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 18.04.2019 року вже було відкрито виконавче провадження № 56192542 про стягнення з КП «Жилкомсервіс » на користь ОСОБА_7 відшкодування заподіяної шкоди на загальну суму 83 779,50 грн.; також постановою головного державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобоварському района м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 08.10.2018 року прийнято виконавчого провадження № 56802360 з примусового виконання виконавчого листа № 638/13107/16-ц виданого 05.07.2018 року про стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_8 вартості ремонтно-відновлюваних робіт.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень є помилковим, оскільки саме Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень покладено на державного виконавця перевірки за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника.

Крім того, помилковими є посилання скаржника в апеляційній скарзі на пропуск КП «Жилкомсервіс» строку на звернення зі скаргою, оскільки згідно матеріалів справи представник боржника 18.10.2018 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав копії процесуальних документів (а.с. 77), а 26.10.2018 року, тобто в межах встановленого законом строку, засобами поштового зв'язку подав до Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця. Апелянтом не надано, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували доводи апелянта про отримання сам 13.09.2018 року боржником КП «Жилкомсервіс» вказаної копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про що бездоказово стверджує апелянт.

Колегія суддів не погоджується з доводами державного виконавця про дотримання територіальної підвідомчості з огляду на наявність, начебто, на території Комінтернівського району дільниці КП «Жилкомсервіс», оскільки місцезнаходженням боржника, який є юридичною особою, відповідно до статті 93 ЦК України є місце її державної реєстрації, яке вказується в її установчих документах.

Судом встановлено, а учасниками не заперечується та обставина, що юридична особа КП «Жилкомсервіс» знаходиться на території Новобаварського, а не Комінтернівського району м.Харкова.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про наявність у нього права на здійснення виконавчих дій поза межами території, яка підвідомча МВДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харкова, з посиланням на пункт 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки за змістом пункту 12 Інструкції державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо:

1)стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника;

2)з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби;

3)боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Тобто, право вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, є виключенням із загального правила і застосовується лише за погодженням за начальником органу державної виконавчої служби, якого в даному випадку не було, та за наявності хоча б одної з перелічених в цій нормі обставин.

В даному випадку ознаки наявності таких обставин також відсутні, оскільки місцезнаходження боржника не змінювалося і було відоме на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом виконувалося рішення про стягнення грошових коштів з рахунку боржника, а не про звернення на майно, яке державний виконавець Біляєв Б.Є. на території Комінтернівського району не виявляв і не звертав на нього стягнення. В наданих суб'єктом оскарження доказах відсутні будь-які фактичні дані про наявність такого майна на підвідомчій цьому органу території.

При всій повазі до швидкого виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів на користь ОСОБА_9, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку щодо протиправності примусового виконання рішення з огляду на вибірковість такого виконання, виконання державним виконавцем рішення на чужій території, тобто з порушенням встановленого законом порядку примусового виконання рішень.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до повторного викладення мотивів, вказаних в запереченнях проти скарги на дії державного виконавця, яким суд першої інстанції надавав належну правову оцінку.

Отже суд постановив ухвалу у відповідності із законом, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Під час апеляційного розгляду справи боржником КП «Жилкомсервіс» подано клопотання про закриття апеляційного провадження з зазначенням у якості підстав на те, що апеляційна скарга подана МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, тобто не конкретним державним виконавцем Біляєвим Б.Є., а органом, дії якого не оскаржувались.

Колегія суддів вважає таке клопотання безпідставним, оскільки відповідно до статті 56 Конституції України та Закону «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Крім того, апеляційна скарга підписана старшим державним виконавцем МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєвим Б.Є., який діяв в місцевому і апеляційному суді як суб'єкт оскарження, а тому зазначені боржником обставини на законність судових рішень не впливають.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2019 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина