УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/1650/13-ц

провадження № 61-4745ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня

2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 235 662,40 грн, а

саме: спричинену матеріальну шкоду у розмірі 233 824,40 грн, оплату за проведення експертних послуг у розмірі 800,00 грн, витрати за послуги СТО у розмірі 1038,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада

2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 14 березня 2013 року змінено.

Зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_4, автомобіль «Хонда Легенд», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (VIN) НОМЕР_2, двигун 3664 куб. см, колір чорний (жемчужна), рік випуску 2008 року, після відшкодування шкоди у розмірі 233 824,40 грн.

Покладено на ОСОБА_4 всі витрати пов'язані з переоформленням права власності.

02 січня 2019 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що на момент ухвалення рішення апеляційним судом спірний автомобіль було продано, про зазначені обставини не було відомо відповідачу та суду на момент розгляду справи. До заяви додано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про нововиявлені обставини заявник дізнався 07 грудня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовлено.

01 березня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявником отримано 02 лютого 2019 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Дніпровським апеляційним судом прийнято ухвалу 14 січня 2019 року, вручено заявнику 02 лютого 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 04 березня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що скаргу подано 01 березня 2019 року тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, а клопотання заявника про поновлення строку - задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Згідно пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року набрало законної сили

04 листопада 2013 року, тому ОСОБА_4 пропустив, встановлений пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України строк на перегляд рішення за нововияленими обставинами, який є присічним та поновленню не підлягає, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня

2019 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська