Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1052/18
Провадження № 2/280/101/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Миколайчук М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коростишівської міськради до ОСОБА_2 про зобовязання знесення самочинного будівництва прибудови до господарської будівлі в м. Коростишеві по вул. Корольова,12,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що відділом з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою м. Коростишеві по вул. Корольова,12, яка відбулась у період з 19.05.2017р. по 25.05.2017року. Під час проведення перевірки, за вищезазначеною адресою було виявлено самовільне влаштування прибудови до існуючої господарської будівлі, субєкт містобудування ОСОБА_2. Будівельні роботи проводились з порушенням вимог будівельних норм без набуття права на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено акт. протоколи про адміністративне правокорушення та видано обовязковий до виконання припис про усунення порушень №08-05/007/17 від 25.05.2017р. у термін до 25.09.2017р.

За результатами перевірки виконання вимог припису №08-05/007/17, було встановлено, що обєкт самочинного будівництва залишився в незмінному стані, субєкт будівництва на обєкті не зявлявся у визначені терміни в період з 25.09.2017 до 29.09.2017 та з 23.10.2017 по 27.10.2017.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно - будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно- будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований обєкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, повязаних із знесенням обєкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до п.1,2 ст. 376. Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до п.7 ст. 376 ЦПК у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Враховуючи викладене просять зобовязати відповідача знести самочинно збудовану прибудову до господарської будівлі в м. Коростишеві по вул. Корольова,12 за рахунок останнього.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснив, що відповідачем порушено будівельні норми щодо виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання цих робіт. Також пояснив, що власником домоволодіння по вул.. Корольова,12 в м. Коростишеві зареєстрований ОСОБА_3, який помер, а відповідач ОСОБА_2 мав намір оформляти спадщину після померлого, однак це відомо лише зі слів останнього, ці обставини не перевірялись позивачем. На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був присутнім, однак відмовився від підпису в протоколі та отриманні постанови. Просить позов задовольнити.

Відповідач для розгляду справи не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2017, то начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради ОСОБА_1 встановлено, що за адресою м. Коростишів, вул. Корольова,12 було виявлено влаштування прибудови до існуючої господарської будівлі. Для перевірки ОСОБА_2 забезпечив доступ до обєкта та надав документи що посвідчує особу, технічний паспорт, свідоцтво про право власності, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також в акті зазначено, що останній відмовився від отримання акта. Будівельні роботи проводились без документів, що дають право на виконання робіт, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами візуального огляду та обмірів обєкту встановлено, що самочинну прибудову до існуючої господарської будівлі виконано з порушенням вимог абз. 3 п. 3.25 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

У відповідності до ч.7 ст. 376 ЦПК у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Виходячи з викладеного та аналізу вказаного законодавства, то в ході розгляду справи не встановлено, що будівельні роботи проведені відповідачем з істотним порушенням будівельних норм і правил, які б загрожували життю чи здоровю людини або впливали на міцність і безпечність будівель, будь-яких доказів цього суду не надано, а зазначені в акті порушення щодо відсутності дозвільних документів не є істотними порушеннями будівельних норм і правил які б мали наслідком необхідність знесення вказаної прибудови.

Таким чином, суду не надано доказів того, що при вказаному самочинному будівництві істотно порушені будівельні норми і правила, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб і вищевказані порушення будівельних норм не є підтвердженням визначених ч.7 ст. 376 ЦК України підстав для проведення перебудови чи знесення самочинного будівництва, а також відсутні докази, що проведення перебудови неможливе.

Враховуючи викладене, на підставі ч.7 ст. 376 ЦК України, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову Коростишівської міськради до ОСОБА_2 про зобовязання знесення самочинного будівництва прибудови до господарської будівлі в м. Коростишеві по вул. Корольова,12 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.04.2019.

Суддя Р.О. Василенко