провадж. 2-п/ 202/55/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 10.06.2019 року, ОСОБА_1 указує, що отримавши 22.04.2019 року від Надвірнянського районного ВДВС копію виконавчого листа, виданого 05.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього і з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором сумі 726 615,40 грн., він дізнався про прийняте судом 14.08.2012 року рішення.

21.05.2019 року за його заявою він поштою отримав копію вказаного рішення від Індустріального районного суду м. Дніпропетровська..

Із рішенням суду він не згодний, оскільки судом при його прийнятті не враховано, що ним сплачувались грошові кошти за кредитним договором, хоч і не в повному обсязі, а тому підстав, встановлених п.2.3.3 Кредитного договору від 15.02.2008 року, для стягнення з нього всієї суми кредиту, не було. Крім того, рішенням суду з нього і ОСОБА_2 стягнуто і неустойку і штраф, які є одним видом цивільно- правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення грошового зобов`язання свідчить про не дотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України. Також ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд судом справи він не знав, судові повістки про виклик в судове засідання не отримував.

Тому просив заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та інші учасники справи не з`явились, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.20112 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 726 614,40 грн; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 10 000 гривень.; вирішено питання про судові витрати. Дане рішення постановлено при заочному розгляді.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві ОСОБА_1 направлялась судова повістка в судове засідання на 14.08.2012 року ( а.с. 29).

Крім того, зауважуючи на тому, що судом не враховано, що ним сплачувались грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, а тому підстав для стягнення всієї суми кредиту не було, відповідачем не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, у разі скасування заочного рішення, а саме, власного контррозрахунку заборгованості за цим кредитним договором, будь - яких інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що розрахунок заборгованості, наданий Банком, є неналежним, неправильним.

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.08.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.