Справа № 487/736/19
Провадження № 2/487/1063/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), буд. 47 , кв . 3) до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), третя особа- Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 1) про стягнення на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (далі- ТОВ «Промхімскло») Бєлобородов А.А. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа- Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва територіального Управління юстиції у Миколаївській області, в якій, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 , як фізичною особою- підприємцем, рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості в сумі 318 554, 56 грн., просить суд:

1. Ухвалити рішення про стягнення на майно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що є їх спільною сумісною власністю як подружжя та визначеного рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 року у справі № 2/487/1324/14, на загальну суму 168505, 00 грн. з ціллю задоволення вимог ТОВ «Промхімскло» за виконавчим провадженням ВП № 42175848, що ведеться Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року у справі № 6/233/09 з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промхімскло» стягнуто заборгованість у розмірі 318554, 56 грн. Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області Ільїної А.С. ВП № 42175848 від 20.02.2014 року накладено арешт на майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжя. Відповідачі не оскаржили вищезазначену постанову державного виконавця. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ТОВ «Промхімскло», про поділ спільного майна подружжя, розділив майно відповідачів, в результаті чого автомобіль марки ЗАЗ- DAEWOO, модель Т 13110, 2006 року д/н НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_2 . 25.04.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про зняття арешту з вищезазначеного автомобіля та виключення його з опису арештованого майна. ТОВ «Промхімскло» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа- Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 року позивачу повернуто зазначену позовну заяву. Зазначені вище обставини та той факт, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року, тобто від сплати заборгованості, і стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року провадження по справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача ТОВ «Промхімскло» про відкриття провадження повідомлений.

Відповідач фізична особа- підприємець ОСОБА_1 про відкриття провадження повідомлявся, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи відзиву до суду не надав.

04.03.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання, не погоджуючись із позовними вимогами, вказує на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , при цьому скористалась своїм правом на поділ спільного майна подружжя. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва за нею визнано право власності на майно на загальну суму 168 505, 00 грн. Чоловік відповідача зареєстрований як фізична особа- підприємець, але ніякого відношення до його господарської діяльності ОСОБА_2 не має та своїм особистим майном відповідальність по цивільно- правовим зобов`язанням свого чоловіка не несе.

Представник третьої особи про відкриття провадження повідомлявся, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року по справі № 6/233/09 стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Промхімскло» заборгованість у сумі 318 554, 56 грн.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ільїною А.С. від 20.02.2014 року (ВП № 42175848) на виконання вказаного рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 , та заборонено його відчуження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 року по справі № 2/487/1324/14 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ТОВ «Промхімскло», про поділ спільного майна подружжя задоволено. Виділено у власність та визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, модель Т 13110, 2006 року випуску д/н НОМЕР_1 , вартістю 35 725, 00 грн., телевізор Самсунг вартістю 2 500, 00 грн., кухню вбудовану вартістю 6 000, 00 грн., мікрохвильову піч Панасонік вартістю- 200, 00 грн., шкіряний диван та два крісла вартістю 4 000, 00 грн., пральну машинку «АЕG» вартістю 1 500, 00 грн., пилевсмоктувач Зелмер вартістю 800, 00 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці в вартості майна в сумі 33 500, 00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 07.07.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За такого, вказане майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Як стверджується представником позивача та підтверджується відповідачем ОСОБА_2 , остання перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1

За час перебування відповідачів у зареєстрованому шлюбі ними було спільно нажито майно, яке і було поділено між кожним із подружжя на підставі ст. ст. 69, 70 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2013 року по справі № 6/233/09 встановлено, що фізична особа- підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у розмірі 318 554, 56 грн., тобто саме він є боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Так, згідно з приписами ст. 65 та ст. 73 Сімейного кодексу України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом установлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і одержане за договором використано на її потреби.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача не надано суду жодних доказів того, що кошти, отримані фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 внаслідок здійснення господарських правовідносин з позивачем, було використано саме в інтересах сім`ї та на її потреби, а за такого, судом не вбачається підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській, про стягнення на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.03.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк