Дата документу 20.09.2019
Справа № 2-253/11

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі №2-253/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за участі заінтересованої особи - Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції сторін та їх правове обґрунтування.

12.08.2019 року ОСОБА_5 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою, в якій просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи за №2-253/11, які видані Іллічівським міським судом 11 квітня 2018 року на підставі рішення Іллічівського міського суду від 15 квітня 2011року, що набуло чинності 07 березня 2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1016012,88 грн. та про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1820 грн. В обґрунтування заяви посилається на помилковість видачі судом виконавчих листів по справі, оскільки вони були видані по справі, яка була знищена на час їх видачі, при відсутності відомостей у суду про попередню видачу виконавчих листів за цією ж справою, зі спливом встановленого законом річного строку для подання їх на виконання, без судового рішення про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Позивач по справі АТ «Райффайзен Банк Аваль» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив(а.с. 63-65).

Ухвалою суду від 23.08.2019 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області. Однак будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, представник заінтересованої особи до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив(а.с. 55).

Представник заявниці - адвокат Котик Ф.І. подав до суду 16.09.2019 року заяву про розгляд справи за його та скаржниці відсутності, наполягає на задоволені заяви на підставі наявних у справі матеріалів (а.с. 67).

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

2. Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Іллічівського міського суду від 15 квітня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі «Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 1016012,88 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. в рівних частках (а.с.___)

25 липня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення суду від 15 квітня 2011 року, яке набуло чинності 16 липня 2011 року, видано виконавчий лист №2-256/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Банку 1016012,88 грн., а також виконавчий лист з такими ж реквізитами про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 606,66 грн. (а.с.6-12).

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції від 04 травня 2012 року за вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження №В-10/411 та №В-10/410 відповідно (а.с.15-16).

У зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, постановами державного виконавця від 05 березня 2013 року вищевказані виконавчі листи повернуті до Іллічівського міського суду (а.с.17-20).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 березня 2013 року рішення Іллічівського міського суду від 15 квітня 2011 року залишено без змін, а відтак рішення суду набуло чинності 07 березня 2013 року (а.с. 21-24).

Згідно наказу Іллічівського міського суду Одеської області №63-зп від 29 грудня 2017 року цивільна справа №2-253/2011 року, провадження №2/677/2011, знищена (а.с.30, 34).

16.05.2018 року Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі (а.с.25).

11.05.2018 року Іллічівським міським судом було видано виконавчі листи за №2-253/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Банку 1016012, 88 грн. та в рівних частках 1820 грн. на виконання рішення суду від 15 квітня 2011 року, яке набуло чинності 07 березня 2013 року (а.с.26-29).

4. Висновки суду та їх правове обґрунтування.

Отже, по справі №2-253/2011 виконавчі листи видавались двічі: 25.07.2011 року, які у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження судового рішення та зміною дати набуття ним чинності, втратили свою чинність, та 11.05.2018 року.

Згідно додатку №44 до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСАУ від 27.06.2006 року №68, що була чинною на час видачі судом виконавчих листів від 25.07.2011 року (втратила чинність згідно з наказом ДСАУ від 17 грудня 2013 року №173), та додатку № 22 до п.29.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах..., затвердженої наказом ДСАУ від 17 грудня 2013 року № 173, що була чинною на час видачі виконавчих листів від 11 квітня 2018 року, відомості про дату набуття рішенням законної сили та дату видачі виконавчого листа є його обов`язковими реквізитами. У відповідності до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виданий судом виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження, повертається виконавцем до суду в разі поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, на виконання якого він був виданий ( а відтак втрачає свою чинність).

Таким чином, виконавчі листи від 25.07.2011 року та від 11.05.2018 року хоча й видані Іллічівським міським судом по одній і тій самій справі №2-253/11, однак видані в різні дати та з іншою датою набуття чинності рішенням суду, а відтак є різними виконавчими документами.

Звертаючись до суду 31 травня 2018 року, Банк просив поновити строки пред`явлення виконавчих листів №2-253/2011, виданих 25.07.2011 року. (а.с..25).

Разом з тим ухвалою Іллічівського міського суду від 13 червня 2018 року поновлено Банку строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі 2-253/2011, виданих Іллічівським міським судом Одеської області 11 квітня 2018 року, тобто інших листів, ніж тих, що просив заявник (а.с. 31-33).

Однак постановою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року змінено ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.06.2018 року, та поновлено Банку пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-253/11, виданих 25 липня 2011 (а.с.35-38).

Таким чином, наразі є чинним рішення апеляційного суду про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-253/11, виданих 25 липня 2011 року на підставі рішення суду, яке набуло чинності 16 липня 2011 року, але відсутні судові рішення про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-253/11, виданих 11 квітня 2018 року на виконання судового рішення, яке набуло чинності 07 березня 2013 року, оскільки ухвала Іллічівського міського суду від 13 червня 2018 року в цій частині була змінена.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, що була чинною на час набуття чинності рішенням суду (07 березня 2013 року), виконавчі листи на підставі рішення суду могли бути пред`явлені до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. від 29 липня 2019 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-253/11, виданого Іллічівським міським судом 11 квітня 2018 року на підставі рішення Іллічівського міського суду від 15 квітня 2011 року, яке набуло чинності 07 березня 2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 1016012,88 грн.

Виходячи з встановлених обставин, суд погоджується з аргументами заявника про помилковість видачі 11 квітня 2018 року Іллічівським міським судом виконавчих листів за №2-253/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Банку 1016012, 88 грн. та в рівних частках 1820 грн. на виконання рішення суду від 15 квітня 2011 року, яке набуло чинності 07 березня 2013 року, виходячи з наступного:

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення рішень судів до виконання та видача судом виконавчих листів регмалентується наступними правовими актами:

Згідно пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п. 29 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах…, затвердженої наказом ДСАУ від 17.12.2013 року № 173, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України « Про виконавче провадження», а також інших актів законодавства.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 29.34. ви ще вказаної Інструкції виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (Додаток 23). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист. У разі видачі дубліката виконавчого листа робиться відповідна відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (у графі "Примітки").

В Листі Вищого спеціалізованого суду України від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. До такого ж правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №369/164/14-ц, зазначивши, що «при вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Відновлення втраченого судового провадження унормовано Розділом X ЦПК. Згідно ч.5 ст.491 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цією статті, згідно якої заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строку, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Системний аналіз вказаних правових норм та роз`яснень суду касаційної інстанції щодо їх застосування, дозволяє дійти висновку, що за встановлених судом обставин (знищення цивільної справи за строком зберігання, при відсутності відомостей про попередню видачу виконавчих листі по справі, зі спливом встановленого строку пред`явлення їх до виконання та за відсутності рішення суду про відновлення втраченого судового провадження чи видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його подання до виконання) виконавчий лист не може бути виданий судом. А відтак видача Іллічівським міським судом 11.04. 2018 року на підставі рішення Іллічівського міського суду від 15.04.2011року, що набуло чинності 07.03.2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1016012,88 грн. та про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1820 грн., була здійснена помилково, оскільки вчинена в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06. 2016 року, ч. 3 ст. 431 ЦПК, розділу X ЦПК, п. 29 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей апеляційних судах міст Києва та Севастополя,Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом ДСАУ від 17.12.2013 року № 173.

У відповідності до ч.2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі №2-253/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, за участі заінтересованої особи - Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи за №2-253/11, які видані Іллічівським міським судом 11 квітня 2018 року на підставі рішення Іллічівського міського суду від 15 квітня 2011 року, що набуло чинності 07 березня 2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1016012,88 грн. та про стягнення в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвала суду можу бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов