overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2050/19
Провадження № 2/314/856/2019
УХВАЛА

іменем України

21.05.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про усунення перешкод.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

21.05.2019
Справа № 367/7769/18
Провадження №2/367/493/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Манілець А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою,відповідно до якої просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання учасники процесу по справі не з`явились. Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

У судовому засіданні встановлено,що справа до розгляду призначалась на 21.03.2019р на 15.30год та на 21.05.2019р на 16.40год.Позивач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи 21.03.2019 та 21.05.2019р,про що у справі є відповідні відомості.Однак у судове засідання 21.05.2019р на 16.40год повторно не з`явилась,причину неявки суду не повідомила,заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.За таких обставин,суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 3 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 365/113/18
Номер провадження: 2/365/14/19
У Х В А Л А

20.05.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Селянського (фермерського) господарства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та за зустрічними позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13.02.2019 провадження у справі за зазначеним вище позовом було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що КНДЕКЦ повернув без виконання зазначену ухвалу та матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне провадження у справі поновити. При цьому приймається до уваги, що на підставі заяви представника зустрічних позивачів ОСОБА_20 суд просив КНДЕКЦповернути без виконання ухвалу від 13.02.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Селянського (фермерського) господарства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та за зустрічними позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх реєстрації поновити.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду на 06 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко
Справа № 569/6931/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретарі судового засідання Михайленко О.С.

за участю представника позивача Капран А ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.ст.259 та 268 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 539/1961/19
Провадження № 2-н/539/289/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 18.05.2019 року №838/14.1-03, поданий запит № 539/1961/19 від 15.05.2019 року, щодо доступу до персональних даних залишено без розгляду у зв`язку з тим, що не надані необхідні персональні дані фізичної особи для пошуку осіб у реєстрі територіальної громади м.Лубни. Зокрема необхідні для пошуку персональні дані є: прізвище, ім`я,по-батькові, число, місяць, рік народження фізичної особи.
ОСОБА_1 за даними реєстру територіальної громади у м. Лубни зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя О.С. Алтухова
Провадження № 2/638/1867/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 15.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу постановлено розглядати без виклику сторін.

13.05.2019 до суду повернуто зворотні поштові повідомлення з копіями названої ухвали та додатків для відповідачів за закінченням строку зберігання.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначення судового засідання із викликом сторін для з`ясування процесуальних питань.

Керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням квартири, в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 16:00 годину 13 червня 2019 року.

Копію ухвали направити на адреси сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
єдиний унікальний номер справи 531/225/19
номер провадження 2/531/172/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1» Полтавська філія, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1», за участю третіх осіб: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс1» Полтавська філія, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди на 15 липня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/286/19
Провадження №2/463/807/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено дитячим психологам Комунального закладу «Львівського обласного дитячого психо-неврологічного диспансеру».

Встановлено, що експертиза по даній справі не проведена і 16.05.2019р. справа повернута до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 24.05.2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Нор
Номер провадження: 22-ц/813/3815/19
Номер справи місцевого суду: 521/96/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

28 січня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями було обрано колегія суддів під головуванням Калараш А.А. та суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2019 року, вказану апеляційну скрагу було залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків, а саме - сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 5161, 50 грн.

У зв`язку з відрахуванням зі штату судді Одеського апеляційного суду судді Калараша А.А., через призначення його на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" № 195/2019 від 07.05.2019 року, та відповідно до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 521/96/14-ц (номер провадження № 22-ц/813/3815/19) ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2093/18
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/173/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

09.04.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 12.12.2018р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 05.02.2019р., яке потім відкладалось на 06.03.2019 р. про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, надавали заяви про відкладення розгляду справи з поважної причини, до суду не з`явилися, надали письмові пояснення та клопотання про відкладення судового засідання для вивчення доводів і узгодження юридичної позиції щодо предмету та підстав позову.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, та призначити його на 10:00 годину 10.04.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова