печерський районний суд міста києва
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_3 (далі - боржник, ОСОБА_3.) про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 31.3ВН/107/07-С в розмірі 275 800 грн. 58 коп. та 1 820 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-155/11 від 12.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 275 800 грн. 58 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн. 00 коп., з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 31.3ВН/107/07-С, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з метою подальшого виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.11.2007 року № 31.3ВН/107/07-С в розмірі 275 800 грн. 58 коп., з яких заборгованість за кредитом - 210 852 грн. 89 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 39 867 грн. 28 коп., нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 25 080 грн. 41 коп. та 1 820 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

21.07.2011 року представнику ПАТ «Кредитпромбанк» направлено засобами поштового зв'язку виконавчий лист.

21.06.2012 року Старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ружич І.Р. відкрито виконавче провадження № 33150574 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-155/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 12.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 277 620 грн. 58 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-155/11 від 12.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 275 800 грн. 58 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн. 00 коп., з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № 31.3ВН/107/07-С, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відтак, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової за кредитним договором № 31.3ВН/107/07-С, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому провадженні № 33150574 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-155/11 від 12.07.2011 року, виданому на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 09.04.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко