Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1170/17
Провадження № 2/280/30/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 по 18.10.2016. За час перебування в шлюбі набули майно, а саме придбали автомобіль «Рено меган 2» 2004року випуску д/н НОМЕР_1, який було оформлено на відповідача, а також на депозитному рахунку № НОМЕР_2 у Публічному Акціонерному Банку «Креді Агріколь Банк» знаходились спільні кошти в сумі приблизно 1000 доларів США і який було також оформлено на ім'я відповідача. Після розірвання шлюбу, через рік, відповідач продав автомобіль та зняв кошти з депозиту. Вказане майно є спільною сумісною власністю колишнього подружжя і оскільки відповідач добровільно не бажає поділити це майно, то просить суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля, що складає 84188,70грн. та половину коштів які знаходились на депозитному рахунку з врахуванням зменшення позовних вимог в цій частині до 900 доларів США та половина цієї суми складає в гривневому еквіваленті 12628,31грн.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, щодо вартості автомобіля надав суду письмовий доказ - висновок оцінювача про вартість майна, клопотань про призначення товарознавчої експертизи заявляти не буде, пояснив, що сторони в шлюбі набули майно, а саме автомобіль та поклали на депозит грошові кошти, однак після розірвання шлюбу відповідач продав автомобіль та зняв гроші з депозиту і добровільно не поділили це майно, просить позов задовольнити.

В ході розгляду справи представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки майно було поділено сторонами добровільно, підтверджує той факт, що спірне майно автомобіль Рено меган 2 та кошти на депозитному рахунку є спільним сумісним майном колишнього подружжя і майно було набуте в період шлюбу. Також пояснив, що не погоджується з вартістю автомобіля, однак клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля заявляти не буде. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 по 18.10.2016. За час перебування в шлюбі набули майно, а саме придбали автомобіль «Рено меган 2» 2004року випуску д/н НОМЕР_1, який було оформлено на відповідача, а також на депозитному рахунку № НОМЕР_2 у Публічному Акціонерному Банку «Креді Агріколь Банк» знаходились спільні кошти в сумі 900 доларів США і який було також оформлено на ім'я відповідача. Після розірвання шлюбу, 10.05.2017 року, відповідач продав спірний автомобіль, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 10.05.2017 та зняв кошти з депозиту.

Представником відповідача вказані обставини визнані та не оспорюються.

У відповідності до ч.1 ст. 60. СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а як встановлено судом та визнається сторонами, то вищевказаний автомобіль і кошти на депозитному рахунку набуті сторонами за час шлюбу і відповідно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 1 ст. 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Враховуючи викладено, а також те, що спірне майно відчужене відповідачем, то на користь позивача підлягає до стягнення половина вартості спірного автомобіля виходячи з вартості останнього - 145000 грн, згідно наданого суду письмового доказу - висновку оцінювача про вартість майна від 19.03.2019, так як будь яких інших доказів щодо дійсної ринкової вартості спірного автомобіля суду не надано, сторони відмовились від заявлення клопотань щодо призначення по справі авто товарознавчої експертизи і половина коштів які знаходились на депозитному рахунку в гривневому еквіваленті 12628грн. 31 коп. і цей розмір сторонами визнається.

Посилання представника відповідача щодо добровільного поділу майна сторонами судом до уваги не приймається, оскільки будь-яких доказів такого поділу суду не надано, представник позивача заперечив ці обставини.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача компенсації вартості автомобіля виходячи з загальної суми 168377,40 грн. задоволенню не підлягають, оскільки суду надано докази щодо вартості спірного автомобіля яка є меншою і складає 145000грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 851грн. 28 коп. сплачених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 60, 69, 70, 71, СК України, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (прож. в АДРЕСА_1 72500грн. як половину вартості автомобіля «Рено меган 2» 2004року випуску д/н НОМЕР_1 та 12628грн. 31 коп. як половину грошових коштів, які знаходились на депозитному рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім'я ОСОБА_4 в Публічному Акціонерному Банку «Креді агріколь Банк».

В решті розміру стягнення компенсації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 851грн. 28 коп. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.04.2019.

Суддя Р.О. Василенко