Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря Войтович Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 04.11.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті позивача складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.
Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановлення кредитного ліміту.
Відповідач порушив умови кредитного договору, зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2018 року становить 230527,33 грн., з яких 8926,17 грн. заборгованість за кредитом, 216968,96 грн. заборгованість по відсоткам, 4632,20 заборгованість за пенею і комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.
В судових засіданнях представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. В судове засідання 06.05.2019 року, представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно було отримано карту АТ КБ «Приватбанк», знято суму кредиту в розмірі 7278,98 грн.. Ніяких умов кредитування, зокрема суми кредитного ліміту, суми відсотків за користування ним, штрафні санкції ОСОБА_1 з позивачем не погоджував. В задоволенні позову представник відповідача просив відмовити, за виключенням вимоги про стягнення суми в розмірі 7278, 98 грн., яка визнається ОСОБА_1 .
В судове засідання 06.05.2019 року, представник відповідача не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.
Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, на підставі доказів, що надані суду.
У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши раніше надані в судових засіданнях пояснення сторін, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, вона заповнена відповідачем ОСОБА_1 04.11.2013 року, він зазначив особистим підписом про те, що згоден з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, які викладені на сайті позивача складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Разом з тим, дана анкета-заява не містить відображення волевиявлення відповідача ОСОБА_1 щодо оформлення певної картки банку на відповідних умовах, а також суми кредитного ліміту, строку дії картки.
В судовому засіданні представник позивача не зміг повідомити суд, яку саме картку отримав відповідач 04.11.2013 року, які умови були погоджені сторонами щодо її використання.
До позовної заяви додано витяг з Тарифів по картам «Універсальна», «Універсальна» Contract і «Універсальна Голд» (а.с.13), які по-перше не підписані відповідачем, а по-друге взагалі не містять умов щодо наявності тарифу, яким обумовлено сплату відсотків за користування ним у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості. Під час розгляду справи представником позивача надано додаткові дані щодо наявних у банку умов кредитування, згідно яких відсутні умови кредитування зі сплатою відсотків у вказаному розмірі ні до підвищення процентних ставок, ні після.
На підтвердження заявлених позовних вимог представник АТ КБ «ПриватБанк» надав суду анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» від 04.11. 2013 року, в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а також, що він ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, просить оформити на своє ім`я картку. В переліку зазначених у анкеті банківських послуг відсутня відмітка відповідача про обраний ним вид картки, не заповнена графа щодо обраного ним кредитного ліміту та відсутній підпис про отримання ним пам`ятки клієнта, яка містить, у тому числі, тарифи та відомості про картку.
Зазначаючи про отримання картки «Приватбанк», представник позивача надав суду фотокартку відповідача з банківською картою в руці, на якій не можливо визначити ні вид карти, ні її номер. На підтвердження факту отримання відповідачем 23.05.2014 року нової картки «Універсальна Голд» надано аналогічну фотокартку, яка унеможливлює перевірку індивідуальних характеристик карти. При цьому зазначено, що після перевидачі нової картки 23.05.2014 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік, але ніяких документів, які б підтверджували ці умови кредитування не надано.
Витяг з умов і правил надання банківських послуг також не містить підпису відповідача щодо ознайомлення з ними, а також конкретних умов надання послуг щодо користування карткою «Приватбанку» відповідачу (відсотки, строк, сума кредитного ліміту).
Будь-які відомості про умови кредитування з 04.11.2013 року до 23.05.2014 року відсутні. При цьому, вимоги до відповідача пов`язані саме з невиконанням ним умов договору від 04.11.2013 року.
Крім того, представником позивача подано також суду копію виписки по картці Колодія В ОСОБА_2 , яка містить інформацію про зміну умов кредитування і не містять даних про отримання відповідача цієї інформації.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру та порядку сплати процентів за користування ним, тривалість пільгового періоду та строку дії договору. Підписання однієї анкети-заявки з відміткою про ознайомлення з умовами та правилами кредитування не може свідчити про погодження відповідача на конкретні умови кредитування, зокрема у випадку відсутності відмітки про обрання певного різновиду з запропонованих кредитних карток, які в свою чергу містять різні істотні умови (процентна ставка, розмір пільгового періоду, пені, штрафних санкцій). Докази, які б вказували на те, що саме ці умови та правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови були узгоджені між сторонами правочину, в матеріалах справи відсутні.
В той же час в зв`язку з визнанням позову в частині надання кредитних коштів в сумі 7278,98 грн., суд вважає підтвердженим факт отримання відповідачем грошових коштів від банку, розмір яких у відповідності до розрахунків складає 8926,17 грн. та підлягає стягненню на користь позивача.
Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів щодо досягнення сторонами кредитного договору згоди щодо всіх істотних умов на момент його укладання 04.11.2013 року, суд вважає, що кредитний договір укладений між сторонами унеможливлює вирішення питання про належність виконання відповідачем своїх зобов`язань за таким договором, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору. З цих підстав суд приймає рішення про часткове задоволення позовних вимог в даній справі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 123,34 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 626, 628, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 34 копійки.
В іншій частинні позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.М. Проценко