КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3966/17 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 22-ц/824/6406/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лагода» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Лагода» (далі - ПП «Лагода») про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що в період з лютого 2012 року по жовтень 2015 року він проходив курс лікування у лікаря стоматолога ПП «Лагода» ОСОБА_3, що полягало в проведенні лікування зубів з протезуванням коронок з циркону, на загальну суму 159 000,00 грн. Після проходження стоматологічного лікування він вказував лікарю на деякі недоліки пов'язані з користуванням протезами, однак ОСОБА_3 на це не реагувала. У зв'язку з цим він змушений був звернутися до іншої стоматологічної клініки. Проведеним обстеженням встановлено що в порожнині рота на верхній щелепі наявні зуби1.7,1.6,1.5,1.4,1.3,1.2,1.1,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6,2.7. На зубі 1.6 коронка з керамічним покриттям. На зубах 2.3-2.4-2.5-2.6 коронки з керамічним покриттям поєднані між собою. Контактний пункт між зубом 1.7 коронкою1.6 та зубом1.5-відсутній. Наявні залишки їжі в ділянках. Край коронки 1.6 в ділянці уступа виступає за контур зуба, а оклюзійна поверхня її зашліфована . Відсутнє належне співвідношення краю коронки з уступом на конструкції 2.3-2.4-2.5-2.6, зокрема край коронки вужчий ніж контур кореня зуба на вестибулярній поверхні та не прилягає до усутупа. На нижній щелепі наявні зуби 3.8,3.5,3.4,3.3,3.2,3.1,4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.7, також наявний мостоподібний протез з опорою на зуби 4.5-4.7 з керамічним покриттям. Згідно консультативного висновку асистента кафедри ортопедичної стоматології Інституту стоматології Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика від 21.06.2016, йому встановлений діагноз: дефект зубного ряду ІІІ клас за Кеннеді на нижній щелепі, втрата жувальної ефективності за Агаповим 22% та рекомендовано: зняття конструкцій 1.6,2.3,2.4,2.5,2.6, визначення ортопедичного плану лікування провести після парадонтологічної та терапевтичної підготовки до протезування, консультування хірурга-стоматолога з приводу детальної імплантації; відновлення цілісності зубних рядів з нормалізацією оклюзій них співвідношень. Відповідно до консультативного висновку Стоматологічного практично-навчального центру Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика від 15.07.2016 йому встановлений діагноз: хронічний гранулюючий періодинтит 15,16,26,46 зубів та рекомендовано ендодонтичне лікування 15,16,26,46 зубів.

Оскільки лікування проведено відповідачами неякісно, він потребує невідкладеного стоматологічного лікування та протезування в іншому медичному закладі, позивач ОСОБА_5 вважає, що оплата наданих відповідачами послуг є безпідставною, а підстава набуття сплачених ним коштів є невиправданою. На підставі ст.1212 ЦК України позивач просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 161 340,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 161 340,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що будь-який договір між ним, ОСОБА_3 та ПП «Лагода» не укладався, а тому у відповідачів були відсутні підстави для отримання коштів в сумі 161 340 грн. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволення його вимог про стягнення вказаної суми коштів, як безпідставно набутих, а також відшкодування моральної шкоди. Вважає доведеним неналежне надання йому відповідачами стоматологічних послуг.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідачів ПП "Лагода", ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у лютому 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ПП «Лагода» зі скаргою на адентію 36,37 зубів (часткова відсутність зубів) з метою проведення комплексної діагностики та стоматологічного лікування. В медичному закладі було проведено попередній огляд, проведено консультація лікаря-стоматолога-терапевта та лікаря-стоматолога-хірурга. ОСОБА_2 встановлено діагноз: генералізований парадонтит І та ІІ ступеню, тотальне захворювання зубів. Після збору анамнезу та встановлення діагнозу позивачу запропоновано комплексний план естетичного, парадонтологічного,терапевтичного, ортопедичного та хірургічного лікування 14,15,16,17,22,23,24,25-26,27,35,37,38,44,45-47,48 зубів, на що він погодився.

З лютого 2012 року по жовтень 2015 року ОСОБА_2 проходив курс лікарської допомоги у лікаря стоматолога ПП «Лагода» ОСОБА_3, яка надавала йому стоматологічні послуги, які полягали в проведенні лікування зубів з протезуванням коронок з циркону, на загальну суму 159 000,00 грн. ( а.с.6-30).

Згідно консультативного висновку асистента кафедри ортопедичної стоматології Інституту стоматології Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика від 21.06.2016 року ОСОБА_2 встановлений діагноз: дефект зубного ряду ІІІ клас за Кеннеді на нижній щелепі, втрата жувальної ефективності за Агаповим 22% та рекомендовано: зняття конструкцій 1.6,2.3,2.4,2.5,2.6, визначення ортопедичного плану лікування провести після парад онтологічної та терапевтичної підготовки до протезування, консультування хірурга-стоматолога з приводу детальної імплантації; відновлення цілісності зубних рядів з нормалізацією оклюзій них співвідношень (а.с. 32).

Відповідно до консультативного висновку Стоматологічного практично-навчального центру Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика від 15.07.2016при ОСОБА_5 встановлений діагноз: хронічний гранулюючий періодинтит 15,16,26,46 зубів та рекомендовано ендодонтичне лікування 15,16,26,46 зубів (а.с.31).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Лагода» про стягнення коштів як набутих без достатньої правової підстави та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

ОСОБА_2 заявляв вимоги про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі 161 340,00 грн. як безпідставно набутих (ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України її положення застосовуються у випадку наявності таких обставин у сукупності: набуття або зберігання особою майна здійснено без правової підстави або така підстава відпала; набуття або зберігання майна було здійснено за рахунок іншої особи; безпідставне набуття або зберігання майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Вказані норми застосовуються до позадоговірних зобов'язань.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся до ПП «Лагода» з метою надання йому стоматологічних послуг. Лікарем ОСОБА_3 ОСОБА_2 був визначений план лікування та надані стоматологічні послуги, за які ОСОБА_2 сплатив грошові кошти. Заявляючи вимоги про стягнення грошових коштів як набутих без достатньої правової підстави, ОСОБА_2 посилається на неналежну якість наданих стоматологічних послуг.

Оскільки судом відповідачами доведено наявність між ОСОБА_2 та ПП «Лагода» договірних відносин щодо надання стоматологічних послуг,підстави для стягнення грошових коштів на підставі положень ст. 1212 ЦК України відсутні.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Лагода» про стягнення грошових коштів в розмірі 161 340,00 грн. як безпідставно набутих.

Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди були заявлені ОСОБА_2 як похідні від вимог про стягнення коштів, які набути без достатньої правової підстави, суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_2 на відсутність договірних відносин між ним, ОСОБА_3 та ПП «Лагода», оскільки такі посилання не спростовуються матеріалам справи. Порушуючи питання про стягнення грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України ОСОБА_2 посилається саме на наявність правовідносини з приводу надання відповідачами оплатних стоматологічних послуг.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.