Справа №: 343/414/19
Провадження №: 2/0343/281/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретарів судового засідання Шикор Г. В., Оленяк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/414/19 за позовною заявою акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,
Стислий виклад позицій сторін:
АТ "Мегабанк" перед ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами виконав належним чином, надавши останній кредитні кошти на строк з 29.04.2016 до 26.04.2019 включно в розмірі 50 000,00 грн та кредитні кошти на строк з 07.12.2017 до 06.12.2019 включно в розмірі 107758,62 грн, що підтверджується її особистим підписом в заяві на видачу готівки від 29 квітня 2016 року та від 07 грудня 2017 року. Водночас відповідачкою свої зобов`язання перед позивачем за кредитними договорами виконуються неналежним чином. Так, остання в порушення вимог кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 та кредитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 своєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно.
Згідно з п. 6.3 кредитних договорів, позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.
Відповідачка заборгованість за кредитними договорами не сплатила. Таким чином станом на 01.12.2018 її заборгованість становить 174 111,87 грн та складається із заборгованості:
за кредитним договором №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016, що становить 43 014,26 грн і складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 15 512,95 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 1,31 грн; нарахованого штрафу - 27 500,00 грн,
за кредитним договором №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017, що становить 131 097,61 та складається із: залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) складає - 82 599,24 грн; залишку нарахованих та несплачених процентів - 6,99 грн; штрафу - 48 491,38 грн.
Додатково повідомляє, що 31.10.2018 на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів було замінено тип акціонерного товариства з Публічного на Приватне, змінено повне та скорочене найменування (назви) Банку з ПАТ "Мегабанк" на АТ "Мегабанк". Таким чином, АТ "Мегабанк" є належним позивачем у справі з правовідносин, що виникли з кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив справу розглядати без його участі.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у зазначеній справі.
Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява вх. №2870/2019 від 02.05.2019 (а.с.156), в якій він просив судове засідання, призначене на 16.05.2019, за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 провести без його участі, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші).
Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 16.05.2019 постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Судом встановлено, що 29.04.2016 між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11-023-834-2-16-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до п.п.1.1., 1.2., 1.3. якого позивач надав відповідачці грошові кошти (кредит) в розмірі 50 000,00 грн на строк з 29.04.2016 до 26.04.2019 включно, зі сплатою 15,00 процентів річних за користування кредитом на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, а відповідачка зобов`язувалася на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором.
Відповідно до п.3.2.3 зазначеного кредитного договору, позичальник зобов`язана своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. (а.с.5).
В додатку №1 до даного кредитного договору міститься розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с.6).
Додатковими угодами №1 від 09.08.2016 та №2 від 11.08.2016 до вказаного кредитного договору вносилися зміни у відповідні пункти договору (а.с.7,8).
Крім цього, 07.12.2017 між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №71-023-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до п.п. 1.1.. 1.2., 2.2., 2.3, 2.4. яког, позивач надав відповідачці грошові кошти (кредит) в розмірі 107 758,62 гривень на строк з 07.12.2017 до 06.12.2019 включно, зі сплатою 39,00 процентів річних за користування кредитом на споживчі цілі, шляхом видачі з каси банку готівкою, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі згідно з додатками.
Відповідно до п.3.2. вказаного кредитного договору відповідачка зобов`язана, зокрема, повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 год 06.12.2019, використовувати кредит на споживчі цілі, своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах (а.с. 9-10).
У додатку №1 до даного договору здійснено обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.11).
Згідно з заявою на видачу готівки №TR.1709491.2064.46 ОСОБА_1 видано позичкові кошти згідно кредитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 в розмірі 107 758,62 грн (а.с.58).
Однак, відповідачкою свої зобов`язання перед позивачем за кредитними договорами не виконуються належним чином.
Так, ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016, несвоєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідачки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , - за період з 29.04.2016 по 01.12.2018 (а.с.20-41).
Також ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017, своєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідачки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , - за період з 07.12.2017 року по 01.12.2018 року (а.с.42-47).
Відповідно до п. 6.3 Кредитних договорів, позичальник зобов`язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту.
Аналогічний пункт міститься і в кредитному договорі №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017, відповідно до якого сума штрафу за порушення п.6.3. (строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів) становить 48 491,38 грн (107 758,62*45%=48 491,38).
Про наявність існуючої заборгованості АТ "Мегабанк" повідомляв ОСОБА_2 , на підтвердження чого позивач надав суду вимогу №Е92-252 від 03.09.2018 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 та вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 (а.с. 50,51).
Згідно з п.1.7 кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 та п.1.3. кредитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 кредитний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ "Мегабанк".
Відповідно до пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в АТ "Мегабанк" позивач має право достроково розірвати Договір та вимагати повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення відповідачкою умов кредитного договору (а.с.52-56).
Оцінка суду:
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Отже, судом встановлено, що 29.04.2016 відповідачка на виконання умов кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 отримала позичкові кошти через касу в розмірі 50 000 грн з кінцевим терміном повернення до 26.04.2019 включно.
ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №11-023-834-2-16-Г від 29.04.2016 несвоєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2018 в сумі 43 014,26 грн.
Крім того, відповідачка на виконання умов редитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 отримала позичкові кошти в розмірі 107 758,62 грн з кінцевим терміном повернення до 06.12.2019 включно.
ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору №71-023-850-2-17-Г від 07.12.2017 несвоєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.04.2018 по 30.11.2018 включно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2018 в сумі 131 097,61 грн.
З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів перед ухваленням рішенння судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за кредитними договорами, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ "Мегабанк" задовольнити та стягнути з неї на користь позивача заборгованість у повному обсязі.
Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2611,68,00 грн. судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 549, 612, 625, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України та керуючись 263, 264, 265, 268, 282, 288, 289 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість у розмірі 174 111 (сто сімдесят чотири тисячі сто одинадцять) гривень 87 копійок, яка складається з:
- заборгованості за кредитним договором №11-023-834-2-16-Г від 29 квітня 2016 року в сумі 43 014 (сорок три тисячі чотирнадцять) гривень 26 копійок, з яких залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 15 512 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 95 копійок, залишок нарахованих та несплачених процентів - 1 (одна) гривня 31 копійка та штраф за кредитним договором - 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень;
- заборгованості за кредитним договором №71-023-850-2-17-Г від 7 грудня 2017 року в сумі 131 097 (сто тридцять одна тисяча дев`яносто сім) гривень 61 копійка, з яких залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 82 599 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 24 копійки, залишок нарахованих та несплачених процентів - 6 (шість ) гривень 99 копійок та штраф за кредитним договором - 48 491 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Мегабанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 68 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: акціонерне товариство "Мегабанк", вул. Алчевських, 30, м. Харків, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Повний зміст рішення буде складено до 24 травня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич

Текст повного судового рішення виготовлено 24 травня 2019 року.