№ провадження 6/646/39/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання- Ушакової Г.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 646/12148/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт-Капітал» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у виконавчих провадженнях № 39984148, № 44399514, № 56866501, що відкриті на підставі виконавчого листа № 646/12148/13-ц, який видав Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник на підтвердження факту того, що за виконавчим листом № 646/12148/13-ц відкриті виконавчі провадження № 39984148, № 44399514, № 56866501, в яких Стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг України» а Боржником ОСОБА_2, надав роздруківку результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Інформація, яка міститься у наведених роздруківках, не дає можливості встановити, що наведені заявником виконавчі провадження відкриті саме за виконавчим листом № 646/12148/13-ц, та не містять інформації щодо суми, яка підлягає стягненню.

Крім того, наданий заявником ОСОБА_3 до Договору факторингу є нечитабельним, що унеможливлює перевірку відомостей, наведених у заяві, на які посилається представник ТОВ «Вердикт Капітал», як на підставу заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані подавати суду усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Натомість заявником не надано постанов про відкриття виконавчих проваджень № 39984148, № 44399514, № 56866501, в яких він просить замінити вибулого стягувача.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача ф надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів із вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заява ТОВ «ВердиктКапітал» підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест