Провадження № 2/641/697/2019 Справа № 641/8468/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіної М.С.

справа №641/8468/18

за участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 4002,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що квартира позивача була залита сусідами з квартири №40 , внаслідок чого у позивача пошкоджено стеля , частина стіни коридору та стояк у ванній кімнаті , про що КП «Жилкомсервіс» складено акт. У зв,язку з початим навесні 2017 року ремонтом у своїй квартирі , позивач просить стягнути з відповідача лише вартість будівельних матеріалів ,яка складає 4002,82 грн.

14 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче засідання.

12 лютого 2019 року ухвалою суду підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що протікало на трубі водопостачання, але де збиралася вода сторони бачити не могли , оскільки ця вода збиралася ззаду труби , і тому відповідач вважає, що залиття квартири позивача виникло не з прямої вини відповідача . До квартири відповідача неодноразово викликалися майстри для усунення протікання , але останні не змогли знайти причину виникнення протікання .

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, з,ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно акту комісії КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 від 25.10.2018 року складеного на підставі заяви ОСОБА_1 . Обстеженням встановлено, що в квартирі №35 на стелі на частині стіни коридора , яка примикає до каналізаційного стояку , видні сліди залиття. . В ванній кімнаті каналізаційний стояк в квартирі обшитий деревом. На дерев,яних стінах обшивки стояку видні сліди залиття. В квартирі №45 виникло протікання внутриквартирної труби холодного водопостачання . На момент обстеження протікання усунуто.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В результаті залиття квартири позивача ОСОБА_1 йому було спричинено матеріальну шкоду, розмір якої не встановлено, оскільки по справі будівельно-технічна експертиза не проводилася.

Крім того, обґрунтовуючи розмір завданої шкоди позивач надав до суду заказ від 03.07.2017 року на придбання матеріалів для проведення ремонту, який був проведений до залиття квартири, який суд не може прийняти в якості доказу суми вартості спричиненої шкоди завданої позивачу внаслідок залиття квартири. .

Інших доказів в підтвердження своїх вимог позивач суду не надав.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. . 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суддя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 .

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2019 року .

Суддя: І. М. Колодяжна