Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 642/3642/17

провадження № 61-40609св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року у складі Грінчук О. П. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 05 червня

2018 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Буд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 05 червня

2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Харкова

від 08 лютого 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого

2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2018 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справ та витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи дотримання норм процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Буд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Харківської області про участь Генеральної прокуратури України у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник