справа №619/333/19
провадження №2/619/486/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 в провадження судді Калмикової Л.К. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від ОСОБА_4 (суддя Якименко Л.О.).

15.05.2019 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2019 було задоволено заяву судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 цивільну справу розподілено на суддю Калиновську Л.В.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2019 до участі у справі було залучено у якості третьої особи ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2019 було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Калиновської Л.В.

23.09.2019 справа надійшла в провадження судді Калмикової Л.К.

23.09.2019 суддею Калмиковою Л.К. було подано заяву про самовідвід у даній цивільній справі.

Суд дійшов висновку про наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, №86).

Підставою для відводу судді Калиновської Л.В. заявник зазначає необґрунтоване залучення судом до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді або, навпаки, їх відсутності, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що суддею Калмиковою Л.К. як слідчим суддею, розглянута велика кількість скарг ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000613 від 23.04.2018 за ч.1 ст. 239 КК України- забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

У даному кримінальному провадженні фігурує ОСОБА_1 - позивач у даній цивільній справі.

На теперішній час в провадженні слідчого судді Калмикової Л.К. перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, яка призначена до судового розгляду на 24.09.2019.

Вбачається , що очевидною є необхідність виключення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Калмикової Л.К. , оскільки вона є слідчим суддею у кримінальному провадженні, у якому фігурують ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - відповідно позивач та третя особа у даній цивільній справі, у зв`язку з чим заява про самовідвід є обгрунтованою.

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калмикової Л.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи- Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до канцелярію Дергачівського районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова