ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/115/19 Справа № 2-70/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пічугіна, 69, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного ґрунту. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 4500 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.6 а.с.26-41).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вказане рішення суду.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку скасовано та у скасованій частині ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 900 грн. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінити з 700 грн. на 2000 грн. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат змінити з 4 500 грн. на 9 460, 55 грн. В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року залишено без змін (т.7 а.с.25-40).

13 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_3 додатково на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5: 4500 грн. витрат на гонорар адвоката в апеляційному суді, 1 276 грн. майнової шкоди, яка визначена в питанні 12 експерта ОСОБА_6, 1 392 грн. витрат за обстеження будинку і складення висновку про його руйнацію, за відрив від звичайних занять по ст.138 ЦПК України (т.7 а.с.87).

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просили стягнути додатково з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно:

24 906 грн. 70 коп. матеріальної шкоди разом з інфляцією станом на 01 квітня 2019 року;

18 329 грн. в повернення витрат на правничу допомогу за ведення справи в суді адвокатом станом на 01 квітня 2019 року;

3 599 грн. 10 коп. витрат за обстеження будинку і складення висновку «Кривбасстандартметрологія» в 2012 році за 1 392 грн. 30 коп. разом з інфляцією станом на 01 квітня 2019 року;

2 639 30 грн. втрат по квитанціям тому №1 на суму 1 021 грн. станом на 01 квітня 2019 року;

1 032 грн. по квитанціям томів № 2-7 станом на 01 квітня 2019 року;

5 659 грн. інфляційних втрат по експертизі ОСОБА_6 станом на 01 квітня 2019 року;

951 грн. інфляційних втрат по експертизі ОСОБА_7 станом на 01 квітня 2019 року;

2 066 грн. 70 коп. інфляційних втрат по експертизі ОСОБА_8 станом на 01 квітня 2019 року;

489 грн. 70 коп. в повернення мита і ІТЗ та інфляційних втрат по станом на 01 квітня 2019 року;

1 206 грн. витрат і втрат по нотаріату О.С. станом на 01 квітня 2019 року;

136 грн. за роздрук позову (90 грн.) інфляційних втрат станом на 01 квітня 2019 року;

180 грн. за роздрук позову (70 грн.) інфляційних втрат станом на 01 квітня 2019 року

54 059 грн. за відрив від звичайних занять станом на 01 квітня 2019 року;

183 700 грн. моральної шкоди станом на 17 жовтня 2016 року (т.7 а.с.115-122).

Вивчивши вказані заяви, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Слід зазначити, апеляційним судом розглядалася вказана справа та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку скасовано та у скасованій частині ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 900 грн. Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено з 700 грн. на 2000 грн. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат змінено з 4 500 грн. на 9 460, 55 грн. В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року залишено без змін (т.7 а.с.25-40).

Таким чином, питання в частині матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вже вирішувалося апеляційним судом, а тому вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів 1 276 грн. майнової шкоди, яка визначена в питанні 12 експерта ОСОБА_6, а також 24 906 грн. 70 коп. матеріальної шкоди разом з інфляцією станом на 01 квітня 2019 року; 3 599 грн. 10 коп. витрат за обстеження будинку і складення висновку «Кривбасстандартметрологія» в 2012 році за 1 392 грн. 30 коп. разом з інфляцією станом на 01 квітня 2019 року; 2 639 30 грн. втрат по квитанціям тому №1 на суму 1 021 грн. станом на 01 квітня 2019 року; 1 032 грн. по квитанціям томів № 2-7 станом на 01 квітня 2019 року; 5 659 грн. інфляційних втрат по експертизі ОСОБА_6 станом на 01 квітня 2019 року; 951 грн. інфляційних втрат по експертизі ОСОБА_7 станом на 01 квітня 2019 року; 2 066 грн. 70 коп. інфляційних втрат по експертизі ОСОБА_8 станом на 01 квітня 2019 року; 1 206 грн. витрат і втрат по нотаріату О.С. станом на 01 квітня 2019 року - задоволенню не підлягають.

Стосовно стягнення 4500 грн. витрат на гонорар адвоката в апеляційному суді та 18 329 грн. в повернення витрат на правничу допомогу за ведення справи в суді адвокатом станом на 01 квітня 2019 року, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки не надано доказів того, що розмір суми, яку просять стягнути заявники в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлені умовами договору про надання правничої допомоги.

До апеляційного суду в судове засідання 18 квітня 2019 року ОСОБА_2 було надано квитанцію від 12 квітня 2019 року про сплату адвокату ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_1 5000 грн., найменування послуги вказано: підготовка та ведення цивільної справи 2-70/11.

Слід зазначити, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку скасовано та у скасованій частині ухвалено нове, а квитанція про сплату послуг адвокату була надана до апеляційного суду - 18 квітня 2019 року, тобто вже після ухвалення апеляційним судом постанови, та дата сплати позивачем суми адвокату зазначена 12 квітня 2019 року, тобто також вже після розгляду справи, а тому вимоги про сплату витрат за послуги адвоката, за вказаних обставин, не підлягають задоволенню.

Також не було надано суду доказів, які підтверджують здійснення позивачами відповідних витрат за проведені обстеження будинку і складення висновку про його руйнацію у розмірі 1 392 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 136 грн. за роздрук позову (90 грн.) інфляційних втрат станом на 01 квітня 2019 року; 180 грн. за роздрук позову (70 грн.) інфляційних втрат станом на 01 квітня 2019 року; 54 059 грн. за відрив від звичайних занять станом на 01 квітня 2019 року у звязку з недоведеністю таких вимог.

Стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 183 700 грн. станом на 17 жовтня 2016 року, слід зазначити постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено з 700 грн. на 2000 грн., таким чином судом вже було вирішено питання щодо відшкодування моральної шкоди, а тому вимоги заяви в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом, за вказаних обставин, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді