Дата документу 12.02.2019
Справа № 320/3311/18
Провадження № 2/320/171/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 липня 2008 року в розмірі 80 963,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 09 липня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 600.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором № б/н від 09 липня 2008 року, належним чином не виконував, тому станом на 31 березня 2018 року має заборгованість 80 963,27 грн., яка складається з наступного:

-2 564,80 грн. заборгованості за кредитом;

-71 604,98 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

-2 700,00 грн. заборгованості за пенею та комісією;

а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-250,00 грн. штрафу (фіксована частина);

-3 843,49 грн. штрафу (процентна ставка).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, надійшла заява в якій останні зазначив, що позовні вимоги вони визнають частково, та вважають нарахування штрафних санкцій безпідставними, необґрунтованими, а отже, такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на правову позицію, викладену у постанові ВСУ № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, зі змісту якої вбачається, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 09 липня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 600.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві./а.с.10/.

На підставі вищезазначеної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, що підтверджується його підписом у заяві.

Таким чином, при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до приписів п.п. 3.2, 3.3 Умов клієнт (відповідач) дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт; підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком./а.с.13/

Згідно п. 6.5 Умов відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором./а.с.15/

Пунктом 4.6 Умов передбачено, що клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку./а.с.14/

Згідно п.6.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу позивача відповідач повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди позивачу./а.с.15/

Згідно п. 8.6. Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову./а.с.15/

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», з якою відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом, розмір щомісячних платежів (включаючи плату за користування кредитними коштами в звітному періоді) складає 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн./10 $ та не більше залишку заборгованості, та строк внесення платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним./а.с.11/

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобовязання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором № б/н від 09 липня 2008 року, належним чином не виконував, тому станом на 31 березня 2018 року має заборгованість 80 963,27 грн., яка складається з наступного:

-2 564,80 грн. заборгованості за кредитом;

-71 604,98 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

-2 700,00 грн. заборгованості за пенею та комісією;

а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-250,00 грн. штрафу (фіксована частина);

-3 843,49 грн. штрафу (процентна ставка).

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена та позивач наполягає на її стягненні у повному обсязі.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі.

Проте, вимога позивача стягнути з відповідача одночасно нараховані пеню та штраф не може бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Верховний Суд України висловив правову позицію у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, вказавши, що згідно статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, позов підлягає задоволенню частково, відмовивши в частині стягнення 250,00 грн. штрафу (фіксованої частини) та 3 843,49 грн. штрафу (процентної складової), а тому з відповідача на користь Банку підлягає стягненню кредитна заборгованість в розмірі 76 869,78 грн., яка складається з наступного: 2 564,80 грн. заборгованості за кредитом; 71 604,98 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2 700,00 грн. заборгованості за пенею та комісією;

У звязку з тим, що позов задоволено частково, то у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Банку слід стягнути судові витрати в розмірі 1 672,14 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 611, 625, 624, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , на рахунок № 3111) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 липня 2008 року в розмірі 76 869 (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят девять) гривень 78 копійок, яка складається з наступного: 2 564,80 грн. заборгованості за кредитом; 71 604,98 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2 700,00 грн. заборгованості за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, , на рахунок № 3111) судові витрати в розмірі 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 14 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ