Ухвала

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 283/2327/17

провадження № 61-4931ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_5, Селянське (фермерське) господарство «Обрій» (далі - СФГ «Обрій») звернулися до суду з позовом до

ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_58, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив з метою запобігти подальшому відчуженню та утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду накласти арешт на нерухоме майно, автотранспорт та сільськогосподарську техніку.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на наступне нерухоме майно, заборонено їх власникам розпоряджатися даним майном:

- гаражне приміщення (гаражі для автомобілів) загальною площею

650,9 кв. м на АДРЕСА_1;

- будинок заправщика (приміщення заправки) - 22,7 кв. м за адресою: комплекс будівель і споруд АДРЕСА_2;

- піднавіс для сільськогосподарської продукції - 3793,2 кв. м за адресою: комплекс будівель і споруд АДРЕСА_3;

- приміщення-склад (кімната механізаторів) - 117,6 кв. м за адресою: комплекс будівель і споруд АДРЕСА_4;

- автоваги великі - 81 кв. м на АДРЕСА_5;

- нежитлове приміщення, комора - 598 кв. м на АДРЕСА_6;

- корівник-свинарник - 1 392,8 кв. м за адресою: комплекс будівель і споруд АДРЕСА_7;

- будівля майстерні (з кранбалкою) - 227,8 кв. м за адресою: комплекс будівель і споруд АДРЕСА_8.

Заборонено Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ (далі - ГСЦ МВС) вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на наступний автотранспорт: автомобіль «УАЗ-3303», переданий ОСОБА_9; автомобіль «ЗИЛ ММЗ-4502», переданий ОСОБА_10; автомобіль «ПАЗ-3205» (автобус), переданий ОСОБА_13; автомобіль «ГАЗ-24» (Волга), переданий ОСОБА_14; автомобілі «ГАЗ-53» (молоковоз), , (бензовоз), «ГАЗ-531401» (пожежний), «ЗИЛ-130» (автокран КС-256), «КАМАЗ-55102», «САЗ-3508», передані ОСОБА_24

Заборонено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Житомирській вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на наступну сільськогосподарську техніку:

- трактор «МТЗ-80», переданий ОСОБА_15;

- трактор «ЮМЗ-6», переданий ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- трактор «ЮМЗ-6», комбайн «Дон-1500», передані ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22;

- плуг «ПЛН-5,35», причеп «2-ПТС-4», сівалка «СЗ-3,6», трактор «ЮМЗ-6», передані ОСОБА_13;

- сівалка «СЗ-3,6», передана ОСОБА_6;

- зернозавантажувач «ЗМ-60», зернозавантажувач «ЗМ-60» (2 шт.), зерноочисна «ОВП-20», плуг «ПЛН-3,35», прес-підборщик німецький «К-454В», причеп «2-ПТС-6», косарка Е-281 «Марал», трактор «ЮМЗ-6» (навантажувач), комбайн «Дон-1500», косарка (обертач) Є-303, трактор «ДТ-75» (бульдозер), трактор К-701, трактор «Карпатець» ПЕА-1,0, трактор «МТЗ-80», трактор «МТЗ-82», трактор Т-16, передані ОСОБА_24;

- підбирач «Е-294», стогоклад «ПФ-0,5», передані ОСОБА_4;

- плуг ПЛН-3,35 (2 шт.), причеп 2-ПТС-4, (3 шт.), передані ОСОБА_7

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що невжиття певних заходів, передбачених частиною першою статті 150 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що позивачами оспорюється рішення позачергових загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Калініна (далі - КСП імені Калініна), яке затверджене протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП імені Калініна від 30 вересня 2017 року.

Відповідно до цього рішення рухоме та нерухоме майно, яке перебувало у спільній власності співвласників майна реорганізованого КСП імені Калініна було передане певним фізичним особам, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_24 та ОСОБА_4

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на

будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову можливе у разі, якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Встановивши, що предметом спору є законність прийнятого рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП імені Калініна, яким виділено майно співвласникам КСП, у тому числі відповідачам та третім особам у справі, та врахувавши, що оспорюване рішення надає право співвласникам на реєстрацію права власності на виділене їм цим оскаржуваним рішенням майно та можливість подальшого його відчуження, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суди дійшли правильного висновку про необхідність забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, Селянського (фермерського) господарства «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, про визнання недійсним рішення загальних зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 13 грудня 2019 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк