ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/448/19

Справа № 727/7095/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу. Також до апеляційної скарги подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справі та встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати свої заперечення щодо заявленого позивачем клопотання.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

До апеляційного суду надійшло заперечення від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області щодо призначення повторної судово-медичної експертизи.

Зокрема, зазначають, що представник позивача не довів необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2018 року, за клопотанням позивача, призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз та надано відповідний висновок від 07 грудня 2018 року №140, при цьому, вказаний висновок експерта був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Представник позивача не звертався з клопотанням до суду першої інстанції щодо призначення повторної судово-медичної експертизи та не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено жодних підстав відносно того, чому висновок експерта від 07 грудня 2018 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, у зв'язку з чим є необхідність для призначення повторної судово-медичної експертизи

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення повторної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.І. Кулянда

З оригіналом згідно: