ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4177/19 Справа № 210/2604/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

заявник - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2019 року, яка постановлена суддею Сільченко В.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення та судових витрат.

03 січня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судовового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 липня 2018 року у справі №210/2604/18 провадження №2-с/210/777/17, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто заявникам без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали суду від 04 січня 2019 року з підстав порушення судом норм процесуального права, та скасування судового наказу, виданого 20 червня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зауважують на тому, що судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу був сплачений 22.10.2018 року.

Крім того, посилаються на те, що судовий наказ має бути скасований з тих підстав, що довіреність представника КПТМ «Криворіжтепломережа» належним чином не завірена, сума боргу за опалення є незрозумілою і в судовому наказі не зазначений ідентифікаційний код ОСОБА_1, що є обов'язковим.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Постановляючи ухвалу про повернення заявникам без розгляду заяви про скасування судового наказу, виданого 20 червня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з пропуском строку для звернення до суду з даною заявою та заявниками не сплачено судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Нормами процесуального закону, зокрема, ст.ст. 120-123 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 171 ЦПК України строком для подання заяви про скасування судового наказу визначено 15 днів з дня вручення копії судового наказу.

Відповідно до ч. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підставами для поновлення строку є поважні причини, які унеможливлювали подання відповідної заяви протягом вищезазначеного у процесуальній нормі строку.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Натомість, матеріали цивільної справи не містять відомостей про вручення боржникам копії судового наказу, тому висновок суду першої інстанції про те, що заява подана з пропуском строку для звернення до суду з даною заявою, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що заявниками не сплачено судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки, відповідно до копії квитанції від 22.10.2018 року судовий збір, у визначеному Законом розмірі, був сплачений заявниками, натомість їх заяви про скасування судового наказу, подані 23.10.2018 року та 23.11.2018 року судом першої інстанції по суті розглянуті не були, що свідчить про те, що заявниками сплачено судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, натомість сама заява по суті не розглянута.

У зв'язку з наведеним вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, в цій частині, заслуговують на увагу.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судовий наказ має бути скасований з тих підстав, що довіреність представника КПТМ «Криворіжтепломережа» належним чином не завірена, сума боргу за опалення є незрозумілою і в судовому наказі не зазначений ідентифікаційний код ОСОБА_1, що є обов'язковим, оскільки судом апеляційної інстанції не розглядається по суті заява боржників про скасування судового наказу, а лише вирішується питання щодо повернення вказаної заяви заявникам без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2019 року - скасувати та направити матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 липня 2018 року у справі №210/2604/18 провадження №2-с/210/777/17, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: