Справа № 392/1453/18
Провадження № 2/392/251/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

За життя, 22 вересня 2009 року спадкодавець склала заповіт, яким спірну квартиру заповіла своїй доньці ОСОБА_2 .

Позивач зазначив, що як особа, що має право на обов`язкову частку у спадщині, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

18 жовтня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 14).

4 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , стягнувши на користь відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 9373 гривні 67 копійок вартості 1/6 частки спірної квартири.

Зустрічний позов мотивовано тим, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4 5/6 частки квартири АДРЕСА_1 успадкувала її донька ОСОБА_2 , яка проживає в м. Москві.

3 серпня 2018 року ОСОБА_2 здійснила відчуження її частки в спірній квартирі на користь позивача за зустрічним позовом.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що виділити в натурі 1/6 частку спірної квартири неможливо, тому вважає, що на користь відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 може бути присуджена грошова компенсація.

4 квітня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 43).

Первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (частина 2 статті 356 ЦК України).

Згідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (стаття 361 ЦК України).

Згідно частин 1 і 2 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 статті 1241 ЦК України визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 6).

Після її смерті відкрилась спадщина на цілу квартиру АДРЕСА_1 , що не оспорюють сторони.

22 вересня 2009 року спадкодавець ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла спірну квартиру відповідачеві ОСОБА_2 , що не оспорюють відповідачі.

17 листопада 2015 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/1327/15-ц визнано право власності відповідача ОСОБА_2 на 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, який прийняв спадщину у встановленому порядку після смерті матері ОСОБА_4 , що не оспорюють відповідачі (а.с. 9).

4 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_3 сплатила позивачеві ОСОБА_1 грошову компенсацію його частки в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 38).

Наведені факти вказують на такі права і обов`язки сторін.

Позивач ОСОБА_1 , як непрацездатна особа пенсійного віку, має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_4 , яка становить половину частки, яка належала б кожному зі спадкоємців у разі спадкування за законом, що складає 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

У розпорядженні суду відсутні докази про те, що виділ у натурі частки позивача із спільного майна є можливим.

Відповідач ОСОБА_3 , як власник 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 , до ухвалення судового рішення сплатила позивачеві грошову компенсацію його частки в спірній квартирі.

Тому, право позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підлягає судовому захисту шляхом визнання за нею права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності.

Між сторонами відсутній спір про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Горошку ОСОБА_5 відмовити у задоволенні первісного позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович, про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Головуючий

суддя