ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/250/19 Справа № 206/4863/16 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича

на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року

по справі за заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Данченко Олег Миколайович, стягувач - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року до Самарського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Данченко Олег Миколайович, стягувач - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, ін. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ін. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В апеляційній скарзі Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович просить апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року у справі No206/4863/16-ц про відмову у задоволенні заяви приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити та скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 рокуу справі No206/4863/16-ц та ухвалити нове рішення, яким заяву приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального ору Рудкевича Євгена Володимировича про визнання виконавчого листа No206/4863/16-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.04.2018 року про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Рудкевича Євгена Володимировича внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. - визнати виконавчий лист №206/4863/16-ц виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.04.2018 року про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні вимог стягувача та представника стягувача про стягнення з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича на користь ОСОБА_4, ІНП НОМЕР_2 витрат на правничу допомогу адвоката - відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі - задоволено.

Допущено поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі.

В порядку повороту виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року по цивільній справі №206/4863/16-ц, провадження №2/206/113/17, зобов'язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, АДРЕСА_1, внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши наступну правильну адресу: АДРЕСА_3. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі - продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 600 кв.м, визначена п. 1 договору купівлі - продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №639. У п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_3, загальною площею 1200 кв. м. Ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року набрала законної сили 03 квітня 2018 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14 квітня 2018 року був виданий виконавчий лист про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, АДРЕСА_1, внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині інформації про адресу нерухомого майна, що відчужувалось ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №639, за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши наступну правильну адресу: АДРЕСА_3. В частині інформації про частку, що відчужувалась ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 639, за договором купівлі - продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначивши правильну частку 29/100. В частині інформації про право фактичного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 600 кв.м, визначена п. 1 договору купівлі - продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №639. У п. 1 договору купівлі-продажу 1/2 домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №642, зазначити, що у користуванні всіх співвласників перебуває земельна ділянка, розташована під домоволодінням АДРЕСА_3, загальною площею 1200 кв. м.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данченко О.М. про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2018 року було відкрито ВП № 56255079 з виконання виконавчого листа № 206/4863/16-ц виданого 14.04.2018р.

Документ вступив в законну силу 03.04.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання приватного нотаріуса Рудкевича Є.В. внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, а саме:7446,00грн. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження (а.с.7-8).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі - ОСОБА_9.

Поновлено ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року.

Відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ (виділ) майна в натурі. Призначено до розгляду на 17.01.2019р. (а.с.89-90).

Згідно із ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання (постанова Верховного Суду від 16 січня 2018 року справа № 755/15479/14-ц).

Відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно із ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвала Самарського районного суду м. Дніпрпоетровська від 24 січня 2018 року була оскаржена учасниками справи (ОСОБА_5) і залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області, тобто ухвала суду набрала законної сили, у зв'язку з чим 14 квітня 2018 року видано виконавчий лист.

Судом першої інстанції також встановлено, що зі змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження вбачається, що ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з порушенням встановленого законом процесуального строку і не був учасником справи. У зв'язку з чим його залучено до участі у справі і поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відмовляючи в задоволенні заяви Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгену Володимировичу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що виконавчий лист був виданий вже після набрання законної сили ухвалою суду та після оскарження її учасниками справи, тобто підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Щодо вимог стягувача ОСОБА_4 про стягнення з заявника витрат на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2018 року у судовому засіданні суду першої інстанції скаржник ОСОБА_4 надав до суду пояснення разом із клопотанням про стягнення з заявника - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича витрат на правову допомогу (а.с.93-103).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ;3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 встановлено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відтак, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу стягувачем ОСОБА_4 надано акт прийому-передачі наданих правових послуг від 14.09.2018р. з якого видно, що було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.05.2018 року між ОСОБА_4 та Адвокатським бюро Бутенка Олексія «БІ ЕЙ СЕП-ГРУП» № 13- рд/212.1.3.2018.(а.с.103).

Відповідно до розділу 2 акту були виконані наступні послуги: складання пояснення на заяву про визнання виконавчогог листа № 206/4863/16-ц таким, що не підлягає виконанню від 02 травня 2018 року, поданої (заявленої) Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем, Самарський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Сухоруков А. О.).

З розділу 3 акту вбачається, що вартість правових послуг адвоката зі складання документів (в т.ч. процесуальних) є погодинною. Розмір оплати за годину роботи складає 1500грн. Час погоджений сторонами дві години.

На підтвердження оплати за надання правничої допомогу було надано акт виконаних робіт .

За змістом ч.2,3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до правильного та обгрунтованого висновку про необхідність стягнення з заявника Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича на користь скаржника ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, оскільки вимоги заязначені в заяві є підтвердженими умовами договору про надання правової допомоги, складністю справи, часом, витрачений адвокатом (одне судове засідання), обсяг наданих адвокатом послуг, у звязку з цим за доцільне, стягнути три тисячі гривень.

Доводи апелянта, що виконавчий лист №206/4863/16-ц виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 14.04.2018 року про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, 49000 внести зміни до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно є таким, що виданий на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили, отже вказаний виконавчий лист №206/4863/16-ц від14.04.2018 року є таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів ставиться критично, оскільки ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року на підставі якої видано вищезазначений виконавчий лист набрала законної сили 03 квітня 2018 року, у зв'язку з чим 14 квітня 2018 року видано виконавчий лист.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381, 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова