Справа №359/5729/18
Провадження №2/359/511/2019
9 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_4,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку та моральної шкоди,
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2018 року (а.с.70-71) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2018 року (а.с.88-90) було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року (а.с.104-107) було задоволено вдруге подану заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частку, що належить ОСОБА_2 , в квартирі АДРЕСА_1 .
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 січня 2019 року (а.с.110-111) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 25 квітня 2019 року (а.с.123-124), з канцелярії Бориспільського міськрайонного суду були витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення №359/5680/16-п.
2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 9 липня 2019 року (а.с.144-145), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. підтримав позов та наполягав на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_2 жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.72-73, 116-117, 139) та оголошенням про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.138).
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.1. ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.142-143).
4.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року (а.с.7-8, 83) вбачається, що 15 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в м.Бориспіль на перехресті вул. Київський шлях та вул. Головатого сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.
4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо відшкодування матеріальної шкоди.
5.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Вона полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
5.2. Згідно з ч.1 ст.1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
5.3. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.
5.4. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
б. щодо відшкодування моральної шкоди.
5.5. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
5.6. Згідно з ч.3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
а. щодо відшкодування матеріальної шкоди.
6.1. Зі звіту про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №2678 від 13 квітня 2016 року (а.с.12-56) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , становить 549787 гривень 45 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують достовірність вказаного розміру матеріальної шкоди. Крім того, з копії квитанції до прибуткового касового ордера №91 від 8 квітня 2016 року (а.с.56) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 1400 гривень на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку.
6.2. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року (а.с.7-8, 83) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , оскільки відповідач, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч пп.«б» п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР України не проявив уваги до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_3 , який по інерції виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 499787 гривень 45 копійок та витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень.
б. щодо відшкодування моральної шкоди.
6.6. Водночас, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3 не подали жодного доказу на підтвердження того, що позивач зазнав душевні переживання у зв`язку з тим, що йому була відшкодована матеріальна шкода не в повному обсязі. Ця обставина переконливо свідчить про те, що факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди залишився не доведеним.
6.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 5010 гривень 90 копійок (5211,89 : 100% х 96,16%).
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 499787 гривень 45 копійок та витрати на проведення оцінки з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1400 гривень.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 5010 гривень 90 копійок.
Повний текст заочного рішення суду складений 19 липня 2019 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець