У х в а л а

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/12936/18

провадження № 61-9859ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,

В с т а н о в и в:

1. У червні 2018 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів, в обґрунтування якого посилалося на те, що між сторонами укладений договір про фінансовий лізинг від 11 жовтня 2012 року № 00005966, який з додатками до нього, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в справі № 752/9870/15-ц визнано недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину; стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 118 851 грн 67 коп. ТОВ «Порше Лізинг Україна» зазначає, що об`єкт лізингу повернуто лише 11 травня 2016 року, а відповідач користувався ним з 22 жовтня 2012 року по 11 травня 2016 року, у зв`язку з чим вартість його знизилася та згідно звіту про оцінку транспортного засобу «Фольцваген Поло» становить 225 182 грн 66 коп., що за курсом НБУ становить 9 001,80 дол. США. Оскільки за період користування відповідачем автомобілем впродовж понад трьох з половиною років з жовтня 2012 по травень 2016 року його вартість зменшилася на еквівалент 6 076,20 дол. США, таким чином для повернення позивача до первісного стану відповідач повинен відшкодувати вартість одержаного ним майна у вказаному розмірі, що станом на момент відшкодування становить 157 530 грн 95 коп., які ТОВ «Порше Лізинг Україна» просило стягнути.

2. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. 13 травня 2019 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Порше Лізинг Україна», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

4. В касаційній скарзі ТОВ «Порше Лізинг Україна» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Порше Лізинг Україна» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

11. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 157 530 грн 95 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

14. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

15. З урахуванням вказаного, оскільки ТОВ «Порше Лізинг Україна» подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк