overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3870/19
Провадження №2/521/2360/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Колесник Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 15 травня 2019 року відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлена за місцем реєстрації. Позивачка подала суду клопотання про залучення доказів по справі та заяву про допит свідка.

Ухвалою суду від 15.54.2019 року задоволено клопотання представника позивача про допит свідка та залучення доказів до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду на 18 червня 2019 року об 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

15.05.19
1Справа № 335/8721/18 2/335/261/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про тимчасове звільнення з посади,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3., представників відповідача: Вартанової Г.М., Тульчевської Н.В., представників третьої особи: Кікош О.О., Слюта Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30), третя особа: Первинна профспілкова організація Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30), про визнання незаконним та скасування наказу про тимчасове звільнення з посади - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради № 244 від 29.06.2018 року.

Стягнути з Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20.05.2019 року

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 133/1262/18
УХВАЛА

21.05.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю представника позивача адвоката Пронівої Н.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь половину вартості додаткових витрат у розмірі 9155 грн., які були понесеня нею на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

В підготовчому засіданні відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області з метою об`єктивного та неупередженого рішення суду у справі, оскільки позов стосується як інтересів неповнолітньої особи, так і участі батьків у вихованні та утримані дитини.

Представник позивача адвокат Проніва Н.Р. проти задоволення клопотання, оскільки вважає , що права третьої особи не порушуються прийняттям рішення по даній справі.

Суд заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4ст. 19 СК України при розгляді справ щодо участі одного з батьків у вихованні дитини , обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Враховуючи, що участь у справі органу опіки та піклування при розгляді питання щодо участі батьків у вихованні дитини є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне службу у справах дітей Козятинської міьсокї ради Вінницької області залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору .

Керуючись ст. 19 СК України, ст.53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Козятинської міської ради Вінницької області.

Оголосити перерву підготовчого засідання до 05.06.2019 до 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.А.Воронюк

21.05.2019
Справа № 226/1285/19

Провадження № 2-н/226/232/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, адресою реєстрації боржника зазначена: АДРЕСА_1 .

17 травня 2019 року, на запит суду, в порядку ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м.Покровськ Донецької області не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення компенсації за неотримане речове майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справа №760/19956/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7711/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 18 червня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Справа № 336/3156/19
Провадження № 2/336/2389/2019
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 22 " травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 . До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на ім`я ОСОБА_2 , яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4 , та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 , яка видала та підписала довіреність на ім`я ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу 17.05.2019 Справа № 554/4267/19
Провадження № 2/554/1772/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом.

17 травня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повернути, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/3852/19

Провадження № 22-ц/4815/701/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред"влення ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ПП "Буд Кепітал Менеджмент" - адвоката Дяденчука А.І. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред"явлення до розгляду на 11:30 год. 20 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 585/1829/19
Номер провадження 2-о/585/162/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява складена з дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Роменському міськрайонному суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

На підставі положень ст.. ст. 184, 187, 190, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Роменське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, з урахуванням перебування головуючої судді в щорічній основній відпустці, на 15 липня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа №538/830/19
Провадження по справі №2/538/371/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.05.2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню та про необхідність повернення судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 26745317-1 від 16.05.2019 року в сумі 768, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 185 ч. 7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підсавою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі (м. Лохвиця, вул. Гоголя 10) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 облаті - сплачений судовий збір в сумі 768, 40 грн. (квитанція № 26745317-1 від 16.05.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5403/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/459/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін: представника ТзОВ "Будова-Захід"

- Калужної С.Р.

представника позивачів - ОСОБА_1 .

представника Байковецької сільської ради -

Кивелюк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/5403/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2019 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст якого складено 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід", третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, обслуговуючий кооператив "Житловобудівельний кооператив "Біла Акація", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про розірвання договору, стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА-ЗАХІД" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Повна постанова буде складена 21 травня 2019 року.

Головуюча : Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій З.Є. Ткач
Справа № 703/2985/18
УХВАЛА

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 травня 2019 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

секретаря Римським Д.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи під час судового розгляду цивільної справи № 703/2985/18

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення товарозначої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Сміла» "про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири"

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляціної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20.05.2019 року.

Головучий Кирилюк Н.А.