Номер провадження: 22-ц/813/3339/19
Номер справи місцевого суду: 494/1374/18
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради, Управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоров`я, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради про визнання дій неправомірними, бездіяльності, зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовом до Березівської міської ради, Управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоров`я, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради про визнання дій неправомірними, бездіяльності, зобов`язання вчинення дій, стягнення судових витрат.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про усунення недоліків, в якій просила звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату, посилаючись на те, що несе витрати на обстеження та лікування матері, яка перенесла інсульт.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року позовна заява вважається неподаним та повернута позивачу.

Вважаючи ухвалу судунезаконною ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року, справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в іншому складі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року - залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали, апелянтом 26.02.2019 року та 27.02.2019 року подано заяви в яких просить додатково перевірити докази зазначені в попередньому клопотанні та звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви та відкрито провадження у справі.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є необгрунтованою, незаконною, так як судом не взято до уваги її матеріальний стан, обмежив її у доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА СУДУ

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувшись до суду 29.10.2018 року із даним позовом до Березівської міської ради, Управління освіти, молоді, спорту, культури, охорони здоров`я, соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради та просила визнати їх дії, бездіяльність неправомірною, зобов`язати вчиняти дії та стягнути судові витрати.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року позовна заява вважається неподаним та повернута позивачу.

Повертаючи позовну заяву районний суд виходив з вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України та зазначив, що посилання позивача на складне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору. Доказів на підтвердження відсутності коштів ОСОБА_1 до позовної заяви не долучено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачка обґрунтовувала відсутністю коштів на його оплату у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем посилалаючись на те, що несе витрати на обстеження та лікування матері, яка перенесла інсульт.

За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 року "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Єдиною підставою для вчинення районним судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторони. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року.

Розмір за подання позову у даному випадку визначено районним судом - 704,80 грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому ст.. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог ЦПК України покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного, що доказів на підтвердження відсутності коштів позивачем до позовної заяви не долучено, а саме лише посилання апелянта на складне фінансове становище не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_1 не було надано жодного доказу тяжкого її матеріального стану.

Враховуючи те, що позивачка не надала доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, районний суд мотивовано повернув позовну заяву як неподану на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не підтвердила наявність скрутного матеріального становища, районний суд дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 704,80 грн.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повиний текст судового рішення складено 27.05.2019 року

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра