Справа № 681/153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача, її представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_6 до Великоберезнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області, третьої особи на стороні відповідача відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 115 від 26.12.2018 року, виданий директором Великоберезнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області (далі Великоберезнянська ЗОШ), про звільнення з посади заступника з навчально-виховної роботи, вчителя хімії та поновити її на роботі (а.с.1-3, 21-22).

В ході судового розгляду позивач 27.03.2019 року подала заяву про збільшення вимог (а.с.52-53), в якій також просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2018 року по день постановлення судом рішення.

В обґрунтування позову ОСОБА_6 зазначала, що вона з вересня 2016 року стала працювати на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, вчителем хімії Великоберезнянської ЗОШ. В період роботи між нею та директором школи ОСОБА_3 постійно виникали сварки, скандали та 26.12.2018 року після чергового скандалу вона, будучи в стані сильного душевного хвилювання та емоційному збудженні, написала заяву, в якій просила звільнити з роботи за згодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України. Однак, ОСОБА_3 вказав, що не бажає її звільнення з роботи та що у неї є час передумати. Наступного дня 27.12.2018 року вона подала для директора заяву про відкликання заяви про своє звільнення, але ОСОБА_3 відмовився реєструвати таку заяву, у звязку з чим між ними виник скандал, в ході якого у неї погіршився стан здоровя та була викликана швидка медична допомога, після чого вона перебувала на лікуванні з 27.12.2018 року по 29.12.2018 року та з 02.01.2019 року по 11.01.2019 року, а 04.01.2019 року поштою отримала повідомлення про звільнення з роботи, яке, на думку позивача, є незаконним.

В судових засіданнях ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись крім іншого також на те, що позивач відкликала свою заяву про звільнення з роботи, а тому відповідач без законних підстав видав наказ про її звільнення.

Представник Великоберезнянської ЗОШ ОСОБА_3 у поданому відзиві, а також під час судового розгляду позов не визнав, зазначивши, що 26.12.2018 року в обідню пору ОСОБА_6 подала для нього заяву, в якій просила звільнити з роботи за згодою сторін, мотивуючи при цьому, що таке її рішення обговорено в сімї. Він дійсно не бажав звільнення позивача з роботи та просив її подумати. Однак, до кінця робочого дня ОСОБА_6 до нього не звернулась з приводу відкликання заяви про звільнення, тому він прийняв рішення звільнити позивача з роботи за згодою сторін, про що видав наказ, копію якого вранці наступного дня відвіз та здав в бухгалтерію відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади для того, щоб своєчасно для ОСОБА_6 були виплачені всі належні при звільненні суми. 27.12.2018 року о 14 годині в приміщенні школи він надав для позивача на ознайомлення наказ про звільнення, від чого ОСОБА_6 відмовилась, про що було складено відповідний акт, а о 14.30 годині вона подала заяву, в якій просила відкликати свою заяву про звільнення, однак у звязку з наявністю наказу про звільнення позивача з роботи, виданого ще 26.12.2018 року, він відмовив для ОСОБА_6 у задоволенні такої заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_5 пояснила, що згаданий відділ освіти не має відношення до звільнення позивача з роботи, оскільки дане питання відноситься до компетенції директора Великоберезнянської школи.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що позивач працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, вчителем хімії Великоберезнянської ЗОШ.

26.12.2018 року ОСОБА_6 на імя директора школи подала власноручно написану заяву, в якій просила звільнити її з роботи з 29.12.2018 року за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.33).

Цього ж дня директор Великоберезнянської ЗОШ ОСОБА_3 видав наказ № 115, яким звільнив позивача із 29.12.2018 року з роботи згідно поданої нею заяви із підстави, передбаченої п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін (а.с.34).

27.12.2018 року о 14.30 годині ОСОБА_6 подала для директора школи заяву, в якій вказала, що вона відхиляє свою заяву від 26.12.2018 року у звязку з тим, що така заява написана нею в стані афекту та хвороби, а також тому, що за усною домовленістю їй був наданий час на роздуми, однак ОСОБА_3 відмовив для позивача у задоволенні цієї заяви, про що вчинив на ній відповідний напис (а.с.36).

Згідно п.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до розяснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

З огляду на викладене суд приходить до наступних висновків.

Для припинення трудового договору на підставі п.1 ст.36 КЗпП України сторонам необхідно досягти згоди щодо підстави та строку з якого договір вважатиметься припиненим, а отже, й припиненими трудові права та обов'язки між працівником та роботодавцем, окрім тих, які пов'язані з наслідками припинення договору.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року N 21-320а13.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 власноручно написала заяву про звільнення, яка містить її підпис, підставу для звільнення угода сторін та дату звільнення 29.12.2018 року.

Дана заява була прийнята відповідачем, про що свідчить на ній резолюція директора школи, котрий як цього не заперечує ОСОБА_6 просив її обдумати таке своє рішення, і лише після цього видав наказ про звільнення.

Наведене свідчить про досягнення між сторонами домовленості та наявність обопільного, добровільного волевиявлення про дату та підстави припинення трудового договору.

Крім цього, судом встановлено, що директор школи відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 поданої 27.12.2018 року, в якій остання просила відхилити її заяву про звільнення від 26.12.2018 року, а тому, за відсутності між роботодавцем та працівником взаємної згоди щодо скасування раніше досягнутої домовленості про звільнення, немає підстав для анулювання такої угоди вже після видачі наказу про звільнення, а отже і відсутні підстави для задоволення позову.

Стосовно доводів позивача про те, що подання нею заяви про звільнення з роботи було наслідком сварок іскандалів з директором школи та відбулось коли вона знаходилась в стані сильного душевного хвилювання та емоційному збудженні, то такі є неприйнятними.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_6 не надано, а судом не здобуто належних та достовірних доказів того, що позивач подала заяву про звільнення за угодою сторін за наявності вищевказаних обставин.

Допитані в судовому засіданні свідки також не зазначали, що заяву про звільнення з роботи ОСОБА_6 подала вимушено, зокрема у звязку з наявністю сварок між нею та директором школи, а також що при цьому вона перебувала в стані душевного хвилювання.

Згідно зі статтею 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності тоді, коли ініціатором звільнення є роботодавець.

У даному випадку йдеться про звільнення працівника за згодою сторін, а тому посилання позивача та його представника, що ОСОБА_6 звільнено з роботи у період її тимчасової непрацездатності не свідчить про незаконність звільнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.13, 81, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30532.

Відповідач Великоберезнянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, Хмельницької, ідентифікаційний код 25979094, місцезнаходження: с. Велика Березна, вул. Дмитрівська,42, Полонського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30530.

Третя особа на стороні відповідача відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області, ідентифікаційний код 40212984, місцезнаходження: м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Головуючий: