Ухвала

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 309/1804/17

провадження № 61-7777ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у розмірі

100 тис. грн.

Рішенням Хустського районного суду від 23 квітня 2018 року позов

ПрАТ «СК «Уніка» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Уніка» 100 тис. грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 квітня

2018 року скасовано.

У задоволенні позову ПрАТ «СК «Уніка» відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 400 грн.

У стягненні з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 витрат

на професійну правничу допомогу в сумі 15 тис. грн відмовлено.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

ПрАТ «СК «Уніка»,в якій заявник просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано 21 березня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 100 тис. грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921, 00 грн * 100 = 192 100, 00 грн).

Отже, справа на судове рішення, у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами «а», «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судове рішення у малозначній справі може підлягати касаційному оскарженню.

Заявником не наведено аргументів і не додано до касаційної скарги доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, вказуючи про фундаментальне значення вирішеного у цій справі питання для формування єдиної правозастосовчої практики, а також про неможливість спростування встановлених обставин при розгляді іншої справи. Сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що справа має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, а заявник має необхідність у спростуванні обставин, встановлених оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «СК «Уніка» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка»

строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников