Провадження № 2/201/1028/2019
У Х В А Л А

03 квітня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.10.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. №3, 4).

Ухвалою від 23.10.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання (а.с. №7).

Ухвалою суду від 29.11.2018р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду у судове засідання по суті (а.с. №17).

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 11.02.2019р. та 03.04.2019р., позивачка та її представник двічі поспіль не зявилися, про дату, час слухання справи кожного разу були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна розписка щодо повідомлення представника позивачки ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 17.09.2018р. - а.с. №15) про судове засідання на 11.02.2019р. (а.с. № 18), та поштове повідомлення про вручення особисто позивачці судової повістки на 03.04.2019р. за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування (а.с. № 24).

Про причини неявки позивачка та її представник не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду раніше 28.11.2018р. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. № 13).

Розгляд справи 03.04.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка та її представник, будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань на 11.02.2019р. та 03.04.2019р., про що матеріли справи містять розписку від представника позивачки ОСОБА_3 про повідомлення про дату та час судового засідання 11.02.2019р. (а.с. №18) та поштове повідомлення про вручення позивачці особисто судової повістки на судове засідання 03.04.2019р (а.с. № 24), двічі поспіль не зявились в судові засідання за своїм же позовом, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) щодо строків розгляду цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 19.10.2018р., отже знаходиться в провадженні суду майже півроку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та те, що позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивачки (або її представника), судові витрати сплачені в розмірі 704грн.80коп., поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко