Справа № 644/ 8248 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко Олени Василівни

по цивільній справі № 644/ 8248 /15-ц (н.п.2/644/91/19) за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з травня 2015 року перебуває зазначена цивільна справа. Справа розглядалася судами першої та апеляційної інстанції неодноразово. Після останнього скасування судового рішення, з березня 2018 року справа перебуває в провадженні судді - Глібко О.В.

02.05.2019 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Глібко О.В. В обґрунтування відводу зазначила, що по справі за її адміністративним позовом, який раніше розглядала суддя Глібко О.В. було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі сфальсифікованих документів, у зв`язку з чим, у заявниці виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Глібко О.В.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. від 02.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України та провадження у цивільній справі зупинено.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В мотивувальній частині ухвали, суддя Глібко О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід судді передано іншому судді згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глібко О.В. в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. по цивільній справі № 644/ 8248 /15-ц (н.п.2/644/91/19), вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави до відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої вище вказаної статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлено про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме те, що на думку заявника суддя не може бути неупередженою та об`єктивною у зв`язку з залишенням її адміністративного позову без розгляду та фальсифікацією наявних у даній справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили, що суддя Глібко О.В. є упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи № 644/ 8248 /15-ц (н.п.2/644/91/19) не встановлено.

Таким чином у заяві ОСОБА_1 відсутні підстави для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності або особистої зацікавленості судді Глібко О.В. у зазначеній цивільній справі і не повідомлено передбачених статтями 36 і 37 ЦПК України обставин, які б перешкоджали їй розглядати вказану вище цивільну справу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. по цивільній справі № 644/ 8248 /15-ц (н.п.2/644/91/19).

Керуючись ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко Олени Василівни по цивільній справі № 644/ 8248 /15-ц (н.п.2/644/91/19) за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику та судді, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало