overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2019 Справа № 756/2111/16-ц
Унікальний номер 756/2111/16-ц
Справа № 6/756/320/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву ТОВ «Глобал Спліт», заінтересована особа - ПАТ «ВБР», боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 01.07.2016 р. позов ПАТ „ВБР" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 121050,17 грн. було задоволено.

Як вказує заявник, 09.03.2019 р. між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Тому посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчого листа у справі № 7562111/16-ц щодо стягувача - ПАТ «ВБР» на правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 121050,17 грн.

Жодна сторона в судове засідання не з`явився. Представник ТОВ «Глобал Спліт» надіслав свою заяву щодо слухання заяви у його відсутність та підтримку заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясував суд, 01.07.2016 р. позов ПАТ „ВБР" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 121050,17 грн. було задоволено.

Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому 09.03.2019 р. між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» (м. Київ, вул.. Жилянська 5б, оф. 5, ) у виконавчому провадженні по виконавчому листу у справі № 7562111/16-ц щодо стягувача - ПАТ «ВБР» на правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 121050,17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 728/2346/18
Номер провадження 2-сз/728/4/19
УХВАЛА

Про повернення судового збору

11 квітня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ « ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762 гривні 00 копійок, який був сплачений ними при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2019 року ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області було відмовлено у відкритті провадження по даній справі, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої при подачі позову до суду суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується копією квитанції № PROM0BVDQ0 від 30 листопада 2018 року ( а.с.1).

Враховуючи те, що по справі № 2/728/141/19 було відмовлено у відкритті провадження в зв»язку зі смертю відповідача, судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № PROM0BVDQ0 від 30 листопада 2018 рокудо Державного бюджету Бахмацького району на р/р 5007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
22.04.2019 Справа №2/331/907/2019
ЄУН 331/1224/19
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства « Українська Страхова Компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_2» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Глибочицька, буд. 44 ) про стягнення страхового відшкодування , вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « Українська Страхова Компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_2» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Глибочицька, буд. 44 ) про стягнення страхового відшкодування . Просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства « Українська Страхова Компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_2» :

-страхове відшкодування в розмірі 51821,03 грн.

-витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 1500.00грн.

-витрати на проведення огляду ( дефектовки) автомобіля в розмірі 1050,00 грн.

-судовий збір у розмірі 768,40 грн. Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства « Українська Страхова Компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_2» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Глибочицька, буд. 44 ) про стягнення страхового відшкодування . Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 07 червня 2019 року 09.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 212/2614/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатоліївнизаборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: І.Я. Чорний
Провадження №2/359/1812/2019
Справа №359/3421/19
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

22 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з травня 2015 року по січень 2019 року у розмірі 62605 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 липня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/761/5182/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 5) ч. 3 цієї статті:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Стороною позивача в тексті позовної заяви не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів видачі кредитної картки та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме умови кредитного договору передбачають надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте на зазначено строку дії відповідної банківської картки, а також не зазначено відомостей чи надавалась відповідачу нова банківська картка, у зв'язку зі спливом строку дії попередньої банківської картки, не вказано відсотків за користування кредитом, порядок їх погашення та збільшення.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч. 2 ст. 95 цього Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак позивачем при подання позову до суду разом з доданими до нього письмовими доказами, не було дотримано положення ст. ст. 83, 95 ЦПК України, а саме належним чином не засвідчені розрахунок заборгованості, Витягів з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви, з доданими до неї документами, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 360/307/19
УХВАЛА

22 квітня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість в сумі 47201,07 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області місце проживання відповідача на території Київської області зареєстрованим не значиться.

За інформацією виконкому Бородянської селищної ради відповідач за вказаною позивачем адресою в с.Дружня Бородянського району не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З копії паспорту відповідача, що міститься в матеріалах справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, а підсудна Ленінському районному суду міста Луганська.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року територіальна підсудність цивільних справ Ленінського районного суду міста Луганська визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Враховуючи викладене, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сватівського районного суду Луганської області, то керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості передати на розгляд Сватівського районного суду Луганської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 квітня 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 753/383/18

провадження № 61-3222ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 11 лютого 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести інші підстави для поновлення строку та подати відповідні докази.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у якому зазначив, що направив до Київського апеляційного суду запит про надання інформації про порядок надсилання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року. Крім того, з метою підтвердження факту перебування за кордоном і, відповідно, неможливості подання касаційної скарги у встановлені законом строки, направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. ОСОБА_1 указує, що у строк, передбачений ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року, витребувані ним довідки не можуть надійти. На підтвердження вказаних обставин особою, що подала касаційну скаргу, надано копії: заяви про видачу судового рішення від представника ОСОБА_3; судової повістки на судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання; фіскального чеку про відправлення рекомендованого листа до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 20 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат