КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. 03 серпня 2019 року подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. порушує питання про поновлення строків з посиланням на поважність причин їх пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області складена 05 листопада 2018 року і відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 20 листопада 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання державним реєстратором Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. 23 листопада 2018 року копію ухвали від 05 листопада 2018 року разом з копією позовної заяви та додатків до неї (а.с.65).Проте скарга подана лише 03 серпня 2019 року, що стверджується датою на поштовому конверті, а отже з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання судового рішення.

В апеляційній скарзі державний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. обґрунтовує поважність причин пропущення строку тим, що лише 30 травня 2019 року йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень про існування даного спору.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що зазначені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання скаржником ухвали суду від 05 листопада 2018 року, яке було направлене засобами поштового зв`язку на адресу АДРЕСА_1 , та отримане скаржником 23 листопада 2018 року, окрім того в матеріалах справи містяться інші рекомендовані повідомлення про повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачову В.А. необхідно звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

У відповідності до п.п. «1.9» ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (іззмінами, внесенимизгідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або ФОП сплачується - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Станом на 01.01.2019 -1921грн.)

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скаргивідповідно до п. «1.9» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1921 грн.

Згідно реквізиту рахунків зі змінами станом на 2019 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0024, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: УК у Солом. р-ні/Солом`ян. р-н/22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код отримувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичнихосіб, абореєстраційний номер обліковоїкарткиплатникаподатків - фізичної особи; роз`яснювальнаінформація про призначення платежу у формі: судовийзбір, за а/с. відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Держаний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. Київський апеляційний суд. »

Документи, що підтверджують сплату судового зборуподаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

В апеляційній скарзі держаний реєстратор Київської обласної філії КП «Реєстрації нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. просить відстрочити сплату судового збору враховуючи, що державний реєстратор, є особою, яка працює на комунальній службі, та не має безпосереднього доступу до особового рахунку комунальної служби, витрати для сплати судового збору не передбачені на комунальній службі, а матеріальне становище є в край негативне.

Дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спеціальним законом, який врегульовує питання сплати судового збору, є Закон України «Про судовийзбір». Згідно ст.8 цього Закону (в редакції від 03.10.2017 р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплатиаліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитинувіком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чибагатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніхчи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й державних реєстраторів.

Отже, наведена норма не передбачає відстрочення сплати судового збору для Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрації нерухомості та бізнесу». У зв`язку із цим посилання держаного реєстратора Міхачова В.А. на те, що витрати для сплати судового збору не передбачені на комунальній службі, а матеріальне становище є в край негативне не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, сплатити судовий збір.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному реєстратору Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачову Вячеславу Анатолійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко