Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 643/18751/14-ц

провадження № 61-8719св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року у складі колегії суддів: Бровченка І. О., Бурлаки І. В., Малійської С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості закредитним договором № 20 від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_4 у загальному розмірі 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945,13 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що розташована у АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. 22 вересня 2009 року за реєстровим № 3561.

Визначено, що реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що розташована у АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. 22 вересня 2009 року за реєстровим № 3561, провести шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 347 200,00 грн, з наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. 22 вересня 2009 року за реєстровим № 3561, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В. А. 22 вересня 2009 року за реєстровим № 3561, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, ОСОБА_1 набула статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`зки за іпотечним договором, укладеним банком з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у тому обсязі, на тих самих умовах, що існували до набуття ним права на предмет іпотеки, оскільки, відчуження вказаної квартири здійснено без згоди іпотекодержателя, на прилюдних торгах, та під час ліквідаційної процедури.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року змінено в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, викладено в такій редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №20 від 26 грудня 2007 року у розмірі 3 644 801 доларів США 99 центів, з яких: 2 382 796,72 доларів США - непогашений кредит; 282 005,27 доларів США - прострочена заборгованість по процентам; 23 800 945,13 грн - пеня (16 956 872,78 грн - пеня за прострочення погашення кредиту та 6 844 072,35 грн - пеня за прострочення погашення процентів) - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що розташована у АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуШироковою В. А. 22 вересня 2009 року за реєстровим № 3561.

Визначено, що реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що розташована у АДРЕСА_1 , що є частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округуШироковою В. А. 22 вересня 2009 року за реєстровим № 3561, здійснити шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеної суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 347200 грн., але не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не врахував, що резолютивна частина рішення суду у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам якстатті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України 2004 року. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги ОСОБА_1 .

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк»

У липні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

У лютому 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-III «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції у справі випливає, що до спірних правовідносин судом застосовано норму статті 39 Закону України «Про іпотеку». Крім того, ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Разом з тим, у справі № 643/17966/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 03 квітня 2019 року постановив ухвалу, якою передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Колегія суддів дійшла висновку, що суди мають враховувати сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, а ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно, як однієї з умов надання (отримання) кредиту. Отже, є достатньо обґрунтовані підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права (стаття 23 Закону України «Про іпотеку») у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України.

Направляючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначив, що судом розглянуто та перебувають на розгляді справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до різних осіб за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких в одній і тій же категорії справ ухвалювалися рішення із різними правовими висновками, а тому необхідно вирішити правові питання у подібних правовідносинах та сформувати єдину правозастосовну практику.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 643/18751/14-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 643/17966/14-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки(№ 643/18751/14-ц) за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 643/17966/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик