Справа № 183/3339/17
№ 2-зз/183/18/19

У Х В А Л А
05 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року заходи забезпечення позову, а також вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.
Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, накладено арешт на житловий будинок № 4 по пров. Ціолковського у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування ВРД № 649846 від 28.12.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 р. № 5631.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року провадження по справі поновлено.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом заборони Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна, а саме будинку № 4 по провулку Ціолковського в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на підставі договору дарування ВРД № 649846 від 28.12.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 р. № 5631.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 27.01.2016 року станом на 15.07.2017 року у розмірі 488496,20 грн., яка складається з: 264052 грн. основна сума боргу, 224444,2 грн. проценти.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1М, судовий збір у розмірі 4811,85 грн.
Рішення суду набрало законної сили 05 березня 2019 року після винесення постанови Дніпровського апеляційного суду, провадження 22ц/803/2076/19.

ОСОБА_1 по справі просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду про забезпечення позову, від 18 липня 2017 року та від 21 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК, оскільки при вирішенні справи не було вирішене питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року відносно будинку, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров.. Ціолковського, 4.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, щодо заборони Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, щодо реалізації арештованого майна, а саме будинку № 4 по провулку Ціолковського в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.