УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/11400/13-ц

Провадження № 22-3/818/179/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В. Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11 серпня 2006 року в розмірі 285 185,37 доларів США, 37 центів, що еквівалентно 2279486 грн. 64 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 172779,47 доларів США, що еквівалентно 1381026 грн. 30 коп., прострочена заборгованість по процентам - 81911, 68 доларів США, що еквівалентно 654720 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 20 324, 25 доларів США, що еквівалентно 162454 грн. 73 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 10 160,97 доларів США, що еквівалентно 81288 грн. 57 коп., звернути стягання на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 136,8 кв. м, житловою площею 87,3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим І.Ю. 8 вересня 2004 року за р. № 8099, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 2857334 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про скасування реєстрації, виселення ОСОБА_1 та інших мешканців з квартири АДРЕСА_1 без надання жилого приміщення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по зазначеній цивільній справі. Просить роз`яснити, не змінюючи зміст судового рішення, чи підлягає воно виконанню на час дії Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки державним виконавцем здійснюються дії щодо підготовки продажу квартири з прилюдних торгів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вирішила, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За нормою ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Апеляційним судом Харківської області розглянута справа в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до статті 303 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи.

Предметом розгляду у вищезазначеній справі були вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

В заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_1 посилається на те, що заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії щодо реалізації нерухомого майна, оскільки в судовому рішенні відсутні посилання на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За таких підстав ОСОБА_1 в даній справі є незрозумілим рішення суду про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи встановлений Законом мораторій.

У пункті 21 роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено на те, що роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

З огляду на статтю 3 вказаного Закону він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

За своїм змістом Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Вказаний мораторій унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремих категорій боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

Рішення апеляційного суду є доступним, зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення. Колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки ті питання, які заявник просить суд роз`яснити не були предметом судового дослідження. Питання постановлені заявником для роз`яснення судом виходять за межі предмету розгляду, вони пов`язані з процедурою виконання рішення, а не тлумачення ухваленого судом рішення, яке неможливо виконати через його незрозумілість.

Окрім наведеного суд зазначає, що заявник не зазначає які частини рішення суду є для нього незрозумілими та які саме частини рішення він просить викласти більш повно та чітко, його доводи по своїй суті зводяться до того, що він не погоджується з діями державного виконавця з приводу вчинення дії щодо реалізації нерухомого майна, що може бути підставою для оскарження дій останнього відповідно до вимог розділу VII ЦПК України, а не роз`яснення судового рішення відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що прийняте судове рішення не містить недоліків, є повним та в повній мірі відповідає змісту розглянутої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова