КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5383/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року місто Київ

справа №753/14447/13-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного управління юстиції у місті Києві Тущенка Петра Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні подання, постановлену під головуванням судді Гальонкіної Ю.С., у справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Стеценко Наталії Василівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. звернулася до суду із заявою, у якій просила з метою забезпечення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року у справі №753/14447/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1244867,84 грн. у виконавчому провадженні №47865881 дозволити старшому державному виконавцю Тущенку П.Л. звернути стягнення на:

житловий будинок в АДРЕСА_4;

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 в АДРЕСА_4, право власності на які не зареєстровано у встановленому законом порядку, в рахунок погашення заборгованості по виконавчим провадженням, де боржником є ОСОБА_4

На обґрунтування заяви посилалася на те, що на виконанні у державній виконавчій службі перебуває виконавче провадження №47865881 по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1244867,84 грн.

Вказувала, що при виконанні судового рішення державним виконавцем було вжито заходів до встановлення майнового стану боржника та останній звернувся до органу опіки та піклування Дарницької РДА у містіКиєві із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на 1/2частинуналежної ОСОБА_4квартири за адресою: АДРЕСА_1, але у розгляді заяви було відмовлено через неявку боржника до органу опіки і піклування.

Зазначала, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, за рахунок яких можна стягнути борг, однак фактично боржник є такою, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_6, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, проте не зареєструвала своє право власності на них в порядку спадкування.

Посилалася на те, що спадщина належить спадкоємцю з часу її відкриття і відсутність свідоцтва про право на спадщину у спадкоємця не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за рахунок успадкованого майна, тому державний виконавець просить дозволити йому в судовому порядку звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного управління юстиції у місті Києві Стеценко Н.В. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві Тущенко П.Л. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що боржник, достовірно знаючи про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження від виконання рішення суду про стягнення коштів ухиляється.

Вказував, що іншого майна, на яке може бути накладене стягнення, у боржника немає.

Зазначав, що з копії спадкової справи після смерті матері боржника - ОСОБА_6, яка, крім наданої у додатках до заяви суду, міститься ще і у матеріалах виконавчого провадження, яке досліджувалось судом, видно, що заяву про прийняття спадщини подавала лише ОСОБА_4, їй не видано свідоцтво про право на спадщину із-за накладеного судом арешту, однак вона вживала заходів до виведення майна з-під арешту і для уникнення накладення стягнення на це майно.

Зауважував, що в матеріалах виконавчого провадження є дані про те, що воно не виконується з 2015 року через відсутність коштів у боржника, а орган опіки і піклування не надав дозволу на накладення стягнення на частину квартири, яка належить ОСОБА_4, де крім неї зареєстрована неповнолітня дитина.

Від боржника ОСОБА_4до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу старшого державного виконавця, в якому остання проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Посилалася на те, що державний виконавець не вказує, що на даний час рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні, виконується за рахунок щомісячних відрахувань із заробітної плати ОСОБА_4, крім того, державним виконавцем замовчується і той факт, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_5, було передано останньому майно, а саме гаражний бокс, що розташований в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_5. А отже з огляду на це, сума боргу за рішенням суду №753/14447/13-ц перед ОСОБА_5 значно зменшилась.

Представник Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Представник стягувача ОСОБА_5 у судовому засіданні апеляційну скаргу просив задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року в порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за 1/2 частину майна набутого за час шлюбу в розмірі 1244867,84 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

12 червня 2015 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/14447/13, виданого 27 травня 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення.

Боржник добровільно рішення суду не виконувала, у зв'язку з чим державний виконавець вжив заходів для встановлення майнового стану боржника ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

У вказаній квартирі вона проживає з неповнолітньою дитиною.

У зв'язку з недопущенням порушення майнових прав малолітньої дитини державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування Дарницької РДА у місті Києві із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на 1/2 частину належної ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Листом від 12 грудня 2018 року №101-11172/03 Дарницька РДА у місті Києві повідомила про те, що заяву розглянуто, однак вирішити щодо реалізації 1/2 частини квартири на теперішній час є неможливим, оскільки мати дитини ОСОБА_4 за запрошенням служби не з'явилась, пояснень та документів не надала та повідомлено, що у разі з'ясування її думки або надання нею необхідних документів питання щодо реалізації частини квартири буде розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини.

Звертаючись до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, державний виконавець вказував на те, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення та погасити борг.

При цьому державний виконавець посилався на те, що боржник ОСОБА_4 у встановленому законом порядку є такою, що прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_6, яка складається, зокрема, з: житлового будинку в АДРЕСА_4 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 в АДРЕСА_4.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_6 значиться власником вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Як вбачається з ксерокопії спадкової справи №72/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, 26 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини.

Разом з тим, 14 липня 2015 року ОСОБА_4 подала до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу заяву про відмову від спадщини на користь свого сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 10 статті 440 ЦПК України та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Оскільки боржник ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини після смерті своєї матері, тобто право власності на спадкове майно не набула, а відтак відсутні правові підстави для звернути стягнення на: житловий будинок в АДРЕСА_4 та на земельну ділянку з кадастровимномером НОМЕР_1 в АДРЕСА_4.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем вживалися будь-які заходи після отримання листа Дарницької РДА для вирішення питання реалізації 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 і що такі заходи виявилися безрезультатними.

А відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного управління юстиції у місті Києві Тущенка Петра Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: