йСправа № 304/212/19 Провадження № 4-с/304/2/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пекаря Івана Івановича у виконавчому провадженні № 51026933, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся в суд з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 28 січня 2019 року ним отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 27 грудня 2018 року головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пекарем Іваном Івановичем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджено відповідями на запити про перевірку майнового стану боржника) у виконавчому провадженню № 51026933. Разом з цим, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, відтак має бути скасована, виходячи з наступного. Так, у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавцем не використано всі повноваження, які надані йому законом для примусового виконання виконавчого документа, а саме не здійснено всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, не застосовано привід до керівника останнього, не внесено до суду подання про розшук ОСОБА_1 , не накладено арешт на кошти та інші її цінності, що свідчить про неповноту виконавчих дій, передчасність винесення оскаржуваної постанови, відтак неправомірність та бездіяльність виконавця і є недопустимим з огляду на статті 19 та 129 Конституції України. За таких обставин, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пекаря Івана Івановича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 51026933, скасувати вказану постанову та зобов`язати виконавця відновити зазначене виконавче провадження.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, однак у поданій скарзі одночасно просить розглянути дану справу без його участі.

Головний державний виконавець Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пекар І.І. у судове засідання також не з`явився, однак у ході розгляду справи подав відзив проти скарги та додаток до відзиву, у яких просив розгляд скарги провести без його участі, у її задоволенні відмовити з підстав, викладених у поданих ним документах. У таких свою позицію мотивував тим, що 05 травня 2016 року до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області на примусове виконання надійшов виконавчий документ виконавчий лист № 304/988/13-ц, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області 31 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за договором № Ск-527-000028/7-2008 від 09 липня 2008 року в розмірі 35636 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 356 грн. 36 коп. 10 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51026933) по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа та зобов`язано ОСОБА_1 самостійно виконати виконавчий документ і подати підтверджуючі документи до відділу ДВС до 16 травня 2016 року. Разом з цим, у визначений строк постанова залишена боржником без належного реагування. У зв`язку з реорганізацією шляхом об`єднання Перечинського районного та Великоберезнянського районного відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області згідно наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» від 30 листопада 2017 року виконавче провадження ВП № квітня 2018 року було передано з Перечинського відділу ДВС до Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Таке надійшло до останнього 27 травня 2018 року та 05 червня 2018 року державним виконавцем його прийнято до свого провадження, про що винесено відповідну постанову, яку того ж дня надіслано сторонам для відома та виконання (зокрема зобов`язано боржника з`явитися до головного державного виконавця Пекаря І.І. в строк до 13 червня 2018 року та подати декларацію про доходи і майно, попереджено про відповідальність за неподання вказаної декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей). Вказана постанова була залишена ОСОБА_1 без виконання. Крім цього, 05 червня 2018 року щодо боржника було направлено ряд запитів, а саме про номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами-підприємцями та про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб в Державну податкову службу України, а також про осіб-боржників, які отримують пенсію і які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи в Пенсійний фонд України. З відповідей на вказані запити встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід в юридичній особі з кодом в Перечинський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг). Однак зі слів керівника останнього боржник на момент звернення у них не працює, така звільнена за власним бажанням 20 березня 2018 року. У відповідь на інші запити їх повідомлено, що по даному боржнику інформація не знайдена. Також з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 № 156096021 від 13 лютого 2019 року встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності та відділом державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області накладено арешти на нерухоме майно, про що свідчать номери запису про обтяження № 6310164 від 11 липня 2014 року та № 23852816 від 11 грудня 2017 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що відділом державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області накладено арешти на рухоме майно. За таких обставин, 16 листопада 2018 року головним державним виконавцем Пекарем І.І. було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві та роз`яснено йому можливість пред`явлення такого до виконання повторно в строк до 26 грудня 2021 року.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Європейський Суд з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

У рішенні "Войтенко проти України" Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на виконавчу службу.

Встановлено, що 31 жовтня 2014 року Перечинським районним судом видано виконавчий лист № 304/988/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, МФО 321712, к/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській області) заборгованості за договором № Ск-527-000028/7-2008 від 09 липня 2008 року в розмірі 35636 (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 32 коп., з яких: 3013 (три тисячі тринадцять) грн. 37 коп. сума кредиту, у т.ч. простроченого, 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 98 коп. відсотки за користування кредитними коштами, у т.ч. прострочені, 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн. 02 коп. плата за проведення розрахунків, у т.ч. прострочена, 30 031 (тридцять тисяч тридцять одна) грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 51 коп. 3% річних; а також судового збору в сумі 356 (триста п`ятдесят шість) грн. 36 коп.

Також встановлено, що 10 травня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 304/988/13-ц, виданого Перечинським районним судом 31 жовтня 2014 року, постановлено відкрити виконавче провадження № 51026933, визначено боржнику строк до 16 травня 2016 року для самостійного виконання вказаного виконавчого документа та надання до відділу ДВС платіжних документів, що підтверджують сплату боргу, а у разі невиконання нею вимог почати примусове виконання рішення (а. с. 31-33).

Крім цього встановлено, що 17 квітня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 51026933 про примусове виконання виконавчого листа №304/988/13-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 31 жовтня 2014 року, а 05 червня 2018 року головним державним виконавцем Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у зв`язку з реорганізацією шляхом злиття Перечинського районного та Великоберезнянського районного відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3832/5 «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» від 30 листопада 2017 року вказане виконавче провадження, що передане з Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, прийняте до примусового виконання, зобов`язано боржника в строк до 13 червня 2018 року з`явитися до головного державного виконавця, подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання вказаної декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а. с. 34-36).

05 червня 2018 року державним виконавцем з метою отримання інформації про боржника фізичну особу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51026933 було направлено ряд запитів, а саме до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, а також до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії і осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи. З відповідей на такі вбачається, що за останній звітній період джерелом доходу ОСОБА_1 був податковий агент з кодом в - Перечинський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (а. с. 37). Однак, інформацію у Пенсійному фонді Україні про ОСОБА_1 , як особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, чи яка отримує пенсію у відповідях на запити не знайдено (а. с. 39, 40). Крім цього, платник податків з визначеним РНОКПП на обліку в органах ДПС не перебуває (а. с. 38).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 156096021 від 13 лютого 2019 року та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58374012 від 13 лютого 2019 року за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстроване, на все її нерухоме та рухоме майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а. с. 41, 42-43).

Крім цього, Актом державного виконавця від 18 грудня 2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 304/988/13-ц встановлено, що по місцю проживання боржника відсутнє майно, належне їй на праві приватної власності, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом (а. с. 25).

За таких обставин, враховуючи, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, всі заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, що підтверджено відповідями на запити про перевірку майнового стану боржника, постановою головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пекаря І.І. від 27 грудня 2018 року виконавчий лист № 304/988/13-ц повернуто стягувачу та роз`яснено, що такий може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26 грудня 2021 року (а. с. 45).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 37 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки державним виконавцем з метою виконання виконавчого документа були вжиті всі можливі заходи, зокрема, подано запити з метою встановлення місця роботи та розшуку майна божника, накладено на все наявне у неї нерухоме та рухоме майно арешти та оголошено заборони на його відчуження, відвідано місце проживання ОСОБА_1 та складено передбачений Законом України «Про виконавче провадження» акт про відсутність у неї майна, відтак суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу постановлена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, внаслідок чого право заявника порушено не було, він має право повторно пред`явити повернутий йому виконавчий лист для виконання в строк до 26 грудня 2021 року, тому скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Що стосується доводів представника скаржника щодо невжиття державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника та самого боржника, а також не застосування до керівника ОСОБА_1 приводу, то суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене та те, що з поданням про винесення ухвали про розшук боржника виконавець звертається до суду у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, що не встановлено у даному виконавчому провадженні, у ході виконавчого провадження встановлено відсутність відомостей про працевлаштування ОСОБА_1 , а державним виконавцем були вжиті заходи щодо розшуку майна, що встановлено судом у ході розгляду даної скарги, тому вказані доводи представника скаржника суд відхиляє.

Тому, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 15, 18, 36, 37 ч. 1 п. 2, ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 10, 18, 258-261, 263, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Пекаря Івана Івановича у виконавчому провадженні № 51026933 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.