Справа № 758/8346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою.

26 червня 2017 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

02 листопада 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №2197 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б.

26 жовтня 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва №1004 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В..

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В. від 01.11.2018 справу було прийнято до розгляду судом під головуванням судді Войтенко Т.В.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 01.11.2018 до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

По справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема на 12.02.2019, 19.04.2019, однак позивач у судові засідання не з'являлася, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Так, про час та місце розгляду справи 12.02.2019 ОСОБА_1 повідомлялася судовою повісткою за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак у судове засідання, призначене на 12 лютого 2019 року не з'явилася.

У наступне судове засідання, призначене на 19.04.2019 року ОСОБА_1 не з'явилася повторно, при цьому про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації, яку позивач зазначала у свій позовній заяві.

Судові повістки про виклик до суду на 12.02.2019 та 19.04.2019 позивач не отримала, конверти із судовими повістками повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 116 Розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Про зміну своєї адреси для листування позивачка не повідомляла.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1, однак позивачка не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи без її участі, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко