Справа № 439/1493/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/482/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобомцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №439/1493/15-ц, виданого 16.02.2016 року Бродівським районним судом Львівської області, про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ) «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №EUR/V085 від 20.03.2007 року в розмірі 186130,82 Євро, що еквівалентно станом на 28.08.2015 року 4476446,28 грн., звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ) у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину, загальною площею 248,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати недійсним висновок про вартість вказаного нерухомого майна, який визначений на підставі експертного висновку про вартість майна станом на 13.07.2018 pоку, складеного ФОП ОСОБА_2 , та скасувати його; зобов`язати названий відділ ДВС в порядку, встановленому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», провести повторну ринкову оцінку вказаного нерухомого майна у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 року, вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України, №1442 від 28.10.2004 року, із залученням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі-ЛНДІСЕ).

Крім того, просив постановити ухвалу, якою призначити судову товарознавчу експертизу для вирішення питання про визначення ринкової вартості 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину, загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити Львівському НДІСЕ.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що оскаржуваний ним звіт про оцінку переданого на реалізацію та належного йому на праві власності нерухомого майна, яка становить 960100 грн. без ПДВ, не відповідає вимогам закону, оскільки оцінювачем не було застосовано порівняльного методу для визначення вартості оцінюваного майна з іншими подібними об`єктами нерухомості.

Крім того, звертає увагу, що оцінка об`єкта проводилась лише при зовнішньому його огляді без обстеження приміщення зсередини.

Заявник вважає визначену за звітом оцінку заниженою, оскільки вона суттєво відрізняється від оцінки інших суб`єктів оціночної діяльності.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 22.01.2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_1 ,просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Апелянт зазначає, що скарга була розглянута з порушенням десятиденного строку її розгляду і без належної правової оцінки висновків про вартість майна, які він подав на підтвердження факту заниженості оцінки майна за оскаржуваним звітом.

Інші доводи апеляційної скарги за своїм змістом є аналогічними доводам, викладеним у скарзі заявника.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.05.2019 року, є дата складення повного судового рішення - 24.05.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні №53643693 з примусового виконання виконавчого листа №439/1493/15-ц, виданого 16.02.2016 року Бродівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №EUR/V085 від 20.03.2007 року в розмірі 186130,82 Євро, що еквівалентно станом на 28.08.2015 року 4476446,28 грн.; виконавчого листа №439/381/17, виданого 13.11.2017 року Бродівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 191178,17 грн., та постанови про стягнення виконавчого збору №ВП№46960519 в сумі 8893,96 грн., виданої 30.03.2018 року (а.с.45-51).

В процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 15.06.2018 року описано і накладено арешт на майно боржника, а саме: 1/2 частину нежитлової будівлі меблевого магазину загальною площею 248,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52-53).

19.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні для визначення оцінки вказаного вище описаного та арештованого майна (а.с.54).

13.07.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 складено звіт про незалежну оцінку вартості майна - 1/2 частини нежитлової будівлі меблевого магазину загальною площею 248.6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-13).

Згідно з висновком оцінювача ОСОБА_2 , ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить (округлено) 960100 грн. без ПДВ (а.с.8).

За цим звітом визначалась ринкова вартість вказаного вище нерухомого майна, яка рекомендувалась оцінювачем в якості початкової ціни реалізації майна на прилюдних торгах.

Із аналізу звіту про оцінку майна вбачається, що такий містить необхідні розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна, та відповідає вимогам закону.

В звіті оцінювача застосовано дохідний та порівняльний підходи, враховано принципи заміщення та попиту і пропонування.

Для проведення оцінки об`єкта оцінювачем було проаналізовано ринок подібних об`єктів по інших містах Львівської області, в результаті чого було визначено ціновий діапазон об`єкта оцінки.

Доводи апелянта про те, що визначена у звіті вартість арештованого майна суттєво занижена, є безпідставними.

Підтвердженням цього є, зокрема, результати електронних торгів з реалізації вказаного майна від 05.11.2018 року, які визнані такими, що не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників (а.с.59 зворот).

Крім того, заявник не заявляв вимоги про рецензування оскаржуваного звіту, а наданий ним звіт не може вважатись об`єктивним, оскільки був складений на його (боржника) замовлення без погодження з іншими учасниками виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення скарги, при розгляді скарги судом не допущено порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 травня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.