П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Київ

Справа №759/16862/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 10 квітня 2019 року

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановленої суддею Сенько М.Ф. 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконним наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №759/16862/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3598/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив поновити строк позовної давності, визнати незаконними та скасувати наказ № 13-ОД від 25.01.2017 р. «Про створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці»; наказ № 30-ОД від 28.03.2017 р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 33-ОД від 03.04.2017 р. «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 359 від 03.07.2017 р. «Про припинення трудового договору (контракту); протокол засідання атестаційної комісії з атестації робочих місць за умовами праці в ТОВ «ТРК «Україна» від 30.03.2017 р.; протокол № 1 зборів трудового колективу, проведених за допомогою електронної пошти від 12.02.2016 р.; зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» поновити ОСОБА_2 на посаді звукорежисера, зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2017 р. по 05.07.2018 р. у розмірі 120000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати,а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачаться, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив поновити строк позовної давності, визнати незаконними та скасувати наказ № 13-ОД від 25.01.2017 р. «Про створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці»; наказ № 30-ОД від 28.03.2017 р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 33-ОД від 03.04.2017 р. «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 359 від 03.07.2017 р. «Про припинення трудового договору (контракту); протокол засідання атестаційної комісії з атестації робочих місць за умовами праці в ТОВ «ТРК «Україна» від 30.03.2017 р.; протокол № 1 зборів трудового колективу, проведених за допомогою електронної пошти від 12.02.2016 р.; зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» поновити ОСОБА_2 на посаді звукорежисера, зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2017 р. по 05.07.2018 р. у розмірі 120000,00 грн.

Суд першої інстанції без з'ясування всіх обставин справи й перевірки обгрунтованості чи безпідставності позовних вимого залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду .

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскілки суд дійшов такого висновку з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, перебіг строку звернення до суду з позовом починається, у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення ( місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду)

Відповідно до ст. 234 Кодексу законів про працю України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9, встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Якщо місячний або тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного чи тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи і обов'язки сторін.

Проте, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на зазначені роз'яснення не звернув уваги, та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарги підлягає задоволенню, а ухвалу суд скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгулу справи .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна