ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/181/19 Справа № 185/2109/18 Гаврилова В.А. Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

17 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, з чим останній не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволена. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 01 березня 2018 року №460-к директора ВСП ШУ "Павлоградське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на попередньому місці роботи на ШУ "Павлоградське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ділянку ВТБ в якості гірничого майстра. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення в розмірі 173014,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року доповнено 6 абзац постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення в розмірі 173014,10 грн. без урахування податків та інших обов'язкових платежів." Доповнено 8 абзац постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та викладено його в наступній редакції: "Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць." Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір в сумі 3200,00 грн.

11.04.2019 року до апеляційного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві заявник посилається на те, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" не має змоги виконати належним чином та в повному обсязі рішення Дніпровського апеляційного суду, оскільки відповідно до змісту резолютивної частини рішення та виконавчого листа у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" виникають нові зобов'язання щодо створення нової дільниці виключно для ОСОБА_2, оскільки дільниця ВТБ ШУ "Павлоградське" у організаційній структурі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відсутня, як на момент прийому/звільнення ОСОБА_2,так і на момент ухвалення рішення. Тобто, судове рішення від 03.04.2019 року породжує зобов'язання, які за своїм змістом направлені на виконання дій щодо створення нових умов роботи працівника, організацію його робочого місця, а не поновлення працівника на попередньому місці роботи.

Заявник в своїй заяві також вказує на те, що виробничий структурний підрозділ у своїй оргструктурі містить дві дільниці, а тому виконавчий лист, як і рішення суду, повинні містити інформацію на яку саме дільницю ВТБ №1 або ВТБ № 2 поновлюється позивач,та якого саме структурного підрозділу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні вказаної заяви відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи, на які посилається заявник в своїй заяві, не передбачені ч.2 ст. 432 ЦПК України, тому вони не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Спір ОСОБА_2 розглянутий апеляційним судом в межах заявлених ним вимог, що узгоджується з приписами ч.1 ст.13 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" вжити передбачені законом заходи з метою забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 259, 432 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова