ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/129/19
Провадження № 2/362/1276/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

25.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з вимогами про розірвання укладеного 19 січня 2018 року з ним договору про надання правничої допомоги та повернення сплачених за ним грошових коштів.

Проте, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, вимоги позову ґрунтуються лише на не згоді заявника з прийнятим 3 грудня 2018 року Васильківським міськрайонним судом рішенням по цивільній справі № 362/347/18 (провадження № 2о/362/29/18), по якій відповідач надавав позивачеві відповідну правову допомогу.

Проте, будь-яких доказів щодо оскарження зазначеного судового рішення та набрання ним законної сили позивачем не надано.

Фактично, до позову приєднані лише матеріали, що надавалися відповідачу як представнику позивача в судовому засіданні, та що містяться в матеріалах цивільної справи № 362/347/18.

Разом з тим, оцінка зазначених доказів, на підставі яких обґрунтовувалися вимоги за позовом по іншій цивільній справі не входить до компетенції суду в цьому цивільному процесі.

Позивач також безпідставно посилається в позові на порушення відповідачем правил адвокатської етики, оцінка чого входить лише до компетенції Київської обласної колегії адвокатів.

Крім того, до справи доданий нечитабельний екземпляр договору від 19 січня 2018 року про надання правничої допомоги, особливо положення п.1, що позбавляє суд встановити характер правовідносин між сторонами.

Позивач також вимагає повернення йому відповідачем грошових коштів, сплачених ним за здійснення в цивільному процесі генетичної експертизи, проте правових підстав та обґрунтування для цього в заяві ним не зазначено.

З вимог позову вбачається, що заявник просить здійснити зарахування коштів, що підлягають стягненню з відповідача, на картковий рахунок в ПАТ «Приватбанк», при цьому доказів його належності заявникові, останнім не надано.

Суд також зазначає, що позивачем не надано доказів сплати ним судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», або доказів звільнення позивача від його сплати.

У звязку з наведеним, позивачу необхідно надати термін для усунення вказаних недоліків.

Одночасно, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 294, 352-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.