Справа № 466/8790/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Донченко Ю.В.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега Автопоставка" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БП Шина" про стягнення боргу за договором поставки,

установив:

ТОВ «ТПК «ОМЕГА- АВТОПОТСТАВКА» звернулось з позовом до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки від 11 січня 2014 року внаслідок невиконання зобов»язання.

В обґрунтування позову посилається на наступне, на виконання договору поставки товару № 006147-14 від 11 січня 2014 p. ТОВ «ТПК «ОМЕГА- АВТОПОТСТАВКА» (надалі - Договір) відвантажило на корить ТОВ «БП ШИНА» товар, що підтверджується видатковими накладними за видатковими накладними № ХВ-1550787 від 05 вересня 2017 p., № ХВ-1581958 від 08 вересня 2017 p., № ХВ-1633007 від 15 вересня 2017 р.. Відповідно до п. 4.4. Договору «оплата здійснюється на умовах 100% відстрочення платежу в строк, зазначений у видатковій накладній, згідно з якою був поставлений товар (надана послуга). У будь-якому випадку строк оплати поставленого товару (наданої послуги) не може перевищувати 30 календарних днів з моменту поставки.» Проте ТОВ «БП ШИНА» у встановлений строк грошовий розрахунок за поставлений товар не здійснило, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 72 652 (сімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривні 20 коп. 27 лютого 2018 р. між ТОВ «ТПК-ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», ТОВ «БП ШИНА» і фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1, за яким останній у якості поручителя зобов'язався перед ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» солідарно відповідати за зобов'язаннями ТОВ «БП ШИНА», що виникли з Договору.

14 червня 2018 р. поручителю було направлено вимогу про сплату заборгованості, що підтверджується копією опису до цінного листа і чека Укрпошти. Окрім того, поручитель обізнаний щодо існування даної заборгованості позаяк обіймає посаду директора ТОВ «БП ШИНА» з 01 грудня 2015 р. й дотепер.

Проте добровільно станом на день подання даної позовної заяви до суду поручитель ОСОБА_3 зобов'язання ТОВ «БП ШИНА» перед ТОВ «ТПК-ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» зі сплати заборгованості в сумі 72 652 (сімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) гривні 20 коп. не виконав.

Крім того просить стягнути пеню та штраф, які передбачені умовами договору та нормами чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ТПК «ОМЕГА- АВТОПОТСТАВКА» не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити у відсутності представника. Позовні вимоги підтримують у повному об»ємі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БП Шина" в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не надіслано.

Суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-285 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та ухвалює провести заочній розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11 січня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 ТОВ «ТПК «ОМЕГА- АВТОПОТСТАВКА» та відповідачем ТОВ «БП ШИНА» укладено договір поставки запчастин та/або шин до автотранспортних засобів. (а.с.6-12).

На виконання договору поставки товару № 006147-14 від 11 січня 2014 p. ТОВ «ТПК «ОМЕГА- АВТОПОТСТАВКА» відвантажило на корить ТОВ «БП ШИНА» товар, що підтверджується видатковими накладними за видатковими накладними № ХВ-1550787 від 05 вересня 2017 p., № ХВ-1581958 від 08 вересня 2017 p., № ХВ-1633007 від 15 вересня 2017 р.(а.с.13-15)

27 лютого 2018 р. між ТОВ «ТПК-ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», ТОВ «БП ШИНА» і фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1, за яким останній у якості поручителя зобов'язався перед ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» солідарно відповідати за зобов'язаннями ТОВ «БП ШИНА», що виникли з Договору.(а.с. 16-17).

14 червня 2018 р. відповідачам було направлено вимогу про сплату заборгованості(18-20).

Станом на день пред»явлення позову борг за договором поставки не оплачено.

У відповідності до п. 1.1. договору від 01 листопада 2014 року, одна сторона (постачальник) зобов»язується поставити покупцю товар(запчастини та/або шини до транспортних засобів )в асортименті.кількості та за ціною в українській гривні згідно з заявками покупця.

Відповідно до п. 4.4. Договору, оплата здійснюється на умовах 100% відстрочення платежу в строк, зазначений у видатковій накладній, згідно з якою був поставлений товар (надана послуга). У будь-якому випадку строк оплати поставленого товару (наданої послуги) не може перевищувати 30 календарних днів з моменту поставки.

Вартість відвантаженого товару складала 72652 грн. 20 коп.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що у разі порушення строку оплати поставленого товару (наданих послуг), передбаченого п. 4.4. Договору, покупець, насамперед, зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, також відповідно до cm. 625 ГК України 24 % річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу. Покупець погоджується з тим, що постачальник під час надходження грошових коштів від покупця спочатку зараховує нараховану суму пені і річних. Окрім вищезазначених пені і річних у разі прострочення платежу строком понад 30 календарних днів, покупець зобов'язаний сплатити додатково штраф у розмірі 20 % від простроченої суми. Нарахування пені і штрафу за прострочення оплати припиняється через дванадцять місяців з дня, коли грошове зобов»язання мало бути виконане.

Сума пені та штрафу відповідно умов Договору за прострочення виконання зобов»язання склала відповідно 22792, 88 грн. та 14530, 44 грн.

Частиною 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.526, 612, 614, 628, 638, 712 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; місце проживання: м. 79059, АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БП Шина" (код СДРПОУ 38380863; місцезнаходження: 80381, Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16) в користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега Автопоставка"( Код , п/р 1248 в AT ОТП Банк МФО 300528) - 72 652 грн. 20 коп. боргу за договором поставки, 22792 грн. 88 коп. пені та 14530 грн. 44 коп. штрафу, а разом стягнути 109 975(сто дев»ять тисяч дев»ятсот сімдесят п»ять ) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1; місце проживання: м. 79059, АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "БП Шина" (код СДРПОУ 38380863; місцезнаходження: 80381, Львівська обл., Жовківський район, м. Дубляни, вул. Львівська, буд.16) в рівних частинах в користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега Автопоставка"( Код , п/р 1248 в AT ОТП Банк МФО 300528) на користь держави судовий збір в розмірі 1991 грн. 88коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4