ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3726/19 Справа № 174/840/18 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Юкрейніан Кемікал Продактс, третя особа Дніпропетровський обласний центр зайнятості про зобов'язання надати довідку про розмір заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» про зобовязання надати довідку про розмір заробітної плати, вказуючи, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року, що набрало чинності (справа № 174/484/16-ц, п/с 2/174/344/2016), було задоволено його позов, заявлений до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з підприємства за п. 1 ч. 40 КЗпП України, стягнення компенсації за вимушений прогул та компенсації за завдану йому моральну шкоду. Відповідач поновив його на посаді, з якої його було незаконно звільнено, своїм наказом від 09.03.2017 р. за № 11-к. Цим же наказом йому було встановлено оплату праці в розмірі 3640 грн. на місяць. Наказом відповідача від 15.05.2017 року за № 20-к, його було звільнено з підприємства відповідача за п.1 ст.40 КЗпП України, цим же наказом йому було призначено до виплати вихідну допомогу у розмірі 5200 грн.

Після свого звільнення він став на облік як безробітний у Вільногірській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, де йому була призначена та виплачується грошова допомога. Для розрахунку розміру грошової допомоги ним надавались центру зайнятості довідки про його дохід з підприємства відповідача за час роботи. Однак, в повному обсязі грошову допомогу центром зайнятості йому нараховано не було, оскільки відповідач не надав без поважної на те причини, на запит центру зайнятості та по його особистому зверненню достовірних, повних та вичерпних відомостей про час його роботи у відповідача. Крім того, у довідках, які надавав відповідач, маються деякі невідповідності фактичним даними, які маються зокрема, у міському відділі ПФУ, з яких вбачається суттєва відмінність даних як по кількості відпрацьованих ним днів на підприємстві відповідача, так і по розміру його доходу, що унеможливлює нарахування та виплату йому відповідної грошової допомоги у повному обсязі. При цьому, його неодноразові звернення до відповідача останній ігнорує, необхідних довідок не видає, що змусило його звертатись з відповідною заявою до органів поліції про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства і відповідача, звідки отримав відповідь від 14.09.2018 р., в якій повідомлено про наявність між ним та відповідачем цивільно-правових відносин та відсутністю ознак злочину в діях працівників відповідача. Відповідно до розяснень, які він отримав з Вільногірської міської філії Дніпропетровського обласного ЦЗ від 04.10.2018 р., йому повідомлялось, що в його випадку розрахунковий період, за який обчислюється середня заробітна плата для визначення розміру грошової виплати йому ЦЗ, з 01.05.2016 р. по 30.04.2017 р., в центрі зайнятості відсутні необхідні дані про кількість календарних днів за травень, червень та серпень 2016 року, в липні місяці 2016 р. зазначено 19 календарних днів та відсутні відомості про заробітну плату за серпень 2016 року, що не дає можливості розрахувати розмір середньої заробітної плати, від якої залежить розмір грошової допомоги по безробіттю.

У відповідності до Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінсоцполітики України від 15.06.2015 р. за № 613, у разі відсутності в повному обсязі на восьмий день з дати реєстрації безробітного, що є застрахованою особою, даних для обчислення страхового стажу та середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), допомога по безробіттю призначається в мінімальному розмірі, який встановлюється правлінням Фонду, у звязку з чим, грошова допомога по безробіттю виплачувалась йому в мінімальному розмірі, встановленому правлінням Фонду в сумі 1440 грн. на місяць, тобто в розмірі, меншому, ніж той, який він має право отримати у разі надання відповідачем достовірних довідок про його заробітну плату за вказаний вище період часу його роботи на підприємстві відповідача.

Тривалий час - майже з моменту його обліку у ЦЗ, він намагався як самостійно, так і за допомогою різних органів влади, змусити відповідача надати йому достовірну довідку за необхідний для нарахування грошової допомоги по безробіттю період його роботи у відповідача, але по цей час, відповідач продовжує надавати довідки із зазначеними вище порушеннями та неточностями.

Розрахунок суми судових витрат, складається з оплати ним судового збору в розмірі 704,80 грн. та витрат на професійну, правничу допомогу адвоката у складанні позовної заяви в сумі 400 грн. та становить 1104,80 гривень.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем видано позивачу довідки про його доходи за період з травня 2016 року по липень 2016 року із зазначенням даних про кількість календарних днів, доказів того, що ці дані не відповідають дійсності позивачем не надано, що дає суду підстави для висновку, що відповідач виконав покладений на нього обовязок та видав позивачу довідки за вказані періоди із зазначенням даних про кількість відпрацьованих днів та отримані за цей період доходи, а відсутність цих даних у Державному реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, про що стверджує третя особа, і що не підтверджено відповідними доказами, не може слугувати підставою для зобовязання відповідача повторно видати довідки з зазначеною інформацією.

Також, за період з 20.07.2016 року по 29.09.2016 року за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі №174/484/16-ц, 2/174/344/2016 ОСОБА_1 було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5538,09 грн., тобто ОСОБА_1 у період з 20.07.2016 року по 29.09.2016 року фактично не працював оскільки був незаконно звільнений з роботи та в послідуючому поновлений на посаді за рішенням суду з 30.09.2016 р., тому кількість відпрацьованих днів за серпень 2016 р. відповідачем не відображена і не може бути відображена у наданих ним позивачу довідках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду незаконним, висновки суду, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Вільногірського міського суду від 29.09.2016 року, позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку із незаконним звільненням задоволено частково, визнано незаконним наказ ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» № 196к від 19 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП (у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників) та вирішено поновити його на ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» на посаді економіста 1-ї категорії, інженера по організації та нормуванню праці теплоелектроцентралі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5538,09 грн. без урахування податків на доходи та обовязкові збори. (а.с.7).

Згідно копії наказу ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» від 09.03.2017 р. №11-к, скасовано наказ-розпорядження від 19.07.2016 №196-к філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено його на роботі. (а.с.8)

Згідно копії наказу ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» від 15.05.2017 р.№20-к, ОСОБА_1 звільнено з ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» у звязку із скороченням штату працівників, згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги та проведенням остаточного розрахунку, та здійснення нарахування до заробітної плати за 21 день невикористаної щорічної відпустки за період з 20.07.2016 р. по день звільнення. (а.с.9)

Відповідно до копії довідки Вільногірської міської філії Дніпропетровського Державного центру зайнятості, дохід ОСОБА_1, зареєстрованого як безробітного з 17.05.2017 року, за період з 01 червня 2017 р. по 30 вересня 2018 р. становить 16000 грн. (а.с.10)

Згідно копії листа Вільногірської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 04.10.2018 р. №155-01-10 слідує, що розрахунковий період, за який обчислюється середня заробітна плата для визначення розміру грошової виплати ОСОБА_1 - з 01.05.2016 р. по 30.04.2017 р., дані з Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування не містять повної інформації, необхідної для розрахунку йому середньої заробітної плати, а саме - відсутня кількість календарних днів за травень, червень та серпень 2016 року, в липні місяці 2016 року зазначено 19 календарних днів та відсутня заробітна плата за серпень 2016 року, що не дає можливості розрахувати розмір середньоденної заробітної плати, від якої залежить розмір грошової допомоги по безробіттю і в звязку з чим відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, допомога по безробіттю призначається в мінімальному розмірі 1440,00 грн. також розяснено, що після надходження уточнених даних про застраховану особу з Державного реєстру, здійснюється перерахунок виплати допомоги по безробіттю з дня її призначення. У разі припинення реєстрації безробітного, перерахунок може здійснювати за заявою особи. (а.с.11-13)

Відповідно копії повідомлення Печерського ВП ГУНП в м. Києві від 14.09.2018 р. № Г-3206/125152/04-2018 слідує, що проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_1 відносно неправомірних дій працівників ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» ознак злочину не виявлено, в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. (а.с.14)

Згідно квитанції № 2018077, ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_2 10.10.2018 року 400 (триста) грн. за складання позовної заяви про зобовязання видати довідку. (а.с.15).

Згідно копії довідки про доходи від 15.05.2017 р. №160, виданої ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», вказаний щомісячний дохід ОСОБА_1 за період з вересня 2016 року по травень 2017 року, мається рукописна розписка ОСОБА_1 про отримання довідки 15.05.2017 року. (а.с.27)

Згідно копії довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням від 03.10.2017 р. №347, виданої на імя ОСОБА_1 ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», в якій вказані: кількість календарних днів, суми заробітної плати, суми страхових внесків, розмір єдиного внеску за період з травня 2016 року по липень 2016 року. (а.с.29) Згідно копії рекомендованого поштового відправлення, 20.10.2018 року ОСОБА_1 отримано рекомендований лист, направлений ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС». (а.с.30)

Згідно копії довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням від 15.05.2017 р. №161, виданої на імя ОСОБА_1 ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», в ній вказані: кількість календарних днів, суми заробітної плати, суми страхових внесків, розмір єдиного внеску за період з вересня 2016 року по травень 2017 року, мається рукописна розписка ОСОБА_1 про отримання довідки 15.05.2017 року. (а.с.28)

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» надало ОСОБА_1 запитувані довідки, в яких відображена дійсна інформація і не має законної можливості надати позивачу довідки з іншим змістом, оскільки в такому випадку така інформація буде неправдивою, що в подальшому призведе до наявності у ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» порушень трудового, пенсійного та соціального законодавства та накладання на відповідача значних штрафів, а також відповідальність за надання недостовірної інформації.

З наданих стороною відповідача довідок № 161 від 15.05.2017 року та № 347 від 03.10.2017 року слідує, що ОСОБА_1 відповідачем видано довідки про його доходи за період з травня 2016 року по липень 2016 року, де на вимогу Фонду соціального страхування України, зазначені дані про кількість календарних днів, та з вересня 2016 року по травень 2017 року, також із з зазначенням вказаної інформації.

Таким чином, відповідачем видано позивачу довідки про його доходи за період з травня 2016 року по липень 2016 року із зазначенням даних про кількість календарних днів, доказів того, що ці дані не відповідають дійсності позивачем не надано, що дає суду підстави для висновку, що відповідач виконав покладений на нього обовязок та видав позивачу довідки за вказані періоди із зазначенням даних про кількість відпрацьованих днів та отримані за цей період доходи, а відсутність цих даних у Державному реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, про що стверджує третя особа, і що не підтверджено відповідними доказами, не може слугувати підставою для зобовязання відповідача повторно видати довідки з зазначеною інформацією.

Також, за період з 20.07.2016 року по 29.09.2016 року за рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі №174/484/16-ц, 2/174/344/2016 ОСОБА_1 було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5538,09 грн., тобто ОСОБА_1 у період з 20.07.2016 року по 29.09.2016 року фактично не працював оскільки був незаконно звільнений з роботи та в послідуючому поновлений на посаді за рішенням суду з 30.09.2016 р., тому кількість відпрацьованих днів за серпень 2016 р. відповідачем не відображена і не може бути відображена у наданих ним позивачу довідках.

Згідно повідомлення третьої особи у Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування відсутні також дані про розмір доходів позивача за вказаний період, що унеможливлює повний розрахунок допомоги по безробіттю.

Однак, позивач дії відповідача щодо невнесення зазначених даних до Реєстру не оспорює, а в обґрунтування заявлених вимог посилається на ст.ст. 221, 233, 237-1 КЗпП, які регламентують повноваження органів, які розглядають трудові спори, строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів та порядок відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, що не має відношення до предмету спору у даній справі, тому в цій частині заявлених вимог, тобто зобовязанні відповідача видати позивачу довідку про його доходи за серпень 2016 р. із зазначенням кількості відпрацьованих днів та розміру доходів, слід також відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права повязано з позбавленням його володільця можливості здійснити(реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обовязків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме: рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії (п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі ОСОБА_3 проти України (пункт 32), визначає, що призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Вирішуючи питання правомірності звернення позивача до суду з відповідним позовом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушеного права чи інтересу позивача, оскільки відповідачем видано позивачу довідки про його доходи за період з травня 2016 року по липень 2016 року із зазначенням даних про кількість календарних днів.

Сам по собі факт надання відповідачем довідки, яка, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, не може бути підставою вважати, що його права порушені.

Суд захищає лише порушені, оспорені чи невизнані права. Разом з тим позивач за відсутності достатніх правових підстав звернувся до суду із вимогою до особи про зобовязання вчинити дії, тоді як така особа не відмовлялася вчиняти дії.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну оцінку.

Розглядаючи зазначений позов, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_4