Дата документу 22.04.2019
Справа № 501/4119/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області:

Головуючий-суддя Смирнов В.В.,

за участю секретарі судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши в спрощеному порядку питання щодо відновлення втраченого провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-4119/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 501/4119/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Смирнову В.В.(а.с.55-57).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2019 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження в справі № 2-4119/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 53-54).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення провадження підлягає з наступних підстав.

Відповідно довідки Іллічівського міського суду Одеської області від 11.02.2019 року зазначено про те, що цивільна справа № 501/4119/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не знайдена в архіві суду (а.с. 48).

Згідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2015 року по цивільній справі № 501/4119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності (а.с.49).

Відповідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26.12.2018 року - № АСВП 57520351 відкрито 27.10.2018 року, на боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 .), стягувач - ПАТ «Дельта Банк» (а.с.8).

Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року за скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2015 року по цивільній справі № 501/4119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - зазначене рішення від 24.11.2015 року скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 307 109 (сто сім тисяч сто дев`ять) гривень27 копійок. Та стягнено судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 3 378,20 грн. (три тисячі триста сімдесят вісім гривень 20 копійок) (а.с. 50-51).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого судового провадження проводиться у порядку, встановленому цим кодексом. Це означає, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження регулюється не лише спеціальними нормами, які містяться у розд. X ЦПК, а й загальними правилами, що стосуються, зокрема, змісту заяви (ст.174 ЦПК), наслідків недодержання вимог щодо змісту заяви, викладених у ст.ст.174, 491 ЦПК (ст.185 ЦПК), відмови у відкритті провадження у справі (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК), порядку дослідження доказів (ст.ст.288-241 ЦПК), змісту рішення (ст.265 ЦПК) тощо.

Зміст ст.ст. 488-495 ЦПК України, які розміщені у розд. X ЦПК та регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, дозволяє визначити цю категорію справ як окремий вид цивільного провадження, що, на відміну від справ позовного, окремого та наказного провадження, спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження. При цьому характерною рисою відновлення втраченого провадження, на відміну від інших видів судових проваджень, є можливість відкриття провадження за ініціативою суду, що є винятком із загального правила щодо диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України.

Таким чином, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим (ч.1 ст.491 ЦПК України).

Як свідчать результати аналізу судової практики у цій категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. Слід зауважити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до ст.494 ЦПК суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 260, 488-494 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Втрачене провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-4119/2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Внести до відновленого провадження по цивільній справі № 501/4119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2015 року по цивільній справі № 501/4119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовлено в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Внести до відновленого провадження по цивільній справі № 501/4119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору рішення Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року за скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.11.2015 року по цивільній справі № 501/4119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - зазначене рішення від 24.11.2015 року скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 307 109 (сто сім тисяч сто дев`ять) гривень27 копійок. Та стягнено судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 3 378,20 грн. (три тисячі триста сімдесят вісім гривень 20 копійок).

Внести до відновленого провадження по цивільній справі № 501/4119/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 26.12.2018 року - № АСВП 57520351 відкрито 27.10.2018 року, на боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 .), стягувач - ПАТ «Дельта Банк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області у 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.В. Смирнов