Єдиний унікальний номер: 0509/1777/12
Провадження номер: 4-с/223/3/2019
УХВАЛА

23 квітня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара, скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на незаконні дії посадових осіб Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в березні 2017 року останні було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №53554495, згідно з якою скаржник мав відшкодувати витрати ТОВ «Охорона-Рівне», понесені на апеляційне оскарження, в розмірі 121,80 гривень, а також сплатити виконавчий збір в розмірі 12,18 гривень. Борг перед ТОВ «Охорона рівне ОСОБА_1 сплатив добровільно, а виконавчий збір сплачувати відмовився, оскільки борг було погашено добровільно. При отриманні пенсії за червень, скаржник виявив, що розмір його пенсійної виплати значно нижчий від розміру пенсії за травень 2017 року. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області скаржнику роз'яснено, що з 217,57 гривень, утриманих з його пенсії за червень 2017 року: 109,30 гривень - сума утримана за виконавчим листом ВП №51181839, яка складається з 12,18 гривень судового збору, 1,21 гривень та 96,00 гривень - виконавчого збору та витрат на виконавче провадження; 108,18 гривень утримані за виконавчим листом ВП №53554495 на користь ТОВ «Охорона-Рівне». Копію постанови ВП №51181839 скаржник не отримав по теперішнього часу, тим самим приховавши від останнього зазначене виконавче провадження.

Постанова ВП №53554495 була виконана ОСОБА_1 добровільно в квітні 2017 року, шляхом сплати ТОВ «Охорона-Рівне» 121,80 гривень, однак Вугледарським міським відділом ДВС було здійснено повторне стягнення зі скаржника на користь ТОВ «Охорона-Рівне».

Скаржник не виключає ймовірності, що стягнення з його пенсії 108,18 гривень на користь ТОВ «Охорона-Рівне», є не вимого державної виконавчої служби, а недбалістю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо стягнення зазначеної суми не на користь ТОВ «Охорона-Рівне», а стягнення судового збору на користь Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції і на користь Відділу ДВС виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. Окрім того, ОСОБА_1 скаржиться на невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року та приховування інформації про порядок нарахування та перерахунку пенсії.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які полягають у приховуванні Постанови ВП №51181839 та повторному стягненні на користь ТОВ «Охорона-Рівне» 108,18 гривень по виконавчим листом ВП №53554495, зобов'язати Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області видати йому копію Постанови ВП №51181839. Окрім того, скаржник просив суд визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року та приховування інформації про порядок нарахування та перерахунку пенсії.

В подальшому від скаржника надійшло письмове клопотання про внесення змін до скарги, в якому останній змінює вимоги скарги та просить суд визнати незаконними дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які полягають у приховуванні Постанови ВП №51181839 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби видати йому копію зазначеної постанови. Окрім того, скаржник просив суд визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо повторного стягнення 108,18 гривень, невиконання вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року та приховування інформації про порядок нарахування та перерахунку пенсії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Надав до суду письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності та письмові пояснення по суті даної справи.

Представник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Від Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Окрім того, надали до суду відгук на скаргу згідно з яким заперечують про задоволення вимог скарги посилаючись на те, що на виконанні відділу перебувало два виконавчих документа відносно ОСОБА_1, а саме виконавче провадження №53554495 щодо виконання виконавчого листа №0509/1777/2012 від 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Охорона-Рівне» витрат на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, та виконавче провадження №51181839 щодо виконання виконавчого листа №0509/1777/2012 від 25.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави 12,18 гривень. Державним виконавцем 23.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51181839 щодо виконання виконавчого листа №0509/1777/2012 від 25.02.2016 року, а 25.05.2016 року зазначену постанову було направлено рекомендованим листом ОСОБА_1, про що свідчить квитанція до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 25.05.2016 року, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вважається повідомленням боржника про початок примусового виконання рішень. У зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 до відділу відповідної квитанції щодо виконання виконавчого листа №0509/1777/2012 від 25.02.2016 року, 06.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи, яку направлено до Головного Управління пенсійного фонду України у Донецькій області з метою стягнення з пенсії боржника судового збору - 12,18 гривень, виконавчого збору - 1,21 гривень та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 96,00 гривень. Після надходження звіту про здійснення відрахувань з Головного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області 02.1.2017 року виконавче провадження №51181839 було закінчено.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло письмове клопотання, яким управління зазначає, що у відповідності до ст. 20 КАС України, вимоги скаржника до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області предметно не підсудні Вугледарському міському суду Донецької області як місцевому загальному суду, всі адміністративні справи підсудні окружним адміністративним судам. У зв'язку з викладеним просили суд закрити провадження у справі у справі щодо усіх питань пов'язаних з перерахунком пенсії.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх належність та допустимість, вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №53554495 від 10.03.2017 року державним виконавцем відкрито зазначене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №№0509/1777/2012 від 12.04.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Охорона-Рівне» витрат на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12,18 гривень (а.с. 4).

Згідно листа Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №7516/6-109 від 07.07.2017 року з пенсії ОСОБА_1 в червні 2017 року утримано 217,57 гривень, у тому числі: на підставі постанови державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.04.2017 року ВП №53554495 на користь ТОВ «Охорона-Рівне» 108,18 гривень; на підставі постанови державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.04.2017 року ВП №51181839 на користь Вугледарського відділення Марїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби судовий збір у сумі 12,18 гривень т на користь ВДВС Вугледарського МУЮ - виконавчий збір у розмірі 1,21 гривень та витрати виконавчого провадження у розмірі 96,00 гривень (а.с. 3).

Відповідно до листів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №С-360-2231 від 08.11.2017 року та №С-360-2412 від 29.11.2017 року згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження у Вугледарському міському відділі ДВС перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, а саме, виконавче провадження №53554495 щодо виконання виконавчого листа №0509/1777/2012 від 12 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Охорона-Рівне» витрат на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, та виконавче провадження №51181839 щодо виконання виконавчого листа №0509/1777/2012 від 25.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави 12,18 гривень. Державним виконавцем 23.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51181839, а у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 до відділу відповідної квитанції про сплату боргу у сумі 12,18 гривень, 06.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи, яку направлено до Головного Управління пенсійного фонду України у Донецькій області з метою стягнення з пенсії боржника судового збору - 12,18 гривень, виконавчого збору - 1,21 гривень та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 96,00 гривень. Після надходження звіту про здійснення відрахувань з Головного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області 02.11.2017 року виконавче провадження №51181839 було закінчено (а.с. 5, 6).

З наданих до суду квитанцій щодо відправлення рекомендованих листів від 25.05.2016 року, Реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції за 25 травня 2016 року, списків згрупованих поштових відправлень Вугледарського відділу ДВС, вбачається, що Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу скаржника направлялись певні поштові відправлення, однак які саме документи направлялись та який їх зміст з наданих до суду доказів та документів встановити неможливо.

Вирішуючи питання щодо визнання незаконними дії Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які полягають у приховуванні Постанови ВП №51181839, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так, ОСОБА_1 будучи як стороною в межах справи №0509/1777/2012, так і стороною виконавчого провадження ВП 51181839 з примусового виконання виконавчого листа №0509/1777/2012, виданого 25.02.2016 року Апеляційним судом Донецької області на підставі рішення апеляційної інстанції у зазначеній справі, згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» має на ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження та доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Заявляючи вимогу щодо визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби щодо приховування Постанови ВП №51181839, скаржник не визначає яким саме чином державний виконавець приховав від нього виконавче провадження, оскільки останній реалізуючи свої права, передбачені ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», має можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження в повному обсязі, більш того має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, однак з наданих до суду доказів та документів не можливо встановити чи звертався скаржник до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з клопотанням про ознайомлення з виконавчим провадженням і чи було останньому відмовлено в його задоволенні.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 в даній частині, а тому вважає необхідним в їх задоволенні відмовити.

Вирішуючи питання щодо зобов'язання Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області видати копію постанови ВП №51181839, суд враховує, що скаржник заявляючи відповідну вимогу не визначає копію якої саме постанови, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №51181839, від якого числа та щодо якої виконавчої дії відділ ДВС має надати скаржникові.

Так, як вбачається з наданих до суду листів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №С-360-2231 від 08.11.2017 року та №С-360-2412 від 29.11.2017 року згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП №51181839 було винесено щонайменше три постанови державного виконавця: постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року; постанову про звернення стягнення на доходи від 06.04.2017 року; постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2017 року.

Однак, враховуючи нечіткі вимоги скарги, суд виходячи з принципу диспозитивності та розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позбавлений можливості встановити копію якої саме з вищезазначених постанов державного виконавця або будь-яких інших постанов, винесених в межах виконавчого провадження ВП №51181839, скаржник має намір отримати, а тому, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог скарги в даній частині.

Розглядаючи питання щодо вимог скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо повторного стягнення 108,18 гривень, невиконання вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року та приховування інформації про порядок нарахування та перерахунку пенсії, суд виходить з такого:

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства скарги сторони виконавчого провадження, якщо така вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Так, статтями 447-453 Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено положень щодо можливості оскарження дій та/або рішень посадових осіб Пенсійного фонду України та його управлінь.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 4, 19, 20 КАС України, приймаючи до уваги, що нарахування, перерахунок та стягнення коштів з пенсійних виплат здійснюється посадовими особами управлінь Пенсійного фонду України, та у разі не згоди з діями та/або рішеннями останніх щодо зазначених питань вони можуть бути оскаржені в судовому порядку, внаслідок чого між сторонами виникне публічно-правовий спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами та доказами, суд приходить до висновку, що дана скарга в частині оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у відповідності до ч. 1 ст. 19, ст. 447 ЦПК України та ст. 20 КАС України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметно не підсудна Вугледарському міському суду Донецької області як місцевому загальному суду, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог скарги в даній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 12, 13, 19, 247, 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.