overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 травня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-58вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Петруньковою Тетяною Федорівною, про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Петруньковою Т. Ф., про визначення підсудності справи про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є громадянином України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є громадянкою України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживають у Республіці Польща. Між сторонами укладено шлюб 16 жовтня 2010 року.

На підтвердження вказаних обставин надано копії паспортів сторін, копію дозволу на перебування в Республіці Польщі від 05 червня 2014 року, копію трудового договору від 18 квітня 2018 року, укладеного між H-Z Transport Polano ТОВ та ОСОБА_2 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 жовтня 2010 року.

Посилаючись на те, що обидві сторони справи є громадянами України, які проживають за її межами, заявник просив визначити підсудність справи про розірвання шлюбу Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно із статтею 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом наведеної норми закону, підсудність справ про розірвання шлюбу визначається суддею Верховного Суду тільки у випадку, якщо спір виникає між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Визначення суддею Верховного Суду підсудності справ про розірвання шлюбу між громадянами України статтею 29 ЦПК України не передбачено, тому клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Петруньковою Т. Ф., не підлягає задоволенню.

За таких обставин, підсудність даної справи визначається за загальними правилами підсудності, передбаченими ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Петруньковою Тетяною Федорівною, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 364/90/19
Провадження № 2/364/106/19
(вступна та резолютивна частини)
20.05.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Макаренко Л.А.,
при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,
представника Позивача Гірка С.Л. (довіреність від 27.12.2016 р. № 7415-К-О, а.с. 73),
Відповідач - не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»)
до ОСОБА_2 ,
про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів Позивача та оцінкою письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Відповідно до статей 15, 16, 509, 525-527, 530, 626, 629, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 2-4, 12, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289, 351, 352, 354, 355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Копію повного заочного рішення суду направити сторонам.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.
Повне рішення суду буде складено не пізніше 24.05.2019 р.
Суддя: Л.А. Макаренко
Справа № 527/268/19
провадження № 2/527/324/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/268/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 вересня 2010 року в сумі 12008,99 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує, згоден на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 ,яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 558/158/14-ц
номер провадження 6/558/51/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" травня 2019 р. смт. Демидівка Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане заява подана з додержанням вимог ст. 433 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеногостроку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розгляда справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає таку заяву протягом десяти днів з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/158/14-ц (номер провадження 6/558/51/19) за заявою АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 30 травня 2019 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 729/395/19
2/729/217/19 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 11 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 571/310/18
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.02.2010 року у розмірі 11971,60 гривень.

В судове засідання сторони не з`явилися.

21 травня 2019 року на електронну адресу суду представник позивача Попович С.М. надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутності предмету спору, у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі №571/310/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2439/19
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/3429/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2019 року відкрито в даній справі провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 06 травня 2019 року звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в порядку, передбаченому ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

22.05.2019
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15586/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/807/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коноплянистого Я.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік В.К. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року подання задоволено, надано дозвіл головному державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік В.К. на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Означену ухвалу оскаржив представник боржника - адвокат Коноплянистий Я.С.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 384 грн. 20 коп., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами: Рахунок отримувача: 0030, Отримувач: УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998. При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Судовий збір, за позовом____________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський апеляційний суд.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коноплянистого Я.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня вручення копії даної ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати Рівненському апеляційному суду в зазначений строк.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С.О.
Справа №639/3356/19
Провадження №2-н/639/612/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 263/4997/19
Провадження № 2/263/1482/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді ВРМПФО Департаменту адміністративних послуг ММР від 03.05.2019р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.05.2009 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою уникнення порушення підсудності розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що зазначену справу необхідно передати до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 52 а), відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/251/19
Номер провадження 2/650/162/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що належить до спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що належить до спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України.

Позивач вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, крім того клопотала про виклик свідків, список яких надала.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, представником відповідача було заявлено клопотання про допит свідків, список яких було надано та явку яких зобов`язалися забезпечити.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, що належить до спільної сумісної власності подружжята призначити справу до розгляду на 18 червня 2019 року на 13-30год год., викликати в судове засідання сторони по справі та свідків, відповідно до списків наданих сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль