АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/834/19Головуючий по 1 інстанції - Мельник І.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

заявник - АБ «Укргазбанк» - представник - адвокат Новікова Ю.В.

заінтересована особа - ОСОБА_2

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник АБ «Укргазбанк» - адвокат Новікова Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2019 року, постановлену під головуванням судді Мельник І.О. у Соснівському районному суді м. Черкаси 10.04. 2019 року, у справі за заявою представника АБ «Укргазбанк» - адвоката Новікової Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа, - :

в с т а н о в и в :

08.04.2019 року представник АБ «Укргазбанк» адвокат Новікова Ю.В. звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 29.07.2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором.

В подальшому представником позивача отримана копія рішення та виконавчий лист, який було передано на виконання до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ. Після з`ясування місця роботи ОСОБА_2 , Соснівський ВДВС 01.09.2016 року закінчив виконавче провадження та направив виконавчий лист за належністю до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

03.03.2017 року від Подільського ВДВС РУЮ у м. Києві було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відсутнє підтвердження щодо місця роботи боржника. Однак, на адресу банку виконавчий лист не надходив. Крім того, згідно даних бази АРМ «Виконавець» вищевказаний виконавчий лист на повторне виконання не надходив. Просить видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення суду.

10 квітня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні заяви представника АБ «Укргазбанк» - адвоката Новікової Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник АБ «Укргазбанк» - адвокат Новікова Ю.В. оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що, на її думку, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, такою, що порушує права та інтереси АБ «Укргазбанк» як стягувача, та такою, що винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права. Також представник банку вказує, що з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року строк пред`явлення виконавчого листа від 06.04.2014 року змінився з одного до трьох років, і на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення виконавчого документу щодо стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» 3 950 грн. відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2014 року не закінчився.

В апеляційній скарзі представник АБ «Укргазбанк» - адвокат Ю.В. Новікова просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2019 року в цивільній справі № 712/4675/14 про відмову у видачі дублікату виконавчого документу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву представника АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 на користь АБ«Укргазбанк» 3950, 00 грн. згідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2014 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, як би правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи 29.07.2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс заочне рішення у справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

АБ «Укргазбанк» як позивач та стягувач отримав копію рішення та виконавчий лист по ньому, який було передано на виконання до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ.

Після з`ясування місця роботи Стемповського Р.В. державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ 01.09.2016 року закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист за належністю до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

03.03.2017 року АБ «Укргазбанк» від Подільського РУЮ у м. Києві було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки відсутнє підтвердження щодо місця роботи боржника (а.с.47).

Із вищевикладене вбачається, що АБ «Укргазбанк», як стягувач подав виконавчий лист до виконання в межах строку, визначеного приписами п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Соснівському ВДВС Черкаського МУЮ, потім у вересні 2016 року був направлений в інший відділ ДВС м. Києва, та як з`ясувалось втрачений.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, згідно із статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Таким чином, з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року строк пред`явлення виконавчого листа від 06.04.2014 року змінився з одного до трьох років і на момент набрання чинності цим Законом, строк пред`явлення виконавчого документу щодо стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк» 3950,00 грн. відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2014 року не закінчився.

Колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тому банк має право повторно подати виконавчий лист, але позбавлений такої можливості саме у зв`язку із втратою виконавчого листа під час направлення з одного відділу ДВС до іншого відділу і не отримання виконавчого листа стягувачем після повернення державним виконавцем .

Дану обставину, суд першої інстанції не врахував та не застосував закон, що підлягає застосуванню, а також неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, тому підлягають задоволенню апеляційним судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2019 року - скасуванню, та прийняттю постанови про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» 3950, 00 грн. згідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2014 року .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволення вимог.

Стягненню із ОСОБА_2 підлягають судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2019 року у справі за заявою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвоката Новікової Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа - скасувати, прийняти нову постанову.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з відповідача (боржника) ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 3950,00 грн. згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.07.2014 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 23.05. 2019 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л.І.

Карпенко О.В.