Справа № 296/55/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику свідоцтва про право власності на 19/100 ідеальних часток житлового будинку № 4 по провулку 1-ому Крошенському в місті Житомирі від 20 лютого 2008 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 № 123 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».

В обґрунтування заяви вказано, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 № 123 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна» на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна в 19/100 ідеальних часток, який розташований по пров. 1-ому Крошенському, 4 в м. Житомирі.

Згідно вказаного свідоцтва про право власності від 20.02.2008 року останнє видане взамін раніше виданого свідоцтва про право власності від 18.04.2000 року в зв'язку зі зміною розміру ідеальних часток співвласників в спільному праві на житлові будинки.

При видачі свідоцтва про право власності від 20.02.2008 року, в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Так, в свідоцтві про право власності від 20.02.2008 року по батькові її записано, як «Миколаївна», що не відповідає паспорту громадянина України серія ВМ № 979279, що був виданий 14 березня 2001 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, де її по батькові вказано «Михайлівна».

З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності від 20.02.2008 року, вона звернулася до виконавчого комітету Житомирської міської ради, проте, їй була надана відповідь, що виконавчий комітет не може внести виправлення у свідоцтво про право власності.

Заявник в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримує у повному обсязі (а.с. 16).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з Свідоцтва про право власності по батькові заявника, зазначено «Миколаївна» (а.с. 3), однак в паспорті по батькові зазначено «Михайлівна» (а.с. 6).

У зв'язку з неправильним написанням по батькові заявник не може реалізувати своє право власності на нерухоме майно.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що у Свідоцтва про право власності помилково зазначено по батькові заявника «Миколаївна», замість вірного «Михайлівна», встановлення даного факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та можливість її задовольнити.

Керуючись ст.ст.4, 13, 80-81, 293, 315, 318, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1) свідоцтва про право власності на 19/100 ідеальних часток житлового будинку № 4 по провулку 1-ому Крошенському в місті Житомирі від 20 лютого 2008 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 № 123 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя Р. А. Галасюк