Провадження № 2 ві/522/27/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Л.М.. зазначає, що фактами, якими заявник обґрунтовує відвід є втрата довіри до судді, багаторічна праця судді Чернявської Лариси Миколаївни у складі Приморського районного суду міста Одеси, а до того Центрального району міста Одеси, при голуванні якої розглядались заяви, скарги, клопотання, які надходили від прокуратури Одеської області за підписом першого заступника прокурора Етноровича Віталія Володимировича. Тобто існували тривалий період службові стосунки між суддею та відповідачем, що викликає сумніви у неупередженості та унеможливлює подальший розгляд суддею Чернявською Л.М. зазначеного провадження. Суддя Кічмаренко розглядав справи між тими ж самими особами: про розірвання шлюбу, про розподіл майна подружжя, тому в судді вже сформована позиція щодо наданої справи заздалегідь, перед прийняттям рішення по суті. Виходячи із принципу наявності у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення аліментів до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М..

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Лариси Миколаївни.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Лариси Миколаївни до розгляду в судовому засіданні в залі засідань №208 суду приміщенні суду за адресою на 22 травня 2019 року о 12 годин 15 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.05.2019