overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання, яке було призначено на 20 травня 2019 року на 08-35 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення відкласти на 31 травня 2019 року на 08-20 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3431/19
провадження № 2-н/361/240/19
УХВАЛА
20 травня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и в :
заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.
Керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Справа №607/19851/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Т.І. Созанської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2009 року Тернопільським міським ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 394.

У судове засідання 21.05.2019 року надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1244/2019 Справа № 641/7719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 спричинену внаслідок дій відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування матеріалів щодо притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 14.08.2017.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , яка підтримала заявлене клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волочнюка М.О., який не заперечував проти його задоволення, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Голови адміністративної комісії Слобідського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради ОСОБА_6 належним чином завірені копії матеріалів щодо притягнення ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 14.08.2017.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 24 червня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов`язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 545/1227/19
Провадження № 2/545/755/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2019 р. м. полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 18 червня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 309/30/19
Провадження № 22-ц/4806/1536/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 28 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 28 березня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31 травня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 314/1020/19
Провадження № 2/314/626/2019
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

м. Вільнянськ 21 травня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому вимагає встановити факт проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_4 , та визнати за собою в порядку спадкування після нього право власності на земельну ділянку.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні 21.05.2019 року до суду подана заява сторін про затвердження мирової угоди між ними на наступних умовах:

1)Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , починаючи з 01.01.2004 року і до моменту смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)За ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3,2240 га, розташовану на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб, а тому ця мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , починаючи з 01.01.2004 року і до моменту смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) За ОСОБА_2 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 3,2240 га, розташовану на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.05.19

Суддя: А. В. Кофанов

21.05.2019
Справа №295/2982/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 06.10.2015 року між ним та відповідачем укладено шлюб.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з`вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у підготовчому засіданні у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 200, 211 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 2282.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 06.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області актовий запис № 2282 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Ухвала

21 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

ТОВ АФ «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ АФ «Добробут», в судове засідання не з`явився, від нього наділа заява про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення на адресу суду не повернулося.

Представник відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, державний реєстратор Онищенко Р.М., в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп» та державного реєстратора Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 13 год. 05 хв. 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

справа № 757/69276/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: ОСОБА_3

відповідач 4: ОСОБА_4

третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_6 заперечила щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, на час розгляду клопотання, представником відповідача не надано до суду доказів, які б свідчили про смерть позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 255, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2329/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/2329/15-ц,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська міська рада Хмельницької області,

вимоги позову - встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

розглянувши клопотання есперта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертиз,

в с т а н о в и в:

13.11.2017 судом була постановлена ухвала про призначення судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та зупинення провадження по справі і направлено справу експерту для проведення експертиз.

20.05.2019 експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз.

Для вирішення заявленого клопотання експерта належить поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Красилівська міська рада Хмельницької області, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою і призначити її до судового розгляду на 13.06.2019 о 08 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2017 року у розмірі 11651,59 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2019 року на 08.00 год., однак сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідач повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, вперше не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 20 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова