Справа № 539/671/19
Провадження № 2/539/466/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Карпенко Т.П.,
з участю прокурора Чепурної Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення водного об`єкта,
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення водного об`єкта, мотивуючи свої вимоги тим, що Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області під час опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, виявлено факти порушення вимог водного та земельного законодавства під час відведення водного об`єкта (ставка) на умовах оренди на території Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.
Розпорядженням голови Лубенської РДА №34 від 23.01.2012 року «Про надання в оренду водного об`єкта» надано в оренду ОСОБА_1 водний об`єкт (ставок) площею водного дзеркала 2,0 га на території Остапівської сільської ради для риборозведення, та вилову риби терміном на 5 років.
В подальшому, 13.07.2012 року, між Лубенською районною державною адміністрацією (далі - РДА) та Відповідачем укладено договір оренди водного об`єкта (ставка), строком на 5 років, який 13.07.2012 року зареєстровано в Лубенській райдержадміністрації, про що зроблено запис під №4. Окрім цього сторонами підписано акт приймання-передачі водного об`єкту, підписи скріплено печаткою.
За умовами договору оренди водного об`єкту орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,0 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби.
Договір оренди водного об`єкту припинив свою дію ще 13.07.2017 року.
Водночас, орендарем вимоги п.п. 2.3,3.2,4.5,7.10,10.1. договору водного об`єкту у частині повернення об`єкту оренди орендодавцю згідно акту приймання - передачі не виконано.
Виходячи з викладеного, водний об`єкт перебуває у користуванні відповідача без належно оформленого договору, що суперечить вимогам водного законодавства.
Органом, уповноваженим на даний час розпоряджатись водними об`єктами значення на території Полтавської області, є Полтавська обласна державна адміністрація.
З моменту припинення договору оренди водного об`єкту пройшло 18 місяців, однак Полтавською обласною державною адміністрацією належним чином не здійснюється захист порушених інтересів держави, оскільки всупереч законодавству України Полтавська ОДА не забезпечила належним чином покладені на неї обов`язки в частині ефективного використання водного об`єкта та не вживала дієвих заходів на належне оформлення права користування водним об`єктом відповідачем.
Також, вказаним державним органом, незважаючи на те, що термін дії договору оренди водного об`єкту закінчився, не вжито заходів щодо повернення зазначеного водного об`єкту згідно акту приймання - передачі власнику в судовому порядку. Вказана бездіяльність Орендодавця (Полтавської ОДА) спричиняє безконтрольне використання водних ресурсів держави та не дає можливість передачі даного водного об`єкту в оренду іншому Орендарю, у зв`язку з чим орендна плата за користування водним об`єктом не сплачується, що порушує такі основні принципи політичної, економічної, бюджетної системи, як повнота та ефективність, створює перешкоди для фінансування програмних заходів за рахунок вказаних коштів.
Підставою представництва прокурором у даному випадку є бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації до компетенції якої віднесені відповідні повноваження.
Позивач прохав суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути водний об`єкт(ставок), загальною площею 2,0 га, який розташований в адміністративних межах Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Полтавській обласній державній адміністрації шляхом підписання акту приймання-передачі водного об`єкту(ставка) та тягнути з відповідача на користь прокуратури Полтавської області судовий збір в розмірі 1921 грн.
В судовому засіданні представник позивача Чепурна Л.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представники Полтавської обласної державної адміністрації та Лубенської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст.ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази в порядку заочного провадження суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Лубенської РДА №34 від 23.01.2012 року «Про надання в оренду водного об`єкта» надано в оренду ОСОБА_1 водний об`єкт (ставок) площею водного дзеркала 2,0 га на території Остапівської сільської ради для риборозведення, та вилову риби терміном на 5 років.
В подальшому, 13.07.2012 року, між Лубенською районною державною адміністрацією (далі - РДА) та Відповідачем укладено договір оренди водного об`єкта (ставка), строком на 5 років, який 13.07.2012 року зареєстровано в Лубенській райдержадміністрації, про що зроблено запис під №4. Окрім цього сторонами підписано акт приймання-передачі водного об`єкту, підписи скріплено печаткою.
За умовами договору оренди водного об`єкту орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 2,0 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби.
Згідно п.2.1. вказаного договору право користування орендар набуває після підписання сторонами договору оренди та акту прийому-передачі водного об`єкта - ставка.
Відповідно до п.2.3. договору водний об`єкт вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Водний об`єкт повертається орендодавцю в екологічно-чистому стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду.
На підставі п.3.2. договору оренди водного об`єкту (ставка) по закінченню строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону пре бажання щодо продовження дії договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.
Відповідно до листа Лубенської РДА від 22.01.2019 №01-29/60 повноваження щодо передачі в оренду водних об`єктів перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під ними у відповідності до Закону України від 06.09.2012 №5245 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» - в межах населених пунктів до відповідних місцевих рад, а за межами населених пунктів - до обласних державних адміністрацій.
Окрім цього, згідно до листа Департаменту агропромислового розвитку Полтавської ОДА №725/1/01-52 від 12.02.2019 інформація щодо звернення відповідача з проханням продовжити термін дії договору оренди водного об`єкту (ставка) відсутня.
У відповідності до п.4.5. договору у випадку закінчення його дії орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі водного об`єкта орендодавцю по акту прийому-передачі.
Відповідно до п.7.10 договору оренди орендар зобов`язується у належному стані повернути орендодавцю водний об`єкт - ставок після закінчення строку оренди.
Згідно п.10.1 договору оренди водного об`єкту, підставою припинення дії договору є закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст. 629 цього ж кодексу визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Таким чином договір оренди водного об`єкту припинив свою дію 13.07.2017 року.
Водночас, орендарем вимоги п.п. 2.3,3.2,4.5,7.10,10.1. договору водного об`єкту у частині повернення об`єкту оренди орендодавцю згідно акту приймання - передачі не виконано.
В судовому засіданні встановлено, що водний об`єкт перебуває у користуванні відповідача без належно оформленого договору, що суперечить вимогам водного законодавства, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 247, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути водний об`єкт(ставок), загальною площею 2,0 га, який розташований в адміністративних межах Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Полтавській обласній державній адміністрації шляхом підписання акту приймання-передачі водного об`єкту(ставка).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області судовий збір в розмірі 1921 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко