overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2445/19
Провадження № 2/661/747/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: письмові докази, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, також позивачкою в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідачки, відомі номери засобів зв`язку відповідачки та адресу електронної пошти.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №263/7288/19
Провадження № 2/263/1736/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Н.В. Хараджа, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить визнати рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» від 10.04.2019 року недійсним та зобов`язання відповідача відновити постачання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 04.06.2019 року на 09:30.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 728/93/19
Номер провадження 2/728/186/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засіданні не з`явилася, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився хоча про місце і час судового розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 9 годин 00 хвилин 22 серпня 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

Позивачці надати в судове засідання оригінал документу, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача повідомити відповідно до положень п. 2 ч.7 ст. 128 та ч. 11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 200/4112/19
Провадження №2/200/2815/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне:

-не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-копії документів доданих до позову не завірені належним чином;

-відсутнє власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог у належним чином засвідчених копіях (відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів копії яких додано до заяви; власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 661/4188/17
Провадження № 2-п/661/18/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.284, 285 ЦПК України, розглянувши заяву адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , позивач: Публічне акціонерне товариство в особі Новокаховського РЕЗ і РЕМ, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Ярова Світлана Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року, позивач: Публічне акціонерне товариство в особі Новокаховського РЕЗ і РЕМ.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України

постановив:

Прийняти заяву адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , позивач: Публічне акціонерне товариство в особі Новокаховського РЕЗ і РЕМ, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , позивач: Публічне акціонерне товариство в особі Новокаховського РЕЗ і РЕМ на 12 червня 2019 року о 15:00 годину в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 22-ц/4806/1531/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Петруня Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Із цих самих підстав суд може звільнити заявника від сплати судового збору (ч.2 ст.8).

Як видно з довідки про доходи № НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1452 грн. щомісячно. Сукупний дохід позивача за 2018 р. склав 17 469 грн., що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду (960 грн.)перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (17 469 грн.)

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Петруня Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 року (у складі судді Малюка В.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 03 червня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Дата документу 20.05.2019
Справа № 501/1013/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій мотивуючи тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2019 року їй було відмовлено у відкриття провадження по цивільній справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, просить суд повернути їй сплачений нею судовий збір.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради одеської області) про визнання протиправним рішення №422 від 21.12.2017р. (а.с.14-15).

П.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі… відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі, то у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» її заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т Миру, 33) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.) сплачений на рахунок №5015, МФО 899998, згідно квитанції 0.0..1 від 25.04.2019р. на суму 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №463/2614/19
Провадження №2/463/1113/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 00 хв. 20 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження № 2/243/1716/2019
Справа № 243/4642/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Провадження № 2-н/537/739/2019
Справа № 537/1976/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 355 грн 54 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 4 грн 63 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 грн 43 коп. та витрати на судовий збір в сумі 192 грн 10 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря