Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа №657/1502/17

провадження №61-37655св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське - 1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року у складі судді Живцової О. А., та постанову апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року у складі колегії суддів:

Семиженка Г. В., Базіль Л. В., Бугрика В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Чаплинське - 1»

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства «Чаплинське - 1» (далі - ПП «Чаплинське - 1»), у якому просив визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 4,64 га, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Чаплинське-1», зареєстрований 22 січня 2015 року реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції.

2. Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 4,64 га на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3. 22 січня 2015 року реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції було зареєстровано договір оренди землі між

ОСОБА_1 та ПП «Чаплинське-1» терміном на 10 років з правом пролонгації.

4. 04 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні з листом, у якому зазначив, що не мав наміру укладати та реєструвати будь-які договори оренди землі з відповідачем. Лист реєстраційною службою отримано 06 січня

2015 року.

5. Усупереч волі позивача відповідачем було подано документи для реєстрації договору оренди землі до реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, це відбулося вже після повідомлення позивачем про відсутність у нього наміру передавати земельну ділянку відповідачу та про те, що договір оренди земельної ділянки між сторонами не підписувався.

6. Позивач також указав, що до реєстраційної служби Бериславського РУЮ до пакету документів, який надано для реєстрації договору оренди земельних ділянок, було надано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який підписано посадовою особою, що взагалі не працює та ніколи не працювала Державним кадастровим реєстратором Херсонської області, отже відповідно і не мав права на підпис документів. За фактом підроблення витягу з Державного земельного кадастру 28 січня 2015 року прокуратурою Каланчацького району було порушено кримінальне провадження за

№ 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 358, частиною першою статті 197-1 КК України.

7. Посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки між сторонами не підписувався, факт реєстрації договору реєстраційною службою Бериславського РУЮ є недійсним, позивач вважає оспорений ним договір таким, що не відповідає чинному законодавству, порушує його права як власника земельної ділянки та як громадянина України, не відповідає його внутрішній волі на момент укладення та реєстрації договору.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

8. Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області

від 07 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі загальною площею 4,64 га, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Чаплинське-1», зареєстрований у реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції 22 січня 2015 року.

9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що реєстрацію спірного договору оренди землі було проведено поза волею позивача - власника земельної ділянки, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 11 травня

2018 року апеляційну скаргу ПП «Чаплинське-1» задоволено. Заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що для проведення реєстрації договору оренди присутність обох сторін договору та засвідчення їх волевиявлення не є обов`язковими, для цього достатньо подання заяви та документів однієї із сторін договору, наслідком такої реєстрації, у відповідності до статті 125 ЗК України, є виникнення права оренди земельної ділянки, а не набуття дійсності договором. Сама по собі чинність державної реєстрації договору оренди землі не може мати правових наслідків для дійсності або недійсності такого договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ані судом першої ані апеляційної інстанції належним чином не перевірені доводи позивач про відсутність у нього волевиявлення на укладення договору оренди землі. Судом не було роз`яснено право на призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження доводів позовної заяви щодо непідписання оспорюваного договору.

14. Заявник також указав, що в аналогічних справах апеляційний суд задовольняв клопотання сторони про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи інших учасників справи

15. Відзив ПП «Чаплинське-1» аргументовано тим, що апеляційний суд в повній мірі дослідив наявні в справі докази, встановив всі обставини справи, що мали місце для вирішення справи та виріши справу згідно з законом.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

16. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції

17. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 рокусправу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

18. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

20. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

21. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22. Згідно з держаним актом на право власності на земельну ділянку

від 08 травня 2002 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 4,64 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

23. У 2015 року між ОСОБА_1 та ПП «Чаплинське-1» було підписано договір оренди землі, згідно умов якого відповідачу передається в оренду земельна ділянка строком на 10 років.

24. 04 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції з вимогою не реєструвати будь-які договори оренди земельної ділянки, яка перебуває у його власності.

25. 22 січня 2015 року, не зважаючи на відсутність волі власника земельної ділянки, зазначений договір оренди землі було зареєстровано

ПП «Чаплинське-1» в державній реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

26. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

27. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

28. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

29. Предметом позову у справі, яка переглядається, є визнання недійсним укладеного між сторонами, договору оренди земельної ділянки.

30. Як на підставу позову, ОСОБА_1 посилався на відсутність його волевиявлення на укладення оспореного ним договору. Зазначав, що між ним та відповідачем договір оренди землі взагалі не підписувався.

31. Розгляд справи судом першої інстанції відбувся в заочному порядку, питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи місцевим судом не обговорювалось, позивач не роз`яснювалось право на заявлення такого клопотання.

32. Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що реєстрацію спірного договору оренди землі було проведено поза волею позивача, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення власника землі.

33. Скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав, що стороною відповідача не заперечується факту відсутності згоди позивача на реєстрацію спірного договору оренди землі, проте з`ясуванню підлягає те, чи може бути відсутність згоди орендодавця на державну реєстрацію договору оренди землі підставою для визнання цього договору недійсним.

34. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

35. Відповідно до статті 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

36. Частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

37. Пунктом 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

38. Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

39. Недійсність правочину визначається статтями 203, 215 ЦК України.

40. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).

41. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

42. Отже, вказані норми цивільного права свідчать про те, що правочин може бути визнано недійсним, якщо волевиявлення учасника правочину не є вільним, не відповідає його внутрішній волі.

43. Мотивуючи постанову, апеляційний суд указав, що стороною позивача не було подано у встановленому порядку до суду першої інстанції належних та допустимих доказів, які б спростовували факт підписання позивачем спірного договору.

44. Оскільки місцевим судом рішення у справі ухвалювалось за відсутності позивача, останнім в суді апеляційної інстанції заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд повинен був обговорити питання щодо поважності причин неподання позивачем такого доказу як висновок експерта.

45. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 10 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанцій).

46. Частиною третьою статті 60 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій) передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

47. З метою доведення непідписання договору оренди, ОСОБА_1 звертався до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке судом було відхилено.

48. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

49. Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи апеляційним судом, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

50. Частиною першою статті 84 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи апеляційним судом, передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

51. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

52. За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи апеляційним судом, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

53. Разом із тим, поза увагою апеляційного суду залишилось те, що для з`ясування дійсності підпису позивача в оспореному ним договорі оренди у справі слід було провести судову почеркознавчу експертизу

54. Наведене вище свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не з`ясував всі конкретні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та впливають на правильність його вирішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

55. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

56. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

57. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, судове рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська