УХВАЛА

Іменем України

Справа № 564/973/19

20 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дицяк Н.Є., Григоренко М.П., представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Євгеюка О.Є., представника відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області - Мітчука О.Я., представника відповідача 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області Озарчука П.Л., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області Гнатюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області, 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ГУНП України у Рівненській області, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області про відшкодування завданої майнової та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області в судді Цвіркуна О.С. перебуває цивільна справа № 564/973/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області, 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ГУНП України у Рівненській області, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області про відшкодування завданої майнової та матеріальної шкоди .

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося по справі 04.07.2019 року представником позивача ОСОБА_1 виступав адвокат Григоренко М.П., на цьому ж засіданні представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокатом Євгеюком О.Є. було підтримано подану ним 25.06.2019 року заяву про відвід судді Цвіркуна О.С., оскільки суддя Цвіркун О.С. та адвокат Григоренко М.П. працювали тривалий час разом в одному військовому суді, добре знають один одного, що є обґрунтованою обставиною для відводу головуючого судді, оскільки ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Враховуючи зазначену заяву про відвід судді позивач ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката Григоренка М.П. при розгляді справи за його позовом .

У зв`язку з викладеним заява про відвід судді представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокатом Євгеюком О.Є. була знята з розгляду.

20.09.2019 року адвокат Григоренко М.П. знову в ступив в розгляд цієї справи у якості представника позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Євгеюк О.Є. заявив судді Цвіркуну О.С. відвід по справі з підстав викладених у його заяві від 25.06.2019 року.

Представник позивача адвокат Григоренко М.П. заперечував щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вона є безпідставна.

Представник відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області - Мітчук О.Я., представник відповідача 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області Озарчук П.Л., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області Гнатюк В.М., залиши вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником позивача адвокатом Григоренко М.П. в судовому засіданні не заперечувалася та обставина, що вони дійсно із суддею Цвіркуном О.С. у період з 2002 по 2006 рік працювали разом у військовому місцевому суді Рівненської області.

Обставини, на які посилається у своїй заяві адвокат Євгеюк О.Є., є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Однак, Держава завжди зацікавлена у тому, щоб суддя не брав участі у розгляді справи за наявності таких підстав, які роблять неможливим виконання його суддівських обов`язків .

Об`єктивність та неупередженість суду та інших учасників процесу забезпечується тим, що законодавство наказує зазначеним суб`єктам самоусунутися за наявності підстав для цього, а у випадку невиконання цієї вимоги дозволяє заявити їм відвід по цих самих підставах.

Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрастей. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обгрунтовані сумніви щодо цього. Європейський Суд також вказав, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки від питанням знаходяться повага та авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Головуючому по справі заявлений відвід з підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді оскільки з 2002 року по 2007 рік він, з представником позивача адвокатом Григоренком М.П. проходив службу на посаді судді військового суду Рівненського гарнізону.

Академічний тлумачний словник української мови трактує слово «сумнів» наступним чином: «Непевність щодо вірогідності, можливості чого-небудь; нестача твердої впевненості в комусь, чомусь».

Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З огляду на зазначене, вважаю, що суддя повинен взяти самовідвід, якщо стороною у розглядуваній ним справі виявиться його колишні колега. І не тому, що суддя насправді буде упередженим, а з метою уникнення у інших учасників процесу підозри щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, особливо якщо спір буде вирішено на користь саме тієї особи, інтереси якої представляє колишній колега судді, який, окрім того займав адміністративну посаду в військовому суді Рівненського гарнізону.

Положення, закріплені у статті 14 Кодексу суддівської етики , є запорукою довіри не тільки до окремого судді, а й для всієї судової системи. Норми даної статті безпосередньо кореспондуються з такими принципами, визначеними у Бангалорських принципах поведінки суддів, як неупередженість, об`єктивність, чесність та непідкупність.

Так, у пункті 1.6. Бангалорських принципів закріплений обов`язок судді виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства належать такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У розвиток цього конституційного положення принципи рівності прав учасників процесу та змагальності сторін закріплюються і в процесуальних кодексах України.

В свою чергу, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення відводу, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено.

Відповідно ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст..36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Євгіюка О.Є., щодо відводу судді Цвіркуну О.С,, у зв`язку з його безпідставністю.

Заявляю самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області, 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ГУНП України у Рівненській області, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області про відшкодування завданої майнової та матеріальної шкоди

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуації у Рівненській області, 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ГУНП України у Рівненській області, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Рівненській області про відшкодування завданої майнової та матеріальної шкоди передати в канцелярію Костопільського райцоного суду Рівненської області для розподілу між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун