overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3853/19
Номер справи місцевого суду: 520/6076/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення квартири від особистих речей,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.00 годині 24 вересня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
У Х В А Л А

22 травня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1/2 частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні із стягненням грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

13.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на 1/2 частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні із стягненням грошової компенсації.

22.05.2019 р., до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1/2 частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні із стягненням грошової компенсації.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1/2 частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні із стягненням грошової компенсації повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3070 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Дата документу 20.05.2019 Справа № 310/2289/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2289/19 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження 22-ц/807/2187/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Петровської Влади Миколаївни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Петровської В.М. подав апеляційну скаргу, за якій не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 21 грудня 2017 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2019 року складає 384,20 грн.

Таким чином сума несплати судового збору становить 384,20 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач : УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: 0011, призначення платежу: судовий збір.

У зв`язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Петровської Влади Миколаївни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: О.В. Крилова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Ввійськово-цивільна адміністрація м. Волноваха Донецької області про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

18.07.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Ввійськово-цивільна адміністрація м. Волноваха Донецької області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Справа 556/2056/18
Номер провадження 2-п/556/7/2019
У Х В А Л А
21.05.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.
при секретарі Кужіль Л.А.
позивача по справі Несторенко ГС..
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зміну розмірів аліментів,
До Володимирецького районного суду звернувся відповідач по справі 556/2056/19 ОСОБА_1 з заявою від 23.04.2019р. про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зміна розмірів аліментів.
Заявник просить скасувати заочне рішення від 12.03.2019 р. оскільки він не знав про розгляд справи і не зміг дати відзив на позов і скористатись правами передбаченими ст. ст. 43, 49 ЦПК України.
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявлявся в судове засідання 14.02.2019р; 25.022019р. та 12.03.2019 р. Судові повістки були направлені відповідачу по місці його реєстрації АДРЕСА_1 як того вимагає п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.
Судові повіски отримувались відповідачем завчасно і особисто, про причини неявки до суду відповідач не повідомив. . При повторній неявці відповідача в судове засідання 12.03.2019 р. Володимирецьким райсудом було винесено заочне рішення, як того вимагає п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України. Ухвалити заочне рішення суд був змушений тому, що розгляд справи про стягнення аліментів проводиться до одного місяця і розгляд затягнувся з 22.12.2018 р., а позивачка проти заочного розгляду справи не заперечила.
Позивачка ОСОБА_2 під час розгляду заяви відповідача пояснила суду, що відповідач намагається всіляко затягнути розгляд справи про сплату аліментів і придумує все нові причини для затягування розгляду справи.
Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12.03.2019р. суд дійшов висновку, що заочне рішення було ухвалено судом при повторній неявці відповідача до суду. Про отримання судових повісток відповідачем особисто, було зроблено помітку в квитанції працівником відділення, що є для суду доказом.
Керуючись ст. ст. 287 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ухвалене 12.03.2019 року за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розмірів аліментів- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 540/244/17
Номер провадження 2/540/236/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.03.2019 доручено Савранському районному суду Одеської області(66200, смт Саврань, вул. Г.Карначова,5, Одеської області) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 10 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , викликано в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Савранського районного суду Одеської областіна 10 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року позивача ОСОБА_1

Натомість судове засідання не відбулося, у зв`язку зайнятістю залу судового засідання в Савранському районному суді Одеської області, у якому технічно можливе забезпечення проведення відеоконференції.

За вказаних обставин, враховуючи технічну неможливість участі позивача в судовому засіданні 17 квітня 2019 року, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції зі Савранським районним судом Одеської області, за участю позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя- оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

Доручити Савранському районному суду Одеської області(66200, смт Саврань, вул. Г.Карначова,5, Одеської області) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 15 год. 00 хв. 20 травня 2019 р. для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Савранського районного суду Одеської областіна 15 год. 00 хв. 20 травня 2019 року позивача ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Савранського районного суду Одеської області та позивачу - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Тростянецький районний суд
справа № 147/637/17
номер провадження № 2/147/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №147/637/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2019 р. справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач скористався наданим йому правом та до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/202/18
Провадження № 2-п/480/8/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.12.2018 року по цивільній справі № 480/202/18.

Відповідно ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заявницею не додано до заяви належним чином засвідчені копії квитанцій та не додано копій за кількістю учасників справи.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву належить залишити без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України та не відповідає формі та змісту ст. 285 ЦПК України.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож заявнику пропонується усунути вище перелічені недоліки заяви, а саме: додати належним чином засвідчені копії квитанцій за кількістю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

18.06.2019
Справа № 626/1091/19
Провадження № 2-о/626/33/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20.05.19 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко .В .О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1091/19 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Данилово-Балківскою сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: , АДРЕСА_2 , із заінтересованою особою Данилово-Балківскою сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Данилово-Балківскою сільською радою Благовіщенського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1091/19

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 11.06.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/4799/15-ц

провадження № 22ц/818/3154/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року в складі судді Глібко О.В. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», старший державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», старший державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 04 червня 2019 року о 14 год. 35 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова