Справа №751/1606/14
Провадження №6/751/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 751/1606/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.19. представники «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/1606/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги наступним.

В провадженні Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором.

06.10.17. ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 41/К, згідно якого відбулося переуступлення прав грошової вимоги до осіб, в тому числі і до ОСОБА_3.

Просили задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.91-92,92,94,69-98,99-100). В тексті клопотання представники ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просять розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника (а.с.57-59,69-72). Причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08.04.14. Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення по справі № 751/1606/14, згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 9666, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 001-24517-170611 в сумі 14160,85 грн., яка складається з: тіло кредиту 8673,31 грн.; прострочене тіло кредиту 1729,40 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 3758,14 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 630,60 грн. (а.с.45-47).

14.05.14. Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист по справі № 751/1606/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який представник ПАТ «Дельта-Банк» отримав 23.05.14.(а.с.51).

06.10.17. ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) уклали Договір № 41/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно п. 1 якого, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 (а в подальшому згідно Додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору) до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усім змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 (а в подальшому згідно Додатку до Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору) до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.60-63).

Відповідно до Інформаційного витягу з реєстру Боржників, наданого до Договору № 41/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.10.2017р. ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 001-24517-170611 від 17 червня 2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (а.с.64).

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі № 751/1606/14, провадження № 2/751/455/14, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 001-24517-170611 від 17 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 751/1606/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі № 751/1606/14, провадження № 2/751/455/14, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 001-24517-170611 від 17 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач