Справа № 758/3018/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : 1) на відшкодування завданої матеріальної шкоди - суму в розмірі 25 513,0 грн.; 2) на відшкодування завданої моральної шкоди - суму в розмірі 5 000,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва. Позивачі зазначають, що з вини відповідачів, які проживають у квартирі АДРЕСА_6 , що розташована над квартирою позивачів, відбулося залиття вищезазначеної квартири, чим було пошкоджено гіпсокартонну стелю в коридорі, санвузлі та одній з кімнат. Крім того, вода накопичилася на гіпсокартонних конструкціях, внаслідок чого вийшла з ладу електрична проводка, яку проведено по верху гіпсокартонних конструкцій, також внаслідок залиття пошкоджені світильники, у ванній кімнаті повністю залито і пошкоджено віконні відкоси, внаслідок чого позивачам нанесено матеріальні збитки. Враховуючи те, що залиття квартири сталося з вини відповідачів, яка відмовляються у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, розмір якої становить 25 513,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 18.03.2016 року (суддя Роман О.А.).

В судовому засіданні 27.09.2016 р. протокольною ухвалою до участі в справі як третя особа на стороні позивачів залучена ОСОБА_3 , яка також є співвласником вищевказаної пошкодженої квартири.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 16.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України (2017 р.) при розгляді даної справи підлягає за нормами ЦПК України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення (відзив) на позов не подавали, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала з підстав зазначених в ньому, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 31.12.2008 року.

Згідно Акту про залиття від 18.12.2015 року, у складі начальника дільниці - ОСОБА_9 майстра ЖЕК «Введенське» - ОСОБА_6., майстра техдільниці - ОСОБА_7 , майстра техдільниці - ОСОБА_8 , встановлено, що внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , пошкоджено коридор - залиття стелі (гіпсокартон), часткове пошкодження електропостачання; ванна кімната - залиття стелі (гіпсокартон), пошкодження електропостачання, залиття віконного відкосу; жила кімната - часткове залиття стелі (гіпрокартон). Причиною залиття кв. АДРЕСА_1 сталося з кв. АДРЕСА_6 , що знаходиться поверхом вище, внаслідок пошкодження внутрішньо квартирної розводки.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва від 13.01.2016 року, складеним Інженером проектувальником ОСОБА_10., вартість проведення ремонту квартири АДРЕСА_1 , становить 25 513,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доводів та доказів сторони позивача відповідачі своїх доказів не подали.

З огляду на зазначене, виходячи із встановленого ст.12 ЦПК України принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв`язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь кожного з позивачів підлягає стягненню по 12 756,5 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з такого.

Позивачі посилаються на те, що їм було завдано моральну шкоду у зв`язку з залиттям належної їм квартири, вони зазначали, що внаслідок дій відповідачів, їх житлоє непридатним для нормального проживання дітей, оскільки в квартирі зберігається високий рівень вологості, неприємний запах та пошкоджено електропроводку, такі умови проживання можуть спричинити шкоду дитячому здоров`ю, тому позивачі були вимушені тимчасово проживати з дітьми у родичів в м. Миргород, що спричинило їм певні незручності та моральні страждання.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте на підтвердження завдання позивачам моральної шкоди, ними не було надано жодного доказу, а тому вимога про їх відшкодування задоволенню не підлягає.

А відтак, в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь кожного з позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,6 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, у розмірі 12 756,5 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 50 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, у розмірі 12 756,5 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 50 коп.).

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 275,6 грн. ( двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 275,6 грн. ( двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова