overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5258/18
Провадження №22-ц/801/814/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

27 травня 2019 рокуСправа № 127/5258/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 12 лютого 2019 року, -

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року залишено без руху та надано строк для доплати судового збору протягом десяти днів.

Оскільки станом на 22 квітня 2019 року розписка про отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до Вінницького апеляційного суду не надходила, цю ухвалу було направлено на її адресу повторно.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 26 квітня 2019 року, проте станом на 27 травня 2019 року недоліки усунуті не були (не доплачено судовий збір в розмірі 1490 грн 20 к.).

За змістом частини другої статті 357, частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Справа № 609/575/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача Шумської міської ради (місце знаходження м. Шумськ, вул.Українська, 59 Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) до Шумської міської ради (місце знаходження м. Шумськ, вул.. Українська, 59 Тернопільської області, ) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 липня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 523/6512/19
Провадження №2/523/3146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 16 травня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, враховуючи також те, що головуючий-суддя Сувертак І. В. буде перебувати у черговій відпустці з 18 червня 2019 року, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 20 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5341/19 Справа № 209/628/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про відповідальність за порушення грошових зобов`язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків.

На адресу суду від апелянта надійшла заява, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року в даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про відповідальність за порушення грошових зобов`язань.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8454/19
Провадження № 2/686/3016/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

з участю представника позивача Рохова О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до КП Хмельницький проектний інститут «Цивільпромбуд» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП Хмельницький проектний інститут «Цивільпромбуд» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Хмельницький проектний інститут «Цивільпромбуд» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 25 червня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.05.2019
Справа № 501/2645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом

учасники справи

представник позивача Павлуша В.В.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.105, 106, 108, 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній цивільній справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ситуація, що досліджується за справою, яка пов`язана з черепно-мозковою травмою, отриманою позивачем ОСОБА_1 , 10.05.1985 року при виконанні трудових обов`язків в ДП «ІМТП» та її наслідки (епілепсія) психотравмуючою для позивача?

- якщо так, то з урахуванням тривалості захворювання та його наслідків, чи завдані позивачеві ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- якщо позивачеві ОСОБА_1 завдані моральні страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (індекс: 65026, місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4. Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача по справі.

6. Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду.

8. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 291/373/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 травня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №705/3897/18
2/705/1422/19
У Х В А Л А

про повернення відзиву на позовну заяву

24 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, поданий державним реєстратором виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, ТОВ «Ресурс Центр-М», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім», про скасування рішення та реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, ТОВ «Ресурс Центр-М», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім», про скасування рішення та реєстрації права власності.

23 травня 2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, поданий державним реєстратором виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенком Тарасом Олександровичем.

У відповідності до вимог ч.2 ст.178 ЦПК України відзив повинен бути підписаний відповідачем.

Вивченням відзиву, який надійшов до суду, встановлено, що він не підписаний особою, якою такий відзив подано.

Параграфом 1 Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано наслідки подання до суду заяви по суті справи, яка не підписана відповідним учасником справи.

Тому суддя, на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, застосовує аналогію закону, та вважає за необхідне керуватись положеннями п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, в якому визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву не підписано.

Керуючись ст.ст. 10, 178, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути державному реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенку Тарасу Олександровичу поданий ним відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора.

Копію даної ухвали направити реєстратору виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенку Тарасу Олександровичу разом з відзивом та доданими до нього документами. Копію відзиву залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа № 0614/3279/2012 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року

у справі за скаргою Коростишівської місцевої прокуратури на дії Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відмовлено Малинському РВ ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1921 грн. Одночасно із цим, в ухвалі зазначено, що скаржнику належить у строк - десять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а також роз`яснені наслідки, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію вказаної ухвали Малинському РВ ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області вручено 02 травня 2019 року (а.с. 137). Отже, останнім днем на усунення недоліків скарги було 13 травня 2019 року (з урахуванням вихідного дня).

Станом на 24 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, то вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа №333/2876/19
Провадження № 2/333/1649/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

23.05.2019 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява представника позивача Тивоненка Д.Р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, враховуючи, що ця позовна заява подана до початку розгляду справи по суті і відсутні підстави для її не прийняття.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа, позов, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова