overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20.05.2019 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Справа № 442/6785/13-ц
Провадження № 6/442/73/2019
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"17" травня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

22.04.2019 року представник Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» - Чабан Г.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у справі за № 442/7950/15-ц - з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» його правонаступником - ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», скорочене найменування - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133м. Київ вул. Генерала Алмазова 18/7, , рах. № 8320 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849).

Ухвалою від 22.04.2019 року заяву ПАТ АТ «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які заявником виправлено 16.05.2019 року.

Від так, дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до розгляду та призначити на 30.05.2019 року о 10:00 год. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 11).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 724/609/19
Провадження № 2/724/311/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/609/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та будівельні матеріали.

20.05.2019 року на адресу суду представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просив залучити до участі в даній справі як співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він також є спадкоємцем за заповітом щодо майна померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 слід задовольнити, залучити до участі в даній справі як співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , так, як останній є також спадкоємцем за заповітом щодо майна померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як співвідповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 724/609/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та будівельні матеріали співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачу разом з копією даної ухвали одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до них документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім цього, розяснити відповідачам право заявити клопотання про початок розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №263/6280/19
Провадження №2-н/263/341/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.ст.160-169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: П.І.Папаценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 577/1494/19
Провадження № 2/577/768/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 965 грн 23 коп, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 965 грн 23 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання також не з`явилася, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_2 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 965 грн 23 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2019 року на 09 год 30 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/265/19
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Шевчук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання угоди дійсною,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною - задовольнити.
Визнати дійсним договір №96/0851 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 05 липня 1996 року між ОСОБА_7, з однієї сторони, і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6, з другої сторони, зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею GIP в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №96/0851 від 05 липня 1996 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Петренко В. С.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№488/3948/16 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/651/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю представника позивача-Степаненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст. ст. 102-109, 260, 252 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлене відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р. та додаткової угоди № 1 від 01.04.2009р. до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф03.14/19 від 27 грудня 2007 року?

2. Якщо розрахунок заборгованості не відповідає положенням укладених між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р. та додаткової угоди № 1 від 01.04.2009р. до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф03.14/19 від 27 грудня 2007 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 26 вересня 2016 року з зазначенням її складових?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний,1, тел.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 22 травня 2019 року та матеріали цивільної справи і оригінал кредитної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1064/18
Провадження № 2/280/102/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зебезпечення доказів, керуючись ст. 84 ЦПК України, шляхом огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 280/284/18 та долучення копії окремих її матеріалів як письмові докази в справі та витребування з ПрАТ «Київстар» довідки про надані послуги та звіт про баланс особового номера НОМЕР_1 ОСОБА_1 з деталізацією вихіднихї дзвінків та наданих послуг з 26.06.2018 року, яка фактично є клопотанням про витребування доказів в порядку ст.84 Цивільного процесуального кодексу України. Питання забезпечення доказів регулюється ст.ст. 116-118 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 714/1057/18

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати Моторному (транспортному ) страховому бюро України та встановити строк до 03 червня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа № 595/776/14-ц
Провадження № 2-і/595/3/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши заяву державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до суду надійшла заява державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Глод А.Р. про видачу дублікату судового наказу у справі № 595/776/14-ц від 16 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова про видачу дублікату судового наказу.

Призначити заяву державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова про видачу дублікату судового наказу у справі №595/776/14-ц від 16 квітня 2014 року до судового розгляду на "29" травня 2019 р. о 11:30 в приміщенні Бучацького районного суду за адресою: м.Бучач, вул. Міцкевича,11 Тернопільської області.

Повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 225/2819/19
Провадження № 2/235/1143/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2019 року.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь