Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 428/8372/18
Провадження № 22-ц/810/293/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Яресько А.В., Гаврилюк В.К.

за участю секретарясудового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного судув м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2018 року, ухваленого у складі судді Журавель Т.С. в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання рішення комісії з трудових спорів № 7 від 27.06.2018 року таким, що суперечить чинному законодавству, його скасування, визнання неправомірним наказу № 360 від 18.05.2018 року та його скасування

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання рішення комісії з трудових спорів № 7 від 27.06.2018 року таким, що суперечить чинному законодавству, його скасування, визнання неправомірним наказу № 360 від 18.05.2018 року та його скасування.

На обґрунтування своїх вимог позивач стверджувала, що вона працює у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на посаді діловод планово-технічного бюро цеха захисних покриттів та ремонту.

29.09.2017 року, згідно з наказом № 971 «Про організацію проведення річної інвентаризації» позивач була членом робочої комісії інвентаризації основних засобів. В ході проведення інвентаризації недоліків і надлишків матеріальних цінностей виявлено не було.

28.03.2018 року в цеху захисних покриттів та ремонту була проведена позачергова інвентаризація, на підставі анонімного повідомлення про нібито наявні неврахованих ТМЦ (у вигляді підкранового шляху, як основного засобу).

За результатами проведеної 28.03.2018 року з ініціативи департаменту з режиму та безпеки позапланової вибіркової інвентаризації основних засобів станом на 01.03.2018 року було виявлено лишки у вигляді 219м/п рейок марки Р-50, начебто придатних до подальшої експлуатації (демонтований підкрановий шлях, та списаний козловий кран в 2015 році як основний засіб), складено акт.

Відповідно до наказу голови Правління № 360 від 18.05.2018 року на позивача накладне дисциплінарне стягнення у вигляді зменшення розміру матеріального заохочення за квітень 2018 року на 50 відсотків.

З наказом позивач не погоджується, оскільки у наказі не вказані обставини, за яких вчинено проступок, підстави накладення на позивача дисциплінарного стягнення та не зазначені правові норми законодавства України або наказів та розпоряджень, які були порушені позивачем. Вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією.

Крім того, позивача обрана членом Профспілкового комітету профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Голова Правління не звертався до профспілки з поданням про надання згоди притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порушив порядок його застосування, не зажадавши від позивача письмового пояснення.

19.06.2018 року позивач звернулася до комісії із трудових спорів підприємства з заявою про визнання наказу №360 від 18.05.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зменшення розміру матеріального заохочення за квітень 2018 року на 50 відсотків неправомірним та просила його скасувати. Комісія із трудових спорів, розглянувши заяву, своїм рішенням №7 від 27.06.2018 року відмовила в задоволенні її вимог, без викладення мотивів відмови. Виписки з протоколу засідання комісії позивачу надано не було. З вказаним рішенням позивач також не погоджується.

Позивач, посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2018 року вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання рішення комісії з трудових спорів № 7 від 27.06.2018 року таким, що суперечить чинному законодавству, його скасування, визнання неправомірним наказу № 360 від 18.05.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування - задовольнити частково.

Визнати рішення комісії з трудових спорів ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 7 від 27.06.2018 року таким, що суперечить законодавству, та скасувати.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 360 від 18.05.2018 року в частині застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.02.2001 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України) дисциплінарного стягнення у вигляді зменшення розміру матеріального заохочення за квітень 2018 року на 50 відсотків.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виходив з того, що доказів, на підтвердження наявності порушення трудової чи виробничої дисципліни відповідачем, до суду не надано. Фактичні обставини, які стали підставою для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення, в наказі Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 360 від 18.05.2018 року відсутні.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2018 року та відмовити у задоволені зазначених позовних вимог ОСОБА_1

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не були враховані положення про преміювання працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» - «За досягнення в роботі» та «Фонд керівника». Зменшення ОСОБА_1 розміру матеріального заохочення за квітень 2018р. на 50%, відповідно до наказу Голови Правління №360 від 18.05.2018р., не є заходом дисциплінарного стягнення. Підставою для видання даного наказу послужив той факт, що комісія, до складу якої входила позивач, при проведенні інвентаризації, не встановила надлишок активів - списаних у 2015р. підкранових шляхів, які підлягали демонтажу, а також не відобразила надлишок у Протоколі та Інвентаризаційному опису. До списків на преміювання у квітні 2018р. ОСОБА_1 не включена, то і позбавлення її цієї премії повністю або частково відбутися не могло, фактично ніякі міри покарання до неї застосовані не були.

Представник ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволені позовних вимог.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечувала проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просила її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» в якості діловода цеху захисних покриттів та ремонту.

Згідно наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 360 від 18.05.2018 року за ініціативою ДРБ, 28.03.2018 року у цеху ЦЗПР була проведена позапланова вибіркова інвентаризація основних засобів станом на 01.03.2018 року, про що складений Акт.

За результатами роботи були виявлені надлишки у вигляді 219 м/п рейок марки Р-50 придатних до подальшої експлуатації (підкрановий шлях демонтованого і списаного у 2015 році козлового крану) вартістю 108,4 тис. грн. без ПДВ.

Згідно п. 5 розділу 1 «Положення по інвентаризації активів і зобов`язань», затвердженого наказом №879 Міністерства юстиції України від 02.09.2014 року, однією з основних цілей проведення інвентаризації є встановлення надлишків або недостачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку.

Протоколом засідання робочої інвентаризаційної комісії ЦЗПР від 26.10.2017 року, за підсумками проведення річної інвентаризації основних засобів, у складі: голова комісії - механік ОСОБА_11; члени комісії: заступник начальника цеху ОСОБА_5 . (нині - начальник відділення відпуску напівфабрикатів і продукції цеху виробництва аміаку 1-А), начальник ділянки ОСОБА_6 , начальник ділянки ОСОБА_7 , старший комірник ОСОБА_8 , завідуюча господарством ОСОБА_14., старший майстер ОСОБА_9 ., діловод ОСОБА_1 , відповідальна особа: начальник цеху ОСОБА_10 , зафіксовано, що надлишків основних засобів виявлене не було. На підставі викладеного, наказано: 1) начальникові цеху захисних покриттів і ремонту ОСОБА_10 вказати на недопущення подібних фактів надалі; 2) голові робочої інвентаризаційної комісії з проведення річної інвентаризації основних засобів ЦЗПР за 2017 року, механікові ОСОБА_11 , а також членам комісії - начальникові відділення відпустки напівфабрикатів і продукції цеху виробництва аміаку 1-А ОСОБА_15., начальникові ділянки ОСОБА_16, начальникові ділянки ОСОБА_7 ., старшому комірникові ОСОБА_8 , завідувачці господарством ОСОБА_14., старшому майстрові ОСОБА_12 , діловодові ОСОБА_1 - зменшити розмір матеріального заохочення за квітень 2018 року на 50%; 3) директорові Департаменту по інформаційних технологіях ОСОБА_13 наказ розмістити на внутрішньому сайті підприємства.

Рішенням № 7 комісії з трудових спорів ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 27.06.2018 року у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про скасування п. 2 наказу № 360 від 18.05.2018 року в частині її покарання відмовлено.

Згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

При вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Пунктом 5.10 Колективного договору ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» матеріальне та моральне заохочення робітників застосовується за досягнення в труді, відповідно до діючих на підприємстві Вимог, Положень, Заходів морального та матеріального стимулювання, додатку №5 до Колективного договору.

На підприємстві діє два Положення про преміювання працівників: «За досягнення в роботі» та «Фонд керівника». Пунктом 1 розділу «Вимоги преміювання» зазначених Положень, безпосередньо передбачені саме ті вимоги, на підставі яких нараховуються та виплачуються працівникам вказані види премій. Пунктом 9 р. «Порядок преміювання» Положення про преміювання працівників: «За досягнення в роботі», та пунктом 3 р. «Порядок преміювання» Положення про преміювання «Фонд керівника» передбачено позбавлення робітників повністю, або частково премії за порушення ними трудової дисципліни.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що зазначеними положеннями про преміювання визначені виробничі упущення та інші порушення, за які працівники позбавляються премії повністю чи частково. Рішення про зменшення розміру премій, у тому числі і у зв`язку з допущеними працівником виробничими упущеннями, керівник підприємства має право прийняти одноособово.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення, як догана, або звільнення.

Як вбачається з тексту наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»№ 360 від 18.05.2018р. до ОСОБА_1 , вказані заходи дисциплінарного стягнення не застосовувалися.

Оскільки ОСОБА_1 до дисціплінарної відповідальності не притягувалася, у даному випадку, положення ст.ст. 149, 252 КЗпП України застосуванню не підлягають.

Крім того, прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , є членом робочої інвентаризаційної комісії цеху, яка при проведенні річної інвентаризації основних засобів, допустила порушення «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» та не встановила надлишок активів - списаних у 2015р. підкранових шляхів, що підлягали демонтажу, а також не відобразила надлишок у Протоколі та Інвентаризаційному опису.

Зазначені обставини, встановлені за результатом позапланової вибіркової інвентаризації основних засобів станом на 01.03.2018 року, стали підставою для видання наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 360 від 18.05.2018р.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності наказу № 360 від 18.05.2018р. та про застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення.

Відтак, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання рішення комісії з трудових спорів № 7 від 27.06.2018 року таким, що суперечить чинному законодавству, його скасування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2018 рокуслід скасувати відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 грудня 2018 року скасувати.

По справі постановити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання рішення комісії з трудових спорів № 7 від 27.06.2018 року таким, що суперечить чинному законодавству, його скасування, визнання неправомірним наказу № 360 від 18.05.2018 року та його скасування відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: