Справа № 307/324/19
Провадження № 2/307/732/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що 26.06.2017 р. між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9-11967, за яким боржник отримав грошові кошти у розмірі 4000 грв., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 0.35 % від суми кредиту щоденного нарахування, що становить 127.75 % річних за весь строк користування грошовими коштами.

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та видатковому касовому ордері від 26.06.2017 р.

Згідно п. 1.2. кредитного договору кредит був наданий позичальнику строком на 365 календарних днів з кінцевим строком повернення кредиту 26.06.2018 р.

З боку позивача умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, в той час як відповідач на день звернення до суду кредитні кошти в повному обсязі не повернув.

Згідно довідки розрахунку заборгованості станом на 24.01.2019 р. сума боргу за кредитним договором № 9-11967 від 26.06.2017 р. становить 16575.55 грв., з яких борг по тілу кредиту 3117.96 грв., нараховані відсотки 5347.46 грв. та нарахована пеня 8110 грв.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Просить розглядати справу в його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив суду причини неявки про дату, час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2017 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9-11967, за яким відповідач отримав грошові кошти у розмірі 4000 гривень, зі сплатою відсотків за кредитними коштами в розмірі 0.35 % від суми кредиту щоденного нарахування, що становить 127.75 % річних за весь строк користування грошовими коштами.

Взяті на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки передбачені договором відповідач не виконав.

Відповідно до п.п. 6.1. кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 24.01.2019 р. сума боргу за кредитним договором № 9-11967 від 26.06.2017 р. становить 16575.55 грв., з яких борг по тілу кредиту 3117.96 грв., нараховані відсотки 5347.46 грв. та нарахована пеня 8110 грв.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 612 ч. 1 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» слід стягнути 16575.55 грв.

Відповідно до ст. 133 ч.ч. 1 та 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 141 ч.ч. 1 та 2 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Отже, з відповідача також слід стягнути на користь банку судовий збір у сумі 1921 грв. та витрати повязані з досудовим врегулюванням повернення заборгованості у сумі 300 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна», місце знаходження м. Ужгород, вул. Швабська, № 17, код ЄДРПОУ 3900364, 16575 (шістнадцять тисяч пятсот сімдесят пять) гривень 55 коп., 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) судових витрат, та 300 (триста) гривень витрат повязаних із досудовим врегулюванням повернення заборгованості на розрахунковий рахунок № 0177 в ПАТ КБ «Приватбанк» (, код банку 312378).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.04.2019 року.

Головуючий: Гримут В.І.