Справа № 450/3746/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1497/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2019 року ТОВ «Арнеліа» через канцелярію Львівського апеляційного суду подало заяву №10136 від 21 травня 2019 року про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи, мотивуючи заяву тим, що вказана колегія суддів розглядала справу № 450/2738/16-ц, позивачами по якій були жителі с.Басівка, а позовні вимоги по якій стосувались земельної ділянки, яка є предметом спору в даній справі.

На думку заявника, колегія суддів у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни при розгляді справи №450/2738/16-ц допустила порушення норм процесуального права, зокрема долучила докази, подані з порушенням норм ст. 367 ЦПК України.

Вказує, що такі обставини створюють об`єктивний сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії по іншій справі та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що колегія суддів у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни виявляє упередженість або безсторонність відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа» у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнеліа» колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни, Приколоти Тетяни Іванівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.