Ухвала

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 691/830/16-ц

провадження № 61-33733св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», яка підписана представником Дузь Юлією Миколаївною , про відвід суддів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

У травні 2019 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» через представника Дузь Ю. М. звернулося із заявою про відвід суддів, в якій просить задовольнити заява про відвід суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. у справі № 691/830/16-ц.

Заява мотивована тим, що судді Антоненко Н. О., Журавель В . І., Крата В. І. вже приймали рішення в аналогічних спорах між тими самими сторонами, що й у цій справі. Зокрема у справах № 295/15677/16-ц, № 303/5163/16-ц; крім того на розгляді у колегії суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. перебуває справа № 295/15677/16-ц. ТОВ «ТРІ Менеджмент» вказує, що оскільки судді висловлювали думку, яка була не на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент», це викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів, що є підставою для відводу згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ТОВ «ТРІ Менеджмент» про відвід суддів підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями суддів, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу колегії суддів, питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», яка підписана представником Дузь Юлією Миколаївною , про відвід суддів у справі № 691/830/16-ц передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель