Апеляційне провадження №22-ц/824/8104/2019
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в рамках справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання нечинним рішення органу опіки та піклування, визначення місця проживання дитини, визначення способів участі в особистому вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Журби С.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року. 07.05.2019 року ухвалою апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача.

До початку розгляду справи, позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Журби С.О., вказуючи про наявність у нього сумнівів в неупередженості (безсторонності) та об`єктивності головуючого судді. Свою заяву мотивує незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме поновленням строку на апеляційне оскарження та відкриттям даного апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (відповідача по справі). Зазначає, що визнаючи очевидно безпідставні та надумані (суб`єктивні) аргументи сторони відповідача поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, втратив довіру другої сторони у справі - сторони позивача. Поновлення процесуального строку в порушення встановлених для цього законних підстав, з точки зору ОСОБА_2 свідчить про особисту зацікавленість та упередженість судді на користь іншої сторони у справі, тому вважає неможливий розгляд справи суддею Журбою С.О.

Вивчивши підстави заявленого відводу судді Журбі С.О. колегія суддів дійшла наступного висновку:

У відповідності до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід суду передбачений ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому ч.4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявлений відвід судді Журбі С.О. обумовлений саме незгодою з процесуальним рішенням, ухваленим в рамках даної справи. Тому відвід судді Журби С.О., заявленій позивачем ОСОБА_2 в рамках даної справи, колегія суддів вважає необґрунтованим.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява ОСОБА_2 про відвід судді Журби С.О. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Журби С.О. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько