ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 640/4022/17

Провадження № 22-ц/818/666/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котелевець Аллі Вікторівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року, -

установив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після осточного збільшення вимог якого у червні 2018 року ( т.1 а.с.195- 196) просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 19 573 157 грн. 71 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 8000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв'язку із інфляцією та трьох відсотків річних, у загальному розмірі 19 573 157 гривень 71 коп. і судовий збір в розмірі 8 000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року (т.2 а.с. 60-61).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні (т.2 а.с. 64-65).

31 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід, у якій просив відвести суддю Котелевець А.В. від розгляду справи. Заявник посилається на те, що під час проведення авторозподілу було необґрунтовано та безпідставно виключено ряд суддів Харківського апеляційного суду, в результаті чого до складу колегії сую Котелевець А.В. було обрано один з одного, тобто безальтернативно.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Обґрунтовуючи відвід судді Котелевець А.В., позивач посилається на порушення процедури авторозподілу, оскільки суддю було вибрано безальтернативно. При цьому позивач посилається на звіт про автоматизований розподіл (т.2 а.с. 123-125).

Відповідно до ч. 3 ст.34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області у кількості 21 судді переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система станом на 13 листопада 2018 року роботу не розпочала, тому автоматизований розподіл у Харківському апеляційному суді здійснений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається із наданого ОСОБА_1 звіту 13 листопада 2018 року при здійсненні авторозподілу цивільної справи № 640/4022/17 вибір судді-доповідача здійснювався з дванадцяти суддів, обрано суддю за випадковим числом 186 (Тичкова О.Ю.).

Також у звіті вказано, що членами колегії є 4 судді: Котелевець А.В., Піддубний Р.М., Тичкова О.Ю., Швецова Л.А.

Згідно протоколу № 1 рішенням зборів суддів Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року визначено склади постійно діючих колегій Харківського апеляційного суду, зокрема, закріплено склад суддівської колегії Котелевець А.В., Піддубний Р.М., Тичкова О.Ю., Швецова Л.А.

Наказом в.о. голови Харківського апеляційного суду № 04-03/19-ос від 02 жовтня 218 року Швецова Л.А. зарахована до штату Харківського апеляційного суду та зазначено, що суддя Швецова Л.А. відряджена з 19 березня 2018 року до Вищої ради правосуддя для роботи на постійній основі строком на чотири роки.

Таким чином, після визначення судді-доповідача, який одночасно є і головуючим суддею у справі, за випадковим числом, двоє суддів колегії визначаються зі складу постійно діючої колегії, визначеної рішенням зборів суддів відповідного суду. З наданого позивачем звіту вбачається, що судді колегії Котелевець А.В. та Піддубний Р.М. були визначені саме за таким принципом.

За результатами авторозпоідлу утворено протокол авторозподілу судової справи між суддями (т.2 а.с. 54).

Таким чином, порядок авторозподілу при визначенні складу судової колегії у цивільній справі № 640/4022/17 порушено не було, ОСОБА_1 не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів. Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід судді колегії Котелевець А.В. є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід судді Котелевець Алли Вікторівни, заявлений ОСОБА_1, визнати необгрунтованим.

Заяву передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний