ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/62/18

провадження № 22-ц/4809/778/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012», представник за довіреністю - Підопригора Володимир Іванович

приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Підопригори Володимира Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у складі судді Рачкелюка Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012», третя особа: приваний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі. Підставою недійсності договору зазначала те, що підпис на договорі оренди їй не належить.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що суд направляє експерту матеріали цивільної справи, в якій містяться у тому числі й зразки почерку позивача, а саме оригінали позовних заяв, оригінал довіреності та експериментальні зразки почерку позивача на 2 аркушах. Суд не зазначив, до якого виду зразків віднесено підписи на оригіналах позовних заяв та оригіналі довіреності, вільних чи умовно-вільних. Підписи на цих документах не можуть бути вільними зразками, оскільки пов?язані з обставинами справи, достовірність виконання підписів позивачем на позовних заявах не доведено, чим порушено п.1.4. розділу 1 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року. Судом не було виконано вимоги п.1.5. наказу, відповідно до якого вільні зразки за часом виконання мають відповідати об?єкту, який досліджується. Досліджується підпис, зроблений позивачем у квітні 2016 року, а так звані вільні зразки на позовних заявах та довіреність виконані у липні 2017 року. Не виконано судом вимогу абзацу 7 п.1.6. наказу, оскільки фактично тексти з вільними та експериментальними зразками у позивача не відбирались. Також друге питання експерту поставлено з порушенням вимог наказу, тому обставини, зазначені в ньому, не підлягають дослідженню.

Апеляційне провадження відкрито 19 березня 2019 року (т.1 а.с.3), ухвалою від 29 березня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 квітня 2019 року (т.2 а.с.29).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали суду про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи закрити, апеляційну скаргу в цій частині повернути апелянту. Зазначає, що зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України (т.2 а.с.23-26).

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач та третя особа про дату час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (т.2 а.с.42,44,45), подали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (т.1 а.с.259, т.2 а.с.39-40).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у цій справі є недійсність договору оренди з тих підстав, що власник земельної ділянки позивач ОСОБА_1 його не підписувала (т.1 а.с.3-7). Представник позивача подав письмове клопотання про витребування оригіналів договору оренди, оскільки у позивача відсутній оригінал спірного договору, та призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконано підпис в договорі оренди від 20 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою (т.1 а.с.7,95).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року задоволено письмове клопотання представника позивача та у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка не була проведена, оскільки у встановлений строк не було виконано клопотання експерта про надання вільних зразків почерку позивача та оплату експертизи з підстав неможливості автоматизованого розподілу судової справи для розгляду клопотання експерта (т.1 а.с.152-153, 160, 163).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року задоволено клопотання представника позивача, у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання:

1. Чи виконано підпис в двох договорах оренди землі без номера від 20 квітня 2016 року, в двох актах прийомки передачі земельної ділянки б/н та без дати; в двох актах встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки без дати та без номера про передачу в оренду двох земельних ділянок площею: 3,43 га кадастровий номер НОМЕР_1 та 5,53 га кадастровий номер НОМЕР_2, які були надані 21 квітня 2016 року, згідно запису про право власності за № 14298741 та № 1429900, форми власності приватні, розмір часток по - 1, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29392477 і 29392790 від 24 квітня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, Кіровоградський міський нотаріальний округ, Кіровоградської області та документах з приводу оплати орендної плати за 2017 рік ОСОБА_1 чи їх виконано іншою фізичною особою?

2. Чи виконано підпис в двох договорах оренди землі без номера від 20 квітня 2016 року особою, яка вносила реквізити в ці договори чи іншою особою?

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов'язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а за правилами ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і шляхом призначення експертизи.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема , висновками експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст.102 ЦПК).

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Постановляючи у підготовчому судовому засіданні за участю сторін ухвалу про призначення у справі експертизи, суд обґрунтовано виходив з принципів рівності та змагальності цивільного процесу та обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також з того, що з'ясування питання про те, чи власником земельної ділянки підписано оспорюваний договір оренди, потребує спеціальних знань.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Посилання відповідача на неправильність визначення вільних зразків підпису позивача не є підставою для відмови в призначенні експертизи. Крім того, в разі недостатності вільних або умовно-вільних зразків підпису позивача для проведення експертизи експерт може подати відповідне клопотання.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як учасник справи, для встановлення істини у справі також міг надати документи з вільними зразками підпису позивача, зокрема, відомості на виплату орендної плати, тощо, однак цього не зробив, а майбутній висновок почеркознавчої експертизи може як підтвердити доводи позивача, так і спростувати їх та підтвердити заперечення відповідача.

За таких обставин слід визнати, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підопригори Володимира Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос-2012» залишити без задоволення, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко