справа № 208/1439/19
№ провадження 6/208/47/19
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони з виконання постанови про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 року відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник, відповідно до ст. 442, ч. 2 ст. 446 ЦПК України, просить суд замінити сторону з виконання постанови посадової особи Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 року № ДН 0002 щодо стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. з директора ТОВ «Крус» ОСОБА_2 з Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З матеріалів заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності особи винесена Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином встановлено, що Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Крус» ОСОБА_2, відомості про відкриття виконавчого провадження або видачі виконавчого листа відсутні. До того ж, ст. ст. 442, 446 ЦПК України не передбачено така дія як заміну сторони з виконання постанови, яка винесена відповідно до КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

П. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони з виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вказане питання не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, розяснивши заявнику про право вирішити таке питання в порядку ст. 304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони з виконання постанови про адміністративне правопорушення від 05.01.2012 року відносно ОСОБА_2.

Матеріали заяви повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Дніпровський апеляційний суд.

Суддя Похваліта С. М.