overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2019 р. року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Відповідно п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, в позовній заяві зазначено перелік документів які додаються, який не відповідає матеріалам справи відсутнє свідоцтво про народження, не додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , відсутні копії правовстановлюючих документів що підтверджують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,38 га яке належить ОСОБА_3 , також відсутні заява відповідно до вимог п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, (не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 581/276/19
Провадження № 2/581/157/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про визначення їй додаткового строку тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 06 червня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_4 Липова Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/918/19

Справа № 510/1044/19

27.05.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Шевченко, 4б) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 16 липня 2019 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 16 липня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2354/17
Провадження № 22-ц/4820/647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Надольської А.В .

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/2354/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року (суддя Зеленська В.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції від 25 січня 2010 року, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місце знаходження вул. Кирилівська, 69, м. Київ, ІК ) судовий збір по 1681 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1755/17
провадження № 2-сз/753/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

04.02.2019 року представник АТ КБ «Приват Банк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн. при подачі позову до суду, у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «Приват Банк» - Меркулової В.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM6BNO3E від 06.01.2017 року, сплачений на р/р: НОМЕР_2 , код: 38021179, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Глибоцькій селищній раді Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 червня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 297/1065/19
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 травня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Берегівської міської ради, третя особа на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Оскільки позивачем не подано суду доказів сплати судового, позовна заява залишається без руху для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352- 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, третя особа на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні для усунення зазначеного недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаного в ухвалі недоліку, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2487/18

Провадження № 2/126/218/2019

"17" травня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи неявку ОСОБА_2 , відсутність відзиву відповідача; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №463/1744/18
Провадження №2/463/301/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового

розгляду по суті

23 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря судових засідань Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача Мірошнікова П.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третьої особи: Скаско ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на його користь 22 500,00 євро матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді від 03.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито.

В ході підготовчого засідання сторони остаточно визначились з предметом спору та характером спірних правовідносин, позовними вимогами та складом учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають доказуванню.

Відводів учасниками справи не заявлено.

У зв`язку з відсутністю заперечень у сторін вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони подали усі докази, в обґрунтування обставин, на які вони покликаються у позовній заяві та відзиві на позов. Про витребування додаткових доказів клопотань не заявляли.

Судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до положень ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на це, судом вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому з`ясувавши думку сторін вважає за необхідне призначити справу для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189,196,197,198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третьої особи: Скаско ОСОБА_4 Павлівни про відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №7).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.