КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №06.08/824/374/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
25 квітня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І.,
суддів: Журби С.О., Таргоній Д.О.,
при секретарі Бондаренко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у справі у справі за заявою ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у складі судді Панченко О.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором, -
У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів ПАТ «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.
У жовтні 2017 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року заяву позивача задоволено.
Заборонено ОСОБА_3 та будь - якій іншій особі у будь - який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4;
ЗабороненоОСОБА_3 та будь - якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.39-40 т.1).
21.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання позивачку ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва грошові кошти в розмірі 1 738 880 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року заяву відповідача ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову повернуто заявнику.
27 лютого 2019 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва грошових коштів у розмірі 1 738 880 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову і повернення судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3задоволено частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року скасовано.
Заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю., про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором задоволено частково.
18 квітня 2019 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить встановити строк надання зустрічного забезпечення, який не може перевищувати десяти днів з дня прийняття постанови Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.8 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
З огляду на вищенаведене, та оскільки постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року зобов'язано ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в якості зустрічного забезпечення в розмірі 479 800 грн., проте в порушення ч.8 ст.154 ЦПК України не визначено строк надання зустрічного забезпечення, то колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2- представника ОСОБА_3 та ухвалення додаткової постанови у справі, якою визначити строк надання зустрічного забезпечення, який не може перевищувати десяти днів з дня прийняття даної додаткової постанови.
На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.154, ст.270 ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у складі судді Панченко О.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О., ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою визначити строк надання зустрічного забезпечення, який не може перевищувати десяти днів з дня прийняття даної додаткової постанови.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: