Справа № 754/5633/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд здійснити поділ спільного майна, а саме 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Сузукі.

02.05.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, грошові кошти відповідача, що перебувають на рахунках у Банках, а також шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження набутого у період шлюбу з позивачкою рухомого та нерухомого майна. Заява мотивована тим, що відповідачем на даний час вчиняються дії щодо відчуження набутого у період шлюбу майна, що у подальшому може зробити неможливим чи ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є поділ спільного майна подружжя, а саме 2/5 частин квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Сузукі.

У письмовому клопотанні представник позивачки просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, грошові кошти відповідача, що перебувають на рахунках у Банках, а також заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження набутого у період шлюбу з позивачкою рухомого та нерухомого майна.

Слід зазначити, що предметом позову є лише частина квартири та автомобіль, при цьому представник позивача просить накласти арешт на все майно, що належить відповідачу, та грошові кошти, що суперечить нормам ч. 2 ст. 149 ЦПК України, оскільки у такому разі вид забезпечення позову не буде відповідати позовним вимогам у даній справі.

Крім того, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження рухомого чи нерухомого майна, стороною позивача не надано.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, предмет позову, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська