Справа № 517/152/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

17 квітня 2019 року смт.Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

за участі представника позивача Спіженко О.Б.

відповідачів ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду на розгляді у головуючого судді Гончар І.В. перебуває справа №517/152/18 за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Гончар І.В. заявила самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_5 в період з 04.11.2014 по 16.10.2017 року працювала на посаді керівника апарату Фрунзівського районного суду, в той же час головуюча по справі суддя Гончар І.В . виконувала обов`язки голови Фрунзівського району, тому вказані обставини можуть викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судувого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі " Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПКУкраїни питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Вказані у заяві про самовідвід обставини, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ч.1 ст.36,39, ст..40, ст.260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Гончар І.В. про самовідвід задовольнити. Справу за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для визначення складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: