Справа № 493/473/19
У Х В А Л А

"16" квітня 2019 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Ухвалою суду від 15.03.2019 року позовну заяву було залишено без руху з таких підстав.

Звертаючись до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач не виклав обставини, підстави залучення Балтської міської ради та фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідачів, оскільки належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачем не були зазначені докази, що підтверджують факт спільного проживання позивача зі спадкодавцем, оскільки місця реєстрації спадкодавця та позивача різні.

Позивачем в позові зазначено, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 , однак в позові нічого не зазначено про те, чи є окрім нього ще спадкоємці та якщо є, то чи прийняли вони спадщину.

Відтак, для вирішення заявлених позовних вимог важливим є встановлення наявності/відсутності інших спадкоємців, з`ясування питання чи прийняли інші спадкоємці спадщину. Ці обставини визначають і як фактичне підґрунтя позову, так і суб`єктний склад відповідачів.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, як того вимогає п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак позивач отримав ухвалу 26.03.2019 року, але наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ