Справа № 148/1426/18
Провадження № 22-ц/801/938/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокуСправа № 148/1426/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про залишення частини вимог без розгляду, постанову у складі судді Ковганич С.В. в м. Тульчин,

у справі за скаргою ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_1 , на бездіяльність Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, за участю Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Скарга обґрунтована тим, що 07 серпня 2018 року під час ознайомлення представника боржника із матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-955, виявлено, що в матеріалах міститься постанова державного виконавця Дерев`яги О.П. від 05 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з останнього стягують 50 % із його доходів до погашення заборгованості, яка станом на 01 березня 2018 року становить 81750,02 грн.

Вказує, що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права і винесеною із порушенням норм чинного законодавства, оскільки в порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не повідомлено боржника про початок примусового виконання рішення суду.

Інші документи виконавчого провадження зокрема : виконавчий лист, розрахунок заборгованості по аліментах від 01 липня 2015 року, відповідь на запит, постанова про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2015 року, постанова про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2015 року, відповідь на запит, розрахунок заборгованості по аліментах від 01 березня 2018 року, постанова про передачу виконавчого провадження від 23 березня 2018 року, постанова про прийняття виконавчого провадження від 04 квітня 2018 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 квітня 2018 року, йому також не надсилалися державним виконавцем, що вказує на порушення державним виконавцем частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив :

1)визнати неправомірною бездіяльність Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14 вересня 2006 шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження;

2)зобов`язати Тульчинський РВ ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 ..

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14 вересня 2006 року шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині зобов`язання Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання представника боржника про залишення без розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14 вересня 2006 року шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині щодо зобов`язання Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 , підлягає задоволенню відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси інших учасників справи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник боржника заявив клопотання про залишення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14 вересня 2006 року шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині зобов`язання Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 , вже після початку розгляду скарги по суті, а тому правих підстав для залишення скарги в зазначеній частині без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України не було.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Залишаючи скаргу без розгляду в частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання представника боржника про залишення без розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14 вересня 2006 року шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині щодо зобов`язання Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 , підлягає задоволенню відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси інших учасників справи.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року, справа № 199/6713/14-ц, зазначила, що в разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, для розгляду таких скарг мають застосовуватися приписи ЦПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків (статті 42-47, 55-64), судових викликів і повідомлень (статті 128-131), заходів процесуального примусу глава 9 розділу ІІІ), відкриття провадження у справі (глава 2 розділу ІІІ), розгляду справи по суті (глава 6 розділу ІІІ), апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (глави 1, 2 розділу V).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Зі справи видно, що представник боржника заявив клопотання про залишення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ щодо не повідомлення боржника ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області за виконавчим листом № 2-955 від 14 вересня 2006 року шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині зобов`язання Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05 квітня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 , вже після початку розгляду скарги по суті, а тому правих підстав для залишення скарги в зазначеній частині без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, адже вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа за скаргою направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року про залишення без розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльність Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ щодо неповідомлення боржника ОСОБА_2 про початок примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-955 від 14.09.2006 року шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в частині зобов`язання Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ відкликати з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» постанову старшого державного виконавця Дерев`яги О.П. по виконавчому провадженню № 49117584 від 05.04.2018 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 скасувати, та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 22 травня 2019 року.