У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 373/575/18

провадження № 22-ц/824/5548/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року представник позивача Гаренко Н.В. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 18 лютого 2019 року представник позивача Литвиненко О.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу позивача Литвиненко О.Л.залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Також апелянту роз'яснено наслідки неусунення вказаних в ухвалі недоліків, передбачені нормами статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно супровідного листа копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року направлено АТ КБ «Приватбанк» 07 березня 2019 року (а.с. 97).

20 березня 2019 року копію вищевказаної ухвали направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» повторно, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 98).

Як убачається з матеріалів справи, 13 березня 2019 року уповноважена особа АТ КБ «Приватбанк» Лонюк Я.М. отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року. Копію вказаної ухвали, яка була направлена судом на адресу апелянта повторно, уповноваженою особою АТ КБ «Приватбанк» Лонюк Я.М. отримано 27 березня 2019 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99, 100).

Проте, станом на 22 квітня 2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Таким чином, станом на 22 квітня 2019 року особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року та не подала до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя В.А. Кравець