Провадження №6/225/28/2019
Справа №225/698/19
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Качаленко Є.В., за участі секретаря Федорцової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначив наступне.

На виконанні у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №54711392 відносно боржника ОСОБА_1 відкрите на підставі постанови №3/225/48/2017 року Дзержинського міського суду Донецьокї області від 01.09.2017 року про стягнення штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь - яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. На виклики державного виконавця боржник не з'являється, у зв'язку з чим просить здійснити привід боржника ОСОБА_1

До судового засідання державний виконавець Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області області не з`явився, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України можливо розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника відмовити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Судом встановлено, що у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 54711392 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

Однак, як встановлено з матеріалів справи, боржник добровільно постанову суду не виконує, на повідомлення про виклик до ДВС не з'являється, декларацію не подав, а вжиті заходи примусового характеру результатів не дали, на підставі чого державним виконавцем подано клопотання про привід боржника.

14.09.2017 року державним виконавцем Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №54711392) і того ж дня направлено виклик ОСОБА_1 до ДВС. Згідно відповіді ПФУ, ДФС про осіб боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює на ФОП ОСОБА_2 Державним виконавцем було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за адресою реєстрації ОСОБА_2 Згідно відповідей ПФУ від 18.01.2019 пенсійних виплат боржник не отримує. Згідно відповіді ДФС від 10.01.2019 року у боржника ОСОБА_1 відсутні рахунки, відкриті у банківських та фінансових установах. В результаті надходження витягу з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що транспортні засоби, на які можливо звернути стягнення у боржника відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна щодо боржника нерухомого майна не виявлено. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна. Згідно інформації наданої Залізною міською радою боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується зі місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних нормативних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Разом з цим, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження належного повідомлення боржника, про необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду (таких як поштове відправлення на встановлену адресу боржника) - заявником суду не надано.

Інформація на підтвердження здійснення державним виконавцем виходу за місцем реєстрації боржника та вручення чи/або залишення боржникові відповідного повідомлення про необхідність з'явитись до виконавчої служби для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду також відсутня.

З відомостей зазначених в акті державного виконавця від 01.02.2019 року встановлено, що на момент виходу за адресою боржника зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не проживає, однак суд не приймає до уваги зазначений акт як доказ, оскільки останній оформлений неналежним чином, а саме відсутня адреса за якою здійснювався вихід державного виконавця та ПІБ боржника.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови державному виконавцю Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у задоволенні подання про привід боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положеннь).

Суддя