ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 642/1820/18

провадження № 22ц/818/1961/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

Учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

третя особа - Державний реєстратор-нотаріус Київського міського нотаріального округу

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор-нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання протиправними, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2019 року, постановлену суддею Бородіною О.В.,в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2019 року клопотання про зупинення провадження - задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор-нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання протиправними, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії - зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На думку апелянта, зупиняючи провадження по справі про вселення власника в квартиру на підставі поданої відповідної заяви, суд фактично перешкодив власнику ОСОБА_1 в реалізації його права на вселення до належного йому майна з підстав, непередбачених законом.

Вважає, що суд першої інстанції мав розглянути справу впродовж 3 місяців з дня відкриття провадження, тобто з 15 травня 2018 року, однак натомість зупинив провадження за клопотанням відповідача ОСОБА_2

Зазначає, що при зупиненні провадження у справі про вселення власника в квартиру, судом першої інстанції суттєво порушено строку розумності розгляду справи по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2019 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом статті 210 ЦПК суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий же висновок застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, (стаття 251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру.

15 травня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.11.2018 року було об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор-нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання протиправними, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру.

Відповідачем та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи, а саме кримінального провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.365-2 КК України, оскільки у даному провадженні ОСОБА_2 визнана потерпілою по епізоду щодо незаконного переоформлення приватним нотаріусом квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1

При постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було взято до уваги, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_2 визнана потерпілою по епізоду щодо незаконного переоформлення приватним нотаріусом квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є вселення власника в квартиру.

Суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (кримінальної) справи з огляду на те, що, незалежно від установлення судом у кримінальній справі фактів стосовно протиправних дій приватного нотаріуса відносно ОСОБА_2 суд не позбавлений можливості зробити висновки про наявність або відсутність підстав для визнання протиправними дій нотаріуса, на які посилалась відповідачка, мотивуючи позовні вимоги, а також про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Державний реєстратор-нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання протиправними, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії, який зроблений без належного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст.384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 січня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

І.О. Бровченко