Справа №: 653/2390/18
Провадження № 2-з/653/8/19
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову - накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4, а саме на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 Крім того, до набранням рішенням у справі законної сили просить заборониити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1

Заявник вважає, що відсутність забезпечення позову може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву заявника про забезпечення позову, суд вважає такою, що підлягає задоволенню частково.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи, в частині накладення арешту є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги предмет позову, а саме - договір дарування 14/50 чистин житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 суд вважає заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно - є цілком співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову, а саме передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

При цьому, суд не вбачає необхідності у забороні будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 На думку суду, дана вимога є неуточненою та необгрунтованою. Накладення арешту на вищевказане майно має на увазі під собою заборону відчуження такого майна, що є тотожним з вимогою заявника про заборону вчиняти будь-які дії.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки заявником необгруновано необхідність у забороні будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1

Керуючись ст. 149-151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4, на підставі договору дарування від 09.07.1997 року, а саме на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1

В іншій частині заяви - відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна