Справа № 686/5173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.02.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

Сторони та інші учасники у справі:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, в обґрунтування якого вказав, що 20 червня 2017 року позивач та відповідач ФОП ОСОБА_3 уклали письмовий договір про виконання будівельно-монтажних робіт, згідно яким позивач зобов'язався сплатити відповідачу гроші у сумі 35000 гривень, як оплату за проведення будівельно-монтажних робіт, а останній зобов'язався провести роботи в місячний термін з моменту підписання договору по монтажу комплекту бесідки.

В той же день на прилеглій території до магазину «Копійка» по вулиці Вайсера,73 в м. Хмельницькому позивач передав ОСОБА_3 гроші в сумі 12000 гривень, як попередню оплату за проведення будівельних робіт, у розмірах та у строки, передбачені п. 6 даного договору. Відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав, будівельно-монтажні роботи не провів, гроші не повернув.

В подальшому позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 усно і по телефону з вимогою повернути гроші,які я передав останньому відповідно умов договору про виконання будівельно-монтажних робіт від 20 червня2017 року. Однак відповідач взагалі не реагував на заявлені вимоги, спочатку по телефону запевняв мене, що виконає взяті на себе зобовязання, а в подальшому став уникати зустрічей, перестав відповідати на телефоні дзвінки. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 12000 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати повязані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3000 грн., всього суму в розмірі - 17 000 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 16 березня 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

17 жовтня 2018 року позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В подальшому просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

20 червня 2017 року ОСОБА_1 відповідач ФОП ОСОБА_3 уклали письмовий договір про виконання будівельно-монтажних робіт, згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язався сплатити відповідачу гроші у сумі 35000 гривень, як оплату за проведення будівельно-монтажних робіт, а останній зобов'язався провести роботи в місячний термін з моменту підписання договору по монтажу комплекту бесідки.

Відповідно до п. 6.1. договору від 20.06.2017 року позивач 20,06.2017 року передав відповідачу 1200грн. як попередню оплату за виконання робіт за договором.

Пунктом 4 договору від 20 червня 2017 року визначено термін виконання робіт 30 календарний день з дати підписання договору.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2017 року № 0005253 вбачається, що 13.01.2017 ОСОБА_3 повідомив про те, що дійсно у 20.06.2017 року, останній, як фізична особа підприємець, підписав цивільно-правовий договір про виконання будівельно-монтажних робіт, за адресою м. Хмельницький вул. Вайсера, з фізичною особою ОСОБА_1 Однак в подальшому через дефіцит коштів, хвороби його матері, він був змушений проживати з нею в м. Андрушівка Житомирської області протягом трьох наступних місяців - з липня 2017 року, тому не мав фізичної можливості виконати умови підписаного ним цивільно-правового договору. Також ОСОБА_3 додав, що повністю визнає зобовязання за цивільно-правовим договором підписаним 20.06.2017 року з ОСОБА_1 та поверне грошові кошти в розмірі 12000 грн., які отримав на умовах вказаного договору.

У визначений договором термін відповідач роботи за договором не виконав, кошти попередньої оплати не повернув.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 звернувшись до суду вказував на порушення відповідачем ФОП ОСОБА_3 умов договору підряду, несвоєчасне повернення коштів.

Відповідач не виконав зобовязання за договором підряду, не повернув грошові кошти у визначений договором строк, чим порушив права ОСОБА_1

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.І статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_1 свої зобов'язання за цим договором виконав та здійснив попередню оплату у розмірах та у строки, передбачені договором, а відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав, сплачені гроші не повернув.

Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється і до теперішнього часу не відшкодував нічого, у звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення 12000грн. підлягають задоволенню.

В частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим договором від 20 червня 2017 року відшкодування моральної шкоди не передбачено.

6. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704, 80грн.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 137, 141, 247, 263-265, 273, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 509, 610, 612, 837 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором про виконання будівельно-монтажних робіт від 20.06.2017 року в сумі 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.), витрати на правничу допомогу в сумі 3000грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704,80грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 07.03.2019 року.

Позивач : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Хмельницький, вул. Пр.Миру, 61/3Б, кв. 58.

Відповідач : Фізична особа підприємець ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Суддя: