overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8961/19
Провадження № 2/520/3919/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 23 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕВОЗЧИК» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 559/2418/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21 травня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Романової В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про звільнення від виплати аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від виплати аліментів та визначення місця проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження не заперечила.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про звільнення від виплати аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2027/19
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 21.04.2000 року на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

-Подані до позовної заяви докази суперечать останній щодо зареєстрованого в КП « Вознесенське МБТІ» власника житлового будинку АДРЕСА_1 , так відповідно до реєстраційного напису по батькові власника зазначено " ОСОБА_2 ", тоді як позивач - ОСОБА_1 ;

-Позовна заява не містить всієї інформації що сторін, дати народження, засобів зв`язку, електронної пошти, ідентифікаційних номерів.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
справа № 361/3426/19
провадження 2-н/361/235/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Провадження № 6/325/25/2019
Справа № 325/810/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єропейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду Приазовським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 16 годину 00 хвилин 30 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна,5 смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Повідомити учасників судового процесу (заявника, представника заявника, стягувача, боржника, Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про розгляд даної заяви, надіславши копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 737/269/19
Провадження № 2/737/152/19
У Х В А Л А

22.05.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., провівши в порядку загального позовного провадження засідання у справі № 737/269/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

за участі:

позивач не з`явився

відповідач не з`явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем з 24 вересня 1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк на примирення один місяць, провадження у даній справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

22 травня 2019 року наданий судом строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За викладених вище обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити у зв`язку з закінченням наданого подружжю судом строку на примирення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2019 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 577/412/19
Провадження № 2-во/577/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця починаючи з дня пред`явлення позову до суду, з 25 січня 2019 року, до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні помилково зазначено, що «повинен надавати грошову допомогу повнолітньому сину ОСОБА_4 , який продовжує навчання» замість, що «повинен надавати грошову допомогу повнолітній донці ОСОБА_3 , яка продовжує навчання».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області 08 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В мотивувальній частині слова «повинен надавати грошову допомогу повнолітньому сину ОСОБА_4 , який продовжує навчання» виправити на «повинен надавати грошову допомогу повнолітній донці ОСОБА_3 , яка продовжує навчання».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 643/4720/19
Провадження № 2-о/643/301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді від 28.03.2019 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.04.2019 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 28.03.2019, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/878/19
У Х В А Л А

14.06.2019 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

14.06.2019 року до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Волощук В.В. заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках з дружиною судді Панасюка І.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 539/1007/19
Провадження № 2/539/560/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 8, 81, 83, 141, 200, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області під актовим записом №309 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 768 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко