Справа № 463/1735/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1381/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про реальний розподіл між ними будинку та земельної ділянки на вул.Погулянка,12Г у м.Львові.

За клопотанням позивача ОСОБА_2, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від17.08.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про можливі варіанти поділу будинку та земельної ділянки між співвласниками, проведення якої доручено експертам ТзОВ «Гал-Світ» (а.с.56 т.1).

За результатами проведення цієї експертизи 24.04.2017 року складено висновок (а.с.67-113 т.1), згідно з яким експертом ОСОБА_7 запропоновано чотири варіанти розподілу житлового будинку та два варіанти розподілу земельної ділянки між співвласниками ОСОБА_2 (власником 1/2 ідеальної частки) та ОСОБА_6 (власником 1/2 ідеальної частки).

За клопотанням відповідача ОСОБА_6, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від30.01.2018 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про можливі додаткові варіанти поділу будинку між його співвласниками згідно поданої технічної документації з врахуванням інтересів двох сторін, а також з урахуванням схем, запропонованих відповідачем та долучених до його клопотання. Проведення додаткової експертизи доручено тому ж експерту ТзОВ «Гал-Світ» ОСОБА_7 (а.с.181 т.1).

Однак, додаткова експертиза не була проведена у звязку з відсутністю оплати відповідачем по рахунку за експертизу.

В подальшому, у звязку з відчуженням відповідачем ОСОБА_6 своєї частки в будинку та земельній ділянці за договорами дарування, укладеними з його дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 30 та 31 січня 2018 року, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16.05.2018 року до участі у справі залучено, як правонаступників відповідача ОСОБА_6, нових співвласників вказаного вище нерухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.201 т.1).

20.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.210-211 т.1), проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2018 рокув даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка вартість будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул. Погулянка, 12Г ?

2.Які можливі додаткові варіанти розподілу будинку №12Г на вул.Погулянка у м.Львові між співвласниками згідно поданої технічної документації з урахуванням інтересів двох сторін, за необхідності, з наданням пропозицій щодо переобладнань, грошової компенсації, тощо ?

3.Чи можливо провести поділ вказаного будинковолодіння та земельної ділянки між співвласниками згідно запропонованої схеми відповідачем ОСОБА_3 (додаток до клопотання) ?

4.Чи можливо провести поділ вказаного будинковолодіння та земельної ділянки між співвласниками згідно запропонованої схеми відповідачем ОСОБА_5 (додаток до клопотання) ?

Проведення експертизи доручено експерту ТзОВ «Гал-Світ» ОСОБА_7

Оплату за проведення експертизи по питаннях №1-3 покладено на відповідача ОСОБА_3, а оплату за проведення експертизи по питанню №4 покладено на відповідача ОСОБА_5

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, просить її змінити, призначивши у справі нову, а не додаткову, експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ, як він просив у своєму клопотанні.

Апелянт зазначає, що суд повинен був призначити нову експертизу, оскільки змінились обставини справи, а саме, збільшилась кількість співвласників будинку та земельної ділянки, які підлягають поділу між сторонами.

Заслухавши пояснення сторони відповідачів в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною першою статті 113 ЦПК України передбачено, що додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

В такому випадку проведення експертизи доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й наведені вище обставини справи, а саме те, що у справі вже була проведена судова будівельно-технічна експертиза, висновок якої судом визнано неповним, оскільки в судовому засіданні експерт підтвердила про можливість й інших варіантів поділу, окрім тих, які вона зазначила у своєму висновку, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення додаткової експертизи.

Доводи сторони відповідачів про те, що підставою для проведення у справі нової експертизи є збільшення кількості співвласників будинку та земельної ділянки, не мають правового значення для вирішення даного питання, оскільки як правильно вказав суд першої інстанції у своїй ухвалі, внаслідок відчуження ОСОБА_6 належної йому частки в будинку та земельній ділянці, частка позивача, виділення якої він просить у своїй позовній заяві, не змінилась.

Необгрунтованими вважає колегія суддів й доводи сторони відповідачів про визначення судом для проведення експертизи іншої експертної установи, оскільки ТзОВ «Гал-Світ» проводило у справі первинну експертизу і експерт допитувалась судом щодо можливості визначення додаткових варіантів поділу будинку, на чому, власне, і наполягала сторона відповідача, жодним чином не заперечуючи проти визначеної судом експертної установи при первинному вирішенні питання про призначення у справі додаткової експертизи за клопотанням відповідача ОСОБА_6

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення даного питання, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті його вирішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8