Справа № 2012/2-346/11
Провадження №6/639/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2012/2-346/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою, в якій просить суд замінити стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2012/2-346/11.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 31.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 2012/2-346/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості за кредитним договором №ML-700/1198/2008 від 16.06.2008 року в сумі 636 743,13 грн., та судові витрати в розмірі 1 700 грн. 31.01.2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № б/н згідно додатку №1 до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-700/1198/2008 від 16.06.2008 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У звязку з викладеним представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року вказана заява прийнята до провадження і призначена до розгляду в судовому засіданні.

На адресу суду 16.07.2018 року від представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2012/2-346/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви проведено з участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтримав заперечення, раніше подані у справі іншим представником відповідача.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника надав клопотання про розгляд справи в його відсутність. Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2012/2-346/11, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL 700/1198/2008 від 16 червня 2008 року у розмірі 636 743,13 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень (том №1, а.с.151-155).

05 листопада 2012 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати виконавчі листи на підставі рішення суду від 31 жовтня 2012 року, але розписка про отримання виконавчих листі відсутня (том №1, а.с.161). Разом з тим, 19.06.2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно звернувся до суду з метою отримання виконавчих листів та відповідно до супровідного листа від 20.06.2017 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено поштою чотири виконавчі листи за вищевказаною справою (том №1 а.с.183-186).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2019 року заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2012/2-346/11, 2/2012/100/2012, виданих 20 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № МL-700/1198/2008 від 16 червня 2008 року в розмірі 636 743,13 гривень; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 гривень та суми сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 00 гривень; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № МL-700/1198/2008 від 20 червня 2008 року в розмірі 636 743,13 гривень; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 гривень та суми сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 00 гривень (том №1, а.с. 248-250).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (том №2, а.с.18-20).

31.01.2018 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу № б/н, згідно додатку №1 до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-700/1198/2008 від 16.06.2008 року укладеним між Приватним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (том №2, а.с.28-31).

У відповіді Міжрайонного ВДВС по Холодногірсьому та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 21.02.2019 року зазначено, що згідно даних АСВП, розділу ВП-спецпідрозділ, розділ «Електороний архів», встановлено, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Холодногірсьому та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчі документи з примусового виконання виконавчого листа № №2012/2-346/11 не перебувають.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак, виходячи зі змісту статті 442 ЦПК України, в порядку якої заявник звернувся до суду, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися або у відкритому виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

В даному випадку заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як новий кредитор на підставі договору факторингу з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 31.01.2018 року набув право грошової вимоги за кредитним договором № ML-700/1198/2008 від 16.06.2008 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2. Однак заявник звернувся з заявою до суду про заміну його на стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», яке ніколи не було стягувачем у даній справі. При цьому представник заявника ставить вимогу до суду про заміну стягувача у справі №2012/2-346/11, однак розгляд даної цивільної справи закінчено, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду не відкрито, у поновленні строку для предявлення виконавчих документів до виконання відмовлено, а про заміну стягувача саме у виконавчих листах заявник в заяві, що розглядається, вимоги до суду не формулює.

З огляду на викладене, суд на даний час приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні та по цивільній справі № 2012/2-346/11 в порядку ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2012/2-346/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова