overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9525/18
Провадження № 2-з/761/254/2019
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцев Д.О.,

при секретарі Фецяк Р.А.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву позивача про допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та усунення перешкод для проведення судової будівельно - технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач подав заяву про допит свідка. В обґрунтування заяви посилається на те, що допит свідків сприятиме всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також ухваленню справедливого та законного судового рішення.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Суд вивчивши заяву позивача приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Беручи до уваги зміст заяви та наявні у матеріалах справи докази, з метою дотримання процесуальних прав та обов'язків сторін по справі, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заява про допит свідка ОСОБА_6 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 116-119, 353 ЦП К України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про допит свідка - задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), для допиту у судовому засіданні.

Свідка попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку перердбаеному ст.ст.351-356 ПК України.

Суддя
Справа № 677/519/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2019 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до боржника ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст.180, ст.182, ст.184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.161,167,168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.03.2019 року і до повноліття дитини.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 24 квітня 2019 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя Боголюбова Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до ___________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя: Боголюбова Л.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
Справа № 441/284/19 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/1304/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Малахової-Онуфер А.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Зокрема, особою, що подала скаргу не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги), скаржник повинен оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 384 грн. 20 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційну скаргу належить залишити без руху до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, ст.ст. 356-357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

подати Львівському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Курій Н.М.
Провадження №2/369/752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

17.04.2019 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2А) завірену копію державного акту серія ЯЛ №391536 від 10.11.2000 відповідно до якого ОСОБА_3, є власником земельної ділянки площею 0,0643 га в с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 101, кадастровий номер земельної ділянки :01:014:0231, копія якого посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 07.09.2016 за №3044.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у представника позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2А) завірену копію державного акту серія ЯЛ №391536 від 10.11.2000 відповідно до якого ОСОБА_3, є власником земельної ділянки площею 0,0643 га в с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 101, кадастровий номер земельної ділянки :01:014:0231, копія якого посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 07.09.2016 за №3044.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 346/919/19
Провадження № 2/346/1065/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно чинного законодавства, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1, 247 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 24 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/369/211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на половину майна нажитого за цей час, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на половину майна нажитого за цей час.

15 квітня 2019 року у підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві інформацію щодо доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 року по 01.01.2018 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на половину майна нажитого за цей час.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що відповідач не може самостійно подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві інформацію про доходи, отримані ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) з 01.01.2013 року по 01.01.2018 року.

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в м.Києві інформацію про доходи, отримані ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2) з 01.01.2013 року по 01.01.2018 року.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 397/1695/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред?явлення позову до суду, тобто з 17.12.2018 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, до досягнення донькою ОСОБА_3, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня пред?явлення позову до суду, тобто з 17.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 19 квітня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, рнокпп - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3, фактичне місце проживання - АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_2.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20978/18

пр. № 2-о/759/171/19

19 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

за участі секретаря: Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та призначення їй опікуна ОСОБА_1, для захисту її прав та законних інтересів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала подання, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви не заперечувала та просила суд задовольнити заяву.

Суд вважає розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, щодо якої вирішується питання про встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року справа №2о/759/17/2017 р., ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 24.05.1986 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_2 (а.с. 15 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Перешкод для встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуном її сестру ОСОБА_1, не встановлено.

Судом також встановлено, що немає перешкод для встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, та призначення їй опікуна її сестру ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 4-13, 77-84, 142, 259, 260, 264-266, 268 ЦПК України, ст.ст. 60,62,63, 64 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та призначити їй опікуна її сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, для захисту його прав та законних інтересів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
№2/263/151/2019
№263/1145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на поховання та частини кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на поховання та частини кредиту (справа №263/1145/18; провадження №2/263/151/2019).

Запитом суду були витребувані дані з ПАТ «ПриватБанк» щодо погашення кредиту ОСОБА_3, але на даний час вони не надійшли.

Судом поставлено на обговорення питання щодо розділення позовних вимог.

Сторони не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Згідно з ст.188 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність розєднання вимог позивачки ОСОБА_1 про відшкодування частини витрат на поховання та частини кредиту, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат на поховання та відшкодування частини кредиту, у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко