overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/2510/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2019 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Леінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.02.1999р., який мешкає АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016р. по 01.03.2019р. в розмірі 2456,79 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 204/2369/18
Провадження № 2-р/204/1/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

21 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника Горбачової О.О.

за участю представника позивача Козака Р.А.

за участю представника відповідача Фат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 676/2810/19
Номер провадження 2-н/676/188/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. , розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2137,61 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до деяких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам"янець-Подільської міської ради , наданої на запит суду , від 15.05.2019 року щодо реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167,186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1789/17 Номер провадження 22-Ц/814/1417/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2019 року по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 7 травня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без руху з підстав несплати судового збору, неподання оригіналу апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків скарги.

Копія вказаної ухвали отримана підприємством 10 травня 2019 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статі 185 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 179 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 357 ЦПК України визначено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Між тим, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 7 травня 2019 року недоліки, з моменту отримання копії ухвали до даного часу усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 357, ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 450 грн. 21 коп. процентів за користування кредитними коштами та 394 грн.38 коп. пені за порушення грошового зобов`язання, а всього стягнути 844 грн. 59 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1921 грн. 00 коп. судових витрат.

Позивачем у справі є: акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул.. Грушевського 1Д, адреса для листування 49094 м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, , р/р НОМЕР_1 МФО 305299.

Відповідач у справі: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Провадження № 2-зз/523/49/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.05.2019 м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, та просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

11.08.2016 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, за заявою позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання договору довічного утримання недійсним залишено без розгляду.

Отже, на даний час необхідність в подальшому забезпеченні позову відсутня.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява стосовно скасування арешту накладеного Ухвалою суду від 11.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, оскільки необхідність у такому забезпеченні відпала.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року по цивільній справі № 523/11281/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання договору довічного утримання недійсним.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 493/741/19
Провадження № 2/493/404/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Шляхове) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 1 жовтня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер: 378/597/19
Провадження № 2-н/378/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ "Київобленерго", посилаючись на те, що ПАТ „Київобленерго постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, в тому числі і до будинку АДРЕСА_1 на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією № 200299162 від 5 листопада 2010 року. Свої зобов`язання за договором боржник не виконує, не сплачуючи за спожиту електроенергію у належні строки та у повному обсязі, в зв`язку з чим з серпня 2018 року виникла заборгованість в сумі 254,70 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 254 грн. 70 коп.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до повідомлення Бесідської сільської ради від 14 травня 2019 року № 174 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник по даній справі ОСОБА_2 померла - вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за електроенергію - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/157/19
Справа № 292/160/19 У Х В А Л А
20 травня 2019 року смт.Пулини Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та копії позовної заяви з доданими копіями документів, які ОСОБА_1 отримав особисто 03.05.2019 року, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 521/6366/14-ц
Номер провадження 2/521/37/19
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - адвоката Осадчого А.Ю.,

представника відповідачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради - Микитин М.В.,

представника третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Ольховікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 листопада 2007 року № 1316 «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси».

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності від 22 січня 2008 року серії НОМЕР_2 на нежилі приміщення першого поверху АДРЕСА_2 .

Стягнути з Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 8499 гривень 22 копійки.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 8499 гривень 22 копійки.

Стягнути з Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1, ) в дохід держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1, ) в дохід держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 30 травня 2019 року.

С У Д Д Я: