ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 631/385/13-ц

Провадження № 22-ц/818/3184/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року ( суддя Покальчук Ю.М.) по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самовільно побудованого садового будинку з порушенням вимог діючого законодавства, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2014 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

25.04.2019 року ОСОБА_3 подано на цю ухвалу апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно положень ч.2 ст. 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2014 рокубула постановлена за відсутності позивача.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію ухвали ні вона, ні її представник не отримували, із текстом оскаржуваної ухвали її представник ознайомився 08.04.2019 року.

Разом з тим, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 25.04.2019 року, тобто тобто більше ніж через 5 років після прийняття ухвали.

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Незважаючи на те, що позивач була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, разом із своїм представником ОСОБА_4 приймала участь у судовому засіданні 04.04.2013 року, а отже будучи достеменно обізнаною про розгляд справи, в подальшому нехтувала своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на прийняте судове рішення та водночас датою та змістом ухваленого судового рішення не цікавилась.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а перегляд ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року - виправданим, оскільки матиме місце порушення принципу юридичної визначеності. Процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Крім того, враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 по суті не розглядалась, судова колегія не має підстав вважати, що оскаржуваною ухвалою були порушені права позивача, оскільки відповідно до положень ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

З огляду на викладене, перегляд ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2014 рокуне може бути виправданим, оскільки матиме місце порушення принципу юридичної визначеності.

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року ( суддя Покальчук Ю.М.) по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення самовільно побудованого садового будинку з порушенням вимог діючого законодавства.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова