Справа № 360/2483/18
УХВАЛА

21 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Антонюк Людмила ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24 жовтня 2018 року ним була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2018 року в якій було зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., який вчинений 31 жовтня 2017 року. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку став сплив строку позовної давності. Фактично питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вже розглянуто Бородянським районним судом та вирішено ним по суті. Отже, на момент відкриття виконавчого провадження існувало рішення Бородянського районного суду яким підтверджено відсутність правових підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року. Це свідчить про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" не мало жодних підстав для звернення до нотаріуса та стягнення на свою користь будь-якої заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2005 року, а приватний нотаріус Чуловський В.А. не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, на момент звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до нотаріуса та видачі виконавчого напису 31 жовтня 2017 року з дня виникнення права вимоги у ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 минуло більше трьох років, а нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Укрсоцбанк". Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича вчинений ним 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №24871.

ОСОБА_4 , представник третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. подала заяву про відвід судді Унятицького Д.Є., мотивовану тим, що головуючим під час розгляду клопотань про витребування доказів допущено порушення процесуальних норм, що дає підстави третій особі сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді та його ставленні до верховенства права і дотримання норм процесуального права у справі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представник ОСОБА_3 ., вважали заяву про відвід необґрунтованою.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 . заяву про відвід підтримав, зазначивши, що наявність порушення процесуального права вказує на обґрунтованість заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована наявністю порушення процесуального права при вирішенні клопотання про витребування доказів, що, на думку суду, не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений представником третьої особи ОСОБА_8 відвід судді Унятицькому Дмитру Євгеновичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Антонюк Людмила ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, Антонюк Людмила ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити до вирішення питання про відвід судді Унятицького Дмитра Євгеновича.

Головуючий-суддяД.Унятицький