Провадження №6/760/567/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-1023/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника АТ «ПРАВЕКС БАНК», відповідно до якої представник просить:

видати дублікати виконавчих листів (чотири) у цивільній справі № 2-1031/11 та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Подана заява мотивована тим, що 06.12.2011 р. Солом`янським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2-1031/11 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 566-015/05Р від 10 березня 2005 року в розмірі 619349 грн. 22 коп., а також судових витрат в розмірі 910 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили, 31.01.2012 р. представником ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» було отримано виконавчі листи.

Після пред`явлення виконавчих листів до виконання до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» не отримував інформації щодо стану виконавчого провадження.

На запит представника АТ «ПРАВЕКС БАНК» про стан виконавчого провадження від 11.07.2018 р., було отримано відповідь від до Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31.07.2018 р. про те, що виконавчі провадження були завершені та направлені стягувачу разом з копіями постанов про завершення виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавчі листи та копії постанов про завершення виконавчих проваджень на адресу стягувача не надходили, що свідчить про їх втрату в процесі пересилки.

Таким чином, представник АТ «ПРАВЕКС БАНК» звернувся до суду та просить видати дублікати виконавчих листів (чотири) у цивільній справі № 2-1031/11, поновивши строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

07.08.2019 р. до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «ПРАВЕКС БАНК», відповідно до якої представник підтримує подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-1023/11, та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1023/11, подану заяву АТ «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-1023/11, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1023/11, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 р., позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишено без задоволення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 566-015/05 від 10.03.2005 р. у розмірі 619 349,22 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» 850,00 грн. - судового збору та 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» 850,00 грн. - судового збору та 60 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 112-118 Т. 2).

31.01.2012 р. на виконання зазначеного рішення суду, за заявою стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» Солом`янським районним судом м. Києва видано 4 (чотири) виконавчих листи (а.с. 125 Т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2012 р., рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року залишено без змін (а.с. 250-252 Т. 2).

Як вбачається з листа Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31.07.2018 р. (Вих. № 77431), на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1023/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме:

- ВП №31401416 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 910 грн., відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 ;

- ВП № 31401484 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн., відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 ;

- ВП № 31401340 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн., відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 ;

- ВП № 31402127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 910 грн., відповідно до якого боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 .

20.11.2014 р. в межах ВП № 31401416, 31401484 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн. та 910 грн., відповідно до яких боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. Станом на 20.11.2014 р.) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки наявною є встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що виключає можливість виконання відповідного виконавчого документу. Оригінал виконавчого документа з постановою направлено на адресу стягувача.

Виконавчі провадження ВП № 31401416, 31401484 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн. та 910 грн., відповідно до яких боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , - знищені, відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р., оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Що стосується виконавчих проваджень ВП № 31401340, № 31402127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн. та 910 грн., відповідно до яких боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , 09.04.2015 р. державним виконавцем в порядку п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. станом на 09.04.2015 р.) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за місцем отримання боржником доходу.

Надати підтвердження направлення постанов про закінчення виконавчого провадження та виконавчого документа не має можливості, оскільки згідно номенклатури справ № 09-39, затвердженої начальником ГТУЮ у м. Києві від 23.12.2016 р., реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені за закінченням терміну їх зберігання (термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції згідно номенклатури справ Відділу 1 рік).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини за яких його було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, у редації Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-1987/13 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчих листів у цивільній справі № 2-1023/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс - Банк», приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката вищевказаних виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 566-015/05Р від 10 березня 2005 року в розмірі 619349 грн. 22 коп., а також судових витрат в розмірі 910 грн. 00 коп., через недоведеність факту їх втрати належними та допустимими доказами, які б підтверджували доводи заявника АТ «ПРАВЕКС БАНК» про втрату оригіналів виконавчих листів, зокрема: перевірки вхідної кореспонденції АТ «ПРАВЕКС БАНК» стосовного вказаних виконавчих листів, відповідного акту/довідки про втрату оригіналів виконавчих листів, тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що як вбачається з листа Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31.07.2018 р. (Вих. № 77431), виконавчі провадження ВП № 31401340, № 31402127 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1031/11, виданого 31.01.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» боргу в сумі 619349,22 грн. та 910 грн., відповідно до яких боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , 09.04.2015 р. державним виконавцем в порядку п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. станом на 09.04.2015 р.) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за місцем отримання боржником доходу.

При цьому, АТ «ПРАВЕКС БАНК» не надано переписку АТ «ПРАВЕКС БАНК» з органами ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо вказаних виконавчих проваджень (щодо перебування виконавчих проваджень на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві), перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника/боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, цілком ймовірно, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 може перебувати на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Також суду не надано відповідної роздруківки даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення до суду АТ «ПРАВЕКС БАНК» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-1023/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс - Банк», приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду сплинув. Про дану обставину АТ «ПРАВЕКС БАНК» було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду не надано.

Належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав, так як і доказів про те, що вказані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поверталися після відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчих документів до виконання переривалися.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд залишаючи без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку його пред`явлення зазначив наступне: «Не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк».

На разі, звернувшись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-1023/11 та поновленням пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник АТ «ПРАВЕКС БАНК» не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів, не надав доказів того, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2011 р., на підставі якого видано виконавчі листи - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати та щодо яких просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. При цьому, стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі семи років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчих листів.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1023/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 566-015/05Р від 10 березня 2005 року в розмірі 619349 грн. 22 коп., а також судових витрат в розмірі 910 грн. 00 коп., видданих на підставі рішення суду від 06.12.2011 р., а видача їх дубліката може призвести до подвійного стягнення, законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд не вбачає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі № 2-1023/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.