Провадження по справі № 2-ві/752/58/19
У Х В А Л А

17.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебуває зазначена вище цивільна справа.

30.08.2019 року під час підготовчого засідання зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив про відвід судді Чередніченко Н.П. від участі у її розгляді.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивачки ОСОБА_3 послався на те, що суддя Чередніченко Н.П. вже розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Петришина В.М. філії КП КОР «ГОТОВО» міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Петришина В.М. про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, за результатами розгляду якої було відмовлено у задоволенні позову, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року, під головуванням судді Чередніченко Н.П. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду цієї ж справи у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Чередніченко Н.П. відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Заявляючи відвід головуючій судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. від подальшого розгляду зазначеної вище справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на те, що під головуванням судді Чередніченко Н.П. було ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні позову за заявленим позивачкою раніше аналогічним позовом.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого судді Чередніченко Н.П. під час розгляду справи за зазначеним вище позовом.

Крім того, як вбачається з постановленої 30.08.2019 року ухвали про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності суддя Чередніченко Н.П. прийшла до висновку, що зазначені заявником обставини, як підстави для відводу судді Чередніченко Н.П. від подальшого розгляду справи є необґрунтованими.

Наразі, зазначені позивачкою ОСОБА_1 підстави для відводу судді Чередніченко Н.П. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності не є такими, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, крім того, такого ж висновку дійшов і сам суддя, якому заявлено відвід, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду заявлені обставини, як підстави для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

Отже, заява представника позивачки про відвід судді Чередніченко Н.П. не заслуговує на увагу суду та не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чередніченко наталії Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк