Дата документу 16.04.2019 Справа № 335/7544/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7544/14 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
провадження № 22-3/807/101/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
09 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
секретар: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради про стягнення не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року,
В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради про стягнення не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року у цій справі скасоване в частині відмови у стягненні невиплаченої заробітної плати та ухвалене нове рішення в цій частині вимог.

Позов ОСОБА_3 до Комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради про стягнення не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з Комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради () на користь ОСОБА_3 недораховану заробітну плату на загальну суму 47 889 грн. 80 коп. та компенсацію втрат в результаті несвоєчасно виплаченої заробітної плати в сумі 44 239 грн. 39 коп., а разом 92 129 грн. 19 коп.

Стягнуто з Комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради () судовий збір на користь ОСОБА_3 у розмірі 365, 40 гр.

Стягнуто з Комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради () судовий збір в дохід держави 243,60 гр.

В іншій частині оскаржуване рішення залишене без змін.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання щодо витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 3030 грн. та витрати на юридичні послуги в сумі 10 000, 00 грн.

Зазначена заява про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню. з таких підстав.

За змістом п. ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що при прийняті постанови від 26 березня 2019 року Запорізьким апеляційним судом не було розглянуто вимогу про стягнення витрат на проведення судової економічної експертизи, розмір яких становить 3 000 гр.

Зазначені витрати документально підтверджені відповідною квитанцією про їх сплату та підлягають задоволенню у відповідності до положень ст. 141 ЦПК.

Щодо вимоги про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, то вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. З ст. 137 ЦПК України: для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За змістом зазначених положень, судові витрати стягуються на користь сторони лише у випадку здійснення їх на оплату допомоги адвоката, підтвердження відповідними платіжними документами та обґрунтування належним мотивованим розрахунком.

Представником позивача не надано жодних відомостей проте, що він є адвокатом, відсутні платіжні документи про оплату його послуг.

Також не підлягають вимоги щодо зобов'язання Пенсійного фонду внести зміни у базу даних суму заробітку, позаяк вони не були предметом позову та судового розгляду, Пенсійний фонд не залучався до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнути з Комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради () на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. ( три тисячі гр.) витрат на проведення судової-економічної експертизи.

В іншій частині вимоги про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правову допомогу та зобов'язання пенсійного фонду внести зміни до бази даних обліку заробітку для здійснення перерахунку пенсії - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков