ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

м. Харків

справа № 645/8686/14-ц

провадження № 22-ц/818/618/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року (в складі судді Горпинич О.В.),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 25.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова № 645/8686/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7484,23 доларів США, що в еквіваленті складає 101785,52 грн. та судовий збір у розмірі 1022,85 грн.

В обгрунтування заяви вказував, що вказаний виконавчий документ було подано на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, який в процесі листування було втрачено, у зв'язку з чим до суду подано дану заяву.

Державний виконавець Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Клавкін А.В. у судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 645/8686/14-ц, провадження № 2/645/2545/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до резолютивної частини заочного рішення судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 лютого 2015 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне дослідження обставин справи, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 645/8686/14-ц.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ані матеріали справи, ані аргументація судового рішення не містить доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Довідка № 30442/14.1-36 від 10.10.2017 року, надана позивачем та на якій ґрунтується оскаржуване рішення, не є первинним офіційним документом, на підставі якого можна зробити висновок про втрату виконавчого документу.

Зі змісту довідки достеменно не випливає, в ході якого листування було втрачено виконавчий лист: ким, коли, кому було направлено такий лист; чи є у цьому провина оператора поштового зв'язку або лист втрачено кимось з кореспондуючих сторін.

Крім того, вказує, що про час та місце судового розгляду як і про існування даної справи, він, як відповідач, не повідомлявся належним чином. Поштові відправлення з повістками про виклик, що направлені судом на його адресу, повернуті із позначками «за спливом строків зберігання», тобто йому вручені не були.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.17.1, 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України, яка діяла на час розгяду справи, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України 2004 року.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення- особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України 2004 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як свідчать матеріали справи, розгляд заяви Банк про видачу дублікату виконавчого документу первісно було призначено на 12 грудня 2017 року. У подальшому розгляд заяви неодноразово відкладався.

Разом з тим, матеріал справи не містять доказів належного повідомлення відповідача (боржника) ОСОБА_1

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки у судове засідання не з'ясував, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести міркування з приводу ї заяви.

За таких обставин висновок суду є передчасним.

Згідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко