У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 450/364/14-ц

провадження № 61-15857ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного суд від 18 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня

2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування вимог своєї заяви посилався на те, що в іншій цивільній справі, яка розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, за його позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на будівельні матеріали, було призначено будівельно-технічну експертизу в процесі якої він 14 лютого

2018 року звернувся до експерта та з`ясував, що у площі спірного будинку до реконструкції і після неї існують значні розбіжності, а також наявна невідповідність в оцінках вартості будинку, які на день ухвалення рішення йому не були відомі.

На підставі наведеного, вважає ці обставини такими, що мають істотне значення для справи, та які не були відомі сторонам та суду на час розгляду справи, а тому відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК Україниє підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня

2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних мотивів про те чому обставини, на які він посилається, як на нововиявлені не могли бути відомі йому під час розгляду справи, який завершився більш, як три роки тому та в чому полягали такі перешкоди.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що заявник по суті посилається на нові докази по справі, які встановлюють, на його думку, нові обставини, по суті інші ніж ті, що були встановлені судом у рішенні, про перегляд якого подано заяву, а тому погодився із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності заявником, що обставини на які він посилається не були йому відомі під час розгляду справи по суті.

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 грудня

2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявник просив скасувати оскаржувані ним судове рішення, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення судами норм процесуального права, що призвело на думку скаржника до ухвалення незаконних судових рішень.

Корім того, до касаційної скарги подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що згідно із витягу реєстру поштових відправлень від 09 серпня 2019 року вбачається, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 18 червня 2019 року він отримав 17 липня 2019 року, що підтверджується копією роздруківки із сайту

ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 099.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що справа розглянута з повідомленням сторін але без їх участі, повний текст постанови апеляційного суду виготовлено 26 червня 2019 року, дані про вручення повного тексту судового рішення сторонам в день його складання відсутні, у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова апеляційного суду опублікована 01 липня 2019 року, а вручена заявнику

17 липня 2019 року, касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту доведеності дати отримання судового рішення, а тому строк на подачу касаційної скарги підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що 13 червня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області було розглянуто зазначену справу по суті позовних вимог ОСОБА_1 та за результатами розгляду справи було ухвалено судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили та до апеляційного суду не оскаржувалось (відомості із Єдиного державного реєстру судових рішень).

Не погоджуючи із цим судом рішенням 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 оскаржив його подавши до суду першої інстанції заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що 16 лютого 2018 року йому стало відомо про розбіжності в площах спірного житлового будинку АДРЕСА_1 та його вартості, а саме збільшення загальної площі будинку та його вартості.

Під час розгляду справи по суті позовних вимог судом було установлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 складається з двох житлових кімнат, житловою площею 26,4 м2 та кухні, тобто загальна площа будинку становить 38,2 м2 та його вартість становить 176 750,00 грн.

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_2 було здійснено прибудову та надбудову до спірного будинку, зокрема прибудова «а-1», мансарду, літню кухню «Г», гараж «Д».

Після реконструкції будинку, загальна площа будинку становить 127,3 м2, а інвентарна вартість будинку становила на день розгляду справи по суті позовних вимог, з врахуванням проведеної реконструкції становить

336 315,00 грн, що підтверджено технічним паспортом від 22 травня 2014 року.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, на час розгляду справи ОСОБА_1 були відомі обставини, на які він посилається, як на нововиявлені обставини подавши

21 лютого 2018 року до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, з урахуванням наведеного, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано залишили заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскільки обставини на які він посилалася, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України оскільки, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року було встановлено загальну площу будинку та його вартість до реконструкції (загальна площа

38,2 м2 та вартістю в розмірі 176 750,00 грн) та встановлено загальну площу будинку та його вартість після проведення реконструкції (загальна площа будинку становить 127,3 м2 , вартість будинку - 336 315,00 грн).

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою та зводиться до незгоди із судовими рішення, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного суд від 18 червня 2019 року

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного суд від 18 червня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров