overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 229/2347/19
Номер провадження 2/229/600/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 червня 2019 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

27 травня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР «ВМТЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р. заяву КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних залишено без руху, а заявнику надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, оскільки:

- з заяви не зрозуміло, за який період виникла заборгованість в розмірі 35921,45 грн за спожиті послуги централізованого теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки оборотна відомість надана за період з 06.2008 р. по 02.2019 р.

16.05.2019 р. представник заявника отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки заяви не виправив.

Оскільки недоліки заяви не виправлено, заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 3% річних, інфляційних вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 27.05.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 243/4282/19
Номер провадження 2/243/1637/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду надійшов позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року, в судове засідання не з`явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опаленнярозглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Дата документу 21.05.2019 Справа № 311/1458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №311/1458/17

Провадження №22-ц/807/1310/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Бєлки В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року в складі судді Сидоренко Ю.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення вартості недоотриманого газу та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Коваленка Володимира Васильовича задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року в цій справі скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 361/3583/19
Провадження № 2-н/361/265/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Заявник просить стягнути з ДП "Завод порошкової металургії" нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в загальному розмірі 51 593 грн. 75 коп., що підтверджується довідкою № 143, виданою боржником 15 травня 2019 року, а також зазначив, що з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст.163, 164, 168, 170 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за періоди: серпень 2017 року, жовтень - грудень 2017 року, січень - грудень 2018 року, січень - квітень 2019 року, в загальному розмірі 51 593 гривень 75 копійок (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто три гривні сімдесят п`ять копійок).
на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 гривень 10 копійок (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Радзівіл А.Г.
Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 466/4056/19
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заявипредставника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

20.05.2019р. адвокат Балуш М.Б., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана та підписана представником позивача, адвокатом Балуш М.Б, яка на підтвердження своїх повноважень на ведення справи долучила ордер серії ЛВ № 037810 та Договір про надання правничої допомоги від 19.05.2019р.

Зі змісту договору неможливо зробити висновок про наявність у адвоката повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача.

Крім цього, згідно ст. 14 Сімейного Кодексу України, сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Таким чином, при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, така заява має бути підписана особисто позивачем, який діє від свого імені.

З урахуванням викладеного, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу підписано та подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 14, ст. 110 СК України, ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути представнику позивача.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 465/4295/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1725/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

24 травня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа компаній «Поїхали з нами» в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТзОВ «Авіакомпанія Браво», ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 5980 грн. 87 коп. матеріальних збитків та 30000 грн. моральної шкоди, а всього разом 35980 грн. 87 коп.

Стягнуто з ТзОВ «Авіакомпанія Браво» судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ТзОВ «Оазіс Тревел Україна» судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ «Авіакомпанія Браво».

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, відповідач ТзОВ «Авіакомпанія Браво»не дотримався встановленого ст.ст. 280-289 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 214/8216/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дехти Р.В.

за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О.,

представника позивача Бібік Г.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про надання додаткового терміну достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході проведення підготовчого судового засідання, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бібік Г.П. суду повідомив про те, що йому стало відомо про те, що його довіритель позивачка ОСОБА_1 померла. Зазначив, що документальне підтвердження зазначеної обставини у нього відсутнє, а наявність відповідного документу матиме юридичні наслідки, що впливатимуть на подальший розгляд справи.

Оскільки отримати документи, що підтверджують смерть ОСОБА_1 її представник самостійно отримати не може, просить суд витребувати з Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомості щодо смерті його довірителя - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до подальшого розгляду справи.

Ні підставі п.4 ч.5 статті 198 ЦПК суд оголошує перерву в підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 , п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бібік Геннадія Петровича задовольнити.

Витребувати із Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50036, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 21-а) копію актового запису про смерть або відомості щодо смерті громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали суду направити до Саксаганського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50036, м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 21-а).

Витребувані докази надати суду у строк до 21 червня 2019 року.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 21 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №295/5999/19
УХВАЛА

22.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 7), Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Корабельна, 8) про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради про усиновлення, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 14:30 год. 15.05.2019 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,

Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2019 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/343/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко