Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 766/14460/16-ц

провадження № 61-45207св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року у складі судді: Дорошинської В. Е. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що справа, яка розглядається судом перебуває у провадженні суду тривалий час, а позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, повторно в судове засідання не з`явився, тому на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала касаційну скаргу ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалася на те, що суди порушили норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд справи по суті не розпочинався і суд першої інстанції після перерозподілу справи всупереч вимог ЦПК України не призначив по справі підготовчого судового засідання та не встановив строки виконання вимог, передбачених статтею 187 ЦПК України при виконанні яких, неявка позивачки в судове засідання 19 червня 2018 року була б не повторною, а першою. Вказує, що 27 листопада 2017 року представник позивача прибув у судове засідання та подав заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з висновком судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що суди зробили помилковий висновок про зловживання позивачем процесуальними правами.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року справа призначена до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09 лютого 2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

09 червня 2017 року до суду першої інстанції надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 червня 2017 року суддю ОСОБА_6 змінено на суддю Дорошинську В. Е. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 з посади.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року провадження у справі за вказаним відновлено, справу призначено до судового розгляду на 27 листопада 2017 року.

Судові засідання призначені на 27 листопада 2017 року та 19 червня 2018 року не відбулись, у зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, у тому числі й позивача ОСОБА_1

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 25 липня 2017 року ОСОБА_1 особисто отримала повістку про виклик до суду у цивільній справі, призначеній на 27 листопада 2017 року (а. с.173).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 15 травня 2018 року ОСОБА_1 особисто отримала повістку про виклик до суду у цивільній справі, призначеній на 19 червня 2018 року (а. с. 183).

При залишенні позову без розгляду суди зробили висновок, що позивач повторно в судове засідання не з`явився, тому на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком судів з таких підстав.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_7 подала заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 27 листопада 2017 року об 10.00 год на іншу дату та час, у зв`язку з ознайомленням з судово-будівельною експертизою (а. с. 176). Оскільки на заяві відсутні відмітки канцелярії суду, то це свідчить про явку представника у судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року об 10.00 год. Разом із тим секретарем судового засідання складена довідка про те, що 27 листопада 2017 року об 10.00 фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося у зв`язку із неявкою сторін у справі (а. с. 180).

За таких обставин, суди зробили передчасний висновок про неявку позивача у судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року об 10.00 год. Тому підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржені рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн Тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року скасувати.

Справу № 766/14460/16-ц передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 352,40 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року та постанова апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат