Справа № 201/6397/18
Провадження №2/201/1510/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Юпітер», Комунального підприємства «Будинок Юстиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Естейт», ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про визнання недійсними довіреності від 08.12.2016р., рішень загальних зборів ТОВ «Арт Юпітер» від 27.01.2017р. і 03.02.2017р., статутів ТОВ «Арт Юпітер», скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації статутів, визнання недійсним договору іпотеки від 04.05.2017р., скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяжень, витребування майна та поновлення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, за якою ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивачка просила накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, а саме, в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення №120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5кв.м і нежитлове приміщення № 120 поз. 1-13, І загальною площею 125,2кв.м; заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо розпорядження цим нерухомим майном; заборонити субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно і передати нерухоме майно на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті ТОВ «Національний корпус-Дніпро».

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачка посилалася на те, що вищевказане нерухоме майно, належить їй на праві власності і шахрайським способом вибуло із її володіння, користування та розпорядження та перебуває у чужому незаконному володінні. З метою недопущення подальшого відчуження цього майна, просила суд одночасно вжити декілька видів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачка заявляє вимоги про визнання недійсними довіреності від 08.12.2016р., рішень загальних зборів ТОВ «Арт Юпітер» від 27.01.2017р. і 03.02.2017р., статутів ТОВ «Арт Юпітер», скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації статутів, визнання недійсним договору іпотеки від 04.05.2017р., скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяжень, витребування майна (приміщення № 120, поз.10-а, 14, 15 загальною площею 33,5кв.м. в цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-6 в будинку 1 по вул. Гоголя в м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ) та нежитлового приміщення № 120 поз. 1-13, І загальною площею 125,2кв.м. в житловому будинку літ. А-6 в будинку 1 по вул. Гоголя в м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державних реєстрів від 14.11.2017р., наданої позивачкою до позовної заяви, право власності на приміщення № 120, поз.10-а, 14, 15 загальною площею 33,5кв.м. в цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-6 в будинку 1 по вул. Гоголя в м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ) було зареєстроване та перереєстроване за ТОВ «Арт Юпітер», ТОВ «Техно Інокс» та ТОВ «Легал Естейт» та інш.

Позивачці дане приміщення належало на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2003р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10

Крім того, позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_11 на праві власності належало нерухоме майно нежитлове приміщення № 120 поз. 1-13, І загальною площею 125,2кв.м. в житловому будинку літ. А-6 в буд.№ 1 по вул. Гоголя в м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ), яке також було перереєстроване на ТОВ «Арт Юпітер», ТОВ «Техно Інокс», ТОВ «Легал Естейт» та інш.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що майно, яке належало позивачці, було відчужено без її згоди, то заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, а саме: в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення №120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5кв.м; в житловому будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №120, поз. 1-13, І загальною площею 125,2кв.м; заборони будь-яким особам вчиняти правочини щодо розпорядження нерухомим майном за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, а саме: в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення №120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5кв.м; в житловому будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №120, поз. 1-13, І загальною площею 125,2кв.м, а також щодо передачі цього майна у володіння, користування, іпотеку, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб тощо; заборони субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, а саме: в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення №120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5кв.м; в житловому будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №120, поз. 1-13, І загальною площею 125,2кв.м.

Що стосується вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині передачі нерухомого майна в буд.№ 1 по вул. Гоголя в м. Дніпро на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті ТОВ «Національний корпус Дніпро», то в цій частині заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки остання не містить обґрунтування обрання саме такого виду забезпечення позову.

Крім того, вжиті даною ухвалою заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і вжиття додаткових заходів забезпечення позову (без належного обґрунтування їх застосування) не є доцільним.

При прийнятті такого рішення мною також враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Юпітер», Комунального підприємства «Будинок Юстиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Естейт», ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про визнання недійсними довіреності від 08.12.2016р., рішень загальних зборів ТОВ «Арт Юпітер» від 27.01.2017р. і 03.02.2017р., статутів ТОВ «Арт Юпітер», скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації статутів, визнання недійсним договору іпотеки від 04.05.2017р., скасування державної реєстрації іпотеки та державної реєстрації обтяжень, витребування майна та поновлення права власності задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, а саме:

-в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення №120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5кв.м;

-в житловому будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №120, поз. 1-13, І загальною площею 125,2кв.м.

Заборони будь-яким особам вчиняти правочини щодо розпорядження нерухомим майном за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, а саме:

-в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення №120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5кв.м;

-в житловому будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №120, поз. 1-13, І загальною площею 125,2кв.м,

а також щодо передачі цього майна у володіння, користування, іпотеку, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб тощо.

Заборонити субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, а саме:

-в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення №120, поз. 10-а, 14, 15 загальною площею 33,5кв.м;

-в житловому будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №120, поз. 1-13, І загальною площею 125,2кв.м.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

Відповідачі:

ОСОБА_2 (адреса реєстрації м. Дніпро, вул. Гетьманська, буд. 14, адреса фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Юпітер» (м.Дніпро, вул. Байкальська, буд. 45 ();

Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» (м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52, );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Легай Естейт» (м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, прим. 120, );

ОСОБА_3 ( Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Старецького, буд. 12, РНОКПП НОМЕР_2);

Треті особи:

Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, АДРЕСА_2;

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 43, прим. 2;

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, АДРЕСА_3;

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26, оф. 1;

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 16/18, прим. 4;

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_9, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 20, оф. 155.

Суддя: Н.В. Ткаченко