г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1340/19
Номер провадження 2-з/213/3/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти депозитний рахунок ОСОБА_4, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» (ПАО «ПУМБ») рахунок №8240 та інші депозитні рахунки цього банку на імя ОСОБА_4, до набрання чинності рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею буде подано позовну заяву до ОСОБА_4 та ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним та внесення змін до договору купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого на рахунок ОСОБА_4 були зараховані грошові кошти, які підлягають поверненню та через небажання відповідача повертати грошові кошти виникає необхідність для звернення з позовом. Вважає, що відповідач з метою приховання грошових коштів може зняти їх з рахунку або перевести на рахунки інших людей з метою їх приховання для невиконання рішення суду. Тому, з метою забезпечення позову та недопущення незаконного продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, а також враховуючи досить високу вартість спірного житлового будинку, просить накласти арешт на депозитні рахунки.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, викладаючи обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України), заявник зазначає його відносно «житлового будинку та земельної ділянки», хоча предметом заяви є депозитні рахунки ПАО «ПУМБ».

Крім того, заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Крім того, в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.9 ч.1 ст.151 ЦПК України), адже суд, на виконання вимог ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову повинен зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

При цьому, в порушення ч.2 ст.153 ЦПК України, в заяві не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти, оскільки заява про забезпечення позову подана до відкриття провадження у справі

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 76, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.