У Х В А Л А

"13" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 332 від 13.03.2017, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл вказаної справи та 15.03.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017.

16 березня 2017 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 31 серпня 2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року залишено без змін.

05 вересня 2019 року цивільна справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва з Верховного суду та 12 вересня 2019 року фактично передана судді Катющенко В.П.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-2900/840-0466 від 16.11.2017 у розмірі 26 205,95 доларів США; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2007 між ВАТ «Універсал Банк», повним правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-2900/840-0466, на виконання умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 80 000,00 доларів США, які ОСОБА_1 зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом і порядку, на умовах та в строки, визначені договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 13.03.2015 укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що вник никли із кредитного договору № 002-2900/840-0466 від 16.11.2007. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у нього виникла заборгованість у розмірі 26 205,95 доларів США.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день повернення справи з Верховного Суду до місцевого загального суду, розгляд справи по суті не розпочався, з урахуванням вимоги ст.ст. 19, 189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 17 жовтня 2019 року на 14:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: