КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 362/7979/15-ц

номер провадження: 22-ц/824/4429/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Воронової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року, у складі судді Кравченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича, треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича, треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в судове засідання 11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зміг з'явитися у зв'язку з хворобою, про що він повідомив суд першої інстанції. Крім того, вказує, що суд першої інстанції безпідставно не викликав в останнє судове засідання його представника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» - адвокат Ковльчук В.Л. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Вказує, що суд дійшов правильного висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду. Вважає, що нез'явлення позивача у судові засідання свідчить про недобросовісність його дій, які призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 08 серпня 2018 року та 11 грудня 2018 року, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У главі 7 ЦПК України визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Так, відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повітками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи, телефонограмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.9 ст.128 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача чи його представника про судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року.

Факт відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року також підтверджується журналом судового засідання від 08 серпня 2018 року, з якого вбачається, що у зв'язку з неповідомленням позивача належним чином про судове засідання, суд першої інстанції ухвалив відкласти розгляд справи на 11 грудня 2018 року на 12 годину 00 хвилин (а.с.20, т.5).

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.223 ЦПК України, оскільки позивач не був повідомлений належним про судове засідання, призначене на 08 серпня 2018 року, а відтак відсутня повторна неявка (двічі поспіль) позивача в судове засідання, призначене на 11 грудня 2018 року.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді