_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1143/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін - адвокатів Шевчук В.В. і Кузіної Н.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Заболотного Олександра Олександровича , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2018 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Заболотного Олександра Олександровича , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення прав іпотеко держателя та зобов`язання вчинити певні дії. Представник позивача двічі надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах. Надалі представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференціїї. Суд задовольнив клопотання представника позивача, але до сьогоднішнього судового засідання з`явився представник Банку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник Юридичного департаменту Одеської міської ради позовні вимоги Банку не визнала з підстав його необґрунтованості.

Відповідач Державний реєстратор Заболотний О.О. до суду не з`явився, про час і місце слухання справи сповіщався судом неодноразово у відповідності до вимог Закону. Відповідач відзив на позов не надав.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до суду не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщені.

Представник ОСОБА_2 двічі надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому процесі.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

06.11.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_4 уклали договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 240 000 дол. США на строк до 06.11.2013 року під 12,3% річних.

У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 06.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передали Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Іпотечний договір нотаріально посвідчено і зареєстровано в Державному реєстрі іпотек - реєстраційний номер іпотеки 4010611. Також до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.11.2006 року нотаріусом внесено запис щодо обтяження зазначеної в договорі іпотеки квартири (реєстраційний номер обтяження 4010596).

08.11.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги у тому числі і за кредитним договором №0 від 06.11.2006 року та договорами забезпечення.

12.01.2018 року в ході перевірки заставного майна ПАТ «Дельта Банк» виявив факт державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що підставою для здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотного О.О. є рішення Приморського райсуду м.Одеси від 04.08.2015 року, ухвалене по справі №522/8538/15ц.

Представник позивача стверджує, що Приморським райсудом м. Одеси таке рішення не ухвалювалось, що в провадженні Приморського райсуду м. Одеси справа за №522/8538/15 ц відсутня. З огляду на викладене представник Банку доводить що позичальником та майновим поручителем (або іншими зацікавленими особами) незаконно, а саме - шляхом підроблення документів, подано до реєстраційної служби неправдиві відомості та документи, на підставі яких були внесені записи про припинення іпотеки та обтяження.

Сторона позивача вимагає ухвалити судове рішення, яким визнати протиправними і скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Заболотного О.О. від 25.12.2015 року про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер іпотеки 4010611 від 06.11.2006 року і про припинення обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження №4010596 від 06.11.2006 року та зобов`язати державного реєстратора Управління державної юридичного Департаменту Одеської міської ради або будь-якого іншого уповноваженого державного реєстратора за вибором АТ «Дельта Банк» відновити запис про реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер іпотеки 4010611 від 06.11.2006 року і відновити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обтяження 4010596 від 06.11.2006 року.

Представник відповідача-Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради, не визнаючи позов Банку, стверджувала , що на підставі розпорядження КМУ від 20.04.2016 року №304-р припинено надання послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Одеським міським управлінням юстиції. При цьому процедура реорганізації не запроваджувала і не проводилась, тому Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради не є правонаступником Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області. Державний реєстратор несе персональну відповідальність за свої рішення, дії та бездіяльність. Державний реєстратор Заболотний О.О. в трудових правовідносинах з Управлінням державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР ніколи не перебував. Вимоги позивача про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради вчинити дії щодо поновлення записів про речові права та їх обтяження не містяться на вимогах Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав:

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень врегульовано нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV , який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Частиною 1 статті 15 Закону №1952-IV, Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

06.11.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. було внесено запис щодо реєстрації іпотеки , а до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - внесено запис щодо обтяження зазначеної в договорі іпотеки квартири.

Згідно з ч.4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.6 Порядку №3502/5, для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Надані до позову письмові докази свідчать, що рішення Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2015 року , яке зазначено як підстава державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 не є законним. Як убачається з листа Приморського райсуду м. Одеси від 02.04.2018 року (а.с.36) цивільна справа за №522/8538/15-ц, номером провадження 2/522/6195/15 та з одним із сторін правовідносин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «УкрСиббанк» судом не реєструвалась, не розглядалась та відповідно рішення від 04.08.2015 року не ухвалювалось. Таким чином, правові підстави для державної реєстрації припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 25.12.2015 року відсутні., тому вимоги позивача в частині визнання неправомірними та скасування рішень державного реєстратора про припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Щодо вимог Банку про зобов`язання державного реєстратора відновити записи про реєстрацію іпотеки та запису про реєстрацію заборони відчуження квартири, то суд погоджується з доводами представника відповідача - вимоги позивача в цій частині не містяться на вимогах Закону. Згідно п.51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141, внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасовані, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача Заболотного О.О. на користь Банку судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524 грн.

Керуючись ст.ст.258-259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Заболотного Олександра Олександровича , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відновлення прав іпотеко держателя та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заболотного Олександра Олександровича від 25.12.2015 року :

про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 27538127 у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4010611 від 06.11.2006 року;

про припинення обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 27537949 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4010596 від 06.11.2006 року.

В іншій частині позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта банк» залишити без задоволення.

Стягнути з Заболотного Олександра Олександровича на користь Публічного Акціонерного товариства судовий збір в сумі 3524 грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.05.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.