Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-144/11

провадження № 61-38621св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Кравчук Т. С.,

від 19 лютого 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараш А. А., Погорєлової С. О.,

від 26 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення.

У липні 2005 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пред`явили зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одесивід 19 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області

від 26 квітня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на теперішній час як нежитлове приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , яка на теперішній час реконструйована та частина якої зареєстрована за ОСОБА_6 як квартира НОМЕР_1, загальною площею 43,3 кв. м, 1/3 частина частина якої зареєстрована за ОСОБА_4 й 2/3 частини за ОСОБА_5 як квартира НОМЕР_2 , загальною площею 136,8 кв . м . Усунут о ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , яка на теперішній час зареєстрована як нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_3, частина якої у теперішній час зареєстрована як квартира НОМЕР_1, а частина як квартира НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з квартири НОМЕР_1 (яка реконструйована та зареєстрована за НОМЕР_1 та за

НОМЕР_4) у будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3 127 254 грн, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 134 850 доларів США. Позовні вимоги

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта