РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/2512/18

Провадження № 22-ц/4815/681/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

відповідачі - Костопільський районний відділ ДВС ГТУЮ у

Рівненській області,

- заступник начальника Костопільського районного

відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Сягровець

Вадим Миколайович,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні

відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року (ухвалене у складі судді Грипіч Л.А.; повний текст рішення складено 28 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заступника начальника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сягровця Вадима Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про стягнення заподіяної шкоди неправомірними діями державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, заступника начальника Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Сягровця В.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про стягнення заподіяної шкоди неправомірними діями державного виконавця.

Позовна заява мотивована тим, що постановою заступника начальника Костопільського РВ ДВС Сягровця В.М. від 05.09.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Костопільського районного суду № 564/1722/17 від 29.08.2017 та накладено арешт на майно ОСОБА_2 - частину лінії з виготовлення пелет, що перебуває за адресою - АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження.

Після чого, заступник начальника Костопільського РВ ДВС Сягровець В.М. протиправно, з корисливих мотивів, діючи на користь третіх осіб, описав належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що знаходилося за зовсім іншою адресою, ніж вказано в ухвалі - АДРЕСА_1 та склав акт опису й арешту майна від 05.09.2017.

При цьому, безпідставно передав на зберігання сторонній особі - своєму знайомому ОСОБА_6 також й інше майно позивача - ОСОБА_1 , яке не має жодного відношення до згаданого виконавчого провадження та ухвали судді Костопільського районного суду Грипіч Л.А. від 29.08.2017 року.

Більше того, за вказаною ОСОБА_6 адресою згадане майно не зберігається і на даний час ним втрачене.

Постановою заступника начальника Костопільського РВ ДВС Сягровця В.М. від 07.09.2017 року закінчено вказане виконавче провадження.

У подальшому, постановою № 13/03/17 від 12.09.2017 року начальником Управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області призначено перевірку вказаного виконавчого провадження.

Згідно інформації ГТУЮ в Рівненській області від 23.03.2018 року за № м-94-03, дії заступника начальника Костопільського РВ ДВС Сягровця В.М., в межах виконавчого провадження № 54629666, визнано такими, які вчинено з порушенням вимог закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим державного службовця Сягровця В.М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Вказане стягнення ним у встановленому законом порядку не оскаржувалося та є чинним.

Постановою від 26.09.2017 року дії заступника начальника Костопільського РВ ДВС Сягровця В.М. визнано такими, що вчинені з порушенням ст.ст. 28, 39, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та вимог, встановлених Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, внаслідок протиправних дій заступника начальника Костопільського РВ ДВС Сягровця В .М. відібрано належне їм дороговартісне майно, виробництво припинено, понад 30 працівників залишилися без засобів для існування, а вони зазнали величезних збитків, оскільки втратили власну справу.

Неправомірними діями державного виконавця їм заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2 560 900 грн та моральну шкоду, яку вони оцінили в розмірі 100 000 грн.

Просили суд стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на їх користь матеріальну шкоду у сумі 2560900 грн завдану протиправними діями державного виконавця Сяговця В.М. при виконанні ухвали Костопільського районного суду у справі № 564/1722/17 від 29.08.2017року, а також стянути 100000 грн моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу адвоката і судовий збір.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заступника начальника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сягровця Вадима Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про стягнення заподіяної шкоди неправомірними діями державного виконавця відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачами не доведено належність їм майна, а саме частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія), втратою якого вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вони є власниками майна, втратою якого вони обґрунтовують свої позовні вимоги, на підставі належно укладеного правочину та є його добросовісними набувачами.

Копії договорів купівлі-продажу наявні в матеріалах справи, однак вони залишилися поза увагою суду. Їх оригінали досліджувалися суддею в залі судового засідання.

Внаслідок протиправної поведінки заступника начальника Костопільського РВ ДВС Сягровця В.М . протиправно вилучено належне їм майно та передано на відповідальне зберігання сторонній особі, чим завдано шкоди.

21 травня 2019 року начальником Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Ковальчук І.В. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність оскаржуваного рішення суду.

Вказує, що жодних доказів належності позивачам майна, втратою якого вони обґрунтовують свої позовні вимоги, останніми не надано, які і не надано доказів знищення чи пошкодження майна.

Просить про залишення оскаржуваного рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності накладено арешт на майно, а саме на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія), що перебуває за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження.

05 вересня 2017 року державним виконавцем Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Сягровцем В.М. в порядку примусового виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року складено акт опису й арешту майна: частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія), що перебуває за адресою: с. Мирне Костопільського району Рівненської області. Описане майно передано на зберігання ОСОБА_6 (а.с. 79-80).

Постановою № 13/03/17 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 26 вересня 2017 року заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бедикайла В.В. визнано вищевказані дії Сягровця В.М. такими, що вчинені з порушенням ст.ст. 28, 39, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та вимог, встановлених Інструкцією з організації примусового виконання рішень (а.с. 88).

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Ковальчука І.В. від 04.10.2017 року визнано дії заступника начальника Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Сягровця при виконанні виконавчого провадження № 54629666 такими, що вчинені з порушенням статей 28, 39, 56, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та вимог, вставлених Інструкцією з організації примусового виконання рішень (а.с. 89-92).

Постановою заступника начальника Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Сягровця В.М. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12 жовтня 2017 року призначено відповідальним зберігачем майна: частини лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія) ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 93-94).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаючи, що протиправні дії заступника начальника Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Сягровця В.М. по передачі ОСОБА_6 частини лінії з виготовлення пелет, завдали їм шкоду, яка зумовлена тим, що з їх користування відібрано дороговартісне майно, виробництво припинено, працівників втратили роботу, а вони - власну справу, просили суд стягнути з Державного бюджету України на їх користь матеріальну шкоду у сумі 2 560 900 грн, а також 1 00000 грн моральної шкоди.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

За статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснено у п. 28 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень статті 56 Конституції України, статті 11 Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не доведено завдання їм шкоди внаслідок дій заступника начальника Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Сягровця В.М. по передачі майна (частини лінії з виготовлення пелет) на зберігання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів права власності позивачів на частину лінії з виготовлення пелет (обладнання В-6 для переробки тирси і виробництва гранул, Чехія) останніми не надано, а судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наявні у матеріалах справи копії договорів купівлі-продажу комплекту обладнання від 07 лютого 2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.

Майно, яке було передано державним виконавцем Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Сягровцем В.М. на зберігання ОСОБА_6 згідно акту опису й арешту майна від 05 вересня 2017 року не ідентифіковано, його відмінних ознак не встановлено, а тому не можна встановити чи саме це майно було предметом укладених між ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договорів.

Окрім того, доказів знищення, чи пошкодження такого майна, як і припинення, у зв`язку з цим господарської діяльності позивачів, немає.

Таким чином, місцевим судом правомірно відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заступника начальника Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Сягровця Вадима Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про стягнення заподіяної шкоди неправомірними діями державного виконавця.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2019 року.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук