Справа № 755/3904/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судового збору,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача за наданою АТ КБ «Приватбанк» довіреністю, суд приходить до наступного висновку.

У даній справі ухвалою суду від 18.03.2019 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без вилику сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року та беручи до уваги дату звернення представника позивача до суду із заявою про повернення позову, розгляд справи по суті на момент подачі такої заяви розпочато не було.

Таким чином, враховуючи, що вищевказана заява представником позивача подана після відкриття провадження у справі, позовна заява не підлягає поверненню, а має бути залишена без розгляду.

З приводу вимоги про повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. на підставі платіжного доручення № PRON0BAYL1 від 20.02.2019 року.

Натомість, суд приходить до висновку про відмову в частині вимог про повернення судового збору, оскільки з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Виниченко