КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/8867/18 головуючий у суді І інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чилутьян Орини Рубенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Чилутьян Орина Рубенівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 12 вересня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Так, апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року підписана адвокатом Чилутьян Ориною Рубенівною.

Відповідно до частини другої статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Чилутьян О . Р. надала копію ордера серії ХВ №, у якому зазначено про його право представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх органах влади, підприємствах, установах, організаціях, судах всіх інстанцій, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії ХВ №, не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень адвоката Чилутьян О.Р. представляти у Київському апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 ..

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чилутьян Орини Рубенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко