Справа № 455/1434/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/811/1095/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 любові Михайлівни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 28.11.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Користуючись своїм правом на апеляційне оскарження, відповідач ОСОБА_4 оскаржував рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 рокув апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок - скасовано.

В решті рішення залишено без змін.

20.03.2019 року рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року оскаржила ОСОБА_2, яка не була стороною у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються її права, подавши апеляційну скаргу через свого представника.

Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 370 ЦПК України.

Аналіз зазначених норм встановлює порядок апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що розглядаючи справу суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно дані обставини мають місце у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Тобто ключовим є те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки цих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 не є стороною у даній справі, позовні вимоги до неї не предявлялись, подала апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Обгрунтовуючи порушення своїх прав, апелянт ОСОБА_2 доводи з цього приводу зводить до того, що оскаржуване рішення впливає на її право отримувати аліменти на себе та доньку ОСОБА_6 (заборгованість по таких), оскільки із відповідача ОСОБА_4 (платника аліментів) стягуються аліменти і на його матір, що в сукупності становить максимально дозволені ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» 50% від доходу останнього.

Разом з цим, з оскаржуваного рішення вбачається, що питання про права та обовязки ОСОБА_2 у даній справі не вирішувалось, оскільки питання стягнення аліментів в її користь на утримання дитинине було предметом спірних правовідносин, а також оскаржуваним рішенням не ви рішувалося питання про стягнення аліментів з неї, при цьому спір стосується обовязку відповідача ОСОБА_4, як сина, утримувати матір, яка є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, що визначено ст.202 СК України.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення порушує її права в частині отримання аліментів, не свідчать про порушення її прав цим рішенням, оскільки таким вирішено питання про зобовязання виключно відповідача ОСОБА_4

За таких обставин підстави вважати, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_2 відсутні, що з врахування пропуску річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення є обов"язком для апеляційного суду відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 рокунеобхідно відмовити.

Крім цього, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке вирішується при відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 лютого 2018 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 любові Михайлівни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич