overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/116/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 23 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя у них є шестеро неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , длчку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_6 - 13.04.2013 року, дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Разом сторони не проживають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім`я фактично розпалась і зберегти сім`ю не можливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 12, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 530/1856/18
Номер провадження 2/530/251/19

УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків заяву про виправлення описки по справі за позовом

ОСОБА_1, адреса проживання: місто Полтава, бр.Б.Хмельницького, 17 кв. 72 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Фермерського господарства "Доля нова", місце знаходження: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Погрібняка, 4а про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року у справі №530/1856/18 закрито підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1, адреса проживання: місто Полтава, бр.Б.Хмельницького, 17 кв. 72 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Фермерського господарства "Доля нова", місце знаходження: Полтавська область, місто Зіньків, вул.Погрібняка, 4а про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним договору оренди землі.

Зобовязано позивача, ОСОБА_1 надати до суду копії всіх документів, що надано до відзива та відповідно до кількості відповідачів направити їх відповідачам: Зіньківській районній державній адміністрації Полтавської області та Фермерському господарству "Доля нова".

Під час судового засідання від представника Фермерського господарства "Доля нова" надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині рішення замість «відзив» на « позовна заява».

Заслухавши сторони та дослідивши ухвалу від 29.03.2019 року, суд приходить до висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року, а саме в резолютивній частині ухвали, необхідно читати "позовна заява"замість "відзив".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

секретар: Л.Г.Стрілець
Справа № 361/1700/19
провадження № 2/361/1973/19

УХВАЛА

24 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В підготовче засідання відповідач подала зустрічний позов про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно ст.193, 178 ЦПК відповідач має право подати зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву, тобто в підготовчому провадженні або до першого судового засідання, якщо справа розглядається у спрощеному провадженні.

Враховуючи, що сторонами у справі про розірвання шлюбу клопотання про надання строку для примирення не заявлено і відсутні підстави для зупинення провадження у справі, враховуючи, що відповідачем дотримано порядок і строки подання зустрічного позову, що обидва позови заявленні з приводу сімейних правовідносин, між тими самими сторонами, то даний зустрічний позов має бути прийнятий.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити;

прийняти зустрічний позов про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Встановити позивачу строк 15 днів для подання відзиву.

Підготовче засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 534/1799/18
Провадження № 2/534/266/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір б/н від 29.08.2014 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_3 не погасила заборгованість за Договором про надання банківських послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 12516 грн. 07 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, судові витрати та розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилась двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявилась в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Т.О. Куц
Справа № 510/1422/17
У Х В А Л А

08.04.19 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 28.03.2018 р. позов ОСОБА_1 . - залишено без задоволення.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення Ренійського районного суду від 28.03.2018 р. - залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2019 р., було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Рішення Ренійського районного суду від 28.03.2018 р. та постанову апеляційного суду Одеської області від 15.11.2018 р. було скасовано із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 р. вказану цивільну справу було передано для розгляду судді Бошкову І.Д.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 12 цієї ж статті ЦПК України передбачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, розгляд зазначеної цивільної справи має бути розпочато спочатку.

Враховуючи вищенаведене, судом вбачається необхідність у проведенні підготовчого судового засідання в загальному позовному провадженні, провадження по справі вже відкрите.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Ренійська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визнання правочинів недійсними.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання 15.05.2019 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи. Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 591/2230/19 Провадження № 2/591/1827/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, з підстав відсутності спільних інтересів та належного утримання дитини.

Згідно відомостей позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача: м. Суми, вул. Черепіна (ОСОБА_3), 84-Б кв. 76, що підтверджується довідкою управління ЦНАП м. Суми; місце проживання відповідача: м. Суми, вул. Черепіна (ОСОБА_3), 84-Б кв. 76, відповідно до довідки управління ЦНАП м. Суми зареєстроване місце проживання відповідача: м. Суми, вул. Черепіна (ОСОБА_3), 84-Б кв. 76.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів позивач звільнена на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 25 червня 2019 року на 14-30 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Ухвала

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/22687/17

провадження № 61-6502ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство», третя особа - приватне підприємство «Ерідан», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 27 березня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. У пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить: зупинити оскаржені рішення у справі № 761/22687/17 до завершення касаційного розгляду; розтлумачити порядок застосування положень Цивільного Кодексу України щодо вчинення правочину під впливом обману в частині можливого порушення таким правочином прав, свобод та законних інтересів третіх осіб; скасувати оскаржені рішення повністю і передати дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції із врахуванням висновків Верховного Суду.

ОСОБА_1 необхідно урахувати, що суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України. Зокрема, повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги визначено статтею 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно конкретизувати прохальну частину, виклавши вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Чернівці

Справа № 718/863/19

Провадження № 22-ц/822/519/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 05 квітня 2019 року, однак зазначені докази до апеляційної скарги додані не були.

Враховуючи відсутність доказів про дату отримання оскаржуваної ухвали суду у апеляційного суду відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк