Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 466/2460/18

провадження № 61-9061св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Дундар І, О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Львівобленерго»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2018 року у складі судді Зима І. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П. ,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПАТ «Львівобленерго»), у якому просив: визнати дії відповідача щодо відключення 13 лютого 2018 року від електропостачання об`єкта споживача за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлове приміщення) незаконними і такими, що порушують права позивача, як споживача; визнати протиправними дії товариства в частині не укладення з ним договору про користування електроенергією за вищевказаною адресою; зобов`язати відповідача впродовж трьох календарних днів відновити електропостачання та укласти договір про користування електричною енергією, а також стягнути на його корись 26 000 грн майнової шкоди.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача на період розгляду справи у суді відновити електропостачання до нежитлових приміщень.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником вищевказаного майна на підставі договору купівлі-продажу від 28 травня 2013 року.

13 лютого 2018 року відповідач припинив електропостачання до нежитлових приміщень у зв`язку з подачею колишнім власником нерухомого майна заяви про припинення електропостачання.

ПАТ «Львівобленерго» ухиляється від укладення з ним договору про користування електричною енергією.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Забезпечено позов шляхом зобов`язання ПАТ «Львівобленерго» на період розгляду справи у суді відновити електропостачання до нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позивач оскаржує дії відповідача по відключенню його нежитлового приміщення від електропостачання, у зв`язку з чим подав позов, а тому відсутність електроенергії у будинку до ухвалення рішення по суті спору порушуватиме права позивача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ «Львівобленерго» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили Правила роздрібного ринку електричної енергії щодо заборони споживання електричної енергії без укладення договору. Окрім того, забезпечивши позов суди фактично задовольнили позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Львівобленерго», в якому просив: визнати дії відповідача по відключенню від електропостачання об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 незаконними і такими, що порушують права позивача як споживача на отримання комунальної послуги з постачання та розподілу електричної енергії; визнати протиправними дії відповідача в частині неукладення з ним договору про користування електроенергією за вказаною адресою; зобов`язати відповідача впродовж трьох календарних днів відновити електропостачання та укласти договір про користування електричною енергією, а також стягнути 26 000 грн майнової шкоди.

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ПАТ «Львівобленерго» на період розгляду справи у суді відновити електропостачання до нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Позиція Верховного Суду

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позивач оскаржує дії відповідача по відключенню його нерухомого майна від електропостачання, а тому відсутність електроенергії у будинку до ухвалення рішення по суті спору порушуватиме його права як споживача.

Колегія суддів вважає такі висновки неправильними, оскільки на час звернення із заявою про забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання, ОСОБА_1 лише доводить у судовому порядку, зокрема, неправомірність дій ПАТ «Львівобленерго» щодо відключення йому електроенергії, що не є достатньою підставою для її задоволення. А відтак суди помилково забезпечили позов вищевказаним шляхом, фактично задовольнивши позовні вимоги.

За таких обставин ухвала та постанова судів попередніх інстанцій про відновлення електропостачання підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»на період розгляду справи у суді відновити електропостачання до нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 відмовити.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2018 року та постанова Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель І. О. Дундар Є. В. Краснощоков