КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 757/9062/19-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6695/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

у лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЧуловськимВ.А. 31 жовтня 2017 року за №24968 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 6 216, 2 дол. США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу за визначеною підсудністю, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 та представника АТ «Укрсоцбанк» - Цермолонського І.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходи з того, що підстави для повернення позовної заяви, передачі її за підсудністю до іншого суду або відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, зроблений із дотриманням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження не було враховано те, що положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання, а зі змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що місцем його виконання є Подільський район м.Києва. За таких обставин відповідач вважає, що вказана справа має бути розглянута Подільський районним судом м.Києва.

Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням одного з відповідачів - приватного виконавця Ляпіна Д.В.

Положеннями ст. 26 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В даному випадку, вказані обставини свідчать про те, що позивач скористався своїм правом вибору територіальної підсудності та звернувся до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Посилання скаржника на положення ст. 30 ЦПК України та ч. 16 ст. 28 ЦПК України також не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку спір виник з приводу рухомого майна, а тому підстави для застування правил виключної підсудності відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Радченко Вікторії Юріївни залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді