overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/717/19
Провадження №2/523/1324/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. позов було прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 травня 2019 року об 12-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 02.04.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №266/4916/18
Провадження№ 2/266/146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 52862000,00 грн.

01 березня 2019 року, судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради та Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, щодо місця реєстрації ОСОБА_2

27 березня 2019 року Центр адміністративних послуг Маріупольської міської ради та Лівобережний відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб надав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстрований в жодному з районів м. Маріуполя.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що згідно ч. 10 ст. 28 ЦПК України - позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Також судом було зроблено запит до Міського БТІ та Центру надання адміністративних послуг, щодо уточнення інформації стосовно майна ОСОБА_2 в м. Маріуполі.

22 квітня 2019року надійшла відьповідь з Міського БТІ.

Таким чином, суд вважає, що на сьогоднішній час видимих підстав залишення позовної заяви без руху не має.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 26 червня 2019 року о 14-00 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати до суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Спр. № 308/4163/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 пл АДРЕСА_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: Ужгородський район АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на 18 червня 2019 року о 16 год. 45 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Справа № 428/3458/19
Провадження №2/428/1455/2019
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.06.2019 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 127/7699/19
Провадження 2/127/1059/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу №127/7699/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №127/7699/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2014 року № б/н, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання представник банку не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 37).

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Хейнісом О.Г. подано письмовий відзив, копію якого також надіслана банку згідно чеку ПАТ «Укрпошта» від 15.04.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, пояснив, що банк просить стягнути тіло кредиту в сумі більшій, ніж було надано ОСОБА_1 , тому із подальшим розрахунком боргу по відсотках, пені та штрафах не погодився. Просив визнати обов`язковою явку в судове засідання представника банку для надання ним пояснень по розрахунку боргу за кредитним договором від 08.05.2014 року № б/н.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення та показання свідків.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть учать їх представники.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання представника відповідача. Явку представника позивача - АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання для дачі пояснень у даній справі слід визнати обов`язковою.

Суд роз`яснює учасникам справи, що відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 223, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

В цивільній справі №127/7699/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати явку представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк" в судове засідання для дачі пояснень обов`язковою.

Викликати представника АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання на 11 червня 2019 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 509/3385/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

24 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.03. 2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області цивільна справа прийнята до провадження судді Козирського Є.С., та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 24.05.2019 року представник позивача з`явився, не заперечував проти продовження підготовчого судового засідання..

В підготовче судове засідання, яке призначено на 24.05.2019 р. представник відповідача не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 08.07.2019 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 452/404/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування, позов задоволено івизнано ОСОБА_2 , право в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 86 років, на середню земельну частку (пай) розміром 1,47 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, і згідно Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії НОМЕР_1 , виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району Львівської області 24. 05. 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 21.04.1997 року №267, була передана у приватну власність ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом було допущено описку у вступній та мотивувальній частинах рішення, зокрема, замість правильного прізвища « ОСОБА_4 » записано прізвище « ОСОБА_5 ».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаної описки у вступній та мотивувальній частинах рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у вступній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року у справі №452/404/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області.

У вступній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року у справі №452/404/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області замість прізвища « ОСОБА_5 » вказати прізвище « ОСОБА_4 ».

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року у справі №452/404/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області.

У мотивувальній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року у справі №452/404/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області замість прізвища « ОСОБА_5 » вказати прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1288/19
У Х В А Л А

27.05.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., присяжних - Скоромослей М.І., Суходольська А.В., при секретарі - Казимірська Н.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боржавської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалід 1-ї групи з дитинства.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Присяжні: Скоромослей М .І . Суходольська А.В.

Суддя В. В. Леньо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2138/18

2/241/116/2019

23.05.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об`єднання фермерів «Привільне» про стягнення заборгованості зі спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об`єднання фермерів «Привільне» про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року судове засідання по справі, призначене на 18.04.2019 року, вирішено провести в режимі відеоконференції. Однак, судовий розгляд справи не відбувся.

Оскільки судовий розгляд не відбувся та справу було відкладено на іншу дату, тому необхідно повторно призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об`єднання фермерів «Привільне» про стягнення заборгованості зі спадкоємця, призначене на 07.06.2019 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва проведення відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду м. Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в)та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишине без руху, встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

18.02.2019 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 28.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення.

01.03.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.03.2019 заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху до 10 квітня 2019 року включно.

09.04.2019 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 11.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення.

Проте в зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнати позовну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.