Ухвала

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/10847/18-ц

провадження № 61-5944ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити банківське обслуговування його, як клієнта банку, зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у володінні та користуванні належними йому грошовими коштами у розмірі 554,48 євро, що розміщені на картковому рахунку НОМЕР_1 , грошовими коштами у розмірі 10 729,65 грн, що розміщені на картковому рахунку НОМЕР_2 , стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» банківський вклад у сумі 200,00 євро з нарахованими відсотками та пенею у розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення з 24 листопада 2017 року по день винесення судового рішення, зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати належні йому банківські рахунки НОМЕР_2 (в гривні), № НОМЕР_1 (в євро) та № НОМЕР_4 (в євро), зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати йому доступ до індивідуального банківського сейфу розміром 460?330?70 мм для збереження цінностей та документів № 24Б ключ № 24, що знаходиться у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Михайлівська, 18А, м. Київ, з можливістю вилучення майна, яке поміщено у сейф, та скасувати безпідставно нараховані штрафні санкції за період блокування обслуговування клієнта банку, зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати щомісячну оплату за користування індивідуальним банківським сейфом за період блокування обслуговування клієнта банку з листопада 2017 року до моменту усунення порушення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у володінні та користуванні належними ОСОБА_1 грошовими коштами у розмірі 517,07 євро, що розміщені на особовому рахунку НОМЕР_3 (розрахункова картка НОМЕР_1), грошовими коштами у розмірі 674,53 грн, що розміщені на розрахунковій картці НОМЕР_2 .

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму 193,09 євро.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_1 доступ до індивідуального банківського сейфу розміром 460?330?70 мм для збереження цінностей та документів № 24Б ключ № 24, що знаходиться у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Михайлівська, 18А, м. Київ, з можливістю вилучення майна, яке поміщено у сейф.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) АТ КБ «ПриватБанк» направив касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у володінні та користуванні належними ОСОБА_1 грошовими коштами у розмірі 517,07 євро, що розміщені на особовому рахунку НОМЕР_3 (розрахункова картка НОМЕР_1), грошовими коштами у розмірі 674,53 грн, що розміщені на розрахунковій картці НОМЕР_2 , стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми 193,09 євро, зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_1 доступ до індивідуального банківського сейфу розміром 460?330?70 мм для збереження цінностей та документів № 24Б ключ № 24, що знаходиться у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Михайлівська, 18А, м. Київ, з можливістю вилучення майна, яке поміщено у сейф, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити банківське обслуговування його, як клієнта банку, зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди у володінні та користуванні належними йому грошовими коштами у розмірі 554,48 євро, що розміщені на картковому рахунку НОМЕР_1 , грошовими коштами у розмірі 10 729,65 грн, що розміщені на картковому рахунку НОМЕР_2 , стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» банківський вклад у сумі 200,00 євро з нарахованими відсотками та пенею у розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення з 24 листопада 2017 року по день винесення судового рішення, зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати належні йому банківські рахунки НОМЕР_2 (в гривні), № НОМЕР_1 (в євро) та № НОМЕР_4 (в євро), зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» надати йому доступ до індивідуального банківського сейфу розміром 460?330?70 мм для збереження цінностей та документів № 24Б ключ № 24, що знаходиться у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Михайлівська, 18А, м. Київ, з можливістю вилучення майна, яке поміщено у сейф, та скасування безпідставно нарахованих штрафних санкцій за період блокування обслуговування клієнта банку, зобов`язання ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати щомісячну оплату за користування індивідуальним банківським сейфом за період блокування обслуговування клієнта банку з листопада 2017 року до моменту усунення порушення.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Також ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 року становить 960 500,00 грн.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність випадків, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України можуть бути підставою для відкриття провадження у малозначній справі.

Верховним Судом також не встановлено підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько