Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1207/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В.І.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши заяву Андрушівської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про знесення самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и в :

28.03.2019 від Андрушівської міської ради Житомирської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій вона просить стягнути на свою користь витрати, понесені за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 35 000 грн.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вказана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивного не залежали від нього.

Згідно із ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Андрушівської міської ради задоволено. Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Андрушівської міської ради 960 грн. судового збору.

28 березня 2019 року Андрушівською міською радою подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано платіжне доручення № 415 від 25.07.2018 року та акт № 1 приймання-здачі наданих послуг від 25.07.2018 року.

В ході розгляду справи апеляційним судом Андрушівська міська рада не долучала до матеріалів справи докази на підтвердження понесених судових витрат та не зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Відповідач із заявою про ухвалення додаткового рішення із наданням доказів понесених судових витрат звернувся до суду лише 28 березня 2018 року.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише на підставі тих доказів та документів, які були подані сторонами під час судового розгляду. Ухвалення додаткового рішення на підставі доказів, наданих після ухвалення судового рішення не допускається.

Враховуючи, що відповідачем не було заявлено в судовому засіданні про намір подати відповідні докази, які підтверджують оплату витрат, понесених у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи в сумі 35 000 грн. та не подано відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ст. 246 ЦПК України, а питання про розподіл судових витрат вже вирішене в постанові апеляційного суду від 20 березня 2019 року, підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви Андрушівської міської ради про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 246, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Андрушівської міської ради Житомирської області про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді