КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3364/2019 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Унікальний № 752/716/18-ц Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між сторонами іпотечного договору.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії майнового характеру стосовно чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, в тому числі шляхом передачі зазначеного предмету іпотеки або майнових прав на нього іпотекодежателю або третій особі без погодження з іпотекодавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договорі; шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-які особі на підставі договору купівлі-продажу чи в порядку іпотечного кредитування, консолідованого іпотечного боргу чи іпотечного сертифікату; в інший спосіб за домовленістю сторін іпотечного договору (передачею в оренду, лізинг, інше платне користування тощо).

В обґрунтування вимог заяви позивач послалася на те, що незабезпечення позову в обраний спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року заяву задоволено у повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що заявником не додано жодного документа, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб. Існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі відчуження ПАТ «Укрсоцбанк» спірного нерухомого майна, наведено також не було. За твердженням скаржника, суд першої інстанції також не звернув увагу на неспівмірність заходів забезпечення позовуз позовними вимогам, адже договір іпотеки є чинним, та діє презумпція правомірності правочину, яка встановлена ст.204 ЦК України, та підтверджена судовою практикою Верховного Суду України.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі у майбутньому.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просить заборонити вчиняти дії майнового характеру(у тому числі відчуження) відносно нерухомого майна, яке є безпосереднім предметом оспорюваного в межах даного провадження правочину.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить про визнання недійсними договору іпотеки з метою недопущення реалізації Банком власних повноважень за указаним договором (який на думку позивача є незаконними), у тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб.

Таким чином, у випадку реалізації Банком наданого договором права про вчинення дій, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, виконання майбутнього рішення суду може бути значно утруднено у зв'язку зі зміною власника предмета іпотеки.

Тобто, обраний захід забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам та є співмірним їм.

При цьому, заходи забезпечення позову є тимчасовими та зберігають дію до набрання судового рішення по суті спору законної сили, а тому колегія суддів не вважає, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб будь-яким чином порушує права ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді