КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року

справа 755/18995/17

провадження № 22-ц/824/1479/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державний реєстратор Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві КоровайкоОксана Сергіївна, Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат»

третя особа - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2018 року у складі судді Виниченко Л.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Коровайко О.С. Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві про державну реєстрацію права вланості від 08.11.2017 року, індексний номер 38021612, номер запису про право власності 23260379.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко Оксани Сергіївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Коровайко ОксаниСергіївни Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві, індексний номер 38021612 від 08.11.2017 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», номер запису про право власності 23260379.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі представник АТ «Укрсоцбанк» - БіллерисЮ.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність укладення між сторонами окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки іпотечний договір містить застереження про позасудове врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі порушення позивачем своїх обов'язків. Позивач підписуючи договір іпотеки погодилася з його умовами. Окрім того, банком було надано державному реєстратору необхідні документи для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, які були ним перевірені. На його думку, державним реєстратором при здійсненні реєстрації права власності не було порушено норм чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що передача права власності на предмет іпотеки могла відбутися виключно за умови укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В судове засідання представник відповідача «Укрсоцбанк» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання Державний реєстратор Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко О.С., представник Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», та ОСОБА_5 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного реєстратора є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Рішення суду оскаржено лише в частині задоволення позову, а тому рішення суду лише в цій частині підлягає перегляду апеляційним судом у відповідності до ст. 367 ЦПК України.

Судом встановлено, що 03.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-550-КП (а.с. 11-13 т.1).

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, 03.03.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №014-550-ЗП, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В., зареєстрований у реєстрі за № 1617, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №014-550-КП від 03.03.2008 року нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9-10 т.1).

ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ОСОБА_2 направило довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 30.11.2017 року, з якої вбачається що після здобуття банком права власності на предмет іпотеки, заборгованість за договором кредиту №014-550-КП від 03.03.2008 року склала 709789 доларів США 65 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.11.2017 року складає 19137807,78 грн. та 6873,00 грн. (а.с. 8 т.1).

Як пояснив представник відповідача, що у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк на підставі положень п. 4.5.3 іпотечного договору звернулось до державного реєстратора про здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до цих норм такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У частинах 1, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

При цьому згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.4.1 іпотечного договору від 03.03.2008 року, укладеного між АКБСР«Укрсоцбанк»та ОСОБА_2, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.5.3 цього договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Тобто, на час внесення запису державним реєстратором про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру, кредитна заборгованість не була погашена, а тому останній мав право звернути стягнення на предмет іпотеку у відповідності до п.4.1 іпотечного договору від 03.03.2008 року.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.12.2017 року, державним реєстратором Коровайко О.С. Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві винесено рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «Укрсоцбанк», дата державної реєстрації 06.11.2017 року (а.с. 124-125 т.1).

Підставами виникнення права власності зазначено: довідка про розрахунок заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк», Звіт про незалежну оцінку вартості квартири від 04.09.2017 року, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотечний договір від 03.03.2008 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, договір про надання відновлювальної кредитної лінії.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною 4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 , для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, які свідчать про те, що позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у АТ «Укрсоцбанк» виникло право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом прийняття його у свою власність згідно з пунктами 4.1, 4.5.3 іпотечного договору від 03.03.2008 року.

Як зазначено в довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.12.2017 року, підставами виникнення права власності зазначено: довідка про розрахунок заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк», Звіт про незалежну оцінку вартості квартири від 04.09.2017 року, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотечний договір від 03.03.2008 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, договір про надання відновлювальної кредитної лінії.

ПАТ «Укрсоцбанк» направлено на адресу позивача повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням від 27.07.2017 року (а.с.144 т.1).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що зазначений лист було отримано ОСОБА_2 29.09.2017 особисто (а.с.145 т.1).

На спростування зазначеної обставини позивачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що нею отримано інший лист від банку.

З викладеного слідує, що ПАТ «Укрсоцбанк» надало державному реєстратору для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

А тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що державним реєстратором при проведенні реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державний реєстратор перевірив наявність всіх документів, необхідних для переходу у власність іпотекодержателя предмета іпотеки.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - БіллерисаЮрія Олексійовича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Коровайко ОксаниСергіївни, Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат», третя особа: ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора скасувати.

У цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) судовий збір у розмірі 960,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді