Номер провадження: 22-ц/813/2620/19
Номер справи місцевого суду: 1515/2962/12
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташованої в с. Фонтанка, вул. Незалежності, 14, Комінтернівського району Одеської області, постановлену під головуванням судді Вінської Н.В. 03 грудня 2018 року у смт Доброслав, -

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю (т. 1 а.с. 2).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2006 року накладено арешт на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташований в АДРЕСА_1 до якого належать: майстерня № 1, кузня, трансформаторна, склад, майстерня № 3, навіс, огорожа, брукування, ангар, дизельна, механічна майстерня, господарські споруди, а також майно токарний станок, кран-балка, свердлильний станок, пневмомолот, компресор, тельфери та кран балки, яке знаходиться там же (т. 1 а.с. 33).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (т. 1 а.с. 169).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року арешт на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», розташований в АДРЕСА_1 до якого належать: майстерня № 1, кузня, трансформаторна, склад, майстерня № 3, навіс, огорожа, брукування, ангар, дизельна, механічна майстерня, господарські споруди, а також майно токарний станок, кран-балка, свердлильний станок, пневмомолот, компресор, тельфери та кран балки, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року з метою забезпечення позову скасовано (т. 1 а.с. 173)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року та від 09 серпня 2007 року було відхилено. Ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року та від 09 серпня 2007 року залишено без змін (т. 1 а.с. 213-214).

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона є власником майна, на яке накладено арешт, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року, та який діє і на цей час (т. 1 а.с. 216-217).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 231-232).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року скасовано, питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 21-23).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення до виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року про скасування арешту на об'єкт «Ремонтно-механічної майстерні», - відмовлено (т. 2 а.с. 53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 є належним стягувачем в розумінні положень ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час розгляду справи), оскільки арешт було знято з майна, яке є власністю апелянта (т. 2. а. с. 64-66).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, (т.1, а.с. 2).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 квітня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно, а саме - на об'єкт «Ремонтно-механічна майстерня», розташований в с. Фонтанка по вул. Незалежності, 14, Комінтернівського району Одеської області до якого належить: майстерня № 1, кузня, трансформаторна, склад, майстерня № 2, майстерня № 3, навіс, огорожа, брукування, ангар, дизельна, механічна майстерня, господарські споруди, токарний станок, кран-балка, свердлильний станок, пневномолот, компресор, тельфери та кран-балки, (т.1, а.с. 33)

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду, (т.1, а.с. 169)

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року було скасовано арешт на спірне майно (т.1, а.с. 173).

У порядку виконання ухвали від 09 серпня 2007 року, її було направлено поштою відповідачу ОСОБА_4 (вих. № 7886 від 09.08.2007 р.) (т.1, а.с. 174).

Крім того, копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року було нарочно отримано того ж дня представником відповідача за довіреністю ОСОБА_5, який приймав участь у розгляді справи, (т.1, а.с. 175).

Однак, у період з 09 серпня 2007 року по момент смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції серії НОМЕР_1 від 07 жовтня 2010 року) відповідач ОСОБА_4 не скористався можливістю пред'явити виконавчий документ до виконання. Доказів поважності причин пропуску відповідачем строків на пред'явлення ухвали від 09 серпня 2007 року до суду заявником надано не було.

31 травня 2011 року із заявою про виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року звернулася ОСОБА_2. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Іванова І.В. від 06 червня 2011 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, шо стягувачем при виконанні ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року був відповідач ОСОБА_4 в інтересах якого було видано ухвалу про скасування заходів забезпечення.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявником ОСОБА_2 та її представником під час розгляду заяви не було надано документів про процесуальне правонаступництво після смерті відповідача ОСОБА_4, або зміни сторони виконавчого провадження у встановленого законом порядку.

Дійшовши вірних висновків щодо вказаних обставин справи, суд першої інстанції припустився помилки при визнанні причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначених ОСОБА_2, неповажними та такими, що не дають права на поновлення строків на пред'явлення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2011 року до виконання.

Так, згідно положень ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено лише з причин, які визнані судом поважними. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент звернення до суду із заявою) та ч.6 ст. 12 «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на даний час), виключне право на подання заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання надано стягувачу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не є стягувачем у даних правовідносинах, остання не може бути належним суб'єктом звернення до суду із заявою про пред'явлення виконавчого документа до виконання та, відповідно, у заявника відсутнє передбачене законом право для звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано визнав причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначені ОСОБА_2, неповажними, оскільки заявник не є стороною у виконавчому провадженні та позбавлена права для звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що остання є належним стягувачем, так як арешт було знято з майна, яке є власністю апелянта, оскільки правовий статус сторін у виконавчому провадженні визначений нормами Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 2 ст. 15 якого вказаного, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Враховуючи, що ОСОБА_2 не є особою, на користь якої було видано виконавчий документ, остання не може вважатися стягувачем у розумінні положень діючого законодавства.

Крім того, звертає увагу той факт, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову не виконується шляхом звернення до ДВС, а виконується у порядку звернення до державного реєстратора через подачу відповідної заяви, а особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, встановивши часткову невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення змінює в частині виключення з мотивувальної частини ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року абзац 19, а саме: «Враховуючи зазначені нормативні приписи та фактичні обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначені ОСОБА_2, неповажними та такими, що не дають права на поновлення строків на пред'явлення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року до виконання».

Керуючись ст. 374, ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, ст.390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року абзац 19, а саме:

«Враховуючи зазначені нормативні приписи та фактичні обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначені ОСОБА_2, неповажними та такими, що не дають права на поновлення строків на пред'явлення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 серпня 2007 року до виконання».

В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 16 квітня 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе