РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/13242/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/450/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючий суддя: Боймиструк С.В., судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.,

секретар: Шептицька С.С.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року у вказаній справі призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу та зупинено провадження на період проведення експертизи.

На вирішення експерта поставлені наступні питання :

- визначити під час проведення експертизи, які обєкти будинковолодіння №26 по вул. Золотіївській у м. Рівне були в наявності у жовтні 1981 року (на час одруження сторін у даній справі ОСОБА_2 і ОСОБА_5Ф.), власником яких був відповідач ОСОБА_5Ф?;

- визначити, яка загальна площа була житлового будинку до здійснення добудови, прибудови і його вартість ?;

- якими є площа і вартість обєктів (приміщень) побудованих особисто відповідачем ОСОБА_5 в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року?

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що відносно перших двох питань експертизи була надана чітка і зрозуміла відповідь судовим експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_6 під час проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, яка була проведена 25.09.2017.

Зазначає, що ні в оскаржуваній ухвалі, ні в клопотанні представника відповідача про призначення повторної експертизи не вказано в звязку з чим висновок в частині відповідей на ці питання визнано необґрунтованим, чим він суперечить іншим матеріалам або в чому викликає сумніви.

Вказує, що оскаржувана ухвала обґрунтовується тим, що при проведенні додаткової експертизи не брався до уваги технічний паспорт на будинковолодіння по вул. Золотіївській, 26 в м. Рівне від 21.12.2016, однак вважає, що наявність чи відсутність цього технічного паспорта абсолютно не впливає і не може вплинути на відповіді на два перших питання, які ставляться на вирішення повторної експертизи. Так, ці питання стосуються стану обєкта дослідження будинковолодіння по вул. Золотіївській, 26 в м. Рівне, станом на жовтень 1981 року, тобто до здійснення добудов та прибудов, тому дані технічного паспорта, виготовленого 21.12.2016 не можуть вплинути на відповіді на ці два питання, оскільки засвідчують стан обєкта на 2016 рік, а не на 1981 рік.

Щодо третього питання : яким є площа і вартість обєктів (приміщень) побудованих особисто відповідачем ОСОБА_5 в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року, то вказує, що зазначене питання не ставилось на вирішення жодної експертизи у цій справі, воно не вирішувалось експертом, а отже його висновок з цього питання не може бути визнаний необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Тобто, дане питання не може бути поставлено на вирішення повторної експертизи, оскільки суперечить вимогам ст. 113 ЦПК України та абзацу 4 п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень., оскільки може бути поставлено на вирішення лише первинної судової експертизи.

Крім того, вказує на те, що жодних документів чи інших доказів, що відповідачем в період з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року здійснювалось, якесь будівництво, зокрема обєктів зазначених у клопотанні про призначення експертизи відповідачем чи його представником не надано.

З цих підстав, просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 28.01.2019 про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляджу до суду першої інстанції.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_5 вважає доводи апелянта безпідставними.

Зазначає, що призначення повторної експертизи обґрунтовується тим, що при проведенні додаткової судової експертизи експертом ОСОБА_6 не брався до уваги новий технічний паспорт на будинковолодіння по вул. Золотіївській, 26 в м. Рівне від 21.12.2016. Хоча цей новий технічний паспорт на момент проведення додаткової експертизи ОСОБА_6 вже був у матеріалах справи і експерт не вправі був його ігнорувати.

Вважає надуманими доводи апеляційної скарги про те, що наявність чи відсутність технічного паспорта абсолютно не впливає і не може вплинути на відповіді на два перших питання.

Щодо третього питання поставленого на вирішення експерту якими є площа і вартість обєктів (приміщень) побудованих особисто відповідачем в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року, вважає дане питання повинно бути обовязково досліджено експертом ОСОБА_6 враховуючи наявність в матеріалах справи нового технічного паспорта.

Враховуючи наведене, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року у даній справі призначено додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено ППФ "Експерт-Рівне".

На вирішення експерта ставились питання : на яку суму збільшилась вартість будівель і споруд (домогосподарства) за адресою м. Рівне, вул. Золотіївська, 26 за рахунок проведених ремонтних та будівельних робіт і використаних матеріалів у період з 13 листопада 1981 року по 11 лютого 2013 року; який відсоток від загальної ринкової вартості перерахованих у 1 запитанні обєктів складають втрати на ремонті, будівельні роботи і матеріали проведені за період з 13 листопада 1981 року по 11 лютого 2013 року; визначити під час проведення експертизи, які обєкти будинковолодіння №26 по вул. Золотіївській у м. Рівне були у жовтні 1981 року, власником яких був відповідач ОСОБА_5, та визначити, яка загальна площа була житлового будинку, до здійснення добудови та прибудови.

05 жовтня 2017 до суду першої інстанції надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи №170531/С, складений 25 вересня 2017 року судовим експертом ОСОБА_6 (а.с.165, 166-195)

28 січня 2019 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, яке зводиться до того, що висновок додаткової судової інженерно-технічної експертизи №170531/С, складений 25 вересня 2017 року було здійснено експертом без врахування відомостей, які містяться в новому технічному паспорті від 21 грудня 2016 року, а було взято до уваги лише ті застарілі відомості, що містяться в колишньому технічному паспорті від 17 січня 2013 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року про призначення повторної судової інженерно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні експертом ОСОБА_6 при його допиті в якості експерта підтверджено те, що ним при проведенні експертизи не брався до уваги технічний паспорт на будинковолодіння по вул. Золотіївській, 26 в м. Рівне від 21.12.2016.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі не повного та не об'єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що експерт ППФ "Експерт-Рівне" був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта №170531/С від 25 вересня 2017 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань, а також мотивацію не надання відповіді на питання, на які експерт не зміг дати відповідь в звязку з ненадходженням додаткових документів на клопотання експерта.

Надані експерту документи та матеріали цивільної справи досліджувалися та були враховані експертом при проведенні додаткової експертизи.

Питання які ставились експерту охоплювали період з1981 по 2013 рік, а технічний паспорт на який посилається сторона відповідача виготовлений в грудні 2016 року.

Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 у клопотанні про призначення повторної експертизи наведено не було.

Також, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що відносно перших двох питань експертизи була надана чітка і зрозуміла відповідь судовим експертом ППФ "Експерт-Рівне" ОСОБА_6 під час проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, яка була проведена 25.09.2017.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що третє питання поставлене на вирішення експерту в оскаржуваній ухвалі, а саме: яким є площа і вартість обєктів (приміщень) побудованих особисто відповідачем ОСОБА_5 в період зняття арешту, тобто з 29 лютого 2016 року по 19 грудня 2016 року, не ставилось на вирішення жодної експертизи у цій справі, таким чином воно не вирішувалось експертом, а отже його висновок з цього питання не може бути визнаний необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Тобто, дане питання не може бути поставлено на вирішення повторної експертизи, оскільки це суперечить вимогам ст. 113 ЦПК України та абзацу 4 п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень., оскільки може бути поставлено на вирішення лише первинної судової експертизи.

Також, слід зазначити, що в ухвалі від 28 січня 2019 року, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки з приводу необхідності призначення повторної експертизи та не навів мотивів для її призначення.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення експертизи без врахування її значення для вирішення справи, колегія суддів вважає, що така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст.379, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 квітня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_7