Справа № 359/1906/18
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 373/1906/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2019 представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України. Клопотання мотивувала тим, що 01 серпня 2018 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, яка не відповідає вимогам процесуального закону.

Позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 вважають клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Це вже третє клопотання про залишення позову без розгляду, що свідчить про затягування розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року вищезазначений позов було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали (т.1, а.с.42-43).

Причинами залишення позову без руху були: ненадання позивачем документа про вартість спільного майна для вирішення питання підсудності спору; неподання документа про сплату судового збору в повній мірі; в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано копій позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

25 травня 2018 року від позивача ОСОБА_8 надійшла заява про усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви (т.1, а.с.46-70).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року було відкрито провадження по даному позову і призначено підготовче засідання у справі (т.1, а.с.72-73).

01 серпня 2018 року позивач звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просила вилучити позовну вимогу щодо скасування постанови приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Науменко Л.Г. про відмову у вчиненні нотаріальної № 66/02-31 від 02 березня 2018 року (т.1, а.с.203-206).

Крім того, 01 серпня 2018 року позивач звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (т.1, а.с.215-216).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При чому будь-яких вимог до форми таких заяв нормами ЦПК України не передбачено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних складових права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Питання відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України вже розглядалося судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду за клопотанням представника ОСОБА_2 25 квітня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 10 січня 2019 року суд лише прийняв заяву позивача про зміну предмету позову та залучив до участі у справі співвідповідачів, право на що позивач має у відповідності до ст.ст. 49 та 51 ЦПК України.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду від 17 травня 2019 року окрім як загального посилання на те, що заява позивача від 01.08.2018 не відповідає вимогам процесуального законодавства, не містить ніякої конкретизації такої невідповідності..

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2019.

Суддя Я. І. Керекеза