ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-1196/10

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/634/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Кузюри Лілії Володимирівні, Вінгаль Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявником ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Кузюрі Лілії Володимирівні та Вінгаль Валентині Миколаївні з тих підстав, що судді Кузюра Л.В. та Вінгаль В.М. є заінтересованими у результаті розгляді даної справи, а також за наявності інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об'єктивності.

Вказував, що судді Кузюра Л.В. та Вінгаль В.М. брали участь у розгляді іншої цивільної справи №751/4443/18, за результатом якої винесено постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 На думку заявника, під час судового розгляду зазначеної справи наведеними суддями було допущено порушення норм процесуального права і справа наразі перебуває у суді касаційної інстанції.

Крім того, заявник посилався на те, що суддя Кузюра Л.В. передчасно відкрила провадження у даній справі, оскільки не звернула уваги на відсутність в апеляційній скарзі відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 представника, що суперечить приписам ст. 356 ЦПК України.

Обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені положеннями ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, або рішенням в іншій справі, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені положення закону, посилання заявника на ту обставину, що судді Кузюра Л.В. та Вінгаль В.М. приймали участь у вирішенні іншої цивільної справи, з точки зору процесуального закону не є підставою для їх відводу.

Посилання на передчасне відкриття суддею Кузюрою Л.В. апеляційного провадження у даній справі через відсутність в апеляційній скарзі відомостей про представника ОСОБА_2 суперечить приписам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки за змістом цієї норми закону, в апеляційній скарзі має бути зазначено інших, окрім апелянта, учасників справи, якими згідно ст. 42 ЦПК України є сторони та треті особи.

Зважаючи на те, що представник сторони має окремий статус та віднесений законом до учасників судового процесу, зазначення його прізвища в апеляційній скарзі приписами п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України не передбачено.

Апеляційну скаргу було оформлено без порушень вимог процесуального закону, тому відкриття апеляційного провадження було здійснено на законних підставах.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість відводу суддям Кузюрі Лілії Володимирівні, Вінгаль Валентині Миколаївні та необхідність зупинення провадження для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Кузюри Лілії Володимирівні, Вінгаль Валентини Миколаївни визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Кузюри Лілії Володимирівні, Вінгаль Валентини Миколаївни, заявлений ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: