Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 0808/8853/2012

провадження № 61-5040ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, подану адвокатом Топоріною Лесею Миколаївною, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А. М. на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа - ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 26 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу відмовлено.

04 березня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченко А. М. через адвоката Топоріну Л. М. направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчить про те, що повний її текст складено 24 січня 2019 року.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду, строк її касаційного оскарження обчислюється з дня складення повного її тексту - 24 січня 2019 року, а останній день такого строку припадає на 23 лютого 2019 року, який є вихідним, та переноситься на наступний робочий - 25 лютого 2019 року.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано банком 04 лютого 2019 року та протягом тридцяти днів подано касаційну скаргу. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано копію поштового конверта від 31 січня 2019 року, в якому на адресу ПАТ «Родовід Банк» направлено копію оскаржуваної постанови апеляційного суду, відомості з офіційного веб-сайту «Укрпошта», згідно яким поштове відправлення з трек-номером 006 вручено отримувачу 04 лютого 2019 року, копію супровідного листа апеляційного суду від 28 січня 2019 року зі штампом вхідної кореспонденції з відміткою про дату отримання 04 лютого 2019 року.

Враховуючи положення частини другої статті 390 ЦПК України, а також те, що повний текст постанови Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» отримано 04 лютого 2019 року та протягом тридцяти днів заявник оскаржив її в касаційному порядку, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеної норми закону до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому разом із касаційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке обґрунтовано тим, що ПАТ «Родовід Банк» є неплатоспроможним, перебуває у процедурі ліквідації та у важкому майновому стані.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише фізичній особі, до юридичних осіб положення цієї статті не застосовуються.

Таким чином, підстави для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, прийняту за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, заявнику, який є юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року визначено в розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який необхідно сплатити заявнику становить 1 921,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка АндріяМиколайовича, подане адвокатом Топоріною Лесею Миколаївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, подане адвокатом Топоріною ЛесеюМиколаївною, про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, подану адвокатом Топоріною ЛесеюМиколаївною, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа - ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько