Справа № 182/675/19
Провадження № 6/0182/20/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість по кредиту у розмірі 90 425,28 грн. та покладено на них судові витрати у розмірі 1024,25 грн..

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На виконання зазначеного рішення, 15 жовтня 2012 року видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Однак, згідно договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року, право вимоги за договором кредиту №107-пк-2007, укладеним 10 серпня 2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами та договорами забезпечення, а саме: договором поруки №107-дп-2007 від 10.08.2007 року, який укладений з ОСОБА_3

04 січня 2019 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу про заміну стягувача у вищезазначених виконавчих листах.

29 січня 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

14 березня 2019 року суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. задовольнила дану заяву та замінила сторону виконавчого провадження з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

29 січня 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування посилається на те, що згідно матеріалів кредитної справи, яка була передана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступнику ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вбачається, що виконавчий лист №3594/11, копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві до теперішнього часу не було отримано. Та зазначає, що таким чином виконавчі листи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу були втрачені, а строки їх пред"явлення для повторного виконання пропущено. У зв"язку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3594/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фініси та Кредит" та визнати поважною причину пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк предявлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причину пропуску строку судом визнано поважними.

Керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст.129-1 Конституції України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3594/11 від 22 лютого 2011 року за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для предявлення виконавчого листа, згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-3594/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4