КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 357/8373/18 № заяви 06.08/824/330/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2092/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Цуранова А.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 10 000 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 300 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 202, 5 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 202, 5 гривень судового збору.

Повернуто ОСОБА_5 з державного бюджету 4 405 гривень судового збору сплачено при поданні позову згідно квитанції № 1-1190К від 30 липня 2018 року про сплату 8 810 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заперечуючи підписання ОСОБА_7 договору позики від 2 лютого 2007 року, друковану заяву до Білоцерківського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 року, рукописну заяву до Білоцерківського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 року, проведення якої доручити завідувачу відділу почеркознавчого дослідження КНІДСЕ ОСОБА_8

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Справу направлено до експертної установи для проведення експертизи.

1 квітня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду, у якій зазначено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня невірно зазначено дату укладення договору позики та дати підписання і реєстрації друкованої та рукописної заяв від імені ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року вбачається, що судом помилково зазначено дати підписання і реєстрації друкованої та рукописної заяв від імені ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області «7 серпня 2017 року» замість «7 серпня 2018 року».

У визначенні дати укладення договору позики судом помилка не допущена, оскільки у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року викладена прохальна частина заяви представника скаржника про призначення судової експертизи, в якій зазначена дата укладення договору позики 2 лютого 2007 року. У резолютивній частині зазначеної ухвали дата укладення договору позики вказана 2 лютого 2017 року.

За п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, зазначивши дати підписання і реєстрації друкованої та рукописної заяв від імені ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 7 серпня 2018 року.

Керуючись XXXст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року задовольнити частково.

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року описку, зазначивши «7 серпня 2018 року» замість «7 серпня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в калійному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді