КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 06.08/824/375/2019
УХВАЛА

22 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер Технолоджі» про стягнення заборгованості за договором овердрафту -

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авер Технолоджі» про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 1045 від 03.10.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.10.2018 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авер Технолоджі»(далі -ТОВ «Авер Технолоджі») укладено договір овердрафту № 1045, згідно якого позивач надав третій особі кредитні кошти шляхом оплати видаткових розрахункових документів з поточного рахунку позичальника, відкритого в ПАТ «Ідея Банк», за недостатності, або відсутності коштів на ньому, в межах визначеної Кредитним договором суми коштів (ліміту овердрафту) на поповнення обігових коштів.

Максимальний ліміт за Договором овердрафту відповідно до п. 1.3. становить 300 000,00 грн. з терміном дії ліміту - до 02.10.2019 року включно.

Відповідно до умов п. 1.4. Договору овердрафту Банком встановлено ліміт овердрафту в розмірі 66 000,00 грн. на період з 03.10.2018 року по 02.10.2019 року включно та встановлено плату за користування кредитними коштами відповідно до кількості днів користування кредитними коштами та інші платежі за користування кредитними коштами, про що вказано в п.п. 1.6, 1.7 Договору овердрафту.

Окрім того, в п. 1.5 Договору овердрафту зазначено, що кредитування Боржника здійснюється з врахуванням Періоду безперервного користування овердрафтом, який становить 30 календарних днів, який розраховується, починаючи з дати виникнення заборгованості за овердрафтом.

Днем погашення заборгованості за овердрафтом вважається день зменшення заборгованості за дебетом поточного рахунку на відповідну суму (часткове погашення), або досягнення на поточному рахунку нульового чи кредитового залишку на кінець банківського дня.

Згідно умов Договору овердрафту, позичальник зобов'язався на вимогу банку достроково повернути овердрафт, погасити нараховані проценти, комісії та інші можливі платежі та штрафні санкції, відшкодувати збитки та витрати, пов'язані з примусовим стягненням заборгованості за цим договором.

В тому числі, позичальник зобов'язаний погасити всю заборгованість протягом 15 календарних днів, починаючи з дати, наступної за кінцевою датою Періоду безперервного користування, при цьому встановлюється підвищена %% ставка п. 1.6.1 Договору овердрафту.

А у разі невиконання позичальником умов п. 7.2 Договору овердрафту щодо погашення заборгованості кінцевий термін погашення овердрафту вважається таким, що настав.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором овердрафту 03.10.2018 року між ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Авер Технолоджі» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за виконання Боржником зобов'язань, передбачених Договором овердрафту та всіма додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому, а саме:

- повернути фактично отримані Боржником кредитні кошти в межах суми максимального ліміту 300 000,00 грн. у термін до 02.10.2019 року та сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, встановлені Договором овердрафту.

Відповідно до п. 3 Договору поруки, термін виконання Поручителем зобов'язань, забезпечених порукою, - 05 робочих днів з моменту пред'явлення вимоги кредитора (Банку).

У звязку з невиконанням умов Договору овердрафту 27.03.2019 року, в тому числі і на адресу відповідача (Поручителя), Банком направлено вимогу про дострокове погашення кредиту.

У строки, передбачені п. 3 Договору поруки, заборгованість за Договором овердрафту не погашена в повному обсязі, що підтверджується випискою по поточному рахунку, вказаному в договорі овердрафту, станом на 16.04.2019 року та заборгованість становить 59 661, 91 грн., з яких: 54 231, 30 грн. - прострочений борг, 912,61 грн. - строкові проценти, 4 518,91 грн. - пеня.

ОСОБА_2 є єдиним засновником Боржника. Жодного майна (рухомого чи нерухомого) за Боржником - юридичною особою не зареєстровано.

Станом на 17.04.2019 року заборгованість за Договором овердрафту не погашена. ОСОБА_3 уникає будь-якого спілкування з представниками Позивача, що в свою чергу підтверджує побоювання кредитора щодо неповернення кредитних коштів та може вплинути на можливість АТ «Ідея Банк» виконувати свої обов'язки перед вкладниками.

Враховуючи викладене, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Поручителю - фізичній особі ОСОБА_2 в межах суми стягнення 59 661,91 грн.

Серед доводів заяви вказує, що предметом позову є стягнення заборгованості з Поручителя - фізичної особи, який одночасно є керівником і одноосібним засновником Боржника - юридичної особи. Належного юридичній особі майна за останньою відповідно до даних з Державного реєстру не зареєстровано, за місцем реєстрації Боржник не розташований, майновий стан Поручителя відповідно до Державного реєстру речових справ перевірений, зокрема за ним зареєстровано на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали, додані до неї, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову є обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходи забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Питання забезпечення позову вирішуєтьсябез повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що предметом цього спору, переданого на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, є стягнення кредитної заборгованості за Договором овердрафту № 1045 від 03.10.2018 року в сумі 59 661, 91 грн., з яких: 54 231, 30 грн. - прострочений борг, 912,61 грн. - строкові проценти, 4 518,91 грн. - пеня.

Із метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ТОВ «Авер Технолоджі» зобов'язань за кредитним договором, 03.10.2018 року між ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Авер Технолоджі» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком за виконання Боржником зобов'язань, передбачених Договором овердрафту та всіма додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому.

Встановлено, що у зв'язку з невиконанням умов Договору овердрафту, 27.03.2019 року, в тому числі і на адресу відповідача (Поручителя), Банком направлено вимогу про дострокове погашення кредиту.

У строки, передбачені п. 3 Договору поруки, заборгованість за Договором овердрафту не погашена в повному обсязі, що підтверджується випискою по поточному рахунку.

Відповідно до положень п. 13.5 Договору овердрафту, всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

З урахуванням наведених в заяві обставин, щодо невиконання Боржником - ТОВ «Авер Технолоджі»та Поручителем - ОСОБА_2 умов Договору овердрафту №1045 від 03.10.2018 року, враховуючи розмір заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, наявність третейського застереження в Договорі овердрафту, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків. Передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстав для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

При цьому, судом враховується, що відповідно до даних з Державного реєстру речових прав майна за юридичною особою - ТОВ «Авер Технолоджі» не зареєстровано. ОСОБА_2 є одноосібним засновником Боржника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми стягнення - 59 661,91 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить фізичній особі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми стягнення - 59 661 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна) гривень 91 коп.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Управліннядержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 34) для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпостановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані про стягувача:

Акціонерне товариство «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, .

Дані про боржника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Таргоній Д.О.