Справа № 356/791/17
Провадження № 2-ві/355/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку Костянтину Вікторовичу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частинку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсним.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коваленку К.В. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що він має сумніви в об`єктивності суду.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21.05.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. визнана необґрунтованою та передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК Україниі розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановленістаттею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що позивачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відмови у відводі судді Коваленку К.В..

Суд вважає, що доводи позивача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення головуючим суддею рівності сторін.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Коваленку Костянтину Вікторовичу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ) про визнання свідоцтва про право на 1/2 частинку в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко