Справа №463/1744/17
Провадження №2-п/463/21/19
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю представника відповідача - Комлєва ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

представника позивача - ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Комлєва Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/161/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат Комлєв С.В. в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення ухваленого Личаківським районним судом м. Львова 28.02.2019, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за борговою розпискою від 29.04.2013 в розмірі 200 000 дол. США, що становить у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення 5 398 552,80 грн. та 3% річних від простроченої суми (станом на 29.11.2018 року, що становить 910 діб) у розмірі 404 490,37 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8000 грн. сплаченого останнім судового збору за подання позовної заяви.

Заяву мотивує тим, що таке рішення було прийнято без участі відповідача, усі судові повістки були повернуті до суду за терміном зберігання, тому матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем судових повісток, а відтак відповідач не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, судом ухвалено рішення при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, зокрема того, що позивачем не доведено, що саме на його користь було складено розписку на підтвердження факту передачі ним грошей відповідачу.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви у зв`язку з тим, що рішення суду є законним, обґрунтованим, таким що постановлено без порушень норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що представнику відповідача було відомо про дату час та місце розгляду справи, оскільки він неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань. Нових доказів, які існували на день постановлення рішення та не були враховані судом, представником відповідача суду не надано.

Заслухавши думку у часників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/463/161/19, вивчивши матеріали заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням (заочним) суду від 28.02.2019 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Вирішено стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за борговою розпискою від 29 квітня 2013 року в розмірі 200 000 дол. США (двісті тисяч доларів США), що становить у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення 5 398 552,80 грн. та 3% річних від простроченої суми (станом на 29.11.2018 року, що становить 910 діб) у розмірі 404 490,37 грн. та 8000 грн. сплачено позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законодавцем чітко передбачені підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово тривалий час повідомлялася належним чином про всі судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, однак жодного разу в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Обставина, зазначена у заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме, що судом не були відомі усі обставини справи, що мають істотне значення для справи не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки усі наявні у справі докази були досліджені, при цьому будь-яких інших обставин, які б мали істотне значення при ухваленні рішення суду, чи доказів, які мають істотне значення при вирішенні справи, в заяві про перегляд заочного рішення суду не надано, а обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення були предметом дослідження під час ухвалення заочного рішення судом.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Комлєва Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/161/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2019

Суддя В.Я. Мармаш