overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9452/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, третя особа: Харківська міська рада про визнання права на приватизацію квартири, виключення квартири з числа службових

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 до суду подана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, третя особа: Харківська міська рада про визнання права на приватизацію квартири, виключення квартири з числа службових.

17.05.2019 до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, третя особа: Харківська міська рада про визнання права на приватизацію квартири, виключення квартири з числа службових - повернути позивачам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя :
Справа № 643/7927/19
Провадження № 2-о/643/418/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Блищика Івана Ігоровича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Блищика Івана Ігоровича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 317, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Блищика Івана Ігоровича про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 травня 2019, за участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Дата документу 21.05.2019 Справа № 320/7983/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №320/7983/18 Головуючий у суді 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Провадження № 22-ц/807/2180/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі судді-доповідача Полякова О.З., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду уточненої апеляційної скарги адвоката Дуди Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду адвокат Дуда С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, в матеріалах справи міститься копія угоди про надання правової допомоги від 26.09.2018 року, та ордер серії ЗП № 030921 від 21.11.2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила адвоката Дуду С.В. надавати правову допомогу у Мелітопольського міськрайонному суді Запорізької області (а.с. 13, 38).

Оскільки документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу, уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_1 у Запорізькому апеляційному суді не надано, тому апеляційна скарга відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену апеляційну скаргу Дуди Сергія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.З. Поляков
Ухвала

20 травня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах мешканця установи ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району, про зміну розміру аліментів на утримання непрацездатного батька,-

Встановив:

16 травня 2019 року до суду звернувся директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах мешканця установи ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району, про зміну розміру аліментів на утримання непрацездатного батька.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не містить:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей, яким саме чином потрібно суду змінити розмір стягуваних аліментів (тверда грошова суму чи в частці від заробітку (доходу), конкретизувати суму коштів або розмір частки;

- відомостей про виконавчі листи, на підставі яких проводиться стягнення аліментів (номер, дата, ким видані, де перебувають на виконанні), які в подальшому в разі задоволення рішення повинні бути зазначені як відкликані з відповідного відділу ДВС;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків для приведення її змісту у відповідність з нормами, встановленими ЦПК України.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах мешканця установи ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району, про зміну розміру аліментів на утримання непрацездатного батька ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити директора Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачеві, якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/3893/19
н/п 2/490/1455/2019
У Х В А Л А

14.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду Миколаївської області Чулуп О.С. під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Водночас, п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п. 2, 7 ч. 1ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з обставин зазначених у позові ОСОБА_1 просить стягнути заробітну плату з органу державної влади при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а відтак, в даному випадку, згідно приписів ст. 19 ЦПК Українитаст. 19 КАС України, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підлягає розгляду адміністративним судом за правилами КАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,186,259,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 753/8512/19
Провадження №2о/753/323/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівнапро встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівнапро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 27.01.2020 р., о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/813/4172/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У жовтні 2018 року Ліквідаційна комісія об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про визнання протоколу письмового опитування співвласників будинку недійсним.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2019 року в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати в частині висновку суду щодо повернення зустрічного позову.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову у вказаному переліку не міститься, тобто окремо від судового рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Крім того, 31.01.2019 Суворовським районним судом м. Одеси у даній справі прийнято рішення.

Отже, ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити ухвалу суду разом з рішенням суду.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід повернути на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2019 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви у справі за позовом Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/371/19
Провадження № 2-н/553/94/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за ОСОБА_1 послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 14 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 464/4838/19
пр № 2-н/464/940/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 25 029,71 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2017 по 31.07.2019, з яких: 23 233,70 грн. основний борг; 1 296,37 грн. інфляційні нарахування; 499,64 грн. 3% річних;
- 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Провадження №2/748/10/19
Єдиний унікальний № 748/1113/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановській В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить встановити порядок володіння та користування земельною ділянкою площею 0,1002 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , між нею та відповідачкою відповідно до часток у спільній частковій власності, виділивши позивачці 2/3 частини ділянки, що становить 0,0668 га.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 11 лютого 2019 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням земельно- технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, про що свідчить Висновок земельно-технічної експертизи № 904/19-24 від 26 квітня 2019 року, який надійшов до Чернігівського районного суду, провадження в справі слід поновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмільницька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про встановлення порядку володіння і користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

16.00 годину на 28 травня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко