ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2162/19
провадження № 6/753/229/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Расулової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд -

встановив:

Головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Білан Ю.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3

В обгрунтування подання державний виконавець вказує на те, що на виконанні Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження № 50625599 з виконання виконавчого листа № 2-742/12, виданого 12.09.2012 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 79 496,30 грн.

Як зазначає державний виконавець, рішення суду на сьодогні боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем направлено запити до ПФУ, ДФС. Згідно відповіді за запит ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація в ДРФО відсутня, на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно відповіді з УДАІ м. Києва за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб "КІА", проте він перебуває у заставі ПАТ КБ "Правекс Банк"

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що рішення суду не виконано, а боржник ухиляється вій його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна та доходів, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме: подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухиляння боржника від виконання своїх зобов'язань.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного суду України, особа, яка має невиконанні зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов'язкове обмеження у праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року, "Де Жуффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає пітстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду. Подання не може грунтуватись на припущеннях.

У той же час, з наданих до суду матеріалів виконавого провадження, суд не вбачає ухилення боржника від виконання рішення суду. Зокрема, надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобото, відсутні докази, що боржнику достименно відомо про здійснення виконавчого провадження, оскільки згідно наданої копії конверта вбачається, що поштове відправлення боржником не одержано та повернуто до Відділу із позначкою "за терміном зберігання".

Крім того, посилання державного виконавця на те, що боржник ігнорує виклики державного виконавця від 26.09.2016 року, від 24.11.2016 року та від 15.01.2018 року суд також до уваги не прийняти не може, оскільки не надано жодного доказу направлення вказаних викликів боржнику, а також отримання ним цих викликів, а тому відсутні підстави вважати, що боржник умисно ігнорує вимоги державного виконавця.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадяти днів.

Суддя: