Провадження № 2/522/3915/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

За участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», за участю третьої особи ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 17 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», КП «Реєстраційна служба Одеської області» в якому просять скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 41658269 від 18.06.2018 року; скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на квартиру АДРЕСА_2 ; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ», квартиру АДРЕСА_2 на користь позивачів; визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; усунути перешкод у користування майном - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», не чинити опір та не заважати позивачам при здійсненні ними права власності.

Позивачі посилаються на те, що 24 травня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 2279. За умовами Договору іпотеки, позивачі виступили майновими поручителями ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 травня 2007 року. Предметом іпотеки за Договором іпотеки виступає квартира АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення частин кредиту та сплати відсотків не виконала з огляду на погіршення економічної обставини в країні та зниження рівня доходів.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами якого право вимоги за Договором іпотеки перейшло до Товариства.18 червня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» проведено державну реєстрації права власності на нерухоме майно, яким задоволено заяву Товариства та здійснено перехід права власності на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання. До заяви про проведення державної реєстрації права Товариством надано наступні документи: лист-повідомлення; договір відступлення прав вимоги від 12 грудня 2011 року; договір факторингу від 12 грудня 2011 року; договір №1 про внесення змін від 20 травня 2009 року; постанова 815/2174/16 від 25 липня 2016 року; ухвала суду 815/2174/16 від 25 жовтня 2016 року; договір іпотеки від 24 травня 2007 року.

Позивачі вважають, що дії державного реєстратора порушують «Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №112, а дії ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки незаконні.

Провадження у справі відкрито 09 жовтня 2018 року та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Відзив на позов не надавався.

03 грудня 2018 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивачі не з?явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки позивачами суду не надано будь-яких доказів неправомірності дій державного реєстратора та незаконності дій ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Представник відповідача комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» в судове засідання не з?явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Третя особа, просила слухати справу за її відсутності, заперечень проти позову не надала.

Суд розглянув справу за відсутності не зявившихся сторін і третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 2279. За умовами Договору іпотеки, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виступили майновими поручителями ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 травня 2007 року. Предметом іпотеки за Договором іпотеки виступає квартира АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення частин кредиту та сплати відсотків не виконала з огляду на погіршення економічної обставини в країні та зниження рівня доходів.

14 червня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. проведено державну реєстрації права власності на нерухоме майно, яким задоволено заяву Товариства та здійснено перехід права власності на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання. До заяви про проведення державної реєстрації права Товариством надано наступні документи: лист-повідомлення; договір відступлення прав вимоги від 12 грудня 2011 року; договір факторингу від 12 грудня 2011 року; договір №1 про внесення змін від 20 травня 2009 року; постанова 815/2174/16 від 25 липня 2016 року; ухвала суду 815/2174/16 від 25 жовтня 2016 року; договір іпотеки від 24 травня 2007 року.

Позивачі вважають, що дії державного реєстратора порушують п. 57, 57-1, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №112, а дії ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки незаконні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачами суду не надано будь-яких доказів неправомірності дій державного реєстратора та незаконності дій ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

При цьому, відповідно до п. 57, 57-1, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 року №112, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

З наданих суду позивачами доказів не вбачається порушення державним реєстратором вказаних пунктів Порядку, а тому у суду не має підстав вважати відповідні дії державного реєстратора неправомірними.

Крім того, п. 4.1 вказаного Договору іпотеки передбачає передачі іпотекодавцями предмета іпотеки іншій особі без попередньої згоди іпотеко держателя, згідно порядку, визначеного в п. 2.3.4 Договору.

Пунктом 5.1. Договору іпотеки, на порушення якого посилаються позивачі, визначено, що у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1. Договору, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя.

Однак, позивачами не наведено жодних доказів не виконання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» даного пункту Договору, а при цьому, надана позивачем підстава виникнення іпотеки свідчить про наявність такого листа-повідомлення.

За таких обставин, суд, враховуючи необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Скролевецьких, доходить висновку про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 263-265, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 69), комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (, адреса: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоске, вул. Центральна, 121), за участю третьої особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса, АДРЕСА_2 ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 41658269 від 18.06.2018 року; скасування реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на квартиру АДРЕСА_2 ; витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ», квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; усунення перешкод у користування майном - квартирою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», не чинити опір та не заважати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при здійсненні ними права власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 травня 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

20.05.2019