Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2а-740/11

провадження № 61-45926св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 ,

зацікавлені особи: Партизанська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, закрите акціонерне товариство «Будіндустрія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі судді Пищиди М. М., від 24 вересня 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-740/11 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - закрите акціонерне товариство «Будіндустрія», про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ім`я закритого акціонерного товариства «Будіндустрія»; зобов`язання Партизанську сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийняти у комунальну власність сільради житлові квартири по АДРЕСА_1 для подальшої їх приватизації.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржена заявником ухвала районного суду прийнята в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційний суд Дніпропетровської області не є відповідно до КАС України судом апеляційної інстанції, який має право переглядати судові рішення місцевих адміністративних судів, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, при цьому місцевий суд у своїй ухвалі вказав, що саме Апеляційний суд Дніпропетровської області є компетентним здійснювати перегляд ухвали у апеляційному порядку. Заявник вважає, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, обмежує конституційні права заявника на звернення до суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-740/11 призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, вказану справу ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2018 року було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 грудня 2018 року справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а-740/11 повернуто до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судудля вирішення питання про необхідність належного оформлення, оскільки у матеріалах справи № 2а-740/11 був відсутнійоригінал ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року.

На виконання вимог ухвали Великої Палати Верховного Суду від 27 грудня 2018 року до матеріалів справи № 2а-740/11 долучено оригінал ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, а також протокол автоматизованого розподілу апеляційної скарги у справі № 2а-740/11 (провадження № 22-ц/774/6284/18А) та копію апеляційної скарги.

Таким чином, вимоги ухвали Великої Палати Верховного Суду від 27 грудня 2018 року щодо вирішення питання про необхідність належного оформлення справи виконані.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-740/11, за касаційною ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року передати для розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді Б. І. Гулько
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
Ю. В. Черняк