ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/353/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

представника апелянта - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

його представника - ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору головного лікаря Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/18868/18 за апеляційною скаргою Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2019 року, та додаткове рішення цього ж суду від 11 лютого 2019 року ухвалені суддею Герчаківською О.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний лікар Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту першого наказу №98/01 від 13 червня 2018 року, виданого Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні (надалі - ТОДКЛ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_4, про визнання незаконним пункту першого наказу №98/01 від 13 червня 2018 року, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

В обгрунтування вимог вказував на те, що 13 червня 2018 року йому оголошено догану, про що видано наказ №87/01 від 13 червня 2018 року. Приводом для оголошення догани, як зазначено в наказі, стало неналежне виконання ним своїх функціональних обов'язків, які полягали в недостатньому контролі за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_6 Підставою для оголошення догани стали: результати перевірки комісії ТОДКЛ, проведеної за зверненням народного депутата України ОСОБА_7 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1, якою встановлено недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_6, недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведення діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну її виписку із умов стаціонару.

Позивач вважає, що його притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу №87/01 від 13 червня 2018 року є незаконним, оскільки до його посадових обов'язків не входить організація лікувально-діагностичного процесу. В наказі відсутні посилання на конкретні пункти посадової інструкції. За вказаних обставин, позивач просить суд визнати пункт перший наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданий ТОДКЛ в частині притягнення завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) незаконним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року позов задоволено .

Визнано незаконним пункт перший Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданого Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани).

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2019 року стягнуто з Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02001305, місцезнаходження: вул.Академіка Сахарова,2 м.Тернопіль) в користь державного бюджету 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп. Судового збору.

В апеляційній скарзі Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог, долучити висновок КЕК управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації. В обгрунтування вимог посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, не відповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи. А саме, вказує на те, що суд не обгрунтовано прийшов до висновку, що притягнення до відповідальності позивача відбулось з порушенням процедури та не доведення факту порушення позивачем нормативно-правових актів у сфері охорони здоров'я. Відповідно до ст.147 КзпП України, головний лікар лікарні вправі накладати дисциплінарне стягнення на будь-якого працівника. Крім того висновок суду, що головний лікар порушив процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності також не грунтується на зібраних матеріалах справи .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що на день оголошення догани в головного лікаря не було законних підстав для застосування стягнення. Перевірка фактів викладених у наказі проведена неуповноваженими особами з порушенням встановленого законом порядку. Головний лікар ОСОБА_4 не був наділений повноваженнями на проведення перевірки за зверненнями НДУ ОСОБА_7

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені у апеляційній скарзі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу заперечили, рішення суду вважають законним.

Представник третьої особи вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, дії головного лікаря ТОДКЛ з приводу винесення догани позивачу є законними та обґрунтованими.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити .

Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним пункту першого наказу в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Проте, з такими висновками погодитись не можна , оскільки суд першої інстанції дійшов до них без належного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невірно застосував норми матеріального права а тому рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Кодексом Законів про працю України.

Згідно ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Судом встановлено, що 08 листопада 1991 року наказом №191 Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_2 прийнято на роботу з 05 листопада 1991 року на посаду лікаря-невропатолога на 0,5 ставки у неврологічне відділення по сумісництву (а.с.36).

Наказом №02 Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» від 04 січня 1992 року ОСОБА_2 прийнято на роботу з 02 січня 1992 року на посаду лікаря-невропатолога на 1,0 ставки в неврологічному відділенні (а.с.36).

02 лютого 1993 року наказом Комунальної установи Тернопільської області «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» №20 позивача ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача неврологічного відділення з 01 лютого 1993 року (а.с.37).

Як вбачається із наказу головного лікаря Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні №127/05 від 16 грудня 2016 року «Про зміну найменування лікарі», змінено найменування юридичної особи з Комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» на Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня (а.с.38).

23 травня 2018 року народний депутат України, член фракції Радикальної партії ОСОБА_8 - ОСОБА_7 звернувся до Прем'єр-міністра України ОСОБА_9, в.о. міністра охорони здоров'я України ОСОБА_10, міністра внутрішніх справ України ОСОБА_11 із депутатським запитом щодо лікування дитини ОСОБА_6 У вказаному зверненні депутат зазначив, що 04 березня 2018 року до нього, як народного депутат України, надійшла інформація про необхідність надання допомоги в лікуванні дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ланівці Тернопільської області (а.с.45-46).

Вказаний депутатський запит був оголошений на засіданні Верховної Ради України 25 травня 2018 року та скерований для розгляду і надання відповіді Прем'єр-міністру України ОСОБА_9

В подальшому вказаний запит був скерований з Кабінету Міністрів України до Тернопільської обласної державної адміністрації, зареєстрований загальним відділом 08 червня 2018 року, вх. №6658/03-01-36 (а.с.44).

08 червня 2018 року управління охорони здоров'я Тернопільської облдержадміністрації за вих. №5271919-03 зверталося з листом до головного лікаря ТОДКЛ про надання медичної документації на дитину ОСОБА_6 для розгляду на КЕК, терміново 11 червня 2018 року, які під розписку були надані проф. ОСОБА_12 11 червня 2018 року (а.с.88).

Наказом управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації №389-од від 11 червня 2018 року «Про проведення комісійної перевірки організації та якості медичної допомоги дитині», відповідно до звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 23 травня 2018 року №963-2305/1 та на виконання доручення голови обласної адміністрації ОСОБА_13, клініко-експертній комісії управління охорони здоров'я облдержадміністрації відповідно до спеціальності «педіатрична допомога» доручено здійснити клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров'я дитині ОСОБА_6, в строк до 14 червня 2018 року (а.с.52).

На запит народного депутата ОСОБА_7 надавали пояснення лікарі ТОДКЛ, а саме: 12 червня 2018 року завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікар невролог дитячий ОСОБА_2, 12 червня 2018 року лікар дитячий невролог відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_14, 12 червня 2018 року завідувач інфекційно-діагностичним відділенням ОСОБА_15, 12 червня 2018 року лікар отоларинголог дитячий отоларингологічного відділення ОСОБА_16, 13 червня 2018 року заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_17 (а.с.47-51).

В суді апеляційної інстанції представник відповідача суду пояснила, що копію запиту народного депутата ОСОБА_7 вона отримала в управлінні охорони здоров'я обласної державної адміністрації, однак в ТОДКЛ вказана копія запиту помилково не була зареєстрована.

Також, за фактами, викладеними у зверненні народного депутата України ОСОБА_7 від 23 травня 2018 року №963-2305/1, комісією ТОДКЛ прийнято рішення за результатами проведення клінічного розбору випадку лікування дитини ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 (а.с.53-55).

Згідно висновків вказаного рішення, дещо недостатнім був контроль відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_18 за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_6, недооцінена важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару.

За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_6, комісія ТОДКЛ запропонувала винести догану завідувачу відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога дитячого ОСОБА_2 за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_6

13 червня 2018 року головним лікарем Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні видано наказ №87/01 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с 16).

Із наказу вбачається, що у зв'язку із надходженням до ТОДКЛ звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 23 травня 2018 року № 963-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Ланівці Тернопільської області, стосовно неналежного виконання професійних обов'язків, ненаданні допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ та з інших питань, комісією ТОДКЛ проведено перевірку викладених у зверненні, фактів, за результатами якої встановлено недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_6, недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведено діагностичну люмбальну пункцію при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну виписку із умов стаціонару.

Головним лікарем ТОДКЛ оголошено догану завідувачу відділення для дітей з ураження нервової системи та порушенням психіки, лікарю неврологу дитячому ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків - за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_6

13 червня 2018 року ОСОБА_2 ознайомлений із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про що зробив особистий підпис під наказом (а.с.16).

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язка з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутність в лікувальному закладі звернення народного депутата, на яке головний лікар ТОДКЛ покликається в наказі про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, відсутність експертного висновку управління охорони здоров'я Тернопільської обласної державної адміністрації за результатами проведеної клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування дитини ОСОБА_6 в ТОДКЛ, неналежний розбір випадку лікування дитини ОСОБА_6, який оформлено одноособовим рішенням заступника головного лікаря з медичної частини, к.м.н. ОСОБА_17 без будь-яких посилань на порушення зі сторони позивача клінічних протоколів надання медичної допомоги чи нормативно-правових актів у сфері охорони здоров'я, свідчить про те, що притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням встановленої законом процедури.

Однак колегія суддів вважає, що дані висновки суду є помилковими, оскільки спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на законі.

Так, відповідно до ч.1 ст.1471 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що 08.03.2018 управлінням охорони здоров'я Тернопільської облдержадміністрації на ім'я головного лікаря ТОДКЛ направлено листа, де вказувалось про звернення народного депутата ОСОБА_7 щодо якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_6 Цей лист надійшов 11.06.2018 у ТОДКЛ і зареєстрований у журналі вхідної документації установи. Саме звернення було отримано на руки юрисконсультом ТОДКЛ ОСОБА_1, про що вона підтвердила в суді апеляційної інстанції.

11.06.2018 головним лікарем ТОДКЛ видано наказ №86/01 «Про проведення перевірки», у якому зазначено: «з метою проведення перевірки за фактами, викладеними у зверненні депутата України ОСОБА_7 щодо можливого неналежного надання медичної допомоги дитині ОСОБА_6, наказую створити комісію ...». Також в наказі № 87/01 від 13.06.2018 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вказано про звернення народного депутата .

Отже вказані факти підтверджують наявність в адміністрації лікарні депутатського звернення, на підставі якого була проведена перевірка.

Колегія суддів погоджується з аргументами апелянта, щодо необгрунтованості висновку суду першої інстанції, що відповідачем при накладанні на позивача дисциплінарного стягнення не було дотримано порядку накладання такого стягнення.

Наказом МОЗ України від 05.02.2016 № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», затверджено Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров'я Автономної республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та зареєстровано 24.11.2016 №286/28416 у Міністерстві юстиції України .

Даним Положенням передбачено, що клініко-експертна комісія (КЕК) є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній або тимчасовій основі, що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичний та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретним випадком у закладі охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі 303) та фізичних осіб-підприємців, що проводять господарську діяльність у сфері охорони здоров'я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України.

Таким чином, згідно Положення КЕК є консультативно-дорадчим органом і його висновки мають рекомендаційний, а не обов'язковий характер.

Положенням не передбачено, що висновок КЕК має передувати наказу керівника про накладення дисциплінарного стягнення.

Отже, відсутність висновку КЕК на момент винесення наказу № 87/01 про догану позивачу на думку колегії суддів не є порушенням норм діючого трудового законодавства України.

Встановлено, що головний лікар ТОДКЛ при проведенні перевірки якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_6 керувався Наказом МОЗ України від 28.09.2012 № 752 .

Так Наказом МОЗ України від 28.09.2012 № 752, затверджено Порядок контролю якості медичної допомоги .

У п.4 даного Порядку вказано, що контроль якості надання медичної допомоги здійснюється шляхом застосування методів зовнішнього та внутрішнього контролю якості медичної допомоги, самооцінки медичних працівників, експертної оцінки, клінічного аудиту моніторингу системи індикаторів якості, атестації/сертифікації відповідно до вимог чинного законодавства України та Європейського Союзу.

Пункт 5 Порядку передбачає, що внутрішній контроль якості надання медичної допомоги здійснюється керівництвом закладів охорони здоров'я та/або медичними радами закладів охорони здоров'я у межах повноважень, визначення законодавством.

Таким чином, керівник закладу охорони здоров'я -ТОДКЛ, вправі був проводити внутрішній контроль якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_6 у межах повноважень визначення законодавством.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що 11.06.2018 головним лікарем ТОДКЛ видано наказ № 86/01 про створення комісії щодо проведення перевірки вказаного у листі УОЗ Тернопільської облдержадміністрації та у депутатському зверненні факту щодо можливого неналежного надання медичної допомоги дитині ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що наслідком перевірки комісії стало рішення клінічного розбору випадку лікування дитини ОСОБА_6 У рішенні зазначено про недостатній контроль завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_2 за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_6, недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз; не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої ОСОБА_6, що спричинило передчасну виписку із стаціонару.

За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_6, комісія ТОДКЛ запропонувала винести догану позивачу, як завідувачу відділення, за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитини ОСОБА_6 Дані висновки комісія оформила рішенням, яке підписала голова комісії - заступник головного лікаря з медичної частини к.м.н. ОСОБА_17

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що порушення вказані у висновку клінічно-експертної комісії управління охорони здоров'я Тернопільської облдержадміністрації, який зроблено після винесення наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, підтверджують рішення комісії ТОДКЛ про порушення термінів виписки хворої дитини ОСОБА_19, яка поступила на лікування повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення, та комісією рекомендовано головному лікарю притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Вказаний висновок позивачем не оскаржувався.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції, що мав місце неналежний розбір випадку лікування дитини ОСОБА_6, так як рішення комісії підписано лише головою комісії є помилковими, оскільки не грунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що жодним законодавчим актом чи підзаконними актами МОЗ України не передбачено форми складання висновку комісії закладу охорони здоров'я, якими є ТОДКЛ.

Під час проведення перевірки було встановлено, що дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тричі перебувала на лікуванні у ТОДКЛ (медичні карти стаціонарної хворої № 1568 від 06 лютого 2018 року, № 2022 від 14 лютого 2018 року, № 2896 від 01 березня 2018 року). За час перебування дитини ОСОБА_6 у відділенні для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки лікуючим лікарем ОСОБА_14 та завідувачем відділення ОСОБА_2, як завідуючим відділення, проводилась корекція лікувальних та діагностичних заходів; дещо недостатнім був контроль завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_2 за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_6, недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведена діагностична люмбальна пункція при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару. За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_6, було рекомендовано завідувачу відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_2 за недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_6 - оголосити догану та лікуючому лікарю відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні лікарю-неврологу дитячому ОСОБА_14 за порушення термінів виписки хворої, яка поступила на лікування у відділення повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення - також оголосити догану.

Наказом № 87/01 від 13.06.2018 позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності .

На думку колегії суддів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є законним, оскільки організація лікувально-діагностичного процесу входить до посадових обов'язків ОСОБА_2, про що зазначено в його посадовій інструкції.

16 грудня 2016 року головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_4 «Затверджено головою профспілкового комітету лікарні ОСОБА_21 «Погоджено» посадову інструкцію ОСОБА_2 як завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, з якою останній був ознайомлений 16 грудня 2016 року під особистий підпис (а.с.39-41).

Так, відповідно до п.4.1 Посадової інструкції завідувача відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, позивач несе відповідальність: «...за несумлінну роботу і помилкові дії, а також за бездіяльність і неприйняття рішень, які входять до його обов'язків і компетенції».

Пунктами 2.3 та 2.29 передбачено обов'язок позивача забезпечити надання якісної медичної допомоги дитячому населенню та відповідальність за рівень медичного обслуговування хворих.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини і надавши їм належну оцінку, приходить до висновку про те, що позивач неналежно виконував функціональні обов'язки, які виразились у недостатньому контролі за лікуванням дитини ОСОБА_6, недооцінення важкості перебігу захворювання та можливого негативного прогнозу, не проведення діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації дитини, що спричинило передчасну виписку із умов стаціонару, а тому відповідач правомірно застосував до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Однак суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків про наявність правовових підстав для задоволення вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За правилами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 1 057,21 грн., який сплачений при подачі апеляційної скарги, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні задовольнити .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний лікар Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту першого наказу №98/01 від 13 червня 2018 року, виданого Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) відмовити.

Судові витрати понесені Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею в сумі 1057 грн. 21 коп. за подачу апеляційної скарги компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 17 квітня 2019 року.

Головуючий :

Судді: