ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1407/18 Номер провадження 22-ц/814/1216/19Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року, постановлене суддею Сайко О.О. (повний текст складено 29 січня 2019 року),

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2019 закінчені підготовчі дії по указаній справі та призначено її до розгляду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09-00 год. 25.04.2019.

17.04.2019 до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що справа потребує детального розгляду справи по суті для розмежування поняття «права власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири, яке підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.11.2016» і яке ОСОБА_2 не оспорюється, та «визнання за ОСОБА_4 права власності ще на 1/3 частину квартири відповідно до поданого позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2К.», що призведе до незаконного позбавлення її законного права на цю частку квартири.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За змістом ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч.5,6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В контексті ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 279, 368, 369,381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_5