Справа № 766/9377/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом майбутнього позову буде захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора яким звернено стягнення на майно ОСОБА_2 , - житловий будинок під літерою А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 15.02.2008 року між ОСОБА_2 та відритим акціонерним товариством «Сведбанк», було укладено кредитний договір № 2101/0208/71-017 за умовами якого останній надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 89 100 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 15 лютого 2018 року.

В якості забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 , 15 лютого 2008 року було укладено з відритим акціонерним товариством «Сведбанк» іпотечний договір, предметом якого став житловий будинок, загальною площею 176, 8 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 473,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 стало відомо, що 16 квітня 2019 року державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владиславом Володимировичем, за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи», було прийнято рішення №46491566 про державну реєстрацію прав власності на вищевказане іпотечне майно, за ТОВ «Кредитні ініціативи» (як іпотекодержателя). Право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі іпотечного договору за номером № 652 від 15.02.2008р.; Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки серія та номер ШВ/К1/125х від 24.01.2019р., Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, від 29.01.2019р. тощо.

Вважає, що право власності на предмет іпотеки банк набув незаконно, так як вона не отримувала жодного повідомлення або жодної вимоги про повернення боргу ані від Банку, як попереднього кредитора, ані від ТОВ «Кредитні ініціативи».

На даний час вказане нерухоме майно є єдиним місцем проживання позивача та її сім`ї.

Відповідно до інформації що містяться на загальнодоступних інтернет-ресурсах агентства нерухомості «Тріумф», вбачається що ТОВ «Кредитні ініціативи», вже розпочав здійснювати дії щодо відчуження спірного майна третім особам (розміщення оголошення про продаж об`єкту тощо).

У зв`язку із чим просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснювати перешкоди ОСОБА_2 , у володінні та користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення судом спору по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене вище, а також наявність передбачених законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву, застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Східна, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) здійснювати перешкоди ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у володіння та користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко