overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/430/19
провадження №2/457/181/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України..

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2 , як зазначено в позовній заяві - представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Однак в матеріалах справи відсутня довіреність, відповідно б до якої акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» наділяло ОСОБА_2 правом представляти їх інтереси. Крім цього, дане прізвище відсутнє у виписці з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в числі осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

За таких обставин, заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги вищезазначене, те що позовну заяву підписано та подано особою яка не має права її підписувати, проходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця визнати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 466/3712/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

07 травня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 466/3712/19 (номер провадження 2/466/1668/19 ) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 2-1099/11
Провадження № 2-зз/487/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1099/11,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2010 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 звернулись до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001», ОСОБА_1 , Виконавчого комітету - Миколаївської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 про визнання договору про інвестування будівництва житла недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2010 року накладено арешт на нежитлові приміщення розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 , до вирішення спору по суті.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2013 року в задоволенні позову у зазначеній справі відмовлено. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.07.2013 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2013 року залишено без змін.

03.05.2019 року поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2010 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно доч.1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.09.2013р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді від 25.09.2010р. були скасовані в повному обсязі, а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_49 про скасування заходів забезпечення позову прийнятих ухвалою судді Гаврасієнко В.О. від 15.11.2010р. по цивільній справі № 2-1099/11 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1099/11, прийнятих ухвалою судді Гаврасієнко В.О. від 15.11.2010р. по цивільній справі № 2-1099/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на адресу місця реєстрації та проживання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.257, 260, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 308/3341/16

провадження № 61-5632ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі3 300,90 грн за меморіальним ордером від 11 березня 2019 року № підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в розмірі 3 300,90 грн за меморіальним ордером від 11 березня 2019 року № на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та меморіальний ордер від 11 березня 2019 року № направити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 276/839/19
Провадження по справі № 2-о/276/74/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: орган опіки і піклування Новоборівської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-295, 299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установаи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Новоборівської селищної ради.

Призначити судове засідання на 15:45 годину 02.10.2019 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа 431/1452/19
Провадження 2/431/505/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, в позові вказав про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилась, викликалась до суду через оголошення на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надала, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутності до суду не надала.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до судового розгляду по суті на 03 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Спр. № 308/4255/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 13 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Провадження № 2/243/1346/2019
Справа № 243/3116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

22 травня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Тесленко ОСОБА_2 Сергійович, до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Словважмаш» про визнання права власності на рухоме майно за добросовісним користувачем, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 24 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплачену згідно квитанції від 09.04.2019.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак