Справа № 181/597/19
Провадження №2/181/138/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до Фермерського господарства «ПТИЦЯ А.П.», Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, оскільки встановлено, що раніше не було відомо про відсутність в справі оскаржуваного договору оренди, а також про витребування доказів з Межівської селищної ради щодо доказів, які стали підставою винесення Межівською селищною радою оскаржуваного рішення про № 930-18/VII.

Дана ситуація виникла через те, що судом разом із відкриттям провадження у даній справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Межівської РДА Дніпропетровської області копії реєстраційної справи на ім`я ОСОБА_1 , та де, на думку представника позивача, повинні були міститися вказані докази, які необхідно витребувати.

Судом було задоволено вказане клопотання та винесена ухвала від 20.06.2019 року про витребування вказаних доказів.

Вказані матеріали надійшли до суду 10 липня 2019 року. Проте під час судового розгляду справи було встановлено, що в реєстраційній справі, яка витребувана судом, відсутні оскаржувані договір оренди та інші докази, необхідні для правильного та всебічного розгляду справи.

Подальший розгляд справи без витребовування вказаних доказів є неможливим.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання. Інші сторони просили його вирішити на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що позивач обґрунтував неможливість подання вказаних доказів, та ненадання цих доказів у справу сталося не з вини позивача, яким було подане клопотання про витребування доказів, проте у витребуваних судом доказах, як встановлено у судовому засіданні, відсутні оскаржуваний договір та інші докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.84, 177 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача Фермерського господарства «ПТИЦЯ А.П.» належним чином завірену копію договору № 3 від 04 квітня 2019 року, укладені між ФГ «Птиця А.П.» та ОСОБА_1 .

Витребувати з Межівської селищної ради Дніпропетровської області копію рішення Межівської селищної ради Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року № 930-18/VII «про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0662» та інші документи, на підставі яких приймалось вказане рішення, та які додані до протоколу відповідної сесії ради, на якій прийнято оспорюване рішення.

Вказані докази надати до дати наступного судового розгляду.

Ухвала суду про витребування доказів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Ю. Юр`єв