overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5306/18

Провадження № 2/210/665/19

"22" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 487/3106/19
Провадження № 2-н/487/328/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ж.П. Павлова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя Ж.П. Павлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 487/1573/19
Провадження № 2/487/1281/19
У Х В А Л А

27.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/1573/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Центр» (м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 28) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 Мішанов ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.1999 №2-530, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , зареєстрований на ТБ «Нерухомість-Центр». Свої вимоги мотивувала тим, що на час укладання зазначеного договору діяв ЦПК УРСР в редакції 1963 р., який не передбачав нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованих на товарних біржах. ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_6 помер. Позивач, як донька померлого, на теперішній час не має змоги оформити свої спадкові права. -

Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності.

До підготовчого судового засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву до суду не надали.

Третя особа до підготовчого судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №487/1573/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Центр» (м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 28) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.05.2019 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 361/3577/19
Провадження № 2-н/361/260/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України , той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Подана до суду заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якої в заяві про видачу судового наказу зазначаються перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що до заяви не додано та в змісті заяви не міститься посилання на доказ, що дійсно дитина проживає та знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що заявником при подачі заяви до суду не виконані вимоги передбачені п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Орловій ОСОБА_4 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 591/244/19
Провадження № 2-во/591/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 09 квітня 2019 року ухвалено рішення по справі №591/244/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині тексту рішення суду було зроблено описку, а саме не вірно зазначено по батькові позивача, замість правильного « ОСОБА_3 », помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 по справі №591/244/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження: 22-ц/813/3385/19
Номер справи місцевого суду: 520/6471/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

07.05.2019 року Указом Президента №195/2015 суддю Калараш А.А. призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд, що унеможливлює продовження розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 628/790/18
Провадження № 22-ц/818/3123/19
Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,
розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року, в складі судді Литвинової А.В., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
13 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 на зазначене судове рішення подав апеляційну скаргу.
Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.
Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Куп`янського міського суду Харківської області для розгляду вказаноъ апеляційної скарги.
Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,
Витребувати з Куп`янського міського суду Харківської області справу №628/790/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бровченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 511/727/19

Номер провадження: 2/511/395/19

"23" травня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

24.04.2019 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області по справі відкрито провадження та було призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Позивач про день та час слухання була сповіщена належним чином, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, інших клопотань не заявляла.(а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа про день та час слухання підготовчого судового засідання сповіщені належним чином, в судове засідання не з`явилися, будь - яких заяв, клопотань до суду від них не надходило.(а.с.31;32).

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тому що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2019 року об 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 132/1876/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року позивачі звернулися в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному майні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 10 хв. 4 червня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, в строк до 4 червня 2019 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1927/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Скромна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування квартири.

В судовому засіданні 06.09.2019 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору купівлі - продажу від 02.02.2012 року, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий суддя Колесник О.М., оскільки предмети спору є однорідними, заявлені між тими ж самими сторонами відносно однієї і тієї ж дитини.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1, ч.2, ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані позовні заяви двох вказаних цивільних справ є взаємопов`язаними між собою, випливають з одних правовідносин, спір заявлений фактично між одними і тими ж сторонами, відносно однієї і тієї ж дитини, тому вказані цивільні справи необхідно об`єднати в одне провадження для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору. Об`єднання позовів прискорить розгляд вказаних справ по суті.

Керуючись ч.2, ст.188; 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження дві цивільні справи 753/21521/16 провадження 2/753/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування квартири та за справа 753/7986/18 провадження 2/753/5203/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору купівлі - продажу від 02.02.2012 року, яка знаходиться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :