Справа № 361/492/19
Провадження № 2/361/1639/19
У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні у місті Бровари заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В стадії підготовчого провадження після оголошення перерви у підготовчому засіданні перед наступним підготовчим засіданням позивачем подано заяву про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.8, ч.9 ст.40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заявлений позивачем відвід, суд виходить з наступного:

В заяві про відвід позивач ОСОБА_1 зазначила, що даний суддя не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи з положень ч. 3 ст.39 (абзац другий) ЦПК України, суд вважає можливим дану заяву прийняти до розгляду.

Оскільки в заяві не зазначено конкретні підстави та обставини для відводу, суд визнав доцільним розглянути відвід у підготовчому засіданні з тим, щоб вислухати доводи позивача, згідно з ч.8 ст.40 ЦПК.

В підготовче засідання позивач та/або представник позивача не з,явились, інші учасники справи також не з,явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заява розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває цивільна справа.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді вичерпно передбачені у статті 36 та статті 37 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК с уддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу (заборона щодо повторної участі судді у розгляді справи).

Заявник посилається на сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник не зазначив конкретні обставини, які викликали у нього сумніви і які на його думку є підставами для відводу.

Слід вважати, що такі сумніви у позивача виникли у зв`язку з його незгодою з певними процесуальними діями головуючого у справі в підготовчому провадженні.

Так, в стадії підготовчого провадження у підготовчому засіданні суд своєю ухвалою залучив до участі у справі третіми особами інших спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини, в тому числі спадкоємця, який спадщину прийняв; та встановив позивачу строк для надіслання третім особам копії позовної заяви і доданих документів;

суд вживав заходи для встановлення місць проживання третіх осіб та їх повідомлення;

позивачу було роз`яснено право на заміну або залучення належного відповідача;

крім того, позивач подав заяву про зміну предмету позову, не виконавши вимоги ч.5 ст.49 ЦПК про завчасне направлення копій заяви іншим учасникам справи; у зв`язку з чим суд встановив позивачу строк для виконання вимог, зазначених у ч.5 ст.49 ЦПК (про направлення копій заяви про зміну предмету позову іншим учасникам справи та про надання суду доказів на підтвердження виконання даної вимоги).

Дані процесуальні дії головуючого відповідають вимогам ЦПК України. Крім того, дані обставини і, зокрема, незгода учасника справи з процесуальними діями головуючого згідно ч.4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньовій Т.В. передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова