КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5395/2019 Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.
Унікальний номер справи № 757/3514/19-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Олімпійського коледжу імені ІванаПіддубного про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача Олімпійського коледжу ім. І. Піддубного про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про скасування наказу про дисциплінарне стягнення передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва з тих підстав, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що позовна заява подана на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору між кількома судами, оскільки позовною вимогою в спорі є скасування наказу дисциплінарного стягнення, позов за якою може пред'являтись за місцем проживання позивача.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, суд виходив із положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно з яким позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною вимогою, що виникла з трудових правовідносин, а саме, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, позов за якою може пред'являтись за місцем проживання позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові № 489/4826/16-ц від 23.01.2018 року зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України (в новій редакції ч. 1 ст. 28 ЦПК України) позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

За таких обставин апеляційна скарга повинна бути задоволена, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: