overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17346/18

пр. № 2/759/2314/19

18 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 23.12.2006 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв`язку з різними поглядами на сім`ю та шлюб, стали частими сварки. Протягом останніх двох років сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 23.12.2006 року.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони протягом останніх двох років не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.12.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1956, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.
пр. № 2/759/3061/19
ун. № 759/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якого є ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні постало питання залучення до розгляду справи в якості третьої особи Служби у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА, оскільки з"ясовано, що один із відповідачів, зокрема ОСОБА_5 є неповнолітнім, тоді як питання порушене позивачем стосується визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Проти такого залучення в якості третіх осіб сторони, які з"явилися до суду не заперечували. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до розгляду цієї справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА (03115, м. Київвул. Гната Юри,9, кім. 422).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити Службі у справах дітей Святошинської в м.Києві РДА.

Визначити третім особам десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м. Київ

Справа №361/4802/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7410/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Петришин Н.М. 12 березня 2019 року у м. Бровари, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання договору дарування дійсним,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання договору дарування дійсним - відмовлено.

Не погодився із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, 10 квітня 2019 року ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становив 704,80 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1057,20 грн.

Оскільки ОСОБА_2 сплатив 1056,00 грн, то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 1,20 грн (1057,20 - 1056,00), на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, Отримувач: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2019 Справа №607/6290/19

24 квітня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Озерна, 229, с. Підгороднє Тернопільського району) до ОСОБА_2 (с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Озерна, 229, с. Підгороднє Тернопільського району) до ОСОБА_2 (с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, зал судового засідання №10).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/152/19, cправа № 361/2068/19
С У Д О В И Й Н А К А З
«18» квітня 2019 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово - експлуатаційна контора - 3» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 430 грн. 25 коп.,
22 березня 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово - експлуатаційна контора - 3», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 430 грн. 25 коп., а також судовий збір у розмірі - 192 грн. 10 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі статей 20, 21, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 525, 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 404/7755/18
Номер провадження 2/404/3699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стоєва Галина Федорівна про визнання договору дарування недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вимогою поновити строки, визнати договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 02.03.2013 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. недійсним.

16 квітня 2018 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв`язку з призначенням за клопотаннями представника позивача судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

14.05.2019 року до суду надійшло клопотання експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. в зв`язку з необхідністю надання експерту оригіналу договору дарування від 02.03.2013 року, вільних, експериментальних, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/7755/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стоєва Галина Федорівна про визнання договору дарування недійсним та призначити до розгляду на 10-30 год. 31.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8723/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року у складі судді П'ятничук І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 12 год. 20 хв. 19 червня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 467/315/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

20.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 19 квітня 2019 року.

У підготовчому судове засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги, заявив клопотання про витребування спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 та клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, зазначені у позовній заяві.

Клопотання про витребування спадкової справи задоволено судом, спадкову справу витребувано.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, подала письмовий відзив по справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору письмові пояснення по справі в підготовче судове засідання не надав, у судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

на 10:00 годину 14.06.2019 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області з викликом сторін:ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з повідомленням третьої особи - Арбузинської державої нотаріальної контори Миколаївської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: вислухати вступне слово сторін, дослідити письмові докази, допитати свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( с АДРЕСА_1 ).

Попередити вищевказаних свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суддя Т.М.Кологрива
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 370/2787/18

Головуючий у першій інстанції - Косенко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5962/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова