"19" вересня 2019 р. Справа № 363/400/19
19.09.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
за участі секретаря - Палій Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 17.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Лютіж, по вул. Визволителів, 39, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 ,3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.05.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки PEUGEOT, д.н.з НОМЕР_1 ,3, яким керував ОСОБА_2 станом на 17.03.2018 року була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 3946100. Позивач зверталася до ТДВ «СТ Домінанта» з вимогами про здійснення страхового відшкодування, але за місцем державної реєстрації та знаходження страховика, така страхова компанія відсутня. Після чого, позивач звернулася до МТСБУ з відповіді якого слідує, що вирішення спору можливе лише в судовому порядку. Відповідно до складеного Фізичною особою підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 звіту № 82/07/18 від 18.07.2018 року про оцінку вартості збитку нанесеного їй, як власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження 214 950, 07 грн., вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу 402 657, 28 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складає 152 095, 15 грн. Таким чином звернувшись до суду просила стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на її користь страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в межах визначеного законом ліміту відповідальності у розмірі 100 000, 00 грн. та 9 819, 18 грн. матеріальної шкоди спричиненої здоров`ю.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.09.2019 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 17.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин в Київській області, Вишгородського району, с. Лютіж, по вул. Визволителів, 39, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 ,3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.05.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 31).
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 ,3, яким керував ОСОБА_2 станом на 17.03.2018 року була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 3946100.
Відповідно до складеного Фізичною особою підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 звіту № 82/07/18 від 18.07.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу та ВТВ MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , склала 152 095, 15 грн.
Позивач зазначила, що зверталася до ТДВ «СТ Домінанта» з вимогами про здійснення страхового відшкодування, але за місцем державної реєстрації та знаходження страховика, така страхова компанія відсутня.
23.10.2018 року позивач звернулася із повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди до Моторно (транспортного) страхового бюро України.
Крім того, позивач звернулася до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) з метою з`ясування обставин стосовно знаходження та діяльності ТДВ «СТ «Домінанта».
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Отже, відсутні правові підстави для покладення обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі, у межах страхового відшкодування, на винуватця дорожньо-транспортної пригоди, який є страхувальником у договорі страхування.
Із позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, вбачається, що позивач відразу після дорожньо-транспортної пригоди намагалася надати заяву про страхове відшкодування до ТДВ «СК «Домінанта», що виявилося безрезультатним та після чого звернулася з відповідним повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди до МТСБУ, яке також залишилося без виконання.
Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
За вимогами підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 наведеного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), зокрема є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, враховуючи наявність правових підстав для здійснення страхового відшкодування страховиком, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог до відповідача ТДВ «СК «Домінанта».
Та обставина, що членство ТДВ «СТ «Домінанта» зазначеного страховика в МТСБУ припинено, а розпорядженнями від 07.06.2018 № 866 та від 21.03.2019 № 423Нацкомфінпослуг прийнято рішення «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТДВ «СТ «Домінанта», не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки відповідно до пункту 52.5 статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, членство якого в МТСБУ припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за подання до суду позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було сплачено судовий збір у розмірі 2 164, 52 грн.
Враховуючи те, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача в сумі 1 207, 20 грн. виходячи з розрахунку: (розмір задоволених позовних вимог 109 819, 18 грн.) * 2 164, 52 грн. (сума сплаченого судового збору) / 216 450, 07 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1 207, 20 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 257, 259, 261, 265, 273, 284, 354 ЦПК України, , ст. 22, 35, 36, 37, 52 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, провул. Індустріальний, 23).

Суддя: І.Ю.Котлярова