ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №580/1148/18

Номер провадження 22-ц/816/2373/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року в складі судді Стеценка В.А., ухваленого у м. Лебедин, повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2018 року, ОСОБА_1 просив: скасувати рішення засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 04.04.2018 року про задоволення акту про порушення №356, складеного 25.02.2018 року відносно нього у звязку з відсутністю несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (газового лічильника); зобовязати ПАТ «Сумигаз» скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості складеного за результатами розгляду акту про порушення №356, складеного 25.02.2018 року відносно нього у звязку з відсутністю несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (газового лічильника); вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що з 23.11. 2007 року є власником садиби № 54 по вулиці Леоніда Батютенка (колишня Щорса) м. Лебедин Сумської області, яка є газифікованою. 14.05.2008 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з газопостачання. За попереднього власника 28.11.2007 року представником відповідача було встановлено лічильник газу Gallus G4 заводський номер U 02058036. 24.02.2016 року зазначений лічильник проходив повірку та проблем із його роботою виявлено не було. 24.02.2018 року контролером було знято показники лічильника, оглянуто лічильник, перевірено цілісність пломб та жодних претензій до стану лічильника не предявлено. 25.02.2018 року до позивача знову звернулись працівники відповідача та повідомили, що лічильник має подряпини у звязку з чим його необхідно відправити на експертизу, якою, зокрема, було встановлено, що: зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД: подряпини скла та кришки облікового механізму та нижнього корпусу лічильника; ЛГП підлягає впливу дії постійного магнітного поля, що дає можливість до заниження показників: при піднесенні неодимового магніту на нижній корпус, обліковий механізм лічильника не обліковує пройдений об'єм газу, при цьому в свою чергу через вимірювальний механізм газ проходить. У звязку із зазначеним, акт про порушення № 356 від 25.02.2018 року було направлено на розгляд постійно діючої комісії, якою, в протоколі № 323068 від 04.04.2018 року комісією було задоволено вказаний акт несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Зазначає, що актами про порушення № 356 від 25.02.2018 року та актом експертизи лічильника газу № 212 від 28.02.2018 року встановлено не втручання споживача в роботу лічильника, а лише можливість таким втручанням порушити нормальну роботу пристрою і занизити показники облікованого газу.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 23.01.2019 року позов задоволено.

Скасовано рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 04.04.2018 року про задоволення акту про порушення № 356 від 25.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1

Зобовязано ПАТ «Сумигаз» скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості, складеного за результатами розгляду акту про порушення № 356 від 25.02.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Сумигаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не було пояснено, а судом не зясовано , яка природа подряпин на корпусі облікового механізму та передньої стінки газового лічильника , що свідчить несанкціоноване вручання в роботу приладу обліку, яки знаходиться в межах балансової відповідальності позивача. Крім того, зменшення споживання обємів природного газу у звязку з опаленням дровами не було підтверджено відповідними доказами. Зазначає, що судом не надано належної оцінки показанням експерта та представникам відповідача, а судом було застосовано нормативно-правові акти, які втратили чинність.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення залишити без змін, оскільки доказів про втручання у роботу приладу обліку газу підприємство не надало.

Представник ПАТ «Сумигаз» апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій відзив і просив скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при дослідження експертною комісією ПАТ «Сумигаз» лічильника газу, демонтованого в домогосподарстві позивача, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ виявлено не було, а застосування неодимового магніту є лише припущенням експертів.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками місцевого суду за таких підстав.

Як вбачається із цивільної справи, що ОСОБА_1 є користувачем послуг газопостачання будинковолодіння за адресою: вул. Л.Батютенка, 54, м. Лебедин, Сумська область.

14.05.2008 року між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з газопостачання № 3362.

22.11.2007 року представником відповідача було встановлено і передано на зберігання ОСОБА_2 (попередній власник будинковолодіння) лічильник газу Gallus 2000-u заводський номер Г02058036, 28.11.2007 року його опломбовано, 24.02.2016 року проведено повірку, яка не виявила порушень у його використанні (а.с. 12-17).

Відповідно до акту про порушення №356 від 25.02.2018 року було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме втручання в роботу ЗВТ, корпус лічильного механізму подряпаний, на передній стінці також подряпини. Акт підписаний двома представниками ПАТ «Сумигаз» та позивачем (а.с. 18, 103).

З фотокарток, наявних в матеріалах справи, вбачається, що на лічильнику газу наявні подряпини (а.с. 49-50, 71-72, 107).

Відповідно до протоколу № 412 від 27.02.2018 року оператором ГРМ було ініційовано демонтування лічильника газу на експертизу в частині перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (а.с. 19, 104).

Актом експертизи лічильника газу № 212 встановлено, що станом на 28.02.2018 року в лічильнику газу Gallus 2000-u заводський номер Г02058036 забезпечені цілісність заводської пломби, повірчого тавра, відлікового механізму, його герметичність. Виявлені подряпини скла та кришки облікового механізму та нижнього корпусу лічильника газу Під час перевірки лічильника виявлено, що ЛГП підлягає впливу дії постійного магнітного поля, що дає можливість до заниження показників: при піднесені неодимового магніту на нижній корпус, обліковий механізм лічильника не обліковує пройдений об?єм газу, при цьому в свою чергу через вимірювальний механізм газ проходить. Пломба наклейка № В 10485837 не порушена. Висновок комісії: ЛГП не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98 (п. 6.4.1), метрологічні похибки відповідають вимогам нормативно технічної документації ДСТУ 3336-96 (п. 5.1.5). Лічильник зупиняється магнітом, що може призвести до заниження показників (а.с. 20, 105).

04.04.2018 року на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «СумиГаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №323068, про задоволення акту про порушення від 25.02.2018 року № 356 щодо споживача природного газу по вул. Л.Батютенка, 54 м. Лебедина Сумської області. Зобовязано виконати перерахунок обємів не облікованого природного газу за період з 08.12.2017 року по 24.02.2018 року, скласти акт розрахунок донарахованого обєму природного газу та предявити його до сплати споживачу (а.с. 22).

Актом розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості ОСОБА_1 було проведено перерахунок необлікованого природного газу за період з 08.12.2017 року по 24.02.2018 року в кількості 1 392,84 м3 на загальну суму 16 505 грн. 53 коп. (а.с. 23)

Відповідно до довідки про непридатність №С574 віід 02.03.2018 року лічильник газу побутовий Gallus G4 номер 2058036 не відповідає вимогам ДСТУ, значення відносної похибки вимірювання обєму газу перевищує допустиме (а.с. 24).

Також встановлено, що домоволодінням по вул. Л.Батютенка, 54 у м. Лебедин Сумської області в опалювальний період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року середнє щомісячне споживання газу склало 211 м.куб.; в період з жовтня 2016 року по березень 2017 року - 230 м.куб.; а в період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року - 96 м.куб. (а.с. 42, 65)

ОСОБА_1 з 20.08.1999 року влаштувався на роботу в ОАО «Сумигаз» і станом на 01.01.2017 року був працівником цього товариства.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не було доведено того факту, що непридатність лічильника газу - побутовий Gallus G4 у зв'язку із перевищенням похибки вимірювання об'єму газу, виникла внаслідок втручання в роботу приладу саме позивача.

Відповідно до частин 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, докази подаються сторонами, але доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Результатами проведеної комісією ПАТ "Сумигаз" підтверджено, що станом на 28.02.2018 року в лічильнику газу забезпечені цілісність заводської пломби, повірчого тавра, відлікового механізму, його герметичність, але були виявлені подряпини скла та кришки облікового механізму та нижнього корпусу лічильника газу, що не свідчать про втручання в роботу самого приладу шляхом впливу дії постійного магнітного поля. Довідка про не відповідність лічильника газу вимогам ДСТУ, складено 02.03.2018 року після перевірки приладу комісією товариства, але і цей доказ не підтверджує сторонній механічний вплив в роботу лічильника газу.

Посилання відповідача на ті обставини, що факт зменшення показників споживання газу відбувалось через застосування впливу дії постійного магнітного поля у зв'язку із пошкодження корпусу облікового механізму ґрунтується на припущеннях і не можуть доводитися показаннями свідків.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивач не підтвердив факту використання ним для опалення будинку дров не заслуговує уваги, оскільки питання доведення вини споживача у несанкціонованому втручанні роботи приладу газу внаслідок чого відбулось зменшення показників споживання природного газу, лежить на ПАТ "Сумигаз", як на суб'єкті спірних правовідносин, працівниками якого 25.02.2018 роу складено акт про порушення Кодексу газорозподільних систем у зв'язку із втручанням в роботу приладу обліку газу відносно ОСОБА_1.

Існування договірних відносин між сторонами на підставі типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, представник товариства підтвердив в судовому засіданні.

За приписами п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1379/27824 (далі Кодекс) до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об'єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; фіксація коректором чи обчислювачем об'єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об'єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об'єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Порядок оформлення акта про порушення визначено у главі 5 розділу Х1 цього Кодексу, згідного якого у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, яким визначається вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, і зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об'єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу не вважається простроченою.

Отже, наведені норми Кодекс передбачають право споживача оскаржити в судовому порядку об'єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, нарахованих рішенням постійно діючої комісії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", тому висновки суду першої інстанції щодо скасування цього рішення є обґрунтованими і відповідають наведеним нормам законодавчого акту.

Але задовольняючи вимоги про скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, суд не звернув уваги на те, що негативні наслідки для споживача виникають з часу прийняття рішення постійно діючої комісії товариства про стягнення вартості донарахованого об'єму природного газу, проте сам акт-розрахунок є документом, яким доводиться проведений розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

За таких обставин оскаржене рішення в частині покладення на товариство зобов'язання скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості не є законним та обґрунтованим та не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України і тому, на підставі частини 1 ст.376 цього Кодексу, через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в цій частині рішення слід скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні такої вимоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, а його вимоги задоволені частково, то з товариства на користь держави слід стягнути 350 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги товариству підлягає компенсувати витрати по сплаті судового за подання апеляційної скарги в розмірі 528,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року в частині зобов'язання скасувати акт-розрахунок скасувати і у задоволені такої вимоги відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь держави 350грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» витрати по сплаті судового за подання апеляційної скарги в розмірі 528грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3