Справа № 589/269/19
Провадження № 2-о/589/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 має право на призначення та отримання пенсії. В зв*язку з цим він звернувся до Шосткинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для оформлення пенсії. Однак, під час огляду наданих заявником документів, до складу яких входила і належна заявнику архівна довідка № 66-0444/783, видана 18 жовтня 2018 року Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут», були виявлені розбіжності в написанні його прізвища у вказаному документі та паспорті громадянина України.

Тому, ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому зазначеної архівної довідки.

Заявник у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує.

Суд дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з копією паспорту громадянина України, дійсні прізвище, ім'я та по-батькові заявника, який народився 03 травня 1972 року в м.Шостка, ОСОБА_1. /а.с. 3/, таке ж написання прізвище заявника вказане і в картці фізичної особи-платника податків /а.с.3/, дипломі спеціаліста ЛВ ВЕ № 013435, виданому 11 червня 1997 року Харківським Державним політехнічним університетом /а.с.6,7/, трудовій книжці /а.с.8/ та військовому квитку /а.с.9/.

В архівній довідці, щодо якої необхідно встановити факт належності, прізвище заявника вказано як «Будік», однак загалом особисті дані заявника, які в ній вказані збігаються з особистими даними в інших документах, зокрема, номер диплому спеціаліста, належного заявнику, та номер диплому в архівній довідці повністю співпадають.

Вказані вище дані свідчать, що зазначена архівна довідка належить саме ОСОБА_1М, оскільки з наданої копії архівної довідки вбачається, що всі особисті дані, які в ній вказані, збігаються з даними вказаними в інших документах, а розбіжності у написанні прізвища є наслідками невірного перекладу з російської мови.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи провстановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, беручи до уваги вказані норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії, а управління ПФУ не має можливості забезпечити реалізацію цього права в зв'язку з розбіжностями у написанні особистих даних, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-81, 258, 259, 265, 315, 318, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), правовстановлюючого документу - архівної довідки № 66-0444/783, виданої 18 жовтня 2018 року Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут».

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2