КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/173/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Київ

Справа № 761/36362/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Національної спілки композиторів України на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, постановлене у складі судді Піхур О.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив:

Стягнути на користь ПАТ АКБ «Траст-капітал» частину заборгованості ОСОБА_2 - процентів за користування наданим кредитом за період з 10 серпня 2015 року по 09 грудня 2015 року в загальному розмірі 15890,57 доларів США за кредитним договором № 18/КФ-07 від 07 липня 2009 року, шляхом звернення стягнення на майнові права, згідно з договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 7553, а саме: нежиле приміщення № АДРЕСА_1 (будівельна адреса - будинок АДРЕСА_1), загальною площею 99,4 кв.м.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» і з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна продажу - 399 093,98 грн., що становить еквівалент 15890,57 доларів США, яка визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ АКБ «Траст-капітал» частину заборгованості ОСОБА_2 - процентів за користування наданим кредитом за період з 10 серпня 2015 року по 09 грудня 2015 року в загальному розмірі 15 890,57 доларів США за кредитним договором № 18/КФ-07 від 07 липня 2009 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Траст-капітал» (на той час ЗАТ «АКБ «Траст - капітал») та ОСОБА_2, шляхом звернення стягнення на майнові права, згідно з договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 7553, а саме: нежиле приміщення № АДРЕСА_1 (будівельна адреса - будинок АДРЕСА_1), загальною площею 99,4 кв.м.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною продажу - 399 093,98 грн., що становить еквівалент 15 890,57 доларів США, яка визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» судові витрати в розмірі 6826 грн. 41 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Національної спілки композиторів України - Щоголев О.Б. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що Національна спілка композиторів України є єдиним власником нежитлового приміщення № 100, Літера «А», в житловому будинку по вул. Чорновола, 2 в Шевченківському районі міста Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2009 року по справі №30/313, яким визнано за Національною спілкою композиторів України право власності на зазначене нежитлове приміщення. Вказане рішення було зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації». Предметом розгляду цієї справи є вищезазначене нежитлове приміщення. Національна спілка композиторів України зверталась до суду з клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи. Однак, суд першої інстанції не розглянув подане клопотання та не залучив НСКУ до розгляду справи третьою особою.

Вважає, що оскаржуваним рішенням порушені права Національної спілки композиторів України, як власника спірного нерухомого майна, оскільки НСКУ протизаконно позбавлено права власності на майно. Крім того, суд вирішив спір щодо майна НСКУ без залучення НСКУ до розгляду справи, що також є порушенням прав НСКУ.

Зазначає, що Національна спілка композиторів України не виступала ні поручителем, ні заставодавцем, ні іпотекодавцем по кредитних договорах, які було укладено ОСОБА_2 з позивачем. НСКУ взагалі невідомо про те, що відповідач укладав кредитні договори з позивачем та передав в іпотеку майно. Таким чином, в іпотеку було передано майно НСКУ без його відома.

Відповідно до заяви представника позивача від 29 листопада 2018 року, 19 листопада 2018 року було здійснено державну реєстрацію статуту ( нової редакції ) позивача, відповідно до якого змінено його назву. Повне найменування позивача після зміни: Акціонерне товариство «Банк Траст-Капітал», скорочене - АТ «Банк Траст-капітал».

У зв'язку з викладеним назву позивача у даній справі було змінено з Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» на Акціонерне товариство «Банк Траст-Капітал».

В судове засідання представник скаржника - Національної спілки композиторів України не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 27 грудня 2018 року ( а.с. 142, т.2).

В судовому засіданні представник АТ «Банк «Траст-Капітал» - Кішинець В.А. вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що договір іпотеки майнових прав, укладений між банком та відповідачем ОСОБА_2, є чинним, питання щодо його недійсності ніким не порушувалось, відтак іпотека є чинною і у разі переходу права власності від відповідача до іншої особи. Перехід права власності на предмет іпотеки не тягне за собою припинення іпотеки, а тому вважав відсутніми підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за наявними в матеріалах справи адресами, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03 квітня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 18/КФ-07 із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 1200000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 14% річних, строком до 08.10.2010 року. Позивачем було виконано умови кредитного договору, а саме видано відповідачу 1160000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №596 від 27.11.2009 року (а.с. 71, т. 1).

Протягом 2010-2014 років відповідач неодноразово звертався до позивача із заявами, направленими на врегулювання боргу у позасудовому порядку. 26 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про визнання боргу за кредитним договором за наданим кредитом в сумі 340000 доларів США, та в порядку ст. 259 ЦК України позовну давність збільшено до 08.10.2015 року (а.с. 77, т. 1).

02 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено угоду про визнання боргу за кредитним договором за наданим кредитом на суму 340000 доларів США та процентів за його користування в сумі 237 955,08 доларів США, всього на загальну суму 577 955,08 доларів США, та в порядку ст. 259 ЦК України позовну давність збільшено до 01 грудня 2017 року (а.с. 79).

Позивачем була надіслана відповідачу письмова вимога про усунення порушень кредитного договору із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від 24.01.2012 року, що підтверджується свідоцтвом від 10.10.2016 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського округу ЩербакТ.В., реєстровий № 2099 (а.с. 74, 84, т. 1).

Отже, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 18/КФ-07 від 03 квітня 2007 року належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість.

26 листопада 2009 року у забезпечення наданого кредиту між відповідачем та позивачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., реєстровий № 7553.

Згідно з договором іпотеки відповідачем було передано у заставу (іпотеку) майнові права на нерухоме майно - нежиле приміщення № 100 ( літ А) за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 99,4 кв.м. Вартість предмету визначена п.1.3. договору іпотеки за згодою сторін та складає 399 250 грн. (а.с. 31-38, т. 1).

Пунктом 1.1. договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача за кредитним договором щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, сплати процентів, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 2.1.8. договору іпотеки визначено, що предмет іпотеки не обтяжений будь-якими зобов'язаннями з боку третіх осіб, крім тих, що передбачені цим договором.

Пунктом 1.2. договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про виконання внутрішніх опоряджувальних робіт на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 від 16.10.2006 року, додатковою угодою №1 про внесення змін до цього ж договору від 17.01.2008 року, договору про відступлення права вимоги від 22.02.2008 року.

Відповідно договору №16-10 на виконання внутрішніх опоряджувальних робіт на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 від 16.10.2006 року, ТОВ «ГДП Укрбудпромсервіс» доручає, а дочірнє підприємство «Профорієнтир» приймає на себе зобов'язання по проведенню внутрішніх опоряджувальних робіт, пов'язаних з будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 39-40, т. 1).

Відповідно договору про відступлення права вимоги від 22.02.2008 року, дочірнє підприємство «Профорієнтир» передало, а ОСОБА_2 прийняв на себе всі права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав і стає стороною за договором №16-10 на виконання внутрішніх опоряджувальних робіт на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, сторони визначили вартість прав вимоги за цим договором в 460 758,40 грн., які відповідач сплатив, що підтверджується квитанцією №15 від 22.02.2008 року (а.с. 43-45, т.1).

Відповідно акту №2 про передачу-приймання (майнових прав на приміщення) від 27 травня 2008 року ТОВ «ГДП Укрбудпромсервіс» здійснило оплату підряднику ОСОБА_2 шляхом передачі нежитлового приміщення (майнових прав на приміщення) АДРЕСА_1, а підрядник прийняв вказане приміщення (а.с. 48).

Пунктом 3.1.7 договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору та/або «кредитного договору» про надання забезпечення за договором та/або «кредитним договором», а також у разі витрати забезпечення виконання зобов'язань за договором та/або «кредитним договором» або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахування процентів, комісій у порядку встановлених договором.

Згідно оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЄСП Оцінка-Капітал», вартість майнових прав на нерухоме майно - нежиле приміщення № 100 ( літ «А») за адресою м. Київ, вул. Чорновола, 2 (будівельна адреса - будинок АДРЕСА_1) станом на 16 серпня 2016 року складає 399093,98 грн. (а.с. 53-54).

Відповідно до положень ст. 590, 591 ЦК України загальним порядком звернення стягнення на предмет застави є стягнення на підставі судового рішення шляхом його продажу з публічних торгів.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання за кредитним договором № 18/КФ-07 від 03.04.2007 року належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, а відповідно до п. 3.1.7 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється банком у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, тому суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження порушення прав позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте погодитись у повному обсязі із висновками суду першої інстанції неможливо, враховуючи наступне.

Як вбачається з копій документів, доданих представником скаржника до касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року у даній справі, 27 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Національною спілкою композиторів України було укладено договір дарування майнових прав, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 27 травня 2008 року за реєстровим № 11837.

Відповідно до вказаного договору даруватель ОСОБА_2 подарував та передав, а обдарована сторона - Національна спілка композиторів України в особі ОСОБА_9 прийняла в дар майнові права на нежиле приміщення № АДРЕСА_1 ( а.с. 30, т. 2)

В пункті 3 договору дарування зазначено, що майнові права на вищевказані нежилі приміщення належать ОСОБА_2, що підтверджується договором №16-10 на виконання внутрішніх опоряджувальних робіт на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеним між Дочірнім підприємством «Профорієнтир С.С.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГДП Укрбудпромсервіс» 16.10.2006 року, додатковою угодою № 1 до цього договору, укладеною між ДП «Профорієнтир С.С.» та ТОВ «ГДП Укрбудпромсервіс» 17.01.2008 року; договором про відступлення права вимоги, посвідченим ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.02.2008 року, реєстровий № 3394; актом № 2 про передачу-приймання приміщення (майнових прав на приміщення), укладеним між ТОВ «ГДП Укрбудпромсервіс» та ОСОБА_2 27 травня 2008 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 вересня 2009 року у справі №30/313 за позовом Національної спілки композиторів України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 про визнання права власності - визнано за Національною спілкою композиторів України право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (підвал) № 100, літера «А», загальною площею 99,2 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1 ( а.с. 25-29, т. 2).

Відповідно до реєстраційного напису на копії рішення Господарського суду м. Києва від 04 вересня 2009 року та інформаційної довідки КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.09.2017 року, згідно з даними реєстрових книг Бюро, нежитлове приміщення ( підвал) № 100, загальною площею 99,2 кв.м. по вул. Чорновола, 2 на праві власності зареєстровано за Національною спілкою композиторів України 30 листопада 2009 року ( а.с. 32, 34 , т. 2).

Таким чином, враховуючи, що на час ухвалення оскаржуваного рішення право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_1, зареєстроване за Національною спілкою композиторів України, оскаржуваним рішенням суду було вирішено питання про права Національної спілки композиторів України, яка не була учасником справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та ( або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Посилання представника позивача на відсутність підстав для скасування рішення суду, адже перехід права власності на предмет іпотеки не тягне за собою припинення іпотеки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Національна спілка композиторів України не була залучена до участі у справі, тоді як оскаржуваним рішенням було вирішено питання щодо права власності вказаної юридичної особи на об'єкт нерухомого майна.

Доводи представника позивача про те, що право власності Національної спілки композиторів України було зареєстроване 30 листопада 2009 року з порушенням порядку, встановленого Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, та після укладення між банком та ОСОБА_2 договору іпотеки від 26 листопада 2009 року, а тому реєстрація права власності на спірне нежитлове приміщення за скаржником не перешкоджає зверненню стягнення на нього як предмет іпотеки, - не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки зазначені обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є майнові права на нежитлове приміщення.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.09.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОнищенкоМ.О. 13 вересня 2017 року було здійснено реєстрацію права власності за Національною спілкою композиторів України ( ) на нежитлове приміщення ( підвал) № АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності - рішення Господарського суду м. Києва від 04 вересня 2009 року у справі № 30/313. ( а.с. 33, т. 2).

Таким чином, оскільки суд вирішив питання про права Національної спілки композиторів України, яка не була залучена до участі у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права на нежиле приміщення № АДРЕСА_1 ( будівельна адреса - будинок АДРЕСА_1), загальною площею 99,4 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Траст-капітал» частини заборгованості - процентів за користування наданим кредитом за період з 10.08.2015 року по 09.12.2015 року на суму 15 890,57 доларів США, - скасуванню не підлягає, оскільки рішенням суду у вказаній частині права, обов'язки та інтереси Національної спілки композиторів України не вирішуються, вона не є стороною у кредитних правовідносинах, що склались між АТ «Банк Траст-Капітал» та ОСОБА_2 за договором № 18/КФ-07 від 03 квітня 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з подачею апеляційної скарги, а тому стягненню з Акціонерного товариства «Банк Траст-капітал» на користь Національної спілки композиторів України підлягають витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7509 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374- 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Національної спілки композиторів України - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Банк «Траст-Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права, згідно з договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за реєстровим № 7553, укладеним 26 листопада 2009 року між ЗАТ АКБ «Траст-капітал» та ОСОБА_2, на нежиле приміщення № АДРЕСА_1 ( будівельна адреса - будинок АДРЕСА_1), загальною площею 99,4 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Прийняти в цій частині постанову наступного змісту:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Траст-капітал» на користь Національної спілки композиторів України витрати по сплаті судового збору в сумі 7509 грн. 06 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.