overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/897/19

Номер провадження 2-д/184/1/19

24 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Малашиної Ю.Б., при секретарі судових засідань Попівніч Н.І., за участю відповідача Волохіна ОСОБА_1 Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з дорученням, про допит в якості відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з тим, що місце проживання останнього АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

24 травня 2019 року в судовому засідання проведено допит ОСОБА_2 з питань, вказаних в ухвалі про судове доручення. Жодних доказів на підтвердження своїх пояснень відповідач суду не надав.

Крім того, 14.05.2019 року отримав під розписку копію позовної заяви з додатками, надісланими останньому судом разом із судовою повісткою про виклик до Орджонікідзевського міського суду.

Під час вчинення окремої процесуальної дії використовувався технічний засіб «Акорд».

Відповідно до ст.88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Таким чином, суд вважає, що доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_2 виконано повністю.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 року про судове доручення по справі № 182/1641/19, провадження №2/0182/1678/2019 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області диск із технічним записом допиту відповідача, копію його паспорта та ідентифікаційного номеру, заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 496/5228/18
Провадження № 2/496/439/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

представника позивача Хроменкова В.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Друженко С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача за первісним Стьопіної Л.М. до суду надійшло клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . просив задовольнити клопотання ОСОБА_6 про виклик та допит вказаного свідка.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідків.

Ч.1 ст. 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_6 про виклик свідка слід задовольнити і викликати ОСОБА_3 в судове засідання, для її допиту.

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідка:

-ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували складено 24 травня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 189/793/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.05.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник третьої особи ОСОБА_2 ,

представник третьої особи Горбань О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідач до суду не з`явився, жодних заяв та клопотань суду не надав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, витребування доказів до суду не надійшло.

Позивачка підтримує уточнений позов у новій редакції від 22.11.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні ухвалено викликати заявлених позивачкою свідків.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/793/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 20 червня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони, третіх осіб та свідків в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/976/19
Провадження № 2/376/691/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 31.05.2019 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 31.05.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
24.05.2019
Справа № 642/3453/19
Провадження № 2н/642/676/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,суд вважає за необхідне наказне провадженнявідкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 206/1201/19
Провадження № 2/206/571/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня вручення ухвали судді від 04.03.2019 для усунення недоліків.
Після чого, 22.05.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання її позовної заяви.
Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власностіповернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Провадження №2-н/524/396/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Відмітки державного(приватного) виконавця:
1.__________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________
Справа № 203/1396/19
Провадження № 2-н/0203/42/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

16 травня 2019 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 15.04.2019 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, з якої вбачається, що останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку щодо необхідності відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 3 розділом ЦПК.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян
Справа №295/1137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання недійсними виборчих зборів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира вказаним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Батько головуючого по справі ОСОБА_2 , є членом міської громадської організації» гаражний кооператив «Світанок».

З метою недопущення виникненя суб"єктивного фактору з позицій учасників справи про упереджене ставлення до розгляду вказаного позову, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі Лєдньова Д.М.

Справу направити для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/925/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/925/19, 2/683/869/2019 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 18502 грн. 86 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідач на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 березня 2019 року виникла заборгованість в сумі 18502 грн. 86 коп.

В судове засідання представник позивача Медведчук О.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанняв порядку заочного провадження.

Суддя: