КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/8602/18 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
Провадження №22-ц/824/7842/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах суми позову, що складає 1 277 416 800 грн. на нерухоме майно відповідачів, що належить їм на праві власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, відповідачем ТОВ «ГУД МАРК» в особі директора Горбань Д.А. 04 квітня 2019 року подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року скаргу повернуто без рогляду для подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, що останнім і зроблено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ГУД МАРК» порушує питання про поновлення строку з посиланням на поважність причин їх пропуску.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Деснянського районного суду міста Києва складена 14 вересня 2018 року і відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 01 жовтня 2018 року. Проте скарга подана лише 04 квітня 2019 року, що стверджується датою підпису скарги та її реєстрації в суді.

В апеляційній скарзі ТОВ «ГУД МАРК» обґрунтовує поважність причин пропущення строку тим, що оскаржуваною ухвалою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно скаржника, в тому числі і на всі відкриті рахунки у фінансових установах, що призвело до блокування господарської діяльності товариства, враховуючи те, що предметом позову є значна сума, товариство було позбавлене фінансової можливості звернутись до фахівця за правовою допомогою та подати апеляційну скаргу оплативши її судовим збором.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що зазначені скаржником обставини не свідчать про поваждність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, оскільки по-перше, сума для сплати судового збору відповідно до п.п. «1.9» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначена у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб і становить 1921грн., та не є значною чи обтяжливою для сплати.

По-друге, до апеляційної скарги взагалі не додано доказів на підтвердження доводів товариства щодо блокування всіх його фінансових рахунків і як наслідок неспроможності оплатити апеляційну скаргу судовим збором та звернутись до фахівця за юридичною допомогою для подання апеляційної скарги чи подання заяви про приєднання до апеляційних скарг інших відповідачів поданих раніше. В тому числі не надано доказів, що за період із 14 вересня 2018 року товариство не здійснювало господарської діяльності у зв'язку із блокуванням рахунків, не виплачувало заробіток працівникам, не перераховувало коштів тощо, як і не надано доказів заявником, що адвокату сплачені будь-які кошти за надання правової допомоги та їх розмір.

Також в апеляційній скарзі Директор ТОВ «ГУД МАРК» Горбань Д.А., вказує на те, що товариство було проінформоване про оскарження іншими відповідачами ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року. Які в своїх апеляційних скаргах не зазначили про те, що такою ухвалою порушено виключно їхні права, а просили скасувати ухвалу в повному обсязі, а тому ТОВ «ГУД МАРК» сподівалось, що ухвала суду буде скасована в повному обсязі, проте Київським апеляційним судом апеляційні скарги задоволено частково та скасовано лише в частині накладення арешту на майно відповідачів які подали апеляційні скарги, такі посилання є недоречними та безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, скаржники ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» та ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» до якої приєдналося ТОВ «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» подали апеляційні скарги на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року та мотивували їх тим, що судом не визначено застосування забезпечення позову до кожного окремого відповідача в пропорційності суми позовних вимог, накладення арешту на все нерухоме майно всіх відповідачів є незаконним та безпідставним та таким, що породжує наслідки для господарської діяльності товариства, таким як неможливість розпоряджатися майном товариства.

Отже, обставини наведені Директором ТОВ «ГУД МАРК» Горбань Д.А. в апеляційній скарзі, не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.127, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко