Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/7783/17
Провадження № 2/554/753/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Безуглої В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача Петька А.В.,

представника третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2018 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2018 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду клопотання експерта про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2018 року витребовано у сторін документацію.

04.01.2019 року адвокатом відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 долучено до матеріалів справи документи.

05.04.2019 року позивачем за первісним ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи документи.

У судовому засіданні адвокат Петько А.В. заявив клопотання про доповнення питань, поставлених на розгляд експерту наступним питанням: "Чи було дотримано забудовником вимоги діючого на момент будівництва законодавства в частині належного оформлення проектної та дозвільної документації щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає занеобхідне клопотання задовольнити та доповнити питання, поставлені перед експертом, з метою забезпеченя повнити та всебічності розгляду справи.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі у зв`язку із призначеною експертизою, а матеріали справи направити експерту для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката відповідача Петька ОСОБА_9 про доповнення питань, поставлених на розгляд експерту, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справіза первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком- задовольнити.

На вирішення експерта поставити додаткове запитання:

"Чи було дотримано забудовником вимоги діючого на момент будівництва законодавства в частині належного оформлення проектної та дозвільної документації щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/7783/17 провадження № 2/554/753/2019, в межах якої призначена експертиза.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко