Справа № 496/1472/17
Провадження № 2/496/521/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судового експерта Сікорської Олени Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 07.12.2018 року по вказаній цивільній справі було призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сікорській Олені Анатоліївні.

15.04.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експерта Сікорської О.А.. Заява обґрунтована тим, що позивач знав до призначення експертизи спілкувався з експертом та знав про її вартість. Крім цього, 13.03.2019 року ОСОБА_1 отримав листав від вказаного експерта про те, що обстеження квартири АДРЕСА_1 . Дачне відбудеться 15.03.2019 року о 12 год. Він зателефонував експерту та повідомив про те, що він знаходиться на лікарняному, а його мати - інший відповідач знаходиться у відрядженні та просив перенести дату проведення експертизи. Не зважаючи на вказані обставини, позивач - ОСОБА_2 почав вибивати двері, зламав штапик у вікні для проникнення до квартири внаслідок чого спрацювала сигналізація і його мати була вимушена була зупинити навчальний процес у класі та прибути до квартири.

Заявник зазначає, що експерт повинен був діяти у відповідності до ст. ст. 5, 7 Кодексу етики судового експерта, відповідно до яких експерт має уважно слідкувати за своїми діями, висловлюваннями, за для уникнення сумнівів щодо рівності будь-кого перед експертом; експерт має уникати вчинення дій, що можуть ставити під сумнів чесність і порядність експертів та паплюжити судову експертизу в цілому.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд відвести вказаного експерта.

Сторони, їх представники та експерт Сікорська О . А . до підготовчого судового засідання не з`явились, хоча представники ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 та експерт про час розгляду вказаної заяви були повідомлені в телефонному режимі, відповідач ОСОБА_1 до суду не викликався, оскільки він не зазначив своїх засобів зв`язку, а розгляд вказаної заяви є терміновим.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

З листа судового експерта Сікорської О . А . вбачається, що експерт повідомляв сторони та суд, про необхідність забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, а саме - квартири АДРЕСА_1 15.03.2019 року о 12 годині, тобто з вказаного листа вбачається, що експерту необхідний був лише доступ до об`єкту дослідження.

Відповідачем ОСОБА_1 надано копію листка непрацездатності з якого вбачається, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні з 14.03.2019 року з діагнозом гостре респіраторне захворювання, а також фото вихідного дзвінка з якого вбачається, що на телефонний номер НОМЕР_1 було здійснено дзвінок терміном 1 хв. 50 сек..

З копії Наказу Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації №79/В-2019 від 12.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 , вчитель Дачненської НВК «Школа-гімназія» 14 березня 2019 року терміном на 1 день направлено на зустріч з автором підручника історії ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2, тобто ОСОБА_3 була у відрядженні лише 14.03.2019 року.

Враховуючи те, що для проведення експертизи експерту необхідно було лише доступ до об`єкта, а саме квартири АДРЕСА_1 Біляївського району Одеської області, про що експерт і повідомляв завчано сторони, будь-яких дій на підставі яких можливо було прийти до його упередженості при проведенні експертизи, яка на цей час так і не проведена судом не встановлено, не встановлено також і інших обставин, які передбачені ст. 36, 38 ЦПК України, та дають підстави для відводу експерта, а тому в заяві про відвід експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_1 в заяві про відвід судового експерта Сікорської Олени Анатоліївни - відмовити.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра