№ провадження 6/646/59/2019
Справа № 646/1555/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Біляєві М.О.

стягувача Хірного О.А.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 1997 року за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного управління Національного Банку України про поновлення на роботі і виплаті за вимушений прогул, та поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із заявою про видачу дублікату та поновлення строку на його пред`явлення, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Харківського обласного управління Національного банку України на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1448,34 грн. з утриманням податку, відрахувань в пенсійний фонд, фонду по безробіттю із рахунку середньомісячного заробітку 309,36 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.1997 та уточненою ухвалою цього ж суду від 12.06.1998 був поновлений на роботі на посаді інкасатора сектору організації інкасації грошової виручки і перевезення цінностей Харківського обласного управління Національного банку України. Рішенням суду стягнуто з ХОУ НБУ на користь ОСОБА_2 1448,34 грн. Ухвалою суду від 12.06.1998 зазначене рішення було роз`яснено наступним чином; при стягнення з ХОУ НБУ на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1448,34 грн., здійснити утримання податку, відрахувань в пенсійний фонд і фонд по безробіттю. Судом були направлені відповідні виконавчі листи в ДВС Київського району м. Харкова. За наслідком виконання рішення суду заявник був поновлений на попередній посаді 26.09.1997 відповідно наказу 187-к від 26.09.1997 ХОУ НБУ. Рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова заявнику відмовлено в зарахуванні до страхового стажу періоду з 23.04.1997 по 26.09.1997 згідно особистої заяви від 03.08.2017. Згідно перевірки достовірності документів про заробітну плату, яка проведена Центральним об`єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Києві 20.10.2017 акт № 3516, дані про нарахування заробітної плати і сплату страхових внесків, за період з травня 1997 року по вересень 1997 року, відсутні.

Заявник зазначає, що з результатів вказаної перевірки вбачається, що ДВС Київського району м. Харкова не виконано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.1997 про стягнення з ХОУ НБУ на користь ОСОБА_2 1448,34 грн. за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа, просив задовольнити.

Представник боржника заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника боржника, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого документа, суд може видати його дублікат.

Заявником до матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При визначенні поважності причин пропуску строку, суд враховує, що підтвердження отримання виконавчих листів заявником відсутні, будь-якої інформації про звернення до відділу ДВС та обґрунтування причини пропуску строку також не містяться в документах доданих до заяви, що позбавляє суд встановити підстави для поновлення строку на звернення зі вказаною заявою.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

Заявником не надано до суду доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст., 258-260, 433, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 1997 року за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного управління Національного Банку України про поновлення на роботі і виплаті за вимушений прогул, та поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

Суддя: В.А.Єжов