Справа №295/3648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотарального округу ОСОБА_6, Головне управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та витребування майна-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в порядку ст. 158 ЦПК України, звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати забезпечення позову у справі № 295/3648/15-ц відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та внести зміни в запис № 15343302 в ОСОБА_8 реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.05.2015 року, виключивши відомості про боржника ОСОБА_1 та включивши відомості про боржника ОСОБА_5.

Заяву обґрунтовано тим, що 07.04.2015 року Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/3648/15-ц було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення на час розгляду справи арешту на транспортний засіб марки Шкода октавія тур, 2005 року випуску, при цьому до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження зазначеного автомобіля та боржника - ОСОБА_1 На момент прийняття судом ухвали власником зазначеного автомобіля була ОСОБА_1, державний номерний знак спірного автомобіля НОМЕР_2. Але в ході судового розгляду справи спірний автомобіль був проданий ОСОБА_5 та був змінений державний номерний знак на СВЗ115ВЕ. Відносно ОСОБА_1 рішення судом не приймалось, за змістом рішення суду від 20.07.2017 року у справі 295/3648/15-ц ОСОБА_1 не є боржником ні перед позивачем - ОСОБА_2, ні перед будь-якими іншими учасниками справи тому, що рішенням суду на неї не покладено жодних зобов'язань. Інформація про те, що ОСОБА_1 є боржником не відповідає дійсності, а тому створює для заявниці негативні наслідки у вигляді обмежень та можливих обмежень з боку органів ДФС, банків та органів прикордонної служби. На думку заявника, в ОСОБА_8 реєстр обтяжень рухомого майна повинні бути внесені зміни, при яких залишиться арешт на транспортний засіб марки Шкода октавія тур, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (СВ3115ВЕ), але при цьому зміниться боржник за цим обтяженням: замість «Коновалова Анна Валеріївна» має бути записано «Трегуб Інна Василівна», що в повній мірі буде відповідати резолютивній частині рішення суду у справі 295/3648/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 підтримав заяву.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо поданої заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, позивача, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.03.2015 року ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, Головне управління юстиції в Житомирській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна, предметом позову були правочини щодо автомобіля Шкода октавія.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року накладено арешт на автомобіль марки Scoda Octavia Tour, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № TMBDL41U35B015413, зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набрала законної сили.

Рішенням Богунського районного суду від 20.07.2017 року визнано недійсною довіреність від 24.02.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 106; визнано недійсною довіреність від 25.02.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстровану в реєстрі за № 509; ухвалено витребувати автомобіль марки Scoda Octavia Tour, 2005 року випуску, шасі № TMBDL41U35B015413, д.н.з. AI7870АС (СВ3115ВЕ) з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2.

Рішення суду набрало законної сили 19.09.2017 року.

Відповідно до ст. 18, ч. 1 ст. 258 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В свою чергу, інститут забезпечення позову має на меті забезпечення ефективності виконання рішення суду або захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалу суду від 07.04.2015 року про забезпечення позову винесено судом на підставі документів, які містились у справі.

Заява ОСОБА_12 фактично про заміну боржника ОСОБА_8 реєстрі обтяжень рухомого майна, а не про скасування забезпечення позову у розумінні ст. 158 ЦПК України. При цьому, заявником не наведено правового обгрунтування своєї заяви, а саме якими нормами чинного законодавства передбачено внесення змін до відповідного реєстру щодо боржника. Крім того, на час постановлення ухвали07.04.2015 року про забезпечення позову власником майна була саме ОСОБА_1, яка достовірно знаючи про наявність спору вчинила дії щодо відчудження 15.04.2015 року спірного транспортного засобу ОСОБА_5

Посилання заявника, що зазначення саме її боржником створює негативні наслідки у вигляді обмежень та можливих обмежень з боку органів ДФС, банків та органів прикордонної служби також є безпідставними оскільки відомостей про те, що її права будь яким чином обмежуються відсутні та в судовому засіданні представником не наведені.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За таких обставин, суд вважає подану заяву необґрунтованою, безпідставною та відмовляє в її задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2015 року в справі № 295/3648/15.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2019 року.

Суддя Л.М. Чішман