Справа № 524/1603/16-ц
Провадження № 2/524/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання договору міни недійсним, витребування майна, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення і проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_12 з постановкою відповідних питань. Мотивувала тим, що проведення такої експертизи необхідне для перевірки та зясування обставин, які мають значення для справи, а саме для зясування стану здоровя та можливості вчинення ОСОБА_7 відповідних дій на момент вчинення спірного правочину (т.3 а.с.121).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи по суті предмету позову, з приводу заявленого клопотання, свідчення свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року у даній справі було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2

Призначено судову психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_7 на розлад психічної діяльності; Якщо страждає, то з якого часу?

2.Чи могли захворювання, якими страждав ОСОБА_7 станом на 04 листопада 2014 року, тяжкість перебігу цих захворювань, негативно вплинути на його свідомість та свободу волевиявлення?

3.Чи здатний ОСОБА_7 з огляду на рівень його розумового розвитку, індивідуально-психологічні особливості розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки? Якщо не здатен, то з якого часу?

4.Чи має ОСОБА_7 відхилення у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання? Якщо має, то які їх ознаки?

5.Чи наявні у ОСОБА_7 зміни емоційного стану, індивідуально-психологічні прояви, що перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості й виникли через певні обставини? Якщо наявні, то з якого часу?

6.Чи істотно вплинули індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан ОСОБА_7 на його поведінку під час укладення договору міни 04 листопада 2014 року?

7.Чи був здатний ОСОБА_7 з огляду на його вікові особливості, емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості, рівень розумового розвитку та умови мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний сенс власних дій і повною мірою свідомо керувати і передбачати їх наслідки станом на 04 листопада 2014 року?

Проведення експертизи було доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Встановлено строк проведення експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Матеріали справи з медичними документами були направлені для проведення експертизи в експертну установу.

06 липня 2017 року до суду надійшов лист за підписом голови АСПЕК експертної установи ОСОБА_13 з приводу непогодження з редакцією поставлених питань, зокрема з питаннями під №№ 3-7 з посиланням на те, що такі питання підлягають розгляду судово-психологічною експертизою, рекомендовано суду змінити редакцію питань, запропоновано надати медичні документи з 3-ої Кременчуцької міської лікарні, допитати свідків.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження у справі було відновлено.

13 серпня 2017 року позивач ОСОБА_7 помер.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 18 серпня 2017 року до 20 лютого 2018 року для встановлення спадкоємців, а ухвалою суду від 20 лютого 2018 року відновлено із залученням ОСОБА_1 позивачем у справі як спадкоємця померлого ОСОБА_7

Після відновлення провадження у справі ухвалою суду від 10 квітня 2018 року було залучено співвідповідачами ОСОБА_9, приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_11, витребувано документи від приватного нотаріуса.

17 травня 2018 року ухвалою суду було залучено третьою особою приватного нотаріуса Комсомольського нотаріального округу ОСОБА_14 та витребувано від нього документи.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року залучено співвідповідачем ОСОБА_10, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, витребувано документи.

17 жовтня 2018 року у судовому засіданні опитані учасники справи, котрі прибули у судове засідання, досліджені письмові матеріали справи. Судове засідання здійснювалося фіксацією протоком та за допомогою звукозаписуючого технічного пристрою, в матеріалах справи наявний компакт-диск звукозапису судового засідання (т.3 а.с.174-176).

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, повторно витребувано документи.

У судовому засіданні 26 березня 2019 року були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Судове засідання здійснювалося фіксацією протоком та за допомогою звукозаписуючого технічного пристрою, в матеріалах справи наявний компакт-диск звукозапису судового засідання (т.47 а.с.79-80).

У судовому засіданні 25 квітня 2019 року був опитаний по суті предмету позову представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

Клопотання голови АСПЕК експертної установи ОСОБА_13 щодо витребування письмових документів, у тому числі медичної документації, а саме з Кременчуцького ПНД та КЗ «ЦПМСД № 3», та опитування учасників справи і допит свідків було здійснено.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи наведені обставини, наявність зібраних і перелічених доказів, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення і проведення судової документальної посмертної комісійної психолого-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у вказаній галузі, зокрема щодо перевірки стану здоровя ОСОБА_7 на час вчинення довіреності та оспореного правочину, його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними з покладенням доручення проведення такої експертизи не Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_12, а Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, з постановкою питань заявлених ОСОБА_2 та судом з врахуванням переліку питань згідно ухвали суду від 22 травня 2017 року без їх коригування, оскільки в цій частині вимоги експертної установи в особі ОСОБА_13 до суду є такими, що виходять за межі повноважень експерта.

Проведення оплати вартості необхідно покласти на позивача ОСОБА_1

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 222, 251, 258-260, 352, 354ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити судову документальну посмертну комісійну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав за життя ОСОБА_7, який народився 10 жовтня 1943 року та помер 13 серпня 2017 року, проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення 25 жовтня 2014 року довіреності та 04 листопада 2014 року договору міни, на розлад психічної діяльності; якщо страждав, то з якого часу?

2.Чи могли захворювання, якими страждав ОСОБА_7 станом на 25 жовтня 2014 року та 04 листопада 2014 року з врахуванням їх ступеню тяжкості та перебігу цих захворювань, зловживання спиртними напоями негативно вплинути на його свідомість та свободу волевиявлення?

3.Чи здатний був на вказані дати ОСОБА_7 з огляду на рівень його розумового розвитку, індивідуально-психологічні особливості розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки? Якщо не здатен, то з якого часу?

4.Чи мав ОСОБА_7 відхилення у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання? Якщо має, то які їх ознаки?

5.Чи наявні у ОСОБА_7 зміни емоційного стану, індивідуально-психологічні прояви, що перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості й виникли через певні обставини? Якщо наявні, то з якого часу?

6.Чи істотно вплинули індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан ОСОБА_7 на його поведінку під час надання довіреності 25 жовтня 2014 року та укладення договору міни 04 листопада 2014 року?

7.Чи був здатний ОСОБА_7 з огляду на його вікові особливості, емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості, рівень розумового розвитку та умови мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний сенс власних дій і повною мірою свідомо керувати і передбачати їх наслідки станом на 25 жовтня 2014 року та станом на 04 листопада 2014 року

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня отримання експертною установою матеріалів справи. Дозволити експертам у випадку складності експертизи продовжити проведення експертизи додатково на один місяць.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову надати висновки та за дачу завідомо неправдивих висновків, а також попередити про недопустимість надання суду вказівок.

Направити справу з медичними документами для проведення експертизи в експертну установу.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: