Справа № 522/3865/18
Провадження № 2-з/522/310/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

16.04.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності.

Сторони належним чином викликані у судове засідання, але в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи в межах розгляду даної заяви (матеріали справи надані за запитом суду для розгляду заяви), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси були вжиті заходи забезпечення позову - накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки та на час накладення арешту право власності на яку було оформлено за відповідачем ПАТ"ПУМБ".

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2019 року право власності ПАТ «ПУМБ» на вказану квартиру було скасоване. Відповідні відомості про скасування права власності 12.04.2019 року були внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності. Таким чином, право власності на предмет іпотеки знову зареєстроване за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та правонаступником якого є позивачка, ОСОБА_1

Як вбачається із змісту ст. 4 договору іпотеки, сторони передбачили можливість досудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Така можливість передбачена й Законом України "Про іпотеку". Таким чином, існує загроза того, що відповідач, поки буде розглядатися ця справа, використає своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, або зареєструвавши право власності на себе, або продавши квартиру іншій особі. Зазначені дії Банку призведуть до необхідності вчинення позивачкою додаткових дій, пов`язаних із скасуванням права власності Банку на квартиру, або ж визнання договору купівлі-продажу недійсним. При цьому вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на сьогодні вже не є перешкодою для Банку для вчинення зазначених дій.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно".

Саме цією нормою закону керувався суд, вживаючи такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту.

Разом з тим, до вказаного закону були внесені відповідні зміни, внаслідок яких «Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33- 38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем." (п. 7 ч. 4 ст. 26)Частину четверту статті 24 доповнено пунктом 7 згідно із Законом № 2478-УІІІ від 03.07.2018\

Таким чином, станом на сьогодні, відповідач може звернути стягнення на предмет іпотеки, наприклад, зареєструвавши за собою право власності навіть за наявності арешту суду. За таких обставин такий спосіб забезпечення позову як арешт майна є не ефективний. При цьому, статтею 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. 156, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року на наступні:

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 4 звертати стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених договором іпотеки від 01.07.2008 року застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя .

Заборонити усім державним реєстраторам, у тому числі акредитованим суб`єктам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Науменко А.В.

16.05.2019