Дата документу 17.04.2019 Справа № 320/7229/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №330/2463/17 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-з/807/36/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«17» квітня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Полякова О.З.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,
В серпні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП БАНК» в м. Запоріжжя суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME200/085/2007 від 24.04.2007 року в сумі 58 968,11 доларів США.
В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом та просила визнати недійсним кредитний договір від 24.04.2007 року № СМ-SME200/085/2007 зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до додаткового договору № 1 від 19.01.2009 року, додаткового договору № 2 від 18.03.2014 року, додаткового договору № 3 від 29.09.2014 року, укладених між нею та ПАТ «ОТП Банк».
В травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою та просив визнати припиненою з 19 січня 2009 року поруку, встановлену відповідно до договору поруки №SR-SME200/085/2007/1 від 24.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі з № 2054 у зв'язку зі збільшенням обсягу кредитних зобов'язань.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року в позові ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMЕ200/085/2007 від 24.04.2007 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № СМ-SMЕ200/085/2007 від 24.04.2007 року, зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до додаткового договору № 1 від 19.01.2009 року, додаткового договору № 2 від 18.03.2014 року, додаткового договору № 3 від 29.09.2014 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано припиненою з 19 січня 2009 року поруку, встановлену відповідно до договору поруки №SR-SME200/085/2007/1, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Левченко В.В. 24 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2054.

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_4 551 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № СМ-SME200/085/2007, яка станом 24.04.2015 року становить 58 968 доларів США 11 центів США (за офіційним курсом НБУ - 1 329 270 гривень 51 коп.) та складається з: 56 554 доларів США 05 центів США - сума заборгованості за тілом кредиту (за офіційним курсом НБУ -1 274 852 гривень 31 коп.); сума заборгованості за відсотками - 2414 доларів США 06 центів США ( за офіційним курсом НБУ - 54 418 гривень 20 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Золота осінь», Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, відмовлено.

ПАТ «ОТП Банк» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Просило стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір в розмірі 4567,50 грн. з кожного.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 14 серпня 2015 року, за подачу апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року у розмірі 5481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 06 серпня 2018 року, всього 9135 грн. (т. 1 а.с.1, т. 7 а.с.2).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено, проте не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене та те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» задоволена, а питання про розподіл судових витрат не було вирішено, колегія суддів вважає, що заяву ПАТ «ОТП Банк» необхідно задовольнити, а сплачений заявником судовий збір в загальній сумі 9135 грн. стягнути з відповідачів наступним чином: 4567,50 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_3, 4567,50 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 4567,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 4567,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: