Єдиний унікальний номер: 2-105/11
Провадження № 6/378/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Глобал Спліт», посилаючись на те, що рішенням Ставищенського районного суду Київської області по справі № 2-105/11 від 04.11.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 661 993, 76 грн.. 31 жовтня 2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги № 60-08/08-А, відповідно до якого виконання зобов`язань за кредитом має виконуватись на користь нового кредитора.

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчих листах по справі № 2-105/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості в розмірі 661993,76 грн.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не прибув, про розгляд справи вказане товариство повідомлене належним чином, та до суду електронним звязком від преставника вищевказного товариства ОСОБА_3 надійшло клопотання про підтримання заяви і про її розгляд у відсутність представника товариства (а.м. 28), проте до даної заяви не додано повного тексту довіренесті (додано в двох екземплярах її останню сторінку а.м. 29).

В судове засідання заінтересовані особи не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені. ОСОБА_1 направила до суду заперечення, в якому просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки про рішення суду від 4 грудня 2011 року щодо стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором їй відомо не було, по справі № 2-105,2011 ухвалено рішення від 4 травня 2011 року, де інші відповідачі, видано три виконавчі листи (а.м. 30-33). Крім того, всупереч п. 3.4 договору та вимогам норм ЦК України про відступлення, на який посилається заявник, її про таке відступлення повідомлено не було.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 4 травня 2011 року по цивільній справі № 2-105/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на загальну суму 661993,76 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення дану заборгованість стягнуто за кредитним договором від 16.04.2008 (а.с. 18-19).

22 лютого 2012 року Ставищенським районним судом по вказаному рішенню було видано виконавчий лист, боржником по якому є ОСОБА_1 , копія якого надана заявником (а.с. 7).

31 жовтня 2018 року ПАТ «Фінанси та Кредит» та ТОВ „Глобал Спліт уклали договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого до ТОВ „Глобал Спліт перейшли права вимоги за договорами застави, в тому числі, за договором № 60-08/08-А від 16 квітня 2008 року відповідно до витягу з реєстру договорів (а.с.3-4, 5).

Згідно п. 1.1даного договору сторони погодили, що за своєю природою даний договір є правочином передання Банком шляхом продажу прав вимоги за Договорами застави, зазначені у Додатку № 1 даного Договору, новому Заставодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 3.4 договору про відступлення прав вимоги, банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором.

Проте, заявником суду не надано докази про направлення ним та Банком такого повідомлення Боржнику.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вищевказаного рішення суду № 2-105/11 від 4 травня 2011 року (а.с. 18-19) заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2008 року на загальну суму 661993,76 грн. стягнуто солідарно з трьох відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заявник просить суд замінити сторону у виконавчих листах щодо стягнення з двох боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте, в матеріалах справи міститься лише копія виконавчого листа, виданого 22 лютого 2012 року на підставі вищевказаного рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а заінтересованою особою, крім ОСОБА_1 , у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі взагалі зазначений ОСОБА_5 , тоді як відповідачем, з якого солідарно з двома іншими відповідачами стягнуто борг, фактично є ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах заяви про заміну сторони по виконавчих листах, виданих за вищевказаним рішенням від 4 травня 2011 року по справі № 2-105/2011 відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось, що до заявника ТОВ „Глобал Спліт від ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» перейшло право вимоги щодо стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Фактично з матеріалів справи вбачається, що відступлення права вимоги до нового кредитора відбулось не за кредитним договором, заборгованість по якому було стягнуто за вищевказаним рішенням, а за договором застави.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-105/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості в розмірі 661993,76 грн.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 516 ЦК України, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну ситягувача у виконавчих листах по справі № 2-105/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Марущак