ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №758/8022/14-ц
Провадження №2/477/22/19
14 травня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.
за участі секретаря судових засідань Тристан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег»
про стягнення заборгованості за договором позики,
інфляційних втрат та трьох процентів річних,
12 червня 2014 року Апеляційним судом м. Києва визначено підсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва.
26 червня 2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно та про стягнення вище вказаних грошових сум роз`єднано в самостійні провадження.
23 вересня 2015 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи в частині стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних передано для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Згідно супровідного листа від 25 червня 2018 року дана справа направлена до Жовтневого районного суду Миколаївської області та надійшла до суду 31 липня 2018 року.
13 серпня 2018 року у зв`язку з появою можливості автоматизованого розподілу справ між суддями, проведено розподіл указаної справи, за наслідками якого, того ж дня передано на розгляд судді Глубоченку С.М.
Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних прийнято до провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження.
25 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного рішення судом відкладено до 24 травня 2019 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
31 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Південний берег» укладено договір про інвестування в будівництво за №02/07-11-02 та договір позики за №02/07-11-02, які викладений у письмовій формі, згідно яких компанія відповідно до затвердженої проектно-технічної документації здійснює будівництво об`єкту, а інвестор-учасник приймає участь у будівництві зазначеного об`єкту шляхом внесення в будівництво грошових коштів, в терміни та розміри, передбачені вказаними договорами (а.с.6-16, 19-20).
Згідно пункту 3.1 договору про інвестування в будівництво позивачу необхідно не пізніше 10 червня 2011 року внести суму розміру участі на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег».
03 червня 2011 року позивач повністю виконала умови договору та сплатила товариству з обмеженою відповідальністю «Південний берег» 1261208,36 грн та 159470,00 грн (а.с.17,18).
Відповідно до умов договору позики від 31 травня 2011 року №02/07-11-02 позивач надала відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 1065580,24 грн, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру №18 (а.с.21).
Однак, відповідач не виконав в повному обсязі мірі умови укладеного договору та не повернув отримані за договором позики кошти в розмірі 1065580,24 грн, допустивши прострочення заборгованості з 01 січня 2012 року.
Позичальник, у відповідності до приписів статті 1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначено в статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Судом встановлено, що відповідач у передбачені договором строки, борг не повернув, чим порушив умови договору позики.
Належних та допустимих доказів, що спростовують зазначений висновок суду матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З вказаним розрахунком суд погоджується, оскільки розрахунок здійсненний з урахуванням визначених законодавством вимог.
Суд вважає доведеною заборгованість відповідача за договором позики від 31 травня 2011 року в загальній сумі 1171846,32 грн, яка складається з наступного:
борг в сумі 1065580, 24 грн;
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, що відповідає способам судового захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,
Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31 травня 2011 року на загальну суму 1171846 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча вісімсот сорок шість) грн 32 коп., яка складається з наступного:
борг в сумі 1065580 грн 24 коп.;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний берег», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31554170, місце знаходження: с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області вул. Миру, 29.

Повний текст рішення складено 24 травня 2019 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО