Справа №173/1040/19
Провадження №2/173/778/2019
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої: - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1 ,. і ОСОБА_2 .

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № від 16.05.2016 року в сумі 80314 грн. 27 коп., і понесені судові витрати

З позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач просить забезпечити поданий ним позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно поручителя ОСОБА_2 , і на квартиру , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа 46.5 кв.м.. форма власності : приватна ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частину зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2008 року

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № від 16.05.2016 року в сумі 80314 грн. 27 коп., і понесені судові витрати.

Відповідачем протягом досить тривалого часу не виконувались умови кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 13.03.2019 року заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «ФК «ЦФР» становить 80314 грн. 27 коп., яка складається з наступного:

- Заборгованість за тілом кредиту 29491.26 грн.;

-Заборгованість за річними відсотками у розмірі 4566. 85 грн.;

-Заборгованість за щомісячними відсотками у розмірі 31206.17 грн.

-Заборгованість за штрафними санкціями пенею у розмірі 15050.00 грн.

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що відповідач і в майбутньому може ухилятись від виконання своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором, що й стало підставою для подання даного клопотання.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів борг за укладеним кредитним договором в сумі 80314 грн. 27 коп.

Метою застосування заходів забезпечення позову є ймовірна можливість істотного ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Позивач прохаючи забезпечити позов посилається на те, що відповідач і в майбутньому може ухилятись від виконання своїх зобов`язань по сплаті коштів за кредитним договором, що не є метою застосування заходів забезпечення позову.

Крім того відповідач ОСОБА_1 , працює і отримує прибуток. Відповідач ОСОБА_2 , проходить військову службу за контрактом, тобто також має прибуток, відповідно підстав для того, що не вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком утруднення або неможливість виконання рішення суду не вбачається.

Крім того позивачем не доведено співмірність вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, сумі заборгованості відповідачів за укладеним кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на нерухоме майно поручителя ОСОБА_2 і на квартиру , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа 46.5 кв.м.. форма власності : приватна ОСОБА_2 належить право власності на 1/3 частину зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2008 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 16.09.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 16.09.2019 року

Оприлюднена 23.09.2019 року

Дата набрання законної сили: 02.10.2019 року