ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/594/18 Номер провадження 22-з/814/173/19 Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.

розглянув питання про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ опіки та піклування Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року по вказаній справі апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Хлистун Ірини Миколаївни, задоволено частково.

Додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року, - змінено, в частині визначення способу участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- встановлено побачення з дочкою та онукою першої та третьої п`ятниці кожного місяця з 17-ї години до 20-ї години неділі за місцем проживання батька ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та за місцем проживання діда ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а також три дні в період осінніх канікул, сім днів у період зимових канікул та один місяць в період літніх канікул.

В іншій частині рішення залишено без змін.

25.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій прохав роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 року по цивільній справі №529/594/18 в частині, що стосується територіальності передання дитини та її процедури.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною чотири даної стаття визначено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Порушене заявником питання стосується роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року в частині, що стосується територіальності передання дитини та її процедури, оскільки заявнику, у зв`язку з різними місцями проживання ОСОБА_3 з дитиною та позивачів, не зрозуміло місце та процедура виконання рішення суду. Так, заявник вважає, що відповідач повинна прибути з дитиною по АДРЕСА_1 та надати для побачення малолітню дитину.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частин постанови Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року вбачається, що в них (в резолютивній частині зокрема) чітко та зрозуміло, у відповідності до вимог ч.2 ст. 159 СК України, вказано місце та час спілкування позивачів (батька та діда) з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, поставлене заявником питання щодо порядку виконання рішення суду в частині визначення територіальності - точного місця, передання дитини не відноситься до компетенції суду, за відсутності на те вимог закону, а може бути вирішено на етапі виконання рішення суду.

При цьому, встановлення судом зобов`язання ОСОБА_3 привозити дитину на побачення з батьком та дідом за адресою їх проживання, є внесенням у постанову суду нових даних, що є неприпустимим, з урахуванням наведеного вище, та є самостійною підставою для відмови в заяві.

З урахуванням наведеного, постанова Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 рокуповністю відповідає вимогам ч.5 ст.265 ЦПК України, зокрема, в ньому чітко зазначено місце та час спілкування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з дитиною.

Таким чином, судове рішення є чітким і зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що поставлене заявником питання не відноситься до питань, які підлягають роз`ясненню в порядку ст.271 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: О.Ю. Кузнєцова

Л. І. Пилипчук