Справа № 524/6845/17
Провадження № 2/524/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя і стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, які були призначені на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року та 13 год. 00 хв. 23 травня 2019 року позивач-відповідач ОСОБА_4 та відповідач-позивач ОСОБА_2 , а також їх представники не прибули повторно, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Всупереч вимогам ст.ст. 42, 44, 49, 222 ЦПК України позивач-відповідач ОСОБА_1 та відповідач-позивач ОСОБА_2 , їх представники не повідомляли про причини своєї неявки, наявність поважних причин, неявки у судові засідання, призначені на 16 квітня 2019 року та 23 травня 2019 року. Крім того, позивач-відповідач ОСОБА_1 , відповідач-позивач ОСОБА_2 та їх представники не подавали заяви про подальший розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя і стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явилися в судові засідання та не повідомили про причини неявки, крім того від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачам, що вони відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України мають право подати відповідні позови до цих же відповідачів з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поділ майна подружжя і стягнення коштів - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: