overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2906/19
2/303/1270/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 17 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Єд. унік. № 243/4967/19
Провадження № 2/243/1773/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 06 червня 2019 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 06 червня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 06 червня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
621/53/19
УХВАЛА

іменем України

20.05.2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, який має право на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогами: визнати за нею право на спадкування разом зі спадкоємицею ОСОБА_3 після смерті племінника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила розглянути за її відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання за її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

За наведеного, враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, який має право на спадкування - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019.

Суддя -
Дата документу 22.05.2019 Справа № 811/563/2012о
Єдиний унікальний №811/563/2012о
Провадження № 22-ц/807/1750/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року про закриття провадження по справі за скаргою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року закрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу Кам`янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року про закриття провадження по справі за скаргою Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізькій області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області Косінова Ігоря Вікторовича,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2019 року на 15 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№487/2753/19
Провадження №2/487/1517/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу матеріалів справи за підсудністю

20.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.04.2019 року представник АТ КБ ПРИВАТБАНК Кіріченко В.М. (місцезнаходження за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Як вбачається з інформаційної довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 16.05.2019 року відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, та підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 635/2679/19
Провадження по справі № 2/635/629/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08 жовтня 2013 року у розмірі 15876,10 гривні та судові витрати у розмірі 1921 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

20 травня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій останній посилався на необхідність виклику представника позивача у судове засідання та надання змоги відповідачу ознайомитися з матеріалами справи.

Суд вважає заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження необґрунтованими, оскільки питання, про які останній зазначає в своїй заяві, можуть бути вирішені в межах розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та не можуть бути підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Жодних інших обставин в обґрунтування своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не зазначає.

За змістом частини 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5239/19 Справа № 205/3279/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровська міська рада, КП "ЖЕП №22" Дніпровської міської ради, КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради, Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровська міська рада, КП "ЖЕП №22" Дніпровської міської ради, КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради, Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 360/2023/18
УХВАЛА

20 травня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК Укрмонтаж-2014» про відшкодування шкоди, завданої пожежею,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пожежею, 46419 грн., витрати по оплаті послуг з оцінки завданих збитків в сумі 2000 грн., витрати по оплаті інформаційної довідки КП КОР «Північне БТІ» в сумі 398,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з смертю позивачки 19 листопада 2018 року до залучення до участі у справі її правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Так як з часу відкриття спадщини після смерті позивачки минуло шість місяців, спірні відносини у даному випадку допускають правонаступництво, то виникла необхідність у встановленні факту прийняття чи неприйняття спадщини після смерті ОСОБА_1 її спадкоємцями.

Керуючись ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 .

СуддяА.Міланіч
Справа № 523/5579/19
Провадження №2/523/2976/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2019 року об 11-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 21.05.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №464/2005/19
пр № 2/464/1044/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи Порплиці Б.М.,

представника третьої особи Голуба С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_4 , про відшкодування збитків,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_5 висловили свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду справи, та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, представник відповідача в підготовче засідання 10.06.2019 не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі за межами Львівської області. Однак, до такого клопотання не долучено доказів поважності причин неявки. Крім цього, до суду надійшов відзив, копії якого отримано іншими учасниками розгляду. За таких обставин та на підставі положень ст. 223 ЦПК України, суд вирішив проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

З`ясувавши думку учасників розгляду, які з`явились в підготовче засідання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30 год. 29 липня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо такої на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/235/2019
17.05.2019 року 264/2621/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко