Справа № 303/7372/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Готри Т.Ю.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року (у складі судді Монича В.О.) за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ергарт-Козар Вікторії Вільгельмівни Мукачівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у листопаді 2018 р.

Просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама. Після її смерті відкрилася спадщина. Він звертався до юриста і той запевнив, що оскільки у спадкодавця інших спадкоємців немає, то спадкове майно (квартира) успадковується ним як спадкоємцем першої черги. Окрім того, після смерті матері він проходив лікування, а потім постійно перебував у від`їздах за межами України.

У листопаді 2018 р. звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову через пропуск строків для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-суд першої інстанції не взяв до уваги хворобу позивача та відсутність інших спадкоємців;

-виключно шляхом оформлення спадщини позивач має можливість оформити право власності на спадкове майно.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - зміні в частині правового обґрунтування, із таких мотивів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

При цьому встановлено таке.

ОСОБА_2 є матір`ю позивача. Померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2003 р. є об`єктом права приватної власності ОСОБА_2 .

Згідно з повідомленням Мукачівської державної нотаріальної контори від 13.11.2018 р. позивачем пропущено строк звернення із заявою паро прийняття спадщини.

Так, шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 сплив 23.11.2016 р., а позивач звернувся (усно) до нотаріуса з вимогою щодо подання такої заяви в листопадів 2018 р., чим пропустив установлений законом строк.

Наведені позивачем обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця у вчиненні указаної дії.

Колегія суддів апеляційного суду не може цілком погодитися із висновками суду першої інстанції у частині правового обґрунтування судового рішення у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Установлено та не заперечується, що померла ОСОБА_2 була власником квартири по АДРЕСА_1 , де проживала одноосібно, а позивач є її спадкоємцем. При цьому, останній на час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не проживав постійно зі спадкодавцем, заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подавав і звернувся до нотаріальної контори лише в листопаді 2018 р.

Даних про наявність інших спадкоємців немає.

Згідно з положеннями ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Позивач заявив вимогу до державного нотаріуса і суд першої інстанції вважав останнього належним відповідачем.

Однак, у спірних правовідносинах (визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини) державний нотаріус не має жодного матеріально-правового зв`язку з позовною вимогою, а його дії як державного нотаріуса не оспорюються.

Натомість, із огляду на положення указаної ст. 1277 ЦК України та фактичні обставини справи належним відповідачем у справі мають бути інші спадкоємці (якщо такі є) або орган місцевого самоврядування: у нашому випадку - Мукачівська міська рада.

За приписами ст. 51 ч.1, ч.2 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Установивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі N 372/51/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі N 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі N 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц.

Суд першої інстанції залишив поза увагою це процесуальне питання і вирішив спір по суті, відмовивши у позові за недоведеністю вимог, хоча мав відмовити в позові саме до державного нотаріуса.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржене судове рішення цим вимогам не відповідає.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції належить скасувати як суперечне положенням ст. 263 ЦПК України та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові з процесуальної підстави, що не позбавляє зацікавлених осіб звернутися із позовом до належних відповідачів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року змінити в частині правового обґрунтування. 3.У решті залишити рішення суду без змін. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 23.09.2019 р.

Судді: