Постанова

Іменем України

23 квітня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5907/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бородянського районного суду Київської області

про повернення заяви

в складі судді Міланіч А.М.

від 28 січня 2019 року

по справі № 360/585/17-ц Бородянського районного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як на підставу скасування ухвали вказувала на те, що висновки суду щодо не усунення недоліків у визначений в ухвалі без руху строк суперечать обставинам справи. Судом порушено норми процесуального права, якими врегульовано процесуальні строки.

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28.01.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви (заяви) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» (далі - ПАТ «Кредит Європа Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24.07.2017 позов ПАТ «Кредит Європа Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у розмірі 12 848 доларів США 55 центів.

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08.01.2019 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду відповідачу необхідно було надати заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначити найменування суду до якого подається заява, а також надати докази сплати судового збору.

28 січня 2019 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою визнано неподаною та повернуто заяву про перегляд заочного рішення особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки у вказаний судом в ухвалі без руху строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями частин 1-7 статті 285 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, якщо заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, зазначених у статтях 284 і 285 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Аналіз вказаних положень закону приводить до висновку, що визначальною умовою при вирішенні питання про відкриття провадження чи повернення заяви, у зв'язку з не усуненням недоліків, є факт отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Також, заявник повинен усунути недоліки заяви у визначений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі зворотного поштового повідомлення копію ухвали без руху ОСОБА_1 отримала 15.01.2019 (а.с. 124).

Матеріали справи не містять доказів, що у визначений судом строк (10 днів з дня отримання ухвали без руху) заявником усунуто недоліки заяви.

Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником не усунуто недоліки у визначений в ухвалі без руху строк.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції 30.01.2019 отримано листа заявника із доказами виправлення недоліків заяви не можуть бути підставою для скасування ухвали, з огляду на наступне.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України).

За приписами статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як зазначалось вище, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху, суд першої інстанції надав заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали без руху ОСОБА_1 отримала 15.01.2019.

Таким чином, за приписами вищенаведених положень закону та зазначених обставин останнім днем для усунення недоліків є 25.01.2019.

Однак, у строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху заявником недоліки не було усунуто.

Як вбачається з матеріалів справи лист з доказами усунення недоліків ОСОБА_1 подано до суду (здано на пошту) 28 січня 2019 року (а.с. 128), тобто після закінчення десятиденного строку для усунення недоліків.

Законодавцем в ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, у разі пропуску строку учасником справи останній має право на його поновлення за відповідною заявою поданою до суду.

Матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 про поновлення їй строку, встановленого законом, для усунення недоліків.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону.

Крім того, повернення судом заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення разом з клопотанням про поновлення строку для подання заяви у разі пропущення такого строку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д.Махлай