Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 610/2510/18

провадження № 61-7414 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 09 квітня 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявники порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримали поштою лише 11 березня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявники у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулися з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн є майновою вимогою, оскільки позивачі її визначили у грошовому вимірі.

Ціна позову у цій справі становить 10 000,00 грн, яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявники посилаються на те, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки в судових рішеннях убачається неоднозначність судової практики щодо відшкодування моральної шкоди при наданні туристичних послуг.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 01 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/2510/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь