Справа № 373/500/19
УХВАЛА

19 квітня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1913 від 13.01.2016 в розмірі 473 747,21 грн.

Також просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3998 від 13.01.2016, що посвідчений ОСОБА_3 державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області, що укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0702 га, кадастровий № :01:067:0028, що розташована по вулиці Ярмарковій, 64-б в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 687190 виданого Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області 20.11.2006, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10; житловий будинок житловою площею 102,8 кв.м, загальною площею 160,7 кв.м з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вулиці Ярмарковій, 64-б в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області 07.08.2006, зареєстрованого у Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації за № 5360 у книзі № 25 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10.

Окрім того, просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та за рахунок коштів отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки задовольнити вимогу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» у розмірі 473 747,21 грн.

Ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 9 027,20 грн.

Ухвалою від 03 квітня 2019 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали суду представником позивача ОСОБА_2 направлено копії документів, а саме: договір про іпотечний кредит № 1913 від 13.01.2016 та додатки до нього; іпотечний договір № 3998 від 13.01.2016; державний акт на право власності на земельну ділянку; повідомлення про порушення основного зобов?язання; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; копія паспорта та довідки РНОКПП відповідача. Також представником позивача в заяві про усунення недоліків зазначено, що договір про іпотечний кредит з додатками та іпотечний договір є зшитими, а тому при здійсненні їх копіювання деякі сторінки є неналежної якості. Оригінали зазначених документів після відкриття провадження у справі будуть надані до суду для огляду та ознайомлення на предмет відповідності копій документів оригіналу.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та додатками до неї, суд приходить до висновку, що позивачем ухвала суду не виконана, а саме: позивач не надав належної якості копії документів (докази), які повинні бути подані разом із поданням позовної заяви, що врегульовано ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, за умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для розгляду позовної заяви.

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадках, якщо він не усунув недоліки у строк встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_4