КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5336/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Національного банку України, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інновейшн Груп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року Національний банк України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інновейшн Груп» (далі - ТОВ «Медіа Інновейшн Груп»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації юридичної особи. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на сайті АДРЕСА_1 розміщено статтю під назвою «ОСОБА_8 за один день зарабатывает более 80 млн. грн., - «Самопомич» наступного змісту «С помощью спекуляций с облигациями государственного внутреннего займа бизнес-партнеры главы Нацбанка Украины ОСОБА_8 за день зарабатывают более 80 млн грн.

Об этом сообщил депутат фракции «Самопомич» ОСОБА_3, передают "Украинские реалии " со ссылкой на "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Парламентарий обратился к руководству Кабмина и НБУ с требованием предоставить информацию о сделках, которые проводили в прошлом году компания «Инвестиционный капитал Украины» (ICU), которую ОСОБА_8 возглавляла до назначения в НБУ, а также банк «Авангард». По информации нардепа, есть основания подозревать, что главой Нацбанка на протяжении 2014-2016 годов за счет махинаций с перепродажами госбумаг из НБУ и государственных банков «вымыты» не один миллиард гривен.

«Самые распространенными механизмами выведения доходов из государственных финансовых учреждений - Национального банка Украины и государственных банков (АБ «Укргазбанк», АО «Ощадбанк») - операции купли- продажи и обратного выкупа ОВГЗ в короткие сроки накануне выплат купонного дохода и/или купля/продажа с/на подконтрольные организации по договоренной стоимости. НБУ выкупает ОВГЗ у участников рынка по цене намного выше рыночной, такие операции приводят или к недополучению дохода НБУ, в связи с вложениями в государственные облигации под очень низкую доходность, либо же в случае их продажи уже по рыночным ценам с рынка к прямым убыткам регулятора», - поясняет ОСОБА_3.

По его словам, самыми активными посредниками на биржевом и внебиржевом рынках ОВГЗ являются ICU, совладельцем которой была ОСОБА_8, и ПАО «Банк Авангард», который принадлежит ICU через компанию « Westal Holdings Ltd».

«Именно на компаниях-посредниках, приближенных к ОСОБА_8, как самых активных участниках фондового рынка в 2013-2015 гг формировались сверхприбыли, которые в дальнейшем напрямую или через другие подконтрольные компании (в том числе нерезидентов) выводились в наличку для «оплаты коррупционных услуг» как других участников рынка, так и государственных служащих, задействованных в таких операциях», - говорит нардеп.

«Пример получения спекулятивного дохода на протяжении одного рабочего дня. 16 июля 2015 года на фондовом рынке осуществлялись торги ОВГЗ (код ISIN- UA) в рамках цены 29-30 тысяч грн/шт. и объеме 970-1500 шт. Одновременно осуществляется операция купли-продажи объемом 10 100 по цене 21847,65 грн. Несложно рассчитать и возможный спекулятивный доход - 82,3 млн грн», -утверждает ОСОБА_3.

По словам депутата, в биржевых сводках не указывается названия участников сделки, можно проследить только суммы. Поэтому для подтверждения коррупционного сговора между структурами главы НБУ и госбанками необходимо открыть полную информацию по осуществления биржевых торгов.

Нардеп требует предоставить реестр договоров и копии договоров купли- продажи ОВГЗ, заключенные в 2015 году, покупателем или продавцом в которых выступают Национальный банк Украины, ООО «Инвестиционный Капитал Украина», АБ «Укргазбанк», АО «Ощадбанк» и ПАО «Банк Авангард».

Напомним, ОСОБА_8 заявила, что ее ежемесячный «прожиточный минимум» составляет 100 тыс. грн.».

06.10.2016р. на інтернет порталах «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІІЇ» було розміщено аналогічну статтю. Інформація, яку ОСОБА_3 подає як встановлені факти та поширює її у вищезазначених статтях, підриває ділову репутацію Національного банку України, оскільки стаття за своїм змістом є набором неправдивих та вигаданих тез, які створюють негативне враження відносно діяльності Національного банку України.

З урахуванням викладеного Національний банк України просив інформацію, поширену у статтях під назвою «ОСОБА_8 за один день зарабатывает более 80 млн грн, - «Самопомич» на сайті видання «Экономические известия ежедневная газета» ІНФОРМАЦІЯ_4 на інтернет порталі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3; інтернет порталі «Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІЇ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Національного банку України; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію, шляхом публікації офіційного спростування недостовірної інформації у виданні «Экономические известия ежедневная газета» ТОВ «Медія Інновейшн Груп»; на інтернет порталі «ІНФОРМАЦІЯ_2»; на інтернет порталі «Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІЇ», ТОВ «Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІЇ»; зобов'язати ТОВ «Медіа Інновейшн Груп» видалити поширену 31.03.2016р. статтю; зобов'язати власників інтернет порталу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2») ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видалити поширену 06.10.2016р. статтю та зобов'язати власників інтернет порталу «Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІЇ» ОСОБА_7 видалити поширену 06.10.2016р. статтю.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову Національного банку України.

В апеляційній скарзі представник Національного банку України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову Національного банку України. Посилалася на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, пославшись на ненадання доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_3 є автором вищевказаних публікацій та надавав інтерв'ю для публікації. Зазначає, що в самій публікації міститься посилання на ОСОБА_3 як на автора. ОСОБА_3 звертався до Національного банку України з депутатським зверненням, яке за своїм змістом співпадає з змістом публікації.Суд безпідставно вважав недоведеним, що відповідачі ТОВ «Медіа Інновейшн Груп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є власниками веб-сайтів та Інтернет порталів, на яких було розміщено публікацію. В суді першої інстанції представником Національного банку України заявлялося клопотання про витребування відповідної інформації. У задоволенні о клопотання суд відмовив.

В апеляційній інстанції представник Національного банку України підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник ТОВ «Медіа Інновейшн Груп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на сайті АДРЕСА_1 розміщено статтю під назвою «ОСОБА_8 за один день зарабатывает более 80 млн. грн., - «Самопомич» наступного змісту «С помощью спекуляций с облигациями государственного внутреннего займа бизнес-партнеры главы Нацбанка Украины ОСОБА_8 за день зарабатывают более 80 млн грн.

Об этом сообщил депутат фракции «Самопомич» ОСОБА_3, передают "Украинские реалии " со ссылкой на "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Парламентарий обратился к руководству Кабмина и НБУ с требованием предоставить информацию о сделках, которые проводили в прошлом году компания «Инвестиционный капитал Украины» (ICU), которую ОСОБА_8 возглавляла до назначения в НБУ, а также банк «Авангард». По информации нардепа, есть основания подозревать, что главой Нацбанка на протяжении 2014-2016 годов за счет махинаций с перепродажами госбумаг из НБУ и государственных банков «вымыты» не один миллиард гривен.

«Самые распространенными механизмами выведения доходов из государственных финансовых учреждений - Национального банка Украины и государственных банков (АБ «Укргазбанк», АО «Ощадбанк») - операции купли- продажи и обратного выкупа ОВГЗ в короткие сроки накануне выплат купонного дохода и/или купля/продажа с/на подконтрольные организации по договоренной стоимости. НБУ выкупает ОВГЗ у участников рынка по цене намного выше рыночной, такие операции приводят или к недополучению дохода НБУ, в связи с вложениями в государственные облигации под очень низкую доходность, либо же в случае их продажи уже по рыночным ценам с рынка к прямым убыткам регулятора», - поясняет ОСОБА_3.

По его словам, самыми активными посредниками на биржевом и внебиржевом рынках ОВГЗ являются ICU, совладельцем которой была ОСОБА_8, и ПАО «Банк Авангард», который принадлежит ICU через компанию « Westal Holdings Ltd».

«Именно на компаниях-посредниках, приближенных к ОСОБА_8, как самых активных участниках фондового рынка в 2013-2015 гг формировались сверхприбыли, которые в дальнейшем напрямую или через другие подконтрольные компании (в том числе нерезидентов) выводились в наличку для «оплаты коррупционных услуг» как других участников рынка, так и государственных служащих, задействованных в таких операциях», - говорит нардеп.

«Пример получения спекулятивного дохода на протяжении одного рабочего дня. 16 июля 2015 года на фондовом рынке осуществлялись торги ОВГЗ (код ISIN- UA) в рамках цены 29-30 тысяч грн/шт. и объеме 970-1500 шт. Одновременно осуществляется операция купли-продажи объемом 10 100 по цене 21847,65 грн. Несложно рассчитать и возможный спекулятивный доход - 82,3 млн грн», -утверждает ОСОБА_3.

По словам депутата, в биржевых сводках не указывается названия участников сделки, можно проследить только суммы. Поэтому для подтверждения коррупционного сговора между структурами главы НБУ и госбанками необходимо открыть полную информацию по осуществления биржевых торгов.

Нардеп требует предоставить реестр договоров и копии договоров купли- продажи ОВГЗ, заключенные в 2015 году, покупателем или продавцом в которых выступают Национальный банк Украины, ООО «Инвестиционный Капитал Украина», АБ «Укргазбанк», АО «Ощадбанк» и ПАО «Банк Авангард».

Напомним, ОСОБА_8 заявила, что ее ежемесячный «прожиточный минимум» составляет 100 тыс. грн.».

06.10.2016р. на інтернет порталах «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІІЇ» ІНФОРМАЦІЯ_6 було розміщено аналогічну публікацію.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Національного банку України до ОСОБА_3, ТОВ «Медіа Інновейшн Груп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації юридичної особи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до положень норми ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

У пункті 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України також роз'яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього були порушені його особисті немайнові права.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У п 9 постанови постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Національним банком України не надано жодних доказів, які підтверджують, що саме відповідач ОСОБА_3 є автором вказаних вище публікацій, надавав або редагував будь-яке інтерв'ю, промови, текст для поширення публікацій та є власником веб-сайтів http://news.eizvestia.com, ІНФОРМАЦІЯ_6, на яких розміщено публікації.

ОСОБА_3 заперечував вказані обставини, зазначав, що він не є автором вказаної публікації не надавав нікому відповідне інтерв'ю.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є власниками веб-сайту http://newsgood.com.ua, ОСОБА_7 є власником інтернет порталу «Інформаційне агентство «УКРАЇНСЬКІ РЕАЛІЇ», а сайт http://news.eizvestia.com - видання «Экономические известия ежедневная газета» ТОВ «Медіа ІнновейшнГруп».

Відповідно до документів, що надані до відзиву на позовну заяву ОСОБА_5, власником домена newsgood.com.ua є ФОП ОСОБА_9, відповідно до сервісу наданого реєстратором доменних імен Imena.ua.

Враховуючи викладене,суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог року Національного банку України до ОСОБА_3, ТОВ «Медіа Інновейшн Груп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації юридичної особи.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що саме ОСОБА_3 є автором вищевказаних публікацій та надавав інтерв'ю для публікації, оскільки в самій публікації міститься посилання на ОСОБА_3, як на автора, а ОСОБА_3 звертався до Національного банку України із депутатським зверненням, яке за своїм змістом співпадає змісту публікації.

Посилання в публікації на ОСОБА_3, а також звернення останнього до Національного банку України із депутатським зверненням не є доказом того, що саме він є автором публікації або надавав інтерв'ю для публікації.

Також є безпідставним посилання апелянта на те, що відповідачі є власниками Інтернет ресурсу та веб-сайтів, на яких було поширено спростовувану інформацію.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах Національного банку України, залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.