Справа №: 2-447/08
Провадження № 2-зз/653/5/19
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах спадкоємця відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою місцевого суду Генічеського району Херсонської області від 06 березня 2008 року по цивільній справі № 2-447/08,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах спадкоємця відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою місцевого суду Генічеського району Херсонської області від 06 березня 2008р., по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні місцевого суду Генічеського району Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. У ході розгляду вказаної справи, судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, у звязку з чим було накладено арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_2 у межах суми позову 3316,55 грн.

04 червня 2018 року ОСОБА_2 помер, його спадкоємцем є його мати - заявник ОСОБА_3. При оформленні свідоцтва про право на спадщину зясувалося, що на квартиру накладено арешт, що перешкоджає ОСОБА_2ГІ. в повній мірі розпорядитися належним їй нерухомим майном.

Зазначає, що згідно відповіді Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області 26 січня 2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-447 від 02 червня 2008 року про стягнення заборгованості та судових витрат в розмірі 597, 55 грн. з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Приватбанк», згідно п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999 року (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), тому відпали підстави для продовження існування заходів забезпечення позову, у звязку з чим заявник звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала. Просила його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки та свою правову позицію стосовно клопотання не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у міському суді Генічеського району Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3316,55 грн., та понесених судових витрат у сумі 51 грн.

Під час розгляду вищевказаної справи, судом було задоволено заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову, про що постановлено ухвалу від 06 березня 2008р., та якою накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, та знаходяться у нього чи інших осіб, для забезпечення позову у розмірі 3316,55 грн.

23 квітня 2008р. по зазначеній справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 516,55 грн. та понесені судові витрати у розмірі 81 грн.

На підставі заяви позивача, видано виконавчий лист №2-447, який було скеровано до Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, та відкрито виконавче провадження 6719706.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 254572, виданий Генічеським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області 04 червня 2018 року ОСОБА_2 помер.

Його спадкоємцем є мати - заявник ОСОБА_3. При оформленні свідоцтва про право на спадщину зясувалося, що на квартиру накладено арешт, що перешкоджає останній в повній мірі розпорядитися належним їй нерухомим майном.

Адвокатом ОСОБА_1. були зроблені запити до Генічеського ВДВС про те, чи відкривалося виконавче провадження на підставі рішення Генічеського районного суду від 23 квітня 2008 року та до АТ КБ «Приватбанк» - з якої причини тривалий час за умови часткового задоволення позову позивачем не вжито заходів щодо скасування явно не спів мірних заходів забезпечення позову.

01 березня 2019 року надійшла відповідь з Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про те, що 26 січня 2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-447 від 02 червня 2008 року про стягнення заборгованості та судових витрат в розмірі 597, 55 грн. з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Приватбанк», згідно п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999 року.

05 березня 2019 року з АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь, що інформацію вони нададуть спадкоємцю після надання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-447/2008, виданого 02 червня 2008 року міським судом Генічеського району Херсонської області (сторони за виконавчим провадженням стягувач ЗАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_2В.) відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 січня 2009 року, - закінчено, на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактично виконане в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Приймаючи також до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, застосовуються на час розгляду справи з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, суд приходить до висновку про те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 - відпала, на підставі чого, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах спадкоємця відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою місцевого суду Генічеського району Херсонської області від 06 березня 2008 року по цивільній справі № 2-447/08 задоволено.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі №2-447/08, за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ухвали місцевого суду Генічеського району Херсонської області від 06 березня 2008р., шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, та знаходяться у нього чи інших осіб, для забезпечення позову у розмірі 3316,55 грн.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4