ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1479/16-ц

Апеляційне провадження № 22-з/4823/31/19

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Кузюри Л.В.

позивач: ОСОБА_1;

відповідачі: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Бечку Є.М. та судді Євстафіїву О.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про зобов'язання встановити межові знаки та внести зміни до кадастрового плану,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Бечку Є.М. та Євстафіїву О.К.

Відвід мотивований тим, що зазначені судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи та є інші підстави, що викликають сумніви у їх неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи. Окрім того вважає, що було порушено порядок визначення судді Євстафіїва О.К. для розгляду справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Бечку Є.М. та Євстафіїву О.К., та дослідивши наявні матеріали, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, судовими рішеннями, не може бути підставою для відводу.

Відтак, участь зазначених суддів у розгляді іншої цивільної справи та оголошення перерви під час розгляду в апеляційному порядку даної справи не є підставами для відводу суддів в розумінні положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України .

Твердження ОСОБА_1 відносно порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи через неправомірне включення до нього судді Євстафіїва О.К. не можуть слугувати підставами для задоволення заяви про відвід, оскільки заявником не подано доказів на підтвердження вказаних процесуальних порушень.

При дослідженні матеріалів справи встановлено наявність у справі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи з визначенням до участі у розгляді справи судді Євстафіїва О.К. замість судді Шарапової О.Л. у зв'язку з хворобою останньої. (а.с. 252)

Вказаний розподіл судової справи проведено у відповідності з приписами п. 15.4 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин, порушень процедури визначення складу суду для розгляду даної справи та включення до нього судді Євстафіїва О.К. не встановлено, а тому твердження ОСОБА_1 про порушення процесуального закону не є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Бечка Євгена Миколайовича, Євстафіїва Олександра Костянтиновича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузюра