Справа № 202/630/18
Провадження №2/202/190/2019
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності, виділення частки в спільній частковій власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за якою:

Сторони, з урахуванням Висновку будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної судової експертизи № 1238-10 від 19.12.2018 року дійшли до спільної домовленості щодо виділу в натурі часток земельної ділянки та часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності за адресою: м. Дніпро, вул. Змагання, 97А, відповідно до Варіанту № 3 розподілу будівель, споруд та земельної ділянки запропонованому у Висновку будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної судової експертизи № 1238-10 від 19.12.2018 року, а саме:

Сторони визначили, що ОСОБА_3 внаслідок розподілу домоволодіння та земельної ділянки в натурі належать:

Земельна ділянка площею 269 кв.м. ринковою вартістю 250371,50 грн., розмірами меж 12.60-15.97-0.98-2.00-2.00-0.81-5.27-9.86-4.15-8.59-3.89-6.84-9.3ІМ. (зелений колір на план-схемі Варіанту № 3 висновку експертизи № 1238-10 від 19.12.2018 року).

Житловий будинок літ. «А-1» факт. площею 32.3 м2 вартістю 131172 грн.;

житлова літ. «1-2» факт. площею 9 м2 вартістю 36549,47 грн.;

житлова літ. «1 -3» факт. площею 7.8 м2 вартістю 31676,21 грн.;

житлова літ. «1-4» факт. площею 15.5 м2 вартістю 62946,32 грн.;

Сіни літ. «а-1» факт. площею 5.7 м2 вартістю 18629 грн.;

сіни літ. «1-1» факт. площею 5.7 м2 вартістю 18629 грн.;

Сіни літ. «а1-1» факт. площею 9.7 м2 вартістю 28766 грн.;

кухня літ. «1-6» факт. площею 6.2 м2 вартістю 18386,52 грн.;

ванна літ. «1-7» факт. площею 3.5 м2 вартістю 10379,48 грн.;

Житлова прибудова літ. «А1-1» факт. площею 18.1 м2 вартістю 78682 грн.;

житлова літ. «1-5» факт. площею 18.1 м2 вартістю 78682 грн.;

Ґанок літ. «а"» факт. площею 2 м2 вартістю 2264 грн.;

Літня кухня літ. «Б» факт. площею 7.5 м2 вартістю 17936,71 грн.;

Погріб літ. «п/б» факт. площею 3.64 м2 вартістю 6779,07 грн.;

Сарай літ. «Г» факт. площею 8.5 м2 вартістю 12247 грн.;

Водоколонка літ. «№ 1» факт. 1 шт. вартістю 6330 грн.;

Огорожа літ. «№ 2» факт. площею 14.1 м2 вартістю 2470 грн.;

Огорожа літ. «№ 3» факт. площею 23.9 м2 вартістю 6381 грн.;

Мощіння літ. «І» факт. площею 42 м2 вартістю 6844 грн.;

Ворота літ. «№ 5» факт. площею 5.6 м2 вартістю 0 грн.;

Хвіртка літ. «№ 6» факт. площею 2 м2 вартістю 0 грн.;

Ворота літ. «№ 7» факт. площею 4.6 м2 вартістю 0 грн.;

Огорожа літ. «№ 9» факт. площею 17.2 м2 вартістю 0 грн.

Сторони визначили що співвласнику ОСОБА_1 внаслідок розподілу домоволодіння та земельної ділянки в натурі належить:

Земельна ділянка площею 269 кв.м., ринковою вартістю 250371,50 грн., розмірами меж 4.15-9.86-5.27-0.81-2.00-2.00-0.98-15.97-2.80-13.89-3.28-18.13-5.42-9.62-6.83 м. (синій колір на план-схемі Варіанту № 3 висновку експертизи № 1238-10 від 19.12.2018 року)

Літня кухня літ. «Б» факт. площею 9.8 м2 вартістю 23437,29 грн.;

Погріб літ. «п/б» факт. площею 4.76 м2 вартістю 8864,93 грн.;

Душ літ. «Д» факт. 1 шт. вартістю 5095 грн.;

Вбиральня літ. «В» факт. 1 шт. вартістю 3036 грн.;

Огорожа літ. «№ 4» факт. 1 шт. вартістю 0 грн.;

Житловий будинок літ. «Ж-1» факт. площею 89.4 м2 вартістю 0 грн.;

Ґанок літ. «ж» факт. площею 2.3 м2 вартістю 0 грн.;

Сарай літ. «Л» факт. площею 27.3 м2 вартістю 0 грн.;

Навіс літ. «К» факт. площею 12.4 м2 вартістю 0 грн.;

Сарай літ. «Е» факт. площею 7 м2 вартістю 0 грн.;

Ворота літ. «№ 5» факт. площею 2.9 м2 вартістю 0 грн.;

Огорожа літ. «№ 8» факт. площею 20.6 м2 вартістю 0 грн.;

Зливна яма літ. «№ 10» факт. площею 4 м2 вартістю 0 грн.

Таким чином сторони погодили межу розподілу земельної ділянки, домоволодіння,

господарських споруд та об'єктів незавершеного будівництва розташованих за адресою:

м. Дніпро, вул. Змагання, 97А на земельній ділянці загальною площею 538 кв.м., кад. ном. :04:177:0020 та вирішили прокласти за ландшафтними лініями, які позначені на

плані-схемі ОСОБА_6З Варіант №3 розподілу будівель, споруд та земельної ділянки домоволодіння Висновку будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної судової експертизи № 1238-10 від 19.12.2018 року розмірами меж (м): 4.15-9.86-5.27-0.81-2.00-2.00-0.98-15.97 м.

2. ОСОБА_1 зобов'язується забезпечити окреме користування інженерними мережами електроспоживання шляхом влаштування додаткових вводів на належній йому частині земельної ділянки протягом року після підписання мирової угоди та зобов'язується забезпечити окреме водопостачання після демонтування літньої кухні та встановлення огорожі.

У зв'язку із досягненням згоди щодо предмету спору та укладенням даної Мирової угоди, сторони претензій стосовно будівель та споруд розташованих на земельних ділянках один одного, в тому числі щодо компенсації вартості об'єктів завершеного та незавершеного будівництва - не мають.

Сторони погоджуються та зобов'язуються не демонтувати літню кухню, вказану на схемі розподілу будівель, споруд та земельної ділянки літерою Б до того часу, доки в домоволодінні, розташованому за адресою: вул. Змагання, 97А у м. Дніпрі проживає їх батько - ОСОБА_5, після чого літня кухня підлягає зносу спільними зусиллями сторін. До вказаного часу за погодженням сторін прохід між літньою кухнею та житловим будинком А-1 є вільним для обох сторін, також сторони протягом вказаного часу зобов'язуються не зводити паркани на вказаній ділянці.

Сторони домовилися, що судові витрати залишаються за позивачем.

В судовому засіданні сторони просили затвердити дану мирову угоду, а провадження по цивільній справі - закрити.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З поданої сторонами та дослідженої судом мирової угоди від 07.02.2019 року вбачається, що, вказана угода укладена на основі взаємних поступок, які стосуються прав і обов'язків сторін, що не входять до предмету позову, суперечать закону, зокрема, щодо розподілу домоволодіння в натурі об'єктів незавершеного будівництва, тому суд вважає, що у визнанні мирової угоди необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись: ст. 207, п.5 ч.1 ст.255,256,258-261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про припинення права спільної часткової власності, виділення частки в спільній частковій власності та визнання права власності відмовити.

Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 05.04.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар