22-ц/804/1100/19

Головуючий у 1 інстанції Капітанов В.І.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА
17 квітня 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого суді ОСОБА_1
суддів Биліни Т.І. , Баркова В.М.
секретар Тулянкіна М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.
Від представника відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» - ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року Клопотання представника відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» задоволено. Провадження по даній цивільній справі закрито.
З даною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно зясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Раніше, 19 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького апеляційного суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі.
Апеляційний суд не мав можливості розглянути дану заяву про забезпечення позову у звязку з тим, що провадження по цій справі було закрито ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року і розгляд апеляційної скарги позивача на дану ухвалу був призначений на 16 квітня 2019 року.
Після ухвалення Донецьким апеляційним судом постанови від 16 квітня 2019 року про скасування вказаної ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року, апеляційний суд на підставі вимог ст. 149, ст. 153 ЦПК України розглянув заяву позивача про забезпечення позову з викликом сторін.
Позивач і його представник до суду не зявилися, повідомлені по час і місце судового засідання належним чином.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» і третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, звернулися до апеляційного суду з заявами про розгляд справи без їх присутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить забезпечити позов по даній цивільній справі шляхом зупинення виконавчого провадження № 33846376, в рамках якого відбуваються електронні торги з продажу заставленого майна по спірному договору.
Статтею 150 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
В даному випадку предметом спору є договір застави. Позивач не оскаржує виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 33846376, в рамках якого відбуваються електронні торги з продажу заставленого майна по спірному договору. А тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 33846376 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2019 року.

Суддя