_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 653/1555/19

номер провадження 22ц/819/1228/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи № 653/1555/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року постановлену у складі судді Крапівіної О.П. у приміщенні цього суду

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Генічеський районний відділ ДВС ГСТУЮ у Херсонській області, в якій просила скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Саликіної Т.О. від 10.07.2015 року, індексний номер 22762791, яким скасовано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0503 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа від 17.08.2017 року №653/3117/16-ц, відповідно до якого її зобов`язано звільнити земельну ділянку комунальної власності, що розташована за адресою АДРЕСА_1 від самовільно встановленої залізобетонної огорожі та воріт, може істотно ускладнити поновлення її прав, в разі прийняття рішення на користь позивача, оскільки не потрібно буде звільняти земельну ділянку від будівництва.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову у спосіб нею обраний.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить судове засідання провести за її відсутності.

За таких обставин, зважаючи на приписи ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа від 17.08.2017 року №653/3117/16-ц, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявницею захід забезпечення позову, не є співмірним з її позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора. При цьому суд вказав, що порядок зупинення виконавчого провадження повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом заявленого ОСОБА_1 позову є скасування рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Саликіної Т.О. від 10.07.2015 року, індексний номер 22762791, яким скасовано право власності на земельну ділянку загальною площею 0.0503 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Тому, будь - яких правових підстав для зупинення виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом від 17.08.2017 року, виданого за судовим рішенням в іншій справі, на даний час у суду не має, оскільки вимог щодо вказаного виконавчого документа позивачем до суду не заявлено.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб обраний позивачем не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції надав правильну оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення доказів, виклав в ухвалі мотиви з яких виходив, відмовляючи у задоволенні заяви, висновки суду доводами скарги не спростовані.

Таким чином, суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В.Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль