Справа 484/5435/18
Провадження № 2/484/348/19
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
23.04.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.
секретар судового засідання - Бикова О.П.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати відповідача винним у недотриманні ним обов`язків, визначених п.1.3. абз. 2 п.1.6 розділу І Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014р. №333, ст.. 58, абз. 14 та 23 ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999р. №548-XIV, абз. 4, 6 п. 3.1.9. Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997р. №300, що призвело на нанесення збитку у розмірі 7704,66грн. та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму збитку.
Ухвалою від 14.01.2019о. позовна заява прийнята до розгляду, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене перше судове засідання по суті на 11.02.2019р., визначені строки для подачі заяв по суті.
11.02.2019р. розгляд справи відкладений через неявку відповідача у справі на 11.03.2019р.
11.03.2019р. розгляд справи відкладений на 12.04.2019р. за клопотанням відповідача для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Витребувані з військової частини НОМЕР_1 копії матеріалів розслідування з приводу завдання ОСОБА_2 майнової шкоди, що була виявлена під час аудиту, проведеного у період з 24.01.2018р. по 16.02.2018р., та копії матеріалів розслідування щодо факту самовільного залишення 18.07.2016р. місця проходження служби ОСОБА_3 .
12.04.2019р. розгляд справи відкладений за клопотанням представника позивача на 23.04.2019р.
На судовому засіданні 23.04.2019р. на обговорення поставлене питання про закриття провадження у справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, вважаючи, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідач на судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
В позовній заяві вказано, що відповідач проходив військову служби у військовій частині НОМЕР_1 та на нього були покладені обов`язки командира комендантського взводу. З підрозділу, підпорядкованого відповідачу, фактично вибули з військової частини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , але вона не були зняті з котлового забезпечення, отже добові видачі продуктів харчування продовжували витрачатись. Таким чином державі нанесений збиток на загальну суму 7704,66грн.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України до публічної служби віднесена військова служба.
Позов у справі пред`явлений військовою частиною до фізичної особи - військовослужбовця про стягнення майнової шкоди, завданої ним під час проходження військової служби.
Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку із завданням відповідачем шкоди державі під час проходження публічної служби.
У своїй постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, від 03 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17, та вказала, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.
Аналогічна позиція також висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018р. у справі № 734/3102/16-ц. Так Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на вищезазначені вимоги закону, указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з військової служби.
Таким чином, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 255, 258-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди закрити, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А. Медведєва