ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2369/2007Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/446/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін: представника ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області - Кущака В.Б., представника ТзОВ "Компанія Добробуд", ПМП "Смок" - адвоката Вароди П.Б., представника ОСОБА_3 - адвоката Стадник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-2369/2007 за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року, ухвалену суддею Герчаківською О.Я., повний текст якої складений 11 березня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного малого підприємства Спортивний клуб "Смок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд", Тернопільської міської ради, TOB "Міське бюро технічної інвентаризації", за участю третіх осіб - Господарського суду Тернопільської області, Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної держадміністрації, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної держадміністрації про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд із заявою про проведення заміни сторони виконавчого провадження ВП у справі №2-2369/2007: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" (вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль) на Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (бульвар Т. Шевченка, 1, м.Тернопіль).

В обґрунтування заяви ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2007 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №285 від 21 березня 2005 року в частині передачі у власність ПМП Спортивний клуб "Смок" прибудованого гаража №39 загальною площею 17,2 кв.м., за адресою пр.Ст. Бандери, 81-а в м. Тернополі, визнано недійсним свідоцтво про право власності на прибудований гараж №39 від 17 жовтня 2005 року, видане Тернопільським МБТІ ПМП Спортивний клуб "Смок" на підставі рішення №285 від 21 березня 2005 року та скасовано державну реєстрацію права власності на гараж №39 за ПМП Спортивний клуб "Смок". На виконання ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 червня 2017 року видано дублікат виконавчого листа у справі №2-2369/2007. Державним виконавцем 26 червня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54192357. Однак під час виконання судового рішення з'ясовано, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради. Тому ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року у задоволенні заяви Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2369/2007 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року у справі №2-2369/2007 та постановити нову ухвалу, якою заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження від 11 вересня 2007 року у справі №2-2369/2007 - задовольнити, посилаючись на те, що вона прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області зазначив, що суд першої інстанції переоцінив докази, які оцінювалися та спростовані у мотивувальних частинах рішень, а саме: ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року та постанови Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі №607/12482/13-ц, в яких вказано, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2007 року лежить в площині його виконання. Та обставина, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2369 від 11 вересня 2007 року закінчено не перешкоджає державному виконавцю, який заявляє про невиконання судового рішення та можливість відновлення виконавчого провадження, звернутись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа та не позбавляє суд, рішення якого залишається невиконаним, права на задоволення такого подання.

Сторони не скористалися правом на подачу відзиву.

У судовому засіданні представник ТМВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області - Кущак В.Б. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Стадник В.О. апеляційну скаргу визнав і вказав, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2007 року не виконано до цього часу.

Представник ТзОВ "Компанія Добробуд", ПМП "Смок" - адвокат Варода П.Б., апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" та Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 645 та № 637.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради в частині вчинення реєстраційних дій, дійсно, є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації". Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 29 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" виконало рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності на гараж № 39 по пр.Ст. Бандери, 81 "а" в м. Тернополі, шляхом анулювання такого запису. Повторне виконання рішення суду, яке виконано, законом не передбачено.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що можливість апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у заміні сторони виконавчого провадження в такому самому порядку, як і ухвал щодо заміни сторони виконавчого провадження, узгоджується зі справедливістю як складовою принципу верховенства права та визначеними в статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, положення пункту 28 частини першої статті 353 Кодексу у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 353 Кодексу необхідно розуміти так, що ухвали суду першої інстанції про відмову у заміні сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено в ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться в частинах 1-2 статті 442 ЦПК України.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2007 року позов ОСОБА_3 до приватного малого підприємства Спортивний клуб "Смок", Товариства індивідуальних забудовників "Добробуд", Тернопільської міської ради, Tернопільського міського бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб - Господарського суду Тернопільської області, Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної держадміністрації, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної держадміністрації про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №285 від 21 березня 2005 року в частині передачі у власність приватному малому підприємству Спортклуб "Смок" прибудованого гаража №39 загальною площею 17,2 кв.м. в будинку №81а по проспекту Степана Бандери в м. Тернополі.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на прибудований гараж №39 в м. Тернополі по пр. Степана Бандери 81а від 17 жовтня 2005 року, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №285 від 21 березня 2005 року за приватним малим підприємством Спортклуб "Смок" та скасовано державну реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомого майна за приватним малим підприємством Спортклуб "Смок".

В решті позовних вимог - відмовлено (том 1, а.с.86-91).

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року - скасовано і постановлено нову ухвалу, якою подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Зобов'язано Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області видати дублікат виконавчого листа №2-2369, виданого 11 вересня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №2-2369/2007 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2007 року про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №285 від 21 березня 2005 року в частині передачі у власність приватному малому підприємству Спортклуб "Смок" прибудованого гаража №39, загальною площею 17,2 кв.м. в будинку №81а по проспекту Степана Бандери в м. Тернополі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на прибудинковий гараж №39 в м. Тернополі по пр. Степана Бандери, 81а від 17 жовтня 2005 року, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №285 від 21 березня 2005 року за приватним малим підприємством Спортклуб "Смок" та скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт нерухомого майна за приватним малим підприємством Спортклуб "Смок" (том 2, а.с. 36-38, 71-74).

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" № 215/07-2 від 16 квітня 2015 року вбачається, що станом на 29 грудня 2012 року згідно обліку технічної інвентаризації реєстрація права власності на гараж № 39 по пр. Ст. Бандери, 81 "а" в м. Тернополі анульована відповідно до рішення міськрайонного суду від 04 липня 2007 року, справа №2-2369. Раніше вищевказаний гараж був зареєстрований за приватним малим підприємством Спортклуб "Смок" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17 жовтня 2005 року, згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради №285 від 21 березня 2005 року (том 1, а.с.124).

Разом з тим, державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції 03 липня 2013 року внесено запис про реєстрацію за ПМП "Спортклуб "Смок" права власності на гараж № 39 по пр. Ст. Бандери, 81 "а" в м. Тернополі на підставі скасованих рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2013 року свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2005 року та рішення виконкому Тернопільської міської ради від 21 березня 2005 року (т.1, а.с.225-230).

На виконання ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 червня 2017 року видано дублікат виконавчого листа у справі №2-2369/2007.

Заступником начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 26 червня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54192357 про примусове виконання виконавчого листа № 607/12482/16-ц, виданого 22 червня 2017 року і в подальшому подано в Тернопільський міськрайонний суд заяву про проведення заміни сторони виконавчого провадження ВП у справі №2-2369/2007: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" (вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль) на Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (бульвар Т. Шевченка, 1, м.Тернопіль), оскільки під час виконання судового рішення з'ясовано, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1878-VI від 11.02.2011р. з 01 січня 2013 року функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно передано від реєстраторів бюро технічної інвентаризації до органів державної реєстрації прав, що відповідає необхідності забезпечення здійснення повноважень органів державної влади та безперервності їх реалізації і зумовлює правонаступництво щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин, зокрема в сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про проведення заміни сторони виконавчого провадження ВП у справі № 2-2369/2007 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" на Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради є обґрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на те, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро технічної інвентаризації" у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради.

Не заслуговують на увагу доводи представника ТзОВ "Компанія Добробуд", ПМП "Смок" - адвоката Варода П.Б., що згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" станом на 29 грудня 2012 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2007 року виконано, оскільки заступник начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області заявляє про невиконання судового рішення, в зв'язку з чим на підставі дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження і тому підстав відмовляти виконавчій службі у заміні сторони у виконавчому провадженні не має та не позбавляє суд, рішення яке не виконано, права на задоволення такої заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід задовольнити, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №54192357 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2007 року у справі №2-2369/2007 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" на Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути в рівних частинах із приватного малого підприємства Спортивний клуб "Смок" (місцезнаходження: пр. Злуки, 37/104, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001, код ЄДРПОУ - 14037662), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 3а, каб.101, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001), Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001), Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" (місцезнаходження: бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001) в користь Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001, код ЄДРПОУ - 40330167) сплачений ними судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №54192357 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2007 року у справі №2-2369/2007 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" на Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради.

Стягнути в рівних частинах із приватного малого підприємства Спортивний клуб "Смок" (місцезнаходження: пр. Злуки, 37/104, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001, код ЄДРПОУ - 14037662), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Добробуд" (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 3а, каб.101, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001), Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001), Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" (місцезнаходження: бул. Шевченка, 1, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001) в користь Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, поштовий індекс 46001, код ЄДРПОУ - 40330167) сплачений ними судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи