Номер провадження: 22-ц/813/2415/19
Номер справи місцевого суду: 509/4341/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року про забезпечення позову (одноособово суддя Козирський Є.С.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

21.09.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» (далі-Товариство) звернулось із позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих коштів у розмірі 2 707 902,87 гривень.

21.10.2018 року, на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, відкрито провадження у справі.

23.10.2018 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на машиномісце №27, загальною площею 17,9 кв.м. Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова (проспект Небесної сотні), будинок 3/а, корпус 6 (акт прийому-передачі від 03.09.2015) і машиномісце №28, загальною площею 17,9 кв.м. Одеська область, Одеса, проспект Маршала Жукова (проспект Небесної сотні), будинок 3/а, корпус 6 (акт прийому-передачі від 03.09.2015); накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (акт прийому-передачі від 01.10.2015); накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (акт прийому-передачі від 21.01.2016); накладення арешту на квартиру за адресою: м. Одеса вул. 25-ї Чапаєвськї Дивізії (вул. Інглезі), будинок 1, секція1, квартира №43; заборною ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» і ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об'єкт нерухомості, а саме, однокімнатну квартиру № 43, секція 1, поверх 8, загальною площею 71,88 кв.м., житлова площа - 38,92 кв.м., за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова (проспект Небесної сотні) будинок 3/а, які виникають за договором №125/04 від 11.04.2014р.; забороною суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на: машиномісце №27 про проспекут Маршала Жукова (проспекту Небесної сотні), будинок 3/а, корпус 6 у м. Одесі і машиномісце №28 про проспекут Маршала Жукова (проспекту Небесної сотні), будинок 3/а, корпус 6 у м. Одесі; однокімнатну квартиру №43, секція 1, поверх 8, за адресою: м. Одеса, проспек Маршала Жукова (проспект Небесної сотні), будинок 3/а, квартиру №178, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, ж/м «Дружний», будинок 1, с. Лиманка (Мізікевича), Овідіопольський район, Одеська область і квартиру № 43, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії (Інглезі), будинок 1, секція 1.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, суд: наклав арешт на квартиру за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, (с. Мізікевича), вул. Жемчужна, ж/м «Дружний»АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а також на квартиру, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, ЖК «Дружний»АДРЕСА_5 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 В іншій частині у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду від 24.10.2018 року скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Апеляційна скарга представника Товариства зазначає: суд не дослідив обставини того, що відповідачка не працює, не має постійного заробітку, який би приніс їй значний (зважаючи на суму позовних вимог) дохід, що створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; суд не повністю з'ясував та дослідив обставини на які посилався позивач, тим самим ухвалив неогрунтоване рішення; загальна вартість майна, що належить відповідачу складає 1 039 541,00 гривень, а розмір позовних вимог становить 2 706 902,87 гривень, тобто у разі задоволення у повному обсязі заяви про забезпечення позову, судом буде забезпечено належне задоволення хоча б половини позовних вимог; забзепечуючи позов шляхом накладення арешту на квартири №№ 298 та 172за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, (с. Мізікевича), вул. Жемчужна, ж/м «Дружний», будинок №. 1, суд значно зменшує можливість поновлення порушених прав позивача; суд відмовив у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову, посилаючись на нібито відсутність доказів про належність цього майна ОСОБА_2, однак суд не дослідив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.10.2018 року стосовно машиномісць, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності; позивачем були надані докази відносно володіння ОСОБА_2 майновими правами на нерухомість за договором № 125/04 від 11.04.2014 року і її участь у Фонді Фінасування будівництва виду А «Маршала за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова (проспект Небесної сотні), будинок 3/а, проте суд не взяв до уваги зазначені докази.

Відповідачка не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення доказів частково виходив з того, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на 2 об'єкти нерухомості, право власності відповідачки на які належним чином підтверджені. Відмовляючи у задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші об'єкти нерухомості, а також шляхом зобов'язання вчинити певні дії суд виходив з того, що відсутні належні докази про право власності відповідачки на зазначене нерухоме майно (а.с.62-64).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.п.1-4, ч.3 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ч.1 п.п.3,4,6,7 ЦПК України).

Товариством в суді заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 2 707 902,87 гривень (а. виділених матеріалів 2-8).

Представник позивача просив: накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (акт прийому-передачі від 01.10.2015), накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (акт прийому-передачі від 21.01.2016), накласти арешт на машиномісце АДРЕСА_9 загальною площею 17,9 м2 по АДРЕСА_14, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_13, а також заборони ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» і ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об'єкт нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_12; заборонити суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на машиномісце АДРЕСА_11 та машиномісце АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 за адресою: АДРЕСА_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_10, АДРЕСА_8 (а. виділених матеріалів 23-28).

До заяви про забезпечення позову додані: договір №18/18-В-5/1 від 31.03.2014 року про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна між ТОВ «Кадор» і ОСОБА_4 і додаткова угода до цього договору від 30.11.2015 року між ТОВ «Кадор», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_16 та інформація з Державного реєстру речових прав про право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру (а. виділених матеріалів 38-46); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_15 (а. виділених матеріалів 47).

Крім того, до заяви додані договір про участь у Фонді фінансування, довідки з адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомого майна на машиномісця №№27,28 з актами прийому-передачі (а. виділених матеріалів 48-60).

Заява представника позивача про забезпечення позову, зокрема, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відомості про власника частини об'єктів нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_17, загальною площею 71,88 кв.м., житлова площа - 38,92 м2 за адресою: АДРЕСА_12 та вартість цього майна, які потрібні для вирішення питання про співмірність забезпечення позову.

Вимога про забезпечення позову ще і шляхом заборони здійснювати державну реєстрацію речових прав на квартири АДРЕСА_18, зважаючи на те, що державна реєстрація речових прав вже здійснена, а ухвалою суду від 24.10.2018 року накладено арешт на зазначені об'єкти нерухомості, у даному випадку, не відповідає меті забезпечення позову у такий спосіб.

Позивач також просив заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об'єкт нерухомості - однокімнатну квартиру АДРЕСА_12, разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» не є відповідачем у даній справі.

ОСОБА_2, станом на час розгляду судом апеляційної інстанції скарги Товариства на ухвалу суду від 24.10.2018 року, ухвалу суду від 24.10.2018 року про забезпечення позову, у встановленому законом порядку, не оскаржила.

Доводи апеляційної скарги представника Товариства фактично зводяться до його незгоди з ухвалою суду, якою Товариству частково відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, скарга представника Товариства не містить доводів в частині, яка стосується задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину об'єктів нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду у частині залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року про забезпечення позову у частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом:накладення арешту на машиномісце АДРЕСА_9 загальною площею 17,9 м2 по АДРЕСА_14; накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_19; заборони ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об'єкт нерухомості - однокімнатну квартиру № АДРЕСА_13; заборони суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на машиномісце АДРЕСА_11 та машиномісце АДРЕСА_7 за адресою: АДРЕСА_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_10, АДРЕСА_8 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 08.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков