ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4859/19 Справа № 199/8813/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року було задоволено частково клопотання представника позивача, ОСОБА_3, про призначення у вищевказаній цивільній справі комісійної судово-медичної експертизи. Призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

-який ступінь втрати професійної та загальної працездатності мав ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з травмою,завданою злочином 17.03.1989 року в період з 01.01.2010 року по теперішній час, вказати причинно-наслідковий зв'язок.

Проведення експертизи було доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, тел.: 8056-371-58-77), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі за ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із такою ухвалою ПрАТ «ДнЕМЗ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «ДнЕМЗ» не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були проігноровані доводи, викладені ПрАТ «ДнЕМЗ» у відзиві від 11.01.2019 року, а також те, що з 22.08.2016 року ОСОБА_1 не є працездатним громадянином, а тому необґрунтованими є вимагання позивачем відшкодування втрати працездатності за період після 22.08.2016 року не мають відношення до питання про призначення у справі експертизи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і від встановлення обставин, на які посилається представник позивача залежить можливість розгляду справи по суті.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, представник відповідача просив задовольнити частково клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, зазначивши, що питання щодо потреби позивача у додаткових видах допомоги не відносяться до предмету спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять передбачених ст.376 ЦПКпідстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова