20.05.2019 Справа № 756/8977/18
Унікальний № 756/9877/18
Справа № 2/756/1452/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_2 , як його знайома, у травні 2016 р. запропонувала позивачу укласти із нею договір дарування 7000 дол. США. з подальшим перерахуванням даних коштів на мій валютний рахунок, який ОСОБА_1 повинен був відкрити у ПАТ «ФІДОБАНК».

Як вказує позивач, у свою чергу, за фактом дарування йому коштів у вищезазначеному розмірі, він повинен був надавати відповідачу ОСОБА_2 юридичні послуги за розцінками, що вдвічі нижчі ніж він (позивач) зазвичай пропонує замовникам юридичних послуг (позивач зареєстрований в якості ФО-П на єдиному податку з видом діяльності - надання юридичних послуг, а також маю статус адвоката) та до повного погашення подарованої мені суми.

Також вказує, що на виконання даної домовленості, між мною та ОСОБА_2 18.05.2016р. був укладений з нотаріальним посвідченням договір дарування коштів у сумі 7000 дол. США, що за курсом НБУ дорівнювало 176890 грн.

Як вказано у позові. на підставі рішення НБУ від 20.05.2016 р. № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.05.2016 р. № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». У зв`язку із вищенаведеним рішенням ФГВФО. у ПАТ «Фідобанк» відмовив позивачу у відкритті рахунку у доларах США, а введення у ПАТ «ФІДОБАНК» тимчасової адміністрації унеможливило відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатись коштами на власному валютному рахунку.

Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд укладений між ним та ОСОБА_2 договір дарування грошових коштів від 18.05.2016 р., що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріальної округу Київської області Швидкою І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 532, визнати недійсним повністю з дати укладання.

Позивач до початку судового засідання подав заяву щодо підтримки свого позову.

Відповідач 05.12.2018 р. надіслала свою письмову заяву щодо визнання позову у повному об`ємі.

Таким чином, зважаючи на визнання позову відповідачем ОСОБА_2 суд задовольняє позов ОСОБА_1 у повному об`ємі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 717, 316, 317, 319 ЦК України, ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування грошових коштів від 18.05.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Швидкою І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 532, з дати укладання - 18.05.2016 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким рішення не було вручене в день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рушення суду.

Суддя К.А. Васалатій