Справа № 521/527/17
Провадження № 2/521/189/19
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справи № 521/527/17 за ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні.

Позивач звернулася до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді Гуревському В.К., з тих підстав, що у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси у судді Гуревського В.К. перебувала цивільна справа № 2-4388/08 та ухвалено рішення про задоволення позову про зобов`язання взяти квартиру на баланс та укласти договір найму житлового приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , поданий ОСОБА_2 від 26 травня 2008 року, яка є її матір`ю.

Оскільки зазначені вище цивільні справи були подані з приводу одного й того самого майна, а саме, квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , між тими самим сторонами, є підстави вважати про можливе упередження, необ`єктивність зі сторони суду при розгляді справи № 521/527/17.

Відповідно частин 1, 2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, що встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи викладене, суддя Гуревський В.К. не може браги участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про постановку на баланс, визнання права користування та укладення договору найму жилого приміщенням.

Суддя не вбачає будь-якої упередженості та необ`єктивності зі свого боку при розгляді цієї справи, хоча вимоги по цій справі стосуються того самого майна, що було предметом спору за позовом ОСОБА_2 .

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У зв`язку з тим, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, суд вважає за необхідне забезпечити умови для їх запобігання.

Враховуючи все вищенаведене та категоричність позиції позивача, його представника, з метою зміцнення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення сторін та їх представників до головуючого і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає необхідним заяву про відвід головуючому суді задовольнити та передати справу для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні, заявлений головуючому по справі відвід - задовольнити.

Цивільну справу направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

24.04.2019