_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1584/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі Шпак К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 року у розмірі 116904,10 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 11.05.2010 року, відповідно якого ОСОБА_1 отримав від відповідача кредит у розмірі 36000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом, однак у порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2018 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він проходить службу у в/ч НОМЕР_1 у м.Запоріжжя, є учасником бойових дій, учасником Антитерористичній операції Об`єднаних сил, немає можливості приїхати до Одеси, має необхідність вирішити питання про укладення угоди з адвокатом на безоплатній умові, ознайомитися з матеріалами справи, тому просив розгляд справи відкласти./а.с.62/

29.01.2019 року ОСОБА_1 було призначено адвоката Черепова Д.В. на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.01.2019 року.

Представником позивача адвокатом Череповим Д.В. було подано заяву про застосування строків позовної давності, відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнано та здійснено акцент на різні питання, яку потребують дослідженню у судовому засіданні з наданням пояснень представником банку та дослідженням доказів./а.с.78,92/

У зв`язку з отриманням відзиву та викладених в ньому доводів, 20.02.2019 року від представника АТ Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив./а.с.98/

28.02.2019 року представником позивача було надано відповідь на відзив разом з додатками, з яких вбачається, наявність у ОСОБА_1 інших карток за №№ 2283315, 357052562, 596273, 866024, 228315, 049264, 2683213, тобто потребує з`ясування на підставі яких карток стягуються грошові кошти з відповідача, перехід грошових коштів по карткам, необхідність встановлення остаточної суми заборгованості та відсотків, тобто інформація у позові та відповіді на відзив суперечить інформації, що вказана у наданих банком виписках, потребує узгодженню розмір заборгованості, дати оплати, строки позовної давності, розмір відсотків з урахуванням пільг як учаснику бойових дій та інше.

13 березня 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано заперечення на відповідь на відзив, яке теж потребувало необхідність надання пояснень з боку представника банку по обставинам справи.

18 березня 2019 року представником відповідача в ході розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника АТ Комерційний банк «Приватбанк», який належним чином був повідомлений рекомендованою поштою, заявлено клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою. Судом вказане клопотання було задоволено та визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, відкладене на 10.04.2019 року о 11:30 год./а.с.149/

10.04.2019 року від представника АТ Комерційний банк «Приватбанк» надійшло письмове клопотання про перенесення судового засідання з посиланням на те, що представник банку зайнятий в іншому судовому засіданні, тому просили суд перенести розгляд справи на іншу дату. Проте, будь-яких доказів на підтвердження зайнятості в іншому процесі суду надано не було, тому суд визнає причину неявки представника банку неповажною. Судове засідання було відкладено на 15.05.2019 року./а.с.152/

15.05.2019 року представник АТ Комерційний банк «Приватбанк» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся рекомендованою поштою, будь-яких заяв про відкладення слухання справи, про поважність причини неявки до суду, про розгляд справи за їх відсутністю суду не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Черепов В.Д. до судового засідання з`явився, просив суд залишити позовну заяву АТ Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду, оскільки представник позивача без поважних причин двічі не з`явився до судових засідань, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовом до суду була подана заява про слухання справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення/а.с.52/.
Однак, після подання представником відповідача відзиву на позов, позивачем було подано клопотання про перенесення судового засідання для підготовки відповіді на відзив, а потім подано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з зайнятістю представника банку у іншому процесі, тобто позивач змінив свою процесуальну позицію щодо розгляду справи за відсутності представника банку.
Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог або заперечень, проте представник позивача цим не скористався, навпаки двічі, будучи належним чином повідомленими рекомендованою поштою, не з`явився до судових засідань.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки представника позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норм п.3 ч.1ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Підстави залишення заяви без розгляду визначені в статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та постановах Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року та «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Умови залишення заяви без розгляду, як зазначалося вище передбачені ст. 257 ЦПК, відповідно до ч.3 якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
Застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК пов`язано з положеннями ст. 223 цього ж Кодексу, в частині другій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках:

1) неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; Тобто, законні підстави відкладення справи у даному випадку відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Системне тлумачення частини другої ст.223 та п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача або представника позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення, що перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення дійсно перешкоджає розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,43, 131, 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 20.05.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.