У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю:

представник відповідача 2 Сидоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявив відвід судді Яровенко Н.О. з підстав викладених в заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Яровенко Н.О. обґрунтована тим, що наявний висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадською радою доброчесності; підтвердження суддею Яровенко Н.О. у Декларації доброчесності за 2016 рік, що нею не приймалися одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», у той же час суддею розглядалася справа щодо учасника поїздки до Межігірря; сумнівні декларування своїх та чоловіка коштовних автомобілів та доходів і корпоративних прав чоловіка; набуття родиною судді Яровенко Н.О . у власність майна, вартість якого перевищує задекларовані доходи судді; звернення Міністерства юстиції України до Вищої ради правосуддя щодо порушення суддею Яровенко Н.О. вимог несумісності та вирішення питання про її звільнення; недотримання стадії цивільного процесу, не встановлення порядку позовного провадження, не встановлення строків подання сторонами заяв по суті справи, порушення правил щодо подання сторонами доказів; зневажливе ставлення до сторін та їхніх представників з боку головуючого судді; створення стороні позивача процесуальних переваг; зберігання суддею коштів на рахунках, відкритих у банківських установах та наявність у чоловіка судді зобов`язань перед банківськими установами, що робить суддю та членів її сім`ї залежними від банківських установ; випадки позасудового спілкування судді з представниками сторін з приводу обставин справи, позапроцесуальний тиск на адвоката Сидоренка І.О. з метою змінити його правову позицію по справі; виправлення процесуальних помилок представника позивача з ініціативи суду; виказування наперед суті рішення, яке буде постановлено у справі про задоволення позову банку; відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановлених під головуванням судді Яровенко Н.О. рішень у цивільних справах про відмову у задоволенні позовних вимог «Правекс Банку».

Що стосується підстав для відводу судді Яровенко Н.О. щодо наявності висновку Громадської ради доброчесності та інформації, яка міститься в ньому, то дана обставина не може оцінюватись як сумнів у неупередженості та об`єктивності.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку. Інші обставини, які викладені в заяві, як підстави для відводу судді, є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені представником відповідача 2 підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою.

Провадження по справі позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко