Справа № 618/403/19
Провадження № 4-с/618/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу № 618/403/19, провадження № 4-с/618/1/19 за скаргою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 62701, Харківська область, Дворічанський район, с. Гряниківка, вул. Транспортна, буд. 4, на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, які полягають у відмові вчинення дій щодо зняття арешту з усього майна скаржниці.

В обґрунтування своїх вимог скаржниця зазначила, що з метою забезпечення виконання ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 27 листопада 2011 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 31622593 від 07 березня 2012 року, якою накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно. Однак боржником за вказаним виконавчим провадженням скаржницею по справі ОСОБА_1 сплачена вся сума заборгованості, що підтверджується відповідною розпискою стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_3 та листом Дворічанського районного відділу Державної виконавчої служби від 08 квітня 2019 року, згідно якого виконавчі провадження, де боржником значиться скаржниця по справі відсутні. Але за результатами звернення до Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області скаржниці було відмовлено у вчиненні відповідної дії, так як дане виконавче провадження знищене і державний виконавець Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області позбавлений можливості вчинити дії щодо зняття арешту з майна скаржниці.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не зявилась, надавши до суду заяву, в якій підтримала вимоги, викладені у скарзі, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення вимог скаржниці, оскільки заборгованість ОСОБА_1 відшкодована їй в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Начальник Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без участі представника Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Суд, дослідивши матеріали скарги та письмові докази надані скаржницею, приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог з наступник підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакціїї Закону від 21.04.1999 з наступними змінами) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи по судовим рішенням можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Пункт 3 частини 2 статті 57 цього Закону передбачає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частини 2 та 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст. 82 зазначеного Закону України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП 31622593 від 07.03.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 13500 грн 00 коп.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03 травня 2012 року, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції було накладено арешт на все майно скаржника (невизначене майно, все майно) та оголошено заборону на його відчуження.

Як вбачається з довідки № 3133/20-43 від 08 квітня 2019 року, виданої старшим державним виконавцем Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, станом на 08.04.2019 р. виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1, на виконанні у Дворічанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відсутні.

Згідно з розпискою ОСОБА_3 від 04 квітня 2019 року, заборгованість боржником ОСОБА_1 відшкодована їй в повному обсязі.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що скаржниця ОСОБА_1 станом на день розгляду скарги не має боргових зобовязань перед стягувачем ОСОБА_3. Відносно неї виконавчі провадження на виконанні в Дворічанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відсутні, проте витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна свідчить про існування обтяжень на невизначене майно, все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначене дає суду підстави для зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 07 березня 2008 року про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 12458209 від 03 травня 2012 року.

Стосовно вимог щодо протиправної бездіяльності державного виконавця Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 які полягають у відмові вчинення дій щодо зняття арешту з усього майна скаржниці, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки скаржницею не було надано відповідних доказів і самим судом під час судового розгляду скарги не встановлено достатніх підстав, які б свідчили про протиправність дій державного виконавця. Натомість, в період виконання зазначеного вище виконавчого провадження дії державного виконавця Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відповідали положенням чинного, на той момент, Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 47, 49, 50, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 354, 447-453, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 62701, Харківська область, Дворічанський район, с. Гряниківка, вул. Транспортна, буд. 4, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції - задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Дворічанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області скасувати арешт нерухомого майна (невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 62701, Харківська область, Дворічанський район, с. Гряниківка, вул. Транспортна, буд. 4, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 12458209 від 03 травня 2012 року (перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29194586 від 30 листопада 2018 року).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 03 травня 2012 року за № 12458209 про арешт майна (невизначене майно, все майно) власника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 62701, Харківська область, Дворічанський район, с. Гряниківка, вул. Транспортна, буд. 4.

У задоволенні решти вимог, викладених у скарзі - відмовити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов