Справа № 465/1892/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1655/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», за участю третіх осіб: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Навколо базару» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Дельтабуд», в якому просила стягнути з відповідача в її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 у розмірі 10421,00 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 500 грн., 500 грн. за послуги з надання правової допомоги та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачами ТзОВ «Дельтабуд» на замовлення Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради проводився ремонт покрівлі над її квартирою. У зв»язку з недоліками, допущеними під час виконання покрівельних робіт, 20.09.2015 року її квартиру було залито. 25.09.2015 року було вдруге залито її квартиру. 21.09.2015 року та 25.09.2015 року працівниками ЛКП «Навколо базару» було складено акти про залиття квартири. Внаслідок залиття було пошкоджені меблі на кухні, гіпсокартонну стелю, бамбукові шпалери, стіни, підлогу, шафку з приладами захисту електрообладнання, вхідні двері, дерев'яні двері в ванну, тріснула гіпсокартонна стеля, з'явилися плями на стінах та стелі, з"явився грибок на стінах та шпалерах, стелі. На її неодноразові звернення з приводу відшкодування шкоди, 25.09.2015 року відповідач надав їй розписку, в якій вказав, що завдані збитки буде відшкодовано, однак, завдану шкоду не відшкодував. З метою встановлення вартості будівельно-монтажних робіт приміщень квартири вона зверталася в ПП «ЮрЕксперт». Згідно звіту ПП «ЮрЕксперт» про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт в квартирі АДРЕСА_1 від 10.11.2015 року, розмір матеріальної шкоди при залитті квартири становить 10 421 грн. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує заподіяну їй шкоду, просила позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Дельтабуд» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду на ремонтно - відновлювальні роботи квартири АДРЕСА_1 в розмірі 10421 (десять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 00 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Дельтабуд».

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача у залитті квартири та пошкодженні майна позивача. Зазначає, що на момент фіксації (актами ЛКП) залиття квартири позивача діяв договір підряду на капітальний ремонт житлового будинку на вул. Героїв УПА, 10 у м. Львові, укладений між Департаментом житлового господарства та інфраструктури ЛМР та ТзОВ «Дельтабуд». Однак, вважає, що вказана обставина не свідчить про те, що залиття квартири позивача відбулося саме в цей час і саме через дії відповідача. Ні в актах ЛКП, ні у висновку експерта не вказано час та причини виникнення пошкодження майна позивача. Крім того, звертає увагу суду на те, що ні під час складання актів представниками ЛКП, ні під час експертного дослідження не були присутні представники відповідача. Вважає, що вказане суперечить вимогам ст. 78 ЦПК України та вимогам міжнародного права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

12 липня 2018 року на адресу суду від представника ЛКП «Навколо базару» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТзОВ «Дельтабуд», у якому зазначено, що судом вірно та на підставі зібраних доказів встановлено час та причину залиття, вину відповідача у залитті квартири позивача, тому підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності в частках по 1/2 позивачу - ОСОБА_2 та її доньці ОСОБА_5

Згідно акту обстеження комісії ЛКП «Навколо базару» від 21.09.2015 року, в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 встановлено, що 20.09.2015 року залито квартиру № 11а, внаслідок чого пошкоджено побілку кухні, елементи освітлення та стелю з гіпсокартону.

Згідно акту обстеження комісії ЛКП «Навколо базару» від 25.09.2015 року, проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та виявлено, що під час проведення ремонтних робіт покрівлі пройшли значні опади, мало місце залиття квартири, в якій залито кухню, а саме: гіпсокартонну стелю, бамбукові шпалери, стіну, шафку з приладами захисту електрообладнання, вхідні двері, дерев'яні двері в ванну. Роботи з ремонту покрівлі в цей час проводились на замовлення Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради підрядником ТзОВ «Дельтабуд».

Відповідно до звіту ПП «ЮрЕксперт» про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт приміщень квартири, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 10/11а від 10.11.2015 року, вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки становить 10421 грн.

Судом встановлено, що на час залиття квартири позивача між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ТзОВ «Дельтабуд» діяв договір підряду на капітальний ремонт житлового будинку на вул. Героїв УПА, 10 у м. Львові № 19/7/135К/ж від 12.08.2015 року, відповідно до умов якого підрядник ТзОВ «Дельтабуд» взяв на себе зобов"язання виконати усі роботи, визначені договором, а саме провести капітальний ремонт житлового будинку на АДРЕСА_1

Згідно п. 6.2. договору підряду № 19/7/135К/ж від 12.08.2015 року, ризик втрати або часткового псування матеріалів, устаткування, механізмів, іншого майна під час виконання робіт на об»єкті несе підрядник.

Пунтком 6.4. договору підряду № 19/7/135К/ж від 12.08.2015 року передбачено, що за збитки, завдані третій особі, відповідає сторона, з вини якої вони були завдані. Якщо виявиться, що на законних підставах за такі збитки відповідають обидві сторони, вони несуть солідарну відповідальність.

Встановлено, що 20.11.2015 року ОСОБА_2 зверталася до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ТзОВ «Дельтабуд» з претензією, в якій просила відшкодувати вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт в розмірі 10 421 грн., проведених внаслідок залиття житлових приміщень квартири АДРЕСА_1

Згідно відповіді Франківської районної адміністрації № 35-3405 від 09.10.2015 року, наданої на звернення ОСОБА_6, під час проведення робіт з ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 даного будинку. За результатами залиття, замовником та підрядною організацією визначено обсяги відновлювальних робіт, які підрядна організація зобов»зується виконати за власні кошти.

Листом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 25016-40 від 11.01.2016 року, рекомендовано ТзОВ «Дельтабуд» усунути шкоду, заподіяну ОСОБА_2, внаслідок залиття кварти АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок проведення робіт з ремонту покрівлі на замовлення Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради підрядником ТзОВ «Дельтабуд» з вини останнього. Доказів протилежного відповідач суду не надав, хоча обов»язок по доказуванню своїх вимог чи заперечень чинним законодавством покладено на обидві сторони спору.

Тому, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 10 421 грн., що становить вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири № 11а внаслідок залиття.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15.04.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.