Справа №333/2391/19
Провадження №2-ві/333/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заявупредставника відповідача 3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі № 333/2391/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. на розгляді перебуває цивільна справа №333/2391/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.05.2019 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача 3 ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/2391/19.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 21.05.2019 року судом підстави для відводу судді Дмитрієвої М.М. визнано необґрунтованими, заяву представника відповідача 3 ОСОБА_1 . - ОСОБА_2. про відвід судді передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

21.05.2019 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями розгляд заяви ОСОБА_6 про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі № 333/2391/19 визначено судді Кругліковій А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи норми ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_6 у справі № 333/2391/19 про відвід судді Дмитрієвої М.М. проводити без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами. Розглянувши заяву ОСОБА_6 у справі №333/2391/19 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої Марії Михайлівни, суд виходить з наступного. Підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, за змістом якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, нормами ст. 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Із змісту заяви ОСОБА_6 . про відвід судді Дмитрієвої М.М. вбачається, що підставою для заявленого відводу є те, що суддею при задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів у позивача, в порушення ч. 3 ст. 84 ЦПК України, не виносилась ухвала, що дає змогу ПАТ «МетаБанк» без наслідків, передбачених ч.ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, відмовитись від обов`язку виконання ухвали суду та надання доказів, чим фактично скористався представник Банку. Крім того, 17.05.2019 року суддею в підготовчому засіданні без винесення ухвали відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування до позивача заходів процесуального примусу. Зазначене викликає у позивача сумніви щодо неупередженості судді Дмитрієвої М.М.

Розглянувши наведені вище доводи позивача, судом не встановлено підстав, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Дмитрієвої М.М. у справі № 333/2391/19.

Також, суд виходить з того, що незадоволення представника відповідача 3 процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не є підставою для відводу судді. В той же час, будь-які докази на підтвердження обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Дмитрієвої М.М. при розгляді цивільної справи №333/2391/19 в матеріалах заяви відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача 3 ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі № 333/2391/19.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача 3 ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 . про відвід судді Дмитрієвої Марії Михайлівни у цивільній справі № 333/2391/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова