overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/4338/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/1692/19
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Наталя Геннадіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Н.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2017 року у складі: головуючого Попової С.А., суддів: Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу Донецького апеляційного суду визначено склад суду: головуючий - Гаврилова Г.Л. (суддя-доповідач), судді - Зайцева С.А., Ткаченко Т.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суддя Гаврилова Г.Л. вже приймала участь у складі колегії суддів в розгляді даної справи та постановлену за результатом апеляційного розгляду справи ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2017 року скасовано у касаційному порядку, вважаю неможливим приймати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим заявляю про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Наталя Геннадіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, заявляю самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду Гаврилова Г.Л.
Провадження № 2/761/4608/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лисенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Лисенко Ю.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

27.03.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадженні у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації видати їй ордер на право зайняття жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що вимоги в цій частині є втручанням в дискреційні повноваження органу державної влади та не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинста, а підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача з приводу клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом внаслідок порушення його цивільних прав, позовні вимоги щодо визнання права користування кімнатою № АДРЕСА_1 та зобов`язання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації видати їй ордер на право зайняття жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_1 є взаємопов`язаними між собою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Лисенко Ю.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 20.05.2019 року.
Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 359/6355/16-ц

провадження № 61-13407св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 357/9328/15.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15, яка 09 квітня 2019 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 359/6355/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 361/3594/19
Провадження № 2-н/361/273/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургіїпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М. розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною 1 статті 153 передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним задовольнити заяву позивача та накласти арешт на вказане у клопотанні домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

1. Однокімнатну квартиру НОМЕР_2 , загальною площею 33,9 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м. , АДРЕСА_2 .

Дана ухвала направляється до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.114) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/8405/19

22 травня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/8405/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 05 липня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
233 Справа № 233/3122/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/3122/19 Шерганова ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, 11, ЄРДПОУ 2198225), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївці Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "08" годину "00" хвилин 23 лютого 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/645/92/19
Справа № 645/2121/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, АДРЕСА_1 ,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, АДРЕСА_1 ,,,,,,,,,,,,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення з позовом на загальних підставах.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1537 (одна тисяча п`ятсот тридцять сім) грн. 00 коп., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0..1 від 09.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 352/228/19
Провадження № 2-сз/352/10/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору після залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2019 р., повний текст якої складено 27.03.2019 р.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2019 р., повний текст якої складено 27.03.2019 р., залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тисменицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Суд прийшов до висновку, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене заявнику слід повернути 384,00 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 31.01.2019 р.

На підставі наведеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 31.01.2019 р.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 24.05.2019 р.