КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1772/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

09 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Олійника В.І.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна про визнання недійсним заповіту,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_6

В процесі оформлення спадкових прав на майно після смерті батька, позивачу стало відомо про існування заповіту, посвідченого 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 заповів все належне йому майно відповідачу ОСОБА_4

Позивач зазначає, що померлий вказаного заповіту не підписував, за фактом підробки підпису на зазначеному вище заповіті слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0009554, в якому призначено та проведено почеркознавчу експертизу, висновком якої встановлено, що підпис в оспорюваному заповіті виконано не померлим, а іншою особою.

Просила суд, визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний рукописний текст заповіту, складений від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421 та рукописний запис прізвища у графі «Підпис» у заповіті від 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421 ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи не виконаний рукописний текст та рукописний запис прізвища у графі «Підпис» у заповіті від 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421, складений від імені ОСОБА_6 під впливом природних збиваючих факторів (зокрема в хворобливому стані)?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421 самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» у заповіті від 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421 під впливом природних збиваючих факторів (зокрема в хворобливому стані)?

Представник позивача заперечував проти клопотання та просив його відхилити.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач по справі оспорює заповіт посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області, відповідно до змісту якого померлий ОСОБА_6 заповів все належне йому майно відповідачу ОСОБА_4

Для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторін по справі, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України.

Крім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року за результатами перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у вищезазначеній справі зазначив, що апеляційний суд не врахував того, що покладений в основу рішення висновок експерта від 09 грудня 2016 року є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Так, апеляційний суд не врахував, що експертиза проведена у кримінальному провадженні, наявна в матеріалах справи її копія належним чином не завірена, обставини, що мають значення для надання експертного висновку в межах даної цивільної справи, апеляційним судом не з'ясовувались.

Колегія суддів частково задовольняє клопотання, оскільки рукописний текст заповіту, а також рукописний текст та рукописний запис прізвища у графі «Підпис», про який зазначає заявник, у заповіті відсутній, так як текст заповіту, а також текст прізвища у графі «Підпис» здійснені друкованими засобами.

Предмет дослідження: оригінал заповіту посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області, що міститься в матеріалах справи. (т.3 а.с.92).

Для порівняльного дослідження надаються оригінали документів з Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України, а також з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в яких містяться підписи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с.41-57; пенсійна справа).

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст.103,104, п.5 ч.1 ст.252, ст..368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Миколаєнка Євгенія Васильовича про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421 самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

Чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис» у заповіті від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, посвідчений 16 жовтня 2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області за реєстровим номером 9 та зареєстрований у спадковому реєстрі 22 червня 2016 року філією м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» за номером 59137421 під впливом природних збиваючих факторів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №752/19657/16.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

В.І. Олійник