Справа № 744/445/19
Провадження № 2/744/302/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/445/19 за позовом

представника позивача: Шаповалова Максима ОСОБА_1

в інтересах

позивача: ОСОБА_2

до

відповідача: приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг»

про

вимоги позивача: визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки,

за участі

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , за відсутності позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Шаповалов Максим Сергійович, в інтересах позивача, ОСОБА_2 , пред`явив позов до відповідача, приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», в якому просив визнати недійсною додаткову угоду від 20.03.2015 до договору оренди земельної ділянки укладеного 13 червня 2008 року між приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» та ОСОБА_2 на право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку площею 2,9530 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:003 НОМЕР_1 0012, що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, належної ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ЧН № 008521, виданого 16.04.2002 року. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що 13 червня 2008 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0012, розміром 2.9530 га, що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, та належна ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ЧН № 008521, виданого 16.04.2002 року. Відповідно договору відповідач отримав від позивача в користування строком на 10 років вказану вище земельну ділянку, про що був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки від 13.06.2008 року. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_2 звернувся до приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» з вимогою повернення йому земельної ділянки, але ніяких повідомлень від орендаря з приводу того, що останні мають намір продовжувати орендувати належну їй земельну ділянку, не надходило. Проте відповідач повідомив позивачеві про наявність додаткової угоди від 20.03.2015, за якою продовжено строк дії основного договору до 8 років та сповістив про витяг про реєстрацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося, що 04.12.2015 відбулася реєстрація договору оренди земельної ділянки, строк дії речового права до 06.11.2013. Однак, ніякої згоди на продовження з відповідачем оренди належної позивачеві земельної ділянки останній не надавав. Крім того, додаткову угоду від 20.03.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 13 червня 2008 року позивач не підписував. Восени 2018 року ОСОБА_2 звернувся до приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» з усною заявою про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі від 13.06.2008 року за взаємною згодою сторін та повернення ОСОБА_2 земельної ділянки. У додатковій угоді від 20 березня 2015 року до договору оренди землі, зареєстрованого в Реєстраційній службі Семенівського РУЮ Чернігівської області від 04 грудня 2015 року за реєстраційним номером № 12376905, зазначено, що ОСОБА_2 та приватне підприємство «Агрофірма «Чорний Ріг» домовилися внести зміни та доповнення до Договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області з кадастровим номером :01:003 НОМЕР_3 розміром 2,9530 га, а саме: п. 7 договору викладено в наступній редакції «Сторони прийшли до згоди продовжити дію Договору на 8 років з моменту закінчення строку дії Договору, визначеного з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до Договору». Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.03.2019 року, 04.12.2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26777007 від 04.12.2015, було зареєстровано додаткову угоду від 20.03.2015 року до договору оренди землі від 13.06.2008 року між приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» та ОСОБА_2 на право оренди земельної ділянки на строк дії 8 років, на земельну ділянку площею 2,9530 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:003:0012. Оскільки у позивача не було волевиявлення на продовження з відповідачем оренди належної йому земельної ділянки і він не ставив підпис на додатковій угоді до договору оренди землі від 20 березня 2015 року, що укладена між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг», то позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 13 червня 2008 року мають бути, на думку сторони позивача, задоволені судом.

Позивач ОСОБА_2 прибував до суду, де надавав зразки почерку та підписів, але реалізовував свої права здебільшого через свого повноважного представника Шаповалова М. С..

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Шаповалов Максим Сергійович, в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов підтримав повністю та пояснив, що, на його погляд, вимоги за позовом є правомірними.

Представник відповідача, приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», адвокат Костюченко Владислав Костянтинович, у судовому засіданні позов визнав повністю, але пояснив, що хоча й у нього немає заперечень проти задоволення позовних вимог, проте він не згоден з необхідністю відшкодування відповідачем позивачеві розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, адже наявна квитанція до прибуткового касового ордеру на вказану суму не може свідчити про сплату коштів за роботу адвоката, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 лютого 2019 року в справі № 335/8855/15-ц.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних з`ясованих судом обставин.

Викладені у позові стороною позивача і приведені вище дані знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони загалом доводяться відомостями первісного договору оренди землі від 13 червня 2008 року (копія на а.с. 8-10) та даними позову (а.с. 2-5).

Згідно відомостей висновку експерта за результатами проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи № 1962/1963/19-24 від 07 червня 2019 року: підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 20.03.2015 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 червня 2008 року між приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» та ОСОБА_2 , на право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку площею 2,9530 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:003 НОМЕР_1 0012, що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належна ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ЧН № 008521, виданого 16.04.2002, виконаний рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 20.03.2015 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 червня 2008 року між приватним підприємством «Агрофірма «Чорний Ріг» та ОСОБА_2 , на право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку площею 2,9530 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:003 НОМЕР_1 0012, що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належна ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ- НОМЕР_4 № 008521, виданого 16.04.2002, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с. 68-74).

За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити на підставі наявних у справі зазначених вище даних та доказів з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За змістом ст. 17 цього Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Втім, у справі судом з`ясовано, що відомості до відповідних реєстрів щодо оспорюваного стороною позивача правочину стосовно оренди земельної ділянки позивача внесено всупереч волі позивача та за відсутності достовірних даних про підписання позивачем правочину з належним чином узгодженими сторонами всіма істотними умовами, через що суд переконаний, що позов повинен бути задоволений повністю з усіх заявлених позовних вимог на основі положень ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 638, ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду землі», яких щодо оспорюваного позивачем правочину не було дотримано.

Зважаючи на те, що представник відповідача визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решту ж оплаченого судового збору суд убачає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача.

Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі оплачений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача, адвоката Шаповалова М. С., адже такі витрати доводяться відомостями наявної у справі квитанції та акту виконаних робіт на суму 5000 гривень (а.с. 25, 44). При цьому суд зауважує, що витрати на професійну правничу допомогу оплачені позивачем у розумному розмірі й представник позивача дійсно провадив у справі адекватну оплаті роботу, адже саме адвокатом Шаповаловим М. С. готувався, підписувався та подався до суду позов, що видно з його матеріалів (а.с. 2-26), саме ОСОБА_3 у справі оформлялися клопотання сторони позивача, він брав участь у судових засіданнях. Воднораз представником відповідача не надано суду доказів щодо неспівмірності цих витрат як того вимагає ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України. Більш того, наведені вище посилання представника відповідача ОСОБА_4 на постанову Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 335/8855/15-ц є недоречними й відкидаються судом, бо ця постанова стосується правової позиції із приводу витрат ще на «правову допомогу» за Цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2004 року. Натомість судом на час розгляду даної справи вирішується питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за Цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2017 року, за якою повністю змінено як саме визначення згаданих витрат, так і порядок їх доведення, розширені відомості про джерела доказів, а самі особливості доказування у цивільному процесі викладено в іншому форматі.

Також, зважаючи на приписи ст. ст. 139, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд переконаний в закономірності стягнення з відповідача на користь позивача суми сплачених ОСОБА_2 за рахунком експертної установи коштів за проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи у повному обсязі (квитанція та рахунок на суму 3454 гривні 00 копійок на а. с. 78-79).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 142, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, задовольнити повністю.

Визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 20.03.2015 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 13 червня 2008 року між ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31429598) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), на право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку площею 2,9530 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:003:0012, що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області та належна ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ЧН № 008521, виданого 16.04.2002 року.

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» (місцезнаходження: вулиця Шевченка, будинок 9, село Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31429598) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» (місцезнаходження: вулиця Шевченка, будинок 9, село Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31429598) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» (місцезнаходження: вулиця Шевченка, будинок 9, село Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31429598) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову відповідно до квитанції від 20 березня 2019 року № 160558С1 АТ «КБ «Глобус» у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Дата складення повного рішення 20.09.2019.

Суддя: О. І. Гнип