overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2709/19
Провадження №2-сз/367/27/19
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2019 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було сплачено судовий збір у розмірі 5 003,40 грн., однак ухвалою суду від 14.05.2019 позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернуто позивачу, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 по квитанції № 0.0..1 від 03.04.2019 судовий збір у розмірі 4 240,00 (чотири тисячі двісті сорок гривень).

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 по квитанції № 0.0..1 від 03.04.2019 судовий збір у розмірі 763,40 (сімсот шістдесят три гривні сорок копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Дата документу 20.05.2019
Справа № 320/2641/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.04.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене 20.05.2019 о 09 год. 15 хв. сторони, будучи повідомленими належним чином, не з`явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 05 серпня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 183/3074/19
№ 2-о/183/138/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковська міська рада, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новомосковська міська рада, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 червня 2019 року о 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 639/3390/19
Провадження № 2-н/639/632/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, подана представником ОСОБА_2 ..,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.06.2016 року по 01.05.2019 року в розмірі 5 598,31 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 302/592/19
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 познайомився із ОСОБА_2 та мають намір одружитися, так як вони кохають одне одного.

Заявниця ОСОБА_2 суду пояснила, що на даний час вона перебуває на диспансерному обліку по вагітності, що стверджується довідкою №51 від 16.05.2019р.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що хоче одружитися із ОСОБА_2 та у майбутньому зможе забезпечувати сім`ю.

Тому просять заявники надати їй право на шлюб між собою.

ОСОБА_1 , його мама ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги підтримали, розуміють значення вчинку таких і наслідки.

Дослідивши докази та заслухавши сторін суд вважає, що заяву слід задоволити.

Ст.22 СК України шлюбний вік встановлено у 18 років.

За ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 річного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб.

Суд вважає, що надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на шлюб між собою відповідає їх інтересам.

Сторони розуміють значення шлюбу і готові до такого.

При прийнятті рішення суд бере до уваги, що заявниця ОСОБА_2 є вагітною і розуміє значення вчинку.

Тому, керуючись ст.ст.258, 265 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надати право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржено сторонами в Закарпатський апеляційний суд протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 370/1404/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області про визнання декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та припинення права власності відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Маковищанська сільська рада Макарівського району Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області про визнання декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно незаконними та їх скасування задовольнити частково

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1 ) від 28 лютого 2012 року, що видане на підставі рішення виконкому Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області №4 від 25 січня 2012 року.

Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що проведена КП КОР "Макарівське БТІ" 28 лютого 2012 року на підставі свідоцтва про право власності від 28 лютого 2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6274/19 Справа № 207/3186/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 08 травня 2019 року, як вбачається з матеріалів справи він не був присутній у судовому засіданні, та лише 09 квітня 2019 року представник відповідача отримав копію оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №464/1318/19
пр № 2/464/913/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Мельник А.І.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 21 липня 2015 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №398.

Ухвалою судді від 29.03.2019 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач відзив не подав.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.06.2019 року о 16.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 450/187/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/481/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Пустомитівської районної служби ПАТ «Львівгаз», про визнання недійсним наказу про звільнення, порушення переважного права на прийняття на вакантні посади, поновлення на роботі з відшкодуванням заробітної плати за вимушені прогули та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Дата документу 20.05.2019 Справа № 2-1631/11
Провадження № 2-зз/554/47/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1631/11,-

В с т а н о в и в :

17.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-1631/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2010 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на будь-яке майно ОСОБА_1 з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, а також на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог-30028,88 грн. Та обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований- АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області 04.08.2001 року у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

02.09.2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 30028,88 грн., судовий збір в сумі 300,29 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

До суду надано довідку про те, що станом на 26.04.2019 р. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 погашена, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22.11.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме скасувати арешт накладений на будь-яке майно ОСОБА_1 з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось, а також на грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог-30028,88 грн. та скасувати обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований- АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області 04.08.2001 року у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України, Полтавському районному відділу ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, державному реєстратору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 628/ 1191/19
Провадження № 2/628/669/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова