Провадження № 2-ві/712/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник Ірини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні та в подальшому 11.02.2019 року подав до суду заяву про відвід судді Мельник І.О. посилаючись на те, що суддя відмовила у допиті в якості свідка ОСОБА_3, яка була заявлена ним як свідок та просила надати посвідчені головою квартального комітету акти щодо не проживання відповідача. Суддя намагається затягнути розгляд справи, а тому у нього виникли сумніви в її об»єктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.02.2019 року розгляд про вирішення питання відводу передано судді Пироженко В.Д.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до вимог п.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заявленому відводі заявником ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Мельник І.О. не підлягає до задоволення. Посилання на те, що суддя відмовляє у допиті свідка та просила надати додаткові документи, не може бути підставою для відводу судді при розгляді справи по суті.

Інших мотивів відповідно до вимог ст. ст. 36,37 ЦПК України відводу заявники в заяві не навели.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельник Ірини Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: