ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1221/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1137/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Лимар О.М.

за участю представника заявника - Ноги А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Карго пром»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Карго пром» - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Карго пром» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило оскаржувану ним ухвалу суду - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

Вважає, що районним судом не враховано ст. 512 ЦПК України, за змістом якої, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правом (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припиненої особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Окрім того, зазначало, що відмовляючи у задоволенні заяви товариства, міськрайон-ний суд послався на те, що станом на день розгляду заяви ТОВ «Карго пром» виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» було закінчене, у зв'язку зі на смертю боржника. При цьому не враховано, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана 22 січня 2019 року, а постанова про закінчення виконавчого провадження постановлена 07 лютого 2019 року, тобто виконавче провадження на момент звернення до суду, ще було відкрито.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 22 січня 2019 року ТОВ «Карго пром» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обгрунтування заяви зазначало, що 28 листопада 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», який є правонаступником АКБ «Форум», та ТОВ «Карго пром» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору шляхом продажу права вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору. До числа боржників, згідно вищезазначеного додатку, входить і позичальник ОСОБА_3

Відтак, ТОВ «Карго пром» набув право грошової вимоги до ОСОБА_3, а тому вважає що, має бути замінена сторона виконавчого провадження на належного стягувача, яким являється ТОВ «Карго пром».

З наведених підстав просило замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «БАНК ФОРУМ», як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року на підставі якого 30 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист відносно примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром» у виконавчому провадженні №49986275, відкритому Миргородським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Карго пром», суд виходив з того, що виконав-че провадження, з заявою про заміну сторони якого звернулося ТОВ «Карго пром», - закінчено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, районним судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 07 лютого 2019 року про закінчення виконавчого провадження №49986275 по виконанню виконавчого листа №2/541/686/2014, виданого 30 жовтня 2014 року Миргород-ським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Форум», виконавче провадження - закінчено згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку зі смертю боржника (актовий запис про смерть від 04 серпня 2016 року Лубенського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області) (а. с. 40 т.2).

Таким чином, встановивши, що на час вирішення заяви ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження - саме виконавче провадження - закінчено у зв'язку зі смертю боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність за таких обставин правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, обґрунтовано відмовивши ТОВ «Карго пром» у задоволенні його заяви.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на можливість заміни кредитора поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, - не дає підстав для задоволення скарги, з огляду на те, що товариство звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача саме у виконавчому провадженні, яке на час вирішення цього питання було закінченим.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.