РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/317/19

Провадження № 22-ц/4815/655/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідачі ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Виконавчий комітет Грушвицької сільської ради

Рівненського району Рівненської області,

приватний нотаріус Дубровицького районного

нотаріального округу ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року про забезпечення позову (постановлену у складі судді Ковальова І.М.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

01 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 137,6 кв.м, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, провулок Щасливий, буд. 20/6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціям державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна, а також заборони ОСОБА_5 та будь-яким тертім особам, уповноваженим ним, передавати в оренду, користування, позичку тощо третім особам, змінювати, розбирати, перебудовувати, реконструювати, проводити ремонтні чи інші роботи, а також вчиняти інші дії, спрямовані на будь-яку зміну нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, реєстрація переведення якого з житлового в нежитлове є предметом оскарження у цій справі, та спричинить необхідність оскарження правочинів щодо подальшого відчуження такого майна для третіх осіб, що ускладнить ефективний захист його прав та інтересів як власника суміжного майна.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на наступний обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля, загальною площею 137,6 кв.м. за адресою Рівненська область м.Рівне, провулок Щасливий, будинок 20/6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: нежитлова будівля, загальною площею 137,6 кв.м. за адресою Рівненська область м.Рівне, провулок Щасливий, будинок 20/6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Заборонено ОСОБА_5 та будь-яким третім особам, уповноваженим ОСОБА_5 передавати в оренду, користування, позичку тощо третім особам, змінювати, розбирати, перебудовувати, реконструювати проводити ремонтні роботи чи інші роботи тощо, а також вчиняти інші дії, спрямовані на будь-яку зміну наступного нерухомого майна: нежитлова будівля, загальною площею 137,6 кв.м. за адресою Рівненська область м.Рівне, провулок Щасливий, будинок 20/6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю поданої заяви.

22 березня 2019 року ОСОБА_5 подано до суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить про скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що судом не відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Ухвалою суду порушуються його права як законного власника нерухомого майна.

Судом не вмотивовано необхідність застосування заходів забезпечення позову у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

15 квітня 2019 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність ухвали суду.

Вказує, що ухвалою про забезпечення позову не порушено права власності ОСОБА_5, а лише обмежено його у праві на відчуження такого майна.

Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, оскільки відповідачі можуть незаконно переоформити право власності на майно, до ухвалення рішення у справі, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Просить про залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 137,6 кв.м. за адресою Рівненська область м.Рівне, провулок Щасливий, будинок 20/6, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, скасування рішення про державну реєстрацію прав на це нерухоме майно.

У такому майновому спорі вимога про забезпечення позову спрямована на недопущення зміни правового статусу нерухомого майна та його збереження до вирішення справи.

У практиці ЄСПЛ, в тому числі у справах: "Стретч проти Сполученого Королівства", "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Ґаші проти Хорватії" від 13 грудня 2007 року, визначені критерії, які слід оцінювати про сумісність заходів втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.

Як вбачається із матеріалів справи, такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно та заборони передавати в оренду, користування, позичку тощо третім особам, змінювати, розбирати, перебудовувати, реконструювати, проводити ремонтні чи інші роботи, а також вчиняти інші дії, спрямовані на будь-яку зміну нерухомого майна, забезпечать збереження майна та виконання рішення суду після його ухвалення, а також є співмірними заявленим позовним вимогам.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними.

Місцевим судом правомірно задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 19 квітня 2019 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_2