Справа № 2018/2-3311/11
УХВАЛА

(про заміну стягувача)

"15" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

26.02.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі №2018/2-3311/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №М-103-08-ФО.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 26.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2018/2-3311/11 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №М-103-08-ФО. 03.10.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №М-103-08-ФО, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником. Тому заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Від представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника, та від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також інформував суд, що відступлення прав вимоги здійснено без зарахування сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою судді від 04.03.2019 року вказана цивільна справа за даною заявою була прийнята до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2012 року, позов задоволено, та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» заборгованість за кредитним договором у сумі 10128 доларів США 50 центів, судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. суму заборгованості в розмірі 150639 грн. 85 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1506 грн. 25 коп., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. Додатковим рішенням суду від 08.04.2013 року було доповнено вказане рішення суду, а саме солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10128 доларів США 50 центів, що еквівалентно 80876,07 грн. за курсом дол. 7,98; пені в сумі 113872 грн. 36 коп., судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19.03.2015 року дане рішення було залишено без змін. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року рішення суду було змінено, та резолютивну частину викладено в такій редакції: стягнуто з ОСОБА_2 згідно з договором поруки №М-103/1-08-П від 29.08.2008 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008 року в розмірі 10128,50 доларів США, що еквівалентно 80876,07 грн. та пеню в сумі 113872,36 грн.; та стягнуто з ОСОБА_3 згідно з договором поруки №М-103/2-08-П від 29.08.2008 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2008 року в розмірі 10128,50 доларів США, що еквівалентно 80876,07 грн. та пеню в сумі 113872,36 грн.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і у зв`язку з укладенням Сторонами 03.10.2018 року Договору відступлення прав вимоги, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави відповідно до підписаного Реєстру договорів, первісний заставодержатель відступає та передає, а новий заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору, новий заставодержатель сплатив банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором., тобто заявник набув право вимоги за кредитним договором №М-103-08-ФО від 29.08.2007. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2018/2-3311/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № М-103-08-ФО від 29.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ