19.04.19 Провадження 2-в/235/26/19
Справа 235/2623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_3 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 21.06.2010 року у справі № 2-2103/10.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Кіровського районного суду м.Донецька не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду м.Донецька у звязку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року по цивільній справі 2-2103/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року:

Справа № 2-2103/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді Гладишенко І.В.

при секретарі Мінченковій С.В.

Розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль 19.04.2010р. звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2007р. між ПАТ „ОСОБА_1 Аваль та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 014/11-195/66/134,

згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних з терміном погашення до 01.10.2017р.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив заборгованість, яка станом на 25.01.2010р. становить 23922,48 грн, яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 21104,53 грн,

- несплачені відсотки 1808,23 грн,

- пеня за кредитом 576,72 грн,

- прострочені платежі 433 грн.

Враховуючи викладене просять суд стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнає не явку відповідача у судове засідання неповажною та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.10.2007р. між ПАТ „ОСОБА_1 Аваль та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 014/11-195/66/134, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних з терміном погашення до 01.10.2017р. В порушення умов вищевказаного договору відповідач допустив заборгованість, яка станом на 25.01.2010р. становить 23922,48 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобовязання, в звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку сплачений позивачем судовий збір в розмірі 239 грн. 22 коп. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556,526,530,625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль (р/р 290961279, МФО 335076, код ЕДРПОУ 23346741) заборгованість за кредитним договором в сумі 23922 грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 239 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., а всього 24281 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: підпис »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: