Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 183/149/19

провадження № 61-7502 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу громадської організації «Добробут» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Новомосковського відділу поштового зв'язку Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року громадська організація «Добробут» (далі - ГО «Добробут») подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (частина перша статті 44 ЦПК України).

У касаційній скарзі, зокрема, зазначено код ЄДРПОУ ГО «Добробут» - 378825, а скаргу підписано ОСОБА_3 як її головою. До касаційної скарги не додано жодного документу на підтвердження статусу ГО «Добробут», повноважень її керівника, а також документів, що підтверджують право заявника звертатись до суду в інтересах інших осіб.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні будь-які відомості щодо керівника та реєстрації ГО «Добробут» (код ЄДРПОУ 378825).

У касаційній скарзі зазначено, що ГО «Добробут» у цій справі діє в інтересах позивачів. Однак, заявник не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (стаття 56 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 60 ЦПК України можливість бути представником у суді мають адвокат або законний представник (стаття 59 ЦПК України); під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

Також заявником не додано доказів, що позивачі уповноважили ГО «Добробут» бути їх представником у цьому судовому процесі.

З метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства ЦПК України не передбачає права громадської організації бути представником у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у спорах, що виникають з трудових відносин, та у малозначних спорах - фізичній особі, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність. Ці вимоги законодавства щодо представництва у цивільному процесі є чіткими та передбачуваними для позивачів і громадської організації.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року (справа № 199/1478/17).

Касаційна скарга подана від імені ГО «Добробут» не містить даних, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

За таких обставин, ГО «Добробут» у касаційній скарзі не виклав передбачені ЦПК України підстави для оскарження у касаційному порядку судового рішення, у якому заявник не є стороною або її представником та не заявив про порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційну скаргу подано неповноважною особою та підписано ОСОБА_3 за відсутності документів, що підтверджують його повноваження на її підписання, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу громадської організації «Добробут» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Новомосковського відділу поштового зв'язку Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення грошових коштів повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь