overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-о/484/44/19
Справа: 484/1269/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 червня 2019 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

за участю секретаря - Шаповалової В.О.,

розглянувши у відсутність сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 30.05.2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Антонівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області, про встановлення неправильності в актових записах про народження та зобов`язання внесення змін до актових записів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Антонівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області, про встановлення неправильності в актових записах про народження та зобов`язання внесення змін до актових записів цивільного стану

30.05.2019 року по справі судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про задоволення заяви та встановлення неправильності в актових записах про народження заявника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін не здійснювалось, у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 30.05.2019 року допущено описку замість заінтересованої особи: Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області помилково записано - Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Отже допущена описка носить технічний характер, у зв`язку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2019 року (справа № 484/1269/19).

У вступній та абзаці третьому резолютивної частині рішення заінтересовану особу читати "Антонівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області" замість "Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області"

Ухвалу надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/416/19
Провадження по справі № 6/281/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. вивчивши матеріали подання державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Стужук Т.В. про примусовий привід боржника, -

встановила:

Державний виконавець Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Стужук Т.В. звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Подання не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській, зазначити докази;

-відомості в підтвердження факту неповажності причин неявки боржника до державного виконавця, докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Стужук Т.В. про примусовий привід боржника - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 27.06.1992 року Золочівським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 41

Ухвалою судді ОСОБА_3 С. від 09.01.2019 року справу було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 31.01.2019 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 31.01.2019 року сторонам надано строк для примирення у два місяці, провадження у справі зупинено до 28.03.2019 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 28.03.2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 28.03.2019 року.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду на 24.04.2019 року.

У судове засідання 21.05.2019 року сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 завчасно через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він також просив вказану заяву розглянути без його участі.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 357/5321/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення за період з 01.05.2015 р. по 01.04.2019 р. в розмірі 1 849,74 грн.

Заяву було подано до суду 16.05.2019 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заява подана з перевищенням позовної давності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель
12.06.2019
Справа №642/7202/18
Провадження №2/642/496/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначено справу у загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні будь яких клопотань з приводу підготовчих дій від сторін не надходило.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідност.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи

Керуючись ст.ст.189,200, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Гримайло
Справа № 392/678/19
Провадження № 2/392/598/19
У Х В А Л А
15 травня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
10.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження якого: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 29.08.2019 року о 10-25 годині.
Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 29.08.2019 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 29.08.2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа 649/562/19
Провадження 2/649/151/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року рішенням Великолепетиського районного суду у справі №349/1173/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн, щомісячно, і вказане рішення суду 10.02.2015 року набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки рішення Великолепетиського районного суду у справі №349/1173/14-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав 10.02.2015 року набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу позовні матеріали, а копію позовної заяви залишити в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Номер провадження 22-ц/804/1438/19
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1438/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у цивільній справі № 219/14086/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек»» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної шкоди (компенсації витрат на лікування) та моральної шкоди, треті особи Територіальна Державна інспекція з питань праці в Донецькій області та Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек»» № 115 від 08 листопада 2017 року «Про припинення трудового договору (контракту) за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено позивача на посаді, стягнено з відповідача на користь позивача 325 160 грн. 06 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнено з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року була залишена без руху у зв`язку з недоліками апеляційної скарги, у тому числі недоплатою судового збору.

На виконання зазначеної ухвали від відповідача надійшла редакція апеляційної скарги, приведена у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, та квитанція про доплату судового збору у розмірі 1873,22 грн., який був зарахований до Державного Бюджету України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 28 травня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Бовчалюк З. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Княгининівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8500/2019 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Унікальний номер справи № 752/3337/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько - фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Господарсько - фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 13 червня 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді: