КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9301/18
№ апеляційного провадження: 06.07/824/77/2019
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справСлюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3, треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Кирилюк Г.М., суддів: Семенюк Т.А., Рейнарт І.М. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі директора ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року у складі судді Пінкевич Н.С. та апеляційними скаргами Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі директора ОСОБА_3, ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року у складі судді Пінкевич Н.С.

Під час провадження справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено про відвід колегії суддів у складі: КирилюкГ.М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., з посиланням на упередженість колегії, з підстав дій головуючого, судді-доповідача Кирилюк Г.М., при не відкритті апеляційного провадження за первісно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2, визнанні апеляційної скарги ОСОБА_2 неподаною та поверненні її при неврахуванні сплаченого судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди, а також неправомірного отримання, втрату та неповернення скаржнику квитанції про сплату судового збору, у сумі 1058 грн., що вказує на дискримінацію при примушуванні до сплати сум судового збору з позивача та відповідачів, відкриття апеляційного провадження на додаткове рішення і не відкриття апеляційного провадження на основне рішення за скаргою ОСОБА_2, при його відкритті за апеляційною скаргою ДО Вишневського МЦБВПД.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі. Заперечення на дії головуючого судді Кирилюк Г.М. залишено без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, законодавцем визначено, що на розгляд заяви про відвід учасники справи не викликаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У заяві про відвід ОСОБА_2 висловлено незгоду з діями суду, пов'язаними з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Кирилюк Г.М. від 12 лютого 2019 року його апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року було залишено без руху для сплати судового збору в сумі 4 431 грн. 75 коп. по вимогам майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На виконання вказаної ухвали суду ним було сплачено судовий збір в сумі 1058 грн. по вимозі немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди. Зазначено, що по вимогам про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судовий збір сплачуватись не повинен. Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Кирилюк Г.М. від 01 березня 2019 року його апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року було визнано неподаною та повернуто заявнику. При цьому, суддя Кирилюк Г.М. не постановила процесуальний документ про повернення сплаченої суми судового збору з бюджету, а також не повернула оригінал квитанції про сплату судового збору, не відкрила апеляційне провадження в частині перегляду рішення суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди. Також зазначено, що існує дискримінація та упереджене ставлення до нього по відношенню до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з якого суддя Кирилюк Г. М. вимагала сплату судового збору в меншому розмірі, ніж з нього. Заявник вбачає, що суддя Кирилюк Г.М. займається помстою за справу № 761/30003/17 за позовом ОСОБА_7 до РССКС «Спецкомбінат підприємства КПО», де він був представником ОСОБА_7 і де в 2019 році судді Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт I.М. ухвалили постанову, а ОСОБА_7 написав на них скаргу до Вищої ради правосуддя. Припускаючи можливість в даних умовах необ'єктивності зі сторони суддів Рейнарт І. М. та Семенюк Т. А., заявник вважає, що вони також мають бути відведені віл подальшого розгляду справи.

Разом з тим, вказані обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_2 фактично не погоджуються з процесуальними діями, пов'язаними з розглядом справи, в той час як згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А., Рейнарт І.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3, треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3, треті особи: Координаційний центр з надання правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди- у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: