Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Баркова В.М.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі № 263/11247/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 03.07.2008 року у розмірі 1088550 гривень.

28 листопада 2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист №2/263/3805/2014 про стягнення з боржника на користь стягувача суму боргу у розмірі 1088550 гривень.

04 грудня 2014 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/263/3805/2014 від 12.11.2014р.

09 грудня 2014 року ВДВС отримало мирову угоду, укладену між сторонами, яку відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України передано до суду для її визнання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступного змісту:

Визнано, що ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі №2/263/3805/2014 (провадження №263/11247/14-ц) у сумі 1088550 гривень передає у власність ОСОБА_1 нерухоме майно вартістю 1088550 гривень.

Припинено право власності ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) на 49/400 часток нежитлової будівлі, ресторану, яка розташована: АДРЕСА_1 , яка складається з основної будівлі з цокольними поверхами та прибудовами літ.А-1, А/п, А2/п, А3/п, А1-1, А2-1, загальною площею 1603,8 кв.м., літне кафе а3, замощення І, ІІ, огорожа №1.

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) право власності на 49/400 часток нежитлової будівлі, ресторану, яка розташована: АДРЕСА_1 , яка складається з основної будівлі з цокольними поверхами та прибудовами літ.А-1, А/п, А2/п, А3/п, А1-1, А2-1, загальною площею 1603,8 кв.м., літне кафе а3, замощення І, ІІ, огорожа №1.

Припинено право власності ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка розташована: АДРЕСА_2 , яка складається з основної будівлі, ганку, підвалу, вхід в підвал, приямки, Л-1, л, л4, Л/п, л/п, л1, л2, л3, загальною площею 306,1 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі, яка розташована: АДРЕСА_2 , яка складається з основної будівлі, ганку, підвалу, вхід в підвал, приямки, Л-1, л, л4, Л/п, л/п, л1, л2, л3, загальною площею 306,1 кв.м.

Припинено право власності ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) на 79/200 часток комплексу, який розташований: АДРЕСА_4, який складається з: основної будівлі з цокольним поверхом, прибудовами, тамбур, ганки, А-1, А/п, А1-1, А2-1, а2-1, а, а3, а4, ІІ, ІІІ, загальною площею 1033,7 кв.м.; основної будівлі з прибудовами, Б-1, Б1-1, Б2-1, загальною площею 104,0 кв.м.; навіс, Е-1; сарай, Д-1; відстійник, Ж; конденсатний бак, З, з/п; огорожа, №1; хвіртка, №2; ворота, №3; мостіння, І; опорна стіна, ІV.

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) право власності на 79/200 часток комплексу, який розташований: АДРЕСА_4, який складається з: основної будівлі з цокольним поверхом, прибудовами, тамбур, ганки, А-1, А/п, А1-1, А2-1, а2-1, а, а3, а4, ІІ, ІІІ, загальною площею 1033,7 кв.м.; основної будівлі з прибудовами, Б-1, Б1-1, Б2-1, загальною площею 104,0 кв.м.; навіс, Е-1; сарай, Д-1; відстійник, Ж; конденсатний бак, З, з/п; огорожа, №1; хвіртка, №2; ворота, №3; мостіння, І; опорна стіна, ІV.

Припинено право власності ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) на 1/2 частку житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_6 , який складається з: житлового будинку з майданчиком, В-3, в, загальна площа 329,1 кв.м., житлова площа 163,9 кв.; гараж, Г-2; сарай, Є-1; погріб, Д/п; навіс, Д1-1; вбиральня з майданчиком, Б-1, б; огорожа, №1, 2; ворота, №2; мостіння, І.

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку житлового будинку, який розташований: АДРЕСА_6 , який складається з: житлового будинку з майданчиком, В-3, в, загальна площа 329,1 кв.м., житлова площа 163,9 кв.; гараж, Г-2; сарай, Є-1; погріб, Д/п; навіс, Д1-1; вбиральня з майданчиком, Б-1, б; огорожа, №1, 2; ворота, №2; мостіння, І.

Припинено право власності ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) на 1/4 частки нежилого приміщення, яке розташоване: АДРЕСА_7 , яке складається з двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А-2, загальною площею 3905,7 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) право власності на 1/4 частки нежилого приміщення, яке розташоване: АДРЕСА_7 , яке складається з двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А-2, загальною площею 3905,7 кв.м.

З даною ухвалою суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс», як особа, яка не брала участі в справі. Вони посилалися на те, що у квітні 2018 року їм стало відомо, що боржником ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, за умовами якої останній передав іншій особі належне йому нерухоме майно, чим порушено права ТОВ «ФПГ Металпромресурс», як стягувача у виконавчому провадженні. Просили скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками. Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд даної справи 15 травня 2019 року без участі позивача та її представника.

ОСОБА_2 до суду також не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання на підставі вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шох С.М., з яким відповідач уклав договір про надання правової допомоги 10 травня 2019 року, надіслав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФПГ Металпромресурс», а тому суд вважає, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної апеляційної скарги і ознайомився з нею.

Також судові повістки отримали зацікавлені особи: Орджонікідзевський (Лівобережний) ВДВС ГТУЮ у Донецькій області і Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», але їх представники до суду не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФПГ Металпромресурс», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства Уркаїни є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 352 ЦПК України.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФПГ Металпромресурс» участі у справі про визнання мирової угоди, укладеної боржником ОСОБА_2 , не брало.

Також з матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження №53243894 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 39 від 04.08.2006 року у розмірі 604839,35 долларів США головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 - нерухоме майно у вигляді ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 3905,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_7 , літ. «А-2».

10 лютого 2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя стягувача у справі було замінено на ТОВ «ФПГ Металпромресурс», яке набуло право вимоги стягнення вказаного боргу згідно з договором про відступлення права вимоги до

ОСОБА_2

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 263/7159/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про зняття арешту з нерухомого майна - ? частини нежитлового приміщення, загальною площею 3905,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_7, який накладено головним державним виконавцем Балдинюком М.Ю. в рамках виконавчого провадження №53243894 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 39 від 04.08.2006 року у розмірі 604839,35 долларів США.

Даний позов ОСОБА_1 заявила тому, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2014 року визнано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою визнано, що ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у сумі 1 088 550 грн. передає у власність ОСОБА_1 нерухоме майно вартістю 1 088 550 грн.

03 травня 2018 року представником ТОВ «ФПГ Металпромресурс» було отримано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2014 року, якою визнано вказану мирову угоду.

07 травня 2018 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» звернулося з апеляційною скаргою на дану ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.12.2014 року.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд постановляючи ухвалу про визнання вказаної мирової угоди вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «ФПГ Металпромресурс», як стягувача у виконавчому провадженні № 53243894 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 39 від 04.08.2006 року у розмірі 604839,35 долларів США.

Суд не звернув увагу на те, що майно ОСОБА_2 , за рахунок якого вимога ТОВ «ФПГ Металпромресурс» могла бути задоволена, внаслідок винесення судом оскаржуваної ухвали про визнання мирової угоди, укладеної між боржником ОСОБА_2 та іншим стягувачем ОСОБА_1 , вибуло з власності боржника. Зазначене позбавило кредитора ТОВ «ФПГ Металпромресурс» права на задоволення вимоги за рахунок належного боржнику майна, внаслідок чого рішення суду, ухвалене на його користь, залишилось невиконаним, що є порушенням його права на володіння стягнутими на його користь грошовими коштами та права на ефективний судовий захист.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромпесурс» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2019 року.

Суддя