Провадження №2/523/486/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"17" квітня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зняти арешт з Ѕ частини АДРЕСА_1 накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Першого Малиновського ВДВС) від 08.11.2007 року АН № 357254. В обґрунтування вимог посилається на те, що під час звернення до нотаріуса з приводу дарування квартири йому було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей, що на Ѕ частину квартири було накладено арешт. З заявою щодо зняття арешту з вказаного майна він звернувся до Першого Малиновського ВДВС про зняття арешту з вказаного майна, але йому було повідомлено, що виконавче провадження закінчено та матеріали виконавчого провадження знищені. Тому позивач просить його позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 24).

Представник Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився,про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с 31), причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подавав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував позивач.

Так судом встановлено, що постановою Першого Малиновського ВДВС від 08.11.2007 року АН № 357254 було накладено арешт на Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 . Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово - комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів 24.11.1997 року, реєстраційний номер 9-3074 ( дата реєстрації 22.01.1998 року, книга 224 пр, стр. 85, р. № 310) ОСОБА_1 належить Ѕ частка АДРЕСА_1 (а.с.8) та Ѕ частка АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі рішення Третейського суду асоціації «МІАР-ТС» від 14.09.2005 року, справа № ТС-50-КВП/2005, номер запису: 310 в книзі: 571 пр - 170 (а.с.9.11).

Відповідно до листа Другого Суворовського ВДВС від 05.06.2018 року № 19481 виконавче провадження закінчено та матеріали виконавчого провадження знищені (а.с. 15).

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з Ѕ частки кв. АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 30, 95, 263-265, 280-283, 354,355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. 42, ), за участю третьої особи ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з Ѕ частки кв. АДРЕСА_1 , накладеного постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 08.11.2007 року АН № 357254, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повне судове рішення складено 17.04.2019 року

Суддя: