Справа № 361/3968/16-ц
провадження № 6/361/65/19
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Чуксіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №361/3968/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 441 326, 65 грн. за кредитним договором та судового збору до 15 лютого 2020 року. Заява мотивована тим, що сума заборгованості є дуже значною для заявника, яка з 2016 року є безробітною. Крім того, з 18 серпня 2012 року після розлучення з чоловіком є самотньою. Борг заявник визнає, але не може розрахуватись із боргом, бо на даний час перебуває у пошуках роботи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, додатково пояснив, що померла матір заявника, тому ОСОБА_1 розраховує погасити борг за рахунок спадкового майна.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом поряду.

Вивчивши заяву та заслухавши пояснення представника заявника в обґрунтування доводів заяви, суд приходить до таких висновків.

Так, постановою Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2005 року №014-462-КП у розмірі 441 326, 65 грн. та судовий збір у розмірі 13 901, 77 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 від 10 січня 2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №361/3968/16-ц, який 07.03.2018 року виданий Броварським міськрайонний судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2005 року №014-462-КП у розмірі 441 326, 65 грн. та судовий збір у розмірі 13 901, 77 грн.

На підтвердження доводів заяви про відстрочення виконання рішення, заявник надала повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, згідно якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців 24 грудня 2015 року внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Також надані копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 2013, 2014 та 2015 роки, копії сторінок трудової книжки ОСОБА_1 із останнім записом під №17 від 15.10.1990 року про звільнення за власним бажанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із вимог даної норми, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Відсутність у ОСОБА_1 з 2016 року роботи та неможливість працевлаштуватися не є тими обставинами, які виникли та існують поза волею боржника. Сама по собі відсутність у заявника доходу, за наявності у нього іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення. Так само розлучення заявника із чоловіком у 2012 році не є підтвердженням неможливості виконання судового рішення.

Посилання представника заявника на смерть матері ОСОБА_1 та наявність спадкового майна не підтверджені у судовому засіданні жодними доказами.

Крім того, судове рішення, виконання якого просить відстрочити заявник, ухвалене 19 лютого 2018 року. Тобто на час розгляду справи уже минув рік, після його ухвалення, тому враховуючи положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, виконання такого судового рішення не може бути відстроченим до 15 лютого 2020 року.

Оскільки обставин, на які посилається ОСОБА_1 не є такими, що ускладнюють виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відстрочення виконання судового рішення та про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин