КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 360/2778/18
Головуючий у першій інстанції - Унятицький Д.Є.
Номер провадження № 22-ц/824/6974/2019
У Х В А Л А

щодо вирішення відводу

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, виплачених за умовами договору переуступки паю, авансу та вартості невід'ємних поліпшень будівельно-ремонтних робіт, витратних матеріалів та обладнання на їх повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в межах суми 527052, 39 грн. В іншій частині заяви відмолено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 14 березня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2019 року подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

11 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді доповідачу у справі Яворському М.А.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А., в цивільній справа №360/1229/16-ц за позовом ОСОБА_2 (Позивач) до ОСОБА_4 (Відповідач) про усунення перешкод у користуванні власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОК ЖБК «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії та скасувати право власності, постановила ухвалу, якою Заяву представника позивача ОСОБА_2про відвід суддів Яворського Миколи Анатолійовича та Ігнатченко Ніни Володимирівни задовольнила.

Підставами для відводу встановлено, що суддя Яворський МА.. брав участь у розгляді справи (№360/2101/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, постановленій незаконного рішення яким задовольнив зустрічний позов.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року касаційну скаргу представника задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову про визнання договору переуступки паю на квартиру недійсним скасовано, рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року у цій частині залишено в силі.

Заявник зазначає, що чинними нормами Цивільного процесуального законодавства не передбачено застережень стосовно участі судді в розгляді справи щодо аналогічного спору, стосовно спірних правостосунків, однак з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, заявник вважає що кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, тому вважає, що суддя доповідач у справі повинен бути відведений від розгляду у вказаній справі.

Перевіривши викладені заявником доводи в заяві про відвід вважаю, що викладені заявником обставини не є підставою для відводу чи самовідводу судді, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

До заяви про відвід заявником не надано конкретних доказів на підтвердження упередженості судді-доповідача та заінтересованості у прийняті рішення проти ОСОБА_2, не подано заявником і доказів щодо неможливості розгляду даної справи суддею доповідачем із підстав визначених ст. 37 ЦПК України.

Незгода представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із процесуальними рішеннями, що ухвалювалися колегією суддів в інших справах за участю судді Яворського М.А. до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких умов, заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстав для встановлення процесуальних порушень судді Київської апеляційного судуЯворського М.А., що могли б викликати сумніви в його упередженості або не об'єктивності під час досудової підготовки у вказаній справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Яворському М.А. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2019 року визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючому суддіЯворському М.А. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді - доповідача суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський