П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року

м. Рівне

Справа № 566/656/18

Провадження № 22-ц/4815/536/19

Головуючий в Млинівському районному суді

Рівненської області: Лободзінський А.С.

Ухвалу постановлено (повним текстом) у

смт. Млинів Рівненської області

об 11 год. 12 хв. 30.01.2019

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шимків С.С., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач1: ОСОБА_3;

відповідач2: ОСОБА_4;

за участі (в апеляційному суді): ОСОБА_4 та представника позивача - адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду від 30 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні та припинення права власності на 1/2 частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні та припинення права власності на 1/2 частки у спільному майні. Позов мотивовано тим, що він є власником спірної 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1, тоді як відповідачі є співвласниками решти 1/2 частки. Оскільки виділ в натурі належної йому частки є неможливим, тому вважав доцільним сплату співвласниками на його користь 169 177 гривень як компенсації за 1/2 частку.

Ухвалою Млинівського районного суду від 30 січня 2019 року клопотання ОСОБА_4 задоволено і призначено судову оціночну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про ринкову вартість за цінами на час проведення експертизи 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 66 м2, відповідно до його технічного стану на 26 червня 2007 року.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відділення якого розташоване у АДРЕСА_2.

Попереджено експертів даного експертної установи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення оплати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4

Зобов'язано сторони у справі надати через районний суд в розпорядження експертів для проведення експертизи технічну документацію на житловий будинок АДРЕСА_1, що виготовлена до 26 червня 2007 року, а також станом на 26 червня 2007 року, та в разі необхідності - на земельну ділянку, виділену для обслуговування житлового будинку.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

На ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, де вважає її незаконною і необґрунтованою, що полягають у неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування вказувалося про неврахування судом того, що оскаржувана ухвала фактично повторює питання, на які вже були надані відповіді судовими експертами у своїх висновках від 26 квітня 2017 року та від 22 січня 2019 року, що, на його думку, не сприяє справедливому та своєчасному розгляду справи.

При постановленні судового рішення судом залишено без уваги положення ст.ст. 2, 12, 43, 103, 106 і 110 ЦПК України. Так, вимоги закону зобов'язують суд та учасників процесу керуватися завданнями цивільного судочинства, здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку і в строки, встановлені законом або судом, не приховуючи їх, можливість подати суду висновки експерта, які складені на його замовлення, процесуальний порядок призначення експертизи, а також оцінку доказів, в т.ч. і висновок експерта, в сукупності з іншими доказами у справі. Між тим, всупереч наведеному та роз'ясненням п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" відповідачі не надали суду жодних доказів, які б стверджували про проведення ремонту чи поліпшень спірного житлового будинку. Крім того, суд не досліджував наявні у справі докази, а тому був не вправі перевіряти висновок №1/5 оціночно-будівельної експертизи від 22.01.2019.

Помимо викладеного, в судовому засіданні судом не з'ясовувалася думка учасників справи щодо визначення експерта чи експертної установи, в якій пропонується провести експертизу, чи наявні у стороні інші питання, які вони бажають поставити експерту, тощо.

З зазначених міркувань просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, направивши справу для продовження розгляду судом, що її постановив. Тобто судове рішення оскаржується лише в частині призначення судової експертизи і виключно до цього зводяться доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу, однак оскільки подання такого процесуального документа законодавством не передбачено, тому колегією суддів він до уваги не береться.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив із наявності правових підстав для призначення судової експертизи та обґрунтовано врахував, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівельно-технічних досліджень, а тому задля повного, об'єктивного і всебічного вирішення спірних правовідносин задовольнив клопотання відповідача, призначивши судову оціночну будівельно-технічну експертизу.

Як установлено матеріалами справи, в провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні та припинення права власності на 1/2 частку у спільному майні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотала про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, оскільки вважала, що для правильного визначення предмета спору, зокрема вартості 1/2 частки житлового будинку, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу. Висновок експерта визначить дійсну вартість 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 станом на момент набуття правового титулу ОСОБА_6 - 26 червня 2007 року, спадкоємцем прав і обов'язків якої за заповітом є позивач.

При цьому вказувала і про те, що в тій частині приміщень, які знаходяться у власності відповідачів, зроблено ремонтні роботи, тоді як належна ОСОБА_2 частина майна, яким він фактично користується, тривалий час не ремонтована.

Тобто можливі розбіжності у вартості, яку визначено висновком №1/5 оціночно-будівельної експертизи від 22.01.2019, що наданий позивачем.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо:

2.)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Повно і правильно встановивши обставини питання та застосувавши норми процесуального права, на які покликалася відповідач, суд попередньої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_4 і призначив судову оціночну будівельно-технічну експертизу.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права, то вони на увагу не заслуговують.

Так, згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частина 3 цієї статті передбачає повний і вичерпний перелік підстав для обов'язкового скасування судового рішення та ухвалення нового.

Між тим, будь-яких засобів доказування про існування таких процесуально-правових дефектів, які би свідчили про наявність фактів, що були би підставою для задоволення апеляційної скарги в цій частині, позивачем надано не було.

Не можна погодитися і з аргументами про неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, адже їх колегія суддів визнає необґрунтованими і голослівними.

Норми ч. 1 ст. 367 ЦПК України визначають перегляд справи судом апеляційної інстанції за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є постановлення її судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Млинівського районного суду від 30 січня 2019 року в оскаржуваній частині - без змін.

Повний текст постанови складено: о 14 год. 10 хв. 23.04.2019

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С.Шимків