Справа № 182/1893/19
Провадження № 2/0182/1751/2019
20.05.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
сторони по справі:
відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ).
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Заяви по суті справи:
КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4458,19 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що між КС «Союз-Дніпро» та відповідачем був укладений договір № 229/16-Б/П від 16.02.2016 року. Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6390,00 грн. на строк до 15.02.2018 року.
У відповідності до Договору відповідач зобов`язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобов`язання внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 4458,19 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.4).
Відповідач відзиву на позов до суду не подав.
Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачами відзиву на позов.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Судом встановлено.
КС «Союз-Дніпро» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № 229/16-Б/П від 16.02.2016 року (а.с. 6-7). Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6390,00 грн. на строк до 15.02.2018 року.
У відповідності до Договору відповідач зобов`язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі ОСОБА_1 порушив свої договірні зобов`язання внаслідок чого утворилася заборгованість яка складається з наступного:
- залишок по кредиту - 2009,21 грн.,
- відсотки за користування кредитом - 2448,98 грн., а всього 4458,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3).
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед КС «Союз-Дніпро» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 223, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повне рішення складено 20.05.2019 року.
Суддя: А. Г. Багрова