Провадження № 6/202/90/2019
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2/0417/7519/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави. Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21101 рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA5366, реєстраційний номер: АХ1510ВВ, що належить на права власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № HAH2AK14350111 від 03.08.2007 року в розмірі 93 769 грн. 87 коп. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано, по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду 01.11.2012 року по справі № 2/0417/7519/2012: звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 21101 рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA5366, реєстраційний номер: АХ1510ВВ, що належить на права власності ОСОБА_1. Інші положення рішення суду від 01.11.2012 року по справі №2/0417/7519/2012 залишити без змін та видати виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 21101 рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA5366, реєстраційний номер: АХ1510ВВ, що належить на права власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № HAH2AK14350111 від 03.08.2007 року в розмірі 93 769 грн. 87 коп. Рішення суду набрало законної сили 13 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Отже, дослідив наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявник просить звернути стягнення на автомобіль ВАЗ, модель: 21101 рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XTA5366, реєстраційний номер: АХ1510ВВ, який рішенням суду від 01.11.2012 року вже було звернуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2AK14350111 від 03.08.2007 року в сумі 93 769 грн. 87 коп.

Крім того, заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський