Справа № 2-2061/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2009 року,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування арешту легкового автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та перебуває у заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2009 року.

Вказує, що в заставі ПАТ «ОТП Банк» згідно Договору застави PCL-800/161/2007 від 17.09.2008 року, перебувало рухоме майно, що належить ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 належними чином не виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка була стягнута рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2010 року.

Зазначає, що на виконання вищевказаного рішення суду було отримано виконавчий документ та відкрите виконавче провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2018 року було замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Однак кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не може реалізувати своє право заставодержателя та реадізувати майно в рахунок погашення заборгованості, так як майно боржника перебуває під арештом.

У звязку із вищенаведеним, просить скасувати арешт легкового автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник заявника у судове засідання не зявився та подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не подавали, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2009 року заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір застави PCL-800/161/2007 від 17.09.2008 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2016 року вбачається, що Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2п-1898/10 від 15.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 69895,62 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL -800/161/2008 року від 17.09.2007 року в розмірі 69 084, 77 грн., а також судові витрати у розмірі 690, 85 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, у справі було залучено правонаступника, проте таке рішення виконано не може бути, так як накладений арешт позбавляє кредитора права звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином підстави, які слугували для забезпечення позову відпали, тому суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2009 року, на автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, інн НОМЕР_2, та перебуває у заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору застави PCL-800/161/2007 від 17.09.2008 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе