18.04.2019
Справа №642/2640/19
6/642/77/19
18 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -
Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 01.04.2019р. було відкрито виконавчі провадження ВП №587671 на підставі виконавчого листа №2-3108/10, виданого Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» 1530463,24 грн.
Державними виконавцями вжито низку виконавчих дій, зокрема, направлено запити до повноважних установ щодо номерів банківських рахунків, джерел доходів, пенсії, місця роботи боржника.
04.04.2019р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на банківському рахунку боржника.
Відповідно до запису в акті приватного виконавця від 12.04.2019р., при виході державного виконавця за адресою м.Харків, вул.Ткаченківська, б.40, боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій.
Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.
У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобовязання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.
Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, на думку суду є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в площині Закону України «Про виконавче провадження» вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.
Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на достатніх доказах, які переконливо підтверджують умисне перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.
Матеріали подання не містять відомостей про отримання або неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відомостей про осіб, що зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, акт приватного виконавця від 12.04.2019р. про вихід за адресою боржника: м.Харків, вул.Ткаченківська, б.40, не містить відомостей про понятих, а також їх підписів.
За таких обставин, державним виконавцем не подано беззаперечних відомостей про перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій, і надання дозволу на примусове проникнення до житла за цією адресою може призвести до суттєвих порушень майнових прав інших осіб, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст.ст. 208-210, 217, 219, 293, 376 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко