Справа № 177/978/18
Провадження № 2/177/93/19
У Х В А Л А

24.05.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Юхименко Д.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чернеш Д.С. через канцелярію суду 04.02.2019 надав заяву про відвід головуючого судді Строгової Г.Г. при розгляді вказаної справи, в обґрунтуванні якої вказав, що суддею 25.01.2019 року за результатами заявленого ним відводу постановлена невмотивована ухвала, яка не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, оскільки в ухвалі не надано оцінку підставам відводу. Крім того, суддею при розгляді вказаної заяви про відвід, проігнорована його вимога про дослідження у судовому засіданні всіх без винятку матеріалів, на які зроблені посилання в ній, та секретарем не внесено до протоколу судового засідання його наполягання на вказаній вимозі. Вважає, що за таких обставин, є сумніви у неупередженості та об`єктивності суду, що є підставою для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, та його представник ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, не надали заяв про відкладення розгляду справи.

Інші учасники судового провадження висловили думку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на день розгляду заяви про відвід здійснює правосуддя дві судді, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема це і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 4 вказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді, які також не підтверджені відповідними доказами. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: