Провадження № 2/554/682/2019
15 травня 2019 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
26.12.2018 року до суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилавсь на те, що 22.02.2017 року в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_2 , майнові інтереси якого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, були застраховані відповідно до договору страхування з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 12.06.2016 року, та автомобіля ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 , у результаті чого було пошкоджено автомобіль DAEWOO LANOS.
Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 10.03.2017 р. ОСОБА_1 було визнано винним в настанні вищевказаної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.
На підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 3 285 грн. 71 коп..
Оскільки після виплати страхового відшкодування до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , йому було направлено вимогу про відшкодування завданої шкоди.
Оскільки відповідь щодо результатів розгляду вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Ніконоров В.П. так і не надав, позивач вимушений був звернутися із позовом до суду.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 3 285 грн. 71 коп.
Ухвалою від 14.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 11.03.2019 року, зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав.
Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Суддею встановлено, що 12.06.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться серії № RZ.009110, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
22.02.2017 року в м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 210990-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 .
У результаті настання дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» автомобіль.
Згідно з постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 10.03.2017 р. ОСОБА_1 було визнано особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.
Відповідно до калькуляції № 178261 від 28.02.2017 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП застрахованого автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 4 631 грн. 83 коп.
13.11.2017 року до ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди на суму 3 285 грн. 71 коп.
Відповідь щодо результатів розгляду вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Нікноров В.П. не надав.
На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування.
Ураховуючи те, що після виплати страхового відшкодування до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати з оплати судового збору.
Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя
позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 3 285 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в сумі 1762,00 грн.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко