У Х В А Л А

19 вересня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/16944/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1170/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Боймиструка С.В.,

суддів : Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю сторін та їх представників : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації.

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С., з покликанням на їх упередженість у вирішенні даної справи.

Зазначає, що перегляд рішення Рівненського міського суду від 02.02.2017 у справі №569/16944/15-ц за позовом ОСОБА_3 про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, про перегляд якого вона подала апеляційну скаргу, проводився колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимків С.С. і ухвалою від 20.04.2017 її апеляційна скарга була відхилена, а рішення місцевого суду залишено без змін. Зазначає, що за наведених обставин є всі підстави для застосування положення п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Упередженість судді Боймиструка С.В. вбачає в тому, що він був головуючим під час розгляду справи №569/3537/19 між тими ж сторонами і з тих самих обставин, а саме за позовом ОСОБА_7 до неї, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про заборону здійснювати подальше будівництво та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 і постановою Рівненського апеляційного суду від 25.07.2019 колегією суддів : Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. було скасоване рішення суду першої інстанції про відмову ОСОБА_3 у позові та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено : заборонено ОСОБА_1 , подальше будівництво та реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні. Відтак, вважає, що зроблені у вказаній постанові висновки вказують на упередженість судді Боймиструка С.В. у вирішенні її апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відвід, колегія приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст.36,39,40 ЦПК України учасниками справи може бути заявлений відвід судді, який розглядає справу з передбачених цим кодексом підстав.

Колегія суддів обговоривши наведені позивачем доводи щодо відводу суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С., вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, адже ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони зпроцесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід суддів можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Боймиструку С.В. та Шимківу С.С. є не обґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.36, 37,40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Питання про відвід суддів Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. заявлений ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.В. Хилевич

С.С. Шимків