Справа № 461/3400/18 Головуючий 1 інстанція- Ул`яновська О.В.
Проваження № 22-ц/824/10 625/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ПАТ «Ідея Банк», який змінив назву на АТ «Ідея Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 100768,22 грн.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 11 травня 2018 року відкрите провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 10 грудня 2018 року передано дану справу за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних судом доказів.

Не погоджуючись із ухвалою, АТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального справа. Скарга мотивована помилковістю висновків суду щодо невиконання банком ухвали суду та їх невідповідністю обставинам справи. Суд не врахував, що витребуваний ним кредитний договір включає публічний кредитний договір, розміщений на офіційному веб-сайті банку та заяву ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року про приєднання до публічного договору, що відповідає ч.1 ст.634 ЦК України, яка регулює зміст договору приєднання. На виконання ухвали банк 18 квітня 2019 року надіслав суду витребуваний ним оригінал заяви відповідача та вказав посилання за яким на офіційному веб-сайті розміщено публічний договір. Окрім того, банком на виконання ухвали суду було надано оригінал Угоди про параметри кредитування, до кредитного договору № U О1.196.72440/1 від 13 січня 2017 року. Вважає, що суд мав можливість встановити на підставі наявних доказів всі обставини справи,

- 2 -

необхідні для її вирішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно залишив позов без розгляду, а доводи апеляційної скарги АТ «Ідея банк» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представник АТ «Ідея Банк» Олешек О.М. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва як незаконну.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яковлєв І.О. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала не відповідає.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 100768,22 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31 січня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2. про витребування доказів. Ухвалено витребувати у позивача АТ «Ідея Банк» наступні документи: оригінал кредитного договору № UO1.196.72440 від 13 січня 2017 року з усіма додатками та змінами до нього з особистим підписом позичальника ОСОБА_1 ; оригінал заяви №40.16.003381 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування для фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» від 13 січня 2017 року; оригінал угоди про параметри кредитування №UO1.196.72440/1 з особистим підписом позичальника ОСОБА_1 ; оригінал договору відкриття банківського поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг «БПР «Стартовий» на ім`я позичальника з особистим підписом ОСОБА_1 ; оригінал належно оформленого меморіального ордеру про перерахування коштів 66905,00 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ять гривень 00 копійок) UAHна відкритий банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг «БПР «Стартовий» на ім`я позичальника ОСОБА_1 ; оригінал заяви на видачу готівки по кредитному договору № U01.196.72440 від 13.01.2017 з особистим підписом позичальника ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості по кредитному договору № U01.196.72440 від 13 січня 2017 року з щоденним розрахунком заборгованості по тілу, відсотках, пені та штрафу; оригінал заяви про страхування позичальника ОСОБА_1 як застрахованої особи, пов`язаної із життям майнових інтересів; оригінал належно оформленого меморіального ордеру про перерахування кредитних коштів в частині суми страхового платежу, з рахунка поточного рахунку № НОМЕР_1 - Позичальника ОСОБА_1 , через транзитний рахунок Банку № НОМЕР_2 МФО Банка 336310 на рахунок Страховика; оригінал договору добровільного страхування життя на ім`я позичальника - ОСОБА_1 за підписом довіреної особи Позикодавця. У разі неможливості надати документи та інформацію повідомити про

- 3 -

це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вказаної ухвали 18 квітня 2019 року АТ «Ідея Банк» надіслав до суду клопотання на виконання ухвали та оригінали витребуваних документів, зокрема: оригінал заяви ОСОБА_1 про приєднання до Публічного кредитного договору від 13 січня 2017 року, що підписана ОСОБА_1 та уповноваженим представником АТ «Ідея Банк», підпис якого скріплений печаткою - на 1 аркуші (для огляду в найближчому судовому засіданні); оригінал угоди про параметри кредитування № UО1.196.72440/1 до кредитного договору №UО1.196.72440 від 13 січня 2017 року, кожен аркуш якої з обох сторін підписаний ОСОБА_1 та уповноваженим представником АТ «Ідея Банк», підпис якого скріплений печаткою - на 2 аркушах (для огляду в найближчому судовому засіданні); оригінал заяви ОСОБА_1 № N40.16.003381 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» від 13 січня 2017 року, що підписана ОСОБА_1 та уповноваженим представником АТ «Ідея Банк» - на 1 аркуші (для огляду в найближчому судовому засіданні); оригінал меморіального ордеру АТ «Ідея Банк» №UO1.196.72 від 13 січня 2017 року про перерахування на банківський поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 кредитних коштів у розмірі 66905 грн. - на 1 аркуші (для огляду в найближчому судовому засіданні); договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (перебуває в загальному доступі на офіційному веб-сайті АТ «Ідея Банк» за посиланням: https://www.ideabank.ua/download.php?downloadid=587); детальний розрахунок заборгованості Відповідача по кредиту №1101.196.72440, виконаний АТ «Ідея Банк» станом на 02 травня 2018 року (оригінал для долучення до матеріалів справи).

Також, у клопотанні банк повідомив про неможливість надання оригіналу кредитного договору № UO1.196.72440 від 13 січня 2017 року, з огляду на форму укладення договору шляхом подання позичальником заяви про приєднання до публічного договору.

Залишаючи позовну заяву АТ «Ідея банк» без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом доказ, який необхідний для вирішення спору, а саме - оригінал кредитного договору № UO1.196.72440 від 13 січня 2017 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За замістом даної норми залишення позову без розгляду можливе за обов`язкової сукупності наступних обставин: 1) витребування судом доказів, 2) неподання позивачем витребуваних судом доказів, 3) відсутність поважних причин неподання доказів, 4) необхідність (істотність) доказів для вирішення спору.

Аналогічні положення містить ч.10 ст.84 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Зокрема, необгрунтованість вимог позивача чи їх недоведеність є підставою для відмови у задоволенні позову.

Залишаючи позов без розгляду суд наведених приписів процесуального закону не

- 4 -

врахував та належним чином не оцінив той факт чи є необхідними (істотними) для вирішення спору витребуваний судом договір та чи взагалі він існує.

Як вище вказувалося предметом спору є стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Подаючи клопотання на виконаня ухвали суду банк у клопотанні чітко вказав, що стандартний кредитний договір між сторонами не укладався.

Кредитний договір № UO1.196.72440 від 13 січня 2017 року, на підставі якого банк надав відповідачу кредит, включає заяву ОСОБА_1 від 13 січня 2017 року про приєднання до публічного кредитного договору та сам публічний договір розміщений на офіційному веб-сайті банку та нього, що відповідає ч.1 ст.634 ЦК України якитй регулює зміст договору приєднання.

Залишаючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, суд викладеного не врахував.

Окрім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом даної норми умовою задоволення клопотання є неможливість сторони самостійного надання доказів та вжиті для цього заходи, підтверджена відповідними доказами.

В даному випадку ні відповідач, ні його представник не подали до суду доказів про неможливість самостійного отримання документів чи інформації, зокрема не надали доказів, що зверталися до банку і їм було відмовлено.

При цьому колегія суддів враховує, що документи та інформацію як відповідач так і його представник мають можливість отримати самостійно в банку, де відповідач є стороною кредитного договору.

Водночас ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду без достатніх підстав свідчить про порушення права позивача на справедливий суд та процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив помилкову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

- 5 -

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: