Справа № 265/502/14-ц
Провадження № 6/265/45/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, на обґрунтування якої заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі № 265/502/14-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 7 330,43 грн. простою кореспонденцією направлено до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області для виконання. Під час пересилання виконавчий документ втрачено. Відповідно до реєстру даних АСВП провадження за виконавчим документом № 2/265/800/14 не відкривалося.

Учасники процесу до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 330,43 грн.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не вбачається, коли саме виконавчий документ направлявся поштовою кореспонденцією до виконавчої служби, до такої заяв не надане підтвердження його направлення, підтвердження того, що такий не перебуває на виконанні на теперішній час, або підтвердження його втрати.

Виконавчий лист виданий заявнику 24 квітня 2014 року, але заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу подана заявником лише 19 березня 2019 року, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що заявником протягом майже пяти років вчинялися хоч якісь дії для виконання такого рішення.

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відмову у його поновленні.

Керуючись ст.ст. 3, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя І.Г.Мельник