КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1005/9618/12 (359/6998/17)
Провадження № 06.07/824/93/2019
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. та державного виконавця Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка А.В.

Для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Олійника В.І., суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.

17 квітня 2019 року та 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів. В судовому засіданні 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 заявила, що вона підтримує свою заяву про відвід лише судді-доповідача ОлійникаВ.І. Посилалася на те, що судом було порушено порядок визначення складу суду для розгляду даної справи. Зазначила, що справа надійшла до Київського апеляційного суду 05 жовтня 2018 року, однак автоматичний розподіл судової справи між суддями відбувся лише 08 жовтня 2018 року. Вказані обставини можуть свідчити про упередженість судді-доповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Олійника В.І., суддів Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М. (а.с.206, т.3).

З метою перевірки здійснення 08 жовтня 2018 року автоматичного розподілу даної судової справи між суддями вимогам ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, Київським апеляційним судом було проведено службову перевірку.

За результатами перевірки встановлено відповідність проведеного 08 жовтня 2018 року розподілу даної цивільної справи між суддями Київського апеляційного суду вимогам ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 239-242, т.3).

ОСОБА_1 не наведено обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Олійника В.І.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя