Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2714/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коцюби О.М. у м.Новограді-Волинському

у цивільній справі №285/2714/13 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року Банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, виданого 04.11.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області №285/2714/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 57740 грн 83 коп. Заявник посилається на те, що виконавчий лист №285/2714/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь Банку вказаної заборгованості було направлено стягувачем на виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 06 березня 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в порядку п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону на час пред'явлення виконавчого документа до виконання). Проте, при поштовій пересилці виконавчий документ було втрачено і стягувачем він отриманий не був. Згідно відповіді Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 06.03.2018 року, вищевказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Видано ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №285/2714/13-ц, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області від 04.11.2013 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 57740 грн 83 коп. Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явленням до виконання виконавчого листа №285/2714/13-ц.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк». На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що заявником не доведено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин та не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 04.11.2013 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 57740 грн 83 коп.

Виконавчий лист №285/2714/13-ц було направлено на виконання Новоград-Волинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

06 березня 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно листа Новоград-Волинського МРВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 06.03.2018 року, після відмови у відкритті виконавчого провадження в подальшому виконавчий лист до відділу не надходив (а.с. 4).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що при поштовій пересилці виконавчий документ було втрачено та стягувачем він отриманий не був.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із того, що є усі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою до Банку.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Стаття 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема з виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

У підпункті 17.4 пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147- VIII зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Водночас, як зазначено вище підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» належних доказів втрати виконавчого листа не надав, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, слід зазначити, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 06.03.2014 року, термін пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 25.10.2014 року. З того часу Банк не вчиняв жодних дій, що свідчили б про його зацікавленість у виконанні судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм чинного цивільного матеріального та процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: