ЄУН № 336/5635/18
пр. № 2/336/426/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з повідомленням (викликом) сторін, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2018 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом, за змістом якого просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 12 713,40 грн. та понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 18.04.2019 року представник позивача не зявилась, про день, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, за змістом якої вона не підтримує свої позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачами по справі після предявлення позову шляхом сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Проте просить суд вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат у виді судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 18.04.2019 року, не зявилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що відсутній предмет спору, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 18.01.2019 року добровільно сплатив заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 13 000 грн., суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі вказаного позову до суду Концерном «Міські теплові мережі» було сплачено судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. за платіжним дорученням № 9953 від 04.09.2018 року.

Таким чином, зважаючи на вимоги частини 3 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на те, що позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Керуючись частиною 3 статті 142, пунктом 2 частини 1 статті 255, частиною 2 статті 255, статями 256, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49), понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 881 грн. з кожного, а всього 1762, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.П. Суркова