Справа № 525/129/18
Провадження №2/525/7/2019

У Х В А Л А

20 травня 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала з 26.02.2018 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років. Справа даним суддею до часу закінчення його повноважень не розглянута.

Після закінчення п`ятирічних повноважень головуючого судді Ячала дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., оскільки будь-яких інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має.

Ухвалою судді Хоролець від 27.11.2018 року вищевказану справу прийнято до свого провадження і підготовче засідання у справі призначене на 10 год. 21.12.2018 року. Цією ж ухвалою суду доручено секретарю судового засідання вжити заходи зв`язку з представником відповідача адвокатом Скрябіним О.М. (оскільки попереднім складом суду на його адресу було направлено лише лист від 21.03.2018 року), роз`яснивши останньому необхідність направлення ним до суду засобами поштового зв`язку завірених належним чином копій довіреності №104 від 11.01.2018 року, договору про надання правової допомоги та ордеру (для можливості належної ідентифікації даного учасника); після отримання даних документів, направити представнику відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, надавши можливість в інтересах відповідача вчинити дії, передбачені ст.ст.178,180,193 ЦПК України (при необхідності). Вказане було виконано і адвокату Скрябіну О.М. засобами електронного зв`язку були направлені для відому та ознайомлення копія позовної заяви ОСОБА_1 з усіма копіями доданих до неї документів (а.с.78).

21.12.2018 року від адвоката Скрябіна О.М. до суду надійшли завірені копії документів про його представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 (а.с.а.с.84-91), які приєднані до матеріалів справи.

22.12.2018 року було підготовлено та направлено листа до Федерального міністерства юстиції і захисту справ споживачів у м. Берлін з проханням перенаправити до Верховного земельного суду Мюнхена Федеральної землі Баварія пакет документів для вручення відповідачу ОСОБА_4 за місцем його проживання (а.с.а.с.107-108); вбачається, що даний лист доставлено засобами електронного зв`язку та засобами поштового зв`язку 14.01.2019 року (а.с.113).

21.12.2018 року підготовче засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 04.02.2019 року, представник відповідача адвокат Скрябін О.М. належним чином сповіщений про день і час проведення підготовчого засідання у справі (а.с.112). Станом на 04.02.2019 року відзиву на позов до суду не надходило.

В підготовчому засіданні 04.02.2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бобров В.Г. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду з визначенням резервної дати судового засідання.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 04.02.2019 року по справі проведено підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 год.30 хв. 03.04.2019 року (резервна дата 09 год. 30 хв. 20.05.2019 року). Копію даної ухвали та судової повістки відповідачу Моор ОСОБА_5 вирішено направити згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (дата набуття чинності в Україні 01.12.2001 року). Також, цією ухвалою суду зупинено цивільне провадження по справі до надходження відомостей від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги (однак не пізніше ніж до дати першого судового засідання та резервної дати судового засідання, що визначені в цій ухвалі) (а.с.а.с.119-120).

До 20.05.2019 року 14.05.2019 року засобами електронного зв`язку, а в подальшому засобами поштового зв`язку до суду від відповідача у справі (через його представника адвоката Скрябіна О.М.) надійшов відзив на позов ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 20.05.2019 року поновлено провадження у справі з метою вирішення процесуальних питань; про день і час судового засідання учасники справи повідомлялися в порядку, передбаченому ЦПК України. Суд розглядає процесуальні питання у справі в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи заяву позивача від 20.05.2019 року про проведення даного засідання у її відсутність та того, що інші учасники справи (сторона відповідача) в дане засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України вважає, що вона на даній стадії не підлягає прийняттю разом з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо це питання не було вирішено раніше.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2018 року підготовче засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 04.02.2019 року, представник відповідача адвокат Скрябін О.М. належним чином сповіщений про день і час проведення підготовчого засідання у справі (а.с.112). Станом на 04.02.2019 року відзиву на позов та зустрічної позовної заяви про розірвання шлюбу до суду від відповідача не надходило.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 04.02.2019 року по справі проведено підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду (а.с.а.с.119-120).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 2 ст.193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За своєю юридичною природою зустрічний позов це самостійна вимога відповідача, заявлена проти позивача для спільного розгляду з первісним позовом у процесі, що вже розпочався. Також, юридична природа зустрічного позову полягає в тому, що він унеможливлює розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки останній повністю або частково виключає задоволення первісної вимоги або має з нею нерозривний зв`язок.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Отже, з урахуванням заявлених позовних вимог по первинному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які стосуються стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення трирічного віку дитиною, враховуючи, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 хоч і виникають з сімейних правовідносин, однак задоволення зустрічного позову не стосується вирішення первинних позовних вимог про стягнення аліментів, відповідно, спільний розгляд даних позовів не є доцільним і може призвести до затягування розгляду питання про розірвання шлюбу між сторонам за позовними вимогами ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Одночасно необхідно роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Великобагачанського районного суду Полтавської області в загальному порядку згідно ст.ст.27,175,184 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49,193,222,247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В порядку ч.3 ст.194 ЦПК України повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 13.05.2019 року.

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 13.05.2019 року долучити до матеріалів даної цивільної справи.

Роз`яснити ОСОБА_4 його процесуальне право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до Великобагачанського районного суду Полтавської області в загальному порядку згідно положень ст.ст.27,175,184 ЦПК України.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено (враховуючи буквальні положення п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Хоролець