Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 445/1339/16-ц

провадження № 61-9475ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану Криловою Оленою Леонідівною, на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада

2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксани Володимирівни, третя особа - Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року, у якій виправлено описку ухвалою цього суду від 26 листопада 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «ПриватБанк») про накладення арешту на майно, заявленого в порядку статті 1057-1 ЦК України та частини тринадцятої статті 265 ЦПК України, після ухвалення рішення у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року залишено без змін.

13 травня 2019 року представник АТ «ПриватБанк» ? Крилова О. Л. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року та задовольнити заяву АТ «ПриватБанк» про накладення арешту.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з приписів пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на майно, не передбачений нормами процесуального законодавства.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року та постанова Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану Криловою Оленою Леонідівною , на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу Швець Оксани Володимирівни, третя особа - Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило