overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
08.04.2019
Справа № 494/1065/18
Провадження № 2/494/107/19
УХВАЛА

8 квітня 2019 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді Римаря І.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2018 року, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Дєткову О.Я.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 2 січня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування на 19 квітня 2019 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6199/19 Справа № 195/1554/18 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду від 09 квітня 2019 року по справі за позовом виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство Марганецьке лісове господарство про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду від 09 квітня 2019 року в даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду від 09 квітня 2019 року по справі за позовом виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Томаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство Марганецьке лісове господарство про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/3993/18
Провадження № 2/685/156/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Казмірчук І.Ю,

під час відкритого судового засідання в смт Теофіполь при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник відповідача подав заяву про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог, крім того, просить витребувати у позивача Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг, виписку по карті українською мовою. Просить проводити судове засідання у його відсутності.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив, пояснив, що анкета-заява від 23.03.2010 року, тарифи та Правила та умови надання банківських послуг складають Договір про надання кредиту, тому банк не має можливості надати Договір про надання кредиту як окремий документ.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивач додав до позовної заяви належним чином посвідчену копію анкети-заяви від 23.03.2019 та виписку з Тарифів обслуговування кредитних карт, суд вважає можливим витребувати у нього оригінал вказаної заяви та оригінал Тарифів.

Відповідно до ст. 9 ЦПК України, цивільне судочинство у справах ведеться державною мовою. Згідно ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Враховуючи, що позивач надав до позовної заяви на обгрунтування своїх позовних вимог Умови та правила надання банківських послуг, виписку по картці російською мовою, суд вважає необхідним витребувати у позивача вказані письмові докази ураїнською мовою або належним чином посвідчений переклад з російської мови на українську.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9,95 ЦПК України, райсуд

постановив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали: анкети-заяви від 23.03.2010 Сахнюка ОСОБА_2 , Тарифів обслуговування кредитних карт, Умови та Правила надання банківських послуг, банківську виписку по карті українською мовою або належним чином посвідчений переклад вказаних письмових доказів з російської мови на українську.

Оголосити перерву в судовому засіданні з метою надання строку для подання доказів, розгляд справи призначити на 20 червня 2019 року на 14 год 0 хв.

Головуючий:
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач -Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача - Українець Т. А.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

у с т а н о в и в:

Від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 46 489 грн 57 коп.; судові витрати у розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.04.2019.

18.04.2019 розгляд справи відкладено в зв`язку з першою неявкою відповідача.

24.05.2019 сторони повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Українець Т. А. подала заяву про судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованим листом, відомості про вручення якого до суду не надійшли.

Пунктом 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На час судового розгляду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, тому наявні підстави для продовження строку розгляду справи та відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкласти до 08:00 години 25.06.2019.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.05.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Березівський районний суд Одеської області
06.05.2019
Справа № 494/1289/18
Провадження № 2/494/138/19
УХВАЛА

6 травня 2019 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2018 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 2 січня 2019 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 липня 2019 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 352/210/19
Провадженя № 2/352/458/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01.02.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей довідки Управління ДМС України в Івано-Франківській області від 08.05.2019 року, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.08.2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Отже, ця справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце реєстрації проживання відповідачки за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Тлумацького району Івано-Франківської області, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області, тому справа підлягає передачі для розгляду вказаному суду.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області (вул. Винниченка, 14А, м. Тлумач, 78000).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гургула В.Б.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/902/19

Справа № 510/994/19

21.05.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У зв`язку з тим, що, у даному випадку, позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати, окрім судового збору, складаються й з витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу; пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, у поданій позовній заяві розрахунок суми судових витрат відсутній, а тому позивачу необхідно додати його до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/448/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року у складі судді Стефанишина С.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не погодилася з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року, подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повторно залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

20 травня 2019 року, до вирішення питання про відкриття провадження в справі, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги, оскільки спір між нею та ОСОБА_2 вже вирішено мирним шляхом.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, подана заява підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена лише в частині вирішення питання про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 438/653/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.05.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 31.10.2016. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: клопотання позивача ОСОБА_1 . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Синишин
Справа № 202/7987/18
Провадження № 2/202/939/2019
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи шляхом повідомлення її представника ОСОБА_3 , в судове засідання двічі поспіль 07.06.2019 року, 05.07.2019 року не з`явилася, про поважність причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи її відсутності від позивача не надходило (а.с. 88, 92).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.