Справа № 431/6232/18
Провадження № 2/431/128/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин Володимир Олександрович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин Володимир Олександрович про стягнення нарахованих, але не виплачених страхових виплат у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (далі Фонд) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин В.О. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якому просили суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.04.2018 №664, видане приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшиним В.О. недійсним; стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн..

В обґрунтування своїх вимог Фонд вказує, на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який перебував на обліку та отримував щомісячні страхові виплати у Фонді м. Ровеньки. Вказане відділення Фонду знаходиться у теперішній час на тимчасово окупованій території і не здійснило своє переміщення, у зв'язку з чим нарахування та виплата страхових виплат потерпілим (членам їх сімей) припинено з 01.12.2014. За життя 23.10.2014 ОСОБА_4 звертався до відділення Фонду у Старобільському районі з заявою про продовження раніше призначених щомісячних виплат. 30.10.2014 щомісячні страхові виплати ОСОБА_4 були продовжені, про що винесено відповідну постанову. Виплата здійснювалася через відділення Приватбанку. 17.11.2014 ОСОБА_4 надав довідку про взяття його на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, при цьому, виплати він продовжував отримувати по 30.06.2016 включно. Відділенням Фонду у Старобільському районі листом від 05.04.2016 ОСОБА_4 було запропоновано відкрити картковий рахунок в установі ПАТ «Державний ощадний банк України» та до 01.07.2016 надати заяву із реквізитами для зміни в напрямку перерахувань страхових виплат, але до відділення Фонду ОСОБА_4 не з'явився. У зв'язку з відсутністю реквізитів для перерахувань виплату було припинено. Крім того, 01.03.2017 ОСОБА_4 було знято з обліку як внутрішньо переміщену особу, оскільки його фактичне місце проживання не було підтверджено. Щомісячні страхові виплати за період з 01.07.2016 і по день смерті могли бути нараховані, проте ОСОБА_4 за життя не скористався своїм правом на отримання призначених страхових виплат, а тому виплати з 01.07.2016 і по день смерті не нараховувалися, відповідно спадкодавцю не належали, а тому не можуть передаватись членам сім'ї чи входити до складу спадщини. Вважали, що приватний нотаріус Ганшин В.О. всупереч відомостям отриманим від Фонду посвідчив право ОСОБА_2 на спадщину за законом на кошти у сумі 27 032 грн. 27 коп. - право на яке у потерпілого за життя не виникало, та неправомірно включив їх до складу спадщини останнього.

Представник Фонду до суду не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі; зустрічний позов не визнала.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 до суду не з'явилися, останній надав заяву про розгляд справи без його участі, від імені ОСОБА_2 позов Фонду не визнав та звернувся з зустрічним позовом до Фонду, третьої особи приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшина В.О. про стягнення нарахованих, але не виплачених страхових виплат у порядку спадкування за законом, в якій просив суд стягнути з Фонду нараховані, але не виплачені страхові виплати у порядку спадкування за законом у розмірі 27 032 грн. 27 коп., сплачені суми судового збору у розмірі 768, 40 грн. за подачу зустрічного позову та 384 грн. 20 коп. за забезпечення позову; відмовити Фонду у задоволенні первісного позову за необґрунтованістю.

В обґрунтування позову посилався на те, що приватним нотаріусом Ганшиним В.О., після смерті батька ОСОБА_4, йому було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.04.2018. За вказаним свідоцтвом було посвідчено право на спадщину за законом на суму недоотриманих страхових виплат у сумі 27 032 грн. 27 коп. Розмір виплат нотаріусом був вказаний виходячи з відповіді отриманої 19.01.2018 за вих.№254/03-3. Вважав, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Посилався на рішення ЄСПЛ «Andrejeva v.Latvia», «Будченко проти України», «Тлімменос проти Греції», «Лоізіду проти Туречинни», «Мозер проти Республіки Молдови та Росії».

Третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин В.О. до суду не з'явився, надав суду пояснення щодо заперечення проти позову Фонду, як необґрунтованого.

Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, судом розгляд справи по суті здійснюється за відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у первісному та зустрічному позові доводи, повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За даними Централізованої інформаційно - аналітичної системи Фонду ОСОБА_4 перебував на обліку з 06.09.2005. За висновком МСЕК від 29.05.2006 йому встановлено було сукупний відсоток втрати професійної працездатності 25 %, у тому числі: 10 % по трудовому каліцтву (акт 12.01.1993 №5); 15 % по трудовому каліцтву (акт 08.04.1995 №35) безстроково (а.с.11).

Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначений порядок та підстави надання щомісячних страхових виплат постраждалому внаслідок нещасного випадку на виробництві.

ОСОБА_4 перебував на обліку у відділенні Фонду м. Ровеньки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

За життя згідно заяви від 23.10.2014 на адресу відділення Фонду у Старобільському районі ОСОБА_4 просив продовжити йому раніше призначену страхову виплату у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, зазначивши відповідний особистий рахунок в банку (а.с.10).

Листом від 05.04.2016 Фонд рекомендував ОСОБА_4 відкрити поточний рахунок у ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.13)

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на частині територій Луганської та Донецької областей ОСОБА_2 згідно довідки від 23.11.2017 був взятий на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.18).

Постановою Фонду від 10.03.2017 було припинено виплату щомісячної грошової суми в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 1 535 грн. 15 коп. Причиною припинення було не підтверджено місце фактичного проживання (а.с.15).

17.05.2018 ОСОБА_2 звертався з заявою про виплату за батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. належних йому за життя грошових виплат (а.с.17).

Згідно запиту від 23.11.2017, приватного нотаріуса на адресу Фонду, останній повідомив, що ОСОБА_4, необхідно донарахувати щомісячні страхові виплати з 01.07.2016 по ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи перерахунок щомісячних страхових виплат з 01.03.2017 в сумі 27 032 грн. 27 коп. (а.с.19,20)

Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.04.2018 ОСОБА_4 отримав спадщину, яка складалась з суми недоотриманих страхових виплат, у зв'язку зі смертю, у сумі 27 032 грн. 27 коп. (а.с.16).

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Підставою визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину є: отримання його особою, яка не мала права на спадкування; оформлення його неуповноваженою на те посадовою особою; оформлення не за місцем відкриття спадщини; недодержання встановленої законом форми свідоцтва; видача свідоцтва, якщо серед імовірних спадкоємців за законом або заповітом є ненароджена дитина спадкодавця, зачата за його життя тощо.

Посилання Фонду на відсутність реквізитів банку для перерахувань виплат, не нарахування призначених страхових виплат, вимоги ст.1227 ЦК України не є підставою для визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити. Інших випадків, встановлених законом, в розумінні ст.1301 ЦК України, які б були підставою для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину судом не встановлено.

Щодо вимог за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4

ОСОБА_4 помер.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.04.2018 приватний нотаріус Ганшин В.О., згідно ст.1261 ЦК України, посвідчив, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_2 і отримує спадщину, яка складалась з суми недоотриманих страхових виплат, у зв'язку зі смертю, у сумі 27 032 грн. 27 коп. (а.с.16).

Інформація про суму вказану нотаріусом у свідоцтві отримана останнім була від Фонду на відповідний запит, а тому підлягає стягненню з Фонду, як така, що не виплачена.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що зустрічні вимоги є законними обґрунтованими, а тому їх задовольняє.

ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та 384 грн. 20 коп. за заяву про забезпечення позову.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з Фонду на користь ОСОБА_2 сплачену ним суму у розмірі 768 грн. 40 коп., у стягненні суми у розмірі 384 грн. 20 коп. відмовити оскільки у забезпеченні позову позивачу за зустрічним позовом було відмовлено.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1227 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин Володимир Олександрович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Ганшин Володимир Олександрович про стягнення нарахованих, але не виплачених страхових виплат у порядку спадкування за законом задовольнити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (, р/р 1217, МФО804013 в ГУДКСУ у Луганській області) на користь ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) нараховані, але не виплачені страхові виплати у порядку спадкування за законом у розмірі 27 032 (двадцять сім тисяч тридцять дві) грн. 27 коп.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (, р/р 1217, МФО804013 в ГУДКСУ у Луганській області) на користь ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., у стягненні судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Пелих