Провадження №22-ц/824/8066/2019
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року вищезазначена позовна заява залишена без задоволення. Повний текст рішення виготовлений 11.12.2018 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 22.04.2019 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2018 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до положень ч.3 та ч.4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт зазначив, що першу апеляційну скаргу він подав у 30-денний строк з моменту отримання повного тексту рішення суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2019 року наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнано поважними та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, суд залишив її без руху для усунення виявлених в ній недоліків. Вимоги вказаної ухвали суду були виконані частково, так як апелянт невірно зрозумів порядок виконання постановленої ухвали. Внаслідок чого подана апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 26.03.2019 року визнана неподаною та повернута скаржнику. Апелянт, 19.04.2019 року отримавши ухвалу Київського апеляційного суду міста Києва разом з поданою апеляційною скаргою, повторно 22.04.2019 року направив її до суду апеляційної інстанції. Все це зумовлює з точки зору апелянта наявність підстав для поновлення пропущеного строку. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт 24.01.2019 року отримав оскаржуване рішення суду і 09.02.2019 року подав апеляційну скаргу вперше. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2019 року строк на апеляційне оскарження рішення суду поновлений та подана апеляційна скарга залишена без руху для надання часу на усунення виявлених в ній недоліків. Вимоги вказаної ухвали суду не були виконані, тому апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 26.03.2019 року визнана неподаною та повернута скаржнику. Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апелянт фактично посилається на невиконання ним вимог апеляційного суду щодо усунення недоліків першої апеляційної скарги. При цьому доказів наявності обставин, який би об`єктивно завадили йому виконати такі вимоги, фактично ним не наведені. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені доводи апелянта не обумовлюють наявності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторони, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба