Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/7240/16-ц
2/705/173/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю адвоката Слободянюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в порядку ст.ст. 61, 128 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в порядку ст.ст. 61, 128 КПК України.

Відповідачем ОСОБА_2 було скеровано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Ковалю А.Б., мотивуючи тим, що суддею по вказаній справі порушено строки розгляду справи, чим порушуються його права при зверненні дол. апеляційної інстанції.

Також зазначає, що позивач протягом 6 місяців в судові засідання не з`являвся, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Але суддею, у відсутність позивача, належним чином повідомленого, рішення так прийнято і не було.

У зв`язку із зазначеним просить суд відвести суддю Коваля А.Б. від розгляду вказаної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді Ковалю А.Б. та просить суд його задоволити.

Представник відповідача адвокат Слободянюк І.В. в судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу головуючому по справі судді Ковалю А.Б., оскільки вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_2 підставою для відводу судді Коваля А.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме затягування розгляду справи по суті, а також відмова розгляду справи по суті у відсутність позивача, який належним чином повідомлений, але нібито не з`являється в судові засідання.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль