Номер провадження: 22-ц/813/5130/19
Номер справи місцевого суду: 2-4400/03
Головуючий у першій інстанції Кириленко Л.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського району м. Одеси від 05 серпня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

31.07.2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Київського району м. Одеси від 05 серпня 2003 року встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що померла 16.07.2002 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_7 та визнано за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3.

В скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського району м. Одеси від 05 серпня 2003 року та його скасування з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського району м. Одеси від 05 серпня 2003 року в якому апелянт посилається на те, що рішення було ухвалено без його участі, оскільки він з 1998 року по 2005 рік перебував на обліку в Одеському психоневрологічному диспансері через наявність хронічного алкоголізму та психічного захворювання, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише в березні 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що зазначені ОСОБА_3 причини пропуску строку визнаються неповажними з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних 1 свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами .

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2003 року ОСОБА_3 особисто приймав участь у розгляді справи, що підтверджується як журналом судового засідання так і самим рішенням суду. Проти задоволення позову не заперечував (а.с. 19-23).

Посилання апелянта на те, що рішення було ухвалено без його участі, оскільки він з 1998 року по 2005 рік перебував на обліку в Одеському психоневрологічному диспансері через наявність хронічного алкоголізму та психічного захворювання, та про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише в березні 2019 року спростовується матеріалами справи.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 був залучений до участі в справі, особисто був присутній при розгляді в судовому засіданні 05.08.2003 року, наявність доказів непереборної сили апеляційному суду не надав, що в силу ст. 358 ч. 2 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на оскарження рішення Київського району м. Одеси від 05 серпня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк