У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Усатової І.А.,

за участі секретаря Мелешко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У ході розгляду справи судом витребовувалась копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що спадкоємцем останньої за заповітом є лише позивач, ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну належного відповідача у справі у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предметом судового розгляду є визначення додаткового строку ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 16 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Статтею 172 ЦК України передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Частиною 2 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та п. 3.3. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» визначено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, щоспадкоємцем ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за заповітом є лише позивач, ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що первісного відповідачаОСОБА_2 слід замінити належним відповідачем - Київською міською радою.

Згідно із приписами ч.ч. 4, 5 ст. 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 51, ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Київську міську раду, місцезнаходження якої за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Відкласти розгляд справи для повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: