Справа № 591/3207/19 Провадження № 2/591/2055/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа Сумська міська рада, про скасування рішення Сумської міської ради, Державного акту власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Сумської міської ради №683-МР від 27 липня 2011 року у частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державний акт направо власності на вказану земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_2 , скасувати реєстраційний запис у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» кожна вимога підлягає оплаті окремо.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на момент звернення до суду судовий збір за вимогу немайнового характеру подану фізичною особою становить 1 768,40 грн.

Позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 грн.

Таким чином доплаті підлягає судових збір у сумі: 768,40х3 = 2305,20 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998;найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) необхідно надати до суду.

Крім цього, до матеріалів позову додано копію довіреності, виданої позивачем громадянину ОСОБА_3 , якою позивач уповноважує останнього бути його представником у всіх органах, установах, підприємствах в т.ч. в судових органах всіх інстанцій.

Однак, Законом України №1401-VIII від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», Конституцію України доповнено статтею 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п.11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Закон № 1401-VIII, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, норма Закону 1401-VIII відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-2 Конституції України щодо представництва виключно адвокатами в судах першої інстанції почала діяти з 01 січня 2019 року.

Суд не вбачає підстав для визнання даного спору малозначним в порядку п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки серед позовних вимог наявні вимоги немайнового характеру щодо зобов`язання вчинити певні дії, тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 589/3937/17.

Однак позовну заяву подано від імені позивача фізичною особою, яка не підтвердила свої повноваження як адвоката, що є порушенням ч. 6 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа Сумська міська рада, про скасування рішення Сумської міської ради, Державного акту власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-подати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2305,20 грн.

-надати документи на підтвердження повноважень представника

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова