ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7331/16

провадження № 22-ц/4809/367/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Кіселика С.А.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ОСОБА_3., Міська рада міста Кропивницького,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року у складі судді Панфілової А.В. і

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області, Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міської ради міста Кропивницького та з урахуванням уточнень, доповнень та зміни позовних вимог (т.1 а.с.5-22,2016-220,224,т.2 а.с.94) та просив:

- визнати, що електричний кабель Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_5» прокладений від квартири № АДРЕСА_1 , по фасаду житлового будинку, паралельно зовнішньому газопроводу (на відстані 10-15 см від нього) за адресою: АДРЕСА_2 , та підключений під напругою 0,22 кВ. ВВРП-0,4 кВ. - без проектного рішення на прокладку кабелю, тобто незаконно;

- визнати, що кабельна лінія (0,22 кВ.) Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_5», прокладена в металорукаві (від ВРП-0,4 кВ. до кв. № АДРЕСА_1 ) по фасаду будинку паралельно зовнішньому газопроводу (на відстані 10-15 см від нього) за адресою: АДРЕСА_2 - відносно до відкритої електропроводки - ПУЕ п. 2.1.3., суперечить вимогам ПУЕ п. 2.1.79 та не відповідає вимогам розміщення електромереж;

- заборонити експлуатацію кабельної лінії Фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_5» (від ВРП-0,4 кВ. до кв. 18);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» відключити від електропостачання (ВВРП-0,4 кВ.) кабельну лінію Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_5»;

- зобов`язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області виконати рекомендації Міністерства енергетики та вугільної промисловості (відповідно листа № 32.4-вих./676-16 від 23.05.2016), а саме: відкликати лист № 03/335 від 17.04.2014 на ім`я заступника мера міста Кіровограда ОСОБА_23 ., про що проінформувати Кіровський районний суд м. Кіровограда та Апеляційний суд Кіровоградської області: пред`явити суду висновки та приписи по кабельній лінії 0,22 кВ. Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_5» після проведеної інспекції 13.05.2016 (по дорученню Міненерговугілля України № 99/2135 від 26.04.2016 року);

- визнати листа № 03/335 від 17.04.2014 недійсним;

- зобов`язати міський виконком міста Кропивницького виконати приписи Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про усуненню порушення по техніці безпеки з електричним кабелем (0,22 кВ.) Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » на зовнішньому газопроводі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 демонтувати електричний кабель (0,22 кВ.), який прокладений від ВРП-0,4 кВ. (1-й під`їзд) до кв. № АДРЕСА_10 по фасаду будинку (уздовж газопроводу) за вищевказаною адресою;

- визнати акт №25 НОМЕР_2 32-05-18 від 13.05.2016 Державної інспекції з енергетичного нагляду м. Кіровограда (Кропивницький) недійсним (т.1 а.с. 216);

- визнати, що начальник Державної інспекції з енергетичного нагляду м. Кропивницького ОСОБА_8 здійснює службовий злочин, виносить помилкові папери (лист № 03-335 від 17.04.2014, акт № 25/32-05-18 від 13.05.2016), які протирічать вимогам ПУЕ;

- зобов`язати відповідачів усунути всі порушення Правил техніки безпеки згідно Закону ПУЕ - (ДІАОП - Державний нормативний акт про охорону праці, зареєстрований в Мін. Юстиції 10.02.1998 № 93/2533) (пункти ПУЕ: п.2.1.57, п.2.1.56, 2.1.75, 2.3.135);

- розірвати договір на поставку електроенергії № 1150 М від 28.09.2009, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ «Кіровоградобленерго» (згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 32.4-ВИХ/676-16 від 23.05.2016.

Позовна заява мотивована тим, що на фасаді багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 вздовж газопроводу на відстані 10-15 см від нього, без проектної та дозвільної документації, з грубим порушенням техніки безпеки ПУЕ, було розміщено та підключено під напругу 5 електричних кабелів 0,22 кВ до ВРП -0 4 кВ.

Розпорядженням ПАТ «Кіровоградобленерго» 13/2854 від 25.03.2013 та « Державної інспекції з енергетичного нагляду» №01/416 від 26. 04.2013 зобов`язано КРЕП №6, правонаступником якого є КП « ЖЕО №1 КМР», демонтувати всі кабелі.

Згодом у 2013 році працівниками КРЕП №6 чотири кабелі з п`яти було демонтовано, один залишився.

Від ВРП 0,4 житлового будинку АДРЕСА_2 прокладено по стіні будинку в герметичному металорукаві (захищена ізольована проводка згідно вимог Правил улаштування електроустановок (далі ПУБ) П.2.1.66) кабель під напругою 0,12 кВ до кв. 18 (ВІДНОСИТЬСЯ ДО СКРИТОЇ електропроводки, згідно вимог ПУЕ п.2.1. табл. 2.1.3) (власник ФОП « ОСОБА_5 »), монтаж якої здійснено ПП «АД-МІРАЖ» (Ліцензія АП №036666 від 12.03.2012 Дозвіл на виконування робіт підвищеної небезпеки №І53.12.35-51.21.0 від 06.07.2012; відповідно до проектної документації (розроблено приватним архітектором ОСОБА_9 ) - згідно наданої, інформації відповідає вимогам розміщення електричних мереж.

Від ВРП 0,4 житлового будинку АДРЕСА_10 відкрито прокладено по стіні будинку провід АБВГ 2*4, для освітлення приміщення та проектних входів 1-го і а 2-го під`їздів. Проектна та виконавча документація на прокладку вказаного заводу відсутня.

Згідно вимог ПУЕ при горизонтальній відкритій прокладці по стіні будинку проводу, відстань повинна бути 2,5 м - над балконом, 1м - під балконом, 0,5 м - над вікном та під вікном, а також над крильцем під`їзду 2,5 м, при вертикальній прокладці 1 м - до балкону та 2,5 м - від землі, при паралельній прокладці з газовою трубою 0,4 м.

Розміщений по стіні будинку провід ABB Г 2*4 для освітлення приміщення та проектних входів 1-го та 2-го під`їздів не відповідає вимогам розміщення електричних мереж.

Згідно договору про постачання електричної енергії №1150М від 28.09.2009, а саме: Додатку №3 до договору (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) - балансоутримувачем КЛ-0,23 кВ, що прокладений по зовнішній частині житлового будинку по АДРЕСА_10 до нежитлового приміщення АДРЕСА_6 - являється ФОП ОСОБА_5

Згідно звернення, вхідний №Б-732/04 від 10.11.2014, щодо відповідності вимогам ПУЕ траси проходження кабельної лінії 0,23 кВ по фасаду будинку, позивачу повідомлено, що дана кабельна лінія не знаходиться на балансі Кіровоградського МРЕМ і не є власністю ПАТ «Кіровоградобленерго", виходячи з цього Кіровоградський МРЕМ не має змоги надавати висновки щодо стану та траси проходження споживацьких мереж, тому для надання будь-яких висновків по даному питанню або приведенню траси проходження даної кабельної лінії до вимог ПУЕ, порадили звернутись до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а.

Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради просило розглянути заяву ОСОБА_4 щодо демонтажу електричного кабелю (що належить ФОП « ОСОБА_5 ), розміщеного на стіні житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також: надати висновок про відповідність розміщення електричних та газових мереж, прокладених по фасаду вищевказаного будинку, вимогам Правил улаштування електроустановок; надати роз`яснення чому в листі від 17.04.2014 № 03/335 (додається) кабельна лінія зазначалася як схована мережа; відкликати раніше направлений лист від 17.04.2014 № 03/335 та направити нові листи з висновками.

26.02.2013 при проведенні планово-технічного обслуговування

внутрішньобудинкових систем газопостачання житлового будинку

АДРЕСА_2 , який знаходиться на балансі КРЕП № 6, працівниками ВАТ

«Кіровоградгаз» було виявлено, що по надземному газопроводу який

розташований на стіні житлового будинку проходить електричний кабель, що є

грубим порушенням норм та правил експлуатації.

Згідно ПУЕ п. 2.137 при паралельній прокладці відстань від електричних кабелів до газопроводів повинна бути не менше 400 мм.

У зв`язку з цим було складено акт №2232 від 26.02.2013 та направлено лист КРЕП №6 з вимогою негайно усунути порушення.

Зазначений електричний кабель ( 0,22 кВ) прокладений від квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_5 до ВРП-0,4 кВ (електрощитова будинку) ( 1 під`їзд) паралельно зовнішньому газопроводу на відстані 10-15 см.

У місці перетину кабелю напругою до 1 кВ та газопроводу, між ними в просвіті має бути відстань не менше 100 мм, а по всій довжині паралельного прокладання кабелю та газопроводу, між ними має бути дотримана відстань не менше ніж 400 мм.

При цьому, кабель має бути захищеним від механічних пошкоджень на довжині 250 мм у кожен бік від перетину з газопроводом.

Відповідач ФОП «ОСОБА_5» розмістив на фасаді будинку в безпосередній близькості до газопроводу електричний кабель, чим порушив вимоги п. 2.1.57 Правил улаштування електроустановок.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що електричний кабель прокладений з порушенням ПУЕ і створює загрозу безпеці проживання, життю та здоров`ю йому та іншим мешканцям будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Судом не прийнято до уваги, що відповідачами порушено вимоги діючого ПУЕ в його електроустановках, а саме прокладці КЛ - 0,22 кВ по зовнішній стіні будинку паралельно зовнішнього газопроводу.

Також судом проігноровано, що ВАТ «Кіровоградгаз» виявлено грубі порушення вимог норм та правил експлуатації систем газопостачання, згідно яких було складено відповідні акти та передано балансоутримувачу даного житлового будинку.

Від ПрАТ «Кіровоградобленерго», представника ОСОБА_5 адвоката Галковської О.І., надійшли відзиви на апеляційну скаргу з проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник адвокат Урсаленко Б.О. підтримали доводи апеляційної скарги, представники ПрАТ «Кіровоградобленерго» Попова О.О., ОСОБА_5 та Чорнобривець О.О. адвокат Галковська О.І., Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кіровоградській області Домнін О.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_10 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_10 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №126726104 від 07.06.2018 ( том. 2 а. с. 159-160).

ОСОБА_11 ОСОБА_12 є власником Ѕ частини спадкового майна, про що видано свідоцтво про право на спадщину, а саме частини квартири АДРЕСА_10 ( том. 2 а. с. 118-119).

11.05.2016 ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( том. 2 а.с. 177).

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( том. 2 а.с. 142 ).

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_10

Раніше ФОП « ОСОБА_5 », на даний час ОСОБА_5 , користується електричною енергією на підставі договору №1150М про постачання електричної енергії, укладеного з ВАТ «Кіровоградобленерго».

Технічні умови на проектування та підключення електроустановок до належного йому нежитлового приміщення були видані 15 грудня 2004.

Робочий проект реконструкції квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 під магазин продовольчих товарів виконано у 2005 році.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта реконструйованої квартири підписано 17 червня 2008 року.

Поряд з іншими членами комісії цей акт підписали представники органів державного пожежного нагляду та держенергонагляду.

Вказані дозвільні документи на даний час не скасовані, не визнанні недійсними в судовому порядку, отже є чинними.

Вказаними документами підтверджується, що будь-яких порушень законодавства при улаштуванні та експлуатації електричної кабельної лінії, від якої живиться приміщення відсутні.

Більш того, питання порушень позивачем неодноразово перевірялись різним службами, в тому числі ВАТ «Кіровоградгаз».

Так, згідно Акту обстеження житлового будинку про АДРЕСА_2 2 в місті Кіровограді, від 02 жовтня 2014 року, комісією у складі: представника ВАТ «Кіровоградгаз», головного спеціаліста ГУ ЖКГ КМР майстра КРЕП № 6 та власника нежитлового приміщення ФОП « ОСОБА_5 », за результатами обстеження зовнішнього газопроводу, прокладеного по фасаду житлового будинку АДРЕСА_2 , встановлено, що електричний кабель прокладений в герметичному металорукаві згідно ДНАОП 0.001.32-01, порушень не виявлено.

Крім того, в листі № 04-9/5979 від 29 жовтня 2014 року, підписаному головним інженером ВАТ «Кіровоградгаз» і адресованому одному з скаржників, зазначено, що листом № 04-9/5747 від 15 жовтня 2014 року ВАТ «Кіровоградгаз» повідомив, що електричну кабельну лінію від якої живиться приміщення перукарні (ФОП « ОСОБА_5 » АДРЕСА_2 ) виконано з порушенням вимог пункту 2.1.57 ПУЕ.

При додатковому обстеженні даної кабельної лінії на місці її прокладання було виявлено, що вона прокладена у герметичному метало рукаві. Враховуючи вищезазначені обставини зовнішній газопровід низького тиску, прокладений по фасаду будинку АДРЕСА_2 , відповідає вимогам нормативної документації та вимогам ПУЕ при сумісному прокладенні по фасаду будинку.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в Кіровоградській області, яка здійснює енергетичний нагляд відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», в листі заступнику міського голови міста Кіровограда від 17 квітня 2014 року № 03/335 зазначила, що кабельна лінія, прокладена до належні ФОП « ОСОБА_14 » приміщення, відноситься до скритої електропроводки згідно ви ПУЕ п.2.1. табл.. 2.1.3, монтаж якої здійснено ПП «АД-МІРАЖ» (ліцензія АД № 03666 від 12 березня 2012 року), дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 153.12.35-51.21.0 від 06 липня 2012 року відповідно до проектної документації розроблено приватним архітектором відповідає вимогам розміщення електричних мереж.

Питання демонтажу спірного кабелю вже було предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , який розглядав Кіровський районний суд міста Кіровограда цивільна справа №404/4664/15.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 неодноразово зверталися до інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області, кожного разу отримуючи відповіді у відповідності до діючого законодавства (у тому числі лист №01/416 від 26.04.2013 указаний в позові).

04.04.2014 листом №ОП-1736 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради звернувся до інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області щодо отримання роз`яснень з питань відповідності розміщення електричних мереж: щодо електричного кабелю КЛ 0,22кВ (закритого типу) від ВРП 0,4кВ житлового будинку до приміщення перукарні по АДРЕСА_2 , власником якого є ФОН ОСОБА_5 ; проводу АВВГ 2*4 для освітлення приміщення та проектних входів 1-го та 2-го під`їздів зазначеного житлового будинку» (мовою листа).

Листом №03/335 від 17.04.2014 інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області на основі наданої споживачами інформації (листи №601 від 15.04.2014 та №153 від 14.04.2014) та діючих на той час Правил улаштування електроустановок(далі - ПУЕ) надала відповідні роз`яснення заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Листом №32.4-вих/676-16 від 23.05.2016 департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надав свої роз`яснення щодо вимог ПУЕ та рекомендації інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області щодо відкликання листа №03/335 від 17.04.2014.

ПУЕ в 2015 році були внесені відповідні зміни (наказ №479 від 30.07.2015).

Враховуючи, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України є органом який затверджує ПУЕ, а також рекомендації листа №32.4-вих/676-16 від 23.05.2016, інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області неодноразово надавалися роз`яснення начальнику Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської Ради Хачатуряну ОСОБА_16 ., ОСОБА_17 ( втому числі гр. ОСОБА_4 ) щодо використання листа Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №32-01/01-1040 від 26.05.2015 в частині належності електричної кабельної лінії 0,22 кВ прокладеної в металорукаві по фасаду житлового будинку АДРЕСА_6 (ФОП ОСОБА_5 ) до відкритої електропроводки (листи №25-29/32-170 від 02.03.2016, №25-29/32-278 від 13.04.2016, №25-29/32-849 від 24.11.2016,25-29/32-198 від 21.03.2017).

Інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області заходи в електроустановках ФОП ОСОБА_5 не проводилися, тому що ФОП ОСОБА_5 є фізичною особою - підприємцем, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, а згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», органам державного нагляду(контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності, тому розпорядчі документи (припис, розпорядження тощо) інспекцією ФОП ОСОБА_18 не видавалися.

Разом з цим своїм листом №25-29/32-365 від 23.05.2016 інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області інформувала ФОП ОСОБА_5 про порушення вимог діючого ПУЕ в його електроустановках, а саме прокладці КЛ-0,22кВ по зовнішній стіні будинку паралельно зовнішнього газопроводу.

Таким чином інспекція Держенергонагляду в Кіровоградській області відкликати та визнати лист № 03/335 від 17.04.2014 не чинним не може так, як в п.2 вказаного листа містились роз`яснення щодо освітлення приміщень та проектних входів 1-го та 2-го під`їздів житлового будинку АДРЕСА_2 і не стосувались ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд, у відповідності до приписів ст.264 ЦПК України, встановлює чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено ч.2 ст.16 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог немає.

Матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_5 користується електричною енергією на підставі договору № 1150 М про постачання електричної енергії, укладеного 28.09.2009 з ВАТ «Кіровоградобленерго» (т.1 а.с.229-240).

Технічні умови на проектування та підключення електроустановок до належного йому нежитлового приміщення були видані 15 грудня 2004 року (т.1 а.с.241).

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - реконструйованої квартири підписано 17 червня 2008 року (т.1 а.с. 242-244). Поряд з іншими членами комісії цей акт підписали представники органів державного пожежного нагляду та держенергонагляду.

13.05.2016 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області складено Акт №25/32-05-018 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) (т.1 а.с.221-222), яким встановлено, що основним нормативно-технічним документом, який регламентує вимоги до конструкції, розміщення та улаштування електроустановок є Правила улаштування електроустановок (далі - ПУЕ).

Електропостачання приміщення ФОП « ОСОБА_5 .» (кв.18) за адресою АДРЕСА_2 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 1150М від 28.09.2009 укладеного з Кіровоградським міським РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго».

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін живлення виконано від ВРП-0.4 кВ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , межа встановлена на контактах приєднання КЛ-0.23 кВ в ВРП - 0.4 АДРЕСА_13 2, на балансі споживача ФОП « ОСОБА_5 .» знаходиться:

1 КЛ-0.23 кВ від ВРП-0.4 кВ ж/б пров. Училищний,2 до ВРП-0.23 кВ приміщення;

2 ВРП-0.23 кВ приміщення;

3 Внутрішні мережі;

У електропередавальної організації на балансі та технічному обслуговуванні знаходиться ТП -289 та КЛ-0,4 від ТП-289 РБ-2 до ВРП-0,4 кВ ж/б №2, пров. Училищний в м. Кіровоград.

На балансі КП «ЖЕО №1» КМР знаходиться ВРП-0.4 кВ житлового будинку по АДРЕСА_2 , внутрішні мережі будинку. Під час огляду ВРП виявлені порушення технічного стану електрообладнання.

КЛ-0,22 кВ від ВРП-0,4 кВ ж/б пров. Училищний,2 до ВРП-0.23 кВ кв.18 змонтовано «Галант» при реконструкції квартири АДРЕСА_12 під магазин продовольчих товарів та уведено в експлуатацію в 2008 році актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта реконструкції квартири від 17.06.2008.

Згодом реконструйована квартира АДРЕСА_12 , перейшла у власність ФОП « ОСОБА_19 ». Схема електропостачання об`єкту ФОП « ОСОБА_19 » від ВРП-0,4 АДРЕСА_13 залишилась без змін, що підтверджено Кіровоградським міським РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» Актом огляду перед подачею напруги на об`єкти споживання у зв`язку з зміною власника, або форми власності від 28.09.2009.

В наявності робочий проект № 17-05, розроблений ПП «Харламова ОСОБА_20 .» (ліцензія АА №121149) в 2005 році.

Проектні рішення не містять інформації щодо способу прокладання указаної вище КЛ-0,23 кВ від ВРП-0,4 кВ житлового будинку.

20.12.2013 відповідно до виконавчої документації ПП «АД-МІРАЖ» (Ліцензія А № 030666 від 12.03.2012, Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №153.12.351.21.0 від 06.07.2012) здійснило монтаж КЛ-0,23 кВ в металорукав (вимірювання перехідного опору заземлення метало рукава та вимірювання ізоляції КЛ-0,23 кВ проведено ПП «Стрімер» (Свідоцтво про атестацію №2923 від 12.10.2012, дозвіл про виконання робіт підвищеної небезпеки №1022.11.30-11.30-74.30.0 від 18.03.2011) - відповідає вимогам правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 13.02.2012 № 91 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 350/20663 - далі ПТЕЕС.

Частину траси зазначеної КЛ-0,23 кВ прокладено по зовнішній стіні будинку на відстані 15-20 см від зовнішнього газопроводу, що є порушенням вимог пункту 2.1.77 ПУЕ затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 479 від 30.07.2015.

В той же час під час вводу в експлуатацію КЛ-0,23 кВ в 2008 році та монтажу її в металорукав в 2013 році діюча на той час гл. 2.1 ПУЕ (1986 року) в розділі зовнішні електропроводки не регламентує відстань до газової труби при паралельній прокладці.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області ОСОБА_21 пояснив, що на час вводу в експлуатацію КЛ-0,23 кВ в 2008 році та монтажу її в металорукав в 2013 році, прокладений електрокабель відповідав Правилам улаштування електроустановок.

На теперішній час наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 479 від 30.07.2015 затверджено нові Правила улаштування електроустановок і прокладений електричний кабель став не відповідати вимогам пункту 2.1.77 ПУЕ.

Однак, зміна Правил улаштування електроустановок не є підставою для демонтажу всіх електричних кабелів, які прокладено за раніше діючими ПУЕ.

За таких обставин суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги щодо розірвання договору на поставку електроенергії № 1150 М від 28.09.2009, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ «Кіровоградобленерго» (згідно листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 32.4-ВИХ/676-16 від 23.05.2016 не можуть бути задоволені з огляду на таке.

За приписами ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач ОСОБА_4 не є стороною договору, що оспорюється, належних та допустимих доказів, що договір порушує його права чи інтереси суду не надано.

Крім того, після ухвалення рішення суду, яке переглядається, на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2018 ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив нежиле приміщення загальною площею 45,31 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.12-17).

19.03.2019 між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_22 укладено договір №8М споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на постачання електроенергії до нежитлового приміщення до будинку АДРЕСА_2 .

На час перегляду справи в апеляційному порядку договір на поставку електроенергії № 1150 М від 28.09.2009, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ «Кіровоградобленерго», припинив свою дію, а договір від 19.03.2019 між ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_22 не був предметом дослідження в суді першої інстанції, а сторона цього договору ОСОБА_22 не була залучена для участі розгляді справи.

У своїх поясненнях позивач та його представник зазначали, що електричний кабель створює загрозу безпеці проживання, життю та здоров`ю мешканців будинку.

Проте, всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України, доказів на підтвердження своїх доводів позивач та його представник не надали.

Суд апеляційної інстанції сприяв позивачу та його представнику надати на підтвердження своїх доводів належні та допустимі докази та роз`яснював наслідки їх ненадання.

Роз`яснення, які надані позивачу Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, не можна вважати належними доказами, оскільки вони є відповідями на поставлені позивачем питання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17.05.2019.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

С. А. Кіселик