overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №588/1181/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/816/2692/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 червня 2019 року на 14 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 81);

- представника позивача ОСОБА_1 (а.с. 38);

- відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 81);

- представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лиховоза Володимира Петровича (т. 1 а.с. 49).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Левченко Т.А.
УХВАЛА

25 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

18 січня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалою, якою призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/13803/16-ц при постановленні ухвали в тексті допущено описку та невірно зазначено об`єкт дослідження експертизи, а саме зазначено «спадиба АДРЕСА_1 63 АДРЕСА_2 » замість «житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 ».

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2019 року по цивільній справі 766/13803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме в тексті ухвали вважати вірним об`єкт дослідження експертизи «житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 296/4306/19
УХВАЛА

"11" червня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області та до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; знятий з реєстрації 06.06.2015р. та вибув в с.Богданівка Броварського району Київської області.

Виконком Богданівської сільської ради Броварського району Київської області повідомив суд, що ОСОБА_2 на території Богданівської сільської ради не зареєстрований. Про реєстрацію місця його проживання виконкому Богданівської сільської ради не відомо.

Отже, отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

За таких обставин та відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.162,165, 166, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2-м розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5741/19 Справа № 201/3250/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

13 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

13.03.2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, не вірно зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », «686/25936/19» замість «686/25936/18».

Суд приходить до висновку, що в рішенні слід виправити описку, вказавши: « ОСОБА_1 », «686/25936/18».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно виправити описку, вказавши « ОСОБА_1 », «686/25936/18».

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 754/3785/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року суддя Деснянський районний суд міста Києва Галась І.А. розглянувши заяву представника третьої особи про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», 3-тя особа В.О. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року вищезазначений позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», 3-тя особа В.О. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення був задоволений.

22 березня 2019 року адвокат Герус Ю.М., представляючи третю особу у справі ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дана заява не підлягає розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Особливістю заочного провадження є можливість перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача судом, який його ухвалив. Слід відзначити, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана виключно відповідачем (його представником).

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», 3-тя особа В.О. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п?янадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/229/462/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

26 березня 2019 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони відмовилися.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2019 рокуна 08:30годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 460/4434/18
Провадження №2/460/592/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 309/1434/19
Провадження № 2/309/1093/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (м. Хуст, вул. Сливова,34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (м. Хуст, вул. Сливова,34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» (м. Хуст, вул. Сливова,34) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. «5» серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 574/462/19
Провадження 2-о/574/51/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2019 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, код ЄДРПОУ 37846270) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, код ЄДРПОУ 37846270) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду за адресою: вул. Першотравнева, 16, м. Буринь, Сумська область на 11 червня 2019 року о 14:00 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Учасникам справи повідомити, що в Буринському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О. Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 04.02.2019 зупинено провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

13.02.2019 ухвалою Великої Палати Верховного Суду по справі №754/13763/15-ц прийнято відмову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» від касаційної скарги на судові рішення першої і апеляційної інстанції та закрито касаційне провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що підстави які викликали зупинення провадження у справі відпали - провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Суддя О. Б. Саламон