Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 766/2030/17

провадження № 61-1875ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова ОленаГригорівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

АналізЄдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 із січня 2010 року до 03 жовтня 2016 року, у зв'язку з необхідністю прийняття спадщини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з січня 2010 року по 03 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись із рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулася Херсонська міська рада, яка не брала участі у справі та не була залучена як заінтересована особа. Херсонська міська рада вказувала, що ОСОБА_6 проживала одна, осіб, які претендували на прийняття спадщини після її смерті немає. ТомуХерсонська міська рада має звернутись із заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки вважає, що ОСОБА_3 отримав спадщину після смерті ОСОБА_6 без достатніх на те правових підстав.

Під час апеляційного розгляду справи до суду подано заяву про залучення до участі як заінтересовану особу ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, придбаної у ОСОБА_3, успадкованої ним після смерті ОСОБА_6 згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, оформлену на підставі оскаржуваного рішення суду. Також ОСОБА_1 зазначив, що у Херсонської міської ради відсутні права на звернення до суду та оскарження рішення суду, заявив про відкладення розгляду справи та повідомлення його представника за довіреністю - ОСОБА_2 про розгляд справи та закриття апеляційного провадження в зв'язку з тим, що скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки не є адвокатом.

Суд апеляційної інстанції відхилив заяву як подану з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства з урахуванням відсутності повноважень апеляційного суду залучати до участі у справі заінтересованих осіб на стадії апеляційного розгляду, а тому відсутні підстави для забезпечення участі у справі вказаної особи.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Херсонської міської ради задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду.

16 січня 2019 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 вказує, що постановою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року його не було залучено до участі у справі, проте оскаржене рішення впливає на його права та інтереси, оскільки саме він є належним та законним власником спірного майна відповідно до договору купівлі-продажу від 25 липня 2017 року. Крім того, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 апеляційний суд зробив передчасний висновок щодо спору про право, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання прав, свобод та інтересів Херсонської міської ради, а лише встановлювалася наявність чи відсутність певного юридичного факту.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб'єктний склад сторін.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 свідчить, що він участі у справі не брав та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року у апеляційному порядку не оскаржував.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2017 року було оскаржене Херсонською міською радою, а ОСОБА_1 не був учасником справи, з апеляційною скаргою, як особа, яка не брала участь у справі, до апеляційного суду не звертався, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат