overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1280/19
Провадження № 2-1043/19
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

21.05.2019 відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідно до якої місце реєстрації ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на предмет позову , в даному випадку діє правило територіальної підсудності за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Таким чином, справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне передати справу до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - передати до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: О.Б.Тиханський
Провадження № 2-о/742/99/19
Єдиний унікальний № 742/1426/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
27 травня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Здоровець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі заявника - Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство», заінтересована особа - Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою, -
Визнати припиненим право постійного користування земельною ділянкою площею 252,2 га, розташованою на території Васьковецької сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, наданою для ведення лісового господарства на підставі державного акта на право постійного користування серії НОМЕР_1 , який зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №90.
Судові витрати покласти на заявника.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 31.05.2019 року.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 460/1759/15-ц
Провадження №2/460/124/19
УХВАЛА

21.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1 , Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1 , Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії до 09 год 00 хв. 19 вересня 2019року, у зв`язку із неявкою учасників процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2/127/1964/19
У Х В А Л А

24.05.2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», краснопільської сільської ради про визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», краснопільської сільської ради про визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Як вбачається із вимог заяви, заявником заявлено дві немайнових вимог, а саме визнання недійсним та скасування результатів земельних торгів та виз0нання недійсним договору оренди.

Однак до матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40грн., тобто заявником сплачено лише за одну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», краснопільської сільської ради про визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору - залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2019 р. м. Первомайськ Справа № 484/2383/19 Провадження № 2-н/484/118/19 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Справа №: 343/1040/19
Провадження №: 2-о/0343/31/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Рахинянська сільська рада, с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рахинянська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вона просить встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 09.08.2001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7904 га (земельні ділянки площею 0,4200 га, площею 0,1247 га та площею 0,2457 га), зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №109 в с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області, виданий на підставі рішення XX сесії III демократичного скликання Рахинянської сільської Ради народних депутатів № 11/20-2001 від 25 березня 2001 року, виданий на " ОСОБА_2 " належить " ОСОБА_3 ", яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 343/1040/19 за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Рахинянська сільська рада, с. Рахиня Долинського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу за правилами окремого провадження і призначити судове засідання, яке провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду (м. Долина, вул. Обліски, 115) 25 червня 2019 року о 09.00 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-з/814/229/19Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-00 год. 16 липня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4603/19 Справа № 200/209/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

23 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 44 909,21 грн, витрати на проведення оцінки в розмірі 2000,00 грн. та упущену вигоду в розмірі 105 971,99 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року скасоване в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди та змінене в частині стягнутого розміру судового збору.

Однак, під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, колегією суддів було допущено описки та помилково вказано назву суду, рішення якого оскаржується Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, замість вірного Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська та дату оскаржуваного рішення помилково вказано як 30 жовтня 2015 року, тоді як вірною є 21 травня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, зокрема, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
24.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9019/19
Провадження 2/212/3090/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Шавули В.С., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Соборний ВДВС м. Дніпра про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

16 жовтн 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Соборний ВДВС м. Дніпра про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, встановивши відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 18 грудня 2019 року (а.с.13).

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги те, що станом на 24.12.2019 року жодних заяв, клопотань та відзиву на позов відповідачами не надано суду, з метою забезпечення принципу змагальності цивільного судочинства, вважає за можливе продовжити відповідачам строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити відповідачу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та кредит» та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Соборний ВДВС м. Дніпра строк для подачі відзиву на позовну заяву та пояснень, на 15 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 17 лютого 2020 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Соборний ВДВС м. Дніпра про звільнення майна з під арешту, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 17 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/806/19
Провадження № 2/280/669/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24 червня 2019 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 222/367/19
Провадження 2/222/212/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 26.04.2019 року відкрито провадження по справі і підготовче судове засіданні було призначено на 23.05.2019 року.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Позивачем подане клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.06.2019 року о 10-30 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити та викликати їх в судове засідання.

Явку в судове засідання свідків забезпечить позивач.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко