Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/888/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

начальника відділу ДВС Блажка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шимкової Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 головний державний виконавець Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Шимкова Т.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання вимоги № Ф-201-17-У, виданої 20.03.2017 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про стягнення боргу (недоїмки) в сумі 9289 грн 40 коп..

Начальник відділу Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Блажко М.В. у судовому засіданні подання підтримав. На підтвердження ухилення боржника від виконання вимоги № Ф-201-17-У, виданої 20.03.2017 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про стягнення боргу (недоїмки) в сумі 9289 грн 40 коп., посилається на поштову довідку про невручення виклика державного виконавця Човганю В.В. за закінченням встановленого терміну зберігання, а також на особисту відмову ОСОБА_1 сплатити недоїмку, яку він висловив у приміщенні Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, з`явившись на виклик державного виконавця, однак така відмова не була ніякими документами зафіксована.

Заслухавши начальника відділу Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Блажко М.В., дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Такі обмеження встановлені п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Обумовлене питання вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Розгляд подання проводиться без особистої участі боржника, тому він позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього.

В зв`язку з чим саме на державного виконавця покладається обов`язок доведення належними доказами наявність підстав для застосування до боржника такої крайньої міри як обмеження в праві виїзду за межі України.

При цьому, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати наступні обставини:

- факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, суть та розміри його зобов`язань;

- наявність у боржника можливості виконати (майнові) зобов`язання (рішення), зокрема наявність у нього необхідного для цього майна, коштів, доходів, відсутність об`єктивних перешкод для виконання;

- факт ухилення боржника від виконання (активні дії або бездіяльність);

- наявність у боржника можливості та необхідності виїзду за межі України, причини виїзду.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Красилівському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) в розмірі 9289 грн 40 коп.. Обумовлене виконавче провадження відкрито 11.04.2017.

Звернення до суду з вказаним поданням державний виконавець обґрунтовувала тим, що 19.03.2019 на адресу боржника надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання вимоги ГУ ДФС у Хмельницькій області, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. За повідомленням Державної міграційної служби України від 04.04.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином посилання начальника відділу Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Блажко М.В. у судовому засіданні, що боржник ОСОБА_1 з`являвся до Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за викликом держаного виконавця де ухилився від виконання своїх зобов`язань, суперечать поданню державного виконавця Шимкової Т.М., та не підтверджені будь якими доказами у судовому засіданні.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та ухилився від виконання своїх обов`язків.

Подання не містить відомостей, про наявність у боржника можливості виконати (майнові) зобов`язання (рішення), зокрема наявність у нього необхідного для цього майна, коштів, доходів, відсутність об`єктивних перешкод для виконання; наявність у боржника можливості та необхідності виїзду за межі України, причини виїзду.

Разом з тим, під умисним ухиленням боржника від виконання свого обов`язку слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому, ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинно вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження на момент звернення з відповідним поданням до суду.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо свідомого ухилення ОСОБА_1 від сплати боргу (недоїмки), стягнутої з нього вимогою ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення боржника державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та виклик до Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Поштова довідка про невручення виклику державного виконавця Човганю В.В. у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання не вказує на те, що боржник відмовився отримувати поштову кореспонденцію, а тому посилання начальника відділу Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Блажка М.В. у судовому засіданні на цей документ, як на доказ відмови боржника отримувати поштову кореспонденцію, що свідчить про ухилення боржником від виконання вимоги сплати недоїмки є безпідставним.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання вказаної вимоги.

Таким чином, суд доходить висновку, що державний виконавець не довів факт ухилення боржника від виконання рішення органу про сплату недоїмки, а тому у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шимкової Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк