Справа №597/413/19
Провадження №2/597/80/2019
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили відвід головуючому, покликаючись на те, що останній упереджений у вирішенні даної справи, оскільки раніше розглядав аналогічну справу і ухвалив судове рішення не в користь відповідача ОСОБА_3

Заслухавши заяву про відвід головуючому, думку представника позивача, який вважає що немає підстав для заявлення головуючому відводу, а навпаки ст.36 ч.4 ЦПК України прямо передбачає, що такі випадки не є підставними для відводу, суд вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, оскільки:

стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Дана заява відповідача та його представника про відвід головуючого не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені вищевказаною статтею ЦПК України.

Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А, тому, оскільки процесуальне рішення, на яке посилаються, як на підставу для відводу головуючому відповідач та його представник, є судовим рішенням у іншій справі у спорі між іншими стронами, в задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.36, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 відводу головуючому відмовити за його безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк