УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/13871/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи в судовому засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив відвід судді Геєць Ю.В. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що головуючим суддею не в повному обсязі було задоволено його клопотання про виклик та допит свідків.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не навів доводів на підтвердження того, що суддя Геєць Ю.В. проявляла особисту упередженість, не згода з процесуальним рішенням судді, не може свідчити про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

Отже, заявлений представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відвід судді Геєць Ю.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Геєць Ю.В. на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/13871/18 необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі № 335/13871/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом зупинити, до розгляду заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/13871/18, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць