Справа № 555/1890/18
Номер провадження 2/555/61/19
У Х В А Л А

"16" квітня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Гурінчук З.С.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

В судовому засіанні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи , оскільки у висновку експерта не враховано фактичне користування будинком співвласниками , оскільки огляд будинку проводився за відсутності ОСОБА_4 Крім того, висновок експерта суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до договору дарування ОСОБА_4 отримала в дар 11/36 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, , згідно одного технічного паспорта сарай та літня кухня значаться як два окремих об"єкти, а згідно іншого технічного паспортта- як окремий один об"єкт нерухомості, а тому позбавлення ОСОБА_4 мати у власності хоча б одну надвірну будівлю суперечить договору дарування , згідно якого вона отримала в ддар 11/36 частин житлового будинку з надвірними будівлями. Уточнила, що просить поставити на вирішення експерту лише третє питання з трьох запропонованих нею у клопотанні, а саме щодо інших варіантів поділу спірного домоволодіння.

Позивач ОСОБА_3, її представник заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки висновок експерта є правильним та вичерпним , а тому немає необхідності в призначенні повторної експертизи. Крім того, представник позивача- адвокат ОСОБА_1 вказав, що якщо ставиться питання про визначення інших варіантів поділу об"єкта нерухомості, то це не повторна експертиза, а додаткова експертиза.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту / експертам/. кщо висновок есперта буде виззнано необгрунтованим або таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові /експертам/.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_2 просить суд призначити по справі повторну судову будівельно- технічну експертизу, однак жодних доказів на підтвердження того що висновок експерта є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності не надано. Крім того , після уточнення в судовому засіданні запитань, представник відповідача просить поставити на експертизу лише запитання про інші варіанти поділу будинковолодіння, а за таких обставин це не повторна експертиза , яку просить призначити представник відповідача, а додаткова експертиза , яка призначається в разі , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Клопотання про призначення по справі додаткової експертизи представником відповідача не заявлено.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової будівельно- технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,113 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками повторної судової будівельно- технічної експертизи - відмоовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5