Справа №199/119/19
Провадження №2/0203/573/2019
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, про зобов`язання повернути майно, стягнення заборгованості з орендної плати,

у с т а н о в и в:

1. 28 грудня 2018 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, про зобов`язання повернути майно, стяг нення заборгованості з орендної плати (а.с.а.с. 2 7, 36, 37).

2. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 40).

3. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача до суду без поважної причини.

4. Представник відповідача у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

5. Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у ній позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

6. Чергове судове засідання у справі було призначено на 01.07.2019, на 1040 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представниці від 22.05.2019, проте до суду остання не з`явилася, про причини такої неявки суд не повідомила (а.с.а.с. 61, 68, 98).

7. Розгляд справи був відкладений до 18.09.2019, 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином 12.07.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте до суду його представниця повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

8. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

10. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, про зобов`язання повернути майно, стягнення заборгованості з орендної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 20 вересня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян