ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» вересня 2019 року

м. Харків

справа № 639/1803/18-ц

провадження № 22ц/818/3677/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідачі - Головне управління Національної поліції в Харківській області, Державна казначейська служба України, представник відповідача - Синюшко С.О.,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 прокуратури Харківської області, представник прокуратури - Крупська К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року в складі судді Єрмоленко В.Б.

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Позовна заява мотивована тим, що 28 липня 2016 року він звернувся на лінію 102 з повідомленням про злочин.

Поліцейськими, які прибули до його будинку АДРЕСА_1 , складено рапорт та оформлено заяву його дружини ОСОБА_3 про те, що повернувшись ввечері додому, вона застала на подвір`ї невідомого чоловіка, який, побачивши її, втік.

Вказав, що за відсутності мешканців будинку цей невідомий чоловік вибив вікно в тамбурі, пошкодив вхідні двері, намагаючись їх зламати, нишпорив у літній кухні та тамбурі, намагався проникнути у гараж, і лише поява власника зашкодила довести йому до кінця cвій злочинний намір.

Зазначив, що того ж дня матеріали, зареєстровані за № 10671, передані до Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Вказав, що звернувшись у серпні 2016 року до відділу поліції він дізнався, що інформація про злочин досі не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого оскаржив бездіяльність уповноважених осіб поліції до суду.

Зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року задоволено його скаргу та зобов`язано начальника слідчого відділу Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_2 про злочин, однак, це судове рішення не виконано.

Вказав, що на неодноразові звернення до поліції у вересні 2016 року, вересні 2017 року, листопаді 2017 року та грудні 2017 року відповіді не отримав, що стало приводом для низки звернень до суду зі скаргами на протиправну бездіяльність слідчого.

Зазначив, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року, 30 листопада 2017 року та 18 грудня 2017 року його скарги задоволено, визнано бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області протиправною та зобов`язано їх протягом трьох днів розглянути його клопотання та повідомити заявника про результати розгляду, проте ці судові рішення також не виконуються.

Вказав, що незважаючи на наявність чотирьох ухвал суду відносно одного й того ж питання щодо бездіяльності слідчого відділу, досудове розслідування досі не розпочато, що порушує його права, і внаслідок чого він змушений витрачати багато зусиль та часу на оскарження такої бездіяльності, відвідувати особисті прийоми керівника відділу поліції, витрачати час на консультацію юристів.

Крім того, через зволікання органів поліції значно зменшились шанси на те, що правопорушника, який проник до його будинку, буде притягнуто до відповідальності.

Зазначив, що внаслідок переживань, викликаних неможливістю законним шляхом добитися від поліції виконання їх обов`язків протягом 20 місяців, він відчуває розпач та погіршення стану свого здоров`я і небезпеку щодо себе та своєї родини, в нього погіршилась концентрація уваги та виникло безсоння.

Вказав, що розрахунок компенсації моральної шкоди проведено ним за методикою, що використовується при проведенні психологічної експертизи, з урахуванням ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, об`єктивних факторів, ступеня вини постраждалого, майнового стану відповідача, глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань.

Просив стягнути з державного бюджету України на його користь 268 056,00 грн. як компенсацію моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю Новобаварського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 прокуратури Харківської області про вступ у справу прокурора.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року доповнено рішення суду вказівкою на участь у справі прокурора.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що ухвали слідчого судді про задоволення його скарг на бездіяльність поліції не виконані, його права не поновлені; що суд повинен був виходити з презумпції вини заподіювача шкоди та не мав права покладати на нього обов`язок доведення того, що йому спричинено душевні страждання у зв`язку з порушенням його прав, натомість відповідач мав довести відсутність моральної шкоди, завданої внаслідок його протиправних дій; що він п`ять разів звертався до поліції із заявами щодо виконання рішень слідчого судді, та відповіді на свої звернення отримав лише під час підготовки до судового засідання, і вони не містять інформації стосовно питань, які викладені в його клопотаннях; що він зазнав моральних страждань з приводу неправомірних дій відповідача, внаслідок яких порушено його конституційне право на недоторканність житла, що підтверджено належними доказами.

23 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Вказав, що позивачем лише реалізовано його право на оскарження бездіяльності слідчого відділу та не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, рішення суду - скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що реалізація ОСОБА_2 права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та задоволення таких скарг слідчим суддею саме по собі не свідчить про спричинення йому моральної шкоди, та позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Проте, повністю з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся на лінію 102 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме, крадіжки з належного йому будинку. Поліцейськими, які прибули на виклик, зібрані первинні необхідні матеріали, складено рапорт та прийнято заяву від імені дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , зареєстровану за ЄО № 10671, після чого матеріали передані до Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 ; зобов`язано начальника слідчого відділу Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_2 про злочин від 28 липня 2016 року протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника (а. с. 8).

04 та 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 звертався до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з клопотанням про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію його повідомлення про злочин від 28 липня 2016 року (а. с. 13-14).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненадання ОСОБА_2 витягу про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочин від 28 липня 2016 року; зобов`язано начальника відділу протягом трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04 вересня 2017 року та повідомити його про результати розгляду зазначеного клопотання (а. с. 9).

06 листопада 2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з клопотанням про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію його повідомлення про злочин від 28 липня 2016 року (а. с. 15).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправною бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 06 листопада 2017 року про надання інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції протягом трьох днів надати ОСОБА_2 відповідь на клопотання від 06 листопада 2017 року, повідомити його про результати виконання ухвали слідчого судді від 12 серпня 2016 року по справі № 639/6091/16-к та надати заявнику копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по зазначеному кримінальному провадженню (а. с. 10).

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою, в якій просив надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію його повідомлення про злочин від 28 липня 2016 року та повідомити, чи звернувся начальник відділу поліції до прокуратури Харківської області з повідомленням про злочин, передбачений статтею 382 КК України (невиконання судового рішення), який скоєно начальником слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а. с. 16).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправною бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не розгляду клопотання (заяви) ОСОБА_2 від 04 грудня 2017 року в порядку, визначеному статтею 220 КПК України; зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_2 від 04 грудня 2017 року (вх. № С-1183) в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, та повідомити ОСОБА_2 про рішення, прийняте за результатами розгляду зазначеного клопотання (а. с. 11).

За інформацією Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2018 року №05-05/С-62/7809/9/18 копії зазначених ухвал суду своєчасно направлені начальнику Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (в подальшому - Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області) та ним отримані (а. с. 12).

02 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою, у якій просив надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію його повідомлення про злочин від 28 липня 2016 року (а. с. 17).

З функціональних обов`язків начальника Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, затверджених начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області 29 листопада 2017 року, вбачається, що до них входить, зокрема, забезпечення дотримання обліково-реєстраційної дисципліни, організація роботи з виявлення, розкриття та попередження кримінальних правопорушень, розгляд звернень громадян (а. с. 30-34).

З типових функціональних обов`язків начальника слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, затверджених начальником Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 01 лютого 2018 року вбачається, що начальник слідчого відділу здійснює контроль за своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР (пункт 3.5.1) (а. с. 35-37). Також, відповідні обов`язки покладено і на заступника начальника слідчого відділу (а. с. 38-39).

Як вбачається з відповідей від 15 вересня 2016 року, 11 вересня 2017 року за підписом старшого слідчого Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мирної К.М., від 10 листопада 2017 року за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Багдасарова К.С., від 05 грудня 2017 року за підписом старшого слідчого Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мирної К.М. та від 10 січня 2018 року за підписом заступника начальника слідчого відділу Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Манілкіна В.В., заяви ОСОБА_2 від 05 вересня 2016 року, 04 вересня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року та 02 січня 2018 року розглянуті та на них надано відповіді. Також повідомлено, що ці заяви приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001917 та роз`яснено порядок ознайомлення з ним (а. с. 50-54).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що копії відповідей на всі звернення йому направлені одночасно лише 13 квітня 2018 року, і вони не містять відповіді на поставлені запитання стосовно надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію повідомлення про злочин від 28 липня 2016 року, а також про надання інформації щодо звернення до прокуратури Харківської області з повідомленням про злочин, передбачений статтею 382 КК України за невиконання судового рішення.

Як вбачається з відповідей слідчих, матеріали, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява позивача приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001917 (а. с.13-17, 29, 49-54).

Водночас, з наданої до суду копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що заява про злочин зареєстрована 26 вересня 2017 року по правовій кваліфікації за частиною 1 статті 162 КК України за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2 про скоєння злочину, пов`язаного з незаконним проникненням до домоволодіння. Згідно фабули, зазначеної у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, в ході досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2017 року ОСОБА_3 нанесенні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а. с. 117).

Разом з тим, зі звернень ОСОБА_2 до поліції, а також ухвал слідчих суддів вбачається, що заява про злочин стосується подій, які зафіксовані поліцейськими 28 липня 2016 року, а не 17 серпня 2017 року, як зазначено у витягу з реєстру щодо кримінального провадження №0001917, до якого, згідно відповідей поліції, приєднано заяви ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції позивач підтвердив, що повідомлення про злочин 17 серпня 2017 року також первісно не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і з цього приводу він також звертався до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, та після постановлення ухвали, заява внесена до реєстру, однак це кримінальне провадження стосується іншого злочину. Повідомлення про злочин від 28 липня 2016 року до сьогодні до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Таким чином, відомостей щодо належного виконання ухвал слідчих суддів про зобов`язання начальника слідчого відділення Жовтневого відділення Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_2 про злочин від 28 липня 2016 року та надати заявнику копію витягу з реєстру, матеріали справи не містять. Дії начальника та уповноважених осіб слідчого відділу визнано протиправними

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року, справа № 638/14260/16-ц, провадження № 61-11766св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 жовтня 2018 року, справа № 640/3837/17, провадження № 61-29382св18.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Частинами 1 - 3 статті 23 ЦК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід виходити з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції неодноразово визнавалась бездіяльність уповноважених осіб, зокрема, і начальника слідчого відділу протиправною у зв`язку з невиконанням їх функціональних обов`язків.

В суді апеляційної інстанцїї представники відповідача та прокуратури не могли пояснити, з яких причин до сьогодні не внесено повідомлення ОСОБА_2 від 28 липня 2016 року (протягом трьох років) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, із наданих відповідей, які адресовані ОСОБА_2 , не вбачається поважності причин невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення від 28 липня 2016 року.

Враховуючи, що бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу неодноразово визнавались протиправною, внаслідок чого досудове розслідування протягом трьох років не розпочато, судова колегія вважає, що така поведінка відповідача порушує права ОСОБА_2 та завдає йому моральних страждань. Тому, судова колегія вбачає причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, що є підставою для її відшкодування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, не дослідивши обставини справи, не надавши належну оцінку доказам у справі, дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

У зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов ОСОБА_2 , виходячи з принципів розумності та справедливості - частковому задоволенню на суму 5000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов та апеляційну скаргу задоволено частково, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 125, 32 грн. по 62, 66 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 5 000, 00 грн. як компенсацію моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області та Державної казначейської служби України судовий збір в дохід держави в розмірі 125, 32 грн. по 62, 66 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 23 вересня 2019 року.