Справа № 344/838/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/158/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором поданий ПАТ КБ «Приватбанк» відрізняється від розрахунку, наданого відповідачем, а тому без висновку експерта не можливо встановити дійсну суму заборгованості яка підлягає стягненню з позичальника. Крім того, заявник вказує що наданий банком розрахунок є документально необгрунтований.

Апелянт просив проведення судово-економічної експертизи доручити експертам ТзОВ «Судово-експертне бюро України», м. Львів, вул. Чайковського, 8.

На вирішення експертам постановити наступні питання: якою є дійсна сума заборгованості за кредитним договором №237 К від 08 серпня 2007 року згідно умов Кредитного договору №237 К від 08 серпня 2007 року, первинним розрахунковим документам та чи є вона документально обґрунтована; чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий Банком, дійсній сумі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №237 К від 08 серпня 2007 року та первинним розрахунковим документам та чи є він документально обґрунтованим?

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та зупинити провадження по справі до проведення судово-економічної експертизи, Для забезпечення проведення судово-економічної експертизи:

Зобов»язати ПАТ КБ ПриватБанк надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію кредитної справи ОСОБА_1 за Кредитним договором №237К від 08.08.2007 року, виписку по рахунку Кредитного договору №237К від 08.08.2007 року.

Заслухавши думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В., яка заперечила щодо призначення по справі судово-економічної експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обгрунтовуючи необхідність призначення в даній справі судово-економічної експертизи апелянт ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції розглянув справу на підставі розрахунку заборгованості проведеного банком, який не є належним доказом наявності заборгованості, розрахунок банку відрізняється від розрахунку, наданого відповідачем, а тому без висновку експерта не можливо встановити дійсну суму заборгованості яка підлягає стягненню з позичальника.

У засіданні апеляційного суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» на підтвердження правильності проведеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором надано суду виписку по рахунку кредитного договору №237К від 08.08.2007 року щодо зарахування внесених ОСОБА_1 коштів за договором.

Представник апелянта ОСОБА_2 підтримуючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи не вказав для з»ясування яких саме обставини що мають значення для справи необхідні спеціальні знання без яких неможливо перевірити представлений банком розрахунок заборгованості та не навів обставин які викликають сумнів у правильності проведеного банком розрахунку, зокрема щодо незарахування внесених позичальником коштів в рахунок погашення кредитних зобов»язань, їх несвоєчасне зарахування, тощо.

Посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором поданий ПАТ КБ «Приватбанк» відрізняється від розрахунку, наданого спеціалістом за замовленням ОСОБА_1 без дослідження виписок по вказаному кредитному договору не дає підстав для висновку що розрахунок позивача є неналежним доказом у даній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про призначення по справі судово-економічної експертизи є необгрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 368, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин