Дата документу 22.04.2019 Справа № 554/9629/18
Провадження № 2/554/531/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2019 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.11.2018 року звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якій просила виділити в натурі 1/125 частку нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення (магазин) в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м.Полтава, вулиця Мазепи Івана (стара назва вулиця Калініна), буд.26, загальною площею 62,0 кв.м, що належить ОСОБА_1, в окремий обєкт нерухомого майна; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нежитлове приміщення, як окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.2018 року ОСОБА_7 було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначена справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року судом задоволено самовідвід судді Бугрія В.М. від розгляду зазначеної справи.

11.04.2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу з канцелярії суду до мого провадження надійшла вищезазначена цивільна справа.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та була отримана позивачем.

Проте, не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі суду, позивач, отримавши ухвалу суду та надавши до суду заяву в одному екземплярі про усунення недоліків позовної заяви, фактично не виправила недоліків позовної заяви.

Так, залишилось поза увагою позивача положення ухвали суду, згідно яких, необхідно правильно визначити коло осіб, які прийматимуть участь у справі, належних відповідачів за даним позовом, їх представників, інтереси яких зачіпаються чи можуть зачіпатися даним позовом, третіх осіб. Позивач не зазначила кому саме належить спірне нежитлове приміщення: фізичним, юридичним особам чи приватним підприємцям. Позивач не освітила який спір існує між нею та з кожним з відповідачів і яке право позивача вони порушили.

Замість зазначеного, позивач так і не вказала у заяві свій статус, при цьому надавши до суду договір оренди землі від 22.03.2012 року, укладений між Полтавською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, і податкові декларації платника ОСОБА_1 за 2018,2019 роки, в яких зазначено код виду її економічної діяльності.

Позивач не зазначила статусу і інших співвласників нежитлової нерухомості за адресою: м.Полтава, вулиця Мазепи Івана (стара назва вулиця Калініна), буд.26, тоді як співвласники вказаної нерухомості фігурують в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що може свідчити про господарську підсудність даної справи.

Також, в порушення вимог ст.175 ЦПК України, у висновку про можливість виділення в натурі 1/125 частини обєкта будь-яких інших значень не має.

Таким чином, позивачу, з урахуванням обставин якими вона обґрунтовує позовні вимоги, слід було уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки, саме позивач визначає предмет спору, а суд розглядає справи лише в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, позовна заява залишається без розгляду.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст.185,187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Полтава в особі Полтавської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова