Справа № 297/461/19
Ухвала

про забезпечення позову

20 травня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна по цивільній справі № 297/461/19,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна по цивільній справі № 297/461/19.

02.05.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову по справі, в якій просить з метою забезпечення позову у цивільній справі просить накласти арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що на даний час між сторонами наявний спір про поділ майна подружжя. Право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем по зустрічному позову на підставі свідоцтво про право на спадщину, тому позивач по зустрічному позову вважає, що на теперішній час наявна імовірність відчуження відповідачем ОСОБА_3 вказаного майна, та не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що 17.02.2007 року між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 .

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка не розглянута.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстроване право власності на за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на наявність спору між сторонами по справі щодо поділу вказаного нерухомого майна, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту на 1/2 частки нерухомого майна до розгляду справи по суті, оскільки суд при постановленні ухвали про арешт майна враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Отже, у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частки майна може призвести до відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна (1/2 частки нерухомого майна), яке є об`єктом спірних правовідносин, є заходом спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Вказаний вид забезпечення позову є доцільним, пов`язаним із предметом спору та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову у вигляді арешту об`єкта нерухомості (1/2 частини нерухомого майна) не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину нерухомого майна по цивільній справі № 297/461/19 - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.