ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/7335/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1122/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
05 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Шевченко Т.М., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просило замінити сторону стягувача - ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника - ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Енергобанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 61 521,58 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у сумі 21 406,51 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 3 179,55 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 200 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3 543 грн.

18 травня 2018 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-040146-01 від 02.10.2013 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягувача ПАТ «Енергобанк» замінено на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначала, що розглядаючи заяву суд належним чином не з'ясував обставини справи, зокрема чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, та, оскільки, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надало до суду доказів існування відкритого виконавчого провадження у суду були відсутні правові підстави для заміни сторони стягувача.

Вказувала, що договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладено між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» з порушенням істотних умов, так як в останньому відсутня ціна договору.

Крім того, згідно рішенням з боржника стягнуто заборгованість у загальній сумі 90 850,64 грн., а в додатку № 2 до договору № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами значитися сума заборгованості у розмірі 132 375,93 грн.

Просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ПАТ «ФК «Довіра та гарантія».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Від ТОВ ФК «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В клопотанні заявник зазначив, що заперечує проти апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року задоволено позов ПАТ «Енергобанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» прострочену заборгованість за кредитом у сумі 61 521,58 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у сумі 21 406,51 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 3 179,55 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 200 грн., заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3 543 грн. (а.с. 58)

18 травня 2018 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 00-040146-01 від 02.10.2013 р. перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 72-73).

Таким чином, висновок суду першої інстанції відповідає нормам процесуального закону та узгоджується з встановленими обставинами справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненадання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» доказів відкриття провадження в справі з примусового виконання рішення суду, оскільки відсутність в матеріалах справи доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_3 на те, що договір про відступлення права вимоги укладений з порушенням істотних умов договору колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що рішення є обов'язковим для виконання.

Також, у своєму рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суду з прав людини наголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді