Справа № 301/98/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ОСОБА_1

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Іршавського районного суду Даруди І.А. від 16 січня 2019 року, повний текст якої складено 16 січня 2019 року, про повернення заяви у цивільній справі № 301/98/19 за його позовом до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення зборів, -

встановив:

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу судді Іршавського районного суду від 16.01.2019, якою було повернуто заяву в справі за вищеназваним позовом. На думку апелянта, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя не мав підстав повертати заяву в порядку, передбаченому ст. 185 ч. 4 п. 6 ЦПК України, тобто, внаслідок подання позивачем до цього самого суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, на день звернення до суду такий інший позов не подавався, а посилання в ухвалі на справу № 301/2143/18 безпідставне, позаяк позивачем у ній є інша особа ОСОБА_3

Посилаючись на ці обставини та на порушення його права на доступ до суду, ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Як убачається з наявних матеріалів, 14.01.2019 ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення зборів, просив визнати незаконними та скасувати рішення позачергових загальних зборів Білківського СТ, оформлене протоколом від 04.10.2018 (а.с. 3-6).

Ухвалою від 16.01.2019 суддя Іршавського районного суду повернув ОСОБА_2 вказану позовну заяву, оскільки позивач подав до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (ст. 185 ч. 4 п. 6 ЦПК України) (а.с. 47).

Таке процесуальне рішення не ґрунтується на законі.

За змістом положень ст. 185 ч. 4 п. 6 ЦПК України у взаємозвязку зі ст.ст. 2, 4, 44 та іншими нормами цього Кодексу, йдеться про запобігання зловживанням процесуальними правами та припинення таких зловживань з боку того самого позивача, який подає позов, шляхом предявлення у цьому ж суді іншого аналогічного позову.

На запит апеляційного суду Мукачівський міськрайонний суд при листі від 28.03.2019 № 301/2143/18/10158/2019 надіслав окремі матеріали цивільної справи № 301/2143/18 за позовом ОСОБА_3 до Білківського споживчого товариства про скасування рішення загальних зборів пайовиків, яким просив визнати незаконним проведення позачергових загальних зборів пайовиків Білківського СТ 04.10.2018 і скасувати рішення цих зборів, оформлене протоколом від 04.10.2018. Ухвалою судді Іршавського районного суду від 12.10.2018 відкрито провадження в цій справі, а розпорядженням голови цього суду від 31.10.2018 справу на підставі ст. 31, ст. 41 ч. 3 ЦПК України передано на розгляд Мукачівському міськрайонному суду.

Таким чином, позов у справі, на яку як на підставу для повернення заяви ОСОБА_2 послався суддя, предявлено не ОСОБА_2, а іншою особою, відповідно, з інших мотивів і підстав, а також із відмінностями в предметі позову. Провадження в справі № 301/2143/18 на час постановлення оскаржуваної ухвали було відкрито. Ухвала судді про повернення заяви не ґрунтується на жодних конкретних, обєктивних даних, які б вказували на наявність підстав для застосування положень ст. 185 ч. 4 п. 6 ЦПК України.

Відтак, для повернення позивачу ОСОБА_2 заяви не було передбачених ст. 185 ч. 4 п. 6 ЦПК України підстав, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу в частині питання про відкриття провадження, яке належить до компетенції суду першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст.ст. 184, 186, 187 ЦПК України), направити для продовження розгляду до цього суду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу судді Іршавського районного суду від 16 січня 2019 року скасувати, справу в частині питання про відкриття провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 18 квітня 2019 року.

Судді