КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/6659/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5753/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/6659/17 від 21 вересня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що ухвалою від 06 лютого 2018 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 01 лютого 2018 року заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Заявником не виконані вимоги ст. 426 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява, ім'я ( найменування ) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, інші учасники справи, дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником, клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 10 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, де просив суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ( а.с. 1-3 т. 1 ).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ( а.с. 45-47, 89-92,138-140 ).

Разом з тим, 30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, де просив, переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року ( а.с. 144-145, 146 ).

Названа заява ухвалою місцевого суду від 06 лютого 2018 року залишена без руху через невідповідність поданої заяви вимогам ст. 426 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків тривалістю 3 дня з дня отримання даної ухвали ( а.с. 148-149 т. 1 ).

При цьому, місцевий суд зазначив, зокрема, що відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України передбачено, що у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Вказаних вимог у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вказано.

Крім того, пунктами 2, 3, 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення ( там же ).

При цьому, на виконання даної ухвали, 13 березня 2018 року заявник подав до суду нову заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як зазначено, з усунутими, відповідно до ухвали суду, недоліками та заявив клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору ( а.с. 152-154 ).

Разом з цим, він зазначає, що новивявленими обставинами є, зокрема, судова реформа в Україні з 15 грудня 2017 року та те, що 30 жовтня 2017 року він виявив недолікисудового журналу.

Також, зазначає, що були зазначені не вірні межі та площа земельної ділянки в договорі купівлі-продажу та покупці не оплатити в повному об'ємі вартість цієї земельної ділянки.

Окрім цього, 26 лютого 2018 року на нього було вчинено напад, за наслідками якого ведеться розслідування ( там же ).

Проте, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу ( а.с. 157 ).

Водночас, повертаючи заяву, місцевим судом не надано оцінки поданій заяві з усунутими недоліками, як зазначає заявник.

Окрім іншого, поза увагою місцевого суду, у порушення положень 222 ЦПК України, залишилось клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відтак, форма і зміст зазначеної заяви ОСОБА_1, із врахуванням заяви в новій редакції від 13 березня 2018 року, на переконання апеляційного суду, повністю відповідали вимогам ст. 426 ЦПК України.

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував та передчасно прийшов до переконання про визнання цієї заяви неподаною та поверненняїї адресату, усупереч положень ст. 427 ЦПК України.

При цьому, зазначене судове рішення, з точки зору суду другої інстанції, також не ґрунтується на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відтак розгляд заяви ОСОБА_1, у даному випадку, здійснений без дотримання зазначених положень Конвенції.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при його ухваленні підтвердились при її розгляді.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/6659/17 від 21 вересня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко