Справа № 215/4490/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді: Камбул М.О.,при секретарі судового засідання : Азаренко К.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено в повному обсязі. Розподілено спадщину та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/24 частку частку квартири АДРЕСА_1 та на грошові внески на компенсаційному рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ №10003/0343 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», у зв'язку з прийняттям спадщини після чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємицею першої черги за законом. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/24 частку квартири АДРЕСА_1 у звязку з прийняттям спадщини після батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем першої черги за законом.

11.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якому просить зазначити, що «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/24 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/24 частку житлового будинку АДРЕСА_1» оскільки були уточнені дані нерухомого майна інженером, на підтвердження чого надала копію технічного паспорту на садибний житловий будинок, відомості про технічний стан нерухомого майна, експлікацію, характеристику будинку .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно експлікації від 17.01.2007 внутрішніх площ до плану житлового будинку по вул.Каштанова ( Щорса), 5/3, загальна площа якого становить 44,9 кв.м., житлова площа 30,2 кв.м., а.с. 11-12.

Згідно відомостей про технічний стан нерухомого майна, за рахунок проведенння поточного ремонту та засклення веранди літ"а4", житлова площа квартири АДРЕСА_1 змінилась з 30.2 кв.м. на 29,3 кв.м., загальна площа змінилася з 44.9 кв.м. на 55.2 кв.м., було змінено цільове призначення літньої кухні "В" на гараж "В". не вірно вказана літера душа "Г" під час приватизації, вірно душ "Т".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Так, згідно наданих документів, судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 було проведено поточний ремонт, засклено веранду "а4" , змінено цільове призначення літньої кухні на гараж, що призвело до зміни загальної та житлової площі, тобто під час прийняття судом рішення від 16.12.2016 року, були досліджені всі технічні характеристики об'єкта з технічної документації, наданої позивачем на час розгляду справи, зміни в площі та в частинах виникли в наслідок реконструкції об'єкта, а не внаслідок описки, допущеної судом, тому відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 18 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: