overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8328/2019 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Унікальний № 753/4305/19 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі Філії «Центральне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заява скаржника про зупинення провадження у справі буде вирішена безпосередньо в судовому засіданні з урахуванням думки усіх учасників процесу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 05 червня 2019 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 463/5582/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1065/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю прокурора Бучка Р.В., представника позивача Матлай Й.І. , представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 лютого 2018 року в складі судді Шеремети Г.І. в справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3 про витребування майна,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/6447/17

провадження № 61-9092ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Григоржевським Максимом Сергійовичем, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист гідності, честі та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 522/6447/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» про захист гідності, честі та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа №592/4223/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/3069/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментах та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копії.

ОСОБА_3 . на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору в сумі 384,20 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 1).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Левченко Т.А.
Справа № 185/4129/19
Провадження № 2-о/185/267/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З поданої заяви вбачається, щоОСОБА_1 просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до абз. 1 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 4 ст. 315, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 316/911/19
Провадження № 2-н/316/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася кулик О ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

З метою дотримання вимог ЦПК України, суддя 16.05.2019 року звернувся до відповідного органу реєстрації (сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 20.05.2019 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито наказне провадження.

Проте, при дослідженні матеріалів заяви під час підготовки справи до розгляду, було встановлено, що в даному випадку необхідно відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

20.05.2019 року до Енергодарського міського суду надійшла довідка Сектора реєстрації Енергодарської міської ради, відповідно до якої боржник в м. Енергодар Запорізької області не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2-о/761/94/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Юхта Лідія Миколаївна , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Юхта Лідія Миколаївна , ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного не проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 постійно не проживав з померлою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто дату смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що на момент смерті ОСОБА_4 проживала одна.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 750/4219/19
Провадження № 6/750/83/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Войтеха Валерія Феодосійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

у зв`язку з призначенням судді Литвиненко І.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд відповідно до Указу Президента України «Про призначення судді Верховного Суду» від 07.05.2019 №195/2019, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В.

Керуючись статтями 258- 261 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Войтеха Валерія Феодосійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ..

Призначити судове засідання для розгляду подання на 05.06.2019 на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 750/3683/19
Провадження № 2/750/1223/19
У Х В А Л А
21 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку заява була підписана 23.08.2011.
В зв`язку із цим, суду необхідна інформація щодо строку дії та перевипуску картки, яка видавалася ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору б/н від 23.08.2011 та виписку по відповідному рахунку.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст.81 ЦПК України, суд,
витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію щодо строку дії та перевипуску картки, яка видавалася ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору б/н від 23.08.2011 та виписку по відповідному рахунку.
Витребувані докази надати суду не пізніше 29.07.2019.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 433/2147/18
про заочний розгляд справи
22.05.2019 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Кірічевої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Міловського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюбу з відповідачем ОСОБА_2
Відповідач, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився 07.05.2019 року на 09 год. 30 хв., 22.05.2019 року на 09 год. 30 хв., хоча був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву з запереченнями не подав.
Позивача ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 , про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 626/1157/19
Провадження № 2/626/401/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

20.05.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1157/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1157/19

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 07.06.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Зобов`язати відповідача в строк до 07.06.2019 року надати до суду копію паспорта та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2019 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя