overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/694/16-ц
Провадження по справі № 2/752/175/19
У Х В А Л А

22.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, стягнення незаконно отриманих грошових коштів та призначення аліментів,

встановив:

у провадженні суду з 12.01.2016 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, стягнення незаконно отриманих грошових коштів та призначення аліментів.

У судові засідання, призначені на 06 листопада, 06 грудня 2018 року та 26 лютого, 22 травня 2019 року позивач не з`явився, про причини неявки повідомляв тільки щодо судового засідання, що було призначене на 06.12.2018 року, однак доказів, які підтверджували б причину неявки суду не подав.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про зазначені вище судові засідання призначені судом, що підтверджено його розписками та заявами, які на аркушах справи №№ 235,239 тому №1, а.с.1,40,44 тому №2.

Відповідачка у судовому засіданні відсутня.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання, не забезпечив явку у судове засідання свого представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, стягнення незаконно отриманих грошових коштів та призначення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року у спарві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар" Акціонерне товариство "Комерційний Індустріальний банк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авіастар", Акціонерне товариство "Комерційний ІндустріальнийБанк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало КатериниВячеславівни, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, договорів відступлення права вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 10 хвилин на 12 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 675/265/19
Провадження № 2/675/278/2019
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно у 2016 році зверталася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справ, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що згідно рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким РС УДМС України в Хмельницькій області 13 серпня 2014 року, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , на утримання двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16 лютого 2016 року і до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким РС УДМС України в Хмельницькій області 13 серпня 2014 року, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку позивачки, беручи до уваги обставини справи, підстави позову, враховуючи, що є рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку, що достатньо підстав для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 646/1916/18-ц

провадження № 61-9517ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Єжова В. А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого

2019 рокупро виправлення описки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого

2019 року доповнено вступну та резолютивну частину судового рішення і вступну частину повного тексту судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у цивільній справі №646/1916/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , вказавши третю особу - «приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Н. А.».

Внесено виправлення у вступну та резолютивну частину судового рішення і у вступну частину повного тексту судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у цивільній справі №646/1916/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Смородська Н. А., про визнання недійсним договору дарування та вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові представника відповідача: « ОСОБА_3 .».

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року не була переглянута в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від

25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Смородська Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 548/837/19
Провадження №2-н/548/13/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2019 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із боржника ОСОБА_2 .

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов`язання щодо сплати аліментів на утримання дітей, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до судового розгляду 20.05.2019 року о 13:20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3580/19
провадження 2-н/361/262/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
23.05.2019
Провадження №2/522/633/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годинц 00 хвилин 24 червня 2019 року у залі суду № 233 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 460/605/19
Провадження №2-в/460/18/19
УХВАЛА

28.03.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-125/97 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.03.2018 було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження в цивільній справі справі №2-125/97 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, закінченої винесенням Яворівським районним судом Львівської області 14.01.1997 рішення суду.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Керуючись ст.ст.488-490 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-125/97 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 03.05.2019, в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області з викликом сторін
Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Карпин
Справа № 676/3381/19
Номер провадження 2-н/676/216/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст.. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України у Хмельницькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платників податків номер: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця, починаючи з 24 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України у Хмельницькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192 гривень 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі , передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 27 травня 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до 03 грудня 2036 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 27 серпня 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 27 травня 2019 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 211/1276/19
Провадження № 2/211/1016/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

встановив:

В судове засідання не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат