Апеляційне провадження № 22-ц/824/8175/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 359/538/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 ,

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 18 січня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Борця Є.О.,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 359 093 грн. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн., з посиланням на те, що 28 серпня 2016 року о 12 годині 50 хвилин на вул. Центральній в с. Вишеньки Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено його мотоцикл марки «Ducati Multistrada». Розмір матеріальної шкоди складає 459 093 грн. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2018 року визнано відповідача ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», в порушення пп. «б» п.2.3, п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

На час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в розмірі 100 000 гривень.

Окрім цього,в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження,в результаті чого він зазнав як фізичних так і душевних страждань.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну школу в розмірі 359 093 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Зобов`язано ОСОБА_4 після відшкодування матеріальної шкоди в повному розмірі передати ОСОБА_2 мотоцикл марки «Ducati Multistrada» в стані та комплектації, визначеній у звіті товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.09.2016.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема на те, що рішення суду першої інстанції не мотивоване. Суд прийняв до уваги висновок авто товарознавчого дослідження, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Авто-експерт» в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема, щодо визначення коефіцієнта фізичного зносу та не враховано рік випуску мотоцикла, а висновок експерта стосовно визначеного розміру збитків є невірним.

У нього викликає сумнів щодо сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, оскільки у висновку зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності діє на підставі сертифікату № 17342/14 від 14.12.2014, а на сайті ФДМУ в розділі Державного реєстру «Суб`єкти оціночної діяльності» міститься інформація, відповідно до якої ПП «Авто-експрес» діє на підставі сертифікату № 859/16 від 31.10.2016.

Судом безпідставно відмовлено відповідачу у задоволені клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи,що, як наслідок, призвело до порушення принципу змагальності сторін.

Вважає, що оскільки мотоцикл розібраний на частини, то його неможливо буде передати за рішенням суду, як залишки.

Недоведеною вважає також представник відповідача і заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вказує, що вона є надуманою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Вважає, що висновки звіту оцінювача матеріальної шкоди не було спростовано ні під час розгляду кримінальної справи, ні під час розгляду цивільної справи відповідачем.

Також в апеляційній скарзі безпідставно зазначається, що суб`єкт оціночної діяльності не врахував коефіцієнт фізичного зносу під час визначення матеріального збитку. Це є помилковим твердженням. Оскільки вартість відновлювального ремонту мотоцикла є більшою за вартість самого мотоцикла на час ДТП, то в цьому випадку матеріальний збиток має дорівнювати вартості мотоцикла на час ДТП і не повинен враховуватися коефіцієнт експлуатаційного зносу, про що зазначено в п. 8.2 Методики.

Позивач неодноразово зазначав в суді першої інстанції, що готовий передати залишки мотоциклу після повного відшкодування матеріальної шкоди, а твердження відповідача, що мотоцикл розібраний не відповідає дійсності і залишки мотоциклу наявні у позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у оцінювача були відсутні повноваження щодо проведення оцінки збитку, не ґрунтуються на матеріалах справи. Оцінювач ОСОБА_6 викликався до суду першої інстанції, суд перевіряв його повноваження та відомості, як суб`єкта оціночної діяльності .

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували. Підтримали поданий відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що шкоду йому як матеріальну так і моральну (немайнову) заподіяно винними діями відповідача,що підтверджено належними доказами.

Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10 000грн. суд виходив з принципу розумності і справедливості, встановлених обставин ( завдання шкоди здоров`ю та перенесення фізичних та душевних страждань) і співмірності їх заявленим вимогам.

Поряд з цим, з урахуванням звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу про те, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу мотоцикла марки«Ducati Multistrada» більше ніж на 200 000 гривень перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу ремонт мотоциклу є економічно не доцільним,в той час як залишки цього транспортного засобу мають цінність, суд зобов`язав позивача ,після відшкодування йому матеріальної шкоди, передати відповідачу зазначений мотоцикл в стані та в комплектації,визначеній у звіті автотоварознавчого досліження колісного транспортного засобу (т.1 а.с.28-50).

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.п.33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року (а.с.131-135 т.1) ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_1 була стягнута матеріальна шкода в розмірі 359 093 гривень та моральна шкода в розмірі 30 000 гривень. Після відшкодування шкоди зобов`язано позивача передати ОСОБА_2 мотоцикл марки «Ducati Multistrada», в стані та комплектації, визначеній у звіті автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2018 року (а.с.208-212 т.1) вирок суду в частині вирішення цивільного позову був скасований та в цій частині призначений новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником мотоцикла марки «Ducati Multistrada», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.27 т.1).

Згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року (а.с.131-135 т.1) встановлено, що 28 серпня 2016 року приблизно о 12 го.50 хв. на вул. Центральній в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області між транспортними засобами позивача та відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої визнано ОСОБА_2 який, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , в порушення пп. «б» п.2.3, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Ducati Multistrada», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Зі звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (а.с.28-50 т.1) вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_1 пошкодженням його мотоцикла, склав 459 093 гривні.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АІ/9926263 (а.с.111 т.1) вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс», з лімітом відповідальності в розмірі 100 000 гривень.

12 вересня 2018 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» уклав з позивачем угоду про визначення розміру страхового відшкодування (а.с.37 т.2), за яким страховик зобов`язався виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 гривень. У виконання цього договору ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 100 000 гривень. Це підтверджується копіями платіжних доручень №2263 від 14 вересня 2018 року, №2266 від 18 вересня 2018 року та №2285 від 25 вересня 2018 року (а.с.а.с.30-31, 389 т.2).

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону. Є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і колегія суддів погоджується з їх оцінкою. Будь-яких доказів на підтвердження цих доводів, а саме, невірного визначення розміру матеріальної та моральної шкоди, факту неповноважності оцінювача майна та неможливості передачі залишків транспортного засобу відповідачем, з у відповідності до вимог закону на надано.

Враховуючи наведене та встановивши відповідно до ст. 375 ЦПК України , що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381-384,390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Бориспільського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: