Справа № 756/1559/19
Провадження № 2-з/752/240/19
У Х В А Л А

22.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженую відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»; Публічного акціонерного товаритсва «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженую відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»; Публічного акціонерного товаритсва «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до поданої заяви позивачі просять визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 29 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ПАТ «Український Бізнес Банк», визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки нежилих приміщень від 29 листопада 2018 р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ПАТ «Український Бізнес Банк» та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про внесення змін до запису про інше речове право (іпотеку) №8669276, що внесений на підставі рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових на нерухоме майно , індескний номер 44332350, прийняте 29.11.2018 року приватним нотаріусом Русанюком З.З.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 ( один ) по № 10 ( десять) (групи приміщень № 22 ( двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового стягнення (відчуження) нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 ( двадцять два) в літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо на нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вищезазначене нерухоме майно придбано Позивачами в рівних частках на підставі договору купівлі- продажу від 19.04.2017 року, серія та номер: 25222, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. У відповідності до п. 1.3. договору купівлі-продажу продавець гарантував, що відчужувані нежилі приміщення не перебувають під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Факт відсутності заборони відчуження та обтяжень за іпотечним договором було перевірено нотаріусом за допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек.

Однак, 15.01.2019 року ОСОБА_2 було отримано лист-повідомлення від ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» про заміну кредитора у зобов`язанні та вимогою про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». В повідомленні Відповідач зазначав, що набув права вимоги за: кредитним договором № 7/Ф від 15.02.2008, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та позичальником ОСОБА_3 ; Договором іпотеки нежилих приміщень від 15.02.2008 р., укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та іпотекодавцем - ОСОБА_3

Посилаючись на те, що Позивачі на даний час є власниками нерухомого майна і відповідно іпотекодавцями за Договором іпотеки, Відповідач 1 вимагає у тридцяти денний термін з моменту отримання даного повідомлення-вимоги виконати перед ним, як новим кредитором, грошове зобов`язання у розмірі 5151483,93 грн.

У випадку не задоволення Позивачами грошової вимоги Відповідача-1 Відповідач 1, як іпотекодержатель за Договором іпотеки нежилих приміщень від 15.02.2008 року, зверне стягнення на предмет іпотеки - належне Позивачам на праві власності нерухоме майно у позасудовий спосіб, встановлений Договором іпотеки та статтями 36-37 ЗУ «Про іпотеку», в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності Договорів відступлення права вимоги за договорами забезпечення та правомірності запису про право власності на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_6 ),; заборонити вчиняти дії щодо примусового стягнення (відчуження) нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_6 ), загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та шляхом заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити будь - які реєстраційні дії та вносити будь - які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо на нежилих приміщень з № 1 (один) по № 10 (десять) (групи приміщень № 22 (двадцять два) в Літ. «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_6 ), загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Однак, спосіб забезпечення позову, заявлений стороною позивача, не відповідає характеру спірних правовідносин, які склались між сторонами, та не забезпечить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, не є предметом спору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженую відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»; Публічного акціонерного товаритсва «Український Бізнес Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: