Справа № 442/7473/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/58/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача-Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвалу оскаржила позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Звертає увагу, що підставою для залишення позовної заяви без руху було те, що відповідач ОСОБА_4, 2011 року за місцем реєстрації в м.Стебник не значиться, а тому слід уточнити вищевказаного відповідача. Стверджує, що такий висновок суду не відповідає вимогам ст.175,177,185 ЦПК України, оскільки не підтвердження місця проживання одного з відповідачів у справі не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху. Крім цього, в ухвалі не зазначений спосіб усунення недоліків. Звертає увагу, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху через два дні з часу її отримання нею подано документи, які підтверджують, що малолітня ОСОБА_4 зареєстрована у належному їй будинку разом з своєю матір'ю ОСОБА_3, однак незважаючи на додані документи, суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, без законних на це підстав. Суд не врахував, того, що позов поданий не тільки до ОСОБА_4, а також до ОСОБА_3 місце реєстрації якої підтверджено даними ГУ ДМС України у Львівській області. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У ч. 2 ст.247 ЦПК України зазначено, що якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини справи.

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням(а.с.2-5).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме уточнити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_5

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху від 23 листопада 2018р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, однак недоліки не усунуто.

Крім цього, суд виходив з того, що згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_4 за зарестрованим місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 не значиться.

Суд апеляційної інстанції з висновком суду не погоджується з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що один з відповідачів, а саме малолітня ОСОБА_4 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а тому позивачу запропоновано уточнити місце проживання відповідача.

Такого висновку, суд першої інстанції дійшов з порушенням процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно з ч.4 ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 народилася у 2011 року, тобто на час постановлення ухвали вона не досягла десяти років, а тому місцем її проживання є місце проживання її батьків.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем у даній справи є мати малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_3, яка згідно з наданими відомостями Державної міграційної служби зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.21).

У позовній заяві зазначене місце проживання відповідачів, а тому у суду не було підстав залишати позовну заяву без руху та відповідно її повертати.

Крім цього, відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6,379 ч.1 п.4,381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області від 11 грудня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили, з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк