overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1504/19
242/5736/17
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
У Х В А Л А
24 травня 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и в:
До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року.
Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, недоліки скарги усуненні у строк, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 07 червня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2014/18
Номер провадження 6/676/275/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника,

постановив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомити Кам`янець-Подільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 401/1492/19
Провадження № 2-н/401/481/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2019 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Божник має право протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`ятиднів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Судовий наказ набрав чинності „_____________________201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.12 ЗУ Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано ______________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Справа № 316/1994/18
Провадження № 2/316/198/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу №316/1994/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано письмове клопотання про витребування доказів, у зв`язку з цим, просить слухання справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької областінадати суду належним чином завірені копії наступних документів:

-статуту Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області;

-колективного договору Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, який діє на даний час;

-штатного розкладу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області за 2016 рік.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вищезазначені документи необхідно надати суду до наступного судового засідання, яке відбудеться 05.06.2019 року о 15 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 369/8832/18
Провадження №2/369/83/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

11.05.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Т.В. Дубас розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання провести перебудову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2018 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

11.05.2019 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи, у зв`язку з наданням висновку експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання провести перебудову поновити і призначити справу підготовчий розгляд на 09 год. 30 хв. 09.07.2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 676/663/19
Номер провадження 2/676/847/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чухась Д.О.

розглянувши у підготовочому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 01.04.2019 р. об`єднане в одне провадження із первинним зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначено підготовчий розгляд справи.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача в суді зустрічний позов підтримав, просить справу призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.07.2019 р. на 11 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 700/362/19
Номер провадження 2/700/223/19
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2019 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 травня 2019 року від Погибляцької сільської ради Лисянського району, Черкаської області, а 24 травня 2019 року від Лисянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла інформація, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 07 вчинений Погибляцькою сільською радою.

У відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевказані обставини, а також те, що боржник помер, зобов`язання між ним та позивачем припинились, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі у відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК. Доказів правонаступництва суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергю відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж, , судовий збір в розмірі 1921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. сплачений за платіжним дорученням від 05 квітня 2019 року № 207.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 562/630/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Котяй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 258, 263, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації для перерахування коштів КНП "Здолбунівська центральна районна лікарня" (ЄДРПО 02000105, р/р 6863 в ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в розмірі 3074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа 490/8717/17
Провадження № 22 -ц /812/1038/19
У Х В А Л А
24 травня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018 року по справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018 року у задоволені позовуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 24 квітня 2019 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскарженого рішення товариство отримало 10 квітня 2019 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення складено 30 листопада 2018 року. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії рішення позивачу, але відомостей про отримання її апелянтом матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» посилається на отримання копії рішення лише 10 квітня 2019 року. Докази, які спростовують зазначене твердження в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/8156/16-ц

Провадження № 88-ц/4815/6/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Відповідно до частин четвертої статті 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Частиною першою статті 429 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За наведеного, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 427, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 482/449/19
Номер провадження 2/482/342/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївськоїобласті вскладі: головуючого у справі судді Демінської О.І., за участю секретаря судових засідань Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Одеса цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з підстав неналежного виконання зобов`язань за договором.

15.04.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст.19, 279 ч.5 ЦПК України, та призначено до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про дату судового розгляду справи по суті, відсутні, зворотнє повідомлення на адресу суду не надходило.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що особа повідомлена про дату розгляду справи по суті на 14.05.2019 року на 11.30 год., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, для можливості вручення відповідачу ОСОБА_1 копій процесуальних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.223, 274 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без повідомлення (виклику) сторін, призначивши наступний судовий розгляд справи по суті на 11 червня 2019 року о 15.00 год.

Копію ухвали про відкладення розгляду справи надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя: О.І. Демінська