Справа № 206/3055/15-ц
Провадження № 2-во/206/23/19
У Х В А Л А

25.03.2019року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьмиса, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року. Позов задовольнити. Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (до шлюбу Чупрун) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 1970 року Полтавським міським Палацом одруження Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих (актовий запис № 2193) розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

21.03.2019 року до канцелярії суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що в рішенні суду було допущено описку, а саме зазначено прізвище сторін «Клігуненко», це прізвище є неправильним, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу правильним прізвищем сторін є «Клигуненко». Отже для належного виконання рішення по справі Самарського районного суду міста Дніпропетровська, захисту прав та законних інтересів позивача, необхідно здійснити виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважаєза можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, долучені до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року. Позов задовольнити. Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (до шлюбу Чупрун) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 1970 року Полтавським міським Палацом одруження Виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих (актовий запис № 2193) розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 19).

Також судом було вивчено копію паспорту серії АЕ №592604 видану на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в паспорті міститься відмітка про сімейний стан, а саме що відділом ЗАГС м. Полтава 06.11.1970р. гр. ОСОБА_1 зареєструвала шлюб (а.с. 4,5).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серії ІІ-ЯК № 0421466, 06 листопада 1970 року між позивачем ОСОБА_2 (до шлюбу Чупрун) О.М. і відповідачем ОСОБА_3 було укладено шлюб, про що зроблено актовий запис за № 2193 (а.с. 6).

З оглянутого рішення Самарського районного суду від 31 липня 2015 року по цивільній справі №206/3055/15, судом було встановлено, що в тексті судового рішення зазначено прізвище позивача та відповідача «Клігуненко» замість вірного «Клигуненко».

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/3055/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьмиса, про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року по цивільній справі №206/3055/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьмиса, про розірвання шлюбу.

Виправити по всьому тексту рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року по справі №206/3055/15-ц помилково зазначене прізвище позивача та відповідача «Клігуненко» на вірне «Клигуненко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков