Справа № 482/595/19
Номер провадження 4-с/482/4/2019

УХВАЛА
22 травня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Мозгової В.В., представника заявника адвоката Жосан В.М., стягувача ОСОБА_1 , державного виконавця Молчанової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами,-
02.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018 року, винесеною державним виконавцем Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчановою А.Су виконавчому провадженні № 36306287.
В обґрунтування скарги зазначає, що заборгованість по сплаті аліментів у нього виникла до 06.02.2018 року, тобто до вступу в законну силу змін до законодавства щодо відповідальності неплатників аліментів у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами випадково дізнався у березні 2019 року, за адресою зазначеною у постанові не мешкає, з 30.03.2007 року постійно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не міг отримувати постанови державного виконавця. А тому вважає, що пропущений строк на звернення до суду зі скаргою має бути поновлений.
Крім того, зазначає, що його єдиним джерелом існування є дохід від економічної діяльності з надання послуг таксі, а державним виконавцем не була витребувана інформація про джерела його доходу та наявність водійських прав. Вважає постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018 року неправомірною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні 15.05.2019 року представник заявника адвокат Жосан В.М. скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила про її задоволення. В подальшому в судове засідання 22.05.2019 року не з`явилася, просила розглядати справу у її відсутність.
Державний виконавець Молчанова А.С. в судовому засіданні 15.05.2019 року проти задоволення скарги заперечила та зазначила, що у державній виконавчій службі на виконанні перебуває виконавче провадження, де ОСОБА_2 виступає боржником, відкрите на підставі виконавчого документа, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини його доходу щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 07.09.2009 року.
15.02.2018 року головним державним виконавцем відділу було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на виконання п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», викладену у новій редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набув чинності 06.02.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір яких перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, однією із яких є постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вважає винесену нею постанову правомірною, просить відмовити у задоволенні скарги.
В подальшому у судове засідання 22.05.2019 року не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Стягувач ОСОБА_4 у судовому засіданні 15.05.2019 року просила відмовити у задоволенні скарги та вказала, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, а тому державний виконавець правомірно винесла постанову щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. В подальшому в судове засідання 22.05.2019 року не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.
Стягувач ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його доходу щомісячно, починаючи з 07 вересня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення суду від 14.09.2009 року, 18.01.2013 року було видано виконавчий документ № 2-1375/2009.

Постановою державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. від 04.02.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36306287 за виконавчим листом № 2-1375/2009 року, виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області 18.01.2013 року.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.04.2019 року виникла заборгованість у розмірі 66472,50 грн.

Постановою державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С. тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

На підставі ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Таким чином, у разі незгоди боржника із застосованим до нього тимчасовим обмеженням у праві керувати транспортними засобами він повинен довести в суді наявність хоча б однієї з вищенаведених підстав.

Звертаючись до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, ОСОБА_2 посилався на те, що встановлення такого обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, а саме: можливості працювати.

В ході розгляду справи, заявником до суду надано витяг з реєстру платників єдиного податку від 21.05.2019 року, згідно якого він зареєстрований як фізична особа підприємець, що є підставою для відмови у встановленні тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, встановлене свідчить про існування підстави для відмови у встановленні тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, а тому постанова державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 353, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Молчанової А.С від 15.02.2018 року у виконавчому провадженні № 36306287 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2019 року.

Суддя: О.І.Демінська