overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/591/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» Гуліна В`ячеслава Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» Гуліна В`ячеслава Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з КП «БТІ» ОМР належним чином завірені копії проектно-конструкторських документів (креслення) системи централізованого опалення будівлі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірені копії проектно-конструкторських документів (креслення) системи централізованого опалення будівлі АДРЕСА_1 .

Направити до КП «БТІ» ОМР копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
справа № 599/1343/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"09" липня 2019 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1343/19, н.п.2/599/611/2019.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "29" липня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "29" липня 2019 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа№751/2809/19
Провадження №2-н/751/414/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2016 року по 01.04.2019 року в сумі 13 637,67 грн та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.05.2019 року та відомостями Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.05.2019 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/976/19
У Х В А Л А

20.09.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/976/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянув матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.07.2019 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 05.11.2019 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

СуддяР. В. Вознюк
Справа № 750/1360/19
Провадження № 2-во/750/42/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву АТ «КБ «ГЛОБУС» про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2019 у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено.

20 травня 2019 року з заявою про виправлення описки в рішенні до суду звернувся представник АТ «КБ «ГЛОБУС».

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена помилка в резолютивній частині рішення суду, яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити в резолютивній частині рішення суду на чию користь необхідно стягнути сплачені судові витрати.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення суду: «Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (місцезнаходження: Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35591059) 1921 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
23.04.2019 Справа № 756/5529/19
Справа № 756/5529/19
Провадження № 2-в/756/7/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2019 року про визначення Оболонському районному суду м. Києва вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2019 року питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи ухвалу ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2019 року про направлення до Оболонського районного суду м. Києва матеріалів для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі та призначити дане питання до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 489 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження про відновлення втраченого провадження у справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, п`ятий поверх) о 09:30 год. 22.07.2019року. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М.Луценко
Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Матвійчук Л. В., Бовчалюк З. А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до договору оренди, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 04 червня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зняття арешту з спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про зняття арешту з спадкового майна.

15.01.2019 року позовна заява залишена без руху, у зв`язку з тим, що позов не підписаний позивачкою та не зазначена дата подання позову, та надано строк для усунення недоліків.

Позивачка подала до суду заяву про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зняття арешту з спадкового майна - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн.. 80 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 899998, за платіжним дорученням № 0.0..1 від 20.07.2018 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 307/849/19
Провадження № 2/307/918/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, примирення не бажає, позаяк вважає, що збереження шлюбу не можливе та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний та вважає, що примирення не можливе.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці по 21 серпня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 251 , 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці по 21 серпня 2019 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуюча: Сойма М.М.
Справа № 474/335/19
Провадження № 2/474/170/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

20.05.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява .

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 11.30 год. 18.06.2019 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні у нього докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лишев частині не дотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа №585/1711/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/816/8/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

.

22 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого до довічного позбавлення волі на таємницю кореспонденції, -

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого до довічного позбавлення волі на таємницю кореспонденції.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2019 року цивільну справу № 585/1711/19 за вказаним позовом ОСОБА_1 було передано до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, а 21 травня 2019 року матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено Роменський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість її розгляду в тому ж суді, тому необхідно визначити підсудність даного позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, дану справу необхідно передати на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного суду Сумської області, Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого до довічного позбавлення волі на таємницю кореспонденції, передати на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.
22.05.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3922/19
Провадження № 2-о/644/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, підлягає прийняттю до розгляду та по справі необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина,7, зал судового засідання №1, на 14-30 годину 20.06.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам. Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера