КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-11/11
Провадження № 06.07/824/92/2019
У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Панченка М.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція БогданаІгоровича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В., начальника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Б.І., заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача ПанченкаМ.М., суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргуОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Панченка М.М. Посилалаися на те, що у них є підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Панченка М.М. по відношенню до них, оскільки при розгляді іншої справи № 757/21795/14-ц у 2017 році суддя Панченко М.М. передчасно та безпідставно визнав неподаною та повернув їх апеляційну скаргу, у зв'язку з чим його ухвала була скасована Верховним Судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Панченка М.М. відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Той факт, що суддя Панченко М.М. розглядав іншу справу за участю ОСОБА_1 - справа № 757/21795/14-ц та постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, не є безумовною підставою для його відводу та не виключаєть його участі в розгляді даної справи.

Наведені у заяві по відвід обставини не викликають сумніву в неупередженості або об'єктивності судді Панченко М.М., а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Панченка М.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя