Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 607/13308/16-ц

провадження № 61-6988ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

№ AZA-1125-Ф/14-TRN від 05 травня 2014 року у сумі 25 170, 69 грн, з яких:

12 101, 28 грн - загальна заборгованість по кредиту (овердрафту);

13 069, 41 грн - заборгованість за відсотками за користування овердрафтом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 19 жовтня 2018 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість

за договором № АZА-1125-Ф/14-ТRN від 05 травня 2014 року у розмірі

25 170, 69 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 19 жовтня 2018 року в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_2

на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» змінено.

Зменшено суму стягнення заборгованості за договором

№ АZА-1125-Ф/14-ТRN від 05 травня 2014 року з 25 170, 69 грн

до 18 947, 83 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ АБ «Укргазбанк», у якій заявник просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, зазначаючи, що оскаржену постанову апеляційного суду було отримано 04 березня 2019 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцентному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 25 170, 69 грн, тобто суму, яка

станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн х 100 = 192 100, 00 грн).

ПАТ АБ «Укргазбанк» оспорює судове рішення в частині відмови у стягненні 6 222, 86 грн.

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною в силу процесуального закону.

У касаційній скарзі заявник зазначає про відсутність підстав для віднесення цієї справи до категорії малозначних. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги, судові рішення, з таким твердженням заявника не погоджується і вважає його безпідставним.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников