Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 489/7537/15-ц

провадження № 61-34137св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Південна товарна біржа, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., Ямкової О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва

від 18 лютого 2016 року (у складі судді Губницького Д. Г.) позов

ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір № 8668, оформлений 04 травня 1998 року Південною товарною біржею, відповідно до якого ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року (у складі колегії суддів: Коломієць В. В., Довжук Т. С., Шолох З. Л.) заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого

2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року (у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф., Штелик С. П.) заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 травня

2017 року (у складі суддів Тихонової Н. С.) у задоволенні позову

ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 травня

2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 04 травня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 травня 1

998 року на Південній Товарній Біржі за № 8668 та 23 травня 1998 року

в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 5052, за яким ОСОБА_1 набула у власність 27/100 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 , до яких належить: в житловому будинку літ. «Б» житлова кімната «3-2» житловою площею 11,30 кв. м, сіни літ. «б», а також 1/3 воріт № 4, 1/3 замощення № 1, Ѕ вбиральні літ. «Ю».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк