Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3271/08

провадження № 61-47266св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

особа, яка звернулася із апеляційною скаргою - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення другого поверху, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява мотивована тим, що Приморським районним судом м. Одеси 14 лютого 2008 року розглянуто зазначену цивільну справу № 2-3271/08 та постановлено рішення про задоволенням позовних вимог, проте на даний час матеріали зазначеної цивільної справи втрачені.

Зазначив, що 05 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на спірне нерухоме майно. З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси листом від 09 жовтня 2017 року повідомлено, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності у 2008 році до вказаного суду першої інстанції не надходила, не була зареєстрована та не розглядалась.

Проте ОСОБА_1 вказував, що в 2007 році звернувся через свого представника до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на підсобне нежитлове приміщення другого поверху за вказаною адресою загальною площею 45,7 кв. м.

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2008 року зареєстрував у визначеному законом порядку право власності на підсобне нежитлове приміщення другого поверху, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з зазначеним, вважає, що наявні підстави для відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3271/08 та просив його заяву задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 45,7 кв. м, розташоване у будинку по АДРЕСА_1 в частині прийнятого судом рішення від 14 лютого 2008 року та доказів, що надані у справі - довідки Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Жовтневе» від 20 червня 2007 року № 1123, договору купівлі-продажу від 05 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г. В., зареєстрованого за номером 4703.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зібраних доказів у справі (завірена копія судового рішення, копія договору купівлі-продажу квартири, оригінал довідки Комунального підприємства Дирекції єдиного замовника «Жовтневе») достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та вказаних матеріалів справи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року ухвала суду першої інстанції скасована.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі №2-3271/08 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на час прийняття судом першої інстанції судового рішення про відновлення втраченого судового провадження суд не мав належного підтвердження реєстрації справи в суді. Оскільки втрачене судове провадження підлягає відновленню лише у справі, яка перебувала у провадженні цього суду, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні. Крім того, апеляційний суд зазначив, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у справі № 522/15929/18 (провадження № 1-кс/522/16874/18) надано слідчим слідчого відділу УСБУ в Одеській області тимчасовий доступ до речей і документів в приміщеннях Приморського районного суду м. Одеси з можливістю отримання всіх матеріалів цивільних справ №2-10058/07, №2-10059/07, №2-3271/08.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Гладкий Р. В. , просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дослідив в повному обсязі, надані ОСОБА_1 докази, врахував показання свідків (суддів, які входили до складу суду, помічника судді), лист Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року, яким підтверджено, що вказана справа перебувала в провадженні суду, та надав їм належну оцінку, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Крім того, скаржник зазначив, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд Одеської області не перевірив чи була будь-яка інша справа з іншими сторонами, підставами та предметом позову, зареєстрована за таким же унікальним номером, що може присвоюватися лише одній справі.

Доводи інших учасників справи

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся із відзивом на касаційну скаргу, в якому проти її доводів заперечив, вказував, що постанова апеляційного суду є законною, а висновки суду відповідають наявним у справі доказам.

ОСОБА_2 також направив відзив на касаційну скаргу та просив постанову апеляційного суду залишити без змін, оскільки суд оцінив докази в повному обсязі та ухвалив законне судове рішення. Крім того, зазначив, що показання свідків у справі є суперечливими, а згідно з листом Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року зазначена позовна заява у 2008 році до суду не надходила, при цьому листом цього ж суду від 15 листопада 2017 року повідомлено, що справа № 2-3271/08 в архіві суду відсутня.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 2-3271/08.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 753/23412/17 за заявою ОСОБА_6 , заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки колегія суддів вирішила, що є підстави від відступлення від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2019 року в справі № 643/6399/14-ц (провадження

№ 61-25282св18), в якій касаційну скаргу на ухвали суду першої та апеляційної інстанцій про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі № 643/6399/14-ц розглянуто по суті.

Відповідно до положень пункту вісім статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Такий підхід до оскарження судових рішень застосованій з огляду на те, що судове рішення, яке набрало чинності, зокрема після перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не повинно бути переглянуто та повинно бути виконано сторонами або відповідними органами в установленому законодавством порядку.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки справа № 753/23412/17 передана на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 2-3271/08.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 753/23412/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська