Справа № 191/1667/19
Провадження № 4-с/191/3/19
У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, де зазначив, що згідно рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2005 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму аналогом мінімуму, щомісячно, починаючи з 01.08.2005 року до повноліття дитини. На підставі рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-4409 від 05.09.2005 року та відкрито виконавче провадження №16551921.

Перший час заявник сплачував аліменти на утримання дитини через відділ державної виконавчої служби, а потім він та стягувач дійшли згоди, що заявник буде надавати матеріальну допомогу стягувану ОСОБА_2 безпосередньо готівкою особисто в руки, в свою чергу остання зерниться до виконавчої служби про закриття виконавчого провадження. Враховуючи вказану домовленість зі стягувачем аліментів та надходженням на адресу заявника повідомлень про виклик до відділу держав виконавчої служби, вважав що виконавче провадження відносно нього закрите.

17 квітня 2019 року дізнавшись випадково, що відносно нього державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 17.04.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 17.04.2018 року; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.04.2018 року; про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.04.2018 року та внесено відомості до Єдиного реєстру боржників, заявник звернувся до державного виконавця, де дізнався, про існування відносно нього заборгованості по аліментам, яка була підставою для винесення даних постанов.

Заявник про існуючий борг не знав, як божник у вищезазначеному виконавчому провадженні виклик про зобов`язання з`явитися до державного виконавця не отримував, що значно порушує його право на захист. Підстав для винесення державним виконавцем даних постанов не було, оскільки допомогу утримання дитини заявник надає щомісячно, безпосередньо готівкою особисто в руки стягувану. Державним виконавцем при винесенні оскаржувальних постанов не було всебічно та у повному обсязі встановлено дійсну заборгованість по даному виконавчому провадженню, сума боргу є значно завищеною та потребує перерахунку.

Вважає дії державного виконавця Синельниківського МРВДВС ГТУ Дніпропетровській області Бігма Г.О. в частині винесених нею вищезазначених постанов неправомірними, а постанови незаконними, оскільки державним виконавцем порушено порядок їх постановления, сума заборгованості безпідставною та потребує перерахунку.Зазначає, що вказані постанови підлягають скасуванню, як такі винесені у спосіб, що не передбачений Конституцією і ОСОБА_4 направлені на порушення його прав та інтересів дитини, оскільки обмеження перешкоджають заявнику навідувати дитину, оздоровити дитину за кордоном, користуватися транспортним засобом для перевезення дитини до учбового закладу, лікарні, тощо .

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бігма Г.О., скасувати вищезазначені постанови та зобов`язати державного виконавця виключити внесені відомості про заявника як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Заявник в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі. Викладені у скарзі вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, але завчасно надаву суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2005 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку кожного місяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму аналогом мінімуму, щомісячно, починаючи з 01.08.2005 року до повноліття дитини. На підставі рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-4409 від 05.09.2005 року та відкрито виконавче провадження №16551921.

Також відносно заявника державним виконавцем винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеже боржника у праві виїзду за межі України від 17.04.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 17.04.2018 року; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 17.04.2018 року; про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.04.2018 року та внесено відомості до Єдиного реєстру боржників.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язує: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вказаний законо набрав законної сили 06 січня 2018 року, а оскаржувані постанови державного виконавця винесені 17 квітня 2018 року, тобто після набрання чинності вказаним законом заборгованості по аліментах, як підстава для накладення на заявника оскаржуваних обмежень, за шість місяців не існувала.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними і скасувати постанови державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігма Г.О. у виконавчому провадженні ВП №16551921 про:

встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 17.04.2018 року;

встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання від 17.04.2018 року;

встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання від 18.04.2018 року;

про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 17.04.2018 року.

Зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бігма Г.О. виключити внесені відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко