КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5591/2010
Провадження №2-в/319/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М,

при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,

представника заявника ОСОБА_1 М.,

представника особи-1, яка

не брала участі у справі, ОСОБА_2

розглянувши в залі засідань у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-5591/2010 за позовом приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, та за позовом приватного підприємства «Компанія «Енерджи» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в судовому засіданні 15 травня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частину Ухвали.

11 лютого 2019 року на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області з запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою приватного підприємства «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» про відновлення втраченого судового провадження.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області знаходилась справа №2-5591/2010 за позовом ПП «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, та за позовом приватного підприємства «Компанія «Енерджи» (третьої особи з самостійними вимогами) про визнання права власності на майно.

26.08.2010 було винесено судове рішення, примірник рішення, що є предметом оскарження, ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» не отримувало, а само підприємство не було залучено до розгляду справи.

Заявник не є учасником справи, проте зазначеним рішенням порушено його права як власника об`єкту нерухомості, право власності на який визнано рішенням суду за іншими особами. Заявник звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду. Проте апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що матеріали цієї цивільної справи з Сніжнянського міського суду Донецької області не надходили, цивільна справа залишилась на непідконтрольній Україні частині території Донецької області. Заявнику роз`яснено, що з метою подальшого оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26.08.2010 року у цивільній справі №2-5591/10 відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Сніжнянському районному суду Донецької області, здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Рішення у справі про поновлення провадження якої просить заявник, прямо впливає на майнові права та інтереси заявника, оскільки прийняте при неповному встановленні обставин у справі, без залучення заявника, а також стосується прав на майно, яке належить заявнику.

Зі змісту судового рішення у справі вбачається, що ПП «Торговельна компанія «Енергія» звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та про визнання права власності на нерухоме майно.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами в частині визнання права власності на новостворені об`єкти нерухомості, суд виходив з того, що 16.08.2009 між ПП «Торговельна компанія «Енергія» та ПП «Компанія Енерджи» був укладений договір про спільну участь у будівництві. За умовами вказаного договору сторони домовились за рахунок спільних коштів та зусиль здійснити будівництво адміністративно складських приміщень на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Також між сторонами було досягнута домовленість, що ПП «Торговельна компанія «Енергія» на виконання договору забезпечує доступ до земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, а ПП «Компанія Енерджи» забезпечувало постачання будівельних матеріалів для будівництва. Згідно умов договору після закінчення будівництва за результатами виконання договору сторони домовилися, що кожна із них отримує прибуток у вигляді набуття права власності на частину новозбудованих об`єктів.

Заявник стверджує, що зазначені в рішенні обставини не відповідають дійсності з огляду на те, що ані позивачем, ані третьою особою з самостійними вимогами не було надано суду відомостей про укладення додаткової угоди №1 до Договору про спільну участь у будівництві (про спільну діяльність) від 16.08.2009. Згідно вказаної угоди ПП «Компанія Енерджи», визнаючи неможливість подальшого виконання зобов`язань за договором та за метою досягнення цілей договору про спільну участь у будівництві, погодилось на заміну її приватним підприємством «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» з переведенням на таку особу всіх прав та обов`язків за договором про спільну участь у будівництві на підставі п.6.6 договору про спільну участь у будівництві.

Вказана додаткова угода №1 від 17.09.2009 була підписана ПП «Торговельна компанія «Енергія», ПП «Компанія Енерджи» та ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя». Згідно зі змісту трьохсторонньої угоди ПП «Компанія Енерджи» у зв`язку з порушенням умов договору та подальшої неможливості його виконання по суті відмовилось від прав за договором, в тому числі і на набуття права власності на об`єкти нерухомості, що будуть створені в майбутньому.

Сторони, приховавши факт укладення додаткової угоди №1, ввели суд в оману, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та ухвалення необґрунтованого рішення, яке впливає на права заявника.

На теперішній час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження з метою подальшого оскарження судового рішення у даній справі.

У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення антитерористичної операції, ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» не має можливості отримати зазначені вище документи. Оскільки м. Сніжне віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, отримати копію рішення Сніжнянського районного суду Донецької області неможливо. Архівні судові справи до судів, розташованих на підконтрольній території України, не передавалися.

Про наявність рішення у справі про поновлення провадження у якій він просить заявник , його вплив на права та майнові інтереси апелянта, а також наявність юридичного інтересу в результаті розгляду даної справи заявнику стало відомо лише 05.03.2018 внаслідок спроби рейдерського захоплення майнових активів підприємства, а саме: складських приміщень, що належать ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172.

Тому заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-5591/2010 за позовом ПП «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, та за позовною заявою ПП «Компанія «Енерджи» (третьої особи з самостійними вимогами) про визнання права власності на майно, рішення по якій було ухвалено Сніжнянським міським судом Донецької області від 26 серпня 2010 року.

В судові засідання 04.07.2018 та 25.07.2018 сторони провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач по справі приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» припинено 10.01.2017.

Представник заявника приватного підприємства «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» в судове засідання не з`явився. До канцелярії суду надійшла заява представника ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» про розгляд заяви про відновлення провадження за відсутності представника підприємства, на задоволенні заяви представник наполягав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.489, 490ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» не є учасником справи.

Надана заявником додаткова угода №1 до Договору про спільну участь у будівництві (про спільну діяльність) від 16.08.2009 від 17 вересня (а.с. 23) свідчить про заміну ПП «Компанія «Енерджи» на ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» як сторони у договорі про спільну участь у будівництві (про спільну діяльність) від 16.08.2009.

В свою чергу відповідно до умов договору про спільну участь у будівництві (про спільну діяльність) від 16 серпня 2009 року між ПП «Торговельна компанія «Енергія» (Сторона-1) та ПП «Компанія «Енерджи» (Сторона-2) сторони здійснюють будівництво адміністративно-складських приміщень з ваговою, естакаду, будівлі складу, будівлі виробничо-складських приміщень на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 за рахунок спільних коштів та зусиль (п. 1.1.). Після закінчення будівництва об`єктів, зазначених в п. 1.1. Договору Сторона-1 отримує прибуток у вигляді набуття права власності на офісне виробничо-складське приміщення з ваговою 90 т., загальною площею 259,3 кв.м., підвищеною естакадою 161,8 м, h 2,5 м, огорожа, під`їзних з/д шлях, 52 п.м, складна бетонно-плитова технологічна площадка площею 20 000 кв.м., склад загальною площею 12,4 кв.м., пожежний резервуар, а Сторона-2 отримує прибуток за виконання умов договору у вигляді набуття права власності на будівлю офісних виробничо-складських приміщень загальною площею 1 691,5 кв.м., під`їзних шлях загальною площею 30 п.м., складну бетонно-плитову технологічну площадку площею 8 030 кв.м, огорожу.

Також надані суду матеріали, зокрема з лист апеляційного суду Донецької області від 04.04.2018 (а.с. 6) про повернення апеляційної скарги ПП «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26.06.2010 у цивільній справі №2-5591 свідчить про намагання заявника оскаржити зазначене судове рішення та неможливість такого оскарження без відновлення матеріалів судового провадження.

Відмова у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження на підставі того, що заявник не є стороною цивільної справи, за наведених обставин означало би неможливість захистити права, про порушення яких стверджує заявник, тобто відмову у доступу до правосуддя, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), позбавлення права на ефективний засіб юридичного захисту, гарантованого ст. 13 Конвенції, а також про вірогідність позбавлення права на захист власності, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції.

Тому суд вважає можливим розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження за заявою особи, яка не є стороною у справі.

З цього приводу суд також зазначає, що вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд не вирішує питання про порушення або не порушення прав заявника. Відновлення провадження не має автоматичним наслідком перегляд справи та скасування судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження позивач надав закрема:

- копію рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року по справі №2-5591/2010, згідно якого:

«Позов ПП «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.08.2008 та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: адміністративно-складське приміщення з ваговою загальною площею 259,3 кв.м., естакаду, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв.м., технологічну площадку площею 2000 кв.м., склад загальною площею 12,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити в повному обсязі.

Договір оренди нерухомого майна від 23.08.2008, що укладений між ПП Торговельна компанія «Енергія» та ОСОБА_3 вважати розірваним.

Визнати за ПП «Торговельна компанія «Енергія» право власності на вказане нерухоме майно, а саме: адміністративно-складське приміщення з ваговою загальною площею 259,3 кв.м., естакаду, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв.м., технологічну площадку площею 2000 кв.м., склад загальною площею 12,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов ПП «Компанія Енерджи» до ПП Торговельна компанія «Енергія» про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на будівлю виробничо-складських приміщень загальною площею 1691,5 кв.м., під`їзний з/д шлях загально площею 30 кв.м., технологічну площадку загальною площею 8030 кв.м., огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ПП «Компанія Енерджи» право власності на нерухоме майно, а саме: на будівлю виробничо-складських приміщень загальною площею 1691,5 кв.м., під`їзний з/д шлях загально площею 30 кв.м., технологічну площадку загальною площею 8030 кв.м., огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 »;

- копію ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року по справі №6-100/2010 про виправлення описки в судовому рішенні;

Копії рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26.08.2010 у справі №2-5591/2010 та ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 12.10.2010 про внесення виправлень у рішення Сніжнянського міського суду від 26.08.2010 у справі №2-5591/2010 відповідають тексту зазначених судових рішень, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інших документів втраченого судового провадження суду не надано. Можливості дослідити та взяти до уваги інші дані, крім відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд не має. Тому відновити втрачене судове провадження можливе лише в частині зазначених судових рішень.

Вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в цій частині, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5591/2010 за позовом ПП «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, та за позовною заявою ПП «Компанія «Енерджи» (третьої особи з самостійними вимогами) про визнання права власності на майно в частині судових рішень по справі.

Керуючись ст.ст.12, 81, 260, 261, 489-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Будівельний Центр ХХІ Сторіччя» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.17, ідентифікаційний код 33099256) про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-5591/2010 Сніжнянського міського суду Донецької області за позовом приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та визнання права власності на майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, приватного підприємства «Компанія «Енерджи» про визнання права власності на майно залишити без задоволення.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5591/2010 за позовом приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, приватного підприємства «Компанія «Енерджи» про визнання права власності на майно, а саме: відновити текст рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року та текст ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2010 року про виправлення описки в судовому рішенні:

«Справа №2-5591/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Щербакової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з справжнім позовом до відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна.

При цьому в обґрунтування вимог в позовній заяві посилаються на те, що 23 серпня 2008 року між ПП «Торговельна компанія «Енергія» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди нерухомого майна. За умовами вказаного договору відповідачу було передано в оренду будівлю паливного складу загальною площею 316,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.04.2007 року. Згідно умов зазначеного договору оренди відповідач повинен був щомісячно сплачувати оренду плату в розмірі 500 гривень, проте з червня 2009 року орендну плату не сплачує, чим порушує умови договору та права підприємства. Також позивач посилається на те, що підприємство для покращення своїх виробничих приміщень здійснило реконструкцію будівлі паливного складу шляхом добудов додаткових приміщень та на теперішній час даний об`єкт являє собою виробничо-складське приміщення загальною площею 1691,5 кв.м. На теперішній час у підприємства є нагальна необхідність в оформленні правовстановлюючих документів на реконструйоване нерухоме майно з метою в подальшому передати його у власність іншій юридичній особі, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного з відповідачем 23.08.2008 року, щоб звільнити вказане майно від прав на нього третіх осіб. Але відповідач на теперішній час чинить перешкоди у користуванні реконструйованим майном, посилаючись на ту обставину, що відповідач є наймачем вказаної нежитлової будівлі.

До початку судового засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що 16.03.2009 року між Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія» та Приватним підприємством «Компанія Енерджи» був укладений договір про спільну участь у будівництві. За умовами вказаного договору сторони домовились за рахунок спільних коштів та зусиль здійснити будівництво адміністративно складських приміщень з ваговою та естакадою, будівлі складу, будівлі виробничо складських приміщень на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Також між сторонами було досягнута домовленість, що Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» на виконання договору забезпечує доступ до земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, а Приватне підприємство «Компанія Енерджи» забезпечувало постачання будівельних матеріалів для будівництва. Згідно умов цього договору після закінчення будівництва за результатами виконання договору сторони домовилися, що Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» отримує прибуток у вигляді набуття права власності на будівлю адміністративно складських приміщень з ваговою, естакаду, будівлю складу, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв. м., технологічну площадку площею 2000 кв. м., а Приватне підприємство «Компанія Енерджи» отримує прибуток за виконання умов договору у вигляді набуття права власності на будівлю виробничо складських приміщень, під`їзний з/д шлях площею 30 кв. м., технологічну площадку площею 8030 кв. метрів. Згідно договору після закінчення будівництва Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» прийняло на себе зобов`язання оформити правовстановлюючі документи на нерухоме майно на кожну із сторін відповідно до умов договору.

Зважаючи на те, що будівництво об`єктів було закінчено, але відповідач фактично не визнає право власності Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» на належне йому нерухоме майно, позивач просить визнати право власності на набуте нерухоме майно за договором про спільну участь у будівництві, а саме: адміністративно складське приміщення з ваговою загальною площею 259,3 кв. м., естакаду, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв.м., технологічну площадку загальною площею 2000 кв. м., склад загальною площею 12,4 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході розгляду третьою особою у справі Приватним підприємством «Компанія Енерджи» поданий позов, за яким заявляє самостійні вимоги до сторін Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» та ОСОБА_3 .

При цьому позивач посилався на те, що 16.03.2009 року між Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія» та Приватним підприємством «Компанія Енерджи» був укладений договір про спільну участь у будівництві. За умовами вказаного договору сторони домовились за рахунок спільних коштів та зусиль здійснити будівництво адміністративно складських приміщень з ваговою та естакадою, будівлі складу, будівлі виробничо складських приміщень на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Також між сторонами було досягнута домовленість, що Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» на виконання договору забезпечує доступ до земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, а Приватне підприємство «Компанія Енерджи» забезпечувало постачання будівельних матеріалів для будівництва. Згідно умов договору після закінчення будівництва за результатами виконання договору сторони домовилися, що Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» отримує прибуток у вигляді набуття права власності на будівлю адміністративно складських приміщень з ваговою, естакаду, будівлю складу, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв. м., технологічну площадку площею 2000 кв. м., а Приватне підприємство «Компанія Енерджи» отримує прибуток за виконання умов договору у вигляді набуття права власності на будівлю виробничо складських приміщень, під`їзний з/д шлях площею 30 кв. м., технологічну площадку площею 8030 кв. метрів. Згідно договору після закінчення будівництва Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» прийняло на себе зобов`язання оформити правовстановлюючі документи на нерухоме майно на кожну із сторін відповідно до умов договору. Проте не зважаючи на ту обставину, що будівництво об`єктів на час розгляду спору закінчено, відповідач Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» в порушення умов договору свої зобов`язання в частині оформлення за Приватним підприємством «Компанія Енерджи» права власності, не виконало, в зв`язку з чим позивач просить суд визнати за ним право власності на будівлю виробничо складських приміщень загальною площею 1691,5 кв. м., під`їзний з/д шлях загальною площею 30 кв. м., технологічну площадку загальною площею 8030 кв. м., огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

До початку судового засідання представник позивача Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» Тєбєкін В.В. та представник позивача Приватного підприємства «Компанія Енерджи» Джафарова В.М. надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги та уточнення і збільшення позовних вимог підтримують у повному обсязі. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не заявився, до початку судового засідання надав письмову заяву. Згідно якої позов Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» та позов Приватного підприємства «Компанія Енерджи » визнає у повному обсязі. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином, проте про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчив матеріали справи і надані сторонами докази на обґрунтування і спростування вимог, судом фактично встановлено, що 23 серпня 2008 року між ПП «Торговельна компанія «Енергія», та ОСОБА_3 було укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого відповідачу було надано в платне строкове користування будівлю паливного складу загальною площею 316,9 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.04.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровий № 1559, право власності зареєстровано Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за номером 59.

За умовами договору оренди відповідач повинен був щомісячно сплачувати оренду плату в розмірі 500 гривень.

Позивачем для покращення своїх виробничих приміщень була здійснена реконструкція будівлі паливного складу шляхом добудов додаткових приміщень на виконання умов укладеного 16.03.2009 р. між Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія» та Приватним підприємством «Компанія Енерджи» договору про спільну участь у будівництві.

Згідно п. 1.1. договору Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» та Приватне підприємство «Компанія Енерджи» за рахунок спільних коштів та зусиль здійснюють будівництво адміністративно складських приміщень з ваговою, естакаду, будівлі складу, будівлі виробничо складських приміщень на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Землекористувачем вказаної земельної ділянки є Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» згідно договору оренди земельної ділянки укладеного з Калинівської селищною радою Васильківського району Київської області терміном на 49 років та посвідченого Державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Київської області від 25.12.2009 року та зареєстрований в реєстрі під № 2392.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» на виконання договору забезпечує Приватному підприємству «Компанія Енерджи» доступ до земельної ділянки загальною площею 2,3764 га, що знаходиться в АДРЕСА_3 міського типу АДРЕСА_2 району Київської АДРЕСА_4 по вулиці Залізнична, під № 164, а Приватне підприємство «Компанія Енерджи» на виконання п. 2.2 забезпечує постачання будівельних матеріалів для будівництва обєктів зазначених в п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 2.3. договору після закінчення будівництва за результатами виконання договору Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» отримує прибуток у вигляді набуття права власності на будівлю адміністративно складських приміщень з ваговою, естакаду, будівлю складу, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв. м., технологічну площадку площею 2000 кв. м., а Приватне підприємство «Компанія Енерджи» отримує прибуток за виконання умов договору у вигляді набуття права власності на будівлю виробничо складських приміщень, під`їзний з/д шлях площею 30 кв. м., технологічну площадку площею 8030 кв. метрів.

Згідно п. 3.1 договору після закінчення будівництва Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» прийняло на себе зобов`язання оформити правовстановлюючі документи на нерухоме майно на кожну із сторін відповідно до умов договору.

Обставини стосовно закінчення будівництва обєктів, підтверджуються копіями технічних паспортів, виготовлених комунальним підприємством Київської обласної ради Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації. Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації на земельній ділянці приналежній на праві користування Приватному підприємству «Торговельна компанія «Енергія» було збудовано виробниче складське приміщення площею 1691,5 кв. м., будівля складу площею 12,4 кв. м., адміністративно складське приміщення з ваговою площею 259,3 кв. метрів, естакада. Згідно листа Калинівської селищної ради № 446/02-22 від 30.06.2010 р., на вищевказані об`єкти можливо присвоїти окремі адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлюється, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 60 ч. 2 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті. Суд сприяє у витребуванні доказів лише якщо сторонами долучені відомості про неможливість їх отримати. Проте відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів належного виконання умов договору оренди в частині сплати орендних платежів на користь орендодавця Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» з червня 2009 року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначено в ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено в ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Загальні правові наслідки порушення зобов`язання визначені в ст. 611 Цивільного кодексу України. Вони полягають зокрема, у припиненні зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина перша статті 782 ЦК України прямо передбачає право наймодавця (орендодавця) відмовитись від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі (об`єкту оренди), якщо наймач (орендар) не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. А частиною першою ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди укладеного між Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія» та ОСОБА_3 від 23 серпня 2008 р. та визнання права власності на адміністративно складське приміщення з ваговою загальною площею 259,3 кв. м., естакаду, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв. м., технологічну площадку площею 2000 кв. м., склад загальною площею 12,4 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Компанія Енерджи» до Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» про визнання права власності на будівлю виробничо складських приміщень загальною площею 1691,5 кв. м., під`їзний з/д шлях загальною площею 30 кв. м., технологічну площадку загальною площею 8030 кв. м., огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно п. 1.1. договору Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» та Приватне підприємство «Компанія Енерджи» за рахунок спільних коштів та зусиль здійснюють будівництво адміністративно складських приміщень з ваговою, естакаду, будівлі складу, будівлі виробничо складських приміщень на земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Пунктом 2.1. договору передбачено, що Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» на виконання договору забезпечує Приватному підприємству «Компанія Енерджи» доступ до земельної ділянки загальною площею 2,3764 га, що знаходиться в АДРЕСА_3 міського типу АДРЕСА_2 району АДРЕСА_2 Залізнична, під № 164, а Приватне підприємство «Компанія Енерджи» на виконання п. 2.2. забезпечує постачання будівельних матеріалів для будівництва обєктів зазначених в п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 2.3. договору після закінчення будівництва за результатами виконання договору Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» отримує прибуток у вигляді набуття права власності на будівлю адміністративно складських приміщень з ваговою, естакаду, будівлю складу, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв. м., технологічну площадку площею 2000 кв. м., а Приватне підприємство «Компанія Енерджи» отримує прибуток за виконання умов договору у вигляді набуття права власності на будівлю виробничо складських приміщень, під`їзний з/д шлях площею 30 кв. м., технологічну площадку площею 8030 кв. метрів.

Згідно п. 3.1 договору після закінчення будівництва Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» прийняло на себе зобов`язання оформити правовстановлюючі документи на нерухоме майно на кожну із сторін відповідно до умов договору. Проте відповідач Приватне підприємство «Торговельна компанія «Енергія» прийняті на себе договірні зобов`язання в частині передачі у власність Приватного підприємства «Компанія Енерджи» збудовані об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлю виробничо складських приміщень загальною площею 1691,5 кв. м., під`їзний з/д шлях загальною площею 30 кв. м., технологічну площадку загальною площею 8030 кв. м., огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 не виконало. А відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені при подачі позовної заяви витрати з оплати судового збору у розмірі 190 грн. 45 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 392, 778, 815 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 224-226, 228, 232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна від 23 серпня 2008 р. та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: адміністративно складське приміщення з ваговою загальною площею 259,3 кв. м., естакаду, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв. м., технологічну площадку площею 2000 кв. м., склад загальною площею 12,4 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , задовольнити в повному обсязі.

Договір оренди нерухомого майна від 23 серпня 2008 року, що укладений між Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія» та ОСОБА_3 , вважати розірваним.

Визнати за Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія» право власності на нерухоме майно, а саме: адміністративно складське приміщення з ваговою загальною площею 259,3 кв. м., естакаду, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв. м., технологічну площадку площею 2000 кв. м., склад загальною площею 12,4 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов Приватного підприємства «Компанія Енерджи» до Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на будівлю виробничо складських приміщень загальною площею 1691,5 кв. м., під`їзний з/д шлях загальною площею 30 кв. м., технологічну площадку загальною площею 8030 кв. м., огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Приватним підприємством «Компанія Енерджи» право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю виробничо складських приміщень загальною площею 1691,5 кв. м., під`їзний з/д шлях загальною площею 30 кв. м., технологічну площадку загальною площею 8030 кв. м., огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий:»

«Cправа №6-100/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Щербакової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне заяву Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Сніжнянським міським судом Донецької області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна було постановлено заочне рішення, яким було задоволено позов ПП «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 та визнано за підприємством право власності на нерухоме майно, а саме: адміністративно складське приміщення з ваговою загальною площею 259,3 кв. м., естакаду, огорожу, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв. м., технологічну площадку площею 2000 кв. м., склад загальною площею 12,4 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначеним рішенням суду також було задоволено зустрічний позов Приватного підприємства «Компанія Енерджи» до Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» та визнано за ПП «Компанія Енерджи» право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю виробничо складських приміщень загальною площею 1691,5 кв. м., під`їзний з/д шлях загальною площею 30 кв. м., технологічну площадку загальною площею 8030 кв. м., огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватним підприємством «Торговельна компанія «Енергія» було подано заяву про виправлення описок, допущених у рішенні. Позивач зазначив, що судом було допущено описки при визначені переліку нерухомого майна, на яке було визнано право власності, а саме відповідно до заявлених позовних вимог за ПП «Торговельна компанія «Енергія» мало бути визнано право власності на офісне виробничо-складське приміщення з ваговою - 90 т; загальною площею 259,3 кв.м., підвищеною естакадою 161,8 м, h-2,5 м, огорожу, під`їзний з/д шлях 52 п.м., складну бетонно-плитову технологічну площадку площею 20000 кв.м., склад загальною площею 12,4 кв.м., пожежний резервуар, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

За ПП «Компанія Енерджи» відповідно до заявлених позовних вимог мало бути визнано право власності на будівлю офісне виробничо-складських приміщень загальною площею 1691,5 кв.м., під`їзний з/д шлях загальною площею 30 п.м., складну бетонно-плитову технологічну площадку площею 8300 кв.м., огорожу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому позивач, керуючись ст. 219 ЦПК України, просив внести зазначені виправлення описок та арифметичних помилок у рішення, ухвалене 26 серпня 2010 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення від 26 серпня 2010 року було допущено описки, а саме невірно зазначено нерухоме майно, на яке в своїх позовних заявах просили визнати право власності позивач ПП «ТК «Енергія» та третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП «Компанія Енерджи».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про виправлення описок, підтверджується матеріалами справи та змістом позовних вимог сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 серпня 2010 року; по справі № 2-2755/2010 за позовом Приватного підприємства «Торговельна компанія «Енергія» до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна, а саме замість слів та цифр «адміністративно складське приміщення з ваговою загальною площею 259,3 кв. м., естакада, огорожа, під`їзний з/д шлях загальною площею 52 кв. м., технологічна площадка площею 2000 кв. м., склад загальною площею 12,4 кв. м.» зазначити «офісне виробничо-складське приміщення з ваговою - 90 т; загальною площею 259,3 кв.м., підвищеною естакадою - 161,8 м, h-2,5 м, огорожа, під`їзний з/д шлях 52 п.м., складна бетонно-плитова технологічна площадка площею 20000 кв.м., склад загальною площею 12,4 кв.м., пожежний резервуар», замість слів та цифр «будівля виробничо складських приміщень загальною площею 1691,5 кв. м., під`їзний з/д шлях загальною площею 30 кв. м., технологічна площадка загальною площею 8030 кв. м., огорожа» зазначити «будівля офісне виробничо-складських приміщень загальною площею 1691,5 кв.м., під`їзний з/д шлях загальною площею 30 п.м., складна бетонно-плитова технологічна площадка площею 8030 кв.м., огорожа».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов