Номер провадження: 22-ц/813/4471/19
Номер справи місцевого суду: 520/2891/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації» про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

встановив:

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р.В., треті особи АТ «УкрСиббанк», КП «Агенція державної реєстрації» про визнання дій протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви задоволена. Вжити заходи забезпечення позову до подання до суду позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, 06 березня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року про забезпечення позовуне може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову постановлена судом за відсутністю сторін, оскільки учасники справи у судове засідання не викликалися, повний текст ухвали суду складений 13 лютого 2019 року, відповідно до розписки копія ухвали суду від 13 лютого 2019 року отримана ОСОБА_4, представником АТ «Укрсоцбанк» 18 лютого 2019 року, апеляційна скарга подана 06 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, доданий апелянтом до апеляційної скарги лист зі штампом отримання АТ «Укрсоцбанк» копії оскаржуваної ухвали суду 20 лютого 2019 року спростовується розпискою, оскільки копія ухвали отримана була представником, ще 18 лютого 2019 року, а в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про його поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2019 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева