Дата документу 22.04.2019 Справа № 331/2696/17
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №331/2696/17

Провадження №22-з/807/134/19

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Воробйової І.А. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів члені обслуговуючого кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» до набрання рішення у даній справі законної сили.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року по справі 331/2696/17 у вигляді заборони всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи, 17 квітня 2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Запорізького апеляційного суду Воробйової І.А. у зв'язку із втручанням в порядок визначення суддів для розгляду цієї справи шляхом штучного виключення судді Воробйової І.А. та невідповідність встановленого їй коефіцієнту навантаження.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Бєлки В.Ю., суддів-членів колегії - Воробйової І.А., Онищенка Е.А. від 17 квітня 2019 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано іншому судді до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Кримської О.М..

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_2 є те, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями, який сформований 22.01.2019 року, суддю Воробйову І.А. було штучно виключено з відбору судді-доповідача у зв'язку із перебуванням останньої у відпустці.

Відповідно до статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з п.п.1 п.3 Глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30, із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 (далі - Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

Згідно з п. 2 Глави VII Положення збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії).

Відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше.

Враховуючи, що суддя Воробйова І.А. перебувала у короткостроковій відпустці в період з 23.01.2019 по 25.01.2019 року включно, тому з 18.01.2019 року суддю Воробйову І.А. було виключено з відбору судді-доповідача в зв'язку із надходженням вказаної справи у період за три календарні дні до відпустки судді тривалістю чотирнадцять календарних днів або менше.

Після визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою головуючого суддю Бєлку В.Ю. до складу колегії суддів призначено двоє суддів колегії зі складу постійно діючої колегії, визначеної рішенням зборів суддів відповідного суду, за таким принципом було визначено суддів колегії: суддів - Онищенка Е.А., Воробйову І.А..

Доводи заяви щодо невідповідності коефіцієнту адміністративної посади та коефіцієнту «діапазону ймовірності» члена колегії судді Воробйової І.А. належним чином не обґрунтовані.

Розподіл справи №331/2696/17 здійснювався у передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду порядку, належних та достовірних доказів протилежного заявником не надано.

За таких умов доводи заявника щодо того, що при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи була порушена відповідна процедура, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Воробйової І.А. в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень загальних зборів члені обслуговуючого кооперативу «Мирний» та скасування реєстраційної дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська