КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Справа №359/7659/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7134/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Чирки С.С. 22 лютого 2019 року в місті Бориспіль, повний текст судового рішення складено 01 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: Профспілковий комітет Комунального підприємства «Житній ринок» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: Профспілковий комітет Комунального підприємства «Житній ринок» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Повний текст рішення складено 01 березня 2019 року.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, 28 березня 2019 року ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що позовні вимоги випливають із трудових правовідносин, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору. В прохальній частині апеляційної скарги представник позивача просить звільнити позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою суми судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив:

скасувати Наказ №133-к від 15 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи;

поновити на роботі ОСОБА_2 на посаді машиніста холодильних устаткувань, з 15 серпня 2018 року та скасувати запис у трудовій книжці про звільнення з роботи;

стягнути з відповідача КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 серпня 2018 року по день ухвалення судового рішення у сумі 237538,50 грн;

стягнути з відповідача КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000,00 грн;

стягнути з відповідача КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_2 всі судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ст.ст. 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такі правові висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 та ухвалах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №505/3097/17, від 28 лютого 2019 року у справі №442/2603/18, від 05 березня 2019 року у справі №554/7844/18, від 21 березня 2019 року у справах №941/437/18, №544/528/18-ц.

ОСОБА_2 при пред'явленні позову, зокрема були заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за які він не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення у частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 237583,50 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 4620,29 грн (2375,39 х 150%) + (704,80 х 150%) на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Солом. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: