справа № 361/5487/15-ц
провадження № 2-ві/361/7/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Василишин В.О.) перебуває вищевказана цивільна справа.

22 лютого 2019 року представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про направлення справи до Верховного Суду та перенесення судового засідання. Одночасно у даній заяві представником ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді у справі, який мотивований тим, що у січні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, при цьому копію такої скарги направила до 9 Броварського міськрайонного суду Київської області. З підстав подачі вказаної скарги третя особа ОСОБА_1 звернулася до головуючого судді у справі Василишина В.О. із заявою щодо направлення справи до суду касаційної інстанції, зняття у зв'язку із цим справи з розгляду або перенесення дати судового засідання (відкладення розгляду справи) до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження. Разом з тим, суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, що свідчить про несправедливий та формальний підхід до вирішення заяви, наявність ознак необ'єктивності та упередженості, а також порушення принципу рівності сторін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року зупинено провадження у справі № 361/5487/15-ц до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими представник третьої особи обґрунтовує недовіру судді Василишину В.О., а саме те, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви щодо направлення справи до суду касаційної інстанції, зняття у зв'язку із цим справи з розгляду або перенесення дати судового засідання (відкладення розгляду справи) до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, встановлено, що такі доводи не є об'єктивними підставами для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Василишина В.О. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський