overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1111/19
2/703/1169/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 689/983/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.05.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вказаній цивільній справі відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 21.05.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Соловйов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/648/19

"27" травня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17.05.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позивачки про залишення без розгляду позову підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 27.05.2019 року.

Суддя
Справа№ 346/2424/19
Провадження № 2/346/1473/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 серпня 2019 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.
Дата документу 27.05.2019 Справа № 314/4026/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4026/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Галянчук Н.М.
Провадження № 22з/807/148/18
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Поляков О.З, при вирішенні питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою Токмацької місцевої прокуратури про роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року по справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року Керівник токмацької прокуратури старший радник юстиції Бондаренко Н . М . звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2016 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 06.05.2019 року справу передано у провадження судді Полякова О.З.

Проте, мною не може бути прийнята справа до свого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому її розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Поляков О.З. брав участь у попередньому розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у складі колегії суддів при постановленні ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у складі колегії суддів: головуючого Спас О.В., суддів Бабак А.М., Полякова О.З. (т. 1 а.с. 248-254), яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 331-334), тому він не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи, оскільки повторна участь судді в розгляді справи після скасування судових рішень недопустима.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави.

Суддя О.З.Поляков
Справа №:755/5653/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, частиною 3 ст. 257 передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду та поверненню сплаченого позивачем судового збору судом не встановлено, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, п. 15. 7 ч.1 , розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В ИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 к., сплачений згідно платіжного доручення № 18 від 03 квітня 2019 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.О. Яровенко
Справа № 342/277/19
Провадження №2/342/380/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2019 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Городенка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Раковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити у його відсутності, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що доводиться рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток).

Представник Раковецької сільської ради в підготовче засідання не з`явився. Раковецька сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради, позов визнає.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Раковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 05 хв. 21 червня 2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_2,

представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька Олександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірним включення до доходів ОСОБА_2 за лютий 2018 року грошових коштів, отриманих від продажу квартири АДРЕСА_1 для визначення розміру аліментів в межах виконавчого провадження №41494533.

Скасувати постанову начальника Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька Олександра Олександровича від 12.02.2019 про арешт майна боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №41494533.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 травня 2019 року.

СуддяТ. В. Войтенко
№243/5253/19
Справа №2-о/243/821/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, 24-б, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10-00 годину 27 травня 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 594/45/19
Провадження №2/594/143/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 05 листопада 2013 року Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2 , спочатку відносини між ними були нормальними, проте у лютому 2018 року відповідач без пояснення будь-яких причин забрав свої речі та всі зароблені ними кошти і переїхав жити до своєї матері у смт. Мельницю- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до сьогодні і проживає. У травні 2018 року вона намагалася поговорити з відповідачем та зберегти сім`ю, просила його повернутись та жити разом, однак він не погодився. Вони не підтримують подружніх стосунків майже рік. Таким чином, шлюб між ними існує лише формально і вона не бачить можливості та необхідності для подальшого його збереження.

Ухвалою Борщівського районного суду від 19 лютого 2019 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити і призначити справу до слухання на 03 червня 2019 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чир П.В.
"23" травня 2019 р. Справа №489/371/18
Провадження №6/489/181/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ширко С.Л. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 24 травня 2019 року о 08:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева