Провадження №: 6/755/1020/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1170/1/2005 виданого 14.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2005 року у справі №2-1170/1/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

27.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1170/1/2005 виданого 14.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2005 року у справі №2-1170/1/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_2 не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання з поважних причин, оскільки два рази Дніпровським районним судом м. Києва невірно були з`ясовані обставини справи, а саме той факт, що оригінал виконавчого листа направлявся до ВДВС Шевченківського району м. Києва, що призвело до того, що ОСОБА_2 втратила час для подачі виконавчого листа до виконання. Якби судами у своїх ухвалах було належно та повно встановлено обставини справи, ОСОБА_2 мала б час до 02.03.2019 року звернутись до Дніпровського районного суду м. Києва для отримання оригіналу виконавчого листа і мала б час для пред`явлення його до виконання.

09.09.2019 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що сторона відповідача заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної цивільного судочинства, стягувач обрала спосіб захисту своїх законних прав та інтересів шляхом звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Помилковість стосовно вибору способу захисту прав та інтересів та настання негативних наслідків у зв`язку із цим, покладається тільки на сторону стягувача. Виконання ж судом своїх зобов`язань стосовно відправлення правосуддя, не може вважатись поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Саме неспроможність стягувача або її юридичного радника встановити дійсні обставини справи, в тому числі шляхом ознайомлення із матеріалами справи 2005 року про стягнення аліментів, та, як наслідок, звернення до суду із заявою, яка містила невірно обрану вимогу, призвела до несвоєчасного отримання виконавчого листа та пропуску строку на його пред`явлення до виконання без будь-якої поважної на це причини. Також у поясненнях зазначено, що стягувач не наводить жодної поважної причини неотримання оригіналу виконавчого листа та несвоєчасного його подання на виконання протягом майже 14 років з моменту вступу в силу рішення суду, що підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання, з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що саме невірне встановлення Дніпровським районним судом м. Києва обставин щодо ненаправлення виконавчого листа до виконання сприяло пропущенню відповідного строку, і ці причини, на думку представника, є поважними.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечує проти задоволення відповідної заяви, просить відмовити в її задоволенні з підстав викладених у письмових заперечення. І додатково пояснив суду, що поважні причини пропуску строку відсутні, адже з 2005 року сторона позивача не вчиняла дій з пред`явлення виконавчого листа до виконання і лише у 2018 році звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2005 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , галеніти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.02.2005 року і до її повноліття (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2010 року позивачка зверталась до суду із заявою про видачі копії рішення суду, при цьому видати їй оригінал виконавчого листа остання не просила (а.с. 18).

З часу постановлення рішення суду про стягнення аліментів, лише 05.11.2018 року позивачка через свого представника звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 20).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено із посиланням на те, що лист Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не може бути прийнятий до уваги, оскільки відсутні дані про знаходження виконавчого листа на виконанні Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, або його пересилання до Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 31-32).

30.11.2018 року позивачка через свого представника повторно звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і ухвалою суді від 24.01.2019 року відповідну заяву було задоволено та видано дублікат виконавчого листа (а.с. 69-70).

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019 року та відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа із посиланням на те, що в період з дня ухвалення рішення суду і до листопада 2018 року позивачка не зверталась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а наявні в матеріалах справи два супровідних листи про направлення виконавчих листів, відповідають вимогам законодавства щодо направлення судом виконавчого листа про стягнення державного мита та про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, оскільки в цій частині рішення суду допущене до негайного виконання. Тож, позивачу слід отримати оригінал виконавчого листа (а.с. 138-143).

07.08.2019 року представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа (а.с. 147).

14.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано оригінал виконавчого листа за рішенням суду від 24.03.2005 року про стягнення аліментів, у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 04.04.2005 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.03.2019 року.

Отже, станом на час отримання представником стягувача оригіналу виконавчого листа за рішення суду про стягнення аліментів, строк його пред`явлення до примусового виконання сплив, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 дитині виповнилось вісімнадцять років.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, позивачка мала право пред`явити виконавчий лист до виконання у період з часу набрання рішенням суду про стягнення аліментів законної сили (04.04.2005 року) до 02.03.2019 року (дати набуття дитиною повноліття), тобто протягом майже чотирнадцяти років від дня вступу рішення суду в законну силу.

Натомість з часу набрання рішенням суду законної сили (04.04.2005 року) до 05.11.2018 року (часу звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) позивачем не вчинялось дій з отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника на те, що саме дії суду з невірного встановлення обставин справи призвели до пропущення відповідного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 348 ЦПК України в редакції Закону від 19.10.2000 року, за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист.

За змістом п. 13.6, п/п 13.6.4. Тимчасової Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №20 від 17.02.2005 року, для виконання судового рішення в цивільній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. У справах про стягнення аліментів, про відшкодування збитків, завданих злочином, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я або втратою годувальника, про стягнення грошових сум з посадових осіб, винних у незаконному звільненні чи переведенні працівників або в невиконанні рішення суду про поновлення на роботі виконавчий лист передається судом на руки стягувачу після набрання рішенням суду чинності або на вимогу стягувача надсилається за його місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не зверталась до суду із заявою про видачу їй оригіналу виконавчого листа чи із заявою про направлення виконавчого листа за місцем проживання. У довідковому листі до справи відсутні будь-які відмітки про отримання позивачем виконавчого листа.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що сторона позивача, зокрема і представник позивача, який надає правову допомогу на підставі угоди, до звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 05.11.2018 року, не було вчинено дій щодо ознайомлення з матеріалами справи (відповідні заяви та відмітки у довідковому листі відсутні), з метою вірного формулювання способу захисту. Адже сторона позивача після ознайомлення з матеріалами справи мала дати належну оцінку наявним у ній доказам та пересвідчитись у тому, що виконавчий лист позивачем не отримувався взагалі.

За таких обставин, посилання представника заявника на поважність причин пропуску строку у зв`язку з невірним встановленням саме судом обставин справи, є безпідставним, адже саме сторона позивача визначила способом захисту отримання дублікату виконавчого листа, а не його оригіналу.

Крім того, за період часу з дня набрання рішенням суду законної сили (04.04.2005 року) до часу звернення до суду із першою заявою про видачу дубліката виконавчого листа (05.11.2018 року) у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні будь-які посилання на наявність поважних, непереборних обставин, що об`єктивно заважали позивачу пред`явити виконавчий лист до виконання. Жодних пояснень з цього приводу не надав і представник заявника в судовому засіданні, хоча цей період становить більше тринадцяти років.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми законодавчого регулювання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відсутні поважні причини його пропуску протягом майже чотирнадцяти років від дня набрання рішенням суду законної сили до повноліття дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 353-355, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1170/1/2005 виданого 14.08.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2005 року у справі №2-1170/1/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2019 рік.

Суддя -