overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 363/848/17

провадження № 61-4515 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Новопетрівської сільської ради Правдивої Анни Вікторівни та Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому надати докази, які б підтверджували отримання заявником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

У лютому 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 687 грн 72 коп. Проте, доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявник не надав.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року, до 21 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1057/18

провадження № 22-ц/4809/717/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В. В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гольфіндер Сергій Костянтинович ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року у складі судді Орендовського В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заміну покупця, як сторони в договорі купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.2 ч.1ст. 374, ст.376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 червня 2001 року, зареєстровано за № 1058, в частині покупця.

Визнати покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Герасимуком В.К. 19 червня 2001 року, зареєстровано в реєстрі за № 1058 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 27 травня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

В. В.Черненко
Справа № 128/1886/18
УХВАЛА

20 травня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 128/1886/18 за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мізяківсько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, проте, через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати від Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно отримати вказані докази не має можливості. Крім того, вказану заяву про витребування доказів розглядати в його відсутність.

Вивчивши заяву про витребування доказів та оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1886/18 , приходжу до такого висновку.

Так, частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне заяву задовольнити та витребувати зазначені в ній докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити .

Зобов`язати Вінницьку районну державну нотаріальну контору (м.Вінниця вул.Винниченка,29, п.і.21009) надати в строк до 12 червня 2019 року копію спадкової справи за № 95/1998, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/1881/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/893/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, поділ домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 травня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №521/5276/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019р. суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

В травні 2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.04.2019року про передачу на розгляд, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу автоматизованою системою розподілено в провадження судді Войнарівського М.М.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 31,32; 187,ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2019 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу , у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.М.Войнарівський

24.05.2019
Справа № 661/2459/19
Провадження № 2/661/752/19
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/2459/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08 серпня 2011 року у розмірі 12314 грн. 06 коп.

Проте, зазначена позовна заява подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у електронній формі до якої не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто не додержано вимоги передбаченні ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Проте, станом на 22 травня 2019 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, тому можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", що передбачено ч. 8 ст. 14 ЦПК України відсутня.

Так, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді з дотриманням норм ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 161/546/19
Провадження № 2/161/1077/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі №161/546/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі №161/546/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виселення з житлового приміщення.

Провести судове засідання 31.05.2019 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 740/6133/18
Провадження № 2/740/471/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
21 травня 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Ковальової Т.Г.,
за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,
представника позивача адвоката Дорошенка Г.М.,
відповідача директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 ,
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області Бровача О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено 24. 05.2019.
Керуючись ст.ст.40, 233, 234 КЗпП України, ст.ст.4, 12, 13, 51, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 355/552/19
Провадження № 2/355/280/19
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 29 травня 2019 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів з 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття до 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, який встановлений судовим наказом, який виданим 22 листопада 2018 року Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа 165/2555/18
Провадження 2-п/165/8/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року,-

встановив:

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Станом на 20 травня 2019 року вказані в ухвалі суду недоліки заявником не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, тривалий час не цікавиться поданою до суду заявою, тобто безвідповідально ставиться до процесуальних прав та об`язків, тому в силу ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 березня 2019 року заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк