Справа № 369/4182/19
Провадження №2/369/2580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.,

за участю секретаря Головатюк В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника відповідача - про зупинення провадження у справі та про поновлення строків на подачу заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення.

Через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Боднар Б.Є. було подано клопотання зупинення провадження у справі, оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Каплун Ю.В., приватний нотаріус КМНО Прокудіна Л.Д., служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним, Окружним адміністративним судом здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_2 і Київським апеляційним судом також проводить розгляд справи за позовом ОСОБА_5 , тому відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили у вищевказаних справах.

Також до суду подано клопотання про поновлення строків на подачу заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву, оскільки дана справа не може бути розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження, тому що середня ринкова вартість домоволодіння до якого позивач намагається вселитися, шляхом подання відповідного позову складає 500 розмірів прожиткових мінімумів.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаних клопотань.

Відповідачка та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що розгляд справи неможливо проводити та необхідно зупинити, оскільки питання права власності ОСОБА_4 на вказане домоволодіння є предметом численних судових позовів, відтак, в подальшому ОСОБА_4 може бути позбавлений права власності. Також просили поновити строк подання клопотання про заперечення щодо спрощеного порядку розгляду, оскільки ОСОБА_2 перебувала на лікуванні, окрім цього, відкриття матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 призначене на 22.05.2019 року, відтак відповідач позбавлений можливості подати докази на спростування позову до 22.05.2019 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на подачу заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та подання відзиву суд зазначає наступне.

Провадження у даній справі відкрито 18.04.2019 року відповідною Ухвалою, яка негайно направлена сторонам. Ухвалою про відкриття провадження визначено спрощений порядок судового провадження в порядку Глави 10 ЦПК України.

Відповідачу надано право згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України заперечувати проти проведення судового провадження у спрощеному порядку, в той же час, суд встановив в Ухвалі про відкриття провадження від 18.04.2019 року відповідачу строк для подання відповідних заперечень та відзиву з доказами протягом 15 днів з дня вручення Ухвали, яку відповідно до поштового повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримала Ухвалу про відкриття провадження з матеріалами позовної заяви 24.04.2019 року, що в судовому засіданні відповідач не заперечувала.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача про хворобу, яка перешкоджала здійснити відповідну процесуальну дію, оскільки доказів такої хвороби з 24.04.2019 до 20.05.2019 суду не надано. Судом оглянуто надане суду відповідачем направлення на госпіталізацію датоване 10.05.2019 року, однак відповідач визнала що від госпіталізації відмовилась та лікувалась вдома.

В своїй сукупності надані відповідачем докази та пояснення не доводять об`єктивну неможливість відповідача здійснити відповідні процесуальні дії за станом здоров`я протягом 15 днів з моменту отримання Ухвалу суду про відкриття провадження, тобто з 24.04.2019 року.

Так само суд відхиляє доводи представника відповідача про неможливість подання доказів на спростування позову до відкриття матеріалів кримінального провадження, оскільки представником відповідача не дотримано приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України та не зазначено які конкретні докази з матеріалів кримінального провадження спростовуються доводи позову та об`єктивні причини неможливості отримання таких доказів у інший спосіб.

Суд відхиляє доводи відповідача про майновий характер даного спору, оскільки спір про усунення перешкод у користуванні майном без вимог, що стосуються визнання або оспорювання права власності на таке майно, не є майновим спором в розумінні ЦПК України, оскільки за результатами розгляду такої справи майнові справа сторін не змінюються.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подачу заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву.

Таким чином, клопотання відповідача про здійснення загального судового провадження суд залишає без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

З клопотання відповідача про зупинення провадження судом встановлено, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області, Окружному адміністративному суді м. Києва та Київському апеляційному суді проводиться розгляд численних справ за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що представником позивача не заперечувалось, відтак суд вважає дані обставини встановленими.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Суд також враховує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд відхиляє доводи представника відповідача про об`єктивну неможливість здійснювати розгляд даної справи за наявності спору про право власності на спірне домоволодіння, оскільки предметом даного спору є право користування належним позивачу майном, що дійсно нерозривно пов`язане із право власності на таке майно, однак лише факт наявності провадження із оспорення такого права власності не створює об`єктивних перешкод у розгляді спору про право користування таким майном в розумінні ст.. 251 ЦПК України.

Враховуючи, що представником відповідача не надано достатнього підтвердження того, що розгляд вказаних справи може впливати на розгляд вказаної справи, а також з урахуванням розумності в рамках строків вирішення справи, суд вважає заявлене клопотання про зупинення провадження безпідставним, відтак відмовляю у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 369/4182/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 . про поновлення строків на подачу заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 369/4182/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про здійснення загального судового провадження у цивільній справі № 369/4182/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання. про поновлення процесуальних строків безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя М.Д. Медведський