ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-112/2008
Провадження № 22-ц/4820/267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2008 року (суддя Зарєчна І.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Мазниківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У січні 2008 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області померла її мати ОСОБА_5 про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №14. Власником усього спадкового майна згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 23 грудня 1997 року серії НОМЕР_2 була мати позивача ОСОБА_5 . Після смерті останньої вона є спадкоємцем майна померлої за законом. Проте прийняти спадщину у строки передбачені законом вона не встигла, оскільки вважала, що покійна заповіла своє майно ОСОБА_3 Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформлені спадкових прав в зв`язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

У зв`язку з цим позивач просила суд продовжити строк до 3-х місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться за адресою с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області.

Рішенням Деражнянського районного суду від 13 лютого 2008 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 , яка не брала участь у справі, подала на вказане рішення апеляційну скаргу, оскільки, на її думку, суд вирішив питання про її права та інтереси. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі, а також призначити почеркознавчу експертизу.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував нормативно-правові акти, які підлягають до застосування, а також не в повному обсязі здійснив дослідження доказів та не дав їм належної оцінки.

Посилається на те, що судом у якості відповідача у справі не була залучена, тому участі у справі не приймала, в результаті чого були порушені її права та інтереси.

28 грудня 2018 року справу за позовом ОСОБА_4 до Мазниківської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення шляхом вчинення дій по відновленню втраченого судового провадження у даній справі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Норми ст. 1272 ЦК України щодо права на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини застосовуються до спадкоємців, право на спадкування яких виникло із набранням чинності ЦК.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням були порушені її права, оскільки вона також є спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, а тому рішення суду безпосередньо стосується її права на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Вказана вимога є обов`язковою для всіх спадкоємців як за законом так і за заповітом.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 1272 ЦК України, передбачено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 мати позивача (а. с. 29).

ОСОБА_5 , була власником майна, що підтверджується матеріалами, які містяться у справі, а саме: - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 33); - сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 площею - 3,01 га, що розташована на території Мазниківської сільської ради с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області, виданого на ім`я ОСОБА_5 (а. с. 31); - сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4 площею - 3,01 га, що розташована на території Мазниківської сільської ради с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області, виданого на ім`я ОСОБА_7 (а. с. 30); - свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_5 виданого 23 грудня 2002 року на ім`я ОСОБА_5 (а. с. 32).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, а тому позивачу був визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Матеріали справи містять довідку, яка видана в листопаді 2008 року № 33 виконкомом Мазниківської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, що ОСОБА_5 постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На момент смерті та протягом шести місяців за вищевказаною адресою ніхто з родичів не проживав та не був зареєстрований.

Під час розгляду апеляції було встановлено, що апелянт ОСОБА_3 на момент смерті матері разом з нею не проживала та не була зареєстрована за адресою: по АДРЕСА_1 . На момент подачі апеляційної скарги апелянт зареєстрована як проживаюча в АДРЕСА_2 і на даний час відсутнє судове рішення, яке встановило б факт постійного проживання її разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, на час смерті спадкодавця, апелянт ОСОБА_3 не була особою, яка фактично прийняла спадщину після смерті матері, в розумінні положень ст. 1268 ЦК України, тобто особою, що постійно проживала разом із спадкоємцем (ч. 2 ст. 1268) та яка вважається такою, що прийняла спадщину.

22 травня 2008 року державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори видав Ткачук З.К. свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті метері ОСОБА_5

Посилання апелянта на ті обставини, що вона прийняла спадщину після смерті матері шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майно, а саме: порядкувала земельну ділянку та житловий будинок, є безпідставними, оскільки норми Цивільного кодексу України (в редакції 2004 р.), не містять такого поняття як фактичний вступ у володіння спадковим майном. Дана норма, що передбачала фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном, містилась в положенні ч. 1 ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року), яка з прийняттям нового Цивільного кодексу України, втратила чинність.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що на час ухвалення у справі оскаржуваного рішення ОСОБА_8 К спадщину після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не прийняла, так як із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у визначений ст. 1270 ЦК України строк не зверталась, спільно із померлою відповідно до ст. 1268 ЦК України не проживала, із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до суду не зверталась, Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_3 як спадкоємця, яка прийняла спадщину, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати її особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

За таких обставин, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, відповідно до ст. 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2008 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк