Справа № 591/2249/17
Провадження № 6/591/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради, про визнання виконавчого листа таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року заявник КУ «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» СМР звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 591/2249/17 виконаним повністю та таким що не підлягає подальшому виконанню в примусовому порядку, оскільки ОСОБА_1 установою «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради даний виконавчий лист був виконаний в повному обсязі з урахуванням вимог Податкового кодексу України (а.с. 18 том 2).

Під час надходження даної заяви, справа перебувала на розгляді в Сумському апеляційному суді в частині оскарження ухвали про розяснення рішення суду.

15.01.2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню (а.с.91 том 2). Позивач вважає, що рішенням суду від 21.09.2017 року не перебачено виконання відповідачем відповідно до Податкового кодексу України обовязків податкового агенту, в т.ч. щодо утримання податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18% та військового збору 1,5% на загальну суму 298,04 грн. Оскільки в рішенні суду сума визначена 1528,38 грн. без утримання податку й інших платежів, то ця сума підлягає сплаті відповідачем, і відсутні підставі для відрахування з суми 1528,38 грн. податків та інших обовязкових платежів. Також позивач вказує, що ухвала про розяснення рішення суду була скасована. Тому, оскільки рішення суду не виконане в частині 298, 04 грн., то просить відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справа за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає подальшому виконанню, призначалась до розгляду неодноразово: на 15.01.2019 року, на 31.01.2019 року, на 26.02.2019 року, на 25.03.2019 року, на 17.04.2019 року.

Справа відкладалась розглядом в звязку з неналежним повідомлення заявника, в звязку із заявленими представником позивача ОСОБА_3 відводами головуючому у справі та зупиненням провадження у справі, в звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3

Судом неодноразово направлялись повідомлення за місцем реєстрації позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, адреси яких зазначені у позові, однак поштові відправлення повертаються без вручення за закінченням терміну зберігання (том 2 а.с.140, 144, 150, 159, 164, 167, 173, 177).

Крім того, інформація про дати розгляду справи розміщена на сайті суду.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 обізнані про те, що справа тривалий час розглядається судом, однак позивач та представник рекомендовані повідомлення не отримують з невідомих причин, до суду вже двічі не зявляються, розглядом справи не цікавляться.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, з врахуванням того, що позивач ОСОБА_2 висловив свою позицію щодо заяви у письмових запереченнях, суд вважає необхідним розглянути заяву буз участі позивача та його представника.

Від представника заявника КУ «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» СМР надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Неявка сторін до суду відповідно до ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано наказ №16-к від 03 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним в частині дати звільнення; стягнуто з ОСОБА_1 установи «Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам АТО та членам їх сімей» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за порушення строків видачі трудової книжки за період з 03 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року в сумі 1528,38 грн. (а.с.121-131 том 1).

09 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (а.с.140), строк предявлення якого визначено до 07 жовтня 2020 року (а.с.173).

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України було замінено боржника ОСОБА_1 установу «Центр надання соціальних, медичних та психологічних послуг учасникам бойових дій, учасникам АТО та членам їх сімей» Сумської міської ради на боржника ОСОБА_1 установу «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради на тій підставі, що боржник змінив своє найменування (а.с.183-184).

26 червня 2018 року заявником ОСОБА_1 установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради суду було надано ряд документів щодо добровільного виконання судового рішення. в тому числі в частині стягнення середнього заробітку, а саме:

платіжне доручення від 12 жовтня 2017 року № 182 про перерахунок стягувачу ОСОБА_2 1230,34 грн. перерахунок заробітної плати за період з 03.04.2017 року по 21.04.2017 року відповідно рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/2249/17 (а.с.230);

платіжне доручення від 12 жовтня 2017 року № 183 на суму 275,11 грн. про перерахунок до бюджету податку з доходів фізичних осіб утриманих із середнього заробітку відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/2249/17 (а.с.230);

платіжне доручення від 12 жовтня 2017 року № 184 на суму 22,93 грн. про перерахунок до бюджету військового податку утриманого із середнього заробітку відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми №591/2249/17 (а.с.231).

Крім того, до матеріалів додано службову записку головного бухгалтера установи (а.с.228) щодо проведених утримань із призначеного за рішенням суду середнього заробітку.

Судом встановлено, що виконуючи рішення суду в частині виплати середнього заробітку в розмірі 1528,38 грн., відповідачем проведено утримання (з вказаної суми) податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18% та військового податку у розмірі 1,5% на загальну суму 298,04 грн.

Так ст. 129 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Разом з цим ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового Кодексу України, відповідно до п. 162.1 ст. 162 якого платником податку на доходи фізичних осіб є, зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Об'єктом оподаткування платника податку є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого згідно із пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу України включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового Кодексу України).

Заробітна плата для цілей розділу IV Кодексу - це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом (пп. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14 вказаного Кодексу).

При цьому пп. 14.1.195 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу визначено, що працівником вважається фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Роботодавець - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами (пп. 14.1.222 п. 14.1 ст. 14 Кодексу).

Згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу ставка податку становить 18% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті).

Крім того, доходи, визначені ст. 163 Податкового Кодексу, є об'єктом оподаткування військовим збором (пп. 1.2 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Ставка військового збору становить 1,5 відс. об'єкта оподаткування, визначеного пп. 1.2 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу (пп. 1.3 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу.

Отже, роботодавець (в даному випадку ОСОБА_1 установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради), при нарахуванні (виплаті) платнику податку - фізичній особі (працівнику) на підставі рішення суду сум середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки має виконати усі встановлені Кодексом функції податкового агента (у т. ч. щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору).

Суд вважає безпідставними заперечення позивача ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для проведення відповідачем відрахувань із суми середнього заробітку податків і зборів, ураховуючи що суд визначив до сплати позивачу суму без утримання з неї податків й інших обовязкових платежів (а.с.35 том 1). До того ж, сам позивач визнає ту обставину, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян, відповідно є обовязком роботодавця та працівника, про що зазначено також у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки відповідачем виконане рішення суду в частині виплати середнього заробітку в розмірі 1528,38 грн., з утриманням (з вказаної суми) податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18% та військового податку у розмірі 1,5% на загальну суму 298,04 грн., то суд вважає, що заява ОСОБА_1 установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради про визнання виконавчого листа № 591/2249/17 від 21.09.2017 року таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради (, адреса місцезнаходження: м. Суми. вул. Г. Кондратьєва, 165/71), про визнання виконавчого листа таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 591/2249/17 від 21.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 установи «Центр обслуговування учасників бойових дій, учасників антитерористичної операції та членів їх сімей» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки за період з 03 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року у сумі 1528,38 грн. - таким, що виконаний в повному обсязі та не підлягає примусовому виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.04.2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова