Справа № 460/3076/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/811/471/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 травня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-703/2011 від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL 1921 від 11 лютого 2008 року на суму 584 995 грн.96 коп. та судові витрати по справі на суму 1820 грн., а всього 586 815 грн.96 коп.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ «Універсал Банк» Червінський І.М., подавши апеляційну скаргу 18 січня 2019 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для подачі документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, заяву в якій вказати причини пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали та надати докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення (а.с.41-42).

02 травня 2019 року представник ПАТ «Універсал Банк» на виконання ухвали без руху подав квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1921 грн. та зазначив, що в апеляційній скарзі було помилково зазначено дату отримання оскаржуваної ухвали 27 грудня 2018 року, оскільки копія ухвали отримана 15 січня 2019 року, що стверджується штампом банку.

Розглянувши вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що такі є не поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України`від 03 квітня 2008 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було б вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Зазначені у заяві обставини пропуску строку на апеляційне оскарження у контексті наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини не є особливими і непереборними обставинами, які перешкоджали ПАТ «Універсал Банк» подати апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження.

Додана до заяви копія супровідного листа Яворівського районного суду Львівської області про направлення копії рішення із штампом банку про отримання 15 січня 2019 року не є належним доказом отримання копії рішення так як не містить вхідного номера. Крім цього належним доказом, який підтверджує отримання копії рішення є конверт в якому було надіслано рішення, однак такий скаржником не наданий.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними зазначені представником ПАТ Універсал Банк» - Червінським І.М. підстави поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Мікуш