Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/617/18
УХВАЛА

"21" травня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Покотун Р.І.

розглянувши заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника позивачів: ОСОБА_16 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019 року представником відповідача по справі ОСОБА_17 подано заяву про відвід судді Березнікова О.В. з підстав зазначених ст.. 36 ЦПК України, оскільки у відповідача виникає сумнів у неупередженості судді Березнікова О.В. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зміст заяви ОСОБА_17 свідчить, що передбачені зазначеною нормою підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області по зазначеній цивільній справі суддею Пилипенко І.О. було заявлено самовідвід тому утворення нового складу суду саме в Чаплинському районному суді не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ч. 4 ст. 40 - якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 665/617/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Березнікова О.В.

Цивільну справу передати до іншого суду в порядку ч. 4 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков