КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________
Справа №758/7577/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2778/2019
Провадження № 06.08/824/313/2019
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,
рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів (заробітку) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 липня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року змінено в частині визначення дати початку стягнення аліментів та зазначено, що аліменти підлягають стягненню з 11 серпня 2016 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема: за консультацію клієнта з правових питань щодо апеляційної скарги у розмірі 1 408грн 34коп., складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 4 225грн 02коп. та за підготовку заперечення на апеляційну скаргу у розмірі 2 816грн 68коп., а всього 8 450грн 04коп.

Представник позивача посилається на те, що судом при прийнятті постанови не було вирішено питання розподілу понесених позивачем судових витрат.

Матеріали справи надійшли до суду 5 квітня 2019 року.

24 квітня 2019р. ОСОБА_4 подано заперечення на вищезазначене клопотання, в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх безпідставне завищення, неспівмірність із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження

відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів не вбачає необхідності викликати учасників справи у судове засідання для вирішення даного питання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, клопотання та надані документи, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію

розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відзиві на апеляційну скаргу, на який посилається представник позивача у даному клопотанні, наведений опис здійснених витрат на надання адвокатських послуг, зокрема: консультацію позивача з правових питань щодо поданої апеляційної скарги, на яку адвокатом витрачено 1 год. часу та визначено вартість даної послуги у сумі 1 408грн 34коп.; складання відзиву на апеляційну скаргу з витрачанням 3 годин та вартістю 4 225грн 02коп.; представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді, на що визначено 2 години вартістю 2 816грн 68коп. (с.с.124 том 4).

У клопотанні, поданому 21 березня 2019 року, представник позивача, замість участі у судовому засіданні, зазначає про підготовку заперечення на апеляційну скаргу протягом 2 годин та вартістю 2 816,68грн.

На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надано:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 20180305/02 від 5 березня 2018 року, укладеного ОСОБА_2 з адвокатським бюро «Ципін і партнери»;

- копію доручення від 16 січня 2019 року, пунктом 1 якого визначено, що ОСОБА_2 доручає бюро надання їй консультацій, складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року та представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги у справі 758/7577/15-ц;

- копію рахунку-фактури № 2031 від 16 січня 2019 року та оригінал квитанції про сплату ОСОБА_2 8 450грн 05коп. за надання юридичних послуг (с.с.126-131 том 4).

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року була розглянута апеляційним судом без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з того, що дана справа не є складною та розглядається у порядку спрощеного провадження, апеляційний розгляд був проведений без виклику учасників справи, що виключало представництво адвоката у апеляційному суді, а відтак і понесення витрат на вказані дії.

Також колегія суддів вважає неспівмірним та завищеним розмір, встановлений адвокатом за надання консультації та складання відзиву на апеляційну скаргу.

Подання заперечення на апеляційну скаргу не передбачено нормами ЦПК України, а представником позивача до ухвалення постанови за результатами розгляду апеляційної скарги не було заявлено про понесені позивачем витрати на складання зазначеного заперечення.

Виходячи з викладеного та часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відшкодуванню підлягають витрати у розмірі 3000грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 7 березня 2019 року додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк