УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1286/19

22 травня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса 36-Б) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (м.Рівне, вул. Замкова 29), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Прокопець Яніни Володимирівни Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Рівненської області №32494527 від 23.11.2016 року 09:09:43 про припинення іпотеки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , рішення державного реєстратора Прокопець Яніни Володимирівни Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Рівненської області №32495713 від 23.11.2016 року 09:46:51 про припинення обтяження чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 та зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Рівненській області або будь якого іншого державного реєстратора з правом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відновити запис про реєстрацію іпотеки 17571600 та запис про обтяження 17571470. Вказані рішення позивач вважає такими, що порушують права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» як іпотекодержателя нерухомого майна. Тобто позов пред`явлено до суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим за змістом ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб`єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір, а тому справа адміністративної юрисдикції-це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у правовідносинах, у яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.10.2018 року у справі № 911/488/18 (провадження № 12-207гс18).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим і не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а отже не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи ,що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна стосуються прав позивача, як іпотекодержателя такого майна і порушення його прав полягає в наслідках, спричинених такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, а саме припинення правовідносин щодо іпотеки, тобто позовні вимоги щодо оскарження рішення державного реєстратора не є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, оскільки вимог щодо самого майна не заявлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Як вбачається з матеріалів, позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідач Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, є юридичними особами, між якими виник приватно-правовий спір.

За таких умов суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарського суду, а тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса 36-Б) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (м.Рівне, вул. Замкова 29), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відновлення прав іпотекодержателя та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса 36-Б)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук