ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/877/19 Справа № 192/2255/17 Головуючий у першій інстанції: Щербина Н.О. Суддя-доповідач: - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. 27 грудня 2016 року представниками відповідача був складений Акт виявлення порушень свинцевих або пластмасових пломб лічильника механізму, в тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника (пошкоджена пломба повірника з внутрішньої сторони), та був знятий газовий лічильник марки Gallus 2000 типу G-4 для проведення експертизи. 12 січня 2017 року лабораторією з повірки ПЛГ відділу лабораторних вимірів Управління метрології ПАТ «Дніпропетровськгаз» була проведена експертиза газового лічильника та видано висновок про непридатність для комерційного обліку газу з вини споживача, виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників. Також було встановлено, що лічильник ремонту не підлягає. Того ж дня був складений акт про порушення №1 Розділу 11 глави 2 п. 1 п.п.3 Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу). 28 лютого 2017 року він отримав рахунок на оплату збитків на суму 34829,00 гривень від 02 лютого 2017 року та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягів природного газу і його вартості, а 18 березня 2017 року отримав вимогу про сплату вартості донарахування об'єму природного газу в розмірі 34828,99 гривень, в якому було повідомлено про припинення газопостачання через 3 дні після отримання вимоги у випадку несплати вказаної суми. 14 грудня 2017 року працівники відповідача припинили газопостачання в будинку позивача шляхом встановлення інвентарної заглушки. ОСОБА_3 вважає, що відповідачем під час припинення газопостачання було порушено вимоги п. 1 глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, оскільки його не було повідомлено належним чином про підстави та дату припинення газопостачання, а без такого повідомлення відповідач не мав права здійснювати припинення газопостачання в будинку позивача. Також в момент припинення газопостачання працівники відповідача не склали Акт та не здійснили опломбування газової труби, чим порушили вимоги Кодексу газорозподільних систем. Окрім того, позивач не має заборгованості перед відповідачем за спожитий природний газ, має оформлену субсидію, а діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 100000,00 гривень. Оскільки припинення газопостачання відбулося в грудні, то йому довелося витрачати кошти на придбання електричних обігрівачів, приладдя для приготування їжі, а його сім'я, в тому числі діти, опинилася в складних життєвих умовах. Оскільки відповідач займає монопольне становище на ринку послуг із газопостачання, то позивач іншим шляхом не може вирішити питання стосовно обігріву свого будинку та приготування їжі. Тому позивач просив визнати дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо відключення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 протиправними; зобов'язати відповідача відновити газопостачання за власний рахунок та стягнути 100000,00 гривень моральної шкоди.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано дії ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо відключення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язано відповідача відновити газопостачання в будинку за вказаною адресою за власний рахунок; стягнуто з ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_3 2000,00 гривень моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позову про стягнення 98000,00 гривень моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави 2114,40 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставина справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_3, а також письмовою розпискою представника ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» (а.с. 134).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14 грудня 2002 року (а.с.10)

Позивач також є споживачем послуг ПАТ «Дніпропетровськгаз» з газопостачання за вказаною вище адресою.

27 грудня 2016 року представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» було складено акт № про виявлення порушень, згідно якого слюсар ОСОБА_4 висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою по АДРЕСА_1 лічильника газу марки Gallus 2000 типу G-4 заводський №00632333, із зазначенням причини - порушення свинцевих або пластмасових пломб лічильного механізму в тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника (пошкоджена пломба повірника з внутрішньої сторони) (а.с. 37-38).

Також представником відповідача того ж дня було складено акт № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зафіксовано демонтаж лічильника газу за вказаною адресою в присутності позивача, та було встановлено інший побутовий газовий лічильник (а.с. 37-38).

Актом №/1 експертизи лічильника газу від 12 січня 2017 року, комісія по експертизі ПГЛ Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровскгаз» прийшла до висновку, що лічильник, який був демонтований у позивача 27 грудня 2016 року, визнано непридатним для комерційного обліку газу з вини споживача; виявлені сліди несанкціонованого втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників, лічильник ремонту не підлягає (а.с. 37-38).

12 січня 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровскгаз» було складено акт №1 про порушення, в якому було зафіксовано порушення кодексу газорозподільних систем Р ХІ гл. 2 п. 1п.п. 3 (несанкціоноване втручання в лічильник газу) за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 37-38).

Також встановлено, що 21 квітня 2017 року ПАТ «Дніпропетровскгаз» було направлено на адресу позивача вимогу (в порядку Р. VI Кодексу газорозподільних систем), в якій зазначено, зокрема, що рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 02 лютого 2017 року погоджено акт про порушення від 27 грудня 2016 року, складений відносно ОСОБА_3, з приводу порушення передбаченого п. 1 п.п.3 гл. 2 Р. ХІ Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; вказаним рішенням проведено донарахування об'ємів природного газу на суму 34829,00 гривень; у випадку залишення даної вимоги без реагування, газопостачання за адресою позивача буде припинено через три дні після отримання даної вимоги (а.с.54).

Зазначена вище вимога ПАТ «Дніпропетровскгаз» була отримана ОСОБА_3 25 квітня 2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

14 грудня 2017 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» у споживача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було здійснено припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання (обрізка зварювальним апаратом) газових мереж позивача від газорозподільної системи та встановлено заглушку, про що було складено акт від 14.12.2017 року (а.с. 57).

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується постачати споживачеві природний газ належної якості у кількості та порядку. Передбаченому договором, а споживач зобов'язується оплатити вартість природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленим стандартами та нормативно-правовими актами. Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється на підставі типового договору, що затверджується регулятором та регулюється в установленому порядку.

Частиною 1 Глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494 визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством.

У вказаній вище правовій нормі також зазначено, що якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об'єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши порушення процедури відключення будинку по АДРЕСА_1 від газопостачання, яке полягає у неповідомленні позивача, як споживача послуг, про відключення його домоволодіння від газопостачання, у порядку встановленому ч. 1 Глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо відключення газопостачання в будинку АДРЕСА_1 протиправними та зобов'язання відповідача відновити газопостачання в будинку за вказаною адресою за власний рахунок.

Колегія звертає увагу, що отримання позивачем 25 квітня 2017 року письмової вимоги щодо донарахованої заборгованості в розмірі 34829,00 гривень та можливого припинення газопостачання через три дні після отримання даної вимоги, у випадку залишення даної вимоги без реагування, не є належним повідомленням ОСОБА_3 про припинення газопостачання, яке відбулось 14 грудня 2017 року, тобто зі спливом більше семи місяців.

Більше того, згідно ч. 1 Глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, у повідомленні про припинення газопостачання природного газу споживачу, мають бути зазначені, зокрема дата припинення газопостачання Оператором ГРМ. Відповідачем вказаних вимог Кодексу газорозподільних систем здійснено не було, доказів вручення ОСОБА_3 відповідного повідомлення - суду не надано.

Разом з тим, згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Для покладення цивільно-правової відповідальності на особу потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини, а відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Встановивши, що саме з вини ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» позивачу безпідставно було обмежено у зимовий (холодний) період року на тривалий час надання послуги з газопостачання, що призвело до порушення звичного ритму життя, необхідністю додаткових зусиль для організації опалення будинку та приготування їжі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди на суму 2000,00 грн., розмір якої визначено виходячи із засад розумності та справедливості.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія звертає увагу, що, згідно змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 98000,00 гривень не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції переглядає дану справу в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - залишити без задоволення.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді