Справа № 226/1031/19

Провадження № 2-з/226/3/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до подання позову звернувся до суду із заявою в порядку, встановленому ст.ст.116-118 цього Кодексу, про забезпечення доказів, в обґрунтування якої вказав, що з 25.11.2013 року по 07.11.2017 року він працював гірничим робітником підземним у ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля». При звільненні з роботи в порушення вимог трудового законодавства з ним не було своєчасно проведено повного розрахунку, а здійснено це було лише 30.01.2018 року. Оскільки він має намір звернутися до суду із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, його адвокатом ОСОБА_2 з метою підготовки позову 16.02.2019 року на адресу відповідача ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» був направлений запит про надання копії наказу про його звільнення та інформації про розмір його середньоденної заробітної плати. В порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» витребувані документи не були надані. Просить суд витребувати у ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» зазначені документи.

До суду заявник та представник ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду. Заявником подано судові заяву про розгляд справи у його відсутність, від ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» жодних заяв не надійшло, що відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або статтями 55 та 124 Конституції України. Будь-які обмеження, що завдають шкоди суті цього права чи ускладнюють цей доступ, не допускаються.

Як вбачається із заяви, звернення ОСОБА_1 до суду повязується з ненаданням на запит адвоката, до якого він звернувся за правовою допомогою, документів, необхідних для складання позовної заяви.

Судом встановлено, що 16.02.2019 адвокат ОСОБА_2 звернувся до

ВП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» із адвокатським запитом про надання копії наказу про звільнення ОСОБА_1 та довідки про розмір його середньоденної заробітної плати, який був одержаний шахтою 20.02.2019 (а.с.4,5).

За твердженням заявника, відповідь на адвокатський запит не отримана дотепер.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Способом забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів.

Згідно з ч.4 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Аналіз норм закону свідчить про те, що метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, які беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим, і забезпечення доказів перш за все спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Звертаючись до суду із заявою по забезпечення доказів, заявником не доведено, що вказані докази наказ про звільнення та довідка про розмір заробітку, які за своєю суттю є внутрішньою документацією та даними бухгалтерського обліку підприємства і безумовно протягом тривалого часу зберігаються там, можуть бути втрачені, що їх подання до суду стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, заявником не надано відомостей про те, що у наданні документів на адвокатський запит було відмовлено, а також щодо того, що витребуване не отримано адвокатом ОСОБА_2

Також слід зауважити, що прохальна частина заяви містить вимогу про витребування доказів, а така дія врегульована у ст.84 ЦПК України і не охоплюється нормою, закріпленою у ст.116 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю необхідності забезпечення доказів по подання позовної заяви. Додатково, спираючись на положення п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити заявникові його право на предявлення позову разом із копією трудової книжки без додавання копії наказу про звільнення, питання витребування якої разом із довідкою про розмір середнього заробітку може бути вирішене судом після прийняття позовної заяви до розгляду за відповідним клопотанням позивача, поданим судові в порядку ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.116-118, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня оголошення (складання). У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Клепка