ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1608/19 Справа № 199/722/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року

по справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (п/р №1038 в ОПЕРВ філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО №305482, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) збитки в розмірі 12 460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 17 (сімнадцять) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (п/р №1038 в ОПЕРВ філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО №305482, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» (п/р №1038 в ОПЕРВ філії ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО №305482, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 в сумі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. відповідно до платіжних доручень від:

20.12.2017 №,

20.12.2017 №,

20.12.2017 №.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, житловий будинок №106 по вул. Чайковського у м.Дніпро належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини кожному (а.с. 22).

03 лютого 2015 року представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" складено Акт Н №102010 (за участю споживача за договором від 20.02.2012 року ОСОБА_1.), згідно якого виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією, а саме: використання необлікової електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку скритим засобом, відгалуження від ввідного дроту на окрему розетку через автоматичний перемикач (а.с. 17).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 102010 від 03 лютого 2015 року, сума заподіяної відповідачем шкоди становить 24920грн.33коп. (а.с.10).

Особистий рахунок НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, відкрито на ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

ОСОБА_1 не погодився із рішенням комісії та нарахуванням по акту, про що свідчить його підпис у протоколі від 11.02.2015 року (а.с. 10).

Нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не сплачена.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

За змістом статей 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст.714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією (Постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357) для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. №562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів тощо.

Задовольняючи частково позов АТ "ДТЕК Дніпрообленерго", суд першої інстанції виходив з доведення факту допущеного споживачем ОСОБА_1 порушення правил користування електроенергією та того, що до другого співвласника домоволодіння ОСОБА_3 позовні вимоги АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не заявлялись.

Твердження АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Приведені в апеляційній скарзі АТ "ДТЕК Дніпрообленерго" доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова