Справа номер 484/535/19 Головуючий суду першої інстанції - Максютенко О.А.
Провадження номер 22-ц/812/721/19 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Хабловської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Максютенко О.А. в приміщенні суду в м.Первомайськ Миколаївської області, за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року ОСОБА_5 подала до суду позов про визнання незаконним та скасування наказу директора Миколаївського обласного центру зайнятості №332-к від 19 вересня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5».

27 лютого 2019 року позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дії наказу.

Заява обґрунтована тим, що станом на день звернення позивача з заявою мало місце декілька фактів прийняття відповідачем протягом 2018 року щодо неї незаконних рішень, що свідчить про їх систематичність. Поновлення її прав у судах відбувалося протягом значного часу. А отже, незаконний наказ під час розгляду справи в судах буде діяти, що може призвести до позбавлення можливості отримати ефективний захист та поновити порушені права та інтереси позивача.

Посилаючись на те, що цивільне процесуальне законодавство не містить вичерпного переліку видів забезпечення позову, ОСОБА_5 просила зупинити дію оскаржуваного наказу, застосувавши аналогію закону, а саме п.1 ч.1 ст.151 КАС України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_5 відмовлено.

Постановляючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зупинення судом дії оскаржуваного наказу є неможливим, оскільки фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2018 року заступником директора Миколаївського обласного центру зайнятості прийнято наказ №332-К про оголошення догани ОСОБА_5, яка перебуває на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями Первомайського МРЦЗ, за невиконання нею без поважних причин своїх обов'язків (а.с.6-8).

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пункти 4 та 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснюють, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, у викладеній нею редакції, є правильним, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу призведе до вирішення справи по суті до її розгляду.

Посилання позивача на можливість застосування до вказаних правовідносин процесуальної аналогії, протирічить цивільному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 17 квітня 2019 року.