22.04.2019 ЄУН 337/1223/17
Провадження 2/337/9/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Шаповаловій А.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,
В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 21 лютого 2018 року по справі була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня».
18.06.2018 року на адресу суду надійшла справа з висновком судово-психіатричної експертизи № 252 від 30.05.2018 року , згідно якого померла ОСОБА_7 на період складання заповіту 22.04.2015 року психічних розладів не виявляла, отже на період складання заповіту 22.10.2014 року могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, проведення якої просить доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні питання:«Чи хворіла ОСОБА_7 на будь-яку психічну хворобу або іншу хворобу , які лишали її можливості розуміти значення її дій та керувати ними? Чи розуміла ОСОБА_7 значення своїх дій 22.10.2014 року під час складання оспорюваного заповіту ?, посилаючись на ті обставини, що під час судового засідання допитані свідки , зокрема ОСОБА_8, пояснення якого не були дослідженні експертом при проведенні експертизи.
Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та направленим на зволікання розгляду справи, оскільки правові підстави для призначення повторної експертизи відсутні.
У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: при призначенні судово-психіатричної (посмертної) експертизи у судовому засіданні 21.02.2018 року заперечень щодо призначення експертизи, доручення іі проведення експертам Комунальної установи Обласна психіатрична лікарня», переліку питань та обсягу матеріалів наданих для проведення експертизи з збоку позивача та його представника, не надходило.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 252 від 30.05.2018 року вбачається, що експертизу проведено належною установою, кваліфікованими судовими експертами, попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та на підставі документів, наданих у розпорядження експертам за погодженням з учасниками процесу висновок експерта № 252 від 30.05.2018 року у певному обсязі ґрунтувався на відсутності медичної документації та відповідних поставлених спеціалістами діагнозів за життя померлого на час складання заповіту, які є вирішальними , пояснення свідків взагалі були узяті до уваги експертами як допоміжні дані, які значного впливу на встановлення наявності психічних розладів у померлої на час посвідчення заповіту, не мали; зазначений висновок експерта обґрунтований дослідженими експертами матеріалами, наданими у їхнє розпорядження судом , сумніви в його правильності відсутні, а тому підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи , суд не вбачає.
Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан