Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1343/19
Провадження №: 2-з/332/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою забезпечення позову по справі до предявлення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що 20 жовтня 2017 року, позивач подарувала квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 На час дарування спірної квартири позивач тяжко хворіла, перебувала у безпорадному стані, потребувала постійної сторонньої допомоги, не могла самостійно себе обслуговувати, не мала коштів та засобів для існування, перебувала на групі по інвалідності, не розуміла значення свої дій та не могла ними керувати. З метою недопущення відчуження відповідачем квартири , позивач просить накласти арешт на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того заявниця, в заяві зазначила, що вона є інвалідом 3 групи, наразі пенсію не отримує, оскільки дана виплата припинена у звязку із закінченням строку її призначення, інших доходів немає. За таких підстав, у звязку зі скрутним матеріальним становищем просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, перевіривши матеріали справи, слід дійти до висновку про необхідність його задоволення у звязку з доведеністю існування обставин, які в розумінні ч. 1 ст. 136 ЦПК України є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час існує загроза відчуження вказаного майна, яке є предметом спору між сторонами, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на підставі договору дарування на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Марченко