Справа №2-2834/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 18.04.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.04.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №55862564 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Войтко Н.В. на рахунки № НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в АТ «Сбербанк» МФО 320627, а також рахунок № НОМЕР_6 у філії - Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ №10005/066 МФО 311647, належні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 , як таку, що порушує конституційне право на зайняття підприємницькою діяльністю.

В обгрунтування скарги зазначено, що постановою про арешт коштів боржника від 18.04.2019 року, якою накладено арешт на рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 в АТ «Сбербанк» МФО 320627 та рахунок НОМЕР_6 у філії - Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» №10005/066 МФО 311647 як рахунок суб`єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було порушено гарантоване статтею 42 Конституції України. Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області здійснюється примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №2-2834/12 виданого Богунським районним судом м. Житомир від 06.03.2013 року щодо стягнення з боржника - громадянина ОСОБА_4 суми боргу, як з фізичної особи. Тобто боржником в даному провадженні є виключно фізична особа ОСОБА_1 без жодних інших статусів. Виконавцем порушено межу відповідальності фізичної особи та суб`єкта господарювання та безпідставно зазначено в оскаржуваній постанові банківські рахунки. Кошти на указаних рахунках не належать ОСОБА_1 , як фізичній особі - громадянину, та який не може розпоряджатись даними коштами на власний розсуд як фізична особа. Скаржник пояснив, що списання коштів з рахунку ФОП ОСОБА_1 та погашення заборгованості за громадянина ОСОБА_1 , призведе до подвійного оподаткування цих сум коштів, адже якщо надійшли ці кошти на рахунок суб`єкта підприємницької діяльності, то повинно відбутись їх оподаткування як коштів СГД за ставкою в 5% від загального обороту коштів (за спрощеною системою оподаткування.

16.05.2019 року від державного виконавця Войтко Н.В. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , де зазначено, що державним виконавцем неодноразово були направлені запити до реєстраційних установ, а саме: до Державної Фіскальної служби, Пенсійного фонду України. Згідно отриманих відповідей з ДПС України вбачається, що у боржника є відкриті рахунки у банківських установах. Згідно відповіді Пенсійного фонду України пенсію не отримує. Згідно останньої відповіді Пенсійного фонду України та ДПС України встановлено, що боржник не працює. Оскільки у боржника були виявлені рахунки, державним виконавцем 18.04.2019 року була винесена постанова про арешт рахунків та направлена на виконання до банківських установ. З огляду на що, державний виконавець вважає, що будь-які порушення з її боку не виявлені, просила відмовити у задоволенні скарги.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Войтко Н.В. у відзиві на скаргу заявила клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2013 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0911/85/126338 від 10.12.2007 року яка станом на 05.10.2011 року становить 71174,86,00 дол. США ( що еквівалентно 567455,77 грн.), з них 57163,60 дол. США ( еквівалент 455748,23 грн.) заборгованість за кредитом, 13760,40 дол. США ( еквівалент 109707,54 грн.) заборгованість за відсотками, 250,86 дол. США ( еквівалент 2000,00 грн.) пеня за кредитом та відсоткам,а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по 60,00 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та по 850,00 грн. з кожного судового збору.

22.02.2018 року державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Войтко Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого Богунським районним судом м. Житомира на підставі указаного вище рішення.

18.04.2019 року державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Войтко Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме №№ 3582, 9486, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 в АТ «Сбербанк» МФО 320627, №3570 у філії - Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» МФО 311647.

Разом з тим, відповідно до договору банківського рахунку, укладеного 28.03.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , банківський рахунок НОМЕР_6 відкрито для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

14.12.2017 року між Фізичною особою підприємцем а ПАТ «Сбербанк» укладено Заяву-Договір №Т036-01363582, за умовами якої ФОП ОСОБА_1 відкрито рахунки НОМЕР_4 , НОМЕР_7 .

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 року № 22, власник рахунку в банку (далі - власник рахунку) - особа, яка відкриває рахунок у банку і має право розпоряджатися коштами на ньому; підприємства - юридичні особи незалежно від форми власності (у тому числі органи державної влади та установи й організації, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету), філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, у тому числі структурні підрозділи, виділені в процесі приватизації, виборчі фонди (політичних партій, виборчих блоків партій та кандидатів у депутати), представництва юридичних осіб-нерезидентів, іноземних інвесторів, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності; фізичні особи - фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання.

Статтею 42 Конституції України передбачено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що в межах виконавчого провадження арешт можливо накласти лише на грошові кошти, які належать безпосередньо боржнику. В свою чергу у виконавчому провадженні боржником є фізична особа - ОСОБА_1 , відповідно, арешт можливо накласти лише на банківські рахунки фізичної особи ОСОБА_1

Проте, як встановлено судом державним виконавцем Войтко Н.В. накладено арешт на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який не є стороною виконавчого провадження, відповідно до цивільного законодавства може відповідати лише за зобов`язання, пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

Крім того, мотивувальна частина постанови державного виконавця Войтко Н.В. від 18.04.2019 року не містить мотивів та посилань на правові норми, якими вона керувалась при накладенні арешту на вказаний банківський рахунок.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність накладення арешту на банківські рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , а тому постанова державного виконавця Войтко Н.В. від 18.04.2019 року є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 18.04.2019 року, винесену у виконавчому провадженні №55862564 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Войтко Н.В., про арешт коштів на банківських рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , відкритих у АТ «Сбербанк» МФО 320627, філії - Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ №10005/066 МФО 311647.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман