КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7791/17 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5121/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Державна іпотечна установа звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотечного кредиту № 37/05-62М, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 в порядку, передбаченому цим договором, Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 18.11.2004 № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 255 519,79 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 08 травня 2034 року.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року між банком та ОСОБА_4 28 листопада 2005 року було укладено договір поруки № 37/05-62М-02.

04 березня 2008 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» було укладено договір про відступлення права вимоги № 309/08, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3.

Звертаючись з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, новий кредитор зазначав, що за умовами іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року та положеннями статті 1054 ЦК України саме позичальник зобов'язаний повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами, та в подальшому отримати компенсацію за сплату таких платежів від розпорядника коштів, згідно договору компенсації від 28 листопада 2005 року, укладеного між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 та Положення «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, яке затверджено рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980 (далі - Положення № 570/1980).

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань в частині погашення процентів за користування кредитними коштами станом 26 січня 2017 року утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4

У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 37/05-62М від 28 листопада 2015 року у розмірі 146 516,58 грн., що складається із заборгованості по основній сумі боргу 118 527,84 грн., прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 18 582,16 грн. та пені у розмірі 9 406,58 грн. (а.с. 187-188 том 1).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року в задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної іпотечної установи у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, не дослідивши матеріали справи, не з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, не оцінивши докази, безпідставно відмовив у позові Державної іпотечної установи. Судом першої інстанції не надано оцінки наданому позивачем розрахунку заборгованості, який містить відомості, які підтверджують заявлені вимоги, є таким, що одержаний в порядку, встановленому законом і дає змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. Розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_3 за договором іпотечного кредиту є належним, допустимим, достовірним та достатнім в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України доказом, не спростований відповідачем, а тому висновок суду першої інстанції про недоведеність факту порушення умов Договору іпотечного кредиту є безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача Подольський А.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_4 - заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач ОСОБА_3 та треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є учасником державної програми розвитку молодіжного житлового кредитування, що регламентується Законом України "Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні", постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 N 584 "Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла".

Положенням «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 N 584, зокрема передбачено, що позичальник, який не має дітей, сплачує кредит з відсотковою ставкою у розмірі 3 відсотки річних суми зобов'язань за кредитом; позичальник, який має одну дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом; позичальникові, який має двох дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 25 відсотків суми зобов'язань за кредитом; позичальникові, який має трьох і більше дітей, - 50 відсотків суми зобов'язань за кредитом - пункт 30 Положення.

З метою сприяння соціальному захисту молоді, поліпшенню житлових умов молоді у м. Києві та відповідно до ст. 10 Закону України "Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні" та ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 N 584 "Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла" розроблено Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, яке затверджено рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980 (далі - Положення № 570/1980).

Положенням № 570/1980 передбачено, що фінансово-кредитна підтримка молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві здійснюється шляхом надання пільгових довготермінових іпотечних кредитів або іпотечних кредитів із здешевленням Позичальникам відсоткових ставок за такими кредитами через повне або часткове їх компенсування за рахунок бюджетних коштів. Крім того, законодавством України та цим Положенням за рахунок бюджетних коштів Позичальникам можуть надаватись пільги по частковому погашенню сум кредиту за отриманими пільговими довготерміновими іпотечними кредитами або іпотечними кредитами.

Компенсація різниці у відсоткових ставках та часткове погашення зобов'язань Позичальників за кредитами визначена у розділі 4.3. Положення, а саме: позичальники, які мають одну (або більше) дитину, не сплачують відсотки за користування пільговим довготерміновим іпотечним кредитом або іпотечним кредитом - п.п. 4.3.1.; позичальникам, які мають двох дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 25 % залишку зобов'язань за пільговим довготерміновим іпотечним кредитом або іпотечним кредитом - п.п. 4.3.2.; позичальникам, які мають трьох і більше дітей, за рахунок бюджетних коштів погашається 50 % залишку зобов'язань за пільговим довготерміновим іпотечним кредитом або іпотечним кредитом - п. 4.3.3. Решта позичальників сплачують Уповноваженому банку відсотки за користування пільговим довготерміновим іпотечним кредитом або іпотечним кредитом на рівні 3 % річних. Відсоткові ставки за кредитними договорами повністю або за мінусом 3 % річних, а також суми часткового погашення пільгових довготермінових іпотечних кредитів або іпотечних кредитів Позичальників згідно з пп. 4.3.2 та 4.3.3 компенсуються Банку Розпорядником бюджетних коштів за рахунок бюджетних коштів -п.п. 4.3.5.

Розпорядником кредитних коштів є Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації); Банком-агентом - ВАТ КБ "Хрещатик" (за згодою).

Розпорядник бюджетних коштів на підставі отриманого реєстру щомісячно (не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування) перераховує Банку бюджетні кошти на компенсацію відсоткових ставок за кредитами та часткового погашення зобов'язань Позичальників за пільговими довготерміновими іпотечними кредитами та іпотечними кредитами, та належне Уповноваженому банку компенсування витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням пільгових довготермінових іпотечних кредитів та іпотечних кредитів - п.п. 4.3.7. Положення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 28 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір іпотечного кредиту № 37/05-62М, відповідно до умов якого банк надав позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, Положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 255 519,79 грн. для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 08 травня 2034 року (а.с. 8-12, том 1). Кредит наданий шляхом безготівкового перерахування коштів за реквізитами договору участі у фонді фінансування будівництва № 003/02-100/8-38/1-05 від 28 листопада 2005 року, укладеного між позичальником та банком ( далі - договір ФФБ).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється за графіком, який встановлюється з місяця, в якому позичальник отримує свідоцтво про право власності на квартиру.

За користування кредитом встановлюється плата у розмірі діючої на момент підписання договору облікової ставки НБУ плюс 5,5 % річних, що складає 15% річних. Процентна ставка по кредиту змінюється відповідно до зміни облікової ставка НБУ - пункт 4.1. договору. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно, починаючи з дня надання кредиту, за фактичний термін користування кредитом, з урахуванням суми фактичної заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році до дня остаточного погашення кредиту і сплачуються щомісячно, не пізніше 20 банківського дня місяця, наступного за місяцем нарахування - пункт 4.3. договору.

За умовами укладеного договору для позичальника встановлена пільга щодо погашення кредиту та сплати відсотків.

Так, пунктом 4.2. договору передбачено, що відповідно до списку № 1 молодих сімей та одиноких молодих громадян, яким надається фінансово-кредитна підтримка для отримання кредиту у ВАТ КБ «Хрещатик» на будівництво квартир по будинку АДРЕСА_1, затвердженого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 01 серпня 2005 року, на підставі Положення «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980 позичальник має наступні пільги щодо погашення кредиту та сплати відсотків: повну компенсацію встановленої цим договором відсоткової ставки за користування кредитом та звільнення від сплати 25 % суми кредиту.

Сплата відсотків та кредиту за встановленою пільгою відповідно до пункту 4.2. здійснюється на підставі договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим договором, укладеного між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради - пункт 4.5 договору.

Такий договір про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року укладено між сторонами: Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (далі - розпорядник), ВАТ КБ «Хрещатик» (далі - Уповноважений банк»), та ОСОБА_3 ( далі - позичальник) 28 листопада 2005 року (далі - договір № 62)- а.с. 32-34 том 1.

За умовами вказаного тристороннього договору передбачено, що Уповноважений банк в межах Положення № 570/1980, згідно списку молодих сімей та одиноких молодих громадян № 1 від 01 серпня 2005 року, наданого Уповноваженого банку розпорядником бюджетних коштів та договору іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року з усіма додатками та додатковими договорами до нього надає позичальнику кредит у сумі 255 519,79 грн. з кінцевим терміном погашення 08 травня 2034 року, з встановленням плати за користування кредитом у розмірі процентів річних, рівних одній обліковій ставці Національного банку плюс 5,5 % річних, що складає 15 % річних на момент підписання цього договору, з метою будівництва (реконструкції) житла у місті Києві - пункт 1.1. розділу 1 договору № 62.

Розпорядник бюджетних коштів в термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків за користування кредитом, перераховує Уповноваженому банку належну позичальнику: компенсаційну частину відсотків за користування кредитом у повному обсязі та суму часткового погашення залишку кредиту у розмірі 25 % від залишку зобов'язання за кредитом, що складає 63 879,95 грн. - пункт 1.2. договору № 62.

Позичальник безпосередньо сплачує Уповноваженому банку суму кредиту у розмірі 191 639,84 грн. щомісячно до 25 числа поточного місяця - пункт 2.1. договору № 62.

Розпорядник бюджетних коштів на підставі реєстру отриманого від Уповноваженого банку про суму часткового погашення відсотків та часткового погашення кредиту, що підлягає погашенню з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику, не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем надання кредиту перераховує Уповноваженому банку: суму компенсації відсотків, та суму часткового погашення кредиту, а Уповноважений банк після отримання коштів від розпорядника бюджетних коштів перераховує їх на рахунок ВАТ КБ «Хрещатик» за призначенням - пункт 2.1. договору № 62.

Уповноважений банк зобов'язувався не пізніше 5 числа місяця письмово надавати розпоряднику бюджетних коштів розрахунок відсотків, що підлягають сплаті та компенсації за кредитним договором - пункт 3.1. договору № 62.

Позичальник доручив Уповноваженому банку після надходження коштів від розпорядника бюджетних коштів здійснювати часткове погашення кредиту та/або сплату компенсаційної частини відсотків протягом терміну дії кредитного договору - пункт 3.5 договору № 62.

30 вересня 2015 року між Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є правонаступником Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в подальшому розпорядник бюджетних коштів, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником Відкритого акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», в подальшому Уповноважений банк, та громадянином ОСОБА_3, в подальшому позичальник, укладено договір про внесення змін до договору № 62 від 28 листопада 2005 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року (а.с. 35-36 том 1). Відповідно до внесених змін до пункту 1.1. розділу 1 договору № 62 від 28 листопада 2005 року сторонами визначено, що з 03 березня 2015 року відсоткова ставка за кредитом встановлюється у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України (але не вище собівартості залучених Уповноваженим банком ресурсів у національній валюті за місяць) плюс 3 % річних.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, за умовами якого поручитель зобов'язується перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань перед банком по погашенню кредиту в сумі 255 519,79 грн., а також сплатити комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором та відшкодувати можливі збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором (а.с. 21-22 том 1).

13 березня 2007 року між кредитором ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик», позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, за умовами якого сторонами визначено, зокрема, що погашення кредиту здійснюється щомісячно до 20 числа поточного місяця за графіком, який встановлюється з місяця, наступного за місяцем, в якому позичальник отримує свідоцтво про право власності на квартиру. Графік погашення кредиту встановити відповідно додатку № 1 до договору. Кінцева дата погашення кредиту 08 травня 2034 року (а.с. 13 том 1).

Згідно визначеного сторонами графіку погашення кредиту (додаток № 1 від 13 березня 2007 року) повернення залишку за кредитом в сумі 191 639,84 грн., починаючи з березня 2007 року, здійснюється позичальником у валюті кредиту, рівними частинами щомісячно у розмірі 588,00 грн., з останнім платежем у розмірі 539,84 грн. (а.с. 14-20 том 1).

04 березня 2008 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» укладено договір про відступлення права вимоги № 309/08, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор Державною іпотечною установою (позивач у справі) набув право вимоги за кредитними зобов'язаннями, в тому числі за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 23-27, 28, 29 том 1).

Про зміну кредитора у зобов?язані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлялись Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», з даним документом (повідомленням № 37-17/1655) відповідачі ознайомились 06 березня 2008 року (а.с. 30-31 том 1). Після заміни кредитора позичальник продовжував виконувати зобов'язання за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, сплачуючи платежі на користь нового кредитора.

Новим кредитором використано право дострокової вимоги до позичальника та поручителя, з направленням на їх адреси вимогу про сплату боргу від 02 лютого 2017 року, із зобов'язанням протягом шістдесяти календарних днів з дня отримання даної вимоги достроково сплатити загальну суму боргу у розмірі 130 358,53 грн., з яких 112 527,84 грн. заборгованість по основному боргу та 17 830,69 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами (а.с. 37-39, 40-42 том 1).

Дострокова вимога обґрунтована тим, що через неналежне виконання позичальником своїх обов'язків в частині сплати відсотків за користування кредитом виникла прострочена заборгованість, що станом на 25 січня 2017 року складає суму 17 830,69 грн. Повідомлено позичальника та поручителя про те, що Державна іпотечна установа неодноразово зверталась до Київської міської державної адміністрації з проханням перерахувати компенсацію відсотків за користування позичальниками кредитними коштами, проте такі звернення і досі залишились без задоволення, а тому саме позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами та в подальшому отримати компенсацію за сплату таких платежів від розпорядника бюджетних коштів згідно договору компенсації та Положення про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві, яке затверджено рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980 (далі - Положення № 570/1980).

Вимога про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальником та поручителем не виконана.

Пред?являючи 23 травня 2017 року позов до відповідачів про стягнення заборгованості за іпотечним кредитом № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, позивач посилався на те, що позичальник належним чином не виконує своїх зобов?язань зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по відсотках за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2016 року, а тому новий кредитор скористався передбаченим правом, визначеним умовами договору та статтею 1050 ЦК України, про дострокове стягнення з позичальника солідарно з поручителем частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що після заміни кредитора за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року позичальник взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту (тіла) виконував належним чином, у передбачений в договорі термін повертає грошові кошти на погашення кредиту (тіла), заборгованість по сплаті кредиту у позичальника відсутня.

Ці обставини визнані сторонами та в силу частини 1 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Ухвалюючи рішення у справі про відмову у позові Державної іпотечної установи, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем ОСОБА_3 умов договору про іпотечний кредит № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, чим не виконано вимоги статті 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, так і в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Встановленні фактичні обставини у справі на підставі поданих учасниками справи доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, свідчать про те, що за умовами укладеного 28 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 договором іпотечного кредиту № 37/05-62М, із змінами та доповненнями до нього, позичальник взяв на себе обов'язок повернути банку суму позики у розмірі 191 639,84 грн., сплачуючи її рівними частинами щомісячно до 20 числа поточного місяця до кінцевої дати погашення кредиту, тобто до 08 травня 2034 року.

В частині сплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі та часткового погашення залишку кредиту у розмірі 25 % від суми наданого кредиту 255 519,79 грн., що складає суму 63 879,95 грн., умовами іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року встановлена пільга для позичальника (пункт 4.2) та визначено порядок сплати пільгових платежів. Так, пунктом 4.5. іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року сторонами визначено, що сплата відсотків та кредиту за встановленою пільгою відповідно до пункту 4.2. здійснюється на підставі договору про встановлення порядку компенсації відсотків за користування кредитом, часткового погашення кредиту, наданого за цим договором, укладеного між банком, позичальником та розпорядником бюджетних коштів, визначеним рішенням Київської міської ради.

Отже, за змістом укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, із змінами та доповненнями до нього, обов'язок з повернення відсотків за користування кредитом у позичальника перед кредитором не виник.

Порядок сплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі, а також часткове погашення залишку кредиту у розмірі 25 % від суми наданого кредиту врегульований окремим договором № 62 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, укладеним 28 листопада 2005 року між Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (далі - розпорядник), ВАТ КБ «Хрещатик» (далі - Уповноважений банк»), та ОСОБА_3 ( далі - позичальник).

За цим договором № 62 розпорядник бюджетних коштів на підставі реєстру отриманого від Уповноваженого банку про суму часткового погашення відсотків та часткового погашення кредиту, що підлягає погашенню з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику, не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем надання кредиту перераховує Уповноваженому банку: суму компенсації відсотків, та суму часткового погашення кредиту, а Уповноважений банк після отримання коштів від розпорядника бюджетних коштів перераховує їх на рахунок ВАТ КБ «Хрещатик» за призначенням - пункт 2.1. договору № 62.

Виходячи з умов іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, із змінами та доповненнями до нього, та договору № 62 від 28 листопада 2005 року про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, що визначають зміст правовідносин сторін вбачається, що кредитор не має право на одержання безпосередньо від позичальника відсотків за користування кредитом.

Така домовленість за укладеними договорами залишалась незмінною між сторонами зобов'язань до заміни кредитора у зобов'язанні, внаслідок передання ВАТ КБ «Хрещатик» своїх прав Державній іпотечній установі за іпотечним кредитом № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року за правочином відступлення права вимоги № 309/08 від 04 березня 2008 року.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до укладеного між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» договором про відступлення права вимоги № 309/08 первісний кредитор відступив, а новий кредитор Державна іпотечна установа (позивач у справі) набув право вимоги лише за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 із сумою залишку заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед новим кредитором у розмірі 184 583,84 грн., що підтверджується договором відступлена права вимоги та додатком № 1 від 04 березня 2008 року до договору № 309/08 (а.с. 23-27, 28, 29 том 1).

Оскільки за змістом укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідачем ОСОБА_3 договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, із змінами та доповненнями до нього, обов'язок з повернення відсотків за користування кредитом у позичальника перед кредитором не виник, тому в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, новий кредитор також не має право на одержання безпосередньо від позичальника відсотків за користування кредитом.

Надані позивачем (новим кредитором) письмові докази вказують на те, що новий кредитор достовірно знав про те, що відсотків за користування кредитом за договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року погашаються з бюджету за пільгами, встановленими позичальнику ОСОБА_3 Про такі обставини свідчить звернення Державної іпотечної установи до Голови Київської міської державної адміністрації від 07 грудня 2016 року № 6199/11/1, в якому автор звернення повідомив про те, що кошти до нового кредитора Державної іпотечної установи у вигляді компенсації КМДА по процентам за наданими кредитами не надходили та просив вжити заходів щодо перерахування до Державної іпотечної установи процентів за наданими кредитами відповідно до договорів про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредити, наданого за договором іпотечного кредиту, укладеними між ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та позичальниками (а.с. 78-79 том 1). Про неодноразові звернення нового кредитора до Київської міської державної адміністрації з прохання перерахувати компенсацію відсотків за користування позичальниками кредитним коштами зазначено і дострокових вимогах позивача до відповідачів у справі (а.с. 37-39, 40-42 том 1).

Відповідно до статті 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (частина 1). При їх здійсненні особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб (частина 2).

Аналіз вказаної норми вказує на те, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Отже, покладаючи на позичальника ОСОБА_3 обов'язок по сплаті платежів по відсоткам за користування кредитними коштами, який не встановлений умовами укладеного основного зобов'язання, новий кредитор без згоди позичальника в односторонньому порядку змінив умови іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року, що заборонено частиною 1 статті 651 ЦК України та пунктом 9.2. умов іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту відповідно до норм цивільного законодавства, відносяться майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.

Оскільки договором іпотечного кредиту № 37/05-62М від 28 листопада 2005 року не встановлений обов'язок позичальника ОСОБА_3 щодо сплати кредиторові, належних йому, процентів за користування кредитними коштами, тому заборгованість по цій складовій у позичальника перед кредитором не виникла. Відповідно вимога позивача щодо стягнення з позичальника солідарно з поручителем заборгованості по нарахованим та несплаченим процентам за користування кредитними коштами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо виконання позичальником обов'язку з повернення кредиту (тіла), то в цій частині позичальник порушень умов договору не допустив, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Визнані позивачем обставини узгоджується із дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими учасниками справи.

На підставі встановлений фактичних обставин у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що діями відповідача ОСОБА_3 права позивача не порушено, оскільки позичальник ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту (тіла) виконує належним чином, у передбачений в договорі термін повертає грошові кошти, заборгованість по поверненню кредиту на момент розгляду справи у позичальника відсутня.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що надані суду докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості з відповідачів не підтверджують факт прострочення позичальником повернення позики, від встановлення якого залежить право позивача, визначене частиною другою статті 1050 ЦК України щодо дострокового повернення частини позики, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову Державної іпотечної установи.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неправильного дослідження та оцінки доказів у справі не знайшли свого підтвердження при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Колегією суддів встановлено, що у справі, яка перегладяться, висновок суду першої інстанції зроблений на підставі наданих сторонами доказів, яким судом надана належна оцінка, та у відповідності із встановленими судом фактичними обставинами справи.

Інші доводи апеляційної скарги позивача, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: