Справа № 495/3751/17
№ провадження 2/495/484/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження, згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України по справі №495/3751/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якому зазначає:

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач ПАТ «Піреус Банк МКБ» посилається на наявність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитними договорами стягнутими на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011 року. Натомість рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011 року не набрало законної сили та не може породжувати ніяких обов`язків для учасників справи в тому числі зобов`язань перед ПАТ «Піреус банк МКБ» в частині повернення кредиту.

Постановою Верховного суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами поруки - задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Вказаною постановою колегія суддів Верховного суду вказала на безпідставність стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором овердрафту №ОК/09-01 від 19.02.2009 року та відсутність зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Піреус Банк МКБ» за вищевказаним договором. Так само, колегія суддів Верховного суду зазначила про невідповідність розміру боргу ОСОБА_1 , як поручителя за кредитним договором №ОК/08-03 від 14.01.2008 року.

Наразі питання визначення об`єму боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Піреус Банк МКБ» вирішуватиметься в суді апеляційної інстанції саме з врахуванням висновків викладених в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року.

Вимоги позивача ПАТ «Піреус Банк МКБ» в дійсній цивільній справі про визнання спірного договору купівлі-продажу ґрунтуються виключно на існуючих боргових зобов`язаннях ОСОБА_1 перед ПАТ «Піреус Банк МКБ». Таким чином, наявність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Піреус Банк МКБ» оскаржується та рішення суду з цього спору не набрало чинності.

В разі скасування боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Піреус Банк МКБ» вимоги позивача будуть порушувати загальний цивільний порядок в тому числі гарантовані Конституцією України права власника на вільне розпорядження та управління належним йому майном.

Справа за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, що підтверджується ухвалою про призначення справи до розгляду.

Просить суд задовольнити дане клопотання та вказує, що розгляд цієї справи не є можливим до розгляду справи за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ТОВ «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Піреус Банк МКБ» Баталін С . С . в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про зупинення, докази, суд встановив.

В заяві про зупинення провадження по цивільній справі відповідачем наведені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , 20.12.2017 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

06.03.2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, провадження у справі за позовом ПАТ «Піркус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним зупинено до набрання законної сили рішення або ухвали по цивільній справ за позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

25.07.2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2018 року про зупинення провадження у справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з аналогічних підстав.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (редакція статті ЦПК про зупинення провадження на дату Постанови Пленуму ВСУ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Якщо проаналізувати предмети спорів у вказаних цивільних справах, слід дійти висновку, про те, що в них зазначаються різні обставини, які б давали підстави для висновку, що наявність спору у справі про стягнення заборгованості, жодним чином не може вплинути на вирішення спору про визнання недійсним вищевказаного договору дарування.

Розгляд даної цивільної справи об`єктивно можливий до розгляду цивільної справи, яка перебуває на розгляді Апеляційного суду Одеської області.

Таким чином, зупинення цієї справи до розгляду іншої, не пов`язаної з цією, справи протирічить пункту 1, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та є очевидним порушенням права сторони (позивача) на розгляд справи у розумний строк.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що обставини на які посилається відповідач не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі про визнання договору дарування недійсним, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: