overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/496/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У квітні 2019 р. представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про заміну сторонни виконавчог опровадження. Просить змінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг, в тому числі визначені рішеннями суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 10.01.2017 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг центрального опалення в сумі 7776 грн. 76 коп., заборгованості з оплати послуг постачання гарячої води в сумі 20914 грн. 48 коп. та 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 5226 грн. 10 коп та судовий збір в сумі 689 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305, юридична адреса: м. Київ, площа І.Франка, 5) на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-а) під час виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року пр. №2-н/759/755/17, ун. № 759/17840/16-ц

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 683/441/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Старокостянтинів
У лютому 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_2
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Заявниця також просила витребувати зі Старокостянтинівської державної нотаріальної контори (пров. Подільський, 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 16 квітня 2008 року ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання заявниці подане в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить заявниця має суттєве значення для зясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на «13» годину «30» хвилин 06 серпня 2019 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Витребувати зі Старокостянтинівської державної нотаріальної контори (пров. Подільський, 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 16 квітня 2008 року ОСОБА_3.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4643/18
Провадження № 2-сз/636/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1762 грн. на р/р 0020, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM2BS54G від 12.10.2018 року.

Судом встановлено, що 01.11.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зверталося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1762 грн., про що свідчить квитанція № PROM2BS54G від 12.10.2018 року. Судовий збір зараховано на р/р Чугуївського міського суду Харківської області № 0020, МФО 899998.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.02.2019 у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі, тому сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1762 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № PROM2BS54G від 12.10.2018 року на р/р 0020, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37792204.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 278/1974/19
Провадження № 2-н/272/54/19
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2019 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. ст. 4, 141, 160 - 163, 168, 172 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 ч.1 КЗпП України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом Наказного провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - три роки; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:В. М. Палазюк
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ В.М.Палазюк
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 508/366/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2019 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 08 годину 30 хвилин на 22.05.2019 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Парій І.О.
Справа № 393/211/19

УХВАЛА

11 квітня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга пред'явлена до суду відповідно з вимогами, встановленими ст. ст.447-449 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2019 року о 15 год. 30 хв., в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/350/19
провадження: 2/614/90/19
категорія:

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву позивача про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них по цивільній справі № 614/350/19, 2/614/90/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 430 000.00 грн. та 5 400.00 доларів США; стягнути з відповідача на його користь суму індексу інфляції, яка складає 146 384.00 грн.; стягнути з відповідача на його користь три відсотки річних, що складає 16 576.00 грн. та 208 доларів США.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява позивача про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них, в якій останній просить відстрочити йому сплату судового збору до часу вирішення питання по суті.

Заява про відстрочення сплати судового збору мотивована тим, що ціна позову складає 742 765 грн., отже сплаті підлягає судовий збір в сумі 7 427.65 грн., яка є значною для позивача на теперішній час.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні позовної заяви майнового характеру до суду фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що позивачем при подачі вказаного позову сплачений судовий збір в сумі 768.40 грн., що підтверджується квитанцією № 25_12 від 15.04.2019 р. (а.с.1) та судовий збір в сумі 384.20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову (а.с.12).

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає заяву позивача обгрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.136, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них по цивільній справі № 614/350/19, 2/614/90/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Відсторочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 127/4694/19
Провадження 2/127/643/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне обєднання», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання зявилися представник позивача адвокат ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з"явилася по невідомій суду причині.

Треті особи ОСОБА_5 та представник Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області до судового засідання не зявилися, надали суду заяви, відповідно до яких просять розглянути справу у їх відсутність.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали усі докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- витребувано належні докази;

-притягнено в якості третьої особи Виконавчий комітет Вінницької міської ради;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне обєднання», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті 07.05.2019 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
08.04.2019 Справа № 756/2890/19
Справа № 756/2890/19
Провадження № 2-н/756/142/19
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 квітня 2019 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя»
про стягнення з ОСОБА_1,
номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за боргом за житлово-комунальні послуги
На підставі ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ М.В. ЖУК
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.