Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2111/15-ц

Номер провадження: 2/511/1/19

18 квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В,

секретаря Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи Фішера Б.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області клопотання відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який уточнила по початку розгляду справи по суті, в якому просила визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області 02.11.2007 року, згідно якого вона продала вказаний будинок відповідачу ОСОБА_2 , а також визнати незаконними та скасувати відомості щодо реєстрації на ім"я ОСОБА_2 вищевказаного житлового будинку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Справа перебуває в провадженні судді Теренчук Ж.В.

Відповідачем ОСОБА_2 . 09.04.2019 року по даній справі подано клопотання про відвід судді Теренчук Ж.В.

Дана заява мотивована тим, що під час судового засідання 09.04.2019 року, у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Теренчук Ж. В ., так як представником позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 було зроблено заяву, з якої він зробив висновок, що незважаючи на те, що клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, ще не було розглянуто, воно буде задоволено, хоча законних підстав для цього не існує.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву про відвід судді Теренчук Ж.В. підтримали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в ст.36 ЦПК України у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справу належить передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, для визначення його в порядку , встановленому частиною третьою цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 33, 252,253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна, - до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід длявизначення судді із складу Роздільнянського районного суду Одеської області , в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.