пр. № 2/759/4494/19
ун. № 759/7236/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ю.Н. Бадахов, приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович про скасування виконавчого напису нотаріуса.

До Святошинського районного суду м. Києва від представника позивача, ОСОБА_1, надійшла заява, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ю.Н. Бадахова № 3227 виданого 08.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» поточної заборгованості у сумі 45 679,21 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 25 758, 04 дол. США.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що 23 березня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерний поштово-індексний банк «Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») був укладений кредитний договір № 014/9408/74/30007 строком на 240 місяців - до 23.03.2016 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 23.03.2006 року Акціонерний поштово-індексний банк «Аваль» та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, 08.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ю.Н. Бадаховим вчинено виконавчий напис на квартиру АДРЕСА_1, в якому зазначено, що загальна заборгованість за кредитним договором складає 71 437,25 доларів США.

Постановою приватного виконавця Івановим А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису 3227 від 08.10.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 передана на реалізацію через систему «Сетам» в березні 2018 року.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи убачається, що після відкриття виконавчого провадження, квартира АДРЕСА_1 перадана на реалізацію через систему «Сетам», проте доказів, чи проведено прелюдні торги з реалізації вказаної квартири, представником позивача не надано.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ю.Н. Бадахова № 3227 виданого 08.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» поточної заборгованості у сумі 45 679,21 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 25 758, 04 дол. США. може порушити права та законні інтереси інших осіб, можливих переможців конкурсу електронних торгів, а тому що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представнику позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.