overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1154/18 Номер провадження 22-ц/804/1729/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2019 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Макіїввугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Холодна балка», про визнання незаконним і скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Макіїввугілля» відокремлений підрозділ «Шахта «Холодна балка», про визнання незаконним і скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

20 травня 2019 року Управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2019 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В.Новікова
Справа № 310/2237/19
2/310/1525/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов`я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов`я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердянська регіональна товарна біржа «Нерухомість Приазов`я» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019 року на 13.45 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Кошева
Дата документу 20.05.2019 Справа № 334/4217/16-ц
Єдиний унікальний № 334/4217/16
Провадження № 22-з/807/149/19
У Х В А Л А

«20» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року скасовано та прийняти постанову, якою частково задоволено позов.

АТ «УкрСиббанк» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду

на «13» червня 2019 року на 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110341,93 грн. за кредитним договором без номеру від 12.03.2012 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2019 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22.04.2019 року.

22.04.2019 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 16.05.2019 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій до суду позовній заяві надав згоду у разі неявки відповідача на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України про судові засідання 22.04.2019 року та 16.05.2019 року у судові засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 16.05.2019 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 127/2777/19
Провадження № 22-ц/801/1285/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 травня 2019 рокуСправа № 127/2777/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика О.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 629/1709/19
Провадження № 2/629/897/19
УХВАЛА

21.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 74230,64 грн. за договором позики від 23.10.2013 року.

Відповідно до ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно довідки Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 08.04.2019 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У договорі позики від 23.10.2013 року не зазначено місце виконання даного договору.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, враховуючи, що дана справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.30,31,258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики передати на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області (64501, смт.Сахновщина, вул.Шмідта, 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2836/19
н/п 2-н/490/227/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/663/19
У Х В А Л А

"20" травня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобов`язання затвердити технічну документацію із землеустрою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобов`язання затвердити технічну документацію із землеустрою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 24 травня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

24.05.2019 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 452/1631/19
20 травня 2019 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до ОСОБА_2
До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви, а також вказала про повернення сплаченого судового збору.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Частиною частою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
22-ц/812/895/19Справа№487/8752/18
Провадження №22-ц/812/895/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2019 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 487/8752/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
Справа № 720/877/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2019 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того:

-яких моделей, років випуску та розмірів діагоналей три телевізори марки «LG»;

-з якого матеріалу, якого розміру, кольору та з яких складових частин складається меблевий куточок;

-якої моделі та року випуску холодильник марки «Века»;

-з якого матеріалу, якого розміру та кольору стіл та чотири стільці;

-якого матеріалу, якого кольору та яких розмірів чотири килима;

-з якого матеріалу, якого розміру, кольору та з яких складових частин складається спальний гарнітур;

-якої моделі та року випуску морозильна камера марки «Атлант»;

-якої марки, моделі та року випуску комп`ютер (пам`ять, процесор, вінчестер);

-з якого матеріалу, якого розміру, кольору та з яких складових частин складається меблева дитяча стінка з ліжком;

-з якого матеріалу, якого розміру, кольору та з яких складових частин складається меблева стінка з м`якою частиною;

-якої марки, моделі та року випуску мікрохвильова піч;

-якої марки, моделі та року випуску електричний бойлер;

-якого матеріалу, кольору та яких розмірів три комплекти тюлів зі шторами;

-якого матеріалу, якого кольору та яких розмірів чотири карнизи;

-з якого матеріалу, якого розміру, на скільки ламп, якого кольору та з яких складових частин складаються чотири люстри;

-з якого матеріалу, якої фірми та якого кольору унітаз, ванна та біде;

-які конкретно ремонтні роботи були проведені у ванній кімнаті;

Крім того, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не додано копію паспорта відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 7-ми денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: