У х в а л а

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 401/2194/17

провадження № 61-6523ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов'язання, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором від 12 липня 2011 року у зв'язку зі сплатою заборгованості в сумі 2 537 грн 96 коп. на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року, стягнути з останнього кошти за договором від 03 липня 2012 року в сумі 40 975 грн 99 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

2. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором від 12 липня 2011 року у зв'язку зі сплатою заборгованості в сумі 2 537 грн 96 коп. на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року та стягнення коштів за договором від 03 липня 2012 року в сумі 40 975 грн 99 коп. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 12 липня 2011 року у зв'язку зі сплатою заборгованості в сумі 2 537 грн 96 коп. на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором від 03 липня 2012 року в сумі 40 975 грн 99 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 25 березня 2019 року Крилова О. Л., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

5. В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 53 513 грн 95 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Разом з цим, в касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для нього, оскільки прийняте судове рішення обмежує права та порушує майнові інтереси банку.

15. Зазначені АТ КБ «ПриватБанк» аргументи суд вважає необґрунтованими, а тому приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

16. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов'язання, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк