Справа № 438/852/17
Номер провадження 2/438/52/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(з а о ч н е )

20 травня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

прокурора Павича С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кудрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Подолячек С.В., яка діє в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Бориславської міської ради Львівської області кошти, витрачені КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 3995,20 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 05.05.2018 року, орієнтовно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Опель Омега» р.н. НОМЕР_1 , на вул. Ів. Франка в с. Попелі Дрогобицького району Львівської області, навпроти будинку № 18, порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, а саме: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальні збитки; п. 1.10 ПДР України в частині значення термінів «Дати дорогу», «небезпека для руху», п. 2.3 ПДР України, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п. 10.1 ПДР України, згідно якого «перед початком руху, перестроювання та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам», п. 10.4 ПДР України, згідно якого «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків. Коли здійснюється поворот у разі в"їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічному транспортному засобу, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам», п. 14.3 ПДР України, згідно якого «водієві транспортного засобу, який обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями», перед початком руху та розвороту ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру та не дав дорогу скутеру марки «Мустанг МТ 50 QT», без реєстраційних номерів, під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався правою смугою руху в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з даним скутером.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій скутера ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, шести синців на правій скроневій ділянці, в ділянці правої виличної дуги, зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, зовнішньо - бокової поверхні лівої гомілки, у верхній та нижній третині, рани на чолі справа, ближче до межі зросту волосся, садна в ділянці правої виличної дуги, а також садна в правій висково - лобній ділянці, підшкірного крововиливу в ділянці верхньої повіки правого ока, забою, садна правої половини обличчя, косого перелому основної фаланги пальця правої стопи в середній третині зі значним зміщенням. Вказані тілесні ушкодження утворилися під час дорожньо - транспортної пригоди та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров"я.

Таким чином ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Згідно листа КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради №21/01 від 10.07.2018 за стаціонарне лікування в травматологічному відділенні лікарні нараховано 3995,20 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 У добровільному порядку обвинуваченим ОСОБА_2 кошти в сумі 3995,20 грн. не відшкодовано.

Витрати, які з вини ОСОБА_2 здійснені КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради негативно впливають на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою для звернення прокурором в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів.

У судовому засідання прокурор Павич С.В., позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник позивача Бориславської міської ради Львівської області Тахтарова О.Б . дала пояснення аналогічні зміту позовної заяви, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради Кудрич В.В. щодо задоволення позовних вимог не заперечила.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як встановлено із вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2017 року у справі № 442/4759/18, провадження № 1-кп/442/385/2018 відповідач ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій скутера ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, шести синців на правій скроневій ділянці, в ділянці правої виличної дуги, зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, зовнішньо - бокової поверхні лівої гомілки, у верхній та нижній третині, рани на чолі справа, ближче до межі зросту волосся, садна в ділянці правої виличної дуги, а також садна в правій висково - лобній ділянці, підшкірного крововиливу в ділянці верхньої повіки правого ока, забою, садна правої половини обличчя, косого перелому основної фаланги пальця правої стопи в середній третині зі значним зміщенням. Вказані тілесні ушкодження утворилися під час дорожньо - транспортної пригоди та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров"я.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2017 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 липня 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2017 року у справі № 442/4759/18, провадження № 1-кп/442/385/2018 набрав законної сили.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача ОСОБА_2 у скоєному злочині відносно ОСОБА_3 повністю підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно листа директора КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради В.С. Головчака №21/01 від 10.07.2018 встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікарні з 05.05.2018 по 21.05.2018. Вартість лікування ОСОБА_3 становить 3995,20 грн. за стаціонарне лікування в травматологічному відділенні лікарні нараховано 3995,20 грн. (а.с. 10).

За таких обставин, вимоги заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області про відшкодування шкоди є обґрунтованими і вказана сума підлягає стягненню в користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 82, 141, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Бориславської міської ради Львівської області (р/р 3233 ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 20763591) кошти, витрачені КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у розмірі 3995 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 20 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш