Провадження № 2-п/679/3/2019
Справа № 2-757/11/2211
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Ткачук Т.А.,

номер справи 2-757/11/2211,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника заявників ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказаним рішенням з неї та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 160 641 грн. 36 коп.

Про таке рішення вона дізналась у 2019 році від державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при отриманні постанови про арешт належного їй автомобіля, винесеної в порядку примусового виконання означеного рішення.

Ставлячи вимогу про скасування заочного рішення заявниця зазначає, що в судове засідання не зявилася та не подала відзив на позов з поважних причин, оскільки за адресою, на яку надсилались судові повістки та ухвалене судове рішення, вона з вересня 2009 року не проживає.

Щодо істотності доказів остання звертає увагу на те, що укладений з нею договір поруки кредитних зобовязань ОСОБА_2 є припиненим, оскільки кредитор не предявив до неї вимоги протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням.

Оскільки грошові кошти стягнуті з неї як з поручителя, вище вказані обставини вважає істотними та такими, що повинні бути перевіреними на предмет обґрунтованості під час судового розгляду по суті.

25 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним рішенням з нього та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 160 641 грн. 36 коп.

Про таке рішення він дізнався 10 лютого 2019 році від адвоката ОСОБА_1 -ОСОБА_3

Ставлячи вимогу про скасування заочного рішення заявник зазначає, що в судове засідання не зявився та не подав відзив на позов з поважних причин, оскільки за адресою, на яку надсилались судові повістки та ухвалене судове рішення, він не проживав, про що свідчать конверти, які поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Щодо істотності доказів останній звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом з порушенням строку позовної давності, одночасно застосував пеню і штраф за одні і ті ж самі періоди прострочення, що на його переконання є невірним. Крім того, вважає, що суд при вирішенні спору не звернув уваги на те, що він не отримував вимогу позивача про оплату заборгованості, яка згідно умов кредитного договору має передувати стягненню такої у повному обсязі. Також зазначив, що у разі його присутності в судовому засіданні, він би мав можливість звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності, як до основних вимог, так і до пені.

Вказані обставини вважає істотними, оскільки такі могли вплинути на рішення суду.

27 лютого 2019 року ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2Ю, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднано в одне провадження.

03 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подало заяву про заміну позивача у справі №2-757/11/2211 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, вказавши на існування договору відступлення права вимоги від 14 листопада 2016 року.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. Представник останніх ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяв підтримав та просив такі задовольнити, з підстав у них зазначених. Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну позивача, зазначив, що таке вважає передчасним. Його розгляд буде можливим лише після скасування заочного рішення по даній справі.

Заслухавши представника заявників ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяв про перегляд заочних рішень необхідно відмовити з наступних підстав.

Як установлено в судовому засіданні, заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 160 641 грн. 36 коп. (арк. спр. 55-57).

10 лютого 2012 року вказане заочне судове рішення було скасоване за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 та справу призначено до судового розгляду, про що в матеріалах справи наявна ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2012 року (арк. спр. 76).

06 квітня 2012 року у вказаній справі було ухвалено повторно заочне рішення, згідно якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 160 641 грн. 36 коп. (арк. спр. 90-92).

ОСОБА_2, вказуючи на наявність підстав для скасування вище зазначеного заочного рішення звернувся до суду із заявою про перегляд такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, судом встановлено, що останній був обізнаний про перебування у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільної справи №2-757/11/2211 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк. спр. 39).

На цю ж адресу направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_2 і у наступні судові засідання, однак останній їх не отримував (арк. спр. 52, 69, 80, 82), будь-якої інформації про зміну свого місця проживання не надавав, не виконавши при цьому покладеного на нього процесуальним законом обовязку.

Що стосується аргументів заявника ОСОБА_2 про направлення йому повісток в м. Тернопіль, то такі судом відхиляються, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

За вказаних обставин, на переконання суду, заявником не надано підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання.

Водночас, суд зауважує на тому, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному від 06 квітня 2012 року повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення, а тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2012 не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки таке вже було скасоване ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2012 року.

Що стосується клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну позивача у справі, то таке, на переконання суду подано передчасно та не підлягає розгляду в порядку перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 06 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Гавриленко