Справа № 467/879/18
Провадження № 2/467/12/19
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої: судді Догарєвої І.О.

за участю секретаря Фесенко К.В.

представника позивача Сорочан В.О.

представника відповідача Саннікової Н.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Абузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С.В. Агро-Юг», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 р. позивач звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом та після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «С.В. Агро-ЮГ», оскільки даний договір, на твердження позивача, вона не укладала та не підписувала.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке було підтримане в підготовчому судовому засіданні і позивачем, про призначення судової почеркознавчої експертизи, запропонував проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис в графі «Орендодавець» на всіх трьох примірниках договору оренди земельної ділянки від 17 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «С.В. Агро-ЮГ», особисто ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у цивільній справі почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» на вирішення якої було поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на першому, другому та третьому примірнику Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 .

11 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №38 від 27.03.2019 року, в якому судовий експерт надав наступні висновки:

-підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на 5-ій сторінці першого примірника Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «С.В. Агро-Юг» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

-підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на 5-ій сторінці другого примірника Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «С.В. Агро-Юг» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За висновком експерта №38 від 27.03.2019, відповісти на питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець»: на 5-ій сторінці третього примірника Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «С.В. Агро-юг» ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилось можливим. За текстом мотивувальної частини висновку, дослідженням виявлені діагностичні ознаки свідчать про

незвичність письма в момент виконання досліджуваного підпису, тобто про вплив на його виконавця «збиваючих» факторів (зовнішніх чи внутрішніх).

11 травня 2019 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про призначення у цивільній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та, з урахуванням уточнень, висловлених в судовому засіданні представником відповідача, запропоновано на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконувався підпис в графі «Орендодавець» в трьох примірниках Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 .?

- чи мало місце виконання підпису самою ОСОБА_1 з навмисно зміненим почерком (авто підлог)?

- чи не виконувався підпис ОСОБА_1 у положенні стоячи або у іншому незвичайному для виконання підпису положенні та стану?

Проведення експертизи представник відповідача просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 61177 м. Харків вул. Золочівська, 8а.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності, так як дослідження підпису позивача проведені з використанням лише експериментальних зразків. При цьому експерт не зазначив чому не було використано для дослідження підпис, який виконаний позивачкою у вільному зразку, нотаріально посвідченій довіреності від 19.07.2018 року. Крім того, судовий експерт у висновку зазначає, що під час дослідження підпису від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на 5-ій сторінці першого та другого примірників Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року виявлені діагностичні ознаки свідчать про незвичність письма в момент виконання досліджуваного підпису, тобто про вплив на його виконання якихось «збиваючих факторів», однак, зробив висновок, що підпис виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Не надано відповіді й на питання щодо виконання ОСОБА_1 підпису на 5-ій сторінці третього примірника Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року. Експерт зазначив, що через обмежений об`єм графічного матеріалу в співставних елементах порівнюваних підписів, відповісти на поставлене питання не виявилося можливим. Обгрунтування експерта викликають сумнів в об`єктивності зробленого висновку. Для проведення експертного дослідження були надані умово-вільні зразки підпису позивача, який виконаний у 2018 році не у зв`язку з обставинами справи. Позивачем надані суду та направлені на дослідження умовно-вільні зразки підпису, які не можуть бути визнані такими, що беззаперечно виконані ОСОБА_1 Відповідач вважає, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи повинно бути надано більшу кількість вільних та умовно-вільних зразків підпису позивача. Такі зразки знаходяться в матеріалах справи. В матеріалах справи є рукописний примірник позовної заяви, в якому є підписи ОСОБА_1 , які також можуть бути використані як умовно-вільні зразки почерку для експертного дослідження, завірені копії документів, які були надані позивачкою разом з позовною заявою. Тому, висновок експерта є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також викликає сумніви в його правильності.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні 20.05.2019 погодилась з представником позивача щодо експертної установи, якій належить доручити проведення дослідження, а саме - Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, але заперечив щодо доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, просив проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Миколаїв вул.Карпенка, 27, як територіально наближеному до суду.

Відповідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи обставини викладені представником відповідача в клопотанні про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104,106,113,222, 258,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №467/879/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «С.В.Агро-Юг» про визнання договору недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконувався підпис в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» в першому, другому та третьому примірниках Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 ?

2. Чи мало місце виконання зазначених підписів самою ОСОБА_1 з навмисно зміненим почерком (авто підлог)?

3. Чи виконувались зазначені підписи ОСОБА_1 у положенні стоячи або у іншому незвичайному для виконання підпису положенні та стані?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 54038 м. Миколаїв вул.Карпенка, 27.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ФГ «С.В. Агро-Юг».

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №467/879/18, зокрема:

перший примірник Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року (а.с.63-67);

другий примірник Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року (а.с.96-100);

третій примірник Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року (а.с.143-147);

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.169-178);

вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.183, 193);

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а с. 180, 181, 184, 185, 186, 188, 189, 191, 192).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Догарєва І.О.