КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№06.08/824/678/2019 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» і просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки від 14.12.2012 року за №141212-П, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на забезпечення кредитного договору від 03.06.2011 року №030611-КЛТ, укладеного між кредитором ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та позичальником ТОВ «ТК «Урожай» на суму 100.000.000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просив скасувати указане судове рішення, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу задоволено.

Скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, що полягає у неправильному написанні імені позивача.

Зокрема, замість правильного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Крім того, у процесі підготовки матеріалів справи після її розгляду виявлено, що указана описка міститься також і у повному тексті постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви відповідача про внесення виправлень до постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне указану заяву задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, питання виправлення описки розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

До заяви про виправлення описки відповідачем додано копію паспорта позивача, згідно якої ім'я останнього дійсно підлягає написанню як « ОСОБА_1 ».

З огляду на наявність у постанові Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року зазначеної вище описки в імені позивача, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови шляхом заміни помилково записаного тексту на правильний.

Керуючись ст.ст.7, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Виправити в тексті постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року допущену описку, замінивши в усіх випадках вживання у відповідних відмінках помилково зазначене ім`я позивача « ОСОБА_1 » на правильне « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: