Справа № 185/1905/15-ц
Провадження № 2-с/185/10/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .

Судовим наказом від 31 березня 2015 року заяву про видачу судового наказу було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ( 51413, м.Павлоград вул. Дніпровська, 41-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, , ІНН 02) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом 01.02.2015 року в сумі 10886 (десять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 31 березня 2015 року.

Боржник у своїй заяві зазначила, що судовий наказ від 31.03.2015 року вона не отримувала, про його існування дізналася після отримання 04.09.2019 року постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної І.М. від 03.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59261074. Копію судового наказу отримала у суді 11 вересня 2019 року. Даний судовий наказ вважає незаконним, вчиненим з порушенням норм процессуального та матеріального права. Суму стягнення за вказаним судовим наказом вважає сумнівною та такою, що невідповідає дійсності, у зв`язку з чим на її думку вбачається спір про право. Крім того, зазначила, що договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається з власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем. У відповідності з Ордером № 295 від 22.06.1995року, виданим виконавчим комітетом Павлограсдької міської ради, наймачем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , вона не є ні співвласником, ні орендарем, ні наймачем квартири. Також, ПВУВКГ пропущено строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, встановлено, що заявником у заяві про скасування судового наказу доведено його незгоду з сумою стягнення та необґрунтованість вимог стягувача, що підтверджується наданими суду доказами, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами, наданими заявником.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості, тому між сторонами прослідковується спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ від 31 березня 2015 року про стягнення заборгованості на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-712, 259,260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/1905/15-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ( 51413, м.Павлоград вул. Дніпровська, 41-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, , ІНН 02) заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом 01.02.2015 року в сумі 10886 (десять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору 121 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін