Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/59332/16-ц

провадження № 61-26377св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Поливач Л. Д.,

Вербової І. М., Шахової О. В., від 31 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у складі судді Батрин О. В. від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Печерського районного суду

м. Києва у складі судді Батрин О. В. від 12 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач подав позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, адреса якого за своїм адміністративно-територіальним поділом відноситься до Печерського районного суду м. Києва, а тому суд обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що вона вже не зареєстрована за адресою, яка була зазначена позивачем у позовній заяві, про що останньому було відомо. Нею було надано до суду апеляційної інстанції копію паспорта, де зазначена адреса її реєстрації: АДРЕСА_1, яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України2004 року позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим частиною дев'ятою статті 110 ЦПК України 2004 року визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною третьою статті 122 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що повернення позовної заяви можливе лише тільки у разі наявності інформації про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, яка дає можливість однозначно визначитись із підсудністю справи. Інформація про відсутність таких даних щодо реєстрації без доведення іншого не дає підстав для повернення позовної заяви.

Судами установлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача було: АДРЕСА_2. Ця адреса зазначена у договорі поруки, укладеному між сторонами від 29 грудня 2005 року, та у наданій позивачем копії паспорта відповідача (а. с. 18, 19, 33-35).

Згідно з інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС у м. Києва та Київській області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованою не значиться, але у цій довідці відсутні дані про місце реєстрації відповідача (а. с. 37).

Таким чином, встановивши, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_2, яка за своїм адміністративно-територіальним поділом відноситься до Печерського районного суду м. Києва, та врахувавши, що неможливо установити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, доводи касаційної скарги про непідсудність справи Печерському районному суду м. Києва є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта