КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 361/3438/17

провадження № 22-ц/824/5215/2019

18 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВольфаОлександра Леонідовича, за участю боржника ОСОБА_4 та заінтересованої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової І. О., за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у складі судді Петришин Н. М.,

встановив:

08.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження № 45979910, винесену в. о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О. Л. 13.05.2017 року.

Посилався на ті підстави, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910, до складу якого входить шість виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 на його користь боргу на загальну суму 1 443 754,93 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2016 року було зобов'язано державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області Шкред І.Ю. звернути стягнення на заставлене майно: земельну ділянку, площею 0,1640 га, розташовану за адресою Київська обл., Обухівський р-н, с. Ленди, пров. Зелений та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

23.12.2016 року на адресу виконавчої служби надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про надання згоди на реалізацію земельної ділянки.

09.03.2017 року було проведено публічні торги з реалізації вказаної земельної ділянки,.

У зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів вони не відбулись.

Оскільки вказана земельна ділянка є предметом іпотеки та не була реалізована з електронних торгів державним виконавцем, відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» на адресу іпотекодержателів та інших кредиторів боржника було направлено відповідну вимогу щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечуваних вимог в рахунок ціни майна.

Отримавши вказаний лист від виконавця він надіслав заяву про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом зарахування своїх забезпечуваних вимог.

28.03.2017 ПАТ КБ "Надра" надіслало державному виконавцю заяву про свою згоду щодо передачі земельної ділянки на другі торги.

Оскільки іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» та інші кредитори боржника не заявили про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, державним виконавцем Шкред І. Ю. 30.03.2017 року було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також видано акт про передачу майну стягувачу в рахунок погашення боргу.

07.06.2017 року йому стало відомо про те, що в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О.Л. 13.05.2017 року проведено перевірку вказаного виконавчого провадження, за результатами якої 13.05.2017 року винесено постанову № 17 про результати перевірки виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова напряму зачіпає його інтереси, оскільки нею було визнано незаконною постанову державного виконавця Шкред І. Ю. від 30.03.2017 про передачу майна в рахунок погашення боргу .

Вважає, що в.о. начальника управління Вольф О.Л., скасовуючи постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. від 24.04.2017 р. про проведення перевірки виконавчого провадження, вийшов за межі своїх повноважень. Надаючи оцінку діям державних виконавців Демчук Т.П. та Шкред І.Ю., він не зазначив у постанові, в чому саме проявляються порушення норм закону.

Вказує, що державний виконавець Шкред І.Ю. діяла виключно в порядку, визначеному ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку». В.о. начальника управління Вольф О.Л., не зазначив у поставі в чому саме проявляються порушення державного виконавця Шкред І.Ю. вказаних статей.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову №17 про результати перевірки виконавчого провадження №45979910, винесену виконуючим обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом Олександром Леонідовичем 13.05.2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представникуправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Харитонова Н.О. просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №489/20802( в редакції від 29.09.2016 №2832/53), зазначено номери виконавчих проваджень, реквізити виконавчих документів, дати відкриття виконавчих проваджень, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам винного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону.

В резолютивній частині постанови зазначено про доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", а саме: "начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С. О., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, привести у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" зведене виконавче провадження №45979910.

В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О. Л. не скасовувалося жодної постанови або іншого процесуального документа, винесеного державним виконавцем у рамках виконавчого провадження, зокрема постанови від 30.03.2017 про передачу земельної ділянки скаржнику та не визнавалася незаконною постанова державного виконавця від 30.03.2017 р.

Під час винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 13.05.2017 в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольф О.Л. діяв виключно в рамках Закону України "Про виконавче провадження".

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представникуправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Харитонова Н. О. апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Задовольняючи скаргу стягувача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що постанова в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа О.Л про результати перевірки виконавчого провадження від 13 травня 2017 року № 17, копію якої отримано стягувачем 07.06.2017, є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на те, які саме виконавчі дії вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в чому саме полягають такі порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 45979910 з виконання шести виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 1 443 754,93 грн, до складу якого входить:

- виконавче провадження НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа № 2/1007/2460/2012 від 16.01.2013, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 603 219,00 грн.;

- виконавче провадження №45410268 по виконанню виконавчого листа № 361/5845/14-ц від 24.10.2014, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 58 652,05 грн.;

- виконавче провадження №43410433 по виконанню виконавчого листа № 361/5845/14-ц від 24.10.2014, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 293,27 грн. з кожного;

- виконавче провадження №50633703 по виконанню виконавчого листа № 2/361/605/15 від 09.03.2016, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі по 3045,00 грн. з кожного та витрати на оголошення в пресі по 200,00 грн. з кожного;

- виконавче провадження №50632446 по виконанню виконавчого листа № 2/361/605/15 від 09.03.2016, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 процентів за користування грошовими коштами у розмірі 304 361,25 грн, 3% річних у розмірі 25 185,61 грн., інфляційні від суми боргу у розмірі 342 031,54 грн ;

- виконавче провадження №53543043 по виконанню виконавчого листа № 361/3209/16-ц від 31.01.2017, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно: 63639,17 грн. - проценти за користування грошовими коштами (позикою) за період з 1.12.2015 р. по 02.06.2016 р.; 34156,81 грн. - інфляційні втрати від прострочення грошового зобов'язання, всього 106 767,21 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек, Інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційна довідка з Державного Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.01.2013, згідно яких за боржником зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ленди, провулок Зелений та перебуває в іпотеці ВАТ КБ "Надра", та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсиббанк".

13.06.2013 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1

В матеріалах виконавчого провадження міститься довідка ТОВ "Кей Колект" від 29.01.2016,станом на 30.01.2016 ОСОБА_6 немає заборгованості перед ТОВ "Кей Колект".

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 р. (справа №1007/7475/12) зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Шкред І. Ю. звернути стягнення на заставне нерухоме майно боржника ОСОБА_6: земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ленди, провулок Зелений, та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Зобов'язано державного виконавця Шкред І.Ю. звернути стягнення на описане, арештоване та оцінене рухоме майно боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

15.06.2016 р.до відділу надійшов акт опису та арешту майна від 06.06.2016 Обухівського МРВ ДВС ГТУБ у Київській області, а саме вищевказаної земельної ділянки.

08.09.2016 р. до ДП "СЕТАМ" скеровано заявку щодо передачі квартири на реалізацію.

До відділу надійшов протокол №206265 по лоту №174221 від 21.10.2016 , згідно якого торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

26.10.2016 державним виконавцем на адресу ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей Колект" направлено вимогу, якою відповідно до вимог статей 47, 49 Закону України "Про іпотеку" запропоновано останнім придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, протягом встановленого терміну.

14.11.2016 до відділу надійшло звернення стягувача щодо бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

01.12.2016 р. винесено постанову та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_2 передано квартиру 24 в м. Бровари по вул. Енгельса, 10а.

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Броварського міськарйонного відділу Дрежавної виконавчої служби Головного територального управління юстиції у Київській області Шкред І. Ю., в якій просив скасувати постанову та акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу від 01 грудня 2016 року по виконавчому провадженню НОМЕР_2.

Ухвалою Броварського міськарйонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення на дії державного виконавця Броварського міськарйонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. відмовлено.

23.12.2016 до відділу надійшла заява від ПАТ КБ "Надра" від 05.12.2016 про надання згоди на реалізацію земельної ділянки.

19.01.2017 державним виконавцем на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 р. направлено заявку до ДП "СЕТАМ" щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме: вищевказаної земельної ділянки.

Згідно протоколу №241199 по лоту №198314 від 09.03.2017 торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

09.03.2017 державним виконавцем на адресу ПАТ "КБ "Надра" направлено вимогу, в якій запропоновано придбати предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, протягом встановленого терміну.

14.03.2017 до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог.

27.03.2017 року державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено лист повідомлення про те, що стягувач ОСОБА_2 скористався своїм правом та надав згоду на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

28.03.2017 до відділу надійшла заява ПАТ "КБ "Надра" про згод у передати земельну ділянку на другі торги.

30.03.2017 винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_2 передано вищезазначену земельну ділянку.

Судом встановлено, що 21.04.2017 у зв'язку з надходженням скарги ПАТ "КБ "Надра", начальником відділу в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" проведено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої визнано дії головного державного виконавця Шкред І.Ю. такими, що вчинені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно ч.7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №10306-0-33-17/20.5, 11433-0-33/17/20.5 від 03.05.2017 про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження №45979910, в.о. начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфом О. Л. проведено перевірку виконавчого провадження.

За наслідками перевірки винесено постанову №17 від 13.05.2017 р., якою скасовано постанову начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С. О. про проведення перевірки виконавчого провадження від 21.04.2017 ; визнано дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкрет І. Ю. такими, що суперечать вимогам статей 18, частини 8 статті 48, ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 49 Закону України "Про іпотеку"; визнано дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Демчук Т.П. такими, що суперечать вимогам статей 11,28, 30 закону України "Про виконавче провадження"; визнано дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С. О. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження"; начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепі С. О. привести у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" зведене виконавче провадження №45979910; начальнику відділу Штепі С. О. про прийняті заходи та результати усунених порушень повідомити Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в строк до 09.06.2017.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить в собі посилання на те, що старшим державним виконавцем відділу Шкрет винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 30.03.3017 з порушенням вимог ст.49 Закону України та ст.61 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, стаття 49 Закону України "Про іпотеку" передбачає права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано витання реалізації майна, на яке звернено стягнення.

Мотивів, в чому саме полягає невідповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства оскаржувана постанова не містить.

Відсутні також посилання на те, яких саме заходів примусового виконання не було своєчасно вжито державним виконавцем Шкрет І. Ю. та що слугувало підставою для скасування постанови начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С. О. про проведення перевірки від 21.04.2017, якою дії головного державного виконавця Шкрет І. Ю. визнано такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що наслідком винесення вказаної постанови стало те, що 09.06.2017 р. начальником Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепою С. О. винесено постанову про скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу НОМЕР_2 від 30.03.2017 та акт про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу НОМЕР_2 від 30.03.2017 (а.с. 4 т.2) .

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, що оскаржуваною постановою не скасовувалися жодні постанови або процесуальні документи, винесені державним виконавцем у рамках виконавчого провадження, а також не визнавалась незаконною постанова державного виконавця від 30.03.3017 р. на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу, як результат за наслідками перевірки, за відсутності належного мотивування в чому саме полягає невідповідність дій державного виконавця при вчиненні вказаних виконавчих дій, є порушенням прав стягувача на виконання судових рішень, які ухвалені на його користь, що є невід'ємною умовою доступу громадянина до правосуддя.

Відсутність належного мотивування прийнятого рішення не відповідає таким засадам виконавчого провадження, як справедливість, неупередженість та об'єктивність.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції ( "Іммобільяре Саффі" проти Італії" 28.07.1999; рішення "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк