Справа № 456/391/19
Провадження № 2-с/456/12/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019р. на підставі заяви ПЖКГ Моршинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1860,57 грн., Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення такої.

12.04.2019р. ОСОБА_2 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечує проти вимог ПЖКГ Моршинської міської ради, посилаючись на те, що

до заяви про скасування судового наказу не додано документів, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між ПЖКГ Моршинської міської ради та нею. При визначенні суми заборгованості, стягувач посилався на самостійно відкритий ним «особовий рахунок», та для доказу самої суми заборгованості надав самостійно ним виготовлену та завірену «Довідку про стан заборгованості», однак не вказав у ній номеру особового рахунку, а відповідно і не може бути прийняте як доказ існування боргу. Крім того, вона не сплачувала за послуги, які їй не надавалися, не укладала жодних договорів із стягувачем, які б свідчили про наявність договірних правовідносин, не отримував жодних відомостей про послуги ПЖКГ Моршинської міської ради до моменту отримання судового наказу про стягнення заборгованості. Надання житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства України здійснюється виключно на договірних засадах, з укладенням відповідного договору на надання житлово - комунальних послуг. Згідно норм Закону «Про житлово-комунальні послуги», правочин між юридичною особою та фізичною обовязково укладається у письмовій формі, з підписами сторін та скріплюється печаткою. Однак нею з ПЖКГ Моршинської міської ради не було укладено жодного договору на надання будь-яких послуг. Тому враховуючи вищенаведене просить скасувати судовий наказ.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був отриманий боржником 30.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява про скасування судового наказу була подана до суду 12 квітня 2019 року, тобто в межах строку визначеного ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Тому, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник ПЖКГ Моршинської міської ради, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості запослуги теплопостачання не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 01 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, заборгованості запослуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1860,57 грн., а також судових витрат по справі скасувати.

Розяснити ПЖКГ Моршинської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3