У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

копія
Справа № 401/3352/18 Провадження № 2-п/401/4/19

11 квітня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року відповідачка, ОСОБА_1, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Про дату, час і місце призначеного на 11 березня 2019 року судового засідання належним чином повідомлені учасники справи, які в судове засідання не прибули. Судом задоволено заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 та відкладено судове засідання на 11 годину 11 квітня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання, яке призначено на 11 годину 11 квітня 2019 року, суд належним чином повідомив учасників справи, які в судове засідання не прибули.

31 березня 2019 року до суду поштою надійшла заява від відповідачки, ОСОБА_1, про залишення її заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду. З заяви відповідачки вбачається, що з наслідками залишення її заяви без розгляду вона ознайомлена, і вони їй зрозумілі.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.1 ст.287 ЦПК України суд ухвалив про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямі. Рішенням суду визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітніх дітей Іоні Мігеля, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 3 по вулиці Зелена в с. Власівка в м. Світловодськ.

22 лютого 2019 року відповідачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 31 січня 2019 року, та ппросила його скасувати.

В призначені для розгляду її заяви про перегляд заочного рішення суду судові засідання відповідачка, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, не прибула.

При цьому, 31 березня 2019 року до суду поштою надійшла заява від відповідачки, ОСОБА_1, про залишення її заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду. З заяви відповідачки вбачається, що з наслідками залишення її заяви без розгляду вона ознайомлена, і вони їй зрозумілі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що законом не передбачено можливість прийняття судом судового рішення про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення на підставі заяви відповідача про вказане.

Суд враховує, що відповідно до положень статей 12 та 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд бере до уваги, що відповідачка, ОСОБА_1, подавши до суду письмову заяву про залишення її заяви про перегляд заочного рішення суду, тим самим з власних мотивів відмовилася доводити перед судом встановлені ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву відповідачки, ОСОБА_1, яка надійшла до суду 22 лютого 2019 року, про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 260, 287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинок шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6