Справа № 755/2873/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання ухвали.

10 квітня 2019 року та 12 квітня 2019 року позивачем до суду подавалися заяви на виконання вимог ухвали суду.

Так позивачем 10.04.2019 року на виконання вимог ухвали суду, серед іншого, подано копії позовної заяви в редакції ідентичній позовній заяві вперше поданої до суду 19.02.2019 року, яка була залишена без руху ухвалою суду від 26.02.2019 року.

12 квітня 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду повторно подано виправлену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Натомість, усуваючи недоліки позовної заяви та готуючи її нову редакцію, позивачем не було враховано положення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, про необхідність виконання якого було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачем не враховано встановлену законом вимогу у змісті позовної заяви зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Вищевказані вимоги також кореспондується з положенням ч. 5 ст. 95 ЦПК України, яке визначає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, зі змісту наданих позивачем позовної заяви та копій доданих до неї документів убачається, що позивачем виконано лише вимоги ч. 5 ст. 95 ЦПК України, а саме надано засвідчені копії документів, проте про наявність оригіналів таких документів позивачем в супереч вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено.

Крім того, на підтвердження позовних вимог, відповідно норми ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позову не надано довідки-розрахунку заборгованості державних виконавців за весь період часу, що є предметом спору (період заявлених вимог з червня 2013 року до лютого 2019 року), так як долучені копії довідок державних виконавців щодо помісячного розрахунку стосуються часткового періоду, а саме не охоплюють період часу з 06.08.2016 року по 22.02.2017 року та з 12.06.2018 року по 31.01.2019 року включно на підтвердження несплати відповідачем аліментів та наявної заборгованості за вказаний період, в тому числі для доведення розміру боргу по аліментах при їх нарахуванні до сплати з розрахунку ј частки всіх видів заробітку відповідача, на які нараховано до стягнення неустойку (пеню).

За вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, подані позовні заяви не можливо вважати такими, що в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя