Провадження №2/359/1621/2019
Справа №359/2394/19
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5797, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12 липня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 121283 гривень;

- визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчого напису №5797 від 12 липня 2016 року неправомірними і протиправними;

- зупинити стягнення за виконавчим написом №5797, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12 липня 2016 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 отримала 28 березня 2019 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі про направлення копії ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 12 квітня 2019 року позивач недоліки, поданої нею позовної заяви, не усунула.

Оскільки, судовий збір у розмірі, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не сплачено позивачем.

Натомість, 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору та на підтвердження свого майнового стану, що перешкоджає їй сплатити судовий збір, приєднала довідку про розмір пенсії за віком та довідку про реєстрацію місця проживання особи.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З довідки про доходи №517/02 від 05 квітня 2019 року, виданої Бориспільським обєднаним УПФ України Київської області, вбачають відомості про розмір пенсії позивача за період з жовтня 2018 року по березень 2019 року, тобто за попередні шість календарних місяців, що передують зверненню до суду.

Якщо припустити, що розмір пенсії ОСОБА_1 залишався не змінним, відповідно розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України саме на позивача покладається обовязок з доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У звязку з цим, дане припущення не може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Обставини щодо скрутного майнового стану позивача мають бути підтверджені достатніми, допустимими та беззаперечними доказами, інакше це призведе до порушення принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що позивачем не надано підтвердження того, що вона не має будь-яких інших доходів, окрім пенсії.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року, тому позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 та ч.6 ст.81, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський