Справа № 766/2778/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. в м.Херсоні розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Херсонській області,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Просить скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 23.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58143524 про примусове виконання постанови судді Зубова О.С. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20400 гривень із зазначенням про набрання нею чинності 06.10.2017 року.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 23.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58143524 на підставі постанови судді Зубова О.С. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у сумі 20400,00 гривень, стягувач УПП (м.Херсон, пр-т Сенявіна, 128).

Статтями 307, 308 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постановою від 25.09.2017 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. у справі №766/11592/17 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено штраф у сумі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58143524 від 23.01.2019 року вбачається, що головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто подвійний розмір штрафу за самостійне невиконання постанови суду від 25.09.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи" державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року №3 судам необхідно врахувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішень самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Тому слід урахувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належить справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльність державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки скаржник оскаржує постанову головного державного виконавця про стягнення подвійного штрафу, за невиконання постанови суду від 25.09.2017 року у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП цього Кодексу та стягнення штрафу за невиконання постанови суду у строк, встановлений для його самостійного виконання, то такі дії, з урахуванням вимог чинного законодавства, підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 20, частини шостої статті 287 КАС України адміністративної справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються місцевим судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ним ухвалених цими судами рішень.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі, у звязку з тим, що оскаржувані заявником дії головного державного виконавця не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.4, 19, 186, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Розяснити заявнику право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан