overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5725/19
Номер справи місцевого суду: 522/7122/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню по справі № 522/7211/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядкупредставник

ОСОБА_1 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, а про її існування дізнався представник апелянта з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим, 02.05.2019 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що доводи клопотання про поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК Україниапеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню по справі № 522/7211/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26.06.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець
Справа № 539/2001/19
Провадження № 2/539/833/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, третя особа Друга Лубенська ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенської міської ради, третя особа Друга Лубенська ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, третя особа Друга Лубенська ДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 липня 2019 року о 15-00 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2245/19

Провадження № 2-з/638/199/19

22.04.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановив:

18 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

Судом була отримана відповідь щодо місця проживання відповідача, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому підлягає передачі на розгляд суду, до територіальної підсудності якого вона належить, а саме: Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 473/1220/19
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдарова Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 В жовтні 2018 року їй стало відомо, що мати на випадок свої смерті склала заповіт, який був посвідчений 18.05.2017 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдаровою О.А., відповідно до якого заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Однак позивач вважає, що оскільки її мати була інвалідом І групи, тривалий час хворіла важким захворюваннями, потребувала стороннього догляду, через що вона не сприймала дійсність, то її психічний стан не давав їй можливість розуміти значення своїх дій при складанні заповіту.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі посмертної судової психіатричної експертизи, виконання якої було доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.

17.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в зв`язку з чим необхідно відновити провадження у справі для вирішення останнього.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдарова Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним- поновити.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 29.05.2019 року на 10 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 185/5252/18
Провадження № 6/185/251/19
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

20 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому документі -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому документі від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в графі «Боржник» вищезазначеного виконавчого листа невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку фізичної особи - ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали справи з`ясував, що у виконавчому листі від 11 квітня 2019 року дійсно є помилкав графі «Боржник», де зазначений невірний реєстраційний номер облікової картки платника податку фізичної особи, яка є боржником по цьому виконавчому листу, а саме замість вірної РНОКПП ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , зазначений такий РНОКПП ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , вищезазначене підтверджується копією заяви заявника та копією рішення суду від 11 січня 2019 року, де зазначено, що у ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , а тому є підстави виправити помилку у тексті виконавчого документу допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки в виконавчому документі - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 11 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №185/5252/18 (провадження № 2/185/522/19) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначивши в тексті цього виконавчого листа замість помилково зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 », вірний РНОКПП - « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін
гСправа № 358/734/18 Провадження № 2-п/358/1/19
УХВАЛА

про визнання явки представника позивача обов`язковою

21 травня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

05.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою про обов`язкову участь сторони для дачі додаткових пояснень.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 17 травня 2019 року представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про дату розгляду справи, про що містяться відомості в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить щодо визнання повторно явки представника позивача обов`язковою для вирішення питання щодо заявлених вимог.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання по вказаній справі обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», в наступне судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. - обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
№ 207/972/13-ц
№ 6/207/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу № 207/972/13-ц від 11 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року по справі № 207/972/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 , з боржника стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 594 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

31 липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» Лещенко Г.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ від 11.03.2013 року видано стягувачу 29.05.2017 року, у зв`язку з чим стягувач не мав можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу, вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу № 207/972/13-ц від 11 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 207/972/13-ц від 11 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 594 грн. 55 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. САВЧЕНКО
Справа № 322/1159/17
У Х В А Л А

22 травня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю представника позивача Ханіної Ю.В.

представника відповідача Лашко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства " ОСОБА_2 " про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 березня 2015 року між нею та відповідачем, об`єктом оренди якого є належна позивачці земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 , дата державної реєстрації речового права 21 липня 2015 року, номер запису 10563638, недійсним, у зв`язку з відсутністю її волевиявлення на його укладення, а саме відсутності її особистого підпису в договорі.

22 травня 2019 року в судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована його незгодою із процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя один суддя, відповідно до положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Перевіривши мотиви відводу суд доходить до наступних висновків.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді у заяві відповідача фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Разом з тим ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 595/1019/19
Провадження № 2/595/399/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "10" червня 2019 р. о 10:15 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Б. Федорончук