Справа № 524/5164/15-ц
Провадження № 2-з/524/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Одночасно з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представником ТОВ «Фірма «Берізка» подано заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на кошти, надлишково стягнуті з ТОВ «Фірма «Берізка», які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3 вчинити будь-які дії з надлишково стягнутими з ТОВ «Фірма «Берізка» коштами.

Крім того, в заяві про забезпечення позову просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви до ухвалення судового рішення по справі про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на майновий стан ТОВ «Фірма «Берізка».

Згідно ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати є майновий стан особи, яка звертається з відповідним клопотанням. Така особа, відповідно до ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору у відповідності до ст.136 ЦПК України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.п. 2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн.

Тому для усунення недоліків заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960,50грн.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 151, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк