Ухвала

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 641/2328/17

провадження № 61-43873вно18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, відповідачі: Прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що наказом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 18 лютого 2008 року № 98 (далі - ГУ МВС України в Харківській області) на підставі висновку службового розслідування ОСОБА_1 було оголошено догану з внесенням в особову справу, що вплинуло на грошове забезпечення та розмір його пенсії. 15 липня 2008 року даний наказ визнано незаконним. Перевірку заяви позивача щодо неправомірних дій його керівництва здійснювало ГУ МВС України в Харківській області, а в подальшому - прокуратура Харківської області. З 2008 року до моменту звернення з позовом, тобто тривалий час, прокуратура Харківської області за поданням ГУ МВС України в Харківській області виносила постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Посилаючись на те, що Прокуратура Харківської області не вживає заходів для розслідування кримінальної справи, працівники прокуратури не беруть до уваги вказівки судів, які давались при скасуванні попередніх постанов, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за спричинену посадовими особами Прокуратури Харківської області моральну шкоду в розмірі 768 000 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року (у складі судді Григор'єва Б. П.) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 10 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року

(у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Колтунової А. І., Швецової Л. А.) рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що моральна шкода позивачу завдана діями та бездіяльністю працівників Прокуратури Харківської області та повинна бути відшкодована на підставі статті 1174 ЦК України.

Короткий зміст судових рішень суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року (у складі судді

Маляренка А. В.) у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року

у вказаній справі відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою).

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що діями та бездіяльністю працівників прокуратури позивачу заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Короткий зміст постанови Верховного Суду

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року (у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І, М., Штелик С. П.) заяву заступника прокурора Харківської області про перегляд рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня

2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ухвали слідчих суддів Червонозаводського та Київського районних судів міста Харкова про часткове задоволення скарг ОСОБА_1 на постанови слідчого свідчать про реалізацію позивачем передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України. Таким чином, правові підстави для застосування норм статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у цій конкретній справі докази, відсутні.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

03 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду

від 04 липня 2018 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заява мотивована тим, що постанова Верховного Суду прийнята всупереч правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України у справі № 6-440цс16 від 25 травня 2016 року та не відповідає статтям 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та витребувано її матеріали з Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Під час розгляду справи по суті судами встановлено, що наказом ГУ МВС України від 18 лютого 2008 року № 98 на підставі висновку службового розслідування ОСОБА_1 було оголошено догану з внесенням в особову справу, що вплинуло на грошове забезпечення та розмір пенсії. 15 липня 2008 року даний наказ визнано незаконним. Повідомлення позивача до МВС України відносно його керівництва було направлено на розгляд ГУ МВС України в Харківській області, яке надіслало його до Прокуратури Харківської області для прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З 2008 року до моменту звернення із позовом Прокуратура Харківської області за поданням ГУ МВС України в Харківській області приймала постанови про закриття кримінального провадження, які скасовані ухвалами судів.

Процесуальні рішення слідчого скасовувались ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова та Київського районного суду міста Харкова з підстав проведення неповної перевірки за заявами позивача, попередні вказівки суду не повністю виконувались або не виконувались взагалі.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, Верховний Суд виходив з того, що реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача. Такі процесуальні рішення, на які посилався позивач, та розцінені ним як бездіяльність, інше визначення слідчим обсягу і характеру дії при перевірці заяви про скоєння злочину, є предметом оскарження відповідно до правил статті 303 КПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п'ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанову Верховного Суду від 04 липня 2018 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська