overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/769/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленного підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про виправлення помилки у судовому наказі за заявою акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленного підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
в с т а н о в и в:
26.04.2018 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленного підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
27.04.2018 року Апостолівським районним судом винесено судовий наказ, яким задоволено вимоги заявника.
16.05.2019 року АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося із заявою до суду про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі допущено помилку, а саме невірно зазначено ІПН боржника.
Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому ст.. 432,435 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України суд,
постановив :
Допущену помилку у судовому наказі виправити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
справа №619/1704/19
провадження №2/619/853/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року о 11.00 годині в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом п`яти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud2010/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №333/1916/19
Провадження № 2/333/1403/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю

В підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Четвертої державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що огляд спадкової справи є необхідним для об`єктивного та повного розгляду справи, тому суд вважає її витребувати.

Керуючись ст.ст. 12,43,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 50:

-копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.07.2019 року.

Копію даної ухвали направити до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
№ справи687/488/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

заявника Кліновської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, 31600 вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область, .

Суддя:
Справа № 635/5535/18
Провадження № 2/635/279/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

представник ОСОБА_1 , яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення: проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 2014 року до вересня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини житлового будинку № 37 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28 липня 2004 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 12 березня 1996 року Пісочинським РВ в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 645/779/19
Провадження № 2/645/950/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.02.2019 р. відкрито провадження у справі.

16.05.2019 р. від представника відповідача Бараник В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.33), відповідач про поважність причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України ( серія НОМЕР_1 ), відповідач з 05.04.2014 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно адміністративно-територіального розподілу не належить до території Немишлянського району м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного, Люботинського міського суду Харківської області, з підстав, передбачених ст.31 ЦПК України.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/742/698/19
Єдиний унікальний № 742/1240/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовче засідання, призначене на 20.05.2019 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з ознайомленням з відзивом.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст.198, 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області про позбавлення батьківських правдо 14 год. 15 хв. 18 червня 2019 року.

У призначене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа 688/1459/19
№ 2/688/551/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

21 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
справа № 208/4162/18
№ провадження 2-о/208/8/19
УХВАЛА

30 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді Ізотова В.М., присяжних: Поянської О.Б., Василенка О.А., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Кам`янського «про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки»,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою - його сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.09.2018 року провадження по справі відкрито та справа призначено до судового розгляду.

23.11.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначено у справі судово-психіатричну експертизу, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час наявні всі матеріали щодо розгляду заяви, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Кам`янського «про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки».

Призначити судове засідання на 20 червня 2019 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов> В.> М.>

Присяжні: Поянська О.Б.

Василенко О.А.
Справа № 646/7977/18
№ провадження 2-н/646/146/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг вивезення побутових відходів за період з 01.10.2015 до 01.09.2018 у сумі 2492,64 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився з 01.10.2015.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Єжов
Справа № 646/7961/18
№ провадження 2-н/646/135/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг вивезення побутових відходів за період з 01.10.2015 до 01.09.2018 у сумі 2505,72 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився з 01.10.2015.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Єжов