Справа № 357/2186/18
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщенням квартири, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по основному позову ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю та позивачі по зустрічному позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщенням квартири, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року справу було прийнято до провадження судді та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

27.11.2018 року було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 27 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року постановлено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

05.02.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11 березня 2019 року о 14 год. 00 хв., 11.03.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

10.04.2019 року учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

27.03.2019 року позивач по основному позову ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву за вх. № 11664, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

27.03.2019 року представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 через канцелярію суду надала письмову заяву за вх. № 11691 про відмову від зустрічної позовної заяви.

Суд визнав можливим розглянути заявлені клопотання без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що позивачем по основному позову у добровільному порядку подано заяву про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщенням квартири, що є спільною сумісною власністю, підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що основна позовна заява залишена без розгляду та зустрічна позовна заява закрита у звязку з заявами позивачів, судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 255-257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщенням квартири, що є спільною сумісною власністю закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_6