ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2218/8658/2012
Провадження № 22-ц/4820/377/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю представників учасників справи,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року, суддя Продан Б.Г., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив зобов'язати державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Бухтоярова В.М. відновити виконавче провадження №41725446 і провести необхідні дії щодо вселення стягувача в гаражі (блок №2) по АДРЕСА_1

В обґрунтування скарги зазначив, що у зв'язку з вчиненням йому боржником ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» перешкод у користуванні належних йому гаражів виникла необхідність відновити виконавче провадження, яке було закінчене у зв'язку з примусовим виконанням судового рішення.

Однак державним виконавцем подану ним заяву було залишено без відповіді, що змусило його звернутися до суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильність встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, постановити судове рішення про задоволення його скарги.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд не звернув уваги на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», які вказують на можливість відновлення виконавчого провадження за наведених ним підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Фірма Хмельницькбуд» зазначило про необґрунтованість додоїв апелянта, відповідність спірної ухвали нормам процесуального закону.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в суді заперечили проти доводів апелянта, підтримали ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, судом дотримано норми процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Суд першої інстанції встановлено, що на виконанні Першого відділу ДВС у м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №41725446 по виконанню виконавчого листа №2118/8658/2012 від 26.11.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про зобов'язання ПАТ «Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком №2, два гаража на три двері загальною площею 120,2 кв.м., по АДРЕСА_1

11.09.2018 року державним виконавцем відділу ДВС було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, що також підтверджується відповідним актом.

У заяві про відновлення виконавчого провадження від 03.10.2018 року стягувач зазначив, що після прийняття державним виконавцем вищезазначеної постанови боржник перегородив доступ до приміщення гаражів залізобетонним блоком, у зв'язку з чим він позбавлений можливості користуватися власним майном і на підставі ст.ст. 66, 67 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний відновити виконавче провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що закон не передбачає можливості відновлення виконавчого провадження за обставин, на які посилався стягувач.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконно чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Статтями 66, 67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість відновлення виконавчого провадження під час виконання рішення про виселення боржника з приміщення або про вселення стягувача в приміщення.

Закон передбачає можливість відновлення виконавчого провадження за обставин, зазначених ОСОБА_1 щодо виконання рішення про усунення перешкод у користування належним йому майном у порядку, передбаченому нормою статті 41 Закону.

Норми статей 66, 67 Закону України «Про виконавче провадження» не регулюють спірних правовідносин.

Оскільки судом не встановлено обставин, передбачених статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», тому є правильним його висновок про необхідність відмови у задоволенні скарзі у зв'язку з відсутністю в бездіяльності державного виконавця щодо не відновлення виконавчого провадження порушень вимог закону.

Посилання апелянта на рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 року у справі «Горнебі проти Греції» (справа №18357/91), постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №545/3611/17-ц від 20.09.2018 року є необґрунтованим, оскільки вказані судові рішення не містять правових висновків, які регулюють правовідносини, що склалися в даній справі.

Не спростовують висновків суду першої інстанції також й інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13.02.2019 року.

Головуючий Судді: