КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7631/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і збитків , -

у с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь: матеріальні збитки в розмірі 73365 грн. 00 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.; витрати на проведення експертизи оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 1500 грн. 00 коп.; моральну шкоду в розмірі 5285 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 850 грн. 00 коп..

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : матеріальні збитки в розмірі 73 365 грн. 00 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.; витрати на проведення експертизи оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 1 500 грн. 00 коп.; моральну шкоду в розмірі 5 285 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп..

Не погодившись з указаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник відповідача - ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_1 проживає за межами України та на момент ухвалення оскаржуваного рішення вона знаходилася у Республіці Фінляндія та повернулася в Україну 04.04.2019 року, що підтверджується копією квитків авіакомпанії МАУ. 01.04.2019 року представник ОСОБА_7 , який є сином відповідача ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи, а тому є підстави вважати, що остання дізналася про прийняте рішення лише 01.04.2019 року.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки обставини, підтверджені відповідачем відповідними доказами, дійсно є такими, що безпосередньо унеможливили ОСОБА_1 вчинити процесуальні дії у визначений законом строк, та є такими, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Однак, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито бути не може, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1,2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (січень 2016 року - 1378 грн., 0, 4 розміру - 551 грн. 20 коп.).

Як убачається з матеріалів справи, то позов складається з однієї вимоги майнового характеру (стягнення матеріальних збитків) та однієї вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди).

Зважаючи на ціну позову, то розмір майнової шкоди становить - 73 365 грн. 00 коп., у зв`язку з чим при поданні позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 733 грн. 65 коп. (733 65 х1%) грн. за вимогу майнового характеру та 551 грн. 20 коп. (вимога немайнового характеру), а всього 1 284 грн. 85 коп..

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1927 грн. 28 коп. (1284,85х150%).

Оскільки відповідачем згідно з квитанцією № 85075 від 09.04.2019 року сплачено лише 1 275 грн. судового збору, то доплаті підлягає 652 грн. 28 коп. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом`янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року слід залишити без руху, попередивши про те, що в разі невиконання ухвали суду та не надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 127,185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток