19.04.2019
Справа № 642/1704/19
Провадження № 2/642/941/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Ленінського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.

за участю секретаря Сузанського О.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_3 - С.І. про відвід судді Грінчук О.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

18.04.2019 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді, обгрунтовуючи її тим, що головуючий у справі не хотів приймати зустрічну позову заяву, відмовив у задоволенні його клопотання про виклик свідків, а також закрив судове засідання, однак після чого виніс ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху через несплату судового збору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об'єктивності.

Викладені в заяві про відвід доводи заявника щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необгрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Всі доводи представника відповідача, які викладені в заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Також заявником не надано доказів порушення його прав головуючим суддею, при залишенні зустрічної позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору та наданні строку для усунення вказаного недоліку протягом трьох днів.

Представником відповідача не вказано жодного доказу який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім того, вимогами статті 39 ч.3 ЦПК України визначено:

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, представник відповідача заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти всупереч встановленому обовязку згідно статті 214 ЦПК України та вимогам законодавства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Грінчук О.П., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Передати справу №642/1704/19 для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя