Справа № 1708/1166/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі судового засідання Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Здолбунів заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №1708/1166/12 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Заява обгрунтована наступним ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу з виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 1708/1166/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Первісний кредитор») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» («Новий кредитор») був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов якого Первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а Новий кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. У той же день 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» («Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (Новий кредитор») було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Водночас, заявник просить суд видати йому дублікати виконавчих документів, оскільки попередні первісний кредитор не передав їх йому як новому кредитору. При цьому, виконавчі документи повернуті стягувачу, що не перешкоджає повторному зверненню з ними до виконавчої служби у строки передбачені законом.

При цьому, заявник просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів з підстав того, що у нього виникло право вимоги лише 12.12.2017 року.

В судове засіданні представник боржника не з"явився надав суду заперечення проти клопотання та просив відмовити в повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року по справі № 1708/1166/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/59791 від 26.04.2007 року в сумі 16 472 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят два) дол. США 75 центів (131 534 (сто тридцять одна п`ятсот тридцять чотири) грн. 92 коп. по курсу НБУ) та 1 313 (одну тисячу триста тринадцять) грн. 34 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Здолбунівським районним судом Рівненської області 26.06.2012 року видано виконавчий лист.

В подальшому Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Первісний кредитор») вказаний виконавчий лист подано до Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з метою примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року.

Проте, 23.02.2017 року постановою Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженню ВП№45757470, виконавчий лист по цивільній справі повернуто стягувачу.

З поданої заявником заяви вбачається, що 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» («Первісний кредитор») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» («Новий кредитор») був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до умов якого Первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а Новий кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. У той же день 12.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» («Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (Новий кредитор») було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Однак, на підтвердження вказаних обставин, заявник не надав суду жодних доказів. Зокрема, копій договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та відповідно від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Заявою від 05.04.2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив суд, що дійсно мали обставини укладення між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Як доказ таких обставин, надав суду копію повідомлення надісланого ОСОБА_1 про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПАТ «Комерційний індустріальний банк». Однак, й таким банком не було надано суду копії договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Як наслідок, суд не має об`єктивної можливості встановити факт наявності у заявника права вимоги за вказаними кредитним договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З матеріалів справи не вбачається надання доказів боржникам переходу до нового кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», прав у зобов`язанні.

Крім того, ст. 1 Закону України «про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 26 вказаного Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа отриманого разом із заявою стягувача.

Натомість в справі наявна постанова від 23.02.2017 року Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженню ВП№45757470, якою виконавчий лист по цивільній справі повернуто стягувачу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки, виконавчого провадження по даній справі немає, а боржник у способі та в порядку передбаченому законом не проінформований про вступ у справу нового кредитора (стягувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 такого Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», яке себе асоціює як правонаступник стягувача, застосовуються вказані строки. Норами Закону України «Про виконавче провадження» непередбачено, що вразі заміни сторони виконавчого провадження, або залучення в справу її правонаступника, то це може слугувати підставою для поновлення строків або строки передбачені вказаною нормою закону в такому випадку не застосовуються.

Поряд з тим, посилання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на те, що воно набуло право вимоги лише 12.12.2017 року і саме у зв`язку із цим пропустило строки для пред`явлення до виконання виконавчих документів не заслуговує увагу суду. Оскільки, на підтвердження таких обставин, даним підприємством не надано суду жодних доказів. Так само, як і не має в справі документів проте, що після укладення договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, боржники були повідомлені у спосіб та в порядку передбаченому законом про заміну кредитора. Суд з урахуванням приписів ст. 517 ЦК України не має права поновлювати вказані строки, оскільки боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред`явлення не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають наступні обставини: чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строках передбаченого п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, чи надала сторона докази втрати виконавчого листа, чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків, чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Проте вказаних вимог закону заявником не виконано, 23.02.2017 року постановою Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженню ВП№45757470, виконавчий лист по цивільній справі повернуто стягувачу. Такі обставини визнає в своїй заяві й заявник.

Таким чином, на сьогодні виконавчі документи перебувають у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Покликання заявника на те, що йому такі документи не були передані ПАТ «Комерційний індустріальний банк» не заслуговують на увагу суду. Оскільки, знаючи про вказані обставини заявник не звертався до такого банку з проханням передати йому виконавчі документи, як новому кредитору. При цьому, заяву про видачу дублікатів виконавчих документів подано з пропуском строків передбачених законом.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. ст.260, 261, 433,442 ЦПК УКраїни, сдд,

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка