печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Кирилюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким:

-Визнати право власності на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

-Визнати протиправним зняття з обліку та скасування реєстрації транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які вчинено Територіальним сервісним центром №8046 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві.

-Визнати протиправними постановку на облік та реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які вчинено 22.12.2018 року Територіальним сервісним центром №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області.

-Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 40112155) скасувати реєстрацію транспортного засобу MERCEDES- BENZ ML63, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка здійснена 22.12.2018 року Територіальним сервісним центром №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області та зняти зазначений автомобіль з обліку.

-Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві (ідентифікаційний код: 40112076) поставити на облік та зареєструвати транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Одночасно з пред'явленням даного позову, позивач звернувся до суду із заявою, в якій, з метою забезпечення позову, просить суд до ухвалення рішення суду по суті спору накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), із забороною розпорядження та користування ним до розгляду справи по суті.

Заборонити Криворізькому відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, у тому числі слідчому відділу, іншим органам державної влади і місцевого самоврядування, їх службовим особам, будь-яким підприємствам, установам і організаціям та їх посадовим особам, або будь-яким іншим юридичним або фізичним особам вчиняти будь-які дії, що стосуються транспортного засобу (автомобіля) MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, у тому числі передавати його у володіння громадянці ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що він звернувся до суду із даним позовом, рішення за результатами розгляду якого стосуватиметься його прав та охоронюваних законом інтересів, а його виконання полягатиме у відновленні прав, як власника автомобіля. Позивач вказує, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб є співмірними з заявленими вимогами, оскільки відчуження транспортного засобу іншій особі унеможливить відновлення порушених прав позивача та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що доцільно накласти арешт на майно, оскільки вважає, що у випадку відчуження іншій особі до моменту винесення судового рішення може утруднити чи неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Наряду з вказаним, суд вважає за необхідне залишити вимогу ОСОБА_1, згідно якої останній просить заборонити Криворізькому відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, у тому числі слідчому відділу, іншим органам державної влади і місцевого самоврядування, їх службовим особам, будь-яким підприємствам, установам і організаціям та їх посадовим особам, або будь-яким іншим юридичним або фізичним особам вчиняти будь-які дії, що стосуються транспортного засобу (автомобіля) MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, у тому числі передавати його у володіння громадянці ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), оскільки арешт майна полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном, а тому вказана вимога тотожна першій, яка задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), із забороною розпорядження та користування ним до розгляду справи по суті.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Відповідач 1 - Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві, 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, .

Відповідач 2 - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, 49041, м.Дніпро, проспект Праці, 16, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва