Провадження номер 2-с/243/8/2019
Справа № 243/3094/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«18» червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву ПОНОМАРЬОВОЇ ОСОБА_1 про скасування Судового наказу від 05 квітня 2017 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2017 року в сумі 20781,23 грн., витрат від інфляційних процесів 2838,36 грн., 3 % річних 599,29 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_5 із Заявою про скасування Судового наказу від 05 квітня 2017 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2017 року в сумі 20781,23 грн., витрат від інфляційних процесів 2838,36 грн., 3 % річних 599,29 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн.

В своїй Заяві ОСОБА_5 посилається на те, що у березні 2019 року вона вирішила придбати квартиру, однак при зверненні до нотаріуса їй стало відомо, що на її мано було накладено арешт на виконання Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року № 243/3094/17, який нею отримано 27 травня 2019 року, після звернення до суду з відповідною заявою. З того часу їй стало відомо, що з неї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в солідарному порядку стягнуто борг за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2017 року в сумі 20781,23 грн., витрат від інфляційних процесів 2838,36 грн., 3 % річних 599,29 грн., та витрати на оплату судового збору у розмірі по 266,67 грн. з кожного.

З даним Судовим наказом вона не згодна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Жодних договорів між нею, іншими наймачами (з одного боку) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» (з іншого боку) не укладалося. Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа`до теперішнього часу пропозицій укласти відповідний договір не пропонувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення; повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У квартирі, з червня 2014 року вона не проживає та не користується послугами теплопостачання, тому не згодна з розміром заборгованості, що з неї стяується.

Просить суд скасувати Судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року № 2-н/243/181/2017.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із Заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає Заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

05 квітня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано Судовий наказ за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 боргу за послуги з теплопостачання в сумі 11919,44 грн., витрат від інфляційних процесів 308,36 грн., 3 % річних 535,44 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн. (а.с. 24).

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (в ред. 18 березня 2004 року) Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Отже, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд зазначає, що строк подачі заява про скасування судового наказу пропущений не був, оскільки заявник отримав копію Судового наказу 27 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_9 Заява про скасування Судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_10 про скасування Судового наказу від 05 квітня 2017 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2017 року в сумі 20781,23 грн., витрат від інфляційних процесів 2838,36 грн., 3 % річних 599,29 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн. - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 05 квітня 2017 року у справі номер 2-н/243/181/2017 (Єдиний унікальний номер 243/3094/17), за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 01 березня 2017 року в сумі 20781,23 грн., витрат від інфляційних процесів 2838,36 грн., 3 % річних 599,29 грн., та витрати на оплату судового збору 800,00 грн.

Роз`яснити стягувачу - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова