Справа № 1323/2876/2012
Провадження № 6/456/54/2019
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 квітня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі № 1323/2876/2012 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа поступила в провадження суду 22.03.2019р. та призначена до судового розгляду на 16.04.2019р. Однак представник заявника в судове засідання не з»явився.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що заява за змістом не відповідає вимогам ч. 7 ст.177 ЦПК України.

Згідно п. 4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України стягувачам, у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки законом не врегульовано питання постановления ухвали про залишення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа чи заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху, суд вважає можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, та постановити ухвалу про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа виходячи із загальних засад законодавства.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача (заявника), додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте, в матеріалах справи відсутня копія довіреності на представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що підтверджується актом від 22.03.2019р..

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник, вже втретє звертається до суду з заявами аналогічного змісту про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред»явлення до виконання. Так Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від

11.05.2017р., така заява була задоволена, однак не зрозуміло чому заявник, не пред»явив виконавчий лист до виконання. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 20.02.2019р. в задоволенні аналогічної заяви відмовлено, заявник, таку ухвалу суду не оскаржив, відтак погодився з висновками суду.

На даний час, заявником втретє подана заява аналогічного змісту, без жодних обґрунтувань невиконання попередніх судових ухвал, не наведено обставин, за яких втрачено виконавчий лист, та не зазначено доказів, якими ці обставини підтверджуються; не зазначено причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та доказів, які дають підстави визнати ці причини поважними.

ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» 25 вересня 2015 року визнав правильною практику судів, які заяви та подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, що не містили необхідних відомостей, на підставі статей 119, 121 (175,177) ЦПК залишали без руху та надавали заявнику строк для усунення недоліків. Також в даному узагальненні зазначено про правильність застосування судами вимог статей 119-121 ЦПК до заяв про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, що не відповідають таким вимогам.

За наведених обставин вважаю, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа слід залишити без руху та надати заявнику встановлений законом строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2