УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення щодо виконання розрахунку недорахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення щодо виконання розрахунку недорахованої електроенергії.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про виклик свідків - представників ПАТ „Запоріжжяобленерго, якими було проведено перевірку та складено Акт про порушення, а саме: провідного інженера СВК ОСОБА_2, інженера з ТА СВК ОСОБА_3, інженера з ТА СТАРЕМ ОСОБА_4, інженера з ТА САЮС ЗМЕМ ОСОБА_5, наполягаючи на тому, що покази зазначених свідків мають значення для встановлення обставин про те, хто саме та за яких обставин виконав відгалуження електропроводки, та встановлення можливості користування зазначеним відгалуженням без відома відповідача.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про витребування Договору про постачання електричної енергії та всіх додаткових угод до нього а також всіх Актів щодо технічного стану та допуску в експлуатацію електроустановок.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти клопотань представника позивача, вважає їх необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування рішення ПАТ „Запоріжжяобленерго, оформлене протоколом № 2 від 13.08.2018 року щодо виконання розрахунку недорахованої електроенергії відносно споживача ПП ОСОБА_1

З урахуванням обставин справи та заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим, виходячи з того що відповідачем надано та матеріали справи містять достатньо даних щодо технічних умов постачання електричної енергії споживача ПП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Доводи представника позивача щодо підстав виклику у судове засідання у якості свідків зазначених у клопотанні осіб, які є працівниками ПАТ „Запоріжжяобленерго, суд вважає необґрунтованими, та, виходячи з предмету позову, приходить до висновку, що покази зазначених свідків не є належними доказами у даній справі, оскільки правопорушення зафіксовано Актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, який був складений зазначеними особами.

За викладених обставин, клопотання представника позивача про виклик свідків та витребування доказів не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 241 ЦПК України, вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закінчити зясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів.

Керуючись ст.ст. 83, 90, 222, 241, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Закінчити зясування обставин справи та перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна