Справа № 466/8794/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно, -

у с т а н о в и в:

06 листопада 2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове/іпотечне майно.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №611-35/53 згідно з умовами якого, позичальнику було надано кредит в межах ліміту заборгованості 35000,00 доларів США (тридцять пять тисяч доларів СІЛА 00 центів), зі сплатою 13,00% річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07.02.2023 року. Кредит надавася на поточні потреби.

В якості забезпечення виконання зобовязань заданим Договором 08.02.2008р. був укладений Іпотечний договір за реєстровим №455, згідно умов якого ОСОБА_2 являється Іпотекодавцем за зобовязаннями ОСОБА_3, згідно умов якого «Іпотекодавець» передав в іпотеку «Іпотекодержателю» (ПАТ «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання основного зобовязання, наступне нерухоме майно: квартиру під №7 (сім) у будинку під №1 (шістнадцять), що знаходиться на вулиці Донецька у місті Львові, загальною площею 47,4 кв.м.

19.01.2012 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №270723 від 20.01.2012 року.?

31.01.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Третьої Львівської державної нотаріальної контори із претензією (вимогою) кредитора в порядку ст.ст. 1281-1282 ЦК України.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.07.2012р. за реєстр. №3-878 за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру №2 «а» у будинку №1 по вул. Остряниці Я. в м. Львові.

15.10.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до спадкоємця ОСОБА_1 із вимогою за вих.№19.1-02/591, згідно котрої він повинен був погасити борг по кредиту в розмірі 25 850.57 дол. СІЛА або здійснити заміну первісного (покійного) боржника на нового боржника (спадкоємця).

06.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в Банк з заявою про заміну первісного (покійного) боржника на нового боржника (спадкоємця) з відповідним укладенням додаткових угод до кредитного та іпотечного договорів та договору поруки.

02.07.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято Рішення уповноважених осіб по заміні боржника у зобов'язанні (ОСОБА_3В).

Вказаним рішенням вирішено замінити первісного (покійного) позичальника ОСОБА_3 на нового позичальника (спадкоємця) ОСОБА_1, з укладенням нового договору кредиту, іпотечного договору та договору поруки.

Представником ОСОБА_4 доведено зміст даного рішення до спадкоємця та іпотекодавця.

Рішення по заміні боржника у зобов'язанні Вами не виконано, погашення боргу по кредиту востаннє здійснено 20.09.2018 року в сумі 121 дол. США.

Станом на 19.10.2018 р., залишається непогашеним борг по кредиту в сумі 10 306,12 дол. США

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-285 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (Кредитор), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії №611-35/53 згідно з умовами якого, позичальнику було надано кредит в межах ліміту заборгованості 35000,00 доларів США (тридцять пять тисяч доларів СІЛА 00 центів), зі сплатою 13,00% річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 07.02.2023 року. Кредит надавася на поточні потреби.

В якості забезпечення виконання зобовязань заданим Договором 08.02.2008р. був укладений Іпотечний договір за реєстровим №455, згідно умов якого ОСОБА_2 являється Іпотекодавцем за зобовязаннями ОСОБА_3, згідно умов якого «Іпотекодавець» передав в іпотеку «Іпотекодержателю» (ПАТ «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання основного зобовязання, наступне нерухоме майно: квартиру під №7 (сім) у будинку під №1 (шістнадцять), що знаходиться на вулиці Донецька у місті Львові, загальною площею 47,4 кв.м.

19.01.2012 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-СГ №270723 від 20.01.2012 року.

З повідомлення Третьої Львівської державної нотаріальної контори від 27.07.2012р., вбачається, що свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.07.2012р. за реєстр. №3-878 за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру №2 «а» у будинку №1 по вул. Остряниці Я. в м. Львові.

15.10.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до спадкоємця ОСОБА_1 із вимогою за вих.№19.1-02/591, згідно котрої він повинен був погасити борг по кредиту в розмірі 25 850.57 дол. СІЛА або здійснити заміну первісного (покійного) боржника на нового боржника (спадкоємця).

06.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся в Банк з заявою про заміну первісного (покійного) боржника на нового боржника (спадкоємця) з відповідним укладенням додаткових угод до кредитного та іпотечного договорів та договору поруки.

02.07.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято Рішення уповноважених осіб по заміні боржника у зобов'язанні (ОСОБА_3В).

Вказаним рішенням вирішено замінити первісного (покійного) позичальника ОСОБА_3 на нового позичальника (спадкоємця) ОСОБА_1, з укладенням нового договору кредиту, іпотечного договору та договору поруки.

Представником ОСОБА_4 доведено зміст даного рішення до спадкоємця та іпотекодавця.

Рішення по заміні боржника у зобов'язанні Вами не виконано, погашення боргу по кредиту востаннє здійснено 20.09.2018 року в сумі 121 дол. США.

Станом на 19.10.2018 р., залишається непогашеним борг по кредиту в сумі 10 306,12 дол. США.

Частиною 2 статті 1282 ЦК України передбачено, що ВИМОГУ кредитора спадкоємець зобов'язаний задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У звязку із тим, що спадкоємцем ОСОБА_1 не замінено первісного (покійного) боржника на нового боржника (спадкоємця) шляхом укладення нового договору кредиту, а іпотекодавцем ОСОБА_2 не укладено іпотечного договору, та договору поруки, то 05.11.2015 року банк виставив спадкоємцю та іпотекодавцю вимогу про сплату всієї суми заборгованості за кредитним договором одноразовим платежем не пізніше 30-ти днів з моменту отримання даної вимоги. Як підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 отримав вимогу Банку від 05.11.2015 року №08.206-297/96-20291/1 09.11.2015 року, а ОСОБА_2 отримав вимогу Банку від 05.11.2015 року №08.206-297/96-20291/2 10.11.2015 року, отже 09.12.2015 року почався перебіг трьох річного строку для предявлення Банком позову до відповідачів.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч.З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Договірні зобовязання ОСОБА_3 не є нерозривно повязаними з особою позичальника, оскільки можуть бути виконані його спадкоємцями.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням.

Статтею 1282 ЦК України передбачається, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

За змістом ст. 1218, ч. З ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

До спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була нарахована за життя спадкодавця, тобто на дату смерті.

У відповідності^до статті 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перелічених в даному положенні договору способів.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Статтею 17 Закон України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки. Зокрема п. 1 вказано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Такої підстави, як смерть боржника за основним зобов'язанням Законом не передбачено.

Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4334 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 27, 81, 141, 174, 175-177, 264. 265, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 17, 33, 35, 39, 40 Закону України Про іпотеку, ст. ст. 525, 526, 530, 589, 608, 610, 611, 612, 614, 624, 625, 651, 1050, 1054, 1216, 1218,1268,1282 ЦК України,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Звернути стягнення на спадкове майно, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/кв. 2а, ІПН НОМЕР_1) на підставі Свідоцтва про право на спадщину зареєстрованого в реєстрі за №3-878, а саме: квартиру №2а в м. Львові по вул. Остряниці, 1/кв., що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 64,9 кв.м. «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Кредитним Договором №611-35/53 у розмірі 10306,12 (десять тисяч триста шість 12 центів) доларів США».

Звернути стягнення на іпотечне майно, що належить ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4/кв.7, ІПН НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.2003р., а саме: квартиру №7 у м. Львові по вул. Донецька буд.1, що складається з двох житлових кімнат «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Кредитним Договором №611-35/53 у розмірі 10306,12 (десять тисяч триста шість 12 центів) доларів США».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/кв. 2а, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4/кв.7, ІПН НОМЕР_2) в користь АТ «Укрсоцбанк» (місце знаходження м. Київ. вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019, дебет рах. №0980) судовий збір в розмірі 4334 (чотири тисячі триста тридцять чотири) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_7