ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Київ

справа № 2/823/12

провадження № 22-ц/824/5732/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Лисиці Ю.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, Васильківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року у складі судді Корнієнка С.В., повний текст складений 08.01.2019 року

встановив:

У 2012 році позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами, у відповідності до яких, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, його позовні вимоги до ОСОБА_2 та Васильківської міської ради Київської області були задоволені частково, був розділений будинок АДРЕСА_1, з визнанням за ОСОБА_1 права власності на коридор №1, площею 6,0 кв.м, кухню № 1-2 площею 10,3 кв.м, житлову кімнату № 1-3, площею 9,30 кв.м, житлову кімнату № 1-4, площею 14,9 кв.м, житлову кімнату № 3-2, площею 16,0 кв.м, що складає 3/4 частин зазначеного вище будинковолодіння; а за відповідачем ОСОБА_2 - право власності на коридор № 2-1, площею 4,50 кв.м, кухню № 2-2, площею 8,0 кв.м, житлову кімнату № 2-3, площею 12,4 кв.м, сарай «В», сарай «Г», що складає 1/6 частину цього будинку; та встановлений порядок користування земельною ділянкою під цією нерухомістю.

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення, та прийняти нове, в частині визначення розміру земельних ділянок, що підлягає виділенню сторонам в користування, з урахуванням їх часток права власності в нерухомості.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року - скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі задоволено частково. Розділено будинок АДРЕСА_1 земельна ділянка, встановлено сервітути.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. При цьому судом зазначено, що при новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати наведені мотиви та мати на увазі, що за відсутності передбачених ЦПК України підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Під час нового розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року за нововиявленими обставинами, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі скасовано.

Позов ОСОБА_1 знов задоволено частково, розділено будинок АДРЕСА_1 земельна ділянка, встановлено сервітути.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильне і неповне дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що з моменту проведення судової експертизи, яка визначила варіанти розподілу будинку площею 97.0 кв.м, сторонами у справі було здійснено добудови та введено їх в експлуатацію і на сьогодні площа будинку складає 168.0 кв.м., в той час як в рішенні суду здійснено розподіл будинку, площею 97.0 кв.м., тобто будинку, який на сьогодні не відповідає даним реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Василькіського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року на підтвердження підставності її подання посилалася як на нововиявлену обставину - невідповідність державного акту та рішень Васильківської міської ради 23 сесії 6 скликання № 07.67-23-VI від 04.04.2012 року «Про надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га» та 34 сесії 6 скликання № 03.41-31- VI від 21.12.2012 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки, вимогам чинного законодавства. Зазначені обставини було встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2013року, яке набрало законної сили 11.03.2014 року.

У абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинам", роз'яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду Київської області 23 листопада 2016 року дійшла висновку, що невідповідність зазначених документів вимогам чинного законодавства, встановлена рішенням суду не може вважатися нововиявленою обставинами, оскільки по суті являється новим доказом по справі. Враховуючи викладене, ці обставини, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року було скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час нового розгляду питання про наявність нововиявлених обставинам у даній справі, суд першої інстанції не врахував зазначеного та дійшов помилкових висновків про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року, яке на думку судової колегії не підлягає скасуванню з підстав викладених у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскільки при перегляді в апеляційному порядку рішення місцевого суду, ухваленого за результатами розгляду зави про перегляд за нововиявленими обставинами, повноважень скасовувати таке рішення і одночасно постановлювати судове рішення з приводу розгляду по суті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд не має, тому колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року та необхідність передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 429 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року скасувати і передати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :