Справа №266/4351/17
Провадження№ 2/266/77/19
УХВАЛА

02.04.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 24 лютого 1995 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 10 квітня 2013року на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя їх шлюб був розірваний. Під час розірвання шлюбу питання про поділ майна, нажитого в шлюбі не розглядалося, так як він з відповідачкою домовилися розділити майно в добровільному порядку за взаємною згодою, а саме майно на загальну суму 63500грн. належатиме ОСОБА_3., а майно на загальну суму 58600грн. - належатиме йому, і залишається йому у власність та користування. До серпня 2016 року він продовжував проживати спільно з відповідачкою в будинку №34-А/12-В по вул. Громової в м.Маріуполі, де знаходилося і зберігалося все їх спільне сумісне майно.В останніх числах липня 2016 року відповідачка поміняла замки на вхідних дверях до будинку, не пустила його в будинок, і не віддала йом уйого частину майна.21.06.2003р. у період шлюбу з відповідачкою він в порядку спадкування за законом від своїх батьків у спадок отримав будинок № 34-А/12-В по вул. Громової в м. Маріуполі. 2 жовтня 2009 року він оформив договір дарування і подарував зазначений будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які прийняли його в дар. Під час шлюбних відносин з відповідачкою він, з дозволу власників зазначеного будинку ремонтував і упорядковував будинок, здійснив реконструкцію гаража, а саме у 2010 році робив ремонт в будинку, у період з 2011 року по 2012рік побудував капітальну прибудову до будинку розміром 1,8 х 4,2 метра, і особисто виконав ремонтні роботи, в період з 2010 по 2011 рік провів реконструкцію капітального гаража у дворі спірного домоволодіння, розібрав задню і передню капітальні стінки гаража, які переведені на 1 метр вперед, і знову встановив задню і передню капітальні стінки гаража. Всього з 2010 року по 2012 рік він, спільно з відповідачкою витратив спільні кошти подружжя на суму 240000грн. Враховуючи, що в натурі виділити реконструкцію гаража, переобладнання та капітальний ремонт спірного житлового будинку не можливо, то він вважає, що має право на отримання від відповідачки грошової компенсації за 1/2 частину вартості витрат на ремонт і благоустрій будинку у розмірі 120000 грн. В 2014 році відповідачка захворіла на онкологічне захворювання, і була госпіталізована на стаціонарне лікування в міський міжрайонний онкологічний диспансер м. Маріуполя, і її лікування вимагало покупки дорогих ліків та оплати проведення оперативного втручання, тому зі згоди відповідачки він у листопаді 2014р. зайняв в борг у ОСОБА_6 100000,00грн. за договором позики, для оплати операції і курсів хіміотерапії для відповідачки, які вона проходила протягом з грудня 2014р. по червень 2015 року. Дані грошові кошти були витрачені на лікування відповідачки, яка обіцяла повернути йому всі грошові кошти, проте в даний час відмовляється повертати йому вказані грошові кошти. В досудовому порядку спір з відповідачкою урегулювати не вдалося, тому він просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: мікрохвильова піч «Самсунг», кондиціонер «Тошиба-13», камера відеоспостереження, пральна машинка «Gorenye», меблева стінка «Сонет», шафа-купе, 2-х спальне ліжко, кухонний гарнітур, системний блок монітор, система безперебійного живлення комп'ютера, клавіатура, миша, газова плита «Брест», газовий котел «Маяк», телевізор «Тошиба» 29 діагональ, ДВД «Ямаха», 2-х тумбовий письмовий стіл, тахта, кухонний стіл з 4-ма табуретами, електрообігрівач масляний, газова колонка, витяжка, ванна чавунна, умивальник, два змішувача (для умивальника і для ванною), 3-х дверна шафа, килим 1,4 х 2 метри, супутникова антена, пилосос «Філіпс», електрична м'ясорубка «Мулинекс», люстри у трьох кімнатах, телевізор «БОМ», тюнер супутниковий, багатоканальний підсилювач «Ямаха», 5шт звукових колонок, кондиціонер «Тошиба-10», камера відеоспостереження (зовнішньої установки), стабілізатор, м'які меблі гарнітура " Сонет "(2 крісла, диван і журнальний столик), принтер НР-1018, підставка під телевізор скляна, електрична батарея "Атлантик", відео-рекордер, холодильник 2-х камерний "Вірпул", 3 килима 1,4 х 2 метри, килим 3x4 метра, 18шт. кришталевих бокалів, 12 шт. кришталевих чарок, 4 кришталевих вази, супутникова антена, перфоратор «Интерскоп», перфоратор «МЗРО-32-1500», зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «СТЕК», зарядний пристрій, бензопилу, зварювальний апарат «Іскра», драбина, компресор повітряний, праска «Roventa», шліфувальна машинка, електрична дриль, промисловий фен.

Визнати право власності за відповідачкою ОСОБА_3 на наступне майно: мікрохвильова піч «Самсунг», кондиціонер «Тошиба-13», камера відеоспостереження, пральна машинка «Gorenye», меблева стінка «Сонет», шафа-купе, 2-х спальне ліжко, кухонний гарнітур, системний блок монітор - система безперебійного живлення комп'ютера - клавіатура - миша, газова плита «Брест», газовий котел «Маяк», телевізор «Тошиба» 29 діагональ, ДВД «Ямаха», 2-х тумбовий письмовий стіл, тахта, кухонний стіл з 4-ма табуретами, електрообігрівач масляний, газова колонка, витяжка, ванна чавунна, умивальник, два змішувача (для умивальника і для ванною), 3-х дверна шафа, килим 1,4 х 2 метри, супутникова антена, пилосос «Філіпс», електрична м'ясорубка «Мулинекс», люстри у трьох кімнатах, разом на загальну суму 63500грн., залишивши його в користування відповідачці ОСОБА_3

Визнати за ним право власності на майно, яке знаходиться у відповідачки ОСОБА_7, а саме: телевізор «БОШ», тюнер супутниковий, багатоканальний підсилювач «Ямаха», 5шт. звукових колонок, кондиціонер «Тошиба-10», камера відеоспостереження (зовнішньої установки), стабілізатор, м'які меблі гарнітура «Сонет» (2 крісла, диван і журнальний столик), принтер НР - 1018, скляна підставка під телевізор, електрична батарея «Атлантік», відео-рекордер, холодильник 2-х камерний «Вірпул», 3 килима 1,4 х 2 метри, килим 3х4 метри, 18шт. кришталевих келихів, 12 шт. кришталевих чарок, 4 кришталевих вази, супутникова антена, перфоратор «Интерскоп», перфоратор «МЗРО-32-1500», зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «СТЕК», зарядний пристрій, бензопила, зварювальний апарат «Іскра», драбина, компресор повітряний, праска «Roventa», шліфувальна машинка, електрична дриль, промисловий фен, всього майна на загальну суму 58600грн., зобов'язавши відповідачку ОСОБА_3 віддати йому вищевказане майно.

Визнати грошові кошти в загальній сумі 240000грн., витрачені на реконструкцію капітального гаража у дворі домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в Маріуполі, капітальний ремонт самого будинку, переобладнання та будівництво прибудови розміром 1,8 х 4,2 метра до будинку №34-А/12-В по вул. Громовій в Маріуполі, вироблену з дозволу власників будинку - об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначених витрачених коштів на реконструкцію капітального гаража, стягнувши з відповідачки на його користь вказану грошову компенсацію в сумі 120000,00 грн.

Стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у сумі 100000,00грн., які він взяв в борг і витратив на лікування ОСОБА_3 та судові витрати, повязані з розглядом справи.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона не заперечує про те, що під час шлюбу між нею та ОСОБА_1 у спільну сумісну власність подружжя було набуте наступне майно, однак вважає, що дійсна ринкова вартість цього спільного майна на час розгляду справи саме за актуальними ринковими цінами аналогів продаж відповідного майна, що маються на вебсайті «ОЛХ» з вільним доступом до нього, є така: кондиціонер «Тошиба-13», вартістю 2 500 грн., пральна машинка «Gorenye», вартістю 2 200 грн., меблева стінка «Сонет», вартістю 1 000 грн., шафа купе, вартістю 1 800 грн., кухонний гарнітур, вартістю 3 000 грн., системний блок, монітор, система безперебійного живлення комп'ютера, клавіатура, миша, загальною вартістю 5 000 грн., газова плита «Брест», вартістю 1 000 грн., газовий котел «Маяк», вартістю 3 000 грн., кухонний стіл з 4-ма табуретами, вартістю 1 500 грн., електрообігрівач масляний, вартістю 700 грн., газова колонка, вартістю 1 200 грн., ванна чавунна, вартістю 1 000 грн., умивальник, вартістю 400 грн., перфоратор «Інтерскоп», вартістю 1 280 грн., змішувач умивальника, вартістю 350 грн., 3-х дверна шафа, вартістю 400 грн., пилосос «Філіпс», вартістю 600 грн., електрична м'ясорубка «Мулінекс», вартістю 800 грн., телевізор «Sony», вартістю 7 000 грн., кондиціонер «Тошиба-10», вартістю 2 500 грн., стабілізатор, вартістю 1 000 грн., принтер НР-1018, вартістю 600 грн., підставка під телевізор скляна, вартістю 800 грн., 2 камери відеоспостереження, вартістю по 3 000 грн. (разом-6000 грн.), 2-х спальне ліжко, вартістю 6 000 грн., телевізор «Тошиба» 29 діагональ, вартістю 2 000 грн., ДВД «Ямаха», вартістю 2 000 грн., тахта, вартістю 400 грн., витяжка, вартістю 8 грн., 2 супутникові антени, вартістю по 2 500 грн.(разом - 5000 грн.), люстри в трьохкімнатах, вартістю по 200 грн.(разом - 600 грн.), змішувач для ванної, вартістю 350 грн., тюнер супутниковий, вартістю 2 800 грн., багатоканальний підсилювач «Ямаха» та 5 шт. звукових колонок, вартістю 15 000 грн., електрична батарея «Атлантик», вартістю 1200 грн., відео-рекордер, вартістю 2 000 грн., 1 килим 1,4x2 метри, вартістю 400 грн., килим 3x4 метри, вартістю 1 000 грн., 18 шт. кришталевих келихів, вартістю 900 грн., 12 шт. кришталевих чарок, вартістю 600 грн., 4 кришталевих вази, вартістю 600 грн., перфоратор «МЗРО-32-1500», вартістю 1 500 грн., зварювальний апарат «Іскра», вартістю 5 000 грн., драбина, вартістю 200 грн., компресор повітряний, вартістю 5 000 грн., електрична дриль вартістю 800 грн., промисловий фен, вартістю 2 500 грн., а всього майна загальною вартістю 102280, 00 гривень.

У звязку з чим позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_3 просить суд припинити право спільної сумісної власності подружжя та розділити набуте під час шлюбу наступне майно, а саме визнати право приватної власності в натурі за нею на наступне майно: кондиціонер «Тошиба-13», вартістю 2 500 гри., кондиціонер «Тошиба-10», вартістю 2 500 грн., пральна машинка «Gorenye», вартістю 2 200 гри., меблева стінка «Сонет», вартістю 1 000 грн., шаф- купе, вартістю 1 800 грн., кухонний гарнітур, вартістю 3 000 грн., системний блок монітор, принтер НР-1018, вартістю 600 грн., система безперебійного живленні комп'ютера, клавіатура, миша, загальною вартістю 5 000 грн., газова плита «Брест» вартістю 1 000 грн., газовий котел «Маяк», вартістю 3 000 грн., кухонний стіл з 4 -ма табуретами, вартістю 1 500 грн., електрообігрівач масляний, вартістю 700 грн., газова колонка, вартістю 1 200 грн., ванна чавунна, вартістю 1 000 грн., умивальник вартістю 400 грн., перфоратор «Інтерскоп», вартістю 1 280 грн., змішувач для умивальника, вартістю 350 грн., 3-х дверна шафа, вартістю 400 грн., пилосос «Філіпс», вартістю 600 грн., електрична м'ясорубка «Мулінекс», вартістю 800 грн. телевізор «Sony», вартістю 7 000 грн., підставка під телевізор скляна, вартістю 800 грн., стабілізатор, вартістю 1 000 грн., а всього майна на загальну суму 39 630 гривень.

Визнати право приватної власності в натурі за ОСОБА_1. на наступне майно: 2 камери відеоспостереження, вартістю по 3 000 грн., 2-х спальне ліжко, вартістю 6 000 грн.. телевізор «Тошиба» 29 діагональ, вартістю 2 000 грн., ДВД «Ямаха», вартістю 2 000 грн., тахта, вартістю 400 грн., витяжка, вартістю 800 грн., 2 супутникові антени, вартістю по 2 500 грн., люстри в трьох кімнатах, вартістю по 200 грн., змішувач для ванної, вартістю 350 грн., тюнер супутниковий, вартістю 2 800 грн., багатоканальний підсилювач «Ямаха» та 5 шт. звукових колонок, вартістю 15 000 грн., електричні батарея «Атлантик», вартістю 1 200 грн., відео-рекордер, вартістю 2 000 грн., 1 килим 1,4x2 метри, вартістю 400 грн., килим 3x4 метри, вартістю 1 000 грн., 18 шт. кришталевих келихів, вартістю 900 грн., 12 шт. кришталевих чарок, вартістю 600 грн., 4 кришталевих вази, вартістю 600 грн., перфоратор «МЗРО-32-1500», вартістю 1 500 грн., зварювальний апарат «Іскра», вартістю 5 000 грн., драбина, вартістю 200 грн., компресор повітряний, вартістю 5 000 грн., електрична дриль, вартістю 800 грн., промисловий фен, вартістю 2 500 грн., а всього майна на загальну суму 62 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь різницю в вартості1/2частки майна, яка становить 23020,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору, в судовому засіданні просив призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, посилаючись на те, що він і відповідачка ОСОБА_3 добровільно визнали, що 2-х тумбовий письмовий стіл - є особистою власністю ОСОБА_3, а праска «Roventa» - є особистою власністю ОСОБА_1 і дані речі не підлягають поділу. При цьому відповідачка ОСОБА_3 не визнає запропонований ним варіант поділу майна в натурі та мирової угоди про розподіл майна в натурі. У нього доступу в домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_8 немає, щоб самостійно привести судового експерта і провести судову товарознавчу експертизу. Вважаю, що з метою забезпечення доказів у справі, з'ясування обставин, які мають значення для прийняття законного і об'єктивного рішення у справі, необхідні спеціальні знання в товарознавчій сфері, без яких встановити необхідні обставини по суті спору не можливо, тому виникає необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, щоб встановити реальну вартість майна, що підлягає розподілу. Проведення експертизи пропонує доручити судовому експерту товарознавцю - Донецького науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Донецької області, на вирішення якого поставити наступні питання: Яка фактична вартість майна: мікрохвильової печі «Самсунг», кондиціонера «Тошиба-13», 2-х камер відеоспостереження, пральної машинки «Gorenye», меблевої стінки «Сонет», шафи-купе, 2-х спального ліжка, кухонного гарнітуру, системного блоку - монітора - системи безперебійного живлення комп'ютера - клавіатури - миша, газової плити «Брест», газового котла «Маяк», телевізора «Тошиба», ДВД «Ямаха», тахти, кухонного столу з 4-ма табуретами, електрообігрівача масляного, газової колонки, витяжки, ванни, умивальника, двох змішувачів (для умивальника і для ванної), 3-х дверної шафи, килима 1,4 х 2 метри, 2-х супутникових антен, пилососа «Філіпс», електричної м'ясорубки «Мулінекс», люстр в трьох кімнатах, телевізора «SONI», тюнера супутникового, багатоканального підсилювача «Ямаха», 5шт звукових колонок, кондиціонера «Тошиба-10», стабілізатора, м'яких меблів гарнітура «Сонет» (2 крісел, дивана і журнального столика), принтера НР-1018, підставки під телевізор, електричної батареї «Атлантик», відео-рекордера, холодильника 2-х камерного «Вірпул», 3 килимів 1,4 х 2 метри, килима 3x4 метри, 18шт. кришталевих келихів, 12 шт. кришталевих чарок, 4 кришталевих ваз, перфоратора «Інтерскоп», перфоратора «M3PO-32-1500», зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів «СТЕК», зарядного пристрою, бензопили, зварювального апарату «Іскра», сходи драбини, компресора повітряного, шліфувальної машинки, електричної дрилі і промислового фена. Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 для проведення експертизи: надати доступ в домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі для огляду майна, яке підлягає розподілу, не перешкоджати при проведенні експертизи бути присутнім в домоволодінні: експерта і позивача ОСОБА_9 з його представником адвокатом ОСОБА_2 З огляду на, що відповідачем подано зустрічний позов, витрати по оплаті проведення експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_9 і відповідачку ОСОБА_3 за основним позовом. Крім того, просив призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, посилаючись на те, що у нього доступу в домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі, яке належить на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_5 немає, щоб самостійно привести судового експерта та провести судово-будівельну експертизу. Вважає, що з метою забезпечення доказів у справі, з'ясування обставин, які мають значення для прийняття законного і об'єктивного рішення у справі, необхідні спеціальні знання в будівельній сфері, без яких встановити необхідні обставини по суті спору неможливо, тому виникає необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, щоб встановити проводилися чи ні ремонтні роботи в домоволодінні та їх фактичну вартість. Проведення експертизи пропонує доручити судовому експерту - ОСОБА_10, на вирішення якого поставити наступні питання: Чи проводився в п'яти кімнатах домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі ремонт підлог, а саме: демонтаж старих підлог, укладання нових лаг, настил нових дощок, древесно-стружкової плити, укладка ламінату? Якщо проводився, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для ремонту підлог в п'яти кімнатах домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі? Чи проводився ремонт опалювальної системи домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі, а саме: демонтаж старих радіаторів і труб, установка нових радіаторів і труб? Якщо проводився, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовується для опалювальної системи домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі? Вироблялося чи утеплення покрівлі новою минватою домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі? Якщо проводилося, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для утеплення покрівлі нової минватою домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі? Чи проводилися в ході побудови капітальної прибудови до домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі наступні ремонтні роботи: риття котловану, залиття бетонного фундаменту, зведення шлакоблочних стін і простінка з газобетону, зведення покрівлі, укладання балки і утеплювача, встановлення гідробар'єру, укладання шиферу, вирівнювання і бетонна стяжка підлоги цементним розчином, монтаж і установка 2-х металопластикових вікон, установка труб і газового котла системи опалення будинку, монтаж проводки і підключення електропроводки розеток і вимикачів в прибудові, встановлення і монтаж пластикових панелей на стелі, облицювання кафельної плитки на підлозі і стінах прибудови, утеплення пінопластом стін прибудови, обшивка стін прибудови канадським сайдингом, установка і монтаж вхідних дверей в прибудові? Якщо проводилися, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для побудови капітальної прибудови до домоволодіння №34-А/12-В по вул.Громовій в м.Маріуполі? Проводилося чи укладання тротуарної плитки навколо прибудови у дворі житлового будівництва №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі? Якщо проводилася, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для укладання тротуарної плитки навколо прибудови у дворі житлового будівництва №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі? Проводилася чи реконструкція капітального гаражу у дворі домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі, а саме: розбирання задньої і передньої старої капітальної стіни гаражу, монтаж нової задньої і передньої капітальні стіни гаражу на 1 метр вперед від попередніх? Якщо проводилася, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? По наявній документації на домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі, огляду домоволодіння, огляду використаних будівельних матеріалів, чи можливо визначити період часу проведення оцінених будівельних робіт: до 2010 року або більш ймовірно з початку 2010 року до серпня 2016 року? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для реконструкції капітального гаража у дворі домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі? Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 для проведення експертизи: надати в оригіналі документацію на домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі; не перешкоджати і допустити в домоволодіння №34-АУ12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі під час проведення експертизи: експерта, позивача ОСОБА_11 з його представником адвокатом ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні зазначив, що відповідачка позовні вимоги позивача визнала частково, оскільки про деяке зазначене в позові майно їй взагалі нічого не відомо. Про набуття нами в спільну сумісну власність наступного майна, а саме: мікрохвильової печі «Самсунг», двох килимів розміром 1,4x2 метри, мяких меблів «Сонет» (2 крісла, диван і журнальний столик), холодильника 2-х камерного «Вірпул», зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів «СТЕК», іншого зарядного пристрою без його ідентифікації, бензопили та шліфувальної машинки їй нічого не відомо. Доказів про те, що вищезазначене майно було набуто ними в період знаходження в шлюбних відносинах за спільні кошти, позивач не надав. Виходячи з викладеного, він заперечує проти проведення судової товарознавчої експертизи, щодо наступного майна: мікрохвильової печі «Самсунг», двох килимів розміром 1,4x2 метри, мяких меблів «Сонет» (2 крісла, диван і журнальний столик), холодильника 2-х камерного «Вірпул», зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів «СТЕК», іншого зарядного пристрою, бензопили та шліфувальної машинки без їх ідентифікації. Щодо призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, зазначив, що підстав лля її проведення не має, бо позивач жодними належними доказами не підтверджує факт проведення ним зазначених робіт, купівлю будівельних матеріалів та обладнань щодо витрат коштів на реконструкцію капітального гаражу у домоволодінні № 34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі, капітального ремонту будинку № 34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі, переобладнання і будівництва прибудови розміром 1,8x4,2 метра до будинку № 34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі. Крім того, питання про визнання часу проведення робіт до 2010 року або більш ймовірно з початку 2010 року до серпня 2016 року, на його думку, не відповідає предмету позову в часовому діапазоні, а саме часу виконання відповідних робіт позивачем. До того ж, питання позивача, поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи про більшу ймовірність визначення періоду проведення будівельних робіт до 2010 року чи з початку 2010 року до серпня 2016 року по наявній документації на домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі та його огляду, виходить за предмет позовної заяви в часі виконання робіт та взагалі допустимості такого питання про ймовірність виконання робіт. Таким чином, він заперечує щодо призначення по даній цивільній справі на даній стадії судового процесу судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку свого представника, заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза)..

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

З огляду на викладене, суд з метою зясування обставин справи, що мають значення для справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України Донецької області та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 та поставити експертам передбачені клопотаннями питання.

Крім того, виходячи із рівності прав сторін в судовому засіданні та доступу до правосуддя кожної сторони у справі, а також виходячи із того, що згідно ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили та суд оцінює докази у їх сукупності, то суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_4 повязана із наданням оцінки доказам у справі заздалегідь, тому будь-які висновки суду будуть в даному випадку передчасними та свідчити про упередженість суду.

Керуючись, ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка фактична вартість майна: мікрохвильової печі «Самсунг», кондиціонера «Тошиба-13», 2-х камер відеоспостереження, пральної машинки «Gorenye», меблевої стінки «Сонет», шафи-купе, 2-х спального ліжка, кухонного гарнітуру, системного блоку - монітора - системи безперебійного живлення комп'ютера - клавіатури - миша, газової плити «Брест», газового котла «Маяк», телевізора «Тошиба», ДВД «Ямаха», тахти, кухонного столу з 4-ма табуретами, електрообігрівача масляного, газової колонки, витяжки, ванни, умивальника, двох змішувачів (для умивальника і для ванної), 3-х дверної шафи, килима 1,4 х 2 метри, 2-х супутникових антен, пилососа «Філіпс», електричної м'ясорубки «Мулінекс», люстр в трьох кімнатах, телевізора «SONI», тюнера супутникового, багатоканального підсилювача «Ямаха», 5шт звукових колонок, кондиціонера «Тошиба-10», стабілізатора, м'яких меблів гарнітура «Сонет» (2 крісел, дивана і журнального столика), принтера НР-1018, підставки під телевізор, електричної батареї «Атлантик», відео-рекордера, холодильника 2-х камерного «Вірпул», 3 килимів 1,4 х 2 метри, килима 3x4 метри, 18шт. кришталевих келихів, 12 шт. кришталевих чарок, 4 кришталевих ваз, перфоратора «Інтерскоп», перфоратора «M3PO-32-1500», зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів «СТЕК», зарядного пристрою, бензопили, зварювального апарату «Іскра», сходи драбини, компресора повітряного, шліфувальної машинки, електричної дрилі і промислового фена.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України Донецької області, який розташований за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. 68, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 для проведення експертизи: надати доступ в домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі для огляду майна, яке підлягає розподілу, не перешкоджати при проведенні експертизи бути присутнім в домоволодінні: експерта і позивача ОСОБА_9 з його представником адвокатом ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти порівну на ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розяснити їм положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи проводився в п'яти кімнатах домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі ремонт підлог, а саме: демонтаж старих підлог, укладання нових лаг, настил нових дощок, древесно-стружкової плити, укладка ламінату? Якщо проводився, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для ремонту підлог в п'яти кімнатах домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі?

2. Чи проводився ремонт опалювальної системи домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі, а саме: демонтаж старих радіаторів і труб, установка нових радіаторів і труб? Якщо проводився, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовується для опалювальної системи домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі?

3. Чи вироблялося утеплення покрівлі новою минватою домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі? Якщо проводилося, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для утеплення покрівлі нової минватою домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі?

4. Чи проводилися в ході побудови капітальної прибудови до домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі наступні ремонтні роботи: риття котловану, залиття бетонного фундаменту, зведення шлакоблочних стін і простінка з газобетону, зведення покрівлі, укладання балки і утеплювача, встановлення гідробар'єру, укладання шиферу, вирівнювання і бетонна стяжка підлоги цементним розчином, монтаж і установка 2-х металопластикових вікон, установка труб і газового котла системи опалення будинку, монтаж проводки і підключення електропроводки розеток і вимикачів в прибудові, встановлення і монтаж пластикових панелей на стелі, облицювання кафельної плитки на підлозі і стінах прибудови, утеплення пінопластом стін прибудови, обшивка стін прибудови канадським сайдингом, установка і монтаж вхідних дверей в прибудові? Якщо проводилися, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для побудови капітальної прибудови до домоволодіння №34-А/12-В по вул.Громовій в м.Маріуполі?

5. Чи проводилося укладання тротуарної плитки навколо прибудови у дворі житлового будівництва №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі? Якщо проводилася, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для укладання тротуарної плитки навколо прибудови у дворі житлового будівництва №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі?

6. Чи проводилася реконструкція капітального гаражу у дворі домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі, а саме: розбирання задньої і передньої старої капітальної стіни гаражу, монтаж нової задньої і передньої капітальні стіни гаражу на 1 метр вперед від попередніх? Якщо проводилася, то з нових або старих будівельних матеріалів? Яка вартість вищевказаних будівельних робіт?

7. По наявній документації на домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі, огляду домоволодіння, огляду використаних будівельних матеріалів, чи можливо визначити період часу проведення оцінених будівельних робіт: до 2010 року або більш ймовірно з початку 2010 року до серпня 2016 року? Яка вартість будівельних матеріалів використовуваних для реконструкції капітального гаража у дворі домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_10, який знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 151а, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 для проведення експертизи: надати в оригіналі документацію на домоволодіння №34-А/12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі; не перешкоджати і допустити в домоволодіння №34-АУ12-В по вул. Громовій в м.Маріуполі під час проведення експертизи: експерта, позивача ОСОБА_11 з його представником адвокатом ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду у справі може бути подано апеляційну скаргу через Приморський районний суд м. Маріуполя до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.