Провадження № 2/520/537/19
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Луняченка В.Л.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості у сумі 55 360 грн. за борговою розпискою від 02.06.2015 року,
08.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошові кошти сумою 162780 гривень як майно утримуване без достатньої правової підстави.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.08.2018 року справу за позовом ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Прем`єр» про повернення безпідставно набутого майна передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси для прийняття до провадження та розгляду справи по суті.
Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від25.09.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Прем`єр» про повернення безпідставно набутого майна прийнято до провадження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2019 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Прем`єр» про стягнення 110 720 грн., як майно, яке утримується без достатньої правової підстави, у зв`язку із відмовою позивача від даних позовних вимог та продовжений розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 55 360 грн. за борговою розпискою від 02.06.2015 року.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чорнуцький В.П., діючий за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи зазначені обставини справи та норми закону ст.280 ЦПК України, а також те, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановив заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 неодноразов отримував від позивача кошти на витрати для виконання договору про надання інформаційно- консультаційних послуг від 05.05.2015 року, однак умови зазначеного договору ОСОБА_2 виконані не були. ОСОБА_2 , визнавши вину у невиконанні своїх зобов`язань 02.06.2015 року надав розписку про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів сумою 2000 дол. США в якості завдатку за квартиру у АДРЕСА_3 , у розписці останній зобов`язався повернути кошти після продажу зазначеної квартири третій особі. Однак до теперішнього часу кошти позивачу не повернуті, а зазначена вище квартира, продана громадянину ОСОБА_3
Так на підтвердження отримання грошової суми ОСОБА_2 була надана розписка із зобов`язанням повернути зазначену грошову суму у розмірі еквіваленту 2000 доларів США. Розписка підписана Відповідачем. Також між сторонами укладено договір позики.
Таким чином, з моменту передання Позивачем Відповідачу грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України був укладений договір позики, істотні умови якого зафіксовані у розписці, наданій Відповідачем, а саме: визначено особу позикодавця та позичальника, суму грошових коштів, що передаються у позику, встановлено строк повернення грошових коштів та сума, яка підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст.1047 ЦК України).
Відповідно до приписів ст. 604 ЦК України новація - це підстава припинення первісного зобов`язання шляхом домовленості сторін первісного зобов`язання про заміну його новим зобов`язанням між тими ж сторонами. Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.
Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Розписка, написана ОСОБА_2 позивачеві 02.06.2015р. є новацією боргу, у зв`язку з чим ОСОБА_2 став боржником (позичальником) перед позивачем.
При укладенні між позивачем та ОСОБА_2 договору позики в порядку новації боргу були дотримані вимоги чинного цивільного законодавства, в тому числі і вимоги ст.ст. 604,1047,1053 ЦК України.
Відносини позики, які виникли між позивачем, як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, за своєю природою є одностороннім зобов`язанням (правочином), в якому Відповідач, як позичальник, зобов`язаний повернути отриману ним грошову суму в строк, встановлений за домовленістю сторін (зазначений у розписці), а позивач, як позикодавець, має право прийняти виконання зобов`язання або вимагати належного виконання Відповідачем свого обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В розписці Відповідач однозначно взяв на себе обов`язок по поверненню отриманої грошової суми у розмірі еквіваленту 2000,00 дол. США.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового бору у розмірі 1660,80 гривень оскільки, відповідно до ч 1. ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості у сумі 55 360 грн. за борговою розпискою від 02.06.2015 року- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце реєстрації АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1660,80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луняченко В. О.