П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/11747/18

Провадження № 22-ц/4815/563/19

Головуючий у Рівненському міському суді

при ухваленні рішення: Кучина Н.Г.

Місце і дата поставлення: м. Рівне

Рівненської області о 16 год. 59 хв. 17.12.2018

Повний текст рішення складено: 21.12.2018

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.М.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач 1: Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби;

відповідач 2: Рівненська митниця Державної фіскальної служби;

відповідач 3: Володимирецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції Варашського відділу поліції;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, 1: Державне підприємство "СЕТАМ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, 2: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області;

представники учасників справи:

відповідача 3: ОСОБА_2 ;

за участі (в апеляційному суді): ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Рівненської митниці Державної фіскальної служби, Володимирецького відділення поліції Головного управління Національної поліції Варашського відділу поліції, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Державне підприємство "СЕТАМ" та Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області; про визнання недійсними електронних торгів і повернення сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ в області) та Рівненської митниці Державної фіскальної служби (далі - Рівненська митниця ДФС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Державне підприємство "СЕТАМ" та Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області (далі - Сервісний центр МВС в області); про визнання недійсним електронних торгів і повернення сплачених грошових коштів. Мотивуючи позов, вказував про те, що 14 травня 2018 року відбулися електронні торги з продажу конфіскованого мотоцикла "Ducati", номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 696 см3, вид пального - бензин, колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - відсутнє. Даний мотоцикл був реалізований при виконанні виконавчого провадження № 53838570 від 24.04.2017, що відкрите на підставі постанови Рівненського міського суду №569/1183/17 від 17 лютого 2017 року про конфіскацію в дохід держави не задекларованого товару: мотоцикла "Ducati", номер рами НОМЕР_1 .

Позивач брав участь у аукціоні, сплативши гарантійний внесок на користь організатора торгів - Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") у розмірі 3 837, 57 гривень.

За змістом протоколу №332305 проведення електронних торгів переможцем було визнано його ж, оскільки він зробив найвищу цінову пропозицію - у розмірі 76 751, 40 гривень, з яких 3 837, 57 гривень сплачено організатору торгів, а 72 913, 83 гривні - на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в області за придбання транспортного засобу.

В подальшому, 21 травня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в області було складено акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що затверджений в.о. заступника цього відділу. 29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру 5641 з метою проведення державної реєстрації зазначеного мотоцикла, однак йому відмовлено з посиланням на те, що цей транспортний засіб відповідно до даних Укрбюро Інтерполу УМВС України в Рівненській області перебуває у міжнародному розшуку.

З огляду на те, що Володимирецьке відділення поліції Національної поліції в Рівненській області Варашського відділу поліції (далі - Володимирецьке ВП НП в області Варашського ВП), Рівненська митниця ДФС та Управління ДВС ГТУЮ в області в особі відділу примусового виконання рішень не вчинили жодних дій для перевірки наявності в розшуку предмета конфіскації - мотоцикла "Ducati", для позивача настали вкрай невигідні наслідки - укладення договору в результаті проведення електронних торгів під впливом помилки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2018 року замінено неналежного відповідача в справі із Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в області на ГТУЮ в області в особі Відділу примусового виконання рішень.

Того ж числа своєю ухвалою Рівненський міський суд залучив до участі в справі Володимирецький ВП ГУ НП Варашського ВП.

У поданому відзиві Рівненська митниця ДФС, вважаючи позов необґрунтованим, просила відмовити у його задоволенні в частині вимог до відповідача 2.

Не погоджувалося з обґрунтованістю позову і Володимирецьке ВП ГУ НП в області Варашського ВП, оскільки вважає, що відповідач 3 не порушував прав і охоронюваних інтересів позивача. Тому, на його думку, позов у цій частині не підлягає до задоволення.

ГТУЮ в області в особі Відділу примусового виконання рішень відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не подавалося.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними проведені 14 травня 2018 року електронні торги по лоту № 276433, протокол №332305 проведення електронних торгів від 14 травня 2018 року про реалізацію мотоцикла "Ducati", номер кузова НОМЕР_1 , акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 21.05.2018, а саме мотоцикла "Ducati", номер кузова НОМЕР_1 .

Повернено ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 913, 83 гривень, що сплачені 17 травня 2018 року ним як переможцем електронних торгів учасником №3 - за мотоцикл "Ducati", номер кузова НОМЕР_1 , які перебувають на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача судові витрати у розмірі 1 434, 80 гривень та 352, 40 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

В задоволенні позову в частині вимог до Рівненської митниці ДФС відмовлено.

Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ГТУЮ в області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС; м. Рівне, вулиця Замкова, 29.

Відповідач 2: Рівненська митниця ДФС; місцезнаходження: м.Рівне вулиця Соборна, 104.

Відповідач 3: Володимирецьке ВП ГУ НП Варашського ВП; місцезнаходження: смт. Володимирець, вулиця Грушевського, 63, Рівненської області.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,:

-ДП "СЕТАМ"; місцезнаходження: м. АДРЕСА_2 ;

-Сервісний центр МВС в області; місцезнаходження: м. Рівне, вулиця Вербова, 39.

На рішення суду ДП "СЕТАМ" подано апеляційну скаргу, де вважає його незаконним і необґрунтованим, що полягає у неповному з`ясуванні обставин справи, порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про недодержання судом правил ч. 1 ст. 89 ЦПК України щодо оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На його думку, судом не було враховано п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, яким передбачено чітку та повну процедуру здійснення відчуження обтяженого майна. Зокрема, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація про проведення електронних торгів у систему, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор сам перевіряє повноту заповнення заявки.

Отже, ДП "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, вказаної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Висновки суду також суперечать правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17, де зазначається про оформлення наслідків електронних торгів, що необхідно вважати правочином, а саме при вирішенні відносин, що виникають з таких обставин, потрібно застосовувати положення ст.ст. 650, 655, 656, 215, 203 ЦК України, а також ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд попередньої інстанції обґрунтовує оскаржуване рішення порушеннями, що допущені виконавцем при реалізації майна з електронних торгів. Однак дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вважає, що переможець торгів є законним власником транспортного засобу, а тому покликався на п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", де вказується про те, що державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів. Відповідно до абз. другого п. 15 цієї постанови державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або зі знищеними, пошкодженими чи підробленими ідентифікаційними номерами складових частин не допускається. Перша державна реєстрація таких засобів, а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

Свої доводи мотивує рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Стретч проти Сполученого Королівства" (рішення від 24 червня 2003 року) та "Yvonne van Duyn v. Home Office" (Case 41/74 van Duyn v. Home Office). Виходячи з наведеного, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, тоді у випадку реалізації особою права, що стосується приватної власності, держава, яка реалізувала мотоцикл з прилюдних торгів, взяла на себе зобов`язання і щодо реалізації позивачем його права власності в подальшому. При цьому жодного порушення правил проведення електронних торгів чи впливу таких торгів чи порушення законних прав позивача недодержанням законів у відносинах між сторонами судом встановлено не було.

Зважаючи на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У поданому відзиві позивач, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив апеляційну скаргу ДП "СЕТАМ" відхилити, а рішення суду попередньої інстанції залишити без змін.

Відзив Володимирецького ВП НП в області Варашського ВП грунтується на відсутності його вини в реалізації позивачу транспортного заобсу, який перебуває у міжнародному розшуку. Тому просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Як убачається з постанови від 17 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення № 569/1193/17 щодо ОСОБА_3 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, правопорушника визнано винним в інкримінованому йому складі адміністративного правопорушення, а мотоцикл "Ducati", рама НОМЕР_1 ".

Разом з тим, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в області перебуває виконавче провадження ВП №53838570 від 26 квітня 2017 року з примусового виконання рішення Рівненського міського суду від 17 лютого 2017 року у справі №569/1193/17, яким конфісковано в дохід держави у ОСОБА_3 незадекларованого товару, а саме мотоцикла марки "Ducati", рама НОМЕР_1 ".

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, організатором електронних торгів є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження і захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, встановлено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом з такими документами (в електронній або паперовій формі):

копія виконавчого документа, а в разі наявнісотсі зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження");

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки і піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

ДП "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

14 травня 2018 року цією особою було проведено електронні торги за лотом № 276433 з реалізації мотоцикла марки "Ducati", номер кузова НОМЕР_1 .

Позивач взяв участь в аукціоні, сплативши гарантійний внесок на користь орагнізатора торгів в розмірі 3 837, 57 гривень, що сторонами не заперечується і підтверджується копією відповідної квитанції.

21 травня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в області складено акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що затверджений в.о. заступника начальника цього відділу.

Незабаром, 29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру 5641 з метою проведення державної реєстрації вказаного транспортного засобу, проте в державній реєстрації йому було відмовлено. Підставами для цього наведено те, що за даними сектора Укрбюро Інтерполу УМВС України в Рівненській області даний мотоцикл значиться в міжнародному розшуку (лист РСЦ МВС в Рівненській області ТСЦ 5641 від 07.06.2018, № 31/17/5641-856з про відмову в реєстрації).

ОСОБА_1 вказує, що йому стало відомо про те, що спірний мотоцикл знаходиться в міжнародному розшуку як викрадений транспортний засіб, лише під час намагання внести запис про його державну реєстрацію після результатів укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.

Як правильно покликається суд попередньої інстанції, пункт 15 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" забороняється проведення державної реєстрації і ввезення на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронним органами інших держав.

Обґрунтовано суд посилається і на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції", якою наведено про неможливість позбавлення особи своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 354 ЦК України право власності припиняється, зокрема, у разі конфіскації.

До особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом.

Правильно суд послався і на те, що поняття "Конфіскація" - є примусовим вилученням майна у власника без компенсації її вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках.

Чіткі підстави для застосування конфіскації визначаються кримінальним, митним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення.

Очевидним фактом є те, що мотоцикл марки "Ducati", номер кузова НОМЕР_1 , викрадено у власника в Італії, що суд попередньої інстанції вірно визначив як порушення правил ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей факт підтверджено і постановою Рівненського міського суду від 17 лютого 2017 року у справі № 569/1193/17.

Отже, правильним є і висновок про укладення оспорюваного договору купівлі-продажу під впливом помилки, адже ці обставини на момент його вчинення сторонам відомі не були.

Норми статті 229 ЦК України вказують, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Колегія суддів вважає, що суд правильно визначив, що обставина перебування транспортного засобі - мотоцикла "Ducati", номер кузова НОМЕР_1 , в міжнародному розшуку є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним, адже його було укладено під впливом помилки. При цьому ним належно враховано те, що про неможливість державної реєстрації даного мотоцикла і подальшого використання його за цільовим призначенням позивач дізнався тільки після укладення договору купівлі-продажу при спробі зареєструвати титульне право на нього у Територіальному сервісному центрі 29 травня 2018 року.

Вірно послався суд і на правила ст.ст. 216 і 659 ЦК України як на правову підставу задоволення вимог про повернення сплачених ОСОБА_1 . 76 751, 40 гривень, з яких: 3 837, 57 гривень - на користь організатора торгів та 72 913, 83 гривні - на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в області.

Згідно зі ст.ст. 1 і 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на чому наполягав позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, визнавши оспорюваний договір недійсним та повернувши ОСОБА_1 сплачені ним 72 913, 83 гривень на його виконання.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність урахування п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, яким не передбачено обов`язок ДП "СЕТАМ" здійснювати перевірку перед електронними торгами з приводу наявності/відсутнсоті права продавця на майно, то вони є необґрунтованими. Так, при електронних торгах від імені продавця діяв саме ДП "СЕТАМ", а не інша особа, а тому суб`єктивне цивільне право позивача порушено саме ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Не можна погодитися і з аргументами ДП "СЕТАМ" про помилковість висновків щодо неможливості набути право власності позивачем, оскільки п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" вказує про те, що переможець електронних торгів є власником майна, яке придбав. Так, транспортний засіб, який є викраденим за кордоном і числиться за громадянином Італії як за власником, державній реєстрації в Україні не підлягає, адже перебуває у міжнародному розшуку. Тобто за таких обставин наслідки електронних торгів для ОСОБА_1 і сплата ним грошових коштів на виконання оспорюваного договору свідчать про його добросовісну помилку.

Не заслуговують на увагу і твердження про порушення судом норм процесуального права.

Так, згідно із абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язково підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частина третя цієї статті містить перелік випадків, коли такі порушення є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Між тим, будь-яких доказів, які б вказували про наявність процесуально-правових дефектів, що спонукували би до скасування оскаржуваного рішення, відповідач не навела, в матеріалах справи відсутні, а апеляційним судом їх не було здобуто.

Хибними є покликання автора апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, адже спростовуються правильністю висновків суду про часткове задоволення позову.

Решта доводів ДП "СЕТАМ" про помилковість рішення суду колегією суддів визнаються такими, що не ґрунтуються на обставинах справи і суперечать вимогам закону.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є постановлення оскаржуваного рішення судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 374-375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 17 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: о 17 год. 00 хв. 21.05.2019

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук