overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11554/18

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/625/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

прізвище судді: Литвиненко І.В. ; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 20 лютого 2019 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 01 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
137/665/19

У Х В А Л А
22.05.2019р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу,-
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява. Дослідивши заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме не зазначено доказів того, що у заявника немає можливості здійснити оформлення спадщини у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_2 та заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3
Вказані обставини свідчать, що заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффрде ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи наведене та те, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження по справі, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03 червня 2019 року.
Роз`яснити, що в разі не виконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа №266/3929/19
Провадження№ 2/266/877/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 липня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 127307 грн. 20 коп.

З метою уточнення місця мешкання відповідача 05.07.2019 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

17.07.2019 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований на території Приморського району м. Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження,без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.dn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 453/623/19
№ провадження 4-с/453/8/19
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

24 травня 2019 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2019 року звернувся у суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шулопата І.М. неправомірними, скасувати постанову, винесену у виконавчому провадженні № 56946219 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 08.05.2019 року.

Подана скарга відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на дії та рішення державного виконавця.

Розгляд скарги буде проводитись 03 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням учасників справи.

Витребувати у головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шулопата І.М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56946219 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 .

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Ухвала

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 635/5647/16-ц

провадження № 61-8876 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/5647/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 212/6949/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

з участю секретаря Поперечної А.С.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи Стойчик Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання громадянина таким, що втратив право користування житлом - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приватною власністю, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , 1990 року народження такою, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 462/3162/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/974/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.02.2019 року дану справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 08 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з участю представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м. Києва для виконання та публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 523/2860/19
Провадження №2/523/2481/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

При виготовленні ухвали суду про залучення третьої особи від 15.04.2019 року та ухвали суду про закриття підготовчого засідання від 15.04.2019 року була допущення описка, а саме: невірно вказано ім`я та по - батькові третьої особи « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає з власної ініціативи виправити описку в ухвалі суду про залучення третьої особи від 15.04.2019 року та ухвалі суду про закриття підготовчого засідання від 15.04.2019 року, а саме: вказати правильно ім`я та по - батькові третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про залучення третьої особи від 15.04.2019 року та ухвалі суду про закриття підготовчого засідання від 15.04.2019 року, а саме: вказати правильно ім`я та по - батькові третьої особи « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14.05.2019 року.

Суддя:
22-ц/804/1237/19
263/3522/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Єдиний унікальний номер 263/3522/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1237/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Принцевської В.П.

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги Приватного підприємства «Чара» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року та ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2019 року, постановлені у м. Маріуполі Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, третя особа Приватне підприємство «Чара»,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Чара» та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року та від 04 березня 2019 року залишити без змін.

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про визнання неподаними та повернення позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова в частині залишення без змін ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В іншій частині постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

В.П. Принцевська
№ 207/2146/18
№ 2-сз/207/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ним було сплачено судовий збір по позовній заяві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року справа провадженням закрита, однак не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ст. 7 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір», повернення судового збору проводиться фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, ухвали суду, що є підставою для повернення судового збору, а також оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2019 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Згідно платіжного доручення № BOJ63B1KOP від 23.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив до державного бюджету судовий збір в розмірі 1762,00 гривні за подачу до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовної заяви ПАТК КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янському Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ 0014, МФО 805012, код 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № BOJ63B1KOP від 23.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.