Справа № 206/6853/18
Провадження № 2/206/276/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання право власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року, за участю третьої особи ОСОБА_1 закрито підготовче засідання у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

19 квітня 2019 року третя особа ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви від третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до позивача ОСОБА_5, яке обґрунтувала тим, що 18 березня 2019 року вона вперше була присутньою у судовому засіданні по даній справі. Однак тоді вона не встигла звернулася за правничою допомогою для представництва її інтересів у суді, оскільки проходила комплексне обстеження та медико-соціальну експертизу, для встановлення групи інвалідності.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала вказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти поновлення процесуального строку з тих підстав, що з відповіді на адвокатський запит до ДТЕК від 08.04.2019 року, вбачається, що за місяць до першої явки у суд (18.03.19) третьої особи та ще до закінчення підготовчого засідання, вона почала готувати свій позов, однак вирішила з ним не поспішати, відтягуючи розгляд справи. У звязку з чим, про ніякі поважні причини пропуску строку мова йти не може. Крім того, подана заявником заява не відповідає вимогам ЦПК.

Представник відповідача при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.

Отже, зваживши доводи викладені у клопотанні, заслухав думку учасників сторін, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За змістом ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлюється неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, заява третьої особи із самостійними вимогами подана на стадії судового розгляду, а не як того вимагає закон у підготовчому провадженні.

Отже, з викладеного слідує про пропущення строку для подання позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Разом з тим, розглядаючи питання про поновлення зазначеного процесуального строку, порушеного третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у відповідному клопотанні, суд виходить з наступного.

Третя особа, яка на тепер заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору брала безпосередню участь у підготовчому провадженні та не заявляла ніяких заяв та клопотань щодо надання часу на звернення за юридичною допомогою, чи на вчинення якихось процесуальних дій.

Крім того, з відповіді ВП Придніпровська теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 795/2200 від 08.04.2019, вбачається, що за юридичною допомогою третя особа звернулась ще до закінчення підготовчого засідання, оскільки вказана відповідь представнику третьої особи, адвокату ОСОБА_4 надана на її запит датований 19 лютого 2019 року.

Отже, викладене свідчить про завчасне звернення третьої особи за юридичною допомогою та відповідно про неповажність причин пропуску строку.

Таким чином, враховуючи, що третя особа ОСОБА_1 пропустила строк для подачі позову із самостійними вимогами щодо предмета спору, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку, а тому вважає за необхідне залишити позов третьої особи без розгляду, що не позбавляє її права звернутися у суд в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 52,126, 127, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити третій особі ОСОБА_1 у поновлені строку на подання позову до ОСОБА_5, треті особи: Відокремлений підрозділ «Придніпровська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання право власності.

Позов третьої особи ОСОБА_1 з самостійними вимогами до ОСОБА_5, треті особи: Відокремлений підрозділ «Придніпровська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання право власності залишити без розгляду.

Розяснити третій особі ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.