Ухвала

22 квітня 2019 року

місто Київ

справа № 607/1422/17

провадження №61-2087ск19

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», третя особа - Профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (далі - ТОВ «Домобудівник») 18 січня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

ТОВ «Домобудівник» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року і надало копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2018 року ВП № 57107702, від 16 січня 2019 року ВП № 58081926 та від 16 січня 2019 року ВП № 58082153.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання, Верховний Суд врахував, що рішення суду першої інстанції у частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню, а також те, що, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання судового рішення, заявник послався виключно на наявність відкритих виконавчих проваджень. ТОВ «Домобудівник» не наведено у клопотанні мотивування мети зупинення виконання судового рішення в контексті забезпечення дотримання балансу інтересів сторін.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, Суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», третя особа - Профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник», про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний