ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1398/19 Справа № 185/1538/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року позивач -ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що позивачем згідно кредитного договору № 50004667 від 07.06.2012 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 199 954 грн 64 коп., еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 24 716 доларів США 25 центів, для купівлі автомобіля марки Volkswagen. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ОСОБА_2 поручилась нести солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань позичальника. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконали, у зв'язку з чим станом на 29.01.2016 року утворилась заборгованість у сумі 550 489 грн 07 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50004667 від 07 червня 2012 року у загальній сумі 507 628 (п'ятсот сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн 47 коп, яка складається з наступного: 139 485 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн 42 коп. - прострочена заборгованість, 16 975 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн 31 коп. - заборгованість за додатковим кредитом, 327 965 (триста двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн 87 коп. - сума заборгованості з дострокового погашення кредиту, 13 618 (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 78 коп. - сума заборгованості за процентами, 2 751 (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн 39 коп. - 3% річних, 6 831 (шість тисяч вісімсот тридцять одна) грн 69 коп. - сума інфляційних втрат.

Відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 в частині стягнення з штрафу згідно п.4.1.2 договору застави в сумі 26 660 грн 60 коп.

Відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в оскаржуваній частині та постановити рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 014,64 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду не містить розрахунків стягнутої суми заборгованості, а долучений позивачем розрахунок є невірним. Судом не взято до уваги положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", згідно яких з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та проживають на території проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами. Крім того, з боржника не підлягають стягненню інфляційні витрати за порушення грошового зобов'язання, оскільки платежі за кредитом вираховувались відповідно до еквіваленту курсу долара США.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50004667, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі, визначеній в кредитному договорі, в українських гривнях, сторони встановлюють еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін.

На виконання умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 199 954 грн 46 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 24 716 доларів США 25 центів, зі змінною процентною ставкою 9,90 % річних строком на 60 місяців, на купівлю автомобіля марки Volkswagen, модель Passat В7, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1.

12 червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було підписано договір про внесення змін (додаткову угоду) до кредитного договору № 50004667 від 07 червня 2012 року, про надання ОСОБА_1 додаткового кредиту у розмірі 57 985 грн 51 коп., еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 7 118 доларів США 28 центів, для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування № 245002/4098/0000557 від 18.06.2012 року, укладеного з ПАТ "Страхова компанія "Уніка"(т.1, а.с.15-23).

Згідно п.2.1 Загальних умов кредитування, за використання Кредиту у межах терміну кредитування Позичальник сплачує Компанії проценти за процентною ставкою, визначеною у Кредитному договорі.

Згідно п.1.4.2 Повернення кредиту здійснюється Позичальником в повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту.

Графіком погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, визначено щомісячні платежі, які підлягають сплаті в гривнях та розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту у дол. США, відповідно до ст.1.3 Загальних умов кредитування.

За умовами п.п.3.2., 3.2.1 в разі порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з поверенння кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 календарний місяць Компанія має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно - правовим актом.

За правилами ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконав, у зв'язку з чим за розрахунком позивача утворилась заборгованість станом на 29.01.2016 року в сумі 550 489 грн 07 коп., яка складається з таких частин:

- 139 485 грн 42 коп. - прострочена заборгованість,

- 16 975 грн 31 коп. - заборгованість за додатковим кредитом, з яких:

120 141,44 грн - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 16 873,20 грн - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами; 3 545,86 грн - сума 3% річних за час прострочення за кредитом, 102,11 грн - сума 3% річних за час прострочення платежів за додатковим кредитом: 15 798,13 грн - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом;

- 351 167 грн 74 коп.- заборгованість з дострокового погашення кредиту, з яких 327 965,87 грн - сума заборгованості за кредитом, 13 618,78 грн- сума заборгованості за процентами, 2 751,39 грн - 3% річних, 6 831,69 грн - сума інфляційних витрат, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (т.1, а.с.44-46), також 26 660 грн 60 коп. - штраф згідно п.4.1.2 договору застави та інші витрати згідно п.8.5 Загальних умов кредитування в сумі 16 200 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялася вимога-повідомлення щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50004667 від 04.08.2015року, яка була залишена без виконання (т.1, а.с.40-43).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.192,526,533,625,1050 ЦК України, прийшов до обґрунтованих висновків про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 50004667 від 07 червня 2012 року, яка підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками та складає 507 628 грн 47 коп., а саме: 139 485 грн 42 коп. - прострочена заборгованість, 16 975 грн 31 коп. - заборгованість за додатковим кредитом, 327 965 грн 87 коп. - сума заборгованості з дострокового погашення кредиту, 13 618 грн 78 коп. - сума заборгованості за процентами, 2 751 грн 39 коп - 3% річних, 6 831 грн 69 коп - сума інфляційних втрат.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості є невірними не можуть бути прийняті до уваги, оскільки власного розрахунку відповідачем надано не було та не обгрунтовано, в порядку, передбаченому ст.81 ЦПК України, своїх заперечень.

Незгода відповідача з розміром заборгованості зводиться до безпідставної переоцінки доказів, право на оцінку яких має лише суд відповідно до положень ст.89 ЦПК України.

Посилання апелянта на положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", яким забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами громадян України, які зареєстровані та проживають на території проведення антитерористичної операції, підлягають відхиленню, оскільки штрафи та пеня за порушення кредитних зобов'язань відповідача судом стягнуті не були, при цьому положення вищезазначеного закону не звільняють боржника від зобов'язання погашення прострочених чергових платежів, погоджених сторонами у Графіку погашення кредиту, та встановленої ст.625 ЦК України відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що з боржника не підлягають стягненню інфляційні витрати за порушення грошового зобов'язання, оскільки платежі за кредитом обраховувались відповідно до еквіваленту курсу долара США, не приймаються до уваги суду, так як за умовами Кредитного договору усі платежі повинні були сплачуватися в гривнях та зобов'язання з дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості також визначено у гривні.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, понесені відповідачем в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова