ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2191/19 Справа № 184/916/18 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в спрощеному позовному провадженню, у порядку ч.13 ст. 7, ч.8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач по справі ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_1, заявив письмовий відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що зазначеною колегією суддів безпідставно порушуються строки розгляду справи, оскільки розгляд справи перенесено на 19.06.2019 року, тобто через шість місяців після відкриття апеляційного провадження, що на його думку, свідчить про неможливість збереження вказаною колегією безсторонності по справі, що, в свою чергу, свідчить про грубе порушення принципу рівності та змагальності сторін, що на його думку свідчить про упередженість суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_3 про відвід суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає подану ОСОБА_3 заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: