КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/294/2019 Головуючий у 1 інстанції - Кошель Л.М.
Унікальний номер справи № 357/2960/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

Розглянувши заяву в порядку ст.. 369 ЦПК України про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення переплати по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 переплату по аліментам, стягнутих за період навчання ОСОБА_4, ОСОБА_5, починаючи з 28 жовтня 2016 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 64 276 грн. 18 коп. у зв'язку із припиненням навчання.

В іншій частині позову відмовлено.

06 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року, а саме: у мотивувальній частині постанови замість зазначеного «Оскільки навчання дочок припинилося, а відповідач не надала таку інформацію ні до виконавчої служби, ні самому позивачу, що потягло безпідставне стягнення з нього коштів на користь відповідача, то відповідач повинен відшкодувати безпідставно отримані кошти на користь позивача у розмірі 64 276,18 грн.» зазначити «Оскільки навчання дочок припинилося, а відповідач не надала таку інформацію ні до виконавчої служби, ні самому позивачу, що потягло безпідставне стягнення з нього коштів на користь відповідача, то відповідач повинен відшкодувати безпідставно отримані кошти на користь позивача у розмірі 29 532 грн. 20 коп.».

У резолютивній частині постанови замість зазначеного «Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 переплату по аліментам, стягнутих за період навчання ОСОБА_4, ОСОБА_5 , починаючи з 28 жовтня 2016 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 64 276 грн. 18 коп. у зв'язку із припиненням навчання» зазначити «Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 переплату по аліментам, стягнутим на період навчання ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 28 жовтня 2016 року по 01 вересня 2017 року в розмірі 29 532 грн. 20 коп. узв'язку із припиненням навчання».

25 березня 2019 року до Київського апеляційного суду за запитом направлено матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення переплати по аліментам, для розгляду поданої заяви про виправлення арифметичної помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання виправлення описки у відсутності учасників справи, оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи.

Розглянувши подану ОСОБА_3 заяву про виправлення описок та арифметичних помилок, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

У розумінні статті 269 ЦПК України постанова Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року не містить у своєму тексті описок та арифметичних помилок, а заявник фактично просить змінити зміст резолютивної частини постанови.

В разі незгоди із рішенням суду в частині розміру стягнутих коштів, таке рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення переплати по аліментам - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :