ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Херсон

Справа №2-3081/08

Провадження №22-ц/819/429/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Єпішина Ю.М., у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2, ТОВ «Агропромсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2008 року задоволений позов ПАТ «КБ «Хрещатик» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 129 182,66грн., судові витрати у розмірі 1321,83грн.

17 травня 2018 року на адресу банку надійшов лист Корабельного районного ВДВС м.Херсона, згідно якого виконавчий лист №2-3081/08 на виконанні у ВДВС не перебуває.

Посилаючись на викладене, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» просила видати дублікати виконавчих листів по справі №2-3081/08 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромсервіс»; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року виправлено описку щодо дати постановлення ухвали від 19 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви банку, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суд не повідомив належним чином заявника про день розгляду справи, судова повістка про виклик в судове засідання 19 листопада 2018 року надійшла 22 листопада 2018 року, що вплинуло на своєчасність подачі довідки про втрату виконавчих листів. При цьому, заявник зазначив, що причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є низький рівень відповідальності працівників банку, кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі ПАТ «КБ «Хрещатик», тощо.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник апелянта не з'явився, направивши заяву від 01 квітня 2019 року про розгляд справи без участі представника ПАТ «КБ «Хрещатик».

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромсервіс» до суду не з'явилися. Згідно поштового повідомлення ТОВ «Агропромсервіс» за наявною в справі адресою не перебуває.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена особі, яка викликається завчасно.

Отже, по справі суд повинен був повідомити заявника про призначене судове засідання завчасно. Посилання апелянта на необхідність направлення йому судової повістки про виклик з її вручення не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання позбавленні правового обґрунтування.

Разом із цим, матеріали справи свідчать, що заявник був повідомлений про розгляд справи 22 листопада 2018 року, тобто після прийняття судового рішення, а відтак відсутні підстави вважати, що суд належним чином виконав вимоги ст.128 ч.2, 5 ЦПК України.

За приписами п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України розгляд справи за відсутності належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим) є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З огляду на наведене колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством про день та час розгляду заяви, з приводу чого ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нового судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2008 року задоволений позов ПАТ «КБ «Хрещатик» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромсервіс» на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 129 182,66грн. та судові витрати у розмірі 1321,83грн. (а.с.10,11).

Згідно листа Корабельного районного ВДВС м. Херсона від 10 травня 2018 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №10287710 з виконання виконавчого листа №2-3081/08 від 19 листопада 2008 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Постановами державного виконавця від 01 грудня 2008 року та 26 грудня 2012 року, відповідно, було відкрито зазначене виконавче провадження та в подальшому завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи) виконавчий документ повернутий стягувачу. Виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання (а.с.7).

Матеріали справи не містять даних про видачу судом виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «Агропромсервіс», який звертався до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час видачі виконавчого листа (19.11.2008р.) та на час повернення виконавчого листа стягувачу (26.12.2012р.) строк пред'явлення виконавчих документів становив один рік.

Відповідно до ст.12 Закону, в редакції 2016р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону).

Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявник взагалі не зазначила інформацію щодо виконавчого листа відносно ОСОБА_2 від 19 листопада 2008 року, пославшись лише на те, що пропущення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання та їх подальша втрата відбулася не з вини Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

До апеляційної скарги апелянт надала довідку від 29 листопада 2018 року про втрату виконавчого листа №2-3081/08 від 19.11.2008р.

Відповідно до ст.3 ч.3, ст.12 ч.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявник не повідомив суду обставин, за яких виконавчий лист від 19.11.2008 року було втрачено банком та доказів втрати виконавчого документу не надав, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 Як зазначалося вище, у справі відсутні докази про видачу судом виконавчого листа стосовно ТОВ «Агропромсервіс», а відтак не може бути задоволена заява про видачу його дубліката.

Доводи апеляційної скарги про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з посиланням на низький рівень відповідальності працівників банку, кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі ПАТ «КБ «Хрещатик», є неприйнятними з огляду на недоведеність наявності об'єктивних причин, які унеможливили повторне пред'явлення стягувачем виконавчого документу до виконання протягом шести років.

За положеннями ст.374 ч.1 п.2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 квітня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова