Справа № 473/1944/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12 930 грн. 70 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В травні 2019 року ТОВ Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору № 283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 01.08.2018 року між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС, останнє, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b, набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 37293 укладеним 22.01.2013 року між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що до нього, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, останній просив про задоволення заяви.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Представник ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК, а також боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причину неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважав можливим розглянути справу без участі учасників справи та інших осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12 930 грн. 70 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили.

01.08.2018 року між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС був укладений договір № 283 про відступлення (купівлі- продажу) права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останнє, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b, набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 37293, укладеним 22.01.2013 року між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1 , що вбачається з витягу з додатку № 1.3 до Договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (цесія).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В такому випадку відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази виконання боржником рішення суду на користь ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК (а.с. 62).

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржниками рішення суду, суд вважає, що заява ТОВ Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні АСВП: 56761820 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованості за кредитним договором № 37293 від 22.01.2013 року (рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2015 року по цивільній справі № 473/1944/15-ц) первісного стягувача Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС (місце знаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, будинок № 37-41, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан