Справа № 450/529/19 Провадження № 2-ві/450/4/19
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить визнати спільною сумісною власністю сторін незавершене будівництвом домоволодіння (житловий будинок, господарські будівлі) та земельну ділянку, які знаходиться у с.Оброщине Пустомитівського району, а також визнати з позивачем право власності на Ѕ частину даного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 28.03.2019р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2019р.

22.04.2019р. відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому судді Кіпчарському М.О., яку мотивує тим, що у 2017 році в провадженні Пустомитівського районного суду перебувала його заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів.

В даній справі ухвалою головуючого судді Кіпчарського М.О. від 03.11.2017р. в задоволенні поданої ним заяви відмовлено, однак дана ухвала постановою Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2017р. скасована.

Вважає, що в згаданій справі головуючим суддею Кіпчарським М.О. було допущено процесуальні порушення, що на його думку, позбавило його доступу до правосуддя.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або обєктивність головуючого, а тому такому заявляє відвід.

Згідно положень частин 7 та 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши подану заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Оскільки відповідачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, тому провадження у справі слід зупинити, вирішення питання про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201,252,253,258,261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

вирішення питання про відвід судді Кіпчарського М.О. передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя , зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3