overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1976/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Прядко Олеся Сергіївна про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22 травня 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. копію матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. копію матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 497/617/19
Провадження № 2-о/497/57/19
УХВАЛА

22.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про внесення змін та виправлення запису в актах цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року представник заявника ОСОБА_2 В ОСОБА_3 Ф ОСОБА_3 , яка діє на піставі довіреності та наказу Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.02.2019 року №025, звернулася до суду з цією заявою та просить постановити судове рішення, яким встановити факт того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою; встановити неправильність запису в акті цивільного стану про народження НОМЕР_1 , актова запис №41 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати заінтересовану особу внести зміни до актового запису цивільного стану про народження № 41 від 13.02.2018 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши ім`я матері дитини " ОСОБА_7 замість " ОСОБА_5 ".

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника заінтересованої особи - начальника відділу Тріщук М.М. надійшов відзив на заяву, в якому вона просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.....

Так в судове засідання не з`явилася заявник та в матеріалах справи відсутні докази про її повідомлення про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про внесення змін та виправлення запису в актах цивільного стану, відкласти на 23.07.2019 року об 11:30 години.

Повідомити сторони по дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2019 року

м. Харків

справа № 629/1228/18

провадження № 22-ц/818/1447/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

третя особа: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна,

третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області,

третя особа: Державний реєстратор Лозівської державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Руденко Тетяна Василівна, Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Державний реєстратор Лозівської державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року в складі судді Каращука Т.О.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року - скасувати.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 438/903/15-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.05.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.10.2015.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Синишин
Справа № 530/605/19
Провадження № 2/526/476/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду Полтавської області на підставі розпорядження в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області №11 від 15.05.2019 року надійшла цивільна справа №530/605/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.05.2019 року вказана справа надійшла до провадження судді Заколодяжній О.А..

Головуючою у справі суддею Заколодяжною О.А. заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року , який був суддею Зіньківського районного суду Полтавської області та з яким вона перебувала у дружніх, ділових відносинах.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та обґрунтованість заяви про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Задовольнити самовідвід головуючої судді Заколодяжної О.А..

Передати цивільну справу №530/605/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Повернути дану цивільну справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/373/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

23 квітня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації про усунення перешкод у побаченні з дитиною -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у побаченні з дитиною .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації про усунення перешкод у побаченні з дитиною .

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 23.05.2019 на 08:00 год.

Встановити відповідачеві строк до 22.05.2019 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 431/2674/19
Провадження №2/431/790/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 травня 2019 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління ПФУ Луганської області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління ПФУ Луганської області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 травня 2019 року на 09 годину 20 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобов`язати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа №2-1381/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 31 травня 2019 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення зі ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення зі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Судом на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України для визначення підсудності заяви було зроблено запит до відповідного органу реєстрації з метою отримання інформації про зареєстроване у визначеному законодавством порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Відповідно до відповіді, наданої Виконавчим комітетом Білозерської міської ради № 02/02-731 від 20.05.2019 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Хандурін
Справа № 182/1838/19
Провадження № 2/0182/1733/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за її місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 17.04.2019 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/13988/17 (провадження №2/753/255/18) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії у загальній сумі, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема пені та комісії повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM1B41U3 від 21.07.2017 року (одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок № 0003 , МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Справа № 452/1327/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

17.05.2019 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на час навчання та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 13 червня 2019 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя