Справа №359/2636/17
Провадження №2-р/359/5/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гнідинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов`язків забудовника житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1. В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року за нею визнані права та обов`язки забудовника житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Однак в резолютивній частині цього судового рішення не вказана площа земельної ділянки, що підлягає виділенню позивачу. Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 27 квітня 2018 року.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

ІІ. Норма права та стала судова практика, якими керується суд при постановленні ухвали.

4. Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

а. щодо потреби в роз`ясненні рішення суду.

6. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року (а.с.100-102) за ОСОБА_1 визнані права та обов`язки забудовника житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1

7. Водночас, позивачу не зрозуміло, яка площа земельної ділянки підлягає виділенню йому.

8. З огляду на це суд дійшов до висновку про наявність підстав для роз`яснення рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року.

б. зміст роз`яснення рішення суду.

9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року (а.с.92-93) позов в частині визнання права на завершення приватизації земельної ділянки був залишений без розгляду.

10. У виконання ч.1 ст.13 ЦПК України суд не вирішував спір в частині цієї вимоги.

11. Тому в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року відсутні відомості про розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що підлягають виділенню позивачу. З метою з`ясування цієї обставини ОСОБА_1 належить звернутись до суду з позовом про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, а не вимагати роз`яснення рішення суду щодо вимог, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вимога про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки не була предметом судового розгляду. Тому в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року відсутні відомості про розмір земельної ділянки АДРЕСА_2 . Буркута, АДРЕСА_1 району, що підлягають виділенню позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець