Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 643/11797/13-ц

провадження № 61-2906св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Трішкової І. Ю., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л. Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що предметом договору іпотеки від 09 червня 2008 року є житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв. м, житловою площею 2856,00 кв. м (у будинку розташовано 123 квартири), що знаходиться у АДРЕСА_1 . Квартира, на яку позивач просить звернути стягнення, не є предметом іпотеки за зазначеним договором іпотеки, а тому він не має права звернення стягнення на спірну квартиру, а має право звернути стягнення на вказаний житловий будинок, який є предметом іпотеки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2013 року скасовано, позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з договором іпотеки від 09 червня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року у розмірі 13 119 386, 41 грн пені та 3 372 582, 48 доларів США, що еквівалентно 26 957 035, 78 грн, яка складається з 10 784 717, 30 грн - пені за прострочення погашення кредиту; 2 334 669,38 грн - пені за прострочення погашення процентів; 2 382 796,72 доларів США - суми непогашеного кредиту; 989 783,76 доларів США - простроченої заборгованості за процентами на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Украгазбанк» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону та статті 39 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-ІV«Про іпотеку», за ціною не нижче 410 000,00 грн, встановленою звітом про оцінку майна, складеного приватним підприємством «Академія Оцінки і Права» 10 червня 2016 року. Проведено розподіл судового збору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про збереження обтяження майна іпотекою внаслідок скасування рішення суду про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього майна іпотекою та поширення на ОСОБА_1 відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» статусу іпотекодавця за іпотечним договором, враховуючи, що до нього перейшло право власності на квартиру, яка є складовою частиною будинкупредмета іпотеки. Суд першої інстанції врахував, що дії попереднього іпотекодавця з відчуження вказаної квартири під час зняття судовим рішенням обтяження та право власності ОСОБА_1 на цю квартиру кредитором не оспорюються.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У січні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-III «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 квітня 2019 року ухвалою постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно із змістом рішення суду апеляційної інстанції, яке ОСОБА_1 просить скасувати, до спірних правовідносин судом застосовано норми статей 23, 39 Закону України «Про іпотеку». Крім того, ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Разом з тим, у справі № 643/17966/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 03 квітня 2019 року постановив ухвалу, якою передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Колегія суддів дійшла висновку, що суди мають враховувати сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, а ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно, як однієї з умов надання (отримання) кредиту. Отже, є достатньо обґрунтовані підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права (стаття 23 Закону України «Про іпотеку») у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України.

Направляючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначив, що судом розглянуто та перебувають на розгляді справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до різних осіб за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких в одній і тій же категорії справ ухвалювалися рішення із різними правовими висновками, а тому необхідно вирішити правові питання у подібних правовідносинах та сформувати єдину правозастосовну практику.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 643/11797/13-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 643/17966/14-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки (№643/11797/13-ц) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 643/17966/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик