Справа №635/9212/18
Провадження по справі №2/635/1094/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області, яким просить визначити йому додатковий строк один календарний місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19 жовтня 2006 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено. Витребувано з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 19 жовтня 2006 року, який на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.37, чи маються відомості щодо складання заповітів від його імені та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті останнього.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила суд прийняти відмову від позову в звязку з чим закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, в зазначеній заяві представник позивача просила в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також розглянути справу за її відсутністю. Як вбачається зі змісту довіреності, на підставі якої в інтересах позивача ОСОБА_1 діє його представник ОСОБА_4, останній зазначеною довіреністю надане право в тому числі відмовлятися від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, 09 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний селищним головою ОСОБА_5, з якого вбачається, що ОСОБА_2 селищна рада Харківського району Харківської області просить розглянути справу без участі представника селищної ради.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову в звязку з чим закрити провадження у справі.

Щодо вимоги представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з вимогою немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту квитанції №0.0..1 від 13 грудня 2019 року, позивачем ОСОБА_1 при предявленні ним вищевказаного позову до суду, зокрема 13 грудня 2018 року, були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зокрема передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає за необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією №0.0..1 від 13 грудня 2018 року, що складає 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст.142, 247,255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків 1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачену ним за квитанцією №0.0..1 від 13 грудня 2018 року на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Харківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0429, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко