П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Київ

справа №761/3575/19

провадження №22-ц/824/6215/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса A.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інвестиційна компанія ГОЛД СТАР»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Астаповим Олегом Вікторовичем

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження, постановлену 19 лютого 2019 року, суддею Макаренко М.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГОЛД СТАР», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «ГОЛД СТАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «УШБА» про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник позивача - адвокат Астапов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.

Зазначив, що ОСОБА_1 у своєму позові зазначала, що у справі немає спору між юридичною особою та її учасниками, в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, оскільки договір, на який посилається відповідач, як на підставу своїх прав на частку у статутному капіталі ПСП «УШБА» є нікчемним та не створює юридичних наслідків. Відповідач не є та не був учасником ПСП «УШБА».

Відповідач та інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Астапов О.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір з корпоративних відносин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 20 ГПК у п.п. 3, 15 ч. 1 передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до частини першої статті 62 Господарського кодексу України підприємством є самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Як установлено в частинах першій, третій статті 167 ГК України, корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційна компанія «ГОЛД СТАР» про визнання права власності на частку в статутному капіталі, посилаючись на те, що вона є одним із засновників та власників частки в статутному капіталі ПСП «УШБА».

Вона та ОСОБА_2 , які є власниками корпоративних прав ПСП «УШБА» з 15 лютого 2016 року не вчиняли жодних дій спрямованих на зміну суб`єкта права власності зазначених корпоративних прав, які були відчужені незаконними протиправними діями невстановлених осіб.

Внаслідок таких дій з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виключено запис про засновників ПСП «УШБА» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та включено запис про те, що засновником підприємства є ОСОБА_4 В подальшому між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційна компанія «ГОЛД СТАР» нібито укладено договір купівлі- продажу частки у статутному капіталі. До матеріалів реєстраційної справи долучені договір купівл- продажу частки у статутному капіталі № 05-04/2018 від 25 квітня 2018 року, акт приймання- передачі від 25 квітня 2018 року, протокол загальних зборів засновників підприємства від 25 квітня 2018 року та Статут товариства в новій редакції станом на 25 квітня 2018 року, які нібито підписані ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційна компанія «ГОЛД СТАР».

Відомості про вчиненні зазначених злочинів внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідач ТОВ «Інвестиційна компанія «ГОЛД СТАР», достовірно знаючи, що у нього немає законних прав на частку у статутному капіталі ПСП «УШБА», оспорює її право власності на частку в статутному капіталі ПСП «УШБА» та продовжує стверджувати, що він є власником ПСП «УШБА» і активно вживати дії, спрямовані на захист своїх нібито порушених прав.

Аналіз предмета та підстав позову, викладених у позовній заяві вказує на те, що у цій справі позивач ОСОБА_1 , яка вибула із учасників ПСП «УШБА», пред`явила позов до відповідача, який нині є власником статутного капіталу у ПСП «УШБА», з метою поновлення свого права на управління підприємством, а тому такий спір належить до юрисдикції господарського суду. Правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 квітня 2019 року у справі № 916/1295/18.

Посилання в апеляційній скарзі, представника позивача ОСОБА_1 , на правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 5 квітня 2017 року у справі №6-381цс17 не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини сторін у цих справах не є подібними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371, 367, 374, 375, 381-384, 390,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Астаповим Олегом Вікторовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 21 травня 2019 року .

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус