КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 369/1437/19 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження №22-ц/824/7060/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

у січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про стягнення заборгованості в розмірі 24 068 077, 00 гривень.

Представник заявника ОСОБА_2 - Сапалова Олена Валеріївна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 34513172, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 34513172, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, накласти арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, 2012 р.в., об'єм двигуна 1968 см3, н.з. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1, громадянином Республіки Болгарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, накласти арешт на грошові кошти в розмірі 22 619 112 грн. (двадцять два мільйони шістсот дев'ятнадцять тисяч сто дванадцять), тобто в межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на рахунках в банку, крім рахунків, на яких міститься заробітна плата, що належать ОСОБА_1, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами існує спір про стягнення заборгованості, відповідач може здійснити відчуження належного йому нерухомого майна та відчуження коштів з рахунків, у зв'язку з чим невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 34513172, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 34513172, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, 2012 р.в., об'єм двигуна 1968 см3, н.з. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_1, громадянином Республіки Болгарії, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 20 764 795, 00 (двадцять мільйонів сімсот шісдесят чотири тисячі сімсот дев"яносто п"ять) гривень, що знаходяться на рахунках в банку, крім рахунків, на яких міститься заробітна плата, пенсія або інші соціальні виплати, що належать ОСОБА_1, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 року, підстава видачі: 03/01,РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позов обґрунтовується наявністю заборгованості перед позивачем у ОСОБА_1. В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 є болгарином за походженням, має посвідку на постійне проживання в Україні, жодних документів з позивачем не підписував та ніяких боргових розписок не складав. Вважає, що позивачем не доведено жодними належними доказами наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ним, тому суд безпідставно наклав арешт на майно та кошти особи, яка не має відношення ані до позивача, ані до протоколу, ані до заборгованості.

19 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Сапалової О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишити без змін ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року про забезпечення позову.

Представник позивача у поданому відзиві, крім іншого, звертає увагу суду на безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 - це різні особи. Так, відповідно до виписки з книги реєстрації населення, сформованої та підписаної начальником відділення РАГС району Бейоглу-1186 від 01.04.2019 року Орхан Ішгюдер, яка апостильована та перекладена у відповідності з вимогами міжнародного законодавства, ОСОБА_1 11.02.1991 року отримав громадянство Туреччини, як переселенець; одночасно є громадянином Республіки Болгарія; інше ім'я та прізвище ОСОБА_1. Вважає, що твердження апелянта спрямовані на введення суду в оману задля уникнення відповідальності за порушення зобов'язання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що остання бере участь у проведенні процесуальних дій, відповідно до норм КПК України та не має можливості бути присутньою в судовому засіданні. Доказів поважності причин неявки в судове засідання до заяви не додано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутності позивача та його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття даного способу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, а накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, вважаючи такий спосіб забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Статтею 150 ЦПК Українивизначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 3 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії та інш.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 24 068 077 грн. Укладення договору позики обґрунтовує умовами протоколу (розписки) від 08.05.2017 року, складеного та підписаного ОСОБА_1.

Відповідно до виписки з книги реєстрації населення, сформованої та підписаної начальником відділення РАГС району Бейоглу-1186 від 01.04.2019 року Орхан Ішгюдер, яка апостильована та перекладена у відповідності з вимогами міжнародного законодавства, ОСОБА_1 11.02.1991 року отримав громадянство Туреччини, як переселенець; одночасно є громадянином Республіки Болгарія; інше ім'я та прізвище ОСОБА_1. (а.с. 84-87)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо суб'єкта за № 155303759 ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо суб'єкта за № 155303417, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

На підтвердження співмірності розміру заявлених вимог та вартості майна ОСОБА_1 до даної заяви долучено роздруківку з ріелторського сайту купівлі-продажу нерухомого майна щодо вартості аналогічної за параметрами квартири, розташованої в АДРЕСА_3 загальною площею 43 кв.м., житловою площею 20 кв.м.

Вартість вищезазначеної квартири становить 36 000 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 07.02.2019 становить еквівалент 970 560 грн. (36000 * 26,96 = 970 560).

На підставі викладеного, та враховуючи той факт, що заявником до заяви про забезпечення позову не додано доказів дійсної вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою дотримання спів розмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, суд першої інстанції визначив вартість вказаної квартири на рівні вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вказані квартири розташовані в одній місцевості та мають подібні характеристики.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 3246 від 13.02.2019 року, станом на 13.02.2019 року за гр. ОСОБА_1, громадянином Республіки Болгарія, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., РНОКПП НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання НОМЕР_2, видана органом: 3202 від 19.05.2015 р., зареєстровано автомобіль Volkswagen Transporter, 2012 р.в., н.з. НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики, тобто заявлені позивачем заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, грошові кошти та заборони вчиняти дії щодо реєстрації відчуження цього майна є взаємопов'язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за чим він звернувся до суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, та з урахуванням розміру заявлених позовних вимог вирішив питання про забезпечення позову у спосіб, передбачений нормами процесуального законодавства, який є співмірним заявленим позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду та порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, висновків суду про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову не спростовують.

Крім того, суд першої інстанції з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, застосував в даній справі зустрічне забезпечення у розмірі 10 000 грн.

Позивачем були виконані вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року щодо зустрічного забезпечення та сплачено грошові кошти у розмірі 10000 грн. на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області, що підтверджується копією квитанції № 48 від 04 березня 2019 року (а.с. 83).

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2019 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.