Справа № 418/1624/19
УХВАЛА

"16" травня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участю секретаря: Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міловського районного суду Луганської області суду перебуває вказана заява ОСОБА_1 ..

07.05.2019 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, яке подано на підставі ст. 84 ЦПК України, у якому заявниця просить суд витребувати з Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 , та запросити в Управління соціального захисту населення Міловської РДА відомості про фактичне проживання заявниці та ОСОБА_2 як внутрішньо переміщених осіб за однією адресою.

У судове засідання заявниця не з`явилась, однак повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутності.

Представник від заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

11.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, яку ухвалою суду від 11.04.2019 року було залишено без руху, в тому числі і з тих підстав, що на підтвердження вимог про витребування документів (які містилися у заяві та були аналогічними тим, які містяться у даному клопотанні), не було додано доказів щодо неможливості отримання витребуваної інформації самостійно, та надано заявнику строк для усунення нею недоліків.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху, заявниця 02.05.2019 року подала до суду виправлену заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, яка вже не містила вимог щодо витребування доказів. Окремих клопотань щодо витребування доказів, теж не було надано.

Ухвалою від 02.05.2019 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 було відкрито, та призначено справу до розгляду.

07.05.2019 року, тобто після відкриття провадження у справі, заявниця подала до суду дане клопотання, при цьому не обґрунтувавши неможливість його подання у встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк, з причин, що не залежали від неї.

Також слід зазначити, що вжиті ОСОБА_1 , заходи для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, до клопотання теж не додано.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 83, ст.ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Шовкун