Справа№751/2786/19
Провадження №2/751/838/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 10), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 65) про стягнення матеріальної шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діє адвокат Шаповалов М.С. звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Просто-Страхування», ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення 54681,95 гривень матеріальної шкоди (страхового відшкодування), 1200 гривень вартості автотоварознавчого дослідження, 5000 гривень витрат на правову допомогу, 768,40 гривень судового збору. Підстави позову ст.ст.1166, 1172, 1187 ЦК України.

Згідно до ч.4 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (до позовної заяви не додано). Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже у відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачу належить сплатити 768 гривень 40 копійок судового збору.

Згідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява подана до кількох відповідачів повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Із поданої позовної заяви зміст позовних вимог до кожного відповідача є незрозумілим.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.05.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

14.05.2019 року на адресу суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова М.С. про приєднання квитанції про сплату судового збору і про те, що йому не відомі винні особи та підстави і межі відповідальності кожного з відповідачів, про уточнення позовних вимог після призначення судової автотехнічної експертизи.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України (ч.1 ст.43, ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України) не передбачено право позивача уточнювати позовні вимоги (вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову).

Вважаю, що на даний час вказані в ухвалі суду недоліки позивачем, від імені і за дорученням якого діє адвокат Шаповалом М.С. виправлено лише частково додано квитанцію про сплату судового збору, однак всупереч п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява, що подана до кількох відповідачів не містить зміст позовних вимог щодо кожного з них, а наданий з метою усунення недоліків строк сплинув (копію ухали суду від 08.05.2019 року отримав 14.05.2019 року).

Керуючись ч.3 ст.185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди повернути ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якого діє адвокат Шаповалов Максим Сергійович, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова