Провадження № 2-ві/761/26/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибака М.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибака М.О. перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради «Київтеплоенерго» про заміну сторони по справі за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, в судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2019 року представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 заявив відвід судді у вказаній справі, на підставі ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою головуючого судді від 09.04.2019 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зупинено провадження у справі, а питання про відвід передано для його вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй усній заяві ставить під сумнів неупередженість судді Рибака М.А. у розгляді справи, посилаючись на норми ст. 37 ЦПК України та зазначаючи, що головуючим у даній справі вже було постановлено відповідне процесуальне рішення, зокрема судовий наказ, який було скасовано відповідною ухвалою суду, у зв'язку з чим заявник вважає, що суддя не може повторно брати участі у розгляді даної справи та вирішувати питання про заміну сторони стягувача, а тому заявляє свою повну недовіру до судді та посилається на те, що зазначені обставини вказують на очевидну необ'єктивність головуючого у даній справі.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, варто зазначити, що згідно п. 21.8) розділу VIII Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена в заяві обставина, у відповідності до положень ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Рибака М.А. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула