Єдиний унікальний номер: 728/377/19
Номер провадження 2/728/251/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли, відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_7 року та ІНФОРМАЦІЯ_8 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковалюх В.М. в підготовче судове засідання не з»явилися, але у своїй заяві просили розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з»явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. У визначений судом строк відзиву не подали.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні батьками позивача згідно свідоцтва про його народження, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6).

Мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с. 7), його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року (а.с. 10).

Після їх смерті відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить домоволодіння за АДРЕСА_1.

Зі змісту довідки за № 338, виданої 07.08.2018 року Пісківською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області вбачається, що господарство, розташоване в АДРЕСА_1 належало до суспільної групи колгоспний двір, членами якого рахувались: голова двору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даному будинку також проживали син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, невістка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прибула в дане господарство 15.02.1995 року та онук ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно погосподарської книги № 2 особового рахунку № 110 за 1996-2000 роки 12.07.1996 року з даного господарства вибули: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, невістка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та онук ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 14).

Технічний паспорт на об»єкт нерухомого майна підтверджує, що будинок з надвірними будівлями споруджувався в колгоспному дворі в період з 1965 по 1970 роки (а.с.19).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. На витребування частки з майна колишнього колгоспного двору, що збереглося на 15 квітня 1991 року, поширюється загальний трирічний строк позовної давності. Розгляд позову про право на майно колишнього колгоспного двору не залежить від вирішення питань землекористування.

Позивач, згідно ст. 529 ЦК УРСР, як спадкоємець першої черги за законом, відповідно до положень ст. 549 ЦК УРСР, прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки звернувся до нотаріуса з відповідною заявою (а.с.35). Інші спадкоємці першої черги: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовилися від спадщини, яка залишилися після смерті ОСОБА_3 (а.с. 37-37).

30.01.2008 року ОСОБА_4 склав заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_1 (а.с.9).

Позивач, як спадкоємець заповітом відповідно до положень ст. 1233 ЦК України, своєчасно прийняв спадщину після смерті свого батька, оскільки проживав зі спадкодвцеми на час відкриття спадщини та у передбачений законодавством шестимісянчий термін звернувся до нотаріуса з відповідною заявою (а.с. 11, 42).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В судовому засіданні також встановлено, що перешкодою позивачеві у реалізації спадкових прав в передбаченому законодавством нотаріальному порядку є неналежне оформлення права власності на спадкове домоволодіння за час життя спадкодавцями, внаслідок чого нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Відповідно до абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження». Зі змісту довідки, виданої 10.03.2018 року КП Прилуцьке МБТІ вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на об»єкт нерухомості - житловий будинок за АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с.15).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості на житловий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с.28).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивач являється спадкоємцем за законом та заповітом після смерті своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийняття ним спадщини у передбачений законодавством шестимісячний термін, відмову інших спадкоємців за законом від спадщини після померлої ОСОБА_3, визнання позову відповідачем, неналежне оформлення за час життя права власності на спадкове майно спадкодавцями, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за АДРЕСА_1 після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по 1/2 його частині після кожного.

Керуючисьст. 529, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 1218, 1233, 1268, 1269, 1270 ЦК України ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 23 ППВСУ України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцем АДРЕСА_2 в порядку спадкування, як спадкоємцем за законом та заповітом після померлих, відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_7 року та ІНФОРМАЦІЯ_8 року батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: адвокат Ковалюх Василь Миколайович, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Я. Мудрого, 9/10.

Відповідач: Пісківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, с. Піски вулиця Центральна, 32 Бахмацького району Чернігівської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 18.04.2019 року.

Суддя О.І. Глушко