overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 727/9507/16

провадження № 61-720ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув клопотання Чернівецького обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в справі за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання та допомогу по безробіттю,

В с т а н о в и в:

29 грудня 2018 року Чернівецький обласний центр зайнятості надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

В касаційній скарзі Чернівецький обласний центр зайнятості просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 13 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецького обласного центру зайнятості на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання Чернівецького обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, відповідно до платіжного доручення від 18 грудня 2018 року № 4273 на суму 3 524 грн.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання Чернівецького обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Чернівецькому обласному центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн), що внесений згідно із платіжним дорученням від 18 грудня 2018 року № 4273 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжного доручення від 18 грудня 2018 року № 4273 на суму 3 524 грн направити на адресу Чернівецького обласного центру зайнятості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження № 2-во/638/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1394,84 грн.на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Ухвалою суду від 30.06.2017 року виправлено описку в судовому наказі та вказано вірний розрахунковий рахунок, а який необхідно стягнути суму заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 30.06.2017 року та вказано в описовій частині вірних боржників.

20.03.2019 року представник КП «Харкіські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.06.2017 року, в якій просить вказати в описовій частині вірних боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити представникові КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні даної заяви, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року виправлено описку в ухвалі суду від 30.06.2017 року та вказано в описовій частині вірних боржників.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представникові комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 461/2842/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як на підставу позову вказує на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання щодо сплати заборгованості за користування кредитом, чим порушує вимоги ст.ст. 267, 525, 526, 625 ЦК України.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 14.06.2019 року на 10.45 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 496/1573/19
Провадження № 2-о/496/91/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місце знаходження: 67602, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенко, 6, ), про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 641/3927/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №641/3927/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт смерті її бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краснодон Луганської області .

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником до суду надано копію паспорту, в якому маються суперечливі дані , щодо місця реєстрації заявника .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами на тимчасово окупованій території, є недійсним і не створює правових наслідків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 258, 318 ЦПК України :

- заявником до суду не надано доказів , щодо спорідненості заявника ОСОБА_1 та її померлої бабусі ОСОБА_2 , для визначення заявника до переліку осіб ,які відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України можуть звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті .

-до заяви не додані докази на підтвердження того , що заявник зареєстрована на території Комінтернівського району м. Харкова , що необхідно для вирішення питання про підсудність справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вищезазначене , заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.175, 185,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області , про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України -залишити без руху .

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. М. Колодяжна
Справа №490/2232/18
Провадження №22-з/812/59/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна про скасування права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У травні 2018 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подали зустрічний позов про скасування права власності.

03 липня 2018 р. представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з заявою про визнання зловживання процесуальними правами відповідачами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 р. у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2019 р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, а саме ОСОБА_1

21 травня 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору з підстав, визначених п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок Миколаївського апеляційного суду судовий збір в розмірі 370 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 370 грн. 60 коп. сплачений на розрахунковий рахунок Миколаївського апеляційного суду 0007 за платіжним дорученням №0.0..1 від 22 квітня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 496/3409/18
Провадження № 2/496/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного, всебічного та справедливого вирішення справи, потрібно витребувати з Біляївської міської ради належним чином завірені копії документів або інформацію на підставі яких було змінено нумерацію будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи у суду є всі підстави для витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Біляївської міської ради (адреса: 67602, Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, 9) належним чином завірені копії документів або інформацію на підставі яких було змінено нумерацію будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на 31/1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/9608/15-ц

Провадження № 22-ц/818/3147/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Бровченка І. О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року в складі судді Вікторова В.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 рокупозов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/г від 01 грудня 2012 року у розмірі 44 706 грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року скасовано. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч. 3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 11 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий- судя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 275/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.03.2019 у цивільній справі № 275/315/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку було виправлено описку, саме виправлено кадастровий номер з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

17.05.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у ухвалі від 15.03.2019 року, винесеній Брусилівським районним судом Житомирської області по вказаній цивільній справі, оскільки у резолютивній частині ухвали невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме замість НОМЕР_2 вказано НОМЕР_2 . Тобто у ухвалі суду допущено описку, яка ускладнює виконання рішення від 18.10.2017 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку дійсно допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши замість кадастрового номеру земельної ділянки НОМЕР_2 вірний НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк