йСправа № 304/1449/18 Провадження № 2/304/95/2019
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Державної казначейської служби України Троцюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовом до Ужгородського міськрайонного суду та Державної казначейської служби України, в якому просить визнати факти зловживання своїми повноваженнями Ужгородським міськрайонним судом, що призвели до винесення незаконних судових актів та позбавили його основоположних прав на мирне володіння майном, встановити факт нанесення йому державою матеріальної та моральної шкоди в розмірі 643 304,30 грн. та 400 000 грн. відповідно та стягнути таку шкоду на його користь з держави Україна шляхом списання коштів із єдиного рахунку Державної казначейської служби України.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів службового розслідування, яке було проведено за його скаргою та здійснено відповідно до наказу голови Ужгородського міськрайонного суду № 11/01-06 від 05 лютого 2018 року. Свою позицію мотивує тим, що листом Ужгородського міськрайонного суду за № 01-21/41/2018 від 08 лютого 2018 року йому була надана інформація про відкриття службового розслідування згідно наказу голови суду № 11/01-06 від 05 лютого 2018 року по факту, викладеному у його скарзі від 05 лютого 2018 року щодо порушень в роботі апарату суду з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так, наявність в матеріалах справи вказаного службового розслідування безпосередньо виконає мету об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, маючи на меті підтвердження обставин, які свідчать про один із фактів, наведених ним у позові щодо порушення судом певних норм, що регулюють його діяльність. Оскільки адміністрація Ужгородського міськрайонного суду відмовила йому в ознайомленні із матеріалами відповідного службового розслідування, посилаючись на конфіденційність інформації, однак такі матеріали стосуються фактів наведених у позові, тому просить клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник Державної казначейської служби України Троцюк О.В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки позивачем будь-яких доказів звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо надання матеріалів службового розслідування, а відтак і наявності перепон у їх отриманні не додано.

Представник Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 разом із позовною заявою клопотання про витребування доказів подано не було, із таким до суду він звернувся тільки у підготовчому судовому засіданні. Крім цього судом встановлено, що будь-яких доказів у підтвердження неможливості позивачем самостійно надати вказані у клопотанні матеріали службового розслідування до такого клопотання не долучено.

За таких обставин, підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про витребування доказів суд не знаходить.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.