Ухвала

Іменем України

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 754/5127/17

провадження № 61-7345 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сапонов Олександр Вікторович,на рішення Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Грегуля О. В. від 31 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Вербової І. М., Андрієнко А. М., Шахової О. В., від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про відшкодування майнової шкоди у розмірі 605 870,67 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, завданої в результаті бездіяльності та неналежного контролю відповідача, яка призвела до негативних фінансово-економічних наслідків в публічному акціонерному товаристві «Форум Банк» (далі - ПАТ «Форум Банк») і, як наслідок, до неможливості повернення власних коштів, розміщених на депозитних рахунках вказаного банку.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що факт заподіяння шкоди відповідачем встановлений постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року у справі № 826/3702/16, а тому судові рішення ухвалені з порушенням норм законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, у касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропустила з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримала поштою лише 18 березня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Відповідно до частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Судами установлено, що ОСОБА_1 перебувала з ПАТ «Форум Банк» у договірних відносинах як вкладник за договорами банківського вкладу, однак банк у повному обсязі грошові кошти їй не повернув.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із недоведеності тих обставин, що вчинення протиправних дій/ бездіяльності НБУ є причиною неплатоспроможності ПАТ «Форум Банк», завдання шкоди позивачу та причинного зв`язку між шкодою та неправомірними діями відповідача, отже відсутні підстави покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

При цьому колегією суддів враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 757/12598/16-ц (касаційне провадження № 61-26248св18).

За таких обставин, ОСОБА_1 не доведено наявність майнової та моральної шкоди внаслідок протиправних дій або бездіяльності НБУ, тому суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу шкоди у зв`язку з ненаданням останньою в порядку статті 81 ЦПК України доказів протилежного. При цьому судами вірно враховано, що судовим рішенням у справі № 826/3702/16 Всеукраїнській громадській організації «Фінансова грамота України» відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності НБУ щодо невжиття заходів забезпечення інтересів вкладників ПАТ «Форум Банк», тому це судове рішення не може бути підставою для звільнення позивача від доказування обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що саме бездіяльність НБУ призвела до неплатоспроможності ПАТ «Форум Банк» є безпідставними, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 390,пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сапонов Олександр Вікторович, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сапонов Олександр Вікторович,на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта