Справа № 500/3894/17
Провадження № 2-з/500/39/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № №500/3894/17за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із заявою про поновлення провадження у справі та забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатися зазначеною квартирою.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою ізмаїльського міськрайонного суду за даним позовом від 02 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справах:

?за №500/7323/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

?за № 500/847/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В наступний час рішення у справі за №500/7323/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Віти Григорівни про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно набрало законної сили, а справа за № 500/847/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максима Михайловича про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться в апеляційному суді Одеської області з 07 вересня 2018 року та до суду першої інстанції не повернута.

Таким чином відсутні підстави для поновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Роз`ясненнями п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Роз`ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв`язку з цим суд чи суддя повинні роз`яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Долучена до матеріалів справи документація підтверджує наявність майна, щодо визнання права на яке існує спір.

З урахуванням вказаного позов забезпечується накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії відповідно до вимог ст. 150 ч.1 п.1,2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог про поновлення провадження у справі відмовити.

У забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборонити відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб розпоряджатися зазначеною квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін