Справа № 539/851/19
Провадження № 2/539/533/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Грузман Т.В.,
за участю: секретаря Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» про зняття заборони з майна, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ»про зняття заборони з майна.
В позові вказав, що він звернувся до нотаріуса з приводу укладення договорів купівлі-продажу та дарування належної йому нежитлової будівлі, складу №5, по вул.Радянській, 98 в м.Лубнах Полтавської області, і йому стало відомо, що 21.02.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_3 накладено заборону на вказане нерухоме майно на підставі повідомлення АКБ «ОСОБА_2 кредит» про іпотеку від 21.02.2007, де банку виступає іпотекодержателем, а ОСОБА_1 - іпотекодавцем.
Позивач вказує, що минуло понад 10 років, як він виконав перед ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ»іпотечне зобовязання, проте заборона на нерухоме майно не знята, про що він не знав.
25.01.2019 позивач звернувся до ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ», на що отримав відповідь, що банк перебуває у стані припинення, відповідно до операційної бази даних банку дані щодо будь-яких рахунків, договорів кредитної заборгованості та забезпечення на імя ОСОБА_1 не значиться, тому підтвердити або заперечити наявність будь-якої заборгованості банк не може.
Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ», свого представника в судове засідання не направив, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки представника у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.
На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.
Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, оскільки в судове засідання представник відповідача не зявився, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, складу №5, по вул.Радянській, 98 в м.Лубнах Полтавської області, номер РПВН 4254386. Приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі повідомлення б/н від 21.02.2007 АКБ «ОСОБА_2 кредит», на вказане майно 21.02.2007 зареєстровано обтяження іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4530219, а також зареєстровано заборону відчуження вказаного нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4530123. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с.6-7/
Згідно відповіді ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ», наданої ОСОБА_1, в операційній базі даних банку дані щодо будь-яких рахунків, договорів кредитної заборгованості та забезпечення на імя позивача. Підтвердити чи заперечити наявність будь-якої заборгованості на імя ОСОБА_1 банк не може. При цьому, повідомлено, що наразі проводиться ліквідація ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ». /а.с.5/
Позивач стверджує, що не має жодної заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ».
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповіднодо ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Натомість, позивач ОСОБА_1 жодних доказів щодо умов кредитування, повного погашення ним зобовязань перед банком (квитанцій, платіжних доручень, довідок про рух коштів по рахункам, довідок банку про відсутність заборгованості за договором тощо) не надав, жодних клопотань про витребування відповідних даних від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ» не заявив.
Підстави для звільнення від доказування, передбачені ст.82 ЦПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена відсутність у нього заборгованості, припинення основного зобовязання,як підстава для зняття обтяження з обєкта іпотеки, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4-13, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» про зняття заборони з майна відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4