"05" квітня 2019 р. Справа № 363/4938/17
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого суддіБаличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю. розглянувшиу підготовчому судовомузасіданніклопотання представника третьої особи Усманової Є.І. про залишення без руху позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області та державних актів на право власності на земельні ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 - адвокатом Усмановою Є.І. заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки на його думку у прокурора відсутні підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави у даній справі.

Прокурор Кривошея С.В. вважає заявлене клопотання про залишення позовної заяви без руху необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Представник відповідача Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у вирішення даного клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Усманової Є.І. про залишення даної позовної зави без руху таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий прокурором в інтересах держави до суду у липні 2017 року.

Згідно ст.131 - 1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка в тому числі здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналогічні положення містить ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.45 ЦПК України (в редакції на час подачі позову прокурора) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.2 або 3 ст.25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст.121 цього Кодексу.

Отже, вказані вище нормативні акти наділяють прокурора повноваженнями на представництво інтересів держави в суді.

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду на захист інтересів держави та обґрунтовував свої вимоги тим, що оспорюваними рішеннями Глібівської сільської ради Вишгородського району № 206 від 30 вересня 2008 року, № 281 від 30 грудня 2009 року передано у власність земельні ділянки кадастрові номери :21:010:0140 та :21:010:0139, а в подальшому третім особам з порушенням закону за рахунок земель водного фонду.

Крім того, прокурор в силу закону (ст.45 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру») наділений відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Так, відповідно до положення ч. 4 ст. 56 ЦПК України (аналогічні положення містила ч.4 ст.46 ЦПК України в редакції на час подачі позову), які надають прокурору повноваження підтримувати позов і вимагати розгляду спору по суті навіть у випадку відмови органу, в інтересах якого подано позов, від цього позову чи подання ним заяви про залишення позову без розгляду.

Отже підстави для залишення без руху вказану позовну заяву прокурора відсутні.

Також судом зазначається, що прокурор самостійно визначає та обґрунтовує у позові в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Такі ж висновки містяться у рішенні Конституційного Суду України № 1-1/99 від 08 квітня 1999 року у справі щодо представництва прокуратурою інтересів держави, де суд вказав, що прокурор самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Усманової Є.І. про залишення даної позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - Усманової Є.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий М.Б. Баличева