АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/505/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 301030400 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

Секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод»,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст-КР», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна;

особа, яка подала апеляційну скаргу - приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст - КР», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухваленого судом у складі судді Шимчик Р.В.,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року арбітражного керуючого Назаренка С.А. призначено ліквідатором цього товариства.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 6 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 6 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ- Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2017 року вказана ухвала залишена без змін.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що об'єкти, які були реалізовані за недійсним договором, зареєстровані за різними реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна: комплекс за адресою АДРЕСА_2 та комплекс за адресою АДРЕСА_3.

Після продажу комплексу його було розділено на декілька окремих частин та зареєстровано за новими адресами з додаванням літер.

Частина комплексу по АДРЕСА_1 що реалізована за недійсним правочином, вже перереєстрована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за ОСОБА_5

Згідно договору купівлі-продажу від 6 жовтня 2015 року та акту про передання права власності на нерухоме майно від 6 жовтня 2015 року весь комплекс будівель загальною площею 32568,3 кв. м, розташований по АДРЕСА_2 Черкаської області, було реалізовано за 2 333 201 грн. 58 коп.

ОСОБА_5 придбав у ТОВ «ЛВС-2012» 1/250 (вартість 8374,10 грн.) та 1/500 (вартість 4187,20 грн.) частину комплексу за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року визнано недійсним договір, на підставі якого набуто право власності первісним покупцем ТОВ «ЛВС-2012».

Ухвалою господарського суду Черкаської області 17 грудня 2015 року до участі у справі про визнання недійсними результатів аукціону та договору залучено в якості третьої особи ТОВ «ЛВС-2012», тобто ТОВ «ЛВС-2012» знало про наявне судове провадження та його подальші результати.

Крім того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 6 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Льва Толстого, буд. 57; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 6 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

В подальшому вказана ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 6 липня 2016 року.

Разом з тим, в період з 22 березня по 5 липня 2016 року ухвала господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року була чинною.

ТОВ «ЛВС-2012» у зв'язку з визнанням недійсним правовстановлюючого документу не мало право відчужувати майно, оскільки не було його власником.

Отже, майно має бути витребуване з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод».

У червні 2018 року, уточнивши позовні вимоги, позивач остаточно просив суд витребувати у ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» 1/250 комплексу та 1/500 комплексу за адресою: АДРЕСА_1 до якого входять:

1. нежитлова будівля (головний корпус) з прибудовами «А1», «а», «а1», «в», загальною площею 9788,5 м2;

2. нежитлова будівля (упаковочна та сушильний відділ), з переходом «Б», «б» загальною площею 1345,8 м2;

3. нежитлова будівля, (будівля ТЕЦ) «В» загальною площею 5768,3 м2;

4. нежитлова будівля (гараж легкових машин) «Ж» загальною площею 130,9 м2;

5. нежитлова будівля (будівля хімводоочистки) «Е» загальною площею 476,6 м2;

6. нежитлова будівля (склад та гараж АТЦ) «Л» загальною площею 51,5 м2;

7. нежитлова будівля (склад №11) «Л2» загальною площею 117,5 м2;

8. нежитлова будівля (склад №39) «Л3» загальною площею 194,4 м2;

9. нежитлова будівля (цукровий склад №2) «Л4» загальною площею 2666,3 м2;

10. нежитлова будівля (склад мішкотари №7) «Л5» загальною площею 881,1 м2;

11. нежитлова будівля (центральний склад) «Л6» загальною площею 202,9 м2;

12. нежитлова будівля (склад металотруб) «Л7» загальною площею 691,1 м2;

13. нежитлова будівля (цукровий склад) «Л8» загальною площею 1751,2 м2;

14. нежитлова будівля (склад ГХ) «Л9» загальною площею 13,4 м2;

15. нежитлова будівля (столярний цех) «М» загальною площею 354,6 м2;

16. нежитлова будівля (цех КИП) «М1» загальною площею 128,9 м2;

17. нежитлова будівля (механічний цех) «М2» загальною площею 291,8 м2;

18. нежитлова будівля (зварювальний цех) «М3» загальною площею 90,7 м2;

19. нежитлова будівля (будівля компресорної) «Н» загальною площею 121,3 м2;

20. нежитлова будівля (насосна) «П» загальною площею 26,6 м2;

21. нежитлова будівля (градірня) «П1» загальною площею 26,1 м2;

22. нежитлова будівля (сольова) «П2» загальною площею 26,1 м2;

23.нежитлова будівля (мазутна) «П3» загальною площею 68,8 м2;

24. нежитлова будівля (сольова) «П4» загальною площею 16,2 м2;

25. нежитлова будівля (мазутна) «П6» загальною площею 52,3 м2;

26. нежитлова будівля (будівля кузні) «Т» загальною площею 328,5 м2;

27. нежитлова будівля (ГРП) «Ф» загальною площею 88,9 м2;

28. нежитлова будівля (прохідна №2) «Х» загальною площею 33,3 м2;

29. нежитлова будівля (прохідна №1 та пожарне депо) «Ц» загальною площею 111,7 м2;

30. нежитлова будівля (гараж для легкових машин) «Ж1» загальною площею 124,1 м2;

31. нежитлова будівля (вагова) «З4» загальною площею 7,5 м2;

32. нежитлова будівля (перехід) «Л10» загальною площею 138,7 м2;

33. нежитлова будівля (склад) «Л11» загальною площею 37,5 м2;

34. нежитлова будівля (склад) «Л12» загальною площею 29,7 м2;

35. нежитлова будівля (склад) «Л14» загальною площею 254,8 м2;

36. нежитлова будівля (склад) «Л15» загальною площею 820,9 м2;

37. нежитлова будівля (паточна) «Н1» загальною площею 26,7 м2;

38. нежитлова будівля (ЗРУ-6кв трансформаторна №1) «С» загальною площею 50,3 м2;

39. нежитлова будівля (насосна №2) «П5» загальною площею 113,6 м2;

40. нежитлова будівля (насосна трансформаторна) «П7» загальною площею 42,3 м2;

41. будівля (їдальня, гуртожиток) «У» загальною площею 833,8 м2;

42. нежитлова будівля (кладова) «У1» загальною площею 22,4 м2;

43. нежитлова будівля (адмінбудинок) «Ч» загальною площею 819,4 м2;

44. нежитлова будівля (мазутна) «Щ» загальною площею 56,9 м2;

45. сходи «ХХІV»;

46. труба «ХХХІІ»;

47. труба «ХХХІІІ»;

48. криниця «ХХХVІ»;

49. вимощення «ХХХХІІІ»;

50. естакада «ХХХХ»;

51. водонапірна башня «ХХХХV»;

52. огорожа «2»;

53. ворота «4-10»;

54. вбиральня «У2»;

55. вбиральня «У3»;

56. вбиральня «У4».

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судових витрат.

Скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 1/250 комплексу будівель, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33534310 від 24 січня 2017 року та на нерухоме майно ОСОБА_5. 1/500 комплексу будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33534012 від 24 січня 2017 року.

Відповідно до протоколу судового засідання, до участі у справі 8 грудня 2017 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідач - ТОВ «Промтехтраст-КР», ТОВ «ЛВС-2012» та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П. (т.1 а.с. 155-157).

Заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року позов ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» задоволено.

Витребувано у ОСОБА_5 нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2017 року, до складу якого входить: насосна трансформаторна під літерою П7 загальною площею 42,3 м2, що становить 1/250 частину із будівель комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод».

Витребувано у ОСОБА_5 нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2017 року, до складу якого входить: нежитлова будівля (склад та гараж АТЦ) під літерою Л загальною площею 51,5 м2, що становить 1/500 частину із будівель комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод».

Скасовано у реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 запис про реєстрацію прав власності на 1/250 комплексу будівель, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33534310 від 24 січня 2017 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Скасовано у реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 запис про реєстрацію прав власності на 1/500 комплексу будівель, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33534012 від 24 січня 2017 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» суму судових витрат за правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ВІГ- Жашківський цукровий завод», суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу спірного майна від 6 жовтня 2015 року визнано судом недійсним і підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Тому, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі аукціону щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

У грудні 2018 року приватний нотаріус Шелудько В.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» відмовити.

Вказувала, що нею, як приватним нотаріусом, при посвідченні договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна було дотримано всіх вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, перевірено наявність та відсутність обмежень, обтяжень щодо цього майна, які на момент посвідчення договору були відсутні. Посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено чи знав або чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину набувач - ОСОБА_5 та не визначено чи є останній недобросовісним набувачем. Судом невірно досліджено хронологію подій. Не враховано, що свідоцтво про право власності на спірне майно не визнано недійсним та не скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЛВС-2012».

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року залишено без задоволення.

19 березня 2019 року ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що доводи скаржника щодо законності укладання і посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна, відсутність обмежень на момент укладання договору, відсутність правових підстав для витребування спірного майна у ОСОБА_5, оскільки останній є добросовісним набувачем цього майна і те, що вибуття майна не відбулося поза волею ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та інше, спростовуються обставинами, що були встановленні судами різних інстанцій при розгляді господарської справи та оскаржуваним рішенням у цивільній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько В.П. не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року у справі №04/5026/803/2012 ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод», яке знаходиться по АДРЕСА_2 Черкаської області, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко О.А. Скасовано заборони на майно боржника, накладені ухвалою суду від 29 травня 2012 року та інші обтяження щодо розпорядження майном цього боржника (т.1 а.с. 10-13).

6 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57 було проведено аукціон з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна».

6 жовтня 2015 року, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «ВІГ- Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012», відповідно до якого ТОВ « ВІГ - Жашківський цукровий завод» продає майновий комплекс, а ТОВ «ЛВС-2012» купує майно на підставі протоколу № 1 від 6 жовтня 2015 року про підсумки аукціону з продажу майна (т.1 а.с.24-26).

6 жовтня 2015 року між ТОВ « ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012» складено акт про передання права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.27-28)

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2015 року ТОВ «ЛВС-2012» частину комплексу, що становить 934/1000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 продало ТОВ «Промтехтраст-КР» (т.1 а.с. 69-70).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 травня 2016 року визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод», проведеного 6 жовтня 2015 року товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна», та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 6 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

Вищевказані рішення на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 6 червня 2016 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

26 вересня 2016 року ухвалою господарського суду Черкаської області результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 6 жовтня 2015 року у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57 о 09 год. 00 хв., визнано недійсними та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 6 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012» (т.1 а.с. 20-23).

ТОВ «Промтехтраст-КР», зареєструвало своє право власності на спірне майно, і всупереч діючому законодавству України на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2017 року продало ОСОБА_5 нежитлову будівлю (насосна трансформаторна) площею 42,3 м2, що становить 1/250 частину комплексу та нежитлову будівлю (склад та гараж АТЦ) площею 51,5 м2, що становить 1/500 частину комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 29-34, 113а, 113б).

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Статтею 387 ЦК України, передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Згідно зі статтею 387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 7 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Цивільний кодекс України встановлює певні умови, за яких власник має право витребувати свою річ з чужого незаконного володіння із якими пов'язані такі поняття, як добросовісність чи недобросовісність володіння річчю.

Добросовісність набувача характеризує його суб'єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірності його придбання.

Так, добросовісним набувачем визнається особа, яка придбала річ у особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

В пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 7 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого та обґрунтованого висновку, що ТОВ «Промтехтраст-КР» було учасником справи за результатом розгляду якої, визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 6 жовтня 2015 року у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57 о 09 год. 00 хв., та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 6 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012», а тому ТОВ «Промтехтраст -КР» знало, що підстави за яким воно набуло право власності на спірне майно відпали. Проте, незважаючи на дані обставини, ТОВ «Промтехтраст-КР» уклав договір купівлі - продажу від 23 січня 2017 року, за яким спірне майно було передано у власність ОСОБА_5

Відповідно до Постанови ВСУ від 17 грудня 2014 року по справі №6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна, та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильно висновку про можливість витребування спірного майна у ОСОБА_5, як у останнього набувача даного майна.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, як підставу для скасування рішення суду, стосовно того, що Шелудько В.П., діючи як приватний нотаріус, посвідчуючи договори купівлі-продажу від 23 січня 2017 року між ТОВ «Промтехтраст-КР» та ОСОБА_5 здійснила всі необхідні нотаріальні дії і підстави для відмови в їх вчиненні були відсутні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві не ставилася вимога про визнання дій нотаріуса недійсними чи не правомірними.

Також, відсутні підстави вважати, що ТОВ «Промтехтраст-КР», укладаючи договори купівлі-продажу від 23 січня 2017 року, правомірно передало ОСОБА_5 спірне майно у власність.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника стосовно того, що судом невірно досліджено хронологію подій та не враховано, що свідоцтво про право власності на спірне майно не визнано недійсним та не скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЛВС-2012», оскільки ці доводи на правильність висновків суду не впливають.

Колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року є законним та обгрунтованим і підстави для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами відсутні.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентини Петрівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Ю.В. Сіренко