Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,-

установив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 755/16967/13-ц виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з ПАТ «Астра Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Вимоги заяви мотивує тим, що 22.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс рішення у справі № 755/16967/13-ц за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, яким позовні вимоги було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 176 625,70 грн. та судовий збір у розмірі 1 805,84 грн., а всього 178 431,54 грн.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого ПАТ «Астра Банк» відступило на користь АТ «Дельта Банк» право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором.

27 березня 2018 року відбулося відступлення прав вимоги за Іпотечним договором на підставі Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного між АТ «Дельта Банк» та позивачем.

Таким чином, ТОВ «ФК «Депт Фінанс» набуло усіх прав кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором та за Іпотечним договором.

Також заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у зв'язку із його втратою та видати дублікат такого виконавчого листа.

Представник заявника суду подав заяву з проханням задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року по цивільній справі № 755/16967/13-ц позовні вимоги ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором № 49008 від 05.12.2011 року у розмірі 176 625,70 грн. та судовий збір у розмірі 1 805,84 грн., а всього суму 178 431,54 грн. (а.с. 54-55).

02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО (а.с. 62-63).

Відповідно до п. 2.1. договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно Додатку № 1 до вищевказаного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 49008 від 05.12.2011 року укладеним між ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1

27 березня 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» укладено договір № 356/К купівлі-продажу майнових прав (а.с. 58-60).

Згідно п. 1.1. договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору (надалі - Права вимоги); право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, а тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставі наведених у додатку № 1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо; інші права, що пов'язані або випливають із Права вимоги.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження вимог заявником до заяви долучено Додаток № 1 до Договору № 356/К купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2018 року про передачу ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» від ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 49008 від 05.12.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК» та Іпотечним договором № б/н від 05.12.2011 року укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 61).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви в частині заміни стягувача підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В частині вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату слід зазначити наступне.

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що втрата виконавчого листа призвела до пропущення строку його пред'явлення до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд звертає увагу на те, що заявником у заяві не наведено жодних обґрунтувань та не надано доказів з приводу обставин, що призвели до втрати оригіналу виконавчого листа, що також унеможливлює вирішення питання про можливість поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 755/16967/13-ц з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» заборгованості, змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя