Провадження №2-в/225/12/2019
Справа №225/1605/19
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

В березні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, в обґрунтування заяви зазначила наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-2968/11 від 08.02.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку до повноліття ОСОБА_4 Ленінським районним судом позов було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2012 року змінено в частині розміру стягнутих аліментів на неповнолітніх дітей, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини. Виконавчий лист було передано до виконавчої служби Київської району м. Донецьк по місту знаходження ОСОБА_3 Місто Донецьк визнано територією де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Батько дітей ОСОБА_3 аліменти сплачує не в повному обсязі, місце знаходження його не відоме. На теперішній час виникла необхідність в отриманні рішення та дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з відповідача для відновлення втраченого провадження та предявлення його до обласного управління виконавчої служби з метою розрахунку суми бору, який накопичився на теперішній час.

Заявник до судового засідання не зявилась, просила справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа (відповідач у справі) ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження. В обгрунтування послався на те, що заборгованості по сплаті аліментів він не має, аліменти переказує ОСОБА_1 на утримання дітей кожного місяця, а сплачувати більшу суму він не має змоги, оскільки на його утриманні знаходиться ще одна малолітня дитина не дружина. Просив врахувати його пояснення та справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-2968/11 провадження №2/532/485/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька було задоволено вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі Ѕ частини з усіх видів доходу, але на кожного з них не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.12.2011 року, до повноліття старшої дитини.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2012 року змінено в частині розміру стягнутих аліментів, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини х усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.12.2011 року і досягнення повноліття ОСОБА_4

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2012 року, судом 09.04.2012 року було видано виконавчий лист, який предявлено ОСОБА_1 до примусового виконання до відділу ДВС Київського районну м. Донецьк, який на даний час є тимчасово окупованою територією.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання рішення та дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 задля предявлення його до відділу державної виконавчої служби для проведення розрахунку суми боргу.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2012 року, з метою отримання зазначеного рішення та на його підставі отримати виконавчий лист для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2012 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, та копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2012 року наданого заявником.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст судового рішення по цивільній справі № 2-2968/11 та рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2012 року №22ц/0590/3527/2012, зміст останнього хоча і відсутній в Єдиному реєстрі судових рішень, однак його наявність підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи та не заперечується заінтересованою особою ОСОБА_3 (відповідачем у справі), який у своїх поясненнях підтверджує його.

Щодо незгоди заінтересованої особи ОСОБА_3 з вимогою щодо відновлення втраченого судового провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 вводить в оману тим, що він не сплачує аліменти в повному обсязі і не додає жодних доказів по цьому факту. ОСОБА_1 були написані розписки на його імя, які підтверджують, що остання отримувала від нього гроші в сумі погашення заборгованості по аліментам, сплачувати більшу суму в рахунок погашення аліментів він не має змоги, оскільки офіційно не працевлаштований та має на утриманні малолітню дитину.

Проте, суд не приймає до уваги такі пояснення ОСОБА_3 як на підставу відмови у відновленні втраченого провадження, з огляду на те, що при розгляді даної категорії справ, суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень заявника, а лише виконує функцію щодо відтворення раніше існуючих матеріалів провадження - у даному випадку рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції. Заперечення ОСОБА_3 стосуються виконання таких рішеннь і жодним чином не спростовують факт їх прийняття у втраченому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено на тимчасово окупованій території, слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 488,493,494, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівна утримання неповнолітніх дітей в частині відновлення змісту:

-рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08.02.2012 року;

-рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2012 року.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька по справі № 2-2968/11 від 08.02.2012 року відновити в такому змісті:

«2/532/485/2012

Справа № 2-2968/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.02.2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіній К.С.

за участю позивачки: ОСОБА_2

за участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову зазначила, що від спільного життя з відповідачем у них народилися діти донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюб позивачки з відповідачем був розірваний 06.09.2010р. і з того часу вони живуть окремо, діти мешкають з нею, знаходяться на повному її утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Їй дуже важко виховувати і матеріально забезпечувати двох дітей, крім того малолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходяться на обліку у лікарів кардіолога, невролога, нефролога, хірурга, їм постійно необхідно проходити обстеження, відповідне лікування і щорічне оздоровлення. Просила суд стягнути з відповідача на її користь щомісячно на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку з 20.12.2011р. до досягнення дітьми повноліття, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей за минулий рік.

24.01.2012 року позивачка надала до суду заяву, в якій уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання 2-х малолітніх дітей ОСОБА_4, 2002 року народження і ОСОБА_5, 2006 року народження аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги та їх обґрунтування, надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, суду пояснив, що дійсно від спільного шлюбу з ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей, однак вважає, що повинен сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку. Інших неповнолітніх дітей не має, аліменти нікому не сплачує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8) Згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу «Мир-29»від 20.12.2011р. №Б/25 неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають разом з позивачкою за адресою : м.Донецьк, вул.. Стадіонна, 18/65 (а. с.6). Відповідно до медичних довідок Центральної міської клінічної лікарні №6 м.Донецька, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходяться під наглядом лікарів кардіолога, невролога, нефролога, хірурга (а.с. 5, 19-21 )

Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуждуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, нікому аліменти не виплачує. У зв»язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача щомісячно на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів його доходу, але на кожного з них не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011року, з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито у розмірі 188,20 гривень.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але на кожного з них не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.12.2011 року, до повноліття старшої дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 188, 20 гривень.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Принцевська»

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2012 року відновити в такому змісті:

«Справа №22ц/0590/3527/2012 Головуючий в 1 інстанції Принцевська Н.М.

Категорія 48 Доповідач Барсукова О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Зіновєвої А.Г.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі: Овчінніковій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідач про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 25 вересня 1999 року по 06 вересня 2010 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання яких просила стягнути з відповідача 1/2 частину з усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2012року позов ОСОБА_2 задоволено, на користь позивачки з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.12.2011 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4Д, Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини його доходів, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи: суд не прийняв до уваги, що на час розгляду справи він не працював, має випадкові заробітки, але не ухиляється від утримання дітей; залишивши квартиру для проживання колишньої дружини з дітьми, вимушений знімати житло та таке інше.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року по 06 вересня 2010 року та мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи,

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з і ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, Дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.

Стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, суд правильно виходив з того, що відповідачем порушуються законні інтереси дітей, за захистом яких позивач звернулась до суду.

Разом із цим, при визначенні розміру аліментів суд формально послався на обставини, які повинні враховуватись судом при визначенні розміру аліментів, зокрема про матеріальне положення відповідача, але в дійсності ці обставини судом не були перевірені, як не перевірено і матеріальне становище позивачки.

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів на неповнолітніх дітей, стягнувши з відповідача на користь Позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини.

Керуючись ст.ст.307, 309,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 08 лютого 2012року в частині розміру стягнутих аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.12.2011 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:»

Видати заявниці дублікат виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: