Справа №635/4866/18
Провадження по справі № 2/635/856/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Ера-21» в особі керівника ОСОБА_3 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Ера-21» матеріальну шкоду в сумі 127760 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року вищевказаний позов було залишено без руху з тих підстав, що в порушення вимог п.п.2,5, 8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не було зазначено поштових індексів місця проживання чи перебування відповідачів, реєстраційних номерів облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб -громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) останніх, а також відомих офіційних електронних адрес та адрес електронних пошт сторін; зазначаючи в позовній заяві відомості про те, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2018 року по справі №646/3913/13-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, позивач не зазначив доказів, що підтверджують вказану обставину, не додав до позовної заяви такі докази та не обґрунтував неможливість надання таких доказів разом з позовною заявою; до матеріалів позовної заяви було додано роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року по справі №635/4269/18, зі змісту якої було не можливо ідентифікувати особу, відносно якої винесено вказану постанову; в позовній заяві позивачем не було зазначено чи наявні у нього або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позовна заява не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; крім того, позивачем до позовної заяви були додані копії документів не завірені належним чином.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 20 липня 2018 року неодноразово надсилалася позивачу рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у позовній заяві адресою, однак направлена позивачу кореспонденція повертається з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки протягом тривалого часу позивач не отримує надіслані судом копії ухвали суду від 20 липня 2018 року, суд вважає, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви в установлений судом строк, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко