Справа № 487/3568/19
Провадження № 2/487/1676/19
УХВАЛА

20.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якому просив стягнути з ПАТ "Укртелеком" на його користь 1813,32 грн.; зобов`язати ПАТ "Укртелеком" виконати Закон України "Про статус ветеранів війни"; стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач посилається на те, що він декілька разів звертався до відповідача з приводу нарахування йому абонентської плати з урахуванням пільги (50%), проте, докази, які свідчать про такі звернення до суду не надано.

До позовної заяви позивачем серед інших доказів, додано претензію, адресовану директору Миколаївської філії ПАТ "Укртелеком" від 12.03.2019 року, а також довідку, видану Управлінням соціальних виплат та компенсацій Заводського району Департменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, надану для подальшого подання в житлово-комунальні установи за вих. №438, датована 21.03.2019 року.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної довідки від 21.03.2019 року пільги на житлово-комунальні послуги та послуги зв`язку надаються (нараховуються) з дня звернення пільговика до установи.

Проте, претензія, з якою звернувся позивач з вимогою про перерахунок незаконно отриманих коштів в сумі 1813,32 грн. датована 12.03.2019 року та не містить відомостей про її отримання адресатом (направлення поштою, вхідний реєстраційний номер із зазначенням дати отримання та ПІБ посадової особи, яка її прийняла, тощо).

Доказів, які б свідчили про звернення до відповідача з відповідною вимогою після отримання довідки про наявність у нього пільг, тобто після 21.03.2019 року позивачем до суду не надано.

Окрім цього, зміст позовних вимог містить вимоги про стягнення з ПАТ "Укртелеком" коштів та зобов`язання вчинити певні дії, проте, відповідачем по справі позивач вказав Миколаївську філію ПАТ "Укртелеком".

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно визначити відповідача по справі з урахуванням позовних вимог, а також надати до суду докази, на які він посилається, обгрунтовуючи позовні вимоги.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева