Справа № 185/9465/17
Провадження № 2-др/185/6/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ № 185/9465/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа:Українська страхова компанія «АСКА», про відшкодування моральної шкоди заподіяної життю потерпілої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ № 185/9465/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа:Українська страхова компанія «АСКА», про відшкодування моральної шкоди заподіяної життю потерпілої внаслідок ДТП, в якій просить стягнути з КП «Затишне місто» на свою користь 600 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги обґрунтованою наступним. При розгляді справи в суді 1 інстанції позивачем було надано попередній розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, які становили на загальну суму 2000,00 грн. Суд задовольнив позовні вимоги частково, в розмірі 32692,00 грн., вважає, що з відповідача підлягає стягненню, пропорційно задоволеним вимогам, витрати на правничу допомогу в сумі 600,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

13.05.2019 року на адресу суду надійшов відзив представника КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить відмовити в задоволенні заяви, обґрунтовуючи тим, що при розгляді справи в апеляційній інстанції колегія вирішила питання щодо витрат на правничу допомогу, де зазначила, що не доведено розмір витрат в зв`язку з тим, що не надано документів, що підтверджують їх фактичну сплату.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Кононенко Т.І. надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, розглянувши матеріали заяви, цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа:Українська страхова компанія «АСКА», про відшкодування моральної шкоди заподіяної життю потерпілої внаслідок ДТП, яким стягнуто з комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради , на користь ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 32692 (тридцять дві тисячі шістсот дев"яносто дві)грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка ОСОБА_2 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради , на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На вказане вище рішення 31.08.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однією з підстав якої було й питання щодо вирішення судом першої інстанції питання по судовим витратам, з урахуванням попереднього розрахунку .

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року постановила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 року залишити без змін.

Суд звертає увагу на те, що колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначила про наявність в матеріалах справи поперднього розрахунку судових витрат (а.с. 59), та дійшла висновку щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, яким зазначила, що позивачем належним чином не доведено розмір витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки на підтвердження реальності витрат на адвоката позивачем не надано документів, що підтверджують їх фактичну сплату.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суд України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (редакція до 15.12.2017) і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 вирішено питання щодо судових витрат, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду постановою від 22 січня 2019 року, яка набрала законної сили, залишила рішення від 06.08.2018 без змін, та встановила, що позивачем належним чином не доведено розмір витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки на підтвердження реальності витрат на адвоката позивачем не надано документів, що підтверджують їх фактичну сплату, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачеві судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ЄУ № 185/9465/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа:Українська страхова компанія «АСКА», про відшкодування моральної шкоди заподіяної життю потерпілої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко