Провадження № 6/235/128/19
Справа № 235/1461/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/1461/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/1461/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2015 року були задоволені вимоги Публічого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІКAPNUAКG.3205.001 від 08.02.2011 року. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №146 від 06.03.2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВБР»», в тому числі і боржника ОСОБА_1 В зв`язу з чим просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 235/1461/15-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічого Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши стягувачем ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

В судове засідання заявник надав письмову заяву про слухання справи без участі їх представника (а.с.67). зацікавлені особи не з`явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с.74-76), але згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2015 року були задоволені вимоги Публічого Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІКAPNUAКG.3205.001 від 08.02.2011 року та була стягнута солідарно заборгованість в розмірі 29597,19 грн. та 295,97 грн. судового збору.(а.с.39-40).

Згідно Договору відступлення прав вимоги №146 від 06.03.2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВБР». (а.с.47-48).

Разом з тим, з наданого заявником додатку до договору відступлення прав вимоги №146 від 06.03.2019 року, не вбачається факту відступлення права вимоги саме за кредитним договором № ІКAPNUAКG.3205.001 від 08.02.2011 року відносно ОСОБА_1 , додаток №1 до договору відступлення права вимоги №146 від 06.03.2019 не підписано та не скріплено печатками ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (а.с.48).

Ухвалою суду від 23.04.2019 року суд зобов`язав заявника надати належний додаток до договору, але на виконання ухвали суду заявником знову наданий договором № ІКAPNUAКG.3205.001 від 08.02.2011 року відносно ОСОБА_1 , який не підписаний сторонами та не скріплений печатками сторін (а.с.69).

Таким чином заявником не доведено той факт, що згідно Договору відступлення прав вимоги №146 від 06.03.2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню саме до кредитного договору № ІКAPNUAКG.3205.001 від 08.02.2011 року відносно ОСОБА_1

Інших доказів, які б вказували на відступлення права вимоги саме за кредитним договором № ІКAPNUAКG.3205.001 від 08.02.2011 року відносно ОСОБА_1 , за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ВБР» заборгованість та щодо якого видано виконавчий лист, а саме: завірену належним чином копію Додатку №1 до Договору № ІКAPNUAКG.3205.001 від 08.02.2011 року, доказів здійснення оплати відповідно до цього ж Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»- не надано.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК Укараїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних доказах, підстави для заміни сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/1461/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/1461/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: