Справа № 654/1348/19
Провадження №2/654/745/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

16.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить:

- накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: вулиця Виноградна, 87, с.Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка не виконує свої зобовязання по поверненню позики, посилаючись на відсутність грошових коштів, проте, категорично не бажає вирішувати питання за рахунок майна. Більше того, позивачу стало відомо, що у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області є її позов до колишнього чоловіка ОСОБА_3 про поділ вказаної домобудівні, що є обєктом їх сумісної власності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, власником житлового будинку по вул.Виноградна, 87, с.Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області є ОСОБА_3.

Отже, накладення арешту на майно ОСОБА_3, який не є учасником даної справи, на яке може бути накладено арешт призведе до порушення його прав.

Питання як відповідача по справі не ставилось, тому на даний час суд позбавлений можливості накласти арешт на вказане майно та задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4