Провадження № 2/185/1622/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Цапліна О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/10946/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства УкрСиббанк про зобов`язання розрахувати прощену (анульовану) суму боргу, зобов`язання подати до органу Державної фіскальної служби України уточнюючий податковий розрахунок,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства УкрСиббанк, в якому просить з урахуванням уточнення позову від 30 травня 2019 року зобов`язати Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070. м. Київ, вул. Адріївська, 2/12, ) розрахувати прощену (анульовану) суму боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по договору № 0 від 28.01.2008 року відповідно до п. 8 підрозділ)' 1 розділу XX Податкового кодексу України, зобов`язати акціонерне товариство «УкрСиббанк» подати до органу Державної фіскальної служби України уточнюючий податковий розрахунок форми №1ДФ за І квартал 2016 року, в частині віднесення суми прощеного (анульованого) боргу ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) у сумі 440 713, 93 (чотириста сорок тисяч сімсот тринадцять) гривень 93 копійки, до податкового розрахунку за ознакою доходу «127» (Інші доходи).

Позовна заяви мотивована тим, що 28 січня 2008 року між ОСОБА_1 (далі Позивач) та АТ «УкрСиббанк» (далі - Відповідач), було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким Відповідач надав Позивачу кредитні кошти в сумі 70 000 доларів США, що за курсом НБУ в розмірі 5.05 гри. за 1 долар США на час укладення договору становило 353 500 гри., зі сплатою 12.4 % річних, згідно графіку з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 січня 2038 року. Протягом 2008 - 2015 років Позивачем було погашено заборгованість за вказаним договором, а саме: загальна сума по кредиту в розмірі 42 049.95 доларів СІ НА. що еквівалентно 316 483,64 грн. та відсотки нараховані за користування кредитом 42 844.49 доларів США що еквівалентно 350 841,38 грн. В лютому 2016 року Позивачу АТ «УкрСиббанк» запропонував реструктуризацію залишку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11 289141000 за умови сплати Позивачем 13 978,84 доларів США. 11 лютого 2016 року Позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 було внесено суму 13 978,84 доларів США. що за курсом НБУ за 1 долар США, на час сплати становило 362 627,60 грн.

Листом від 11.02.2016 вих. № 31-1-61/16 АТ «УкрСиббанк» повідомив Позивача, що станом на 11.02.2016, за ним обліковується заборгованість у сумі 31 064, 08 доларів США, що складає 805 838,89 грн та про анулювання заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 в розмірі 17 085, 24 доларів США. а саме суми основного боргу (кредиту) 16 988, 97 доларів США, що складає 440 713. 93 гривень по курсу НБУ станом на 11.02.2016 та суми відсотків 96,27 доларів США, що складає 2 497,36 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2016 із зазначенням у листі про включення вказаної суми анульованого боргового зобов`язання до податкового розрахунку доходу, нарахованого на користь позивача як позичальника, за підсумками звітного періоду, в якому боргове зобов`язання було анульовано. АТ «УкрСиббанк» довідкою від 15 лютого 2016 р. вих. № 54-2-62-32-1163 повідомив про виконання, станом на 15 лютого 2016 року, кредитних зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню позики наданої для придбання нерухомості за Кредитним договором № 0 від 28 січня 2008 року та втрату чинності Договору іпотеки № 0/1 від 28 січня 2008 року.

Згідно вимог Податкового кодексу України відповідач попередив позивача про його обов`язок включити дохід у вигляді прощеного (анульованого) боргу до річної податкової декларації та сплатити податки і збори з такого доходу в порядку та у розмірах встановлених чинним законодавством.

Позивач вважає, що внаслідок неправильного застосування відповідачем норм Податкового кодексу України, а також безпідставного визначення та подання до органу Державної фіскальної служби України розрахунку форми №1ДФ в частині віднесення сум прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку за ознакою доходу «126», у нього, як платника податків, виник обов`язок з обов`язкового подання в установлені строки податкової декларації та сплати податку з доходів, отриманих ним, як платником податку, як додаткове благо. На думку Позивача сума прощеного (анульованого) боргу в розмірі 440 713. 93 грн. мала бути віднесена банком до податкового розрахунку за ознакою доходу «127» (Інші доходи) згідно з Довідником ознак доходів, наведених у додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4. А у позивача не виникло обов`язку оплачувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, виходячи з пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України.

Відповідач згідно відзиву на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 11.02.2016 року за Позивачем враховувалась заборгованість за Кредитним договором перед АТ «УкрСиббанк» у загальній сумі 31 064,08 доларів США. Відповідач прийняв рішення про анулювання суми залишку заборгованості Позивача за Кредитним договором за умови сплати Позивачем частини суми боргу в розмірі 13 978,84 доларів США. Інформація про таке анулювання боргу була доведена до відома Позивача 11.02.2016 р. шляхом вручення повідомлення за вих. № 31-1-61/16 від 11.02.2016 р. За результатами здійснення операції прощення боргу Позивача АТ «УкрСиббанк» здійснило подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь Позивача. Податковий кодекс України передбачає звільнення від оподаткування фізичної особи, якщо нею отримано додаткове благо у вигляді прощеного боргу і дотримано низку умов, однією з яких має бути, щоб прощення боргу відбулось в результаті зміни валюти зобов`язання за фінансовим кредитом з іноземної на гривню. Зобов`язання сторін за Кредитним договором були припинені шляхом прощення боргу без жодної зміни валюти цих договірних зобов`язань, оскільки жодних договорів/угод про внесення змін (в тому числі додаткових договорів/угод) до нього сторони не укладали.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити на підставі доводів позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи відзиву на позов, просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту прав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.01.2008 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 0, згідно з яким АКІБ «УкрСиббанк» надав позивачу кредитні кошти в сумі 70 000 доларів США, що за курсом НБУ в розмірі 5,05 грн. за 1 долар США на час укладення договору становило 353 500 грн., зі сплатою 12,4 % річних, згідно графіку з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 січня 2038 року.

Протягом 2008 - 2015 років позивачем було погашено кредиторську заборгованість за вказаним кредитним договором: основна сума боргу по кредиту в розмірі 42 049,95 доларів США, що еквівалентно 316 483,64 грн. та відсотки нараховані за користування кредитом 42 844,49 доларів США що еквівалентно 350 841,38 грн.

Станом на 01.01.2016 року залишок заборгованості за кредитом складав 27 950,05 доларів США. В лютому 2016 року позивачу ПАТ «УкрСиббанк» було запропоновано реструктуризацію залишку заборгованості за кредитним договором № 0.

11.02.2016 року позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 було внесено суму 13 978,84 доларів США, що за курсом НБУ в розмірі 25,94 грн. за 1 долар США на час сплати становило 362 627,60 грн. ( з них: 3 017,76 доларів США - відсотки, 10961,08 доларів США - основний борг).

Листом від 11.02.2016 вих.№ 31-1-61/16 ПАТ «УкрСиббанк» повідомив позивача, що станом на 11.02.2016, за ним обліковується заборгованість у сумі 31 064, 08 доларів США, що складає 805 838,89 грн. та про анулювання заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 в розмірі 17 085, 24 доларів США, а саме суми основного боргу (кредиту) 16 988, 97 доларів США, що складає 440 713, 93 гривень по курсу НБУ станом на 11.02.2016 та суми відсотків 96,27 доларів США, що складає 2 497,36 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2016 із зазначенням у листі про включення вказаної суми анульованого боргового зобов`язання до податкового розрахунку доходу, нарахованого на користь позивача як позичальника, за підсумками звітного періоду, в якому боргове зобов`язання було анульовано.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. згідно акту перевірки від 02.03.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлені порушення:

1) п. 176.1 ст. 176 ПКУ, в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік;

2) абз. «д» п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст. 164 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді основної суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 79204,49 грн.

3) п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді основної суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом, у результаті чого донараховано військовий збір за 2016 рік в розмірі 6600,37 грн.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 22.03.2018 № , яким застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 170 (сто сімдесят) грн., податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 22.03.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 99 500 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 61 коп., в т.ч. податкове зобов`язання 79 204,49 грн. та штрафні санкції 19 801,12 грн. та податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 22.03.2018 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на суму 8 250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 46 коп., в т.ч. податкове зобов`язання 6600,37 грн. та штрафні санкції 1650,09 грн.

Позивач не погодився з вказаними податковими повідомлення - рішення та оскаржив їх до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням від 05.09.2018 року у справі № 804/2441/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд вирішив по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Вказане рішення оскаржено позивачем до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 804/2441/18 до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Зобов`язання суб`єкта господарювання подати до органу Державної фіскальної служби України відповідні податкові розрахунки передбачені Податковим кодексом України та відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють податкові правовідносини.

Відповідно обов`язок Акціонерного товариства УкрСиббанк подавати податкову звітність виникає саме перед фіскальною службою, яка, в тому числі, здійснює адміністрування податків і зборів, контролює своєчасність подання платниками податків та єдиного внеску передбаченої законом звітності, своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, єдиного внеску, митних та інших платежів, здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства.

Таким чином, правомірність нарахування податків та визначення об`єкта оподаткування, відноситься саме до повноважень фіскальної служби.

Перевірка правильності нарахування територіальним органом фіскальної служби відповідних податків та зборів до сплати ОСОБА_1 вирішувалась саме при розгляді адміністративної справи № 804/2441/18 судом адміністративної юрисдикції.

В даній цивільній справі позивач обрав неналежний спосіб захисту прав, враховуючи заявлені позовні вимоги.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства УкрСиббанк, , місцезнаходження зареєстровано за адресою: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, про зобов`язання розрахувати прощену (анульовану) суму боргу, зобов`язання подати до органу Державної фіскальної служби України уточнюючий податковий розрахунок відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі складено 17 вересня 2019 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона