Справа №333/4780/19
Пр. №2/333/243/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
17 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач АТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати, посилаючись на те, що 9 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі придбання житла (оплата за укладеним із ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» договором будівництва) у сумі 48 710 доларів США на строк до 9 серпня 2027р. шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,5% річних. Позичальник за цим договором зобов`язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми не менше 624 доларів США щомісячно в період з 1 по 9 число кожного місяця. 9 серпня 2007р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк», та ОСОБА_2 , відповідно до ст. 553 ЦК України укладено договір поруки, за яким поручитель у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, зобов`язався в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг позичальника банку в сумі наданого кредиту 48 710 доларів США, сплатити відсотки за кредитом, комісію, неустойку, нанесені збитки та інші платежі. AT МетаБанк свої зобов`язання за кредитним договором від 9 серпня 2007 р. виконав, надавши ОСОБА_1 кредит на суму 48 710 доларів США, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру від 9 серпня 2007 p.
Вказані обставини вже встановлені рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2016 року у справі №333/8376/15-ц провадження №2/333/418/16 за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Тобто обставини (факти), що встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню та дослідженню.
Зазначеним рішенням суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено в повному обсязі.
Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя набуло чинності 13.09.2016 року, є остаточним, а отже обов`язковим до виконання.

01.03.2018 року виконавчий лист щодо ОСОБА_1 виданий на підставі вказаного рішення суду був повторно пред`явлений AT МетаБанк на виконання до Комунарського відділу ДВС м.Запоріжжя де і перебуває на примусовому виконанні (ВП 55907778).

27.10.2017 року виконавчий лист №333/8376/15-ц щодо ОСОБА_2 повернений Комунарським відділом ДВС без виконання у зв`язку із відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення без виконання.

В добровільному порядку Відповідачі заборгованість за рішенням суду не сплатили, поточні платежі за кредитним договором не здійснюють.

Також рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2016р. по справі №333/1049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до AT МетаБанк, треті особи Національний Банк України, ПАТ Запорізький домобудівний комбінат про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору від 09.08.2007р. №1 А, у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки суд вирішив, то ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що Відповідач ввів в оману Позивача при укладенні кредитного договору. При цьому судом встановлено, що сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору, що підтверджується підписами ОСОБА_1 , з якими на час підписання договору остання була згодна та ознайомлена, кредитний договір був підписаний повнолітньою, дієздатною особою.

27 лютого 2018 року у відповідності до п.3.1 Кредитного договору AT МетаБанк було прийнято рішення про наближення строків дії кредитного договору та дострокове погашення суми кредиту та заборгованості за відсотками та іншими платежами.

06.03.2018 року Відповідачам були направлені повідомлення від 03.03.2018 року №57-05/640, №57-05/641 про дострокове повернення кредиту протягом 10 календарних днів з моменту відправлення цього повідомлення, тобто до 15 березня 2018 року. Вказані повідомлення були отримані 12.03.2018 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, однак залишені Відповідачами без уваги.

Таким чином, AT "МетаБанк" має право стягнути з Відповідачів суму заборгованості, що станом на 17.04.2018 року складається з :

25 200,93 дол. США. - заборгованість за основним боргом - кредитом;

5 775,95 дол.США - заборгованість за відсотками з 17.06.2016 по 17.04.2018;

43 393,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу згідно п.6.5 кредитного договору з 16.03.2018 по 17.04.2018р.;

19 039,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків згідно п.6.5 кредитного договору з 16.03.2018 по 17.04.2018р.;

1 314,95 грн. - договірна штрафна санкція згідно п.6.6 кредитного договору (за порушення п.2.8 кредитного договору).

Станом на 17.04.2018 року заборгованість із урахуванням офіційного курсу гривні становить 871 912.53 грн., отже сума судового збору, що підлягає сплаті Позивачем складає 13 078.69 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного розгляду справи.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверти, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

9 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі придбання житла (оплата за укладеним із ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» договором будівництва) у сумі 48 710 доларів США на строк до 9 серпня 2027р. шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника, відкритий в банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 14,5% річних. Позичальник за цим договором зобов`язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок суми не менше 624 доларів США щомісячно в період з 1 по 9 число кожного місяця. 9 серпня 2007р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк», та ОСОБА_2 , відповідно до ст. 553 ЦК України укладено договір поруки, за яким поручитель у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, зобов`язався в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг позичальника банку в сумі наданого кредиту 48 710 доларів США, сплатити відсотки за кредитом, комісію, неустойку, нанесені збитки та інші платежі. AT МетаБанк свої зобов`язання за кредитним договором від 9 серпня 2007 р. виконав, надавши ОСОБА_1 кредит на суму 48 710 доларів США, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру від 9 серпня 2007 p.

9 серпня 2007р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «МетаБанк», та ОСОБА_2 , відповідно до ст. 553 ЦК України укладено договір поруки, за яким поручитель у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, зобов`язався в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг позичальника банку в сумі наданого кредиту 48 710 доларів США, сплатити відсотки за кредитом, комісію, неустойку, нанесені збитки та інші платежі.

Згідно п.3 вказаного договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплати відсотки, комісій, сум неустойки і нанесених збитків, поручитель, як солідарний боржник банку, зобовязується погасити банку заборгованість позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів, наступних за днем порушення позичальникком строку погашення заборгованості за договором.

AT МетаБанк свої зобов`язання за кредитним договором від 9 серпня 2007 р. виконав, надавши ОСОБА_1 кредит на суму 48 710 доларів США, що підтверджується копією меморіального валютного ордеру від 9 серпня 2007 p.

Натомість ОСОБА_1 свої обов`язки за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом на 17 червня 2016 р. виникла заборгованість на суму 5 281,55 доларів США по простроченим процентам; 61442,49 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов?язання.

Вказані обставини вже встановлені рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 вересня 2016 року у справі №333/8376/15-ц провадження №2/333/418/16 за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя набуло чинності 13.09.2016 року, є остаточним, а отже обов`язковим до виконання.

01.03.2018 року виконавчий лист щодо ОСОБА_1 виданий на підставі вказаного рішення суду був повторно пред`явлений AT МетаБанк на виконання до Комунарського відділу ДВС м.Запоріжжя де і перебуває на примусовому виконанні (ВП 55907778).

27.10.2017 року виконавчий лист №333/8376/15-ц щодо ОСОБА_2 повернений Комунарським відділом ДВС без виконання у зв`язку із відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення без виконання.

В добровільному порядку Відповідачі заборгованість за рішенням суду не сплатили, поточні платежі за кредитним договором не здійснюють.

Відповідно до умов п.3.1 Кредитного договору, у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць та/або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує пя`ть відсотків суми кредиту, та/або іншого істотного порушення умов договору про надання кредиту, Банк має право прийняти рішення про дострокове погашення позичальником кредиту та достроково стягнути суму виданого кредиту, відсотків та інших платежів, у тому числі шляхом погашення заборгованості за рахунок забезпечення.

27 лютого 2018 року у відповідності до п.3.1 Кредитного договору AT МетаБанк було прийнято рішення про наближення строків дії кредитного договору та дострокове погашення суми кредиту та заборгованості за відсотками та іншими платежами.

Відповідно до п.2.8 Кредитного договору, у разі настання будь-якої події, зазначеної у п.3.1 цього договору та отримання від Банку повідомлення про дострокове погашення кредиту, Позичальник зобов`язаний погасити Банку кредит (частину кредиту), сплатити відсотки та виконати інші зобовязання щодо цього договору у 30-денний строк з моменту відправлення Банком такого повідомлення, якщо інший строк не вказано у цьому повідомленні.

06.03.2018 року Відповідачам були направлені повідомлення від 03.03.2018 року №57-05/640, №57-05/641 про дострокове повернення кредиту протягом 10 календарних днів з моменту відправлення цього повідомлення, тобто до 15 березня 2018 року. Вказані повідомлення були отримані 12.03.2018 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, однак залишені Відповідачами без уваги.

Таким чином, AT "МетаБанк" має право стягнути з Відповідачів суму заборгованості, що станом на 17.04.2018 року складається з :

-25 200,93 дол. США. - заборгованість за основним боргом - кредитом;

-5 775,95 дол. США - заборгованість за відсотками з 17.06.2016 по 17.04.2018;

-43 393,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу згідно п.6.5 кредитного договору з 16.03.2018 по 17.04.2018р.;

-19 039,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків згідно п.6.5 кредитного догоовру з 16.03.2018 по 17.04.2018р.;

-1 314,95 грн. - договірна штрафна санкція згідно п.6.6 кредитного договору (за порушення п.2.8 кредитного договору).

Відповідно до п.п.10-12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин банк, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року №3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). У разі якщо кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ПК України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 порушують вимоги кредитного договору від 09.08.2007 року. Тому є підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, 10,12, 263-265, 284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний

НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк (р/р НОМЕР_3 AT «МетаБанк», МФО 313582, ) заборгованість за кредитним договором №16А від 09.08.2007 року в розмірі 30 976,88 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту в сумі 25 200,93 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 5 775,95 доларів США та 63 748,07 грн., з яких: 43 393,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення основного боргу, 19 039,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 1 314,95 грн. штраф за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний

НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк (р/р НОМЕР_3 AT «МетаБанк», МФО 313582, ) судовий збір в розмірі 6 539,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний

НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк (р/р НОМЕР_3 AT «МетаБанк», МФО 313582, ) судовий збір в розмірі 6 539,34 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх