Справа № 185/2609/16-ц
Провадження № 2/185/22/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

03 квітня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення даної цивільної справи, так як на даний час на розгляді в Дніпровському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року по цивільній справі № 185/12167/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу, яким визнано припиненими зобов'язання між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" за кредитним договором № 468/гр. від 10.06.2008 року, та припинено заставу автотранспортного засобу, який виступав заставою за договором застави автотранспортного засобу № 468/гр. від 10.06.2018 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", рішення по якій має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи. Зазначене клопотання просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, був належним чином повідомлений про ден та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати клопотання про зупинення вищевказаної цивільної справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі повинно бути зупинено, так як відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26.05.2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 185/12167/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: визнано припиненими зобов'язання між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" за кредитним договором № 468/гр. від 10.06.2008 року; припинено заставу автотранспортного засобу марки КIA, моделі CEED, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: U5YFF24238L113270, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 224223, виданого та зареєстрованого 06.06.2008 року РП РЕР 2 УДАІ УМВС в Дніпропетровській області, який виступав заставою за Договором застави автотранспортного засобу № 468/гр. від 10.06.2018 року укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 974,40 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року по цивільній справі № 185/12167/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу.

З огляду на те, що рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу має суттєве значення для вирішення спору по даній справі та безпосередньо впливає на права та обовязки учасників процесу, тому суд вважає необхідним зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 185/12167/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 251-253, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 185/12167/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про усунення перешкод у розпорядженні власністю, визнання припиненим договору застави автотранспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко