Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участю секретаря судового засідання Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона у зв`язку із оформленням пенсії звернулась до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області. У підтвердження свого трудового стажу вона надала трудову книжку, однак, у зв`язку із розбіжністю в дошлюбному прізвищі « ОСОБА_2 » з витягом з державного реєстру актів цивільного стану від 29.05.2019 року в якому вказане прізвище « ОСОБА_3 », у зв`язку із чим, їй було рекомендовано звернутися до суду та встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 25.07.1978 року

Заявниця надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти задоволення заяви не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилась донька ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого виданого 01 липня 1960 року Кондратьєвською селищною радою м. Горлівка Сталінської області, актовий запис №238.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі. Після реєстрації шлюбу заявниці було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 ».

25 жовтня 1989 року розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого повторно 29.05.2019 року Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 залишено прізвище ОСОБА_2 .

29 листопада 1989 року ОСОБА_9 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №3048. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_11 », що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 29.05.2019 року.

З наданої трудової книжки НОМЕР_3 , виданої 25.07.1978 року на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що на титульній сторінці трудової книжки вказане дошлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_3 , заповненої 28 червня 1960 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко