Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М. Єдиний унікальний номер 220/1998/17
Номер провадження 22-ц/804/954/19
Доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

Принцевської В.П.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року, ухвалене в смт. Велика Новосілка Донецької області (повний текст рішення складено 11 жовтня 2018 року), у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 16 грудня 2013 року між AT «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 65 (далі - договір), згідно з умовами якого остання отримала 149000 гривень, строком на 60 місяців із зобов`язанням погасити суму кредиту не пізніше 14 грудня 2018 року, а також сплачувати 18 % річних. Відповідно до п.3.2.4. договору відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2483,33 грн. та сплачувати суму нарахованих відсотків до останнього числа кожного місяця шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкових перерахувань. З 01 грудня 2014 року відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 31 жовтня 2017 року має заборгованість у сумі: 233754,12 гривень, яка складається з тіла кредиту - 124166,70 гривень, заборгованості по процентах - 67775,12 гривень., інфляційного збільшення заборгованості - 35082,37 гривень, трьох процентів річних від суми заборгованості - 6729,93 гривень. Просили стягнути з відповідача зазначену суму та витрати по оплату судового збору.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 233754,12 гривень, яка складається з 124166,70 гривень - основний борг (тіло кредиту); 67775,12 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 35082,37 гривень - інфляційне збільшення заборгованості; 6729,93 гривень - три проценти річних від суми заборгованості та стягнуто 1600 гривень витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки вона не зареєстрована в АДРЕСА_2, про що свідчить інформація Багатирської сільської ради, надана на запит суду. Тому, на її думку, справа повинна була розглядатись у Констянтинівському міськрайонному суді Донецької області. Також зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував, чи не сплив строк позовної давності за договором, чи направляв позивач вимогу щодо дострокового повернення кредиту, не з`ясував суд і причини невиконання нею зобов`язань за кредитним договором. Крім того, розглянувши справу у її відсутності та відсутності її представника суд першої інстанції позбавив її права надати докази на свою користь, не врахував, що її матеріальний та соціальний статус змінився, вона стала багатодітною матір`ю. Також ставить під сумнів докази по справі у зв`язку із ненаданням позивачем до суду оригіналу договору про іпотечний кредит та розрахунку боргу.

В апеляційному суді представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, крім того, вказував, що розрахунок боргу позивача є невірним, надав власний розрахунок заборгованості.

В свою чергу представник ПАТ «Ощадбанк» направив відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи, які наведені в апеляційній скарзі, є помилковими, безпідставними та такими, що не мають суттєвого значення для справи. Щодо посилання відповідача про порушення правил підсудності, зазначає, що при укладанні кредитного договору відповідач була зареєстрована у м. Макіївці Донецької області, у зв`язку з чим позивач звернувся до Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», проте відповідач оскаржила ухвалу Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області та надала докази на підтвердження зміни її місця реєстрації та фактичного перебування на с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області. Звертаючись із зазначеною апеляційною скаргою, відповідач вже вказує іншу адресу у Київській області, що на думку позивача вказує на навмисне затягування часу та перешкоджання примусового виконання рішення суду. Щодо посилань відповідача про сумніви щодо надання первинних документів та розрахунку, зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що впродовж розгляду справи представник відповідача за договором про надання правової допомоги Гур`єв В.М. намагався з`ясувати зазначену інформацію. Також зазначає, що посилання відповідача про неналежне повідомлення учасників про розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки представника Гур`єва В.М. було повідомлено про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до положень ч.2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_1 , належним чином через представника повідомленої про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Орєхова О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ПАТ «Ощадбанк» Александрову І.О., яка заперечувала проти скарги і просила залишити рішення без змін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На підставі ст. 375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2013 року між AT «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 65, згідно умов якого відповідач отримала 149000 гривень строком на 60 місяців із зобов`язанням погасити суму кредиту не пізніше 14 грудня 2018 року, а також сплачувати 18 % річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, відповідачу був виданий кредит в розмірі 149000 гривень, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та платіжним дорученням про перерахування коштів № 65 від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 3.2.4. договору відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2483,33 грн. та сплачувати нараховані відсотки до останнього числа кожного місяця, шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкових перерахувань.

З 01 грудня 2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31 жовтня 2017 року утворилась заборгованість у сумі 233754,12 гривень, яка складається з тіла кредиту - 124166,70 гривень, заборгованості по процентах - 67775,12 гривень., інфляційного збільшення заборгованості - 35082,37 гривень, трьох процентів річних від суми заборгованості - 6729,93 гривень.

Таких обставин відповідачем не спростовано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушила умови договору про іпотечний кредит та допустила заборгованість, яка підлягає стягненню на користь кредитора разом із процентами, сумою інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Статтею ст.378 ЦПК України визначено підстави для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Зокрема, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Як визначено ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6, 9, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з інформацією Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, наданої на запит суду, ОСОБА_1 на території Багатирської сільської ради не зареєстрована.

Проте із зазначеної інформації не вбачається місце реєстрації ОСОБА_1

Звертаючись із позовною заявою до Великоновосілківського районного суду Донецької області, ПАТ «Ощадбанк» долучив до позовної заяви у копію довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 19 грудня 2014 року № , з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовий розгляд призначено на 26 лютого 2018 року на 11 год. 20 хв (а.с.37).

Відповідачем було отримано копія зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками особисто 01 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Будь-якої інформації про зміну свого місця проживання ОСОБА_1 ні суду, ні банку не надавала.

З копії паспорта відповідача, наданої ОСОБА_1 апеляційному суду із апеляційною скаргою, вбачається, що вона зареєстрована у м.Ірпінь Киїської області з 05.06.2018 року, тобто, після звернення позивача до суду з даним позовом і відкриття провадження у справі. (а.с.110).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі ордеру серії ДН № 019907 про надання правової допомоги інтереси ОСОБА_1 у зазначеній справі представляє адвокат Гур`єв В.М., який повідомлявся судом про дати судових засідань належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте на протязі всього часу розгляду справи судом першої інстанції заяв про непідсудність справи Великоновосілківському районному суду Донецької області не заявляв.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення прийнято судом першої інстанції з дотриманням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому підстави для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до іншого суду відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справи у її відсутність та відсутність її представника, чим позбавив її права надати докази на свою користь. Також ставить під сумнів надання позивачем до суду оригіналу договору про іпотечний кредит та розрахунок боргу.

Вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2018 року особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи на 26 лютого 2018 року, копію позовної заяви з додатками (а.с. 40).

Крім того, про обізнаність щодо розгляду справи, призначеного на 26 лютого 2018 року свідчить заява представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. про відкладення розгляду справи (а.с. 42).

Про судові засідання, призначені на 06 квітня 2018 року, 15 травня 2018 року, 22 червня 2018 року, 11 жовтня 2018 року, представника відповідача Гур`єва В.М. було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, телефонограма та заяви Гур`єва В.М. про відкладення розгляду справи (а.с 49, 50, 56. 59, 79, 89).

Вищевказане свідчить про те, що суд першої інстанції виконав обов`язок щодо належного повідомлення сторони про розгляд справи.

Проте представник відповідача в судові засідання неодноразово не з`являвся, будь-яких клопотань щодо витребування у позивача первинних документів та розрахунків не надавав.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу.

Посилання відповідача на відсутність оригіналу кредитного договору також не впливає на рішення суду, оскільки відповідач не заперечує факт укладання такого договору, посилалася у скарзі тільки на порушення норм процесуального права, пов`язаних із розглядом справи. Крім того, колегією суддів перевірені такі обставини - з повідомлення ПАТ «Ощадбанк» від 08.05.2019 року вбачається, що оригінал кредитного іпотечного договору, укладеного із ОСОБА_1 , знаходиться на непідконтрольній території. Отже, судом першої інстанції правильно прийнята у якості доказу належним чином завірена копія вказаного договору, а апеляційним судом - додатки до нього. Відповідач не спростувала наявність кредитних правовідносин між нею та позивачем, а її представник ОСОБА_4 в апеляційному суді не заперечував проти наданих копій в якості належних доказів по справі.

Не є слушними твердження відповідача про те, що судом неправомірно не враховано її матеріальний стан, наявність неповнолітніх дітей, оскільки такі обставини не є законною підставою для звільнення від виконання кредитних зобов`язань.

Під час апеляційного перегляду справи було перевірені й доводи представника відповідача щодо неправильності розрахунку заборгованості. Відповідач не зазначав в апеляційній скарзі про незгоду із розміром заборгованості, однак представник ОСОБА_1 надав колегії суддів власний розрахунок боргу, згідно з яким сума основного боргу складає 126 726,76 грн, а сума заборгованості про процентам - 45557,15 грн., який був проаналізований колегією суддів. Погодитися з ним неможливо, виходячи з наступного. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язаний погашати кредит рівними частинами в сумі 2483,33 грн і сплачувати проценти до останнього числа кожного місяця. З руху коштів по рахунку вбачається, що відповідач погашала кредит і виплачувала відсотки в різних сумах, які були більше та менше зазначеної в договорі суми, відповідно, відсотки їй нараховувалися на залишок суми основного боргу. Ці обставини представником відповідача не прийняті до уваги, розрахунок заборгованості виконаний шляхом простого відрахування сплачених сум від сум заборгованості. Будь-яких інших розрахунків, проведених спеціалістом з урахуванням умов договору, відповідачем не надано. Тому колегія суддів погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки він виконаний у відповідності до умов договору, відповідачем не спростований. Також представником відповідача висловлено сумнів у розрахунку інфляційних втрат, наданого позивачем, однак, іншого розрахунку не надано, суму інфляційного збільшення заборгованості не спростовано. З тих же підстав неможливо погодитися із розрахунком суми 3 % річних представника відповідача, оскільки він виходив з розміру сум, передбачених договором, за умови регулярної сплати їх позичальником в розмірі 2483,33 грн, в той час, як відповідач погашав заборгованість нерівномірно, в різних сумах. Отже, при розрахунку цієї суми представник відповідача виходив з власних розрахунків сум заборгованості і заборгованих процентів. Тому колегія суддів не може прийняти розрахунок відповідача як підставу для зміни судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 травня 2019 року.

Судді Є.Є.Мальцева

І.П.Мироненко

В.П.Принцевська