ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №592/1059/19

Номер провадження 22-ц/816/2129/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року в складі судді Фоменко І.М., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_5, згідно з яким було проведено державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 83 % за ТОВ «Рентал Бізнес».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ПАТ «Сумиобленерго» та всім його відокремленим підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 83 %, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява мотивована тим, що нею отримано лист від філії «Сумський міський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» від 13 лютого 2019 року за № 59-15/511 про припинення з 28 лютого 2019 року електропостачання за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1 у звязку зі зміною власника зазначеного житлового будинку. Посилаючись на те, що у спірному будинку фактично поживає 3 сімї, а також на те, що у ньому знаходяться матеріальні цінності та інше майно, яке охороняється за допомогою пультової охорони, живлення приладів якої напряму залежить від наявності електричної енергії, позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову, заборонивши ПАТ «Сумиобленерго» та усім його відокремленим підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання вказаного житлового будинку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» та всім його відокремленим підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання (відключення електроенергії) незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 83 %, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» та Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про скасування рішення державного реєстратора.

Вказану ухвалу суду відповідач ТОВ «Рентал Бізнес» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не врахував обставин того, що заборона вчиняти дії щодо припинення електропостачання не відноситься до предмета позову та не може вплинути на можливість подальшого виконання рішення суду, виходячи із заявлених вимог. Крім того, відповідач зауважив, що необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 мотивувала тим, що існує загроза втрати матеріальних цінностей, які знаходяться під охороною у спірній будівлі та на обставини проживанням у будівлі сторонніх осіб. Проте, позовні вимоги у даній справі стосуються порядку державної реєстрації права власності, тобто, не стосуються вчинення дій з майном в натурі. Також, на думку відповідача, заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. До того ж, питання постачання електроенергії жодним чином не впливає на факт реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім того, як зауважив в апеляційній скарзі відповідач, ПАТ «Сумиобленерго» не було залучено до участі у даній справі, а підставою відключення електроенергії є відсутність з позивачем договірних відносин та неможливість забезпечення постачання електроенергії, відтак, на його думку, вказані обставини не відносяться до предмету позову у даній справі.

Від інших учасників справи в установлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив, письмові заперечення також.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Рентал Бізнес» ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення оскарженої ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є вимога немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 83 % за ТОВ «Рентал Бізнес».

При цьому, 28 лютого 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на існування реальної загрози того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки вона отримала повідомлення від філії «Сумський міський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про припинення електропостачання у спірному житловому будинку, що може призвести до негативних наслідків, у тому числі, до втрати належного їй у спірному будинку майна і завдання значної шкоди, тому просила суд заборонити ПАТ «Сумиобленерго» та всім його відокремленим підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 83 %, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 73/1, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як існує реальна загроза втрати чи пошкодження майна, яке є предметом спору внаслідок відключення електропостачання до спірного незавершеного будівництвом житлового будинку.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вимогами частини першої та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України).

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є вимога немайнового характеру про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 83% за ТОВ «Рентал Бізнес». При цьому, ОСОБА_1 у позовній заяві не заявляла свого права на спірне нерухоме майно.

Однак, суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивачки про заборону ПАТ «Сумиобленерго» та всім його відокремленим підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання незавершеного будівництвом житлового будинку, не врахував, що вказаний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачкою позовними вимогами, адже предметом спору у даній справі є оскарження рішення державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, вид забезпечення позову, про який просила ОСОБА_1 та який був застосований судом, не відповідає її позовним вимогам, оскільки заборона ПАТ «Сумиобленерго» та всім його відокремленим підрозділам вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання незавершеного будівництвом житлового будинку виходить за межі змісту позовних вимог, заявлених позивачем, а вжиті заходи не повязані з субєктивними правами позивача на предмет спору.

Відтак, на думку колегії суддів, позивач не довела, яким чином невжиття заявлених нею заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання в майбутньому можливого рішення суду щодо задоволення її позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову щодо іншої особи ПАТ «Сумиобленерго», яка не бере участі у даній цивільній справі.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати, відмовивши позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Рентал Бізнес» підлягає задоволенню, тому питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 352; 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року у даній справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_6