ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1904/17

провадження № 22-ц/4809/461/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

відповідач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року у складі судді Бершадської О.В. і

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути:

- борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 168,64 грн;

- 3 % річних в сумі 509,05 грн, індекс інфляції в сумі 1 656,59 грн, а всього 7 334,28 грн.

Позовна заява мотивована тим, що з 01.07.2008 по 31.03.2012, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу надавались КП «Кіровоградське водопровідне каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», правонаступником прав і обовязків якого з 01.04.2012 є ОКВП «Дніпро Кіровоград».

Шляхом відкриття особового рахунку № та видачею абонентської книжки, споживач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 5829,07 грн, за період з 01 липня 2008 року по 28 лютого 2017 року.

Станом на 01 березня 2017 року заборгованість відповідача перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить 5 168 грн 64 коп.

Починаючи з 01.07.2008 по 05.10.2014 нарахування проводились у відповідності до п.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, з розрахунку на одну особу, норма: з 01.08.2008 по 30.11.2011 становила - 9 м3, з 01.12.2011 по 05.10.2014 норма становила - 8,82 м3.

Починаючи з 06.10.2014 нарахування проводяться у відповідності до п.10 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, - за показаннями квартирних засобів обліку води.

Засіб обліку води в період до 06.10.2014 у відповідності до п.9 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630, на обліку виконавця послуг не перебував, оскільки, в порушення п.9 Правил, абонент ОСОБА_4 будучи власником вказаної вище квартири, не звернувся до підприємства із заявою про взяття на абонентський облік квартирного засобу обліку.

Підприємство правомірно проводило нарахування відповідачу за послугу водопостачання та водовідведення, за період з 01.01.2008 по 05.10.2014 згідно з нормативами (нормами) споживання, а починаючи з 06.10.2014 за показниками засобу обліку води.

З 26 травня 2015 року нарахування за середньомісячним використанням води (в зв'язку з не допуском контролера підприємства для зняття показників засобу обліку води).

Щодо зменшення розміру нарахувань у відповідності до п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. №630, відповідач двічі звертався до підприємства із заявою про зменшення нарахувань, по яким ухвалено акт № 287 від 26.09.2014 та акт №351 від 11.11.2014.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обласного комунально виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 168,64 грн, 3% річних - 509,05 грн, індекс інфляції - 54,21 грн, а всього - 5 731,90 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі - 1 250,43 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що споживач зобов'язаний при наявності пристроїв обліку холодної води щомісяця знімати їх показання, надавати контрольні показники в телефонному режимі та в квитанціях, оплачувати надані послуги за цими показниками і встановленими тарифами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не здійснив перерахунок на підставі письмової заяви ОСОБА_4 у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженої постановою КМУ від 21.07.2005 № 630.

Позивач звернувся до суду з пропуском позовної давності, самовільне списання позивачем з рахунку відповідача 526,43 грн не перериває перебігу позовної давності, як не перериває і звернення позивача з заявою про видачу судового наказу.

Від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі зазначеним нормам процесуального права не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.07.2008 по 31.03.2012 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачу надавались КП «Кіровоградське водопровідне каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» правонаступником прав і обов'язків якого з 01.04.2012 є ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, Закону України Про питну воду та питне водопостачання та Закону України Про житлово-комунальні послуги надає споживачу послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_4 є співвласником квартири 101 по вул. Вокзальній (ОСОБА_6), 64-А в м. Кропивницькому на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7

За даною адресою власник не зареєстрований та не проживає (а.с.57, 71).

Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку за вказаною адресою надає ОКВП«Дніпро-Кіровоград».

На ім'я ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок №730000101 та видано абонентську книжку, що свідчить про фактичні договірні відносини відповідача з ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

29 вересня 2014 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № договору (№особового рахунку) 730000101/252, за умовами якого ОКВП«Дніпро-Кіровоград» зобов'язалось надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Отже, між сторонами до 29 вересня 2014 року були фактичні договірні відносини, а з 29 вересня 2014 року існують договірні відносини, які не оскаржувались жодною із сторін, послуга позивачем надавалась та надається по теперішній час, відповідач заперечує проти її отримання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач з 01.07.1997 зареєстрований та є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 к.5 в м. Кропивницькому (а.с. 17-зворотня сторона, 121).

Із заявою у відповідності до п.п. 3 п. 29 Правил, про відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентилів у квартирі 101 по вул. Вокзальній (ОСОБА_6), 64-А в м. Кропивницькому відповідач до підприємства не звертався.

28 серпня 2014 року відповідач звернувся до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою щодо перерахунку суми заборгованості за адресою вул. Вокзальній (ОСОБА_6), 64-А, кв. 101 в м. Кропивницькому (а.с. 55).

17 серпня 2016 року ОКВП Дніпро-Кіровоград на звернення ОСОБА_4, щодо видачі висновку рішення комісії за адресою: АДРЕСА_2, повідомлено, що на засіданні постійно діючої комісії по врегулюванню дебіторської заборгованості по наданню послуг з водопостачання та водовідведення наданої споживачам ( фізичним особам), що відбулося 11.11.2014 року, розглянуто повторно його заяву від 30.09.2014 та 28.08.2016.

Комісією прийнято рішення:

1 відмовити, у зв'язку з не опломбуванням вводу холодної води.

2 юридичній службі подати до суду.

Додатково повідомлено, що згідно п.п. 3 п.29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005 року за №630 підставою для припинення нарахування послуг на період відсутності споживача та членів його сім'ї є опломбування запірних вентилів у квартирі ( будинку садибного ), яке проводиться згідно з письмовою заявою споживача.

На момент розгляду заяви щодо перегляду заборгованості на постійно діючій комісії по врегулюванню дебіторської заборгованості від відповідального представника абонента починаючи з 01.07.2008 не надходило заяви про опломбування приладу обліку води або опломбування вводу холодної води.

З огляду на викладене, підприємство правомірно здійснює нарахування по його особовому рахунку №730000101, а отже, підстави для проведення перерахунку нарахувань, відсутні.

Додатково повідомлено, що письмового звернення станом на 17.08.2016 до служби безпеки підприємства щодо вжиття заходів на дії конкретних осіб, не надходило (а.с. 49).

06 вересня 2016 року ОКВП Дніпро-Кіровоград на адресу ОСОБА_4 направлено належним чином завірені копії рішень комісії з перегляду дебіторської заборгованості фізичних осіб за послуги водопостачання та водовідведення від 26 вересня 2014 року та від 11 листопада 2014 року та копію заяви на комісію (а.с. 52).

Згідно акту №287 від 26 вересня 2014 року за результатом розгляду документів за адресою: вул. Вокзальна (Ж. ОСОБА_6), 64-А кв.101 комісією з перегляду заборгованості фізичних осіб ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було прийнято рішення, а саме: починаючи з 01.07.2008 провести нарахування на 1 особу постійно та рекомендовано відповідачу встановити водомір або опломбувати ввід холодної води (а.с. 53).

Висновком комісії за результатом розгляду документів за адресою: вул. Вокзальна (Ж. ОСОБА_6), 64-А кв.101, а саме: розрахунку нарахувань та оплат за послуги з централізованого водопостачання з 01.07.2008 - абонент ОСОБА_4, відмовлено, в зв'язку з не опломбуванням вводу, про що свідчить акт №351 від 11 листопада 2014 року (а.с. 54).

За приписами 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України " Про питну воду та питне водопостачання " №2918- ІІІ від 10.01.2002, п. 18 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності, яку просив застосувати відповідач (а.с.38-41).

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із частинами четвертою, пятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Перебіг позовної давності шляхом предявлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства.

Обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград» просило стягнути з ОСОБА_4 5168 грн 64 коп заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України та інфляційні втрати.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованість утворилася за період з 01.07.2008 по 28.02.2017.

З позовом до суду Обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося 28 березня 2017 року, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві (а.с.3).

29.01.2015 Обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, що свідчить про переривання позовної давності, а тому заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає стягненню з відповідача в межах строку позовної давності з 29.01.2012 по 28.02.2017, яка становить 2938 грн 30 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 1668,14 грн та 3% річних в розмірі 266,23 грн.

Всього з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь Обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград» 4872,67 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.07.2008 по 29.01.2015 необхідно відмовити за спливом позовної давності.

Порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В порядку розподілу судових витрат суд стягує на користь Обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград» та на користь ОСОБА_4 відповідно до розміру задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Дніпро Кіровоград» 2938,30 грн заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 640,96 грн судових витрат.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_4 1438,32 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.2019.

Головуючий суддя С .І. Мурашко

Судді А .М. Головань

ОСОБА_3