overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2706/19
Провадження № 2-н/642/543/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 455/297/19
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 19, пункту 1) частини 1 статті 274 та частини 5 статті 279 ЦПК України справу необхідно визнати малозначною і розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 274, 277-279, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яку визнати малозначною, та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. на без виклику сторін.

Установити відповідачу строк до 30 травня 2019 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу.

Установити позивачу строк до 4 червня 2019 року для подання відповіді на відзив відповідача, а відповідачу строк до 6 червня 2019 року для подання заперечення на відповідь позивача.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1058/19

6/330/58/2019

"22" травня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши подання начальника Якимівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Федосєєва В.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Якимівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Федосєєв В.В. звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 на тій підставі, що на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 58671131 по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-512-25/У від 15.12.2014 року, № Ф-512-25/У від 20.11.2018 року та № Ф-512-25/У від 21.02.2019 року, виданих Якимівським відділенням Мелітопольської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Якимівського відділення Мелітопольського ОДПІ заборгованості на загальну суму 19543,63 грн.

Станом на 20.05.2019 року заборгованість боржником не сплачена.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника. Відповідно до відповіді Шелюгівського старостинського округу боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає. При проведенні виконавчих дій було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та було встановлено, що боржник за цією адресою дійсно не проживає, місце проживання або перебування боржника невідоме, про що складений акт державного виконавця.

На підставі викладеного, заявник просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , громадянина України, останнє місце проживання згідно реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 438 ЦПК України, ст. 18,36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Якимівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Федосєєва В.В. про оголошення боржника у розшук, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , громадянина України, останнє місце проживання згідно реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомо.

Виконання вказаної ухвали покласти на Кирилівський ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Кирилівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/6/19
номер провадження 2/531/219/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

представника Карлівського РВ ДВС Чугуй В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Карлівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Виконання рішення покласти на державного реєстратора.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 521/4763/19
Провадження № 2/521/2563/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов`язання надати житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов`язання надати житлове приміщення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року, справу було передано на розгляд судді Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 18, 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобов`язання надати житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «27» червня 2019 року на «11» годин «20» хвилин, в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

21.05.19
Провадження № 2/760/5555/19
В справі № 752/271165/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

16 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві керівник ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

-власне підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Виходячи зі змісту, в позові не обґрунтовано:

-якими саме діями чи бездіяльністю відповідача порушені права позивача;

-яким чином завдана шкода честі та гідності позивача з боку залученого ним до участі в справі відповідача;

-яким чином та в чому це знайшло своє відображення;

-яким чином позивач просить захистити свої права в частині захисту честі та гідності;

-які саме відомості, які порочать честь та гідність, позивач просить зобов`язати відповідача спростувати та в який спосіб;

-з чого позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди до відшкодування ;

-якими доказами підтверджується завдання позивачу моральної шкоди внаслідок саме дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1946/18
Провадження № 2/480/251/19
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 20 травня 2019 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засіданняпризначене на 20.05.2019 року і не повідомив про причини неявки.

Про час і місце розгляду позову повідомлений завчасно і належним чином. При цьому участь позивача в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г. В. Терентьєв

20.05.2019
єдиний унікальний номер справи 531/768/19
номер провадження 2/531/284/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Обрій», за участі третьої особи: Державного реєстратора реєстраційної служби Світлик Яніни Вікторівни, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання переважного права на поновлення договору оренди , визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

20.05.2019 року від позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення заяви.

Таким чином, ПП «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна»може бути повернута сплачена сума судового збору 3842,00 грн., підтверджена платіжним дорученням №1484 від 17.04.2019 .

Керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Обрій», за участі третьої особи: Державного реєстратора реєстраційної служби Світлик Яніни Вікторівни, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання переважного права на поновлення договору оренди , визнання укладеною додаткову угоду повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Приватному підприємству «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» ( 39520, Полтавська область, Карлівський район, с.Мартинівка, вул. Мар`янівська,1, , ІПН 22, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» МФО 328209) сплачену суму судового збору, що становить 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 (нуль) коп., відповідно до платіжного доручення №1484 від 17.04.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
20.05.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2-ві/644/1/19
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участі секретаря судових засідань Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В.,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 заявлено про відвід судді Глібко О.В.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року під головуванням судді Глібко О.В. заяву ОСОБА_1 передано для розгляду іншому судді того ж суду, яким у відповідності до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК визначено суддю Ізмайлова І.К.

При судовому розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глібко О.В. з`ясувалось, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності раніше перебувала в провадженні судді Ізмайлова І.К.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже суддею Ізмайловим І.К. у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глібко О.В. заявлено самовідвід, оскільки суддя раніше входив до складу суду, що розглядав справу.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки зазначена справа(№ 644/8248/15-ц) за заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, перебувала у провадженні судді Ізмайлова І.К. і 28 вересня 2017 рокузаяву ОСОБА_1 . про відвід судді Ізмайлова І.К. задоволено, то суддя Ізмайлов І.К. не може брати участь у розгляді справи судом, у зв`язку з чим не може розглядати заяву про відвід судді Глібко О.В. і підлягає самовідводу для виключення ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 в неупередженості судді, щодо якого раніше задоволено заяву про відвід.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлова І.К. у справі по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Глібко О.В. - задовольнити.

Передати заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 219/1274/19
Провадження №2/219/1188/2019
У Х В А Л А

20.05.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року позивач звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2019 року провадженні по вищевказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволені.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відкласти на 18.06.2019 року на 08-05 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
справа № 361/1007/18
провадження № 2/361/212/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

установив:

При постановленні рішення суду виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, а саме: необхідно з`ясувати у сторін та витребувати інформацію з БТІ про те коли і в якому році був побудований спірний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.244 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 24 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський