Справа № 2-1705/2009
Провадження №2-в/219/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1705/2009 Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 червня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області знаходилася справа № 2-1705/2009 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за іпотечним договором № 192/389 від 20.02.2008 року. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 червня 2009 року вказаний позов був задоволений. З відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 145 901 грн. 85 коп. та витрати на сплату судового зборута інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 1 489 грн. 01 коп., а також розірвано договір№ 192/389 від 20.02.2008 року, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1, з 01.04.2009 року. Заявник вказує, що позивач отримав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 145 901 грн. 85 коп. та судового збору, які 20.08.2009 року були предявлені до виконання ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції. У подальшому, у звязку з пожежею виконавчий лист було втрачено, на підставі чого у 2013 році були отримані дублікати виконавчих листів та предявлено до виконання. На початку грудня 2014 року приміщення банку були захоплені незаконними збройними формуваннями, які непідконтрольні державній владі, у звязку з чим банк не має доступу до документації, що в них зберігалися. З 2017 року основні зусилля банку були направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишилися на території, непідконтрольній українській владі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що Єнакіївським міський суд Донецької області перебуває на окупованій території в зоні проведення АТО, посилаючись на Розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» заявник просить поновити строк для подачі даної заяви та відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № № 2-1705/2009 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за іпотечним договором № 192/389 від 20.02.2008 року.

Представник заявника ПАТ «Державний Ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є клопотання, в якому представник просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «СудовавладаУкраїни» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін,якіпроживають на не підконтрольнійУкраїнітериторії» Артемівського міськрайонного суду Донецькоїобласті за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено частинами 4 та 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно доч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно довідки Артемівського міськрайонного суду (а. с. 44) цивільна справа за унікальним номером 2-1705/2009 за позовом ПАТ«Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області станом на 07.06.2018 року не надходила.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.(ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представником ПАТ «Державний Ощадний банк України» надано документи, пов'язані з розглядом і вирішенням даного питання, а саме: копію позовної заяви, копію договору про іпотечний кредит № 192/389 від 20.02.2008 року та додатки до нього, копію паспорт відповідача ОСОБА_1 та ІНН, копію ухвали про відкриття провадження по справі від 23.04.2009 року, копію заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області по справі № 2-1705 від 11.06.2009 року, яким задоволено позовні вимог ВАТ«Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з відміткою про набрання рішенням законної сили 22 червня 2009 року, копію виконавчого листа по справі № 2-1705/2009, заяви про примусове виконання виконавчих листів, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 19119803 від 18.03.2010 року, та ВП № 39015540 від 22.07.2013 року за виконавчим листом та його дублікатом № 2-1705/2009, копію ухвали Єнакіївського міського суду Донецької області від 25.06.2013 року про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення суду від 11.06.2009 року.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Електронна копія судового рішення у справі № 2-1705/2009 підписані електронним цифровим підписом головуючого судді та внесені до Єдиного Реєстру.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п. 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи причини, з яких позивачем було пропущено строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження, які викладені у його заяві, а саме на початку грудня 2014 року приміщення банку були захоплені незаконними збройними формуваннями, які непідконтрольні державній владі, у звязку з чим банк не має доступу до документації, що в них зберігалися, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження та відновлення втраченого провадження в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11.06.2009 року.

Керуючись ст. ст. 247, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1705/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1705/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 червня 2009 року наступного змісту:

«

Пост. 13.04.09

Справа № 2-1705

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 червня 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Букреєвої І.А.

при секретарі Мельнічук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 145901 грн. 85 коп., компенсувати витрати на сплату судового збору 1459 грн.01 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Свій позов обґрунтував тим, що згідно умов кредитного договору № 192/389 від 20 лютого 2008 року ОСОБА_1 одержав кредит у сумі 140 000 грн. на придбання однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1. Позичальник прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15.3 % річних. Кредит надавався на строк з 20.02.2008 р. до 20.02.2028 р. Відповідач не виконує своїх обов'язків по погашенню отриманого кредиту та нарахованих процентів. Станом на 01 квітня 2009 року сума заборгованості складає 145 901 грн.85 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 132 408 грн. 00 коп., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 10 083 грн.64 коп., прострочений борг 3408 грн.55 коп. та пеня 1.66 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені раніш позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, кредитної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії іпотечного кредитного договору № 192/389 від 20 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» Харцизьке відділення № 5373 був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав в банку кредит в сумі 145000 грн. терміном на 240 місяців на придбання однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 прийняв зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 15.3 % річних. Нарахування відсотків здійснюється щомісяця, 31-го числа поточного місяця.

У випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, то банк починає нарахування пені. Пеня згідно п.5.2. кредитного договору складає у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу. Кредит надавався на строк з 20.02.2008 р. до 20.02.2028 року (а.с.5-8).

З метою забезпечення виконання боржником своїх обов'язків за Кредитним договором між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотечного кредитування. Відповідно до вимог умов договору та вимог Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином. За зобов'язанням одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Банк повністю виконав свої обов'язки, надавши грошові кошти, що підтверджується копією заяви на видачу готівки на суму 168000 грн. Відповідач не заперечує, що у всіх наданих йому судом для огляду документах кредитної справи є його підпис.

На 01.04.2009 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту та процентам ОСОБА_1 складає 145901 грн. 85 коп., а саме:

сума кредиту 132408 грн. 00 коп.

сума прострочених відсотків 10083 грн. 64 коп.

прострочений основний борг 3408.55 грн.

пеня 1.66 грн.

Суми залишку боргу, прострочених процентів та пені перевірені сторонами та судом.

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення 1489.01 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 10, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 553, 554, 556, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Харцизького відділення № 5373 п/р 29090009 код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500 заборгованість за кредитом у сумі 145901 грн. 85 коп. та витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 1489.01 грн.

Кредитний договір № 192/389 від 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» розірвати з 01 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десятиднів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єнакіївського

міського суду ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду, щодо відновлення втраченого провадження в Донецькому апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України

Суддя О.П. Харченко