Справа № 509/463/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Компанії «ERICSON TECHNOLOGY LLP», місцезнаходження: OC 316062, Suite B 11 Churchill Court, 58 Station Road, North Harrow, Middlesex, HA2 7SA до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», місцезнаходження: 67350, Одеська область, Подільський район, с.Куяльник, вул. Куяльницька, буд 26-а, треті особи Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», місцезнаходження: 67350, Одеська область, Подільський район, с.Куяльник, вул. Куяльницька, буд 26-а, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, індексний номер 29516471 від 14 грудня 2018 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

04 лютого 2019 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

15 березня 2019 року судом було задоволено заяву представника позивача, та винесено ухвалу про накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання 17.04.2019 року проводити без його участі.

Від представника третьої особи ОСОБА_2 . 17 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він вказує, що предметом позовних вимог є визнання рішення про державну реєстрацію прав прийняту з порушенням вимог закону і його скасування, а також те, що у спірних відносинах відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень - просить провадження у справі закрити. Ще однією заявою просив суд розглянути вищевказану заяву без його участі, та скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до п.1 ч1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даній справі позивач просить суд, зокрема, скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, індексний номер 29516471 від 14 грудня 2018 року щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. У зв`язку з наведеним суд має виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно висновків які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» а саме: вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України ( на даний час п.2 ч.1 ст. 4 КАС України від 15.12.2017 р) у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому суд повинен звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України, публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст.5, п.6 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.04.2018 року по справі № 826/9928/15, а також по справах №817/567/16, 808/8972/15, 826/4460/17, 803/1125/17. А саме, позовна заява обґрунтована незаконністю дій відповідача - державного реєстратора, як суб`єкта, наділеного владно-управлінським функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Позовна заява не містить доводів невиконання умов цивільно-правової угоди, тобто у цій справі будуть встановлюватися виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора. І тому підлягає розгляду адміністративним судом.

Згідно ч 9 ст 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 19, 142, 158, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 509/463/19 за позовною заявою Компанії «ERICSON TECHNOLOGY LLP» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Бендерський Юхим Натанович , про скасування рішення державного реєстратора.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2019 р., у вигляді накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський