Справа № 2-2443/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/443/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні заінтересованої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Шеремети Г.І. від 21 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Шеремети Г.І. від 21 грудня 2018 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2011 року. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що оригінал виконавчого листа нею було втрачено під час ремонту в будинку де вона проживає разом зі своєю сім'єю та, який проводився в період з липня по вересень 2018 року. Вказує на те, що до цього часу оригінал виконавчого листа у неї був, оскільки на момент подачі 30.03.2018 року заяви до Личаківського районного суду м. Львова про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вона зробила з нього копії, які були долучені до матеріалів справи. Вказує, що посилання суду на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено ще в 2013 році по вині Личаківського ВДВС під час його повернення є помилковим. Вважає, що оскаржуваною ухвалою створюються передумови для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та порушуються її права.

В судове засідання окрім заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника - решта учасників справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце її розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання представниці заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні іншого суду колегія суддів вважала безпідставним, таким, що не свідчить про поважність причин її неявки у судове засідання та таке було відхилено. Так, участь представника у іншому судовому засіданні не свідчить про поважність причин її неявки у судове засідання по даній справі, зважаючи на те, що судове засідання було призначене по даній справі ухвалою суду від 18.03.2019 року, про судове засідання заявниця повідомлена заздалегідь, а саме 5.04.2019 року, тобто більш як за десять днів до судового засідання, договір же між заявницею та представником укладено ще у вересні 2018 року. Крім цього, представником у роздруківці сторінки про призначення справи, у якій вона зайнята, вказано про дату 14.03.2019 року. Зважаючи на вказане представником жодним чином не обґрунтовано неможливість врегулювати питання її участі у даному судовому засіданні та іншому судовому засіданні без неявки у одне з них. Окрім цього, жодних доводів про причини пріоритетності іншого судового засідання по відношенню до даного, яке призначене заздалегідь, не наведено. Крім цього, колегія суддів зважає і на факт відсутності у судовому засіданні самої заявниці та відсутність будь-яких даних про поважність причин її неявки. Також, судом враховано і скорочені процесуальні строки для розгляду справ такої категорії, те, що справа перебуває у провадженні судів з липня 2018 року, а також те, що фактично позиція заявниці по суті справи детально викладена у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заінтересованої особи та її представника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів клопотання (заяви) про видачу дублікату виконавчого листа, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України та відмовляючи в задоволенні заяви, - виходив з того, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 21.06.2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 борг по борговій розписці від 11.04.2010 року в розмірі 238 200,00 грн., що еквівалентно 30 000 дол США згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2011 року та судові витрати в розмірі 171,00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Для його примусового виконання 04.08.2011 року видано виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_4 було пред'явлено до примусового виконання. Державним виконавцем Личаківського ВДВС 04.04.2013 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з подачею стягувачем ОСОБА_6 заяви про повернення виконавчого листа без виконання. Зявником не наведено суду ні підстав втрати виконавчого листа, ані обставин, за яких таке відбулось. Аналіз ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2018 року по справі №2-2443/11 (провадження №6/463/68/18), якою поновлено ОСОБА_6 строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2443, виданого 04.08.2011 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 238 200,00 грн., що еквівалентно 30 000 дол США згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2011 року, свідчить про наступне. На момент подачі 30.03.2018 року заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання такий був на руках у ОСОБА_4, про те, що такий пропав тоді не зазначала. Наявність в ОСОБА_2 оригіналу боргової розписки і її твердження в апеляційній скарзі на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2018 року про часткове погашення боргу є взаємопротилежними, і можуть бути вирішені в межах іншого позову та іншого судового провадження. Враховуючи вищенаведене, а також те, що заявником не доведено суду факт втрати виконавчого листа та обставин, за яких відбулась така втрата, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення - немає.

Заявник ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21.06.2011 року у справі №2-2443 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу по борговій розписці від 11.04.2010 року в розмірі 238 200,00 грн., що еквівалентно 30 000 дол. США згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2011 року. Згідно поданої заяви зазначає, що виконавчий документ було втрачено під час ремонту. А тому звернулася до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Зважаючи на вказане звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести в першу чергу втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід вказати, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку коли судове рішення не виконане (у іншому ж випадку слід вважати видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або не закінчився строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.06.2011 року було задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто на користь останньої з ОСОБА_2 борг за борговою розпискою у розмірі 238200 грн., що еквівалентно 30000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2011 року, та 171 грн. судових витрат, а всього 238 371 грн.

На виконання вище згаданого рішення суду 04.08.2011 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист, який ОСОБА_4 було подано до Личаківського ВДВС для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.04.2013 року, вище згадане рішення суду було виконано лише частково, оскільки за заявою стягувачки ОСОБА_4 виконавчий документ було повернуто їй без виконання.

Як стверджується заявницею (стягувачем) ОСОБА_4, заяву про повернення їй виконавчого документа без виконання нею було подано під впливом обіцянок боржниці ОСОБА_2 про погашення нею боргу у добровільному порядку.

Заінтересована ж особа навпаки стверджує про повне виконання нею рішення суду у зв'язку з чим виконавчий документ повернуто без виконання та питання виконання рішення не поставало у період більш як 5 років.

Слід зазначити, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено конкретних умов для видачі дубліката виконавчого листа, що відповідно належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає справу такої категорії.

На думку колегії суддів, при розгляді справи такої категорії суду слід зважати на ряд обставин, які мають істотне значення і сам факт втрати чи фізичного знищення виконавчого документу є лише однією із таких. Іншими ж є як вказано вище питання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та питання виконання рішення.

Щодо згаданих обставин, то, по-перше, слід вказати, що заявниця посилається у своїх мотивах на те, що виконавчий лист нею втрачено під час ремонту.

Факт існування виконавчого листа та не втрати його заінтересованою особою не доведено та таких доводів не спростовано, однак у даній справі вказану обставину не слід вважати визначальною.

Так, дійсно ухвалою Личаківського районного суд м.Львова від 5.04.2018 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 25.06.2018 року заявниці було поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 2-2443/11, виданого Личаківським районним судом м. Львова 04 серпня 2011 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за борговою розпискою у розмірі 238200грн., що еквівалентно 30000 доларів США згідно офіційним курсом НБУ 04 березня 2011 року, а також 171 гривню судових витрат.

Однак при розгляді згаданої справи не встановлено істотної обставини, що має виняткове значення у даній справі, а саме факту повного виконання рішення суду, про видачу дублікату виконавчого листа, з виконання якого йдеться.

Так, як вбачається із оглянутої судами першої та апеляційної інстанції оригіналу розписки, копія якої судом долучена до матеріалів справи - борг, який вирішено стягнути рішенням у справі №2-2443/11 повністю погашено.

Так, відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Відповідно наявність у заінтересованої особи оригіналу боргової розписки, яка стала підставою для ухвалення рішення суду від 21.06.2011 року у справі №2443/11 свідчить про виконання боржницею (заінтересованою особою) свого обов'язку за такою.

Факт наявності оригіналу боргової розписки визнано заявницею у апеляційній скарзі при цьому посилання на те, що заявниці невідомо як такий оригінал потрапив до заінтересованої особи (боржниці) слід вважати голослівними.

Зважаючи на вказане, а саме факт виконання заінтересованою особою свого обов'язку за борговим зобов'язанням, що підтверджується наявністю оригіналу боргової розписки, видача дубліката виконавчого листа слід вважати призведе до повторного виконання рішення суду яке слід вважати виконане та відповідно подвійного стягнення.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати необґрунтованими та таку слід відхилити, залишивши оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра