ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6344/18 Номер провадження 22-ц/814/625/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом. Вказувала, що має з ОСОБА_2 спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дитину, у розмірі ј заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 листопада 2018 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 листопада 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Рішення оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з нього судового збору. Вказує, що є інвалідом ІІ групи, а тому звільнений від сплати судових витрат.

Стаття 367 ЦПК України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги обмежуються незгодою скаржника із рішенням суду першої інстанції в частині покладеного на нього судового збору, а тому, суд апеляційної інстанції, діючи в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, повноважень - не перевіряє рішення суду першої інстанції поза межами оскарження.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Так, встановлено, що звертаючись до суду із позовом про стягнення аліментів ОСОБА_3 була звільнена від сплати судового збору на підстав положень ч. 1 п. 3. ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача судового збору на користь держави суд першої інстанції виходив з того, що від сплати судового збору звільнена лише відповідач.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідачем подано до суду апеляційної інстанції докази того, що він є інвалідом ІІ групи.

У суді першої інстанції розгляд справи проводився в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Колегія суддів вважає зазначену обставину підставою для прийняття доказу, що не був поданий до суду першої інстанції з огляду на приписи ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною сьомою статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільнено від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 затверджено, що коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в їх фактичному розмірі, але не більше граничних розмірів компенсації таких витрат згідно з додатком;

Вбачаючи, що обидві сторони справи звільнені від оплати судового збору, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору підлягає скасуванню, ухваливши в цій частині нове рішення про компенсацію понесених судових витрат за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 4, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року скасувати і частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 704, 80 грн. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким компенсувати судові витрати за рахунок держави.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак