Справа № 401/2524/17; 6/401/2/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувачаПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2018 року заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтовуючи тим, що у Печерському РВДВС с.Київ ГТУЮ у м.Київ перебуває виконавче провадження № 54936518, відкрите на підставі виконавчого листа № 401/2524/17, що видав Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 83/AV/19-09-08. 03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 83/AV/19-09-08, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та Боржником. Вказує, що дані обставини є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у спосіб, визначений ч.1,2 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити вибулого Стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 54936518, що відкрите на підставі виконавчого листа № 401/2524/17, який видав Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд дійшов до такого висновку.
03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 83/AV/19-09-08, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та Боржником. (Т-2, а.с.13-15).
21 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа в цивільній справі № 401/2524/17 в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (Т-1, а.с. 96).
14 грудня 2017 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області направлено 2 виконавчих листи та копію рішення по справі № 401/2524/17; 2/401/1483/17 за позовом АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. (Т-1, а.с.99).
29 січня 2019 року на адресу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 54936518.
Відповідно до листа Печерського районного відділу ДВС м.Київ від 02.05.2018 року, вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 54936518 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 15.08.2017 № 8123 про звернення стягнення на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог АТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» у розмірі 1841484,64 грн., (Т-2, а.с.66).
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року головного державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 8123 виданого 15.08.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу прозвернення стягнення на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог АТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит» у розмірі 1841484,64 грн. (Т-2, а.с.87).
При цьому з системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.
Така ж правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2015 року за результатами розгляду справи № 6-2391цс15 та від 18 березня 2015 року у справі № 6-3281св15 про заміну сторони виконавчого провадження, де зазначено про те, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.
Отже, ураховуючи, що в даному випадку виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст. 352-356 ЦПК України, суддя -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш