Справа №464/5051/18
пр № 2/464/164/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, в якій після уточнення позовних вимог просить визнати майнові права на об'єкт нерухомого майна - квартиру №37, яка складається з трьох кімнат та має загальну площу 75,8 кв.м., будівельна і поштова адреса будівництва: АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнати нежитлове приміщення XLII, площею 1,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та здійснити поділ майна, а саме: визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 майнових прав - квартири №37, яка складається з трьох кімнат та має загальну площу 75,8 кв.м., будівельна і поштова адреса будівництва: АДРЕСА_1 та на 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, XLII, площею 1,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 майнових прав - квартири №37, яка складається з трьох кімнат та має загальну площу 75,8 кв.м., будівельна і поштова адреса будівництва: АДРЕСА_1 та на 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, XLII, площею 1,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, який прийнятий до спільного разом із первісним, в якому після уточнення позовних вимог просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю сторін по справі як подружжя та поділити дану квартиру між ними, визначивши за ними по 1/2 ідеальної частки у даній квартирі; вказану квартиру просить виділити в натурі ОСОБА_9 з припиненням його права власності на 1/2 ідеальну частку у даній квартирі; просить визнати спільною сумісною власністю сторін майнові права на об'єкт нерухомого майна квартиру №37, яка складається з трьох кімнат та має загальну площу 75,8 кв.м., на АДРЕСА_1 та на комірку, площею 1,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; визначити, що частка кожного зі сторін є рівною та становить відповідно по 1/2 ідеальній частці; в порядку поділу майна просить виділити йому в натурі цю квартиру та комірку, та визнати за ним ОСОБА_7 право власності в цілому на майнові права на об'єкт нерухомого майна - квартиру №37, яка складається з трьох кімнат та має загальну площу 75,8 кв.м., на АДРЕСА_1; визнати спільною сумісною власністю сторін як колишнього подружжя наступне майно: холодильник двокамерний, вартістю 20000 грн, морозильну камеру, вартістю 20000 грн, пральну машину, вартістю 20000 грн, мікрохвильову піч, вартістю 3000 грн, кольоровий телевізор «Філіпс», вартістю 10000 грн, комп'ютер стаціонарний, вартістю 22000 грн, телевізор кольоровий, вартістю 3000 грн, мікрохвильову піч, вартістю 1500 грн, електричну плиту, вартістю 5000 грн, сателітарну антену супутникового зв'язку, вартістю 5000 грн, верхню накладну електричну плиту з нижньою духовкою, вартістю відповідно 14000 грн, а всього на загальну суму 123500 грн та в порядку поділу вищеперелічене майно виділити в натурі ОСОБА_9; просить визнати спільною сумісною власністю сторін як подружжя грошові кошти в розмірі 400000 грн та 1700 доларів США.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, який є одночасно позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи по справі, на вирішення якої просить поставити запитання, яка дійсна (ринкова) вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що оскільки після ознайомлення із відзивом на зустрічну позовну заяву відповідачу стало зрозуміло, що згода щодо добровільного поділу майна подружжя між сторонами не може бути досягнута, відтак виникла необхідність у призначення судової будівельно-оціночної експертизи щодо визначення її дійсної ринкової вартості.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом, яка є одночасно відповідачем за зустічним позовом ОСОБА_5, та її представник ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечили, зазначили, що таке повинне бути заявленим на стадії підготовчого провадження у справі, а на даному етапі триває судовий розгляд по суті вказаної цивільної справи. Вказали, що у межах даної справи не йде мова про реальний поділ майна, відтак відсутня необхідність для призначення та проведення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, в інтересах сторін та для вирішення справи по суті, оскільки висновок експерта по питанню, яке запроповане позивачем, має значення для вирішення справи у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107-109, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити по даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(79020, м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертизпро кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №464/5051/18.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер телефону: НОМЕР_1.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка