ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом в.о.керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Фастівське лісове господарство», Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Фастівської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

До суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі ДП «Фастівське лісове господарство», Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства звернувся в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури посилаючись на те, що Фастівською місцевою прокуратурою під час опрацювання Публічної кадастрової карти України в рамках здійснення заходів представницької діяльності встановлені порушення вимог земельного законодавства під час передачі у власність земельних ділянок, розташованих на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області.

Так, на підставі розпоряджень Фастівської районної державної адміністрації від 30.04.2009 №№ 505, 504 затверджено проекти землеустрою щодо відведення у власність 73 громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області.

На підставі зазначених розпоряджень, серед інших громадян, громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 зареєстровано та видано наступні державні акти на право власності на земельні ділянки:

1) державний акт серії ЯЕ № 971843 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0153, зареєстрований за № 01:09:951:00523 від 03.09.2009 загальною площею 1,7341 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

2)державний акт серії ЯЕ № 971916 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0152, зареєстрований за № 01:09:958:00524 від 03.09.2009загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

3)державний акт серії ЯЕ № 971842 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0151, зареєстрований за № 01:09:958:00496 від 03.09.2009 загальною площею 1,7342 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

4)державний акт серії ЯЕ № 971915 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0150, зареєстрований за № 01:09:958:00594 від 03.09.2009, загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

5)державний акт серії ЯЕ № 971841 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0149, зареєстрований за № 01:09:958:00490 від 03.09.2009 загальною площею 1,7341 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

6)державний акт серії ЯЕ № 971909 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0148, зареєстрований за № 01:09:958:00582 від 03.09.2009 загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

7)державний акт серії ЯЕ № 971840 на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0147, зареєстрований за № 01:09:958:00495 від 03.09.2009 загальною площею 1,7341 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

8)державний акт серії ЯЕ № 971914 на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0146, зареєстрований за № 04:09:958:00525 від 03.09.2009, загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

9)державний акт серії ЯЕ № 971838 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0142, зареєстрований за № 01:09:958:00491 від 03.09.2009, загальною площею 1,7343 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

10)державний акт серії ЯЕ № 971837 на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0139, зареєстрований за № 01:09:958:00494 від 03.09.2009, загальною площею 1,7342 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

11)державний акт серії ЯЕ № 971837 на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0138, зареєстрований за № 01:09:958:00526 від 03.09.2009, загальною площею 0,12 га для ведення індивідуальногосадівництва в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

12)державний акт серії ЯЕ № 971836 на право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0137, зареєстрований за № 01:09:958:00493 від 03.09.2009, загальною площею 1,7342 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

13)державний акт серії ЯЕ № 971912 на право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0136, зареєстрований за № 01:09:958:00527 від 03.09.2009, загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

14)державний акт серії ЯЕ № 971835 на право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0135, зареєстрований за № 01:09:958:00492 від 03.09.2009, загальною площею 1,7343 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району;

15)державний акт серії ЯЕ № 971911 на право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0134, зареєстрований за № 01:09:958:00580 від 03.09.2009, загальною площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району.

Водночас, опрацюванням зазначених документів прокурором установлено, що розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 30.04.2009 №№ 505, 504 в частині затвердження громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проектів землеустрою та надання їм у власність вищевказаних земельних ділянок, прийняті, з порушенням вимог земельного та лісового законодавства, а отже підлягають визнанню недійсними в частині затвердження громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проектів землеустрою, як і державні акти, видані на їх підставі.

Також, прокурором встановлено, що спірні земельні ділянки, відповідно до листа ДП «Фастівське лісове господарство» від 18.01.2018 № 13 повністю накладаються на земельну ділянку ДП «Фастівське лісове господарство» з кадастровим номером :03:002:0002 (12 квартал, 6, 7 виділиДорогинського лісництва ДП «Фастівське лісове господарство), яка перебуває у користуванні вказаного підприємства на підставі державного акту на право постійного користування землею серія І-КВ № 002012 від 14.02.2006, який зареєстровано за № 03:06:032:00001 з цільовим призначенням - для ведення лісового господарства.

Прокурор вважає, що оскільки ДП «Фастівське лісове господарство», як постійний користувач, згоду на вилучення з постійного користування частини земельної ділянки лісогосподарського призначення з кадастровим номером :03:002:0002 не надавало, тому є підстави для вирішення даного спору судом шляхом подання даного позову в порядку цивільного судочинства.

У звязку з викладеним, прокурор вважає, що розпорядження Фастівської районної державної адміністрації від 30.04.2009 №№ 505,504 в частині затвердження громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 проектів землеустрою та надання їм у власність вищевказаних земельних ділянок, прийняті всупереч вимогам ст. 56, п. «г» ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України.

Також, прокурор звертає увагу суду на те, що із фрагменту накладення спірних земельних ділянок із вищевказаними кадастровими номерами 8 громадян на планово-картографічні матеріали 12 кварталу Дорогинського лісництва ДП «Фастівське лісове господарство» та на Публічну кадастрову карту України, який додано до листа Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання «Укрдержліспроект» від 25.01.2018 № 72, ним встановлено, що 15 земельних ділянок, наданих 8 громадянам для ведення садівництва та особистого селянського господарства накладаються на виділи 6, 7, 14 кварталу 12 Дорогинського лісництва ДП «Фастівське лісове господарство».

Таким чином, в силу положень ст. ст. 19,57 Земельного кодексу України та ст. ст. 5, 45, 47, 58, 54 Лісового кодексу України дані землі відносяться до земель лісогосподарського призначення, та з 2006 року перебувають у постійному користуванні у ДП «Фастівське лісове господарство».

Отже, прокурор обґрунтовує наявність інтересів держави у сфері регулювання земельних відносин та зазначає, що саме оскаржуваними розпорядженнями Фастівської РДА порушуються інтереси держави, адже у приватну власність 8 громадян з порушенням вимог земельного та лісового законодавства, передано земельні ділянки, які не могли бути передані відповідачам у власність. У звязку з чим, Фастівська місцева прокуратура і звернулась до суду з позовом прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Фастівське лісове господарство», Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства.

05 липня 2018 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження за позовом в.о.керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Фастівське лісове господарство», Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Фастівської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні позивач прокурор Фастівської місцевої прокуратури, вимоги позову підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а щодо заяви ДП «Фастівське лісове господарство» про залишення позову без розгляду, категорично заперечував.

Представник ДП «Фастівське лісове господарство» суду зазначила, що не підтримує заявлених прокурором позовних вимог, оскільки вважає, що в даному випадку має місце службове підроблення, тобто ознаки злочину, передбаченого ст.366 Кримінального кодексу, що полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому «службовою особою з використанням свого службового становища». Виявивши ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України, на протязі 24 годин посадовими особами прокуратури м Фастова, відповідно до ст. 214 КПК України, необхідно було внести інформацію про ознаки такого злочину до ЄРДР.

05.02.2019 представнику ДП «Фастівське лісове господарство» стало відомо, що прокуратурою м Фастова 23.01.2018 року внесено до ЄРДР виявлену прокурором вищезазначену інформацію та кваліфіковано за ч 1 статті 366 КК України.Проте, прокурор зазначені факти суду не повідомив, а звернувшись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, порушив юрисдикцію даної справи, у звязку з чим просить суд залишити позов без розгляду.

Представник Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових викликів, проте, жодного разу до суду не зявився, письмових пояснень не подавав, позиції щодо позову прокурора не висловив.

Представник відповідача-Фастівської РДА в судовому засіданні зазначила, що прокурором не обґрунтовано його представництво в інтересах держави в даній справі, заяву представника ДП «Фастівське лісове господарство» про залишення позову без розгляду, підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_12 направила до суду відзив на позов, в якому зазначила по безпідставність і необґрунтованість позиції прокурора щодо його представництва в даній справі, в позові просила відмовити, в підготовчому судовому засіданні висловила позицію аналогічну змісту відзиву, а також підтримала заяву ДП «Фастівське лісове господарство» про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_13 направив до суду відзив на позов прокурора, в якому позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, а також застосувати наслідки спливу строку загальної позовної давності.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошення на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про їх виклики до суду.

Заслухавши пояснення позивача-прокурора Фастівської місцевої прокуратури, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з урахуванням наступного.

Частиною другою ст. 4 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього кодексу.

Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 56 КАС України у взаємозвязку з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в порядку цивільного судочинства стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний субєкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого субєкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове зясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні субєкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного субєкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Як зазначила в підготовчому провадженні в ході судового розгляду представник ДП «Фастівське лісове господарство», в особі якого звернувся в інтересах держави прокурор, вищезазначені спірні земельні ділянки не вилучались у ДП «Фастівське лісове господарство». Про існування факту порушення чинного законодавства, який виразився у незаконній видачі Державних актів на земельні ділянки громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6В, ОСОБА_7Й, ОСОБА_8, що фактично є державною власністю та перебувають у розпорядженні ДП «Фастівське лісове господарство» відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0002 площею 16 972 га, Державному підприємству стало відомо лише після отримання Ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2018 року.

Факти фактичного користування чи розпорядження вище зазначеними землями будь-якими сторонніми особами відсутні: у місці виділення земельних ділянок відповідачам, фактично розміщений загороджений вольєр, який використовується для потреб мисливського господарства, що перебуває у розпорядженні ДП «Фастівське лісове господарство». Таким чином відсутні підстави вважати, що посадовими особами підприємства не здійснюються або здійснюються неналежним чином заходи, по захисту : державних інтересів щодо земель, що є державною власністю і перебувають у постійному користуванні, відповідно до Державних актів.

Крім того, до ДП «Фастівське лісове господарство» з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки чи погодження меж на зазначеній ділянці будь яких звернень не було. Також важливо зазначити, що на аркуші 9,10 позовної заяви прокурором обєктивно відображено, що: «... земельні ділянки, незаконно виділені Фастівською районною державною адміністрацією відповідно до Розпорядження про передачу у власність земельних ділянок громадянам України для ведення індивідуального садівництва в межах Дорогинської сільської Фастівського району Київської області № 505 від 30 квітня 2009 року, - відносять земель лісогосподарського, а не сільськогосподарського призначення;... всупереч вимогам ч 5 ст. 116, п 5 та п 9 ст. 149 Земельного кодексу, без вилучення постійного користування та згоди землекористувача, з перевищенням владних повноважень. Таким чином при прийнятті спірних розпоряджень Фастівською районною державною адміністрацією порушено порядок цільового призначення земель лісогосподарського призначення. Крім цього, передачу земельних ділянок лісогосподарського призначення у приватну власність здійснено без проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації».

ДП «Фастівське лісове господарство» погоджується з позицією прокуратури про перевищення владних повноважень посадовими особами управління Держгеокадастру Фастівської райдержадміністрації, до повноважень якого належить зібрання та оформлення технічної документації щодо земельних ділянок; внесення до Державного земельного кадастру інформації про присвоєння кадастрових номерів тощо. Разом з цим, з урахуванням вищевикладеного, представник ДП «Фастівське лісове господарство» зазначила, що не підтримує заявленого прокурором позову, оскільки вбачає підстави для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, яке відкрито 23.01.2018 року та внесено до ЄРДР виявлену прокурором вищезазначену інформацію та кваліфіковано за ч 1 статті 366 КК України.

Суд, надаючи оцінку позиції представника ДП «Фастівське лісове господарство» та наданим представником матеріалам, що долучені до заяви про залишення позову прокурора без розгляду, дійшов висновку, що наведене прокурором обґрунтування обставин, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення ним органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах не містить підстав для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, а вбачається необхідність проведення досудового розслідування в порядку кримінального судочинства, тому розглядати даний спір по суті не має обґрунтованих підстав.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор, в даному випадку, не може вважатися альтернативним субєктом звернення до суду і замінювати належного субєкта, який може і не заперечує захищати інтереси держави, проте в порядку кримінального судочинства, а не шляхом звернення прокурора з даним позовом.

Отже, в даному випадку, ДП «Фастівське лісове господарство», в особі якого в інтересах держави звернувся прокурор, має процесуальну дієздатність і відповідно може захищати інтереси держави, проте не подали відповідний позов до суду не у звязку з відсутністю бажання та намірів захищати інтереси держави, а у звязку з тим, що вважають захист інтересів держави повинен здійснюватися в порядку кримінального судочинства шляхом проведення обєктивного, повного та всебічного розслідування відкритого кримінального провадження, оскільки, як зазначено прокурором в позові, вбачається перевищення владних повноважень посадовими особами управління Держгеокадастру Фастівської райдержадміністрації.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Крім цього, суд звертає увагу, що прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Як вбачається з копій листів № 1802 та №1803 від 11.05.2018, Фастівською місцевою прокуратурою на адресу ДП «Фастівське лісове господарство» та Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, направлено повідомлення про те, що Фастівська місцева прокуратура звернулась до суду з позовом до Фастівського міськрайонного суду про визнання недійсними розпоряджень в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суд, звертає увагу, що даний позов поданий до суду 14.06.2018 року.

Також, варто зазначити, що виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності субєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих субєктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовязкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості встановити зміст та мету направлених прокурором запитів до ДП «Фастівське лісове господарство» та Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, оскільки такі не долучені прокурором до матеріалів позову, проте, аналізуючи відповіді на такі запити, суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором (а.с.40,46,51).

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного субєкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від субєкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

З огляду на вищевикладене, позивачем підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави виключно повідомленням прокурора на адресу відповідного субєкта владних повноважень про звернення до суду (проте в травні 2018 повідомили, що звернулись, а фактично звернулись до суду з позовом в червні 2018), запитами, а також копіями документів, отриманих від субєктів в особах яких і звернулись до суду в інтересах держави, чого не достатньо для обгрунтування такого представництва та не підтвердженого достатніми доказами.

Суд також, враховує, що відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі Ф.В. проти Франції (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Тому, у поданому до суду позові, прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема від імені ДП «Фастівське лісове господарство» та Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства тобто осіб, які мають цивільну процесуальну дієздатність та не надано належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст..257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що прокурором не обґрунтовано наявності встановлених законом підстав представництва інтересів держави при зверненні з даним позовом, відповідне свідчить про відсутність у нього процесуальної дієздатності, а тому суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.57 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що підстави для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі ДП «Фастівське лісове господарство» відсутні, а тому судом встановлена сукупність підстав для залишення позову в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури без розгляду.

Керуючись ст.ст.10-13,56-57, 197-200, 258-261 ЦПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст..129,131-1 Конституції України, Практикою Європейського суду з прав людини, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов виконуючої обовязки керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Фастівське лісове господарство», Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Фастівської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень в частині та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 24.04.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська