Справа № 265/8547/13-ц
Провадження № 6/265/51/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» в особі представника Ганжела-Горелової О.В., що діє на підставі довіреності, звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 11.02.2014 року по цивільній справі № 265/8547/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 15708,85 гривень. Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2/265/241/14 було надіслано до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції простою кореспонденцією, в результаті пересилання виконавчий лист було втрачено. Згідно витягу з реєстру даних АСВП провадження за виконавчим листом № 2/265/241/14 не відкривалося.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 25 лютого 2014 року, у справі № 265/8547/13-ц, провадження № 2/265/241/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 травня 2006 року в розмірі 15708,85 гривень.

На виконання вказаного рішення суду Орджонікідзевським районним судом 17.03.2014 року було видано виконавчий лист № 265/8547/13-ц (№2/265/241/14) зі строком пред`явлення до виконання до 26.02.2015 року, який представник ПАТ КБ отримав 25.03.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданого заявником, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.02.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату заявником порушено перед судом лише у березні 2019 року.

При цьому посилання заявника на втрату виконавчого документа при поштовій пересилці не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації заявником протягом 2014-2019 років прав, передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України. При цьому заявником на підтвердження втрати виконавчого документа та відсутність його у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні не надано жодного доказу.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропуску АТ КБ «Приватбанк» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, внаслідок чого суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2/265/241/14, виданого 17.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 15708,85 гривень, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2019 року.

Суддя О.О. Костромітіна