overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7264/19
Провадження № 2-н/344/219/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 гривень 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Номер провадження: 22-ц/813/841/19
Номер справи місцевого суду: 496/4255/17
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2019 року о 14.40 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький
Справа № 477/2406/18
Провадження № 22-ц/812/1273/19
У х в а л а

5 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати оригінал розписки від 26 квітня 2018 року, надану ОСОБА_1 про отримання коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Провадження №2-в/225/7/2019
Справа № 225/128/18
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника заявника - адвоката Тодосієнка В.М. про забезпечення його участі при судовому розгляді дійсної справи в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді м. Києва.

З урахуванням цього суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання представника заявника належить задовольнити, а судове засідання з розгляду дійсної справи належить провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою Державної іпотечної установи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 06.06.2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції вказаного судового засідання за участі представника заявника - адвоката Тодосієнка Валерія Михайловича (засіб зв`язку телефон: НОМЕР_1 ).

Копії ухвали негайно надіслати до Окружного адміністративного суду м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1), а також представнику заявника - адвокату Тодосієнка В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/344/15-ц
2/694/206/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М., Матвієнко А.А.

З участю:

Представника позивача адвоката:Руденко Р.В.

Відповідача:Лисенко Ю.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.256,260,266,267,525,526,530,610,611,1054 ЦК України. Керуючись правовими позиціями Верховного суду від 28 березня 2018 року справа №444/9519/12. 19 березня 2014 року у справі №6-20цс14, від 12 листопада 2014 року у справі №6-167цс14, від 3 червня 2015 року у справі №6-31цс15, від 30 вересня 2015 року у справі №6-154цс15, від 29 червня 2016 року у справі №6-272цс16, від 23 листопада 2016 року у справі №6-2104цс16 і від 14 грудня 2016 року у справі №6-2462цс16. 04 вересня 2019 року справа №201/15087/14-ц провадження №61-30881 св 18, від 28 березня 2018 року №14-10цс18, від 29 липня 2019 року справа №150/374/16-ц провадження №61-34107св18

Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в позові Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2007 року: - заборгованість у розмірі 3449.63 (Долар США), що за курсом 27.57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2019 року складає 91106.30 грн., яка складається з наступного:

- 1960.23 (Долар США) заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 1.06 (Долар США) заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

1488.34 (Долар США) - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором,- відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 1921 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,- відмовити.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20.09.2019 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Відповідно до вимог ст.272 ЦПК України копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи або за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1 ., представника відповідача Управління справами Апарату Верховної Ради України Мартинюк Л.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління справами Апарату Верховної Ради України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління справами Апарату Верховної Ради України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду по суті на 01.03.2019 року на 11-50 год.

Встановити відповідачу строк до десяти днів надати до суду відзив.

Встановити позивачу строк до п`яти днів надати суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам провадження, що подання відповіді на відзив, заперечення є їхнім правом. У разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 369/2991/19
Провадження №2/369/2312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агірколь банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка життя», про визнання комплексного договору № 1/3251832 від 28.03.2018 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2019 року 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 2-253/10
провадження № 06.08/824/429/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року скасовано в частині стягнення заборгованості, стягнення штрафу та розподілу судових витрат.

15 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) на 20 травня 2019 року без виклику учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №577/1890/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В.О.
Номер провадження 22-ц/816/3402/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Конотопської місцевої прокуратури

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2019 року

у справі за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції України в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Конотопська міська рада про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 64794 грн,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Конотопської місцевої прокуратури на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Державній екологічній інспекції України в Сумській області, ОСОБА_1, Конотопській міській раді.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати керівнику Конотопської місцевої прокуратури.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Справа № 362/6056/17
Провадження № 2-зз/362/11/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2018 року, яке скасовано в частині постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2019 року, що набрали законної сили, здійснено поділ майна подружжя (т.с. 2, а.с. 216 - 219, т.с. 3, а.с. 160 - 163).

15.05.2019 року позивач по справі звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення вказаного позову у вигляді накладення арешту на усі грошові кошти відповідача, що знаходяться на усіх рахунках ПАТ «Альфа Банк» і ПАТ «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не прибули; просили розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зокрема, ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 24.11.2017 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на усіх рахунках ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «Державний ощадний банк України» (т.с. 1, а.с. 211 - 212).

Оскільки, розгляд справи закінчено та рішення у даній справі набуло законної сили, суд приходить до висновку, що відпали підстави для забезпечення даного позову, а тому і необхідності у вжитті заходів забезпечення позову також немає.

Таким чином, враховуючи, що відсутня цивільно-правова необхідність існування заходів забезпечення даного позову, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 24.11.2017 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_2 грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) і Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1200/19
Номер провадження 2/580/458/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Лебединського райсуду Сумської області №2/954/09 від 04.12.2009 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності та відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно боржника.

Станом на 11.05.2019 року будь-яка заборгованість відсутня.

Враховуючи те, що у позивача відсутні будь-які невиконані зобов`язання перед Лебединським ТВБВ №10018/065 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», а виконавче провадження закінчене, то накладений арешт унеможливлює реалізацію його прав та інтересів щодо розпорядження належного йому на праві приватної власності майна.

Тому позивач звернувся до суду і просив зняти арешт з усього майна, що йому належить на праві власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - не вказано за позовом якої особи було арештоване майно, суму позовних вимог, склад арештованого майна, підстави та мету арешту даного майна.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко