Справа № 185/4457/19
Провадження № 2-з/185/34/19
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

17 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Вивчивши подану заяву, прихожу до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог статей 116,117 ЦПК України, виходячи з наступного.

У поданій ОСОБА_1 . заяві про забезпечення доказів, в порушення п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, не викладені обставини, для доказування яких необхідно витребувати зазначені докази, обґрунтування необхідності забезпечення доказів відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Однак, заявником до заяви про забезпечення доказів не надано документ, який би підтверджував сплату ним судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4032, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін