У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7339/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Миколаєць І.Ю.

від 04 лютого 2019 року

про зупинення виконання за виконавчим листом

у справі №759/17922//15-ц Святошинського районного суду м. Києва

за заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод»,

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

стягувач: ОСОБА_2,

заінтересовані особи: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод», (далі - АТ «ПКМБЗ») в порядку ст. 432 ЦПК України звернулося до суду із заявою про визнання виконавчих листів №759/17922/15-ц від 17.12.2018 такими, що не підлягають виконанню, в якій одночасно просило зупинити виконання за даними виконавчими документами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року зупинено виконання за виконавчими листами №759/17922/15-ц від 17.12.2018 та вирішено провести розгляд заяви по суті після отримання матеріалів справи з Верховного Суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу про зупинення виконання за виконавчими листами у повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вирішуючи питання про зупинення виконання за виконавчими листами суд першої інстанції керувався положеннями частини 3 статті 432 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону приводить до висновку, що зупинення виконання за виконавчим листом є правом суду. Тобто, постановляючи ухвалу суд діяв у відповідності до вимог закону.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Так, положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Разом з цим, ухвала суду про зупинення виконання за виконавчим листом в ч. 1 ст. 353 ЦПК України не вказана, а тому окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суд не приймає до уваги доводи скаржника, що поновити порушені права стягувача у виконавчому провадженні можливо лише через подання апеляційної скарги і її розгляд апеляційним судом, оскільки поновлення права скаржника відбувається за наслідком розгляду заяви, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Саме з метою дотримання конституційності норми щодо обов'язковості виконання судового рішення, законодавцем передбачено скорочені строки розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги скаржника на ухвалу суду, що не підлягає окремому оскарженню, навпаки призведе до затягування відновлення права стягувача у виконавчому провадженні.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ураховуючи наведені обставини та положення процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик