Справа № 283/700/19
Провадження №2/283/372/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

18 квітня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н в розмірі 11639,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н, укладеного 13 грудня 2014 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Зазначив, що відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 3 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за фактичне використання кредиту та погашення кредиту не виконувала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 18 лютого 2019 року заборгованість перед банком становить 11639,23 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направила.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами 13 грудня 2014 року укладено кредитний договір, за яким АТ КБ «Приватбанк» зобов'язувався надати грошовий кредит, а ОСОБА_2 повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та сплатити кредитору проценти нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. Свої зобов'язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 18 лютого 2019 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 11639,23 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 2761,65 грн., заборгованість за простроченим тіом кредиту - 2532,91 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобов'язання - 4864,23 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 450 грн., а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 530,44 грн. штрафу (процентної складової).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, у задоволенні вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та 530,44 грн. (процентна складова) слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання. Оскільки умови договору передбачають різні види цивільно-правової відповідальності (пеню та штраф) за несвоєчасне погашення заборгованості (за порушення строків внесення платежів), то одночасне застосування таких заходів відповідальності свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому вимоги щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 10608,79 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1750,93 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 23, 76, 81, 258, 259, 263,265,280,289 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 1050- 10561 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса підприємства: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д) 10608 (десять тисяч шістсот вісім) гривень 79 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2014 року та судові витрати в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) гривень 93 копійки.

В решті вимог позову відмовити.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: С. Д. Міхненко