ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 2/1222-2018

Провадження № 22-з/818/183/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Овсяннікової А.І.,

- Хорошевського О.М.,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатолііївни,-

в с т а н о в и в:

03.04.2019 до Харківського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії приватного виконавця, в якій він просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. з приводу передачі на реалізацію квартири та зобов'язати приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. зняти з торгів (зупинити торги) належної йому на праві приватної власності кватири АДРЕСА_1, а також просить зобов'язати приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А. здійснювати реалізацію майна боржника відповідно до закону.

Обґрунтовуючи скаргу та її подачу для розгляду і вирішення по суті саме до Харківського апеляційного суду, ОСОБА_3 посилався на положення ст.448 ЦПК України, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2018 по справі №2/1222-2018, провадження №22вк/790/2/18, згідно якої Апеляційним судом Харківської області задоволено заяву представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 і видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Біотех Сістемс» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафів та звернення стягнення на предмет застави і вказував, що приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л. А. в межах зведеного виконавчого провадження №58246190 прийняла рішення про передачу на реалізацію належного йому єдиного житлового приміщення (квартири АДРЕСА_1), що суперечить вимогам ст.ст.2, 48, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вона в першу чергу мала би звернути стягнення на належну йому окремо розташовану земельну ділянку та на автомобіль «Ленд-Ровер», загальна вартість яких становить 1016749,25грн., що забезпечило б виконання рішення третейського суду.

Апеляційний суд у складі визначеної в порядку ст.33 ЦПК України колегії суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3, оскільки він її подав до Харківського апеляційного суду як до суду першої інстанції з порушенням встановленої законом інстанційної юрисдикції.

Дійсно, частиною 1 статті 448 ЦПК України на яку посилається ОСОБА_3, передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, а виконавчі листи видані згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області (головуючий-суддя Кругова С.С.) від 09.07.2018

Однак вказаною ухвалою від 09.07.2018 Апеляційний суд Харківської області лише надав дозвіл на примусове виконання рішення Третейського суду вирішивши це питання у порядку, передбаченому главою 4 розділу IX ЦПК України, а спір по суті відповідно до укладеної сторонами угоди, вирішив 12.04.2018 Третейський суд при Асоціації «Слобожанська Перспектива».

Частинами 1 і 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Отже, зазначений в статті 23 ЦПК України перелік категорій справ, які розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції є вичерпним і розширеному, довільному тлумаченню не підлягає.

Такий висновок узгоджується з положеннями статті 3 ЦПК України і статті 129 Конституції України, пункт 8 якої до основних конституційних засад судочинства відносить забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених Законом.

Законом, а саме статтею 23 ЦПК України передбачено вичерпний перелік таких випадків, серед яких відсутні такі справи, як оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльність державного або приватного виконавця.

Оскільки третейські суди, згідно ст.6 ЗУ «Про третейські суди» не уповноважені вирішувати скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, то вирішення даної скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. відноситься до підсудності суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування боржника ОСОБА_3 та місцезнаходженням належного йому заставного майна, на яке звертається стягнення, оскільки цей суд, згідно частин и 1 статті 27 ЦПК України, мав би право розглядати і вирішувати справу за позовом кредитора ПАТ «Мегабанк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави у тому разі, якби не скористався третейським застереженням про вирішення спору третейським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 5, 23, 24, 186, ч.1 ст.368, ч.2 ст.381, ст. ст. 383, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді : А.І.Овсяннікова

О.М.Хорошевський