Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/310/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.04.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №475/310/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.10.2012 року між банком та ОСОБА_1 , відповідно до заяви та до Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку, було укладено кредитний договір б/н.

Згідно заяви відповідачу банком надано кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк зі своєї сторони виконав свої зобов"язання за договором, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому в договорі. Відповідач, в порушення умов договору, ухиляється від виконання договірних зобов"язань, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 26.02.2019року складає 12482,69 грн., з яких: 1370,50 грн. - тіло кредиту; 2771,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 6570,19 грн. - заборгованість за пенею; 700,00грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу, а також штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 570,60 грн. (процентна складова), які відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу в порядку спрощеного провадження без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить зменшити пеню у зв`язку з важким матеріальним станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", було укладено кредитний договір №б/н .

Відповідно до умов даного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить підписана ним заява, разом з Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником, надавши йому кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.

В порушення умов договору відповідач ухиляється від виконання своїх зобов"язань стосовно щомісячного погашення кредиту, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість , яка станом на 26.02.2019року складає 12482,69 грн., з яких: 1370,50 грн. - тіло кредиту; 2771,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 6570,19 грн. - заборгованість за пенею; 700,00грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу, а також штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 570,60 грн. (процентна складова), про що свідчить розрахунок банку.

Як встановлено судом, позичальник дійсно порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ним.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що позичальником порушені умови договору в частині сплати процентів за користування ним.

Відповідно до вимог ст.ст.546, 548-551 ЦК України, сторони зобов`язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов`язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

Відповідно до ст.611, ч.2 ст.612, ст.ст.623-625, ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Щодо стягнення з відповідача неустойки, то суд вважає, що ця вимога підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За порушення строків виконання грошових зобов"язань за кредитним договором позивачем нараховані: - пеня в розмірі 6570.19 грн. та пені за несвоєчасність сплати боргу, без зазначення періоду нарахування, та штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 570.60 грн.(процентна складова).

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення суперечить вимогам, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Оскільки угодою сторін передбачено застосування пені та штрафу за одне й те саме порушення зобов`язань за договором, їх одночасне застосування є недопустимим.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача неустойка у виді лише штрафу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 грн., а з урахуванням пропорційності задоволених вимог судові витрати будуть складати 802.20грн.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 - заборгованість за кредитним договором б/н в загальному розмірі 5212.50грн. (п`ять тисяч двісті дванадцять грн. 50 коп.), яка складається з: 1370,50 грн. - тіло кредиту; 2771,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита, а також штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина) та 570,60 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 - судові витрати у виді судового збору в розмірі 802.20грн. (вісімсот дві грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О. В. Кривенко