overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3660/19
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

23 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13357/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира Красицького

про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, (справа №686/13357/19) та 21 травня 2019 року з іще одним позовом до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа №686/13557/19).

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та між одними і тими самими сторонами, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження, присвоївши справі № 686/13357/19.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 188, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 686/13357/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та цивільну справу № 686/13557/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської гімназії №1 імені Володимира Красицького, третя особа без самостійних вимог: Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Присвоїти справі № 686/13357/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/25959/15-ц

провадження № 61-9045ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

27 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від

27 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/25959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання недійсними договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
УХВАЛА

Справа № 568/587/19

Провадження № 6/568/22/19

23 травня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 438 ЦПК України при зверненні старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної Катерини Володимирівни до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

до суду надійшло подання старшого державного виконавця Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Невинної К.В. про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. заява була залишена без руху та недоліки усунуті, а відтак наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невинної Катерини Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) на 05 червня 2019 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4688/18
Провадження №: 2/332/500/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 травня 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
за участю секретаря Чебикіної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги в сумі 8625,89 грн. та витрати за сплату судового збору 763,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини .

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 127/2-2656/2011
Провадження 6/127/350/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Злагода" звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно із ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Представником заявника не додано доказів про відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду від 12.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України про аналогію закону суд застосовує положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України і до заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Злагода" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни , яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни , яка діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 357/1361/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/10324/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5878/19
Номер справи місцевого суду: 520/3074/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 червня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://oda.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
23.05.2019 Справа № 756/3577/17
Унікальний номер 756/3577/17
Справа № 2/756/403/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Васалатій К.А.
пр. № 2/759/2334/19
ун. № 740/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк ''Правекс Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ КБ ''Правекс Банк'' заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 30262,49 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 12.11.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору, мотивовану тим, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Сторони в суд не з'явились.

Предметом спору, як це вбачається з позовної заяви, є правовідносини, що виникли між сторонами з укладенням 30.03.2007 року кредитного договору №416-011/07Р.

Згідно з довідкою АТ "Правекс Банк" від 29.03.2019 №4786, станом на 29.03.2019 року зобов'язання за кредитним договором №416-011/07Р від 30.03.2007 року ОСОБА_1 перед АТ "Правекс Банк" виконані в повному обсязі.

Заява позивача про залишення позову без розгляду мотивації не містить.

Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що сторони врегулювали спірні питання в позасудовому порядку, а відтак у справі відсутній предмет спору.

Тому, суд погоджується з відповідачем, що справа підлягає закриттю відповідно і на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк ''Правекс Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити, у звязку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 664/1364/19
Провадження № 4-с/664/11/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області незаконними, зобов`язати вчини певні дії та скасувати постанову у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Жашківського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жашківського районного суду Черкаської області оскільки саме цей суд розглянув справу як суд першої інстанції, а тому скарга підлягає передачі на розгляд до даного суду відповідно до його територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353, 354, 448 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати за підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання) суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання) суддею.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 235/3311/19
Провадження № 2-во/235/33/19
У Х В А Л А

Про виправлення описки в рішенні суду

27 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Будьоннівського районного суду міста Донецька по справі №2/0504/1343/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи, що в рішенні суду невірно вказане її по-батькові, а саме зазначено, як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

24.07.2012 року рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2019 року відновлено у повному обсязі рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька №2/0504/1343/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення в рішенні суду дійсно була допущена описка в написанні по-батькові відповідачки та замість правильного « ОСОБА_4 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Будьоннівського районного суду міста Донецька по справі №2/0504/1343/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати вірним по-батькові відповідачки, як « ОСОБА_4 » замість вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 452/1357/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретар Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про ухвалення додаткового рішення.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгадану заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя