Справа № 487/2376/18
Провадження № 2/487/160/19
УХВАЛА

23.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Батишевої Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №487/2376/18 за подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімскло" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року директор ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому сплачений судовий збір у сумі 2527,58 грн. за подання зустрічної позовної заяви, яка ухвалою суду від 03.12.2018 року була повернута.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

06.07.2018 року директор ТОВ «Промхімскло» надав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просив ухвалити рішення про стягнення на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є їх спільною сумісною власністю як подружжя та визначеного рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 р. у справі №2/487/1324/14, на загальну суму 168505,00 грн. з ціллю задоволення вимог ТОВ "Промхімскло" за виконавчим провадженням ВП №42175848, що ведеться Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області. Крім того, просив постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2018 р. зазначена вище зустрічна позовна заява залишена без руху, позивачу (ТОВ "Промхімскло") запропоновано: зазначити докази, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог; уточнити позовні вимоги, а саме зазначити про стягнення на яке конкретно майно, що є спільною сумісною власністю як подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позивач просить ухвалити рішення; уточнити в прохальній частині позову розмір суми, яку просить стягнути позивач з відповідачів, відповідно до зазначених ним обставин в позові.

20.08.2018 р. на виконання ухвали суду від 02.08.2018 р. канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_1 ., в якій заявник повторно звернувся до суду з клопотанням про прийняття його зустрічного позову від 06.07.2018 р. про стягнення на майно відповідачів, що є їх спільною сумісною власністю як подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом Відповідача-1 від 25.04.2018 р. про зняття арешту з майна та виключення його з опису. В своїй заяві ОСОБА_1 посилався на порушення суддею Бобровою І.В. його процесуальних прав заявника, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що в свою чергу, на його думку тягне за собою дисциплінарну відповідальність судді відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.11.2018 р. ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 р. скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про можливість об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 року зазначена вище зустрічна позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі зустрічного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2527,58 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №289 від 05.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 2527,58 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заву директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97) повернути ТОВ «Промхімскло» (), сплачений на розрахунковий рахунок - 4003, МФО 899998 за платіжним дорученням №289 від 05.07.2018 року, судовий збір у розмірі 2527,58 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять сім гривень 58 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва