Дата документу 10.04.2019 Справа № 310/7996/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/7996/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/965/19 Прінь І.П.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Линник Світлани Вікторівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік Олени Юріївни, ОСОБА_7, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, та за позовом ОСОБА_5 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи - державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік Олена Юріївна, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування п.18 рішення Бердянської міської ради №21 від 26.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи - державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік О.Ю., ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування п.18 рішення Бердянської міської ради №21 від 26.10.2017 року, посилаючись на те, що п.18 рішення Бердянської міської ради №21 від 26.10.2017 року були внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 09.04.2008 року, укладеного між Бердянською міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_8 щодо оренди земельної ділянки площею 0,0110 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за адресою: вул. Володимира Довганюка (до перейменування - вул. Орджонікідзе) (між автостоянкою та ПТУ-19), для розміщення та обслуговування шиномонтажної майстерні.

Вказує, що вказаним рішенням Бердянської міської ради були внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 09.04.2008 року в частині зміни найменування орендаря з ПП ОСОБА_8 на громадянку України ОСОБА_7, поновлено договір оренди земельної ділянки строком до 01.10.2022 року.

Підставою для винесення такого рішення були заява ОСОБА_7, свідоцтво про право на спадщину за законом на право оренди земельної ділянки від 24.07.2016 року, видане ОСОБА_7 державним нотаріусом Сальник О.Ю., акт фінансового управління виконкому Бердянської міської ради від 27.07.2017 року.

Вважає, що вказане рішення винесено неправомірно, оскільки Бердянська міська рада вийшла за межі своїх повноважень та порушила вимоги ЗУ «Про оренди землі» та Земельного кодексу України.

Договір оренди земельної ділянки від 09.04.2008 року був укладений з ПП ОСОБА_8 строком до 01.08.2012 року.

Згідно із п. 37 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вказаний договір було поновлено на підставі рішення Бердянської міської ради №14 від 27.12.2012 року (пункт 42).

Однак ПП ОСОБА_8 не зареєстрував у строк, встановлений п. 160.2 рішення, право на земельну ділянку, а тому відповідно до п. 160.3 п.42 рішення №14 від 27.12.2012 року втратив свою чинність.

09.10.2014 року Бердянська міська рада уклала додаткову угоду з ПП ОСОБА_8, відповідно до якої строк дії договору оренди був встановлений до 01.11.2017 року.

Однак ця додаткова угода також не була зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою міжрайонного управління Держгеокадастру від 15.12.2017 року.

ОСОБА_8 помер у 2016 році.

Державним нотаріусом було видано ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом на право оренди земельної ділянки площею 0,0110 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе (між автостоянкою та ПТУ-19).

Вважає вказане свідоцтво незаконним, оскільки у спадкодавця не існувало право на оренду земельної ділянки на час смерті, оскільки додаткова угода від 09.10.2014 року не була зареєстрована у встановленому ст.5 ЗУ «Про оренду землі» і ст.ст.125,126 ЗК України порядку.

На підставі отриманого свідоцтва про право власності на спадщину за законом і заяви ОСОБА_7 Бердянська міська рада прийняла рішення №21 від 26.10.2017 року, пунктом 18 якого було вирішено: «Внести зміни до договору оренди землі від 09 квітня 2008 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за №04, укладеного між Бердянською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, щодо земельної ділянки площею 0, 0110 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої за адресою: вул. Володимира Довганюка (до перейменування - вул. Орджонікідзе), для розміщення та обслуговування шиномонтажної майстерні, а саме, до:

- Преамбули, замість слів: «фізична особа-підприємець ОСОБА_8» читати: «громадянка України ОСОБА_7»;

- Розділу «Реквізити сторін», замість слів: «фізична особа-підприємець, ОСОБА_8» слід читати: «громадянка України ОСОБА_7».

Також за змістом наведеного рішення поновлено договір оренди землі від 09 квітня 2008 року, зареєстрованого у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 04, укладеного між Бердянською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, щодо земельної ділянки площею 0,0110 га. (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої за адресою: вул. Володимира Довганюка (до перейменування - вул. Орджонікідзе), для розміщення та обслуговування шиномонтажної майстерні, строком до 01 жовтня 2022р.»

Вказує, що під час прийняття пункту 18 рішення №21 від 26.10.2017 року Бердянською міською радою було прийнято без дотримання вимог ст.5 ЗУ «Про оренду землі» і ст.ст. 125,126 ЗК України, а тому вважає, що вказаний пункт рішення необхідно визнати незаконним і скасувати.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати незаконним та скасувати п.18 рішення тридцять четвертої сесії Бердянської міської ради Запорізької області від 26.10.2017 року № 21 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок».

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік О.Ю., ОСОБА_7, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2017 року йому стало відомо про рішення Бердянської міської ради № 21 від 26 жовтня 2017 року, пунктом 18 якого були внесені зміни до договору оренди землі від 09 квітня 2008 року, зареєстрованого у Бердянському районного відділі регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 червня 2008 року за № 04, укладеного між Бердянською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8, щодо земельної ділянки площею 0, 0110 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої за адресою: вул. Володимира Довганюка (до перейменування - вул. Орджонікідзе), для розміщення та обслуговування шиномонтажної майстерні.

Підставою для прийняття цього рішення була заява ОСОБА_7 від 31 липня 2017 року № С-1665, свідоцтво про право на спадщину за законом на право оренди земельної ділянки від 24 липня 2016 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-380, та акт фінансового управління виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27 липня 2017 № 40.

Як з'ясувалось, 24 липня 2016 року відповідач Сальнік О.Ю. - державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори видала свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-380, за яким ОСОБА_7 перейшло право оренди земельної ділянки з цільовим призначенням: для розміщення та обслуговування шиномонтажної майстерні.

Вважає, що свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним.

З п. 8 договору оренди землі від 09 квітня 2008 року, укладеного між Бердянською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, вбачається, що строк дії договору оренди був встановлений до 01 серпня 2012 року.

Відповідно абз. 1 п. 37 договору, дія останнього припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вказаний договір було поновлено на підставі рішення Бердянської міської ради №14 від 27.12.2012р. (пункт 42).

Однак ПП ОСОБА_8 не зареєстрував у строк, встановлений п. 160.2 рішення, право на земельну ділянку. Тому відповідно до п. 160.3 цього рішення п.42 рішення №14 від 27.12.2012 року втратив свою чинність.

09 жовтня 2014 року між Бердянською міською радою та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої строк договору поновлено до 01 листопада 2017 року.

Додаткова угода до договору оренди також не була зареєстрована у встановлених ст.ст.125,126 ЗК України, ст.ст.1,5 ЗУ «Про оренду землі», ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку, а тому інше речове право - «право оренди» у ОСОБА_8 на момент смерті не виникло.

Зазначає, що нотаріус видала ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом на право оренди земельної ділянки з порушенням норм ст..ст.1216,1218 ЦК України та вимог ЗУ «Про нотаріат».

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.2017 року, видане державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контор Сальнік О.Ю.

Ухвалою Бердянського міськраойнного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_5 до державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік О.Ю., ОСОБА_7, третя особа - Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним зі справою за позовом ОСОБА_5 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи - державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік О.Ю., ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування п.18 рішення Бердянської міської ради №21 від 26.10.2017 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 липня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-380, видане державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Сальнік Оленою Юріївною на ім'я спадкоємця ОСОБА_7, на спадщину, яка складається з права оренди земельної ділянки площею 0, 0110 га., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Орджонікідзе (між автостоянкою та ПТУ 19), кадастровий номер: НОМЕР_2, для розміщення та обслуговування шиномонтажної майстерні.

Визнано незаконним та скасувано повністю п.18 рішення тридцять четвертої сесії VII скликання Бердянської міської ради №21 від 26 жовтня 2017 року «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнуто з Бердянської міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Линник С.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд надаючи оцінку спірним правовідносинам прийняв до уваги лише доводи, що були надані позивачем, які не мають законного підґрунтя. Не враховано, що реєстрація права оренди стосовно спірної земельної ділянки померлим ОСОБА_8 не здійснювалося, а висновок суду є хибним та не відповідає доказам, що містяться в матеріалах справи. Поза увагою залишився той факт, що померлим не було зареєстровано укладену додаткову угоду до спірного договору. На час видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку у державного нотаріуса не було жодних підстав щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємці. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовної заяви відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 09 квітня 2008 року між Бердянською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0110 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за адресою: вул. Володимира Довганюка (раніше - вул. Орджонікідзе), для розміщення та обслуговування шиномонтажної майстерні, строком до 01 серпня 2012 року.

09 жовтня 2014 року між Бердянською міською радою було укладено додаткову угоду із ПП ОСОБА_8, відповідно до якої було поновлено дію договору оренди, строком до 01 листопада 2017 року.

Відповідно до умов зазначеної угоди, її положення набирають чинності з моменту підписання сторонами та державної реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер.

24 липня 2016 року ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого вона успадкувала право оренди вищезазначеної земельної ділянки.

На підставі отриманого свідоцтва про право на спадщину за законом і заяви ОСОБА_7 26 жовтня 2017 року Бердянська міська рада прийняла рішення № 21, яким внесла зміни до договору оренди землі від 09 квітня 2008 року, відповідно до яких орендарем земельної ділянки визначено ОСОБА_7 та поновлено строк зазначеного договору, строком до 01 жовтня 2022 року. Вищезазначена шиномонтажна майстерня на праві приватної власності належить ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Договір оренди земельної ділянки від 09 квітня 2008 року був укладений на строк до 01 серпня 2012 року, дія якого, відповідно до пункту 37 договору, припинилася внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до умов додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09 жовтня 2014 року, договір оренди було поновлено на строк до 01 листопада 2017 року. За умовам додаткової угоди вона набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації відповідно до чинного законодавства.

Зазначена додаткова угода була підписана сторонами, однак державну реєстрацію цієї угоди ФОП ОСОБА_8 не здійснив, а відтак зазначена додаткова угода не набрала законної сили, а спадкодавець не набув прав та обов'язків орендаря спірної земельної ділянки за вказаним договором.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що право оренди земельної ділянки не є складовою спадкової маси, право на яку отримала ОСОБА_7 після смерті батька.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України с відоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Довід, викладений в апеляційній скарзі щодо незаконності оформлення позивачем права власності на споруду, в якій розташована шиномонтажна майстерня, колегія суддів відхиляє оскільки даний факт не є предметом розгляду в цій справі.

Численні посилання скаржника в апеляційній скарзі на відповідність дій нотаріуса положенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони фактично полягають у переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права, та не містять посилань на докази, які б спростували установлені судом обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката Линник Світлани Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 15 квітня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко