Провадження № 2-о/225/301/2019
Єдиний унікальний номер № 225/2283/19

Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона набула права на призначення пенсії за віком. Для оформлення пенсії вона у встановленому законом порядку звернулася з відповідною заявою про призначення пенсії за віком в Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі управління ПФУ ). Під час звернення до управління ПФУ з необхідними документами було виявлено той факт, що у звязку з пошкодженням документа, неможливо з точністю ідентифікувати належність їй трудової книжки БТ-І № 1539985.

На даний час вона немає можливості в установленому законом порядку внести виправлення в трудову книжку, так як трудову діяльність розпочинала в м.Донецьку, територія якого є тимчасово окупованою.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки БТ-І № 1539985, необхідно для своєчасної реалізації свого набутого права на призначення пенсії за віком.

Заявник у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до копії паспорту громадянки України, оглянутої в судовому засіданні, заявник по справі ОСОБА_1 народилася 21 травня 1960 року, є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 6) при народженні заявника по справі їй було надано прізвище батьків ОСОБА_2.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 12-13) заявник 12 серпня 1977 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, за актовим записом № 694 уклала шлюб з ОСОБА_3.

Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище «Немець». В подальшому, подружжя ОСОБА_3 змінило прізвище на «Солоненко».

Всі ці зміни в установленому законом порядку були внесені в трудову книжку заявника по справі (а.с. 8).

На теперішній час заявник набула права на призначення пенсії за віком. З цих підстав звернулася з відповідною заявою про призначення пенсії в Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Крім цієї заяви заявник надала цілий перелік документів, в тому числі і трудову книжку серії БТ-І № 1539985.

В представленій заявником по справі трудовій книжці є численні пошкодження, через що неможливо з точністю ідентифікувати її належність саме заявнику ОСОБА_1 (а.с. 8).

Із-за таких пошкоджень, заявник не може своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком.

В інших предявлених документах, а саме в свідоцтві про народження, паспорті, ідентифікаційному номері, свідоцтві про зміну прізвища, повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що ОСОБА_1 народилася 21 травня 1960 року в с.Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області, при народженні їй було надано прізвище батьків «Ситник», яке вона в подальшому змінила на «Немець», а потім на «Солоненко». За представленими документами можна з точністю ідентифікувати заявника по справі, так як всі документи виписувалися на підставі свідоцтва про народження або паспорта заявника. (а.с. 3, 6-7, 12-13).

З огляду на це, суд вважає, що представлені документи є належними і допустимими доказами у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущення пошкоджень в трудовій книжці заявника ОСОБА_1 серії БТ-І № 1539985, є неналежним зберіганням трудової книжки на підприємстві, де працювала заявник по справі, тобто з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 293, 294, 315, 319ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити..

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії БТ-І № 1539985.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв