Справа №463/801/19
Провадження №2/463/877/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю секретаря судового засідання Прошляк В.-А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, -

встановив:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої будівлі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час виконання останніми робіт на обєкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на вул. Соколина, 49/а у м. Львова за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» за їх рахунок та просить зобовязати відновити становище будинку по вул. Соколина, 49/а у м. Львові до стану, що існував до порушення власними силами і за власний рахунок шляхом відновлення фундаменту, капітальних несучих стін, даху.

В забезпечення даного позову представник позивача просить заборонити відповідачам проводити будівельні роботи на обєкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на вул. Соколина, 49/а у м. Львова за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» до дня вступу рішення суду по даній справі в законну силу.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позову, предметом спору є усунення перешкод у користуванні майном будинком №49 по вул. Соколина у м. Львові, який належить на праві приватної власності позивачу, які викликані реконструкцією з розширення житлового будинку за рахунок прибудови на надбудови під родинний будинок по вул. Соколина, 49/а. Оскільки реконструкція вказаного будинку відповідачами ведеться з порушенням будівельних норм, шляхом виконання демонтажу капітальних зовнішніх та внутрішніх стін та перегородок, що веде до погіршення технічного стану будинку позивача.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника позивача про необхідність забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір, відповідач має реальну можливість продовжити реконструкцію та закінчити будівельні роботи, чим істотно завдати шкоди належному на праві власності майну позивача. Тому невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення цього позову. Суд також погоджується із доводами позивача в частині співрозмірності та адекватності заявлених вимог способу забезпечення позову.

Враховуючи наведене, слід застосувати заходи забезпечення позову заборонити відповідачам проводити будівельні роботи на обєкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на вул. Соколина, 49/а у м. Львова за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» до набрання рішенням законної сили по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

В забезпечення позовних вимог заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проводити будівельні роботи на обєкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на вул. Соколина, 49/а у м. Львова за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 19 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повне найменування (імя) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 312511403.

Відповідач: ОСОБА_5, 20.08.1958р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_6, 02.03.1982р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_7, 01.06.1989р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. РНОКПП НОМЕР_3.

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а.

Суддя Жовнір Г.Б.