overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Андрійович від імені та в інтересах яких діють ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

До провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. передано указану цивільну справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених с. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 20.12.2018 року у справі призначено земельно-технічну експертизу. 15.05.2019 року від судового експерта Горкуши М.Д. надійшло клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

На підставі чого, справу слід прийняти суддею до свого провадження та викликати сторін для вирішення питання про витребування доказів за клопотанням судового експрета.

Керуючись ст. 175, 185, 186, 187, 274 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Андрійович від імені та в інтересах яких діють ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту.

Викликати сторін та третіх осіб в судове засідання на 09-30 год., 09 липня 2019 року, в зал судових засідань 4-Б-5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 2-980/97
4-с/310/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міненко Сергія Володимировича, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міненко Сергія Володимировича, боржник ОСОБА_3 .

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутні докази отримання представником заявника копії постанови про закінчення виконавчого провадження саме 07.05.2019 року, тобто підтвердження поважності пропуску строку на оскарження.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міненко Сергія Володимировича, боржник ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
УХВАЛА

про передачу позову за підсудністю

23 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л. вивчивши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

7 травня 2019 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшов позов ПрАТ «Львівобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої електичної енергії в сумі 5 358,32 грн.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що такий слід скерувати до Франківського районного суду м. Львова за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 7 травня 2019 року судом скеровувався запит до органу реєстрації місця проживання та перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться на території Франківського району м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана позовна заява не відноситься до підсудності Личаківського районного суду м. Львова, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 . Львів, АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Франківського району м. Львова, а тому таку слід скерувати до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 28, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії скерувати до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Привтане акціонерне товариство «Львівобленерго», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131587.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/622/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6834/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 травня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Рубан С.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2019 року о 12-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/969/18
Провадження № 2-о/364/1/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.05.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Логвинської сільської ради Володарського району Київської області; особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 ; про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: рада опіки та піклування Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_2 ; про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна; за вимогами статей 34, 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справа розглядається в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою суду від 20.03.2019 р. призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України»; відповідно провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду 20.05.2019 р. з названої експертної установи надійшов висновок експерта від 07.05.2019 р. № 65 з результатами відповідної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє ухвалу; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на це та враховуючи надходження до суду висновку експерта, відтак обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, суд вважає, що провадження у цій справі слід поновити зі стадії судового розгляду, оскільки ухвала про зупинення провадження в справі приймалася судом під час судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 258-261, 263, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Логвинської сільської ради Володарського району Київської області; особа, відносно якої розглядається заява: ОСОБА_2 ; про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14:00 год. 19 червня 2019 року в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 1.

Про призначення судового засідання повідомити присяжних, Заявника ОСОБА_1 , її представника та представника заінтересованої особи. Наслідки неявки в судове засідання сторін визначені в статті 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Провадження № 2/521/1296/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» та протоколу засідання рахункової комісії.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача за первинним позовом заявлено клопотання про витребування у Чистякової ОСОБА_2 завірені належним чином копії та оригінали для огляду у судовому засіданні наступних документів: громадянського паспорту ОСОБА_1 ; довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ; правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 з відміткою про реєстрацію права власності в державному реєстрі; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 ; розрахункові книжки по сплаті комунальних та інших платежів в ОСББ «Палубне» на квартиру АДРЕСА_1 за період з 2013 по 2018 роки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, та у відповідній виписці можуть міститься докази, які на його думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Чистякової ОСОБА_2 завірені належним чином копії та оригінали для огляду у судовому засіданні наступних документів: громадянського паспорту ОСОБА_1 ; довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ; правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 з відміткою про реєстрацію права власності в державному реєстрі; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 ; розрахункові книжки по сплаті комунальних та інших платежів в ОСББ «Палубне» на квартиру АДРЕСА_1 за період з 2013 по 2018 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 457/467/19
провадження №2/457/187/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України..

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана ОСОБА_2 , як зазначено в позовній заяві - представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Однак в матеріалах справи відсутня довіреність, відповідно б до якої акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» наділяло ОСОБА_2 правом представляти їх інтереси. Крім цього, дане прізвище відсутнє у виписці з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в числі осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

За таких обставин, заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги вищезазначене, те що позовну заяву підписано та подано особою яка не має права її підписувати, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 584/1902/18
Провадження № 2/584/262/19

23.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Данік Я.І.
за участю секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рев`якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Рев`якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Шосткинська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в ЗСАПТ «Маяк», розміром 5,61 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Рев`якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_2

Крім того, зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1317 грн. 70 коп.

Як вбачається з рішення суду, у його резолютивній частині допущено описку при зазначені розрахункового рахунку, на який було сплачено судовий збір, а саме вказано 0278, в той час коли згідно з квитанцією про сплату судового збору - 8278.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 травня 2019 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
пр. № 2/759/4044/19
ун. № 759/4962/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Ковтун М.В.,

розглянувши питання про залучення третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Святошинскої районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/857/19
Провадження № 2/209/736/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 1636.

22 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно п.3.ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, а позивач надав заяву про відкликання позовної заяви, є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая