Справа № 404/5750/16-ц
Номер провадження 2/404/359/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідачів про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування цим приміщенням.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і визначення порядку його користування відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про вселення у житловий флігель з наданням ключів від вхідних дверей, визнання за права проживання і користування житловим флігелем, зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті, майнові та житлові права і їх обмеження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року і додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року, додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.02.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда з Управління забезпечення роботи Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2019 року /а.с. 3-4/.

В підготовчому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 10.09.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П., відповідач ОСОБА_2 продав житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

Тобто на даний час житловий будинок належить на праві власності ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до довідки квартального комітету №21 Фортечного району м. Кропивницький, ОСОБА_7 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.04.2019 року заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В наступне підготовче засідання представники сторін не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надала до суду заяву про відсутність в судовому засіданні, також зазначила, що на даний час у вирішенні клопотання представника відповідачів послалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, мирової угоди між сторонами не досягнуто, позивач від позовних вимог не відмовляється, позовні вимоги не змінює, не уточнює та наполягає на розгляді справи саме в межах заявлених позовних вимог, а тому спір є наявний і підлягає вирішенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.04.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько