overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2952/19
Провадження № 2/336/2337/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

20.05.2019 р. до суду надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду щодо реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Згідно інформації, наданої Департаментом Реєстраційних послуг ЗМР, яка надійшла до суду електронною поштою 20.05.2019 р., відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.10.1998 року до теперішнього часу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20.10.1998 р. по 24.04.2012 р., була зареєстрована, також, за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, враховуючи інформацію надану Департаментом Реєстраційних послуг ЗМР про реєстрацію місця проживання відповідача, суддя вважає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену справу слід передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/2952/19, провадження № 2/336/2337/2019 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 314/4750/17
Провадження № 2/314/62/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», третя особа: приватне підприємство «ТСЦ Простор» про відшкодування шкоди спричиненої затопленням,

встановив:

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченніст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

22.05.2019
Справа № 360/744/19
УХВАЛА

20 травня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором відповідачу було надано кредит в сумі 5000 грн. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідача наявна заборгованість в розмірі 35881 грн. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що:

- відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 20 червня 2019 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 20 червня 2019 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 20 червня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Київ

Справа №363/2333/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/8516/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Рудюка О.Д. 03 квітня 2019 року у м. Вишгороді у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат - залишено без розгляду.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням МТСБУ, 18 квітня 2019 року представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою суми судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 1921,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Солом. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, код банку отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 591/3831/19
Провадження № 2/591/2217/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Каблучко Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молібог В.В. звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Каблучко Олена Миколаївна, і просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , протягом шести місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

18 червня 2019 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог В.В надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Каблучко Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/

Суддя А.П.Сидоренко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Кирилюк С.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тузової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківськівських вкладів,-

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківськівських вкладів - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за укладеними між сторонами договорами банківського вкладу, а саме: за договорами банківськівських вкладів від 02.11.2009 року № SAMDN2906, від 02.11.2009 року № SAMDN986, від 02.11.2009 року № SAMDN0345 - суми вкладів 9 000, 00 (дев`ять тисяч євро), суму нарахованих відсотків за всіма вкладами - 9 204, 33 (дев`ять тисяч двісті чотири євро тридцять три євроцентів), суму 3% річних - 549, 09 (п`ятсот сорок дев`ять євро дев`ять євроцентів).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 5 627 грн. 90 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гагарінським РУ УМВС України в м. Севастополі 05.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 15.05.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/101/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак Р.В.

при секретарі судових засідань Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2005 у справі № 2-1919-1/5 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Проте, 28.12.2018 представник заявника - ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про перегляд рішення суду - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника заявника про залишення заяви про перегляд рішення без розгляду, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2005 у справі № 2-1919-1/5 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.
Справа № 487/3551/19
Провадження № 2-о/487/102/19
У Х В А Л А

20.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О.,

вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

зацікавлена особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (місце знаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський 55-Є)

про

встановлення належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

10.05.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 19.05.1986 року, ПМК НОМЕР_2 , тресту «Миколаївсільбуд».

Заяву подано у порядку ст. 293 ЦПК України з підстав, визначених положеннями ст.315 ч.1, п.6 ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 1,6 ЦПК України

Підстави, визначені ст. 315 ч.4 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2019 року о 15:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Встановити зацікавленим особам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення по суті заявлених вимог.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання пояснення для подання відповіді на пояснення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
№2/263/465/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьків сих прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради надійшов лист про залучення до справи представника Служба у справах дітей по Центральному району, оскільки відповідач проживає у Центральному районі, а також надано акт обстеження умов малолітньої ОСОБА_4

Сторони не заперечували проти залучення третьої особи.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Служба у справах дітей по Центральному району Маріупольської міської ради, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Слухання справи відкласти на 24 червня 2019 року до 08-30 години.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко