Пр.№2/756/704/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Одягайло Л.М.
за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 13.09.2019 судом на обговорення учасників справи поставлено клопотання відповідача від 25.07.2018 року, що наявне у матеріалах справи (а.с.70-72) про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача - адвокат Лаюк А.М. проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме щодо розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу у ДТП 26.12.2016 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань. При цьому, суд враховує те, що саме завищенням розміру завданого матеріального збитку позивачем обґрунтовано заперечення відповідача щодо позову, тобто висновок експерта є доказом, що має бути отриманий судом на обґрунтування заперечень відповідача. Розмір матеріального збитку внаслідок даної ДТП входить до меж предмету доказування у справі.

Відповідач просив суд витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Суд вважає, що така вимога є необґрунтованою, витрати по проведенню експертизи за заявленим клопотанням мають бути покладені на особу, якою таке клопотання заявлено, тобто на відповідача.

Також суд вважає правильним уточнити питання, що мають бути вирішені експертом. Так відповідач просить призначити експертизу вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на дату проведення експертизи. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу має бути встановлена станом на момент ДТП - 26.12.2016 року і визначатись, виходячи з тих пошкоджень, які були завдані внаслідок ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

Яка сума завданого матеріального збитку власнику автомобіля ««КІА» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 26.12.2016 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за ун.№756/14909/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі запинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко