ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/12581/16-ц

Провадження № 22-з/818/172/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник - ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3,

представник -ОСОБА_4

відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року по цивільній справі № 643/12581/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання недійсним договору-купівлі продажу квартири, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 березня 2015 року.

21 листопада 2018 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_8 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Купровською Яною Миколаївною 18 березня 2015 року, реєстровий №132.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20103732 від 18 березня 2015 року, за яким право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_3.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни судовий збір по 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн. з кожного.

20 березня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Просить роз'яснити постанову в частині того, чи є заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті згідно ухвали від 20 жовтня 2016 року Московського районного суду м. Харкова скасованими, якщо так , то з якої дати вони вважаються скасованими.

Заява про роз'яснення справи мотивована тим, що при скасуванні судом апеляційної інстанції рішення суду від 12 квітня 2018 року, яким заходи забезпечення позову було скасовано, задоволено позовні вимоги в повному обсязі, однак з постанови апеляційного суду не зрозуміло чи продовжують діяти заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру.

Обговоривши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З наявних матеріалів вбачається , що рішенням суду від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову та знято арешт з квартири, накладений ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року.

Постановою апеляційного суду від 21 листопада 2018 року рішення суду скасовано у повному обсязі, а не частково, тобто, і в частині зняття арешту.

При ухваленні нової постанови апеляційним судом позов ОСОБА_1 задоволено і арешт квартири скасовано не було.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, суд вважає що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Що стосується питання постановлення окремої ухвали відносно ОСОБА_4, то колегія не вбачає для цього підстав.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись ст.258, 259, 260, 271 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.