Справа №566/155/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
за участю представника Органу опіки та піклування Млинівської РДА Мельник Л.В.,
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 ,
провівши заочний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Млинівської РДА Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , -
Орган опіки та піклування Млинівської РДА Рівненської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог представник Органу опіки та піклування посилається на те, що на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей Млитнівської РДА перебуває малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько малолітнього ОСОБА_3 записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Мати - ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 Рівненської області у будинку своєї матері, проте там не проживає, життям малолітнього сина не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, на даний час місце її перебування не відоме. Малолітнього ОСОБА_4 було влаштовано на тимчасове проживання в сім`ю колишнього чоловіка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , який виховує їх спільного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого відповідач була позбавлена батьківських прав. У зв`язку з цим, просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Млинівської РДА Рівненської області позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що ОСОБА_2 , не цікавиться долею сина, а її дії по неприбуттю на виклики служби, свідчать про небажання змінити свою поведінку, спосіб життя та ставлення до сина. Невиконання нею своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню малолітнього сина носить тривалий та систематичний характер, через що син фактично позбавлений батьківського піклування, зі сторони матері. На даний час, матеріальним забезпеченням та вихованням ОСОБА_7 займаються ОСОБА_1 та його дружина.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, а причини її неявки судом визнані неповажними, крім цього, відзиву на позов у визначений ухвалою суду строк відповідач не надала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення матері, батька батьківських прав є ухилення від виконання ними своїх обов`язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3 ).
Впродовж тривалого часу і на даний час відповідач ухиляється від свого обов`язку по вихованню свого неповнолітнього сина.
Вказане підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
Так, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 показав, що є колишнім чоловіком відповідача ОСОБА_2 .. Від спільного шлюбу із відповідачем він виховує сина ОСОБА_8 , 2003 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав. На даний час, починаючи з червня 2018 року, в його сім`ї проживає і другий син відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він зі своєю теперішньою дружиною ОСОБА_9 виховують дітей та забезпечують їх матеріально. Відповідач ОСОБА_2 долею дітей не цікавиться, матеріальної допомоги не надає та жодного разу дітей не навідала.
Показаннями допитаної в судовому засідання в якості свідка вчителя молодших класів Млинівської ЗОШ №1 ОСОБА_10 підтверджується невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 . Зокрема, свідок показала, що ОСОБА_11 навчається у класі, в якому вона є класним керівником. Протягом навчального року вихованням хлопчика, окрім ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_12 , ніхто не цікавився. ОСОБА_2 в школу не з`являлася жодного разу, успішністю сина не цікавилася. Завадський ОСОБА_13 задоволений, що проживає в сім`ї ОСОБА_1 , хлопчик завжди охайний та старанний в навчанні.
З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка в.о. старости Новоукраїнського старостинського округу Фоміна Анатолія Володимировича вбачається, що ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації в с. АДРЕСА_1 Рівненської області не проживає уже багато років та не відвідує свою матір, яка там проживає. Тривалий час в селі разом із бабою проживав син відповідача ОСОБА_14 , проте ОСОБА_2 , залишивши сина на вихованні у баби, подальшою долею сина не цікавилась.
Факт тривалого і систематичного ухилення ОСОБА_2 від виконання нею свого обов`язку по вихованню малолітнього сина підтверджуються також іншими дослідженими в суді доказами по справі.
Так, з довідки Млинівської селищної ради Рівненської області видно, що ОСОБА_2 проживала на території Добрятинського старостинського округу разом із співмешканцем ОСОБА_15 , без реєстрації місця проживання. За той час, зарекомендувала себе з негативної сторони, а саме: зловживала алкоголем, не займалась вихованням сина, часто залишала дитину на співмешканця та по кілька днів не поверталась додому (а.с.10).
Згідно повідомлення, яке надійшло 12.06.2018 року до служби у справах дітей Млинівської РДА від громадянки ОСОБА_16 матері відповідача, вбачається, що ОСОБА_15 привіз та залишив у неї сина її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свою дочку ОСОБА_2 вона не бачила уже два роки. (а.с. 7)
Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 12-13) Вказане рішення відповідачем не оскаржувалося, з позовом про відновлення батьківських прав вона також не зверталася, що свідчить про небажання ОСОБА_2 змінити свою поведінку та відновити взаємовідносини зі старшим сином, а також, відображає її негативне ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків.
Рішенням органу опіки та піклування Млинівської РДА №17-18 від 3 грудня 2018 року вирішено вважати за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-18). Дане рішення представник органу опіки та піклування Млинівської РДА Мельник Л.В. в судовому засіданні підтримала повністю.

Суд також враховує, що будь - яких поважних причин, які б свідчили про неможливість Завадської Ю ОСОБА_17 з`явитися в судове засідання, відповідач суду не надала, відзив на позов від неї не надходив, що є додатковим свідченням ухилення нею від своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_3 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Органом опіки та піклування Млинівської РДА доведено наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 .. А тому, суд вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Млинівської РДА Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп./отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106/.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 22.05.2019 року.

Суддя :