Номер провадження: 22-ц/813/1606/19
Номер справи місцевого суду: 523/4628/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 у складі судді Сувертак І.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - автомобіля.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення вимог, в якій просив первинний позов задовольнити та визнати за ним право власності на ліжко - 7820 грн, шафу - 9904 грн, комод - 4295 грн, тумбу - 1955 грн та шафу купе - 10500 на загальну суму у розмірі 34475 грн, що становить Ѕ від спільного сумісного майна подружжя, а за ОСОБА_3 визнати право приватної власності на все інше майно у розмірі 36900 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя об'єднано в одне провадження зі справою №522/14508/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю рухомого майна, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та справу передано на розгляд Приморського районного суду м. Одеси, оскільки нерухоме майно у вигляді квартири, що підлягає поділу, знаходиться на території Приморського району м. Одеси.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить суд скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач мав право у встановлений судом строк подати зустрічний позов, але знехтував цим правом та вирішив подати позов, посилаючись на ч.4 ст. 188 ЦПК України. Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Приморським районним судом м. Одеси ще справа не слухалась, а ті докази, що надала сторона відповідача, не відповідають дійсності. Спір, який є предметом розгляду у Приморському районному суді, є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11.06.2018 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, остаточно предметом поділу є рухоме майно у вигляді речей домашнього вжитку та автомобіля.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання до реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири АДРЕСА_1, яка набута ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу, визнання автомобілю об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24.09.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю рухомого майна, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо:

1)справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад для розгляду справи;

3)ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Виходячи з того, що провадження у справі було відкрито Суворовським районним судом м.Одеси з дотриманням правил підсудності за місцем реєстрації відповідача, то могла бути передана до іншого суду лише з підстав змін у складі відповідачів, тому передача справи з непередбачених підстав є ознакою порушення норм процесуального права.

Позовна заява про поділ нерухомого майна ОСОБА_3 подана пізніше, аніж первісна заява ОСОБА_2, в частині вимог щодо автомобіля за змістом та суттю могла бути зустрічною до вимог, які вже є в провадженні суду, однак ОСОБА_3 таким правом не скористалася, визначив позовну заяву як самостійну.

У позовній заяві ОСОБА_2 просить про поділ рухомого майна в натурі, що презюмує стягнення грошової компенсації у разі неподільності майна, в той час як вимоги ОСОБА_3 щодо нерухомого майна - квартири обмежені визнанням її спільним майном, набутим до реєстрації шлюбу, та визнанням права на ідеальну частку - Ѕ, без вимог про розділ квартири в натурі, що не передбачає грошової компенсації її вартості. З огляду на викладене, висновки суду про унеможливлення вирішення вимог за двома позовами одночасно, є передчасними, оскільки оцінка таким обставинам не надана.

Статтею 188 ЦПК України не передбачено правила застосування виключної підсудності для вимог, що стосуються рухомого майна, якщо вони розглядаються разом із вимогами щодо нерухомого майна, а об'єднання справ допускається з дотриманням вимог ч.ч.2,8ст.188 ЦПК України, що також не враховане судом першої інстанції під час вирішення питання об'єднання справ.

Отже, вирішуючи питання об'єднання справ, суд першої інстанції не визначився із тим, які з вимог не можуть розглядатися окремо, які з вимог підлягають самостійному вирішенню, що є підставою об"єднання справ, тому помилково застосував до всіх вимог правила виключної підсудності.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до п.4ч.1ст.379 ЦПК України є підставою скасування ухвали, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При новому вирішенні питання щодо об'єднання справ суду слід звернути увагу на викладені вимоги закону та вирішити питання у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 03.04.2019.

Головуючий:

Судді: