У Х В А Л А

15 квітня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивач - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

15 квітня 2019 року позивач подала заяву про відвід судді Харечка С.П. В обґрунтування заяви вказує, що неупередженість судді викликає обєктивний сумнів виходячи з наступного: представником позивача подано заяву про зупинення провадженні до набрання законної сили рішення у справі №569/694/19, проте заяву задоволено не було, незважаючи на те, що вона відповідає вимогам ст.183 ЦПК України. Крім того, звертає увагу на те, що третьою особою, що не заявляє самостійних вимог є приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7., та те , що вона неодноразово клопотала про виклик ОСОБА_7 на розгляд до суду, проте, її прохання були проігноровані. Вважає, що дані обставини викликають обєктивний сумнів у неупередженості та необєктивності судді при винесенні рішення.

Представник позивача - ОСОБА_1В.в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вважаю, що заявлений відвід є безпідставним і необгрунтованим.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необгрунтованою. Провадження у справі слід зупинити та передати справу іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючому у справі судді Харечку С.П. необгрунтованим.

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Харечку С.П. по цивільній справі № 569/11956/18 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.