Ухвала

19 вересня 2019року

м. Київ

справа № 755/9917/15-ц

провадження № 61-540св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі: прострочена заборгованість за кредитом 130 936,89 доларів США, що еквівалентно 3 121 535,46 грн; 10 326,91 доларів США, що еквівалентно 246 193,53 грн; пеня 10 000 доларів США, що еквівалентно 238 400 грн, всього стягнуто 151 263,80 доларів США, що еквівалентно 3 606 128,99 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , відхилено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2008 року № 223354238 у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 130 936,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 10 326,91 доларів США, пеня у розмірі 238 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі по 1 827 грн з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року про залишення без змін рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року скасовано.

У січні 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Сіваченко В. В. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Боримської І. О. про залучення правонаступника задоволено. Залучено ОСОБА_1 як правонаступника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська