overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/253/19
Провадження № 2/220/208/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області матеріали позовної заяви представника за довіреністю ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року до суду надійшла позовна заява подана представником за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано припиненням шлюбних відносин.

Згідно ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник . Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

За нормами п. 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Тобто позовна заява про розірвання шлюбу до малозначних спорів та спорів з трудових стосунків не відноситься, тому до суду з даними заявами має право звернутися в якості представника лише особа яка є адвокатом та має для цього відповідні документи.

До позовної заяви представником ОСОБА_1 документів на дозвіл зайняття нею адвокатською діяльністю не долучено.

Повноважень на представництво ОСОБА_1 інтересів позивача за законом не зазначено.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути заявникові її позовну заяву про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 60, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану представником за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Дана ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 140/460/19
№ 2/140/390/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14.05.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 1216,1217,1218,1220,1261,1268,1270 ЦК України, 247,259,264,265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок А під АДРЕСА_2 , загальною площею 182,9 кв.м, житловою площею 67,2 кв.м, з господарськими будівлями: Веранда «а»; Підвал «А/під»; Погріб «П»; Господарська будівля «Б», що належали ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 591/2442/19
Провадження № 2/591/1881/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.04.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачем 02.05.2019 року.

Однак недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/1095/17

провадження № 22-ц/4809/40/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Фермерське господарство «Волков В.В.», ОСОБА_2 ,

третя особа: Селянське фермерське господарство Стойкова Л.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства « Волков В.В.» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року у складі судді Майстера І. П.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства « Волков В.В .» залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

Л. М. Дьомич
Провадження № 4с/554/39/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з коштів боржника- ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 р. скаржник ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області( адреса- м. Полтава, вул. Стешенка, 6), заінтересована особа ОСОБА_2 ( адреса- АДРЕСА_2 )щодо не зняття арешту з коштів боржника- ОСОБА_1 .

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з коштів боржника- ОСОБА_1

Призначити справу в судове засідання на 12 червня 2019 р. на 09 год. «00» хвилин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/752/365/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

вивчивши матеріали заяви позивача від 22.11.2018 р. про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем 22.11.2018р. на адресу суду подана заява, відповідно до якої він фактично змінює предмет позову, і просить суд визнати інформацію, викладену в листі за підписом ОСОБА_2 до Громадської ради при Міністерстві совіти і науки України відповідного змісту недостовірною, зобов`язати відповідача відкликати зазначений лист та спростувати інформацію, наведену в листі від 04.08.2016 р. до Громадської ради при Міністерстві освіти і науки України, шляхом направлення листа-спростування із зазначеним позивачем змістом, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 80000 гривень.

27.11.2018 р. в зв`язку з невідповідністю даної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України судом постановлена ухвала про залишення її без руху та надано позивачу строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

05.12.2018 р. ОСОБА_1 подана заява на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2018 р.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що позивачем лише частково були виконані вимоги суду та зазначено повні дані сторін, їх реквізити, однак позивачем не дотримано вимог щодо форми і змісту позовної заяви, не викладені обставини, якими він обгрунтовує свою заяву про зміну предмету позову, а лише наведені посилання на заяви, що подавались до суду, де, нібито, міститься виклад обставин, якими позивач буде обгрунтовувати вимоги з врахуванням зміни предмету позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 185 ЦПК України заяву про зміну предмету позову від 22.11.2018 р. повернути позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про зміну предмету позову від 22.11.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1477/18
провадження № 2/598/106/2019
УХВАЛА

"20" травня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав, хоча про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 червня 2019 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повідомити відповідача, що він вправі подати відзив на позовну заяву до наступного судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої та п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої та п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала складена і підписана 20 травня 2019 року.

Суддя : Щербата Г.Р.
Справа № 157/806/19
Провадження №2-о/157/26/19
рядок класифікатора 9
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 12 червня 2019 року в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмові пояснення щодо заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Б. С. Гамула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6236/19 Справа № 214/1954/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 214/1954/15-ц, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 591/541/19
Провадження № 2/591/1368/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Експертно-оціночна фірма «Апекс», 3-х осіб: Старший державний виконавець зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Ярослава Юрійовича, Публічне акціонерне товариство банк «ТРАСТ» (ПАТ БАНК`ТРАСТ») (у стані припинення)

про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Експертно-оціночна фірма «Апекс», 3-х осіб: Старший державний виконавець зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Ярослава Юрійовича, Публічне акціонерне товариство банк «ТРАСТ» (ПАТ БАНК`ТРАСТ») (у стані припинення) про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав.

30.01.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до судового розгляду на 14.03.2019 року. Слухання справи відкладалося в зв`язку з неявкою учасників.

Слухання справи було призначено на 14.03.2019 року та 22.05.2019 року, але позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як позивач не з`явився в судове засідання. Докази поважності неявки в судове засідання надані не були.

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Експертно-оціночна фірма «Апекс», 3-х осіб: Старший державний виконавець зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Гладенко Ярослава Юрійовича, Публічне акціонерне товариство банк «ТРАСТ» (ПАТ БАНК`ТРАСТ») (у стані припинення) про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 367/3432/19
Провадження №2/367/4133/2019
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2019 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 06.10.2017 серія НМА 752241 та повернення земельної ділянки,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, до якого позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору, натомість надано клопотання в якому вона просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Позивач звернулася із клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», але позивач звертається до суду із позовною заявою про припинення договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 06.10.2017 серія НМА 752241 та повернення земельної ділянки, що не передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

Основною умовою для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами, однак позивач не надала будь яких доказів її тяжкого матеріального стану, окрім клопотання.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені обставини, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , оскільки дані позовні вимоги не відносяться до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 06.10.2017 серія НМА 752241 та повернення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винисення.

Суддя: О.В. Пархоменко