Справа № 754/1672/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновок експертизи у даній справі від 18.05.2017 року містить суттєві недоліки. Крім того, експерти, які проводили експертизу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні у Реєстрі атестованих судових експертів, тобто, висновок складений неповноважними особами. Крім того, у висновку відсутні підтвердження того, що вказані експерти є атестованими, а також відсутні документи щодо того, чи повноважна експертна установа на проведення таких експертиз. На підставі викладеного представник відповідача просить призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його необґрунтованість.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказує про те, що висновок експертизи у даній справі від 18.05.2017 року містить суттєві недоліки, а експерти, які проводили експертизу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні у Реєстрі атестованих судових експертів, тобто, висновок складений неповноважними особами. Крім того, у висновку відсутні підтвердження того, що вказані експерти є атестованими, а також відсутні документи щодо того, чи повноважна експертна установа на проведення таких експертиз.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 18.05.2017 року на виконання ухвали суду експертами Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_4. та ОСОБА_5 був складений висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Даний висновок повністю відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

Крім того, твердження представника відповідача про те, що експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відсутні у реєстрі атестованих судових експертів, є безпідставними. Даний факт був перевірений судом під час вирішення клопотання шляхом виготовлення відповідних витягів з Реєстру, відповідно до яких дані про експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 містяться у Реєстрі.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для призначення повторної судової експертизи немає, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21 травня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська