КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Київ

Справа №753/12644/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/3793/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді ОСОБА_8. 04 грудня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» про визнання дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації «Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», ОСОБА_5, третя особа: Громадська організація «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) й відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задоволено.

Витребувано з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію стосовно того, на який саме текст чи опис ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір за НОМЕР_1 від 10 квітня 2017 року, вид, назва твору якого - ІНФОРМАЦІЯ_1» та надати підтверджуючі документи зареєстрованого тексту твору.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - відмовлено.

Ухвала суду мотивна наявністю підстав для задоволення заяви позивача. Заява відповідача ОСОБА_2 відхилена з підстав відсутності ознак належності витребуванних доказів до предмету зустрічного позову.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, ним подано апеляційну скаргу. Вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та за неповного з'ясування обставин справи. А саме зазначає, що він в судовому засіданні заявив суду, що всі оригінали запитуваних документів наявні у нього, і заявив клопотання про огляд цих документів судом, однак суд вказане клопотання не вирішив. Крім того вказує на те, що ОСОБА_3 не обґрунтувала належним чином своє клопотання про витребування доказів, а тому воно є безпідставним, а також не надала до нього документ про сплату судового збору. Також ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала суду в частині відмови в задоволенні його клопотання про витребування доказів є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній не наведено жодних мотивів відмови, а тому його право на судовий захист є порушеним.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою його заяву задовольнити в повному обсязі. Також просить суду постановити окрему ухвалу стосовно судді ОСОБА_8.. Направити справу для подальшого розгляду або в інший районний суд, або іншим суддею.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та реальним обставинам справи. Зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 викладені ним в перекрученому та неправдивому вигляді і тому є недостовірними. Вимоги ОСОБА_2 щодо передання справи на розгляд іншому суду або іншому судді не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. За таких обставин в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Також до суду першої інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу Громадської організації «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» за підписом директора ОСОБА_2, в якому він підтримує апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просить її задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2017 ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ГО «Науко-дослідний інститут економічного розвитку» про визнання дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації зa порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_6 поданий зустрічний позов до ОСОБА_3, ГО «Науко-дослідний інститут соціально-економічного розвитку», ТОВ «Хостінг Україна», ОСОБА_7, третя особа - ГО «Науко-дослідний інститут економічного розвитку» про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) й відшкодування моральної шкоди. Даний позов прийнятий до спільного розгляду ухвалою суду від 04 грудня 2018 року, яка постановлена в судовому засіданні із занесенням до протоколу /т.2 а.с.1-4/

В підготовчому судовому засіданні, сторони звернулись до суду із заявами про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 просила витребувати з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію стосовно того, на який саме текст чи опис ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір за НОМЕР_1 від 10 квітня 2017 року, вид, назва твору якого - ІНФОРМАЦІЯ_1» та надати підтверджуючі документи зареєстрованого тексту твору. Ця вимога обґрунтована тим, що вказане Міністерство відмовило у наданні такої інформації за здійсненим адвокатським запитом /т.1 а.с.237-239/.

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся з заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати:

у ТОВ «Хостінг Україна»:

- копії угод, що були укладені між ТОВ «Хостінг Україна» та ОСОБА_5;

- інформацію про паспортні дані, місце реєстрації та засоби зв'язку ОСОБА_5, який був або є споживачем послуг ТОВ «Хостінг Україна»;

- копії угод, що були укладені між ТОВ «Хостінг Україна» та будь-якою юридичною та фізичною особою, яка є реєстрантом доменного імені sried.in.ua;

- роздруковані тексти (інформаційні дані), що були розміщені на сайті sried.in.ua та на усіх його інтернет-сторніках, станом на день звернення з цим клопотанням.

у ГО «Науково-дослідний інституту соціально-економічного розвитку»:

- належним чином завірену копію Статуту цієї організації;

- документи, що підтверджують правомочність (законність) застосування знаку «копірайт» на виданнях «ІНФОРМАЦІЯ_2» (2017рік) та «ІНФОРМАЦІЯ_3);

у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві:

- відомості про паспортні дані та місце реєстрації громадянина ОСОБА_5 /т.1а.с.240/.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1-5 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України, а також має бути оплачена судовим збором.

При вирішенні вказаних процесуальних питань потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.

Заява про витребування доказів як спосіб їх забезпечення може подаватися до подання позовної заяви, під час попереднього судового засідання, а якщо останнє не проводилося - до початку розгляду справи по суті. А ось клопотання про витребування доказів на підставі ст.84 ЦПК неможливо заявити до подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів, незалежно від обраного способу забезпечення, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження до суду за правилами ст.118 ЦПК України.

Клопотання про витребування доказів на підставі ч.1 ст.84ЦПК України розглядається суддею за правилами ст.ст.83, 84 ЦПК України. При поданні такого клопотання судовий збір не сплачується. У випадку відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, це не позбавляє особу права подати відповідне клопотання повторно в наступному судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі, як позивач ОСОБА_3, так і відповідач ОСОБА_2, звернулись до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів в порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України.

Позивач посилалась на наявність у неї перешкод в отриманні вказаних у клопотанні документів, що також було підтверджено документально, виходячи з предмету спору, докази які вона просила витребувати мають значення для розгляду справи. А отже, вказане клопотання задоволено судом першої інстанції обґрунтовано.

Заява відповідача містить перелік документів, які в переважній більшості не стосуються предмету спору, яким є порушення авторських прав, це зокрема персональні дані одного із відповідачів, статут іншого відповідача, не конкретизовані документи щодо застосування знаку «копірайт». Вимоги щодо надання копій всіх угод укладених між відповідачами за зустрічним позовом, і не тільки між ними, а також вимогу щодо надання роздрукованих текстів всього інтернет-ресурсу, не можна визнати обґрунтованими, оскільки не всі вони можуть стосуватися предмету спору. До того ж, не вбачається перешкод у здійсненні роздрукування в паперовому вигляді даних з інтернет-ресурсу самим відповідачем.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ототожнив такі різні процесуальні дії, як забезпечення доказів (ст.ст. 116-118 ЦПК України) та витребування доказів (ст.ст.83,8 ЦПК України), не врахував, що ці процесуальні дії спрямовані на досягнення різної мети. Їх ототожнення є хибним. А отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (ч.10 ст. 262 ЦПК України).

Таким чином, питання щодо постановлення окремої ухвали, є правом, а не обов'язком суду, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно судді ОСОБА_8..

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для подальшого розгляду або в інший районний суд, або іншим суддею не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і в силу норм ЦПК України апеляційний суд не уповноважений на вчинення таких дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судове рішення хоча і не є достатньо вмотивованим, проте відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І.Шкоріна

Повний текст постанови складений 12 квітня 2019 року.