Справа № 161/3135/15-ц
Провадження № 2/161/886/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На адресу суду представником позивача було подано заяву про відмову від позову у даній справі та стягнення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, то розгляд у даній справі розпочато по суті, а тому підстав, передбачених ч. 1 ст. 142 ЦПК України для повернення в користь позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

В поверненні акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська