Справа № 2-4180/11
Провадження № 6/643/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року Московський районний суду м.Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву ПАТ «Кредобанк » про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4180/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2235/01- 08(А020166)/Р від 16.01.2008 року у розмірі 1 527 127,13 грн.. також суму державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн

В обґрунтування заяви заявник ПАТ «Кредобанк» посилається на те, що 15.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2235/01-08(А020166)/Р від 16.01.2008 р. у розмірі 1 527 127.13 гри., також суму державного мита у розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

Починаючи з квітня 2010 року з боржником велись перемовини щодо добровільного врегулювання проблемної заборгованості. Позичальник звертався з заявами про добровільний продаж предмета іпотеки, займався пошуком можливих потенційних покупців. Проте ОСОБА_1 заборгованість погашена не була, боржник лише займався затягуванням часу.

Представником ПАТ «Кредобанк» ТДВ «Інтер Ріск Україна» 17.04.2015 на адресу Московського районного суду м. Харкова скеровано заяву про видачу виконавчого листа та направлення їх поштою на адресу представника позивача. Проте виконавчий документ отримано не було.

Представником ПАТ «Кредобанк» ТДВ «Інтер Ріск Україна» 04.08.2015 на адресу Московського районного суду м. Харкова повторно направлено заяву пре* видачу виконавчого листа. Виконавчий лист отримано 22.09.2015 року.

У зв'язку з тим. що боржником рішення добровільно не виконано, предмет іпотеки не реалізовано, ПАТ «Кредобанк» 16.09.2016 звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника вважає поважною причину пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, слухати справу у відсутність представника заявника .

Боржник в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2235/01-08(А020166)/Р від 16.01.2008 року у розмірі 1 527 127.13 гри., також суму державного мита у розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

16.09.2015 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 16.09.2916 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження »

Всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України, до заяви ПАТ «Кредобанк » про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, не додано жодних доказів спроб заявника для предявлення виконавчого листа до примусового виконання з 16.09.2016 року до теперішнього часу та відповідно, не доведено поважність пропуску строку для пред'явлення до виконання цього виконавчого документу по справі № 2-4180/11, виданого за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, п.17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк » про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-4180/11, виданого за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф2235/01-08(А020166)/Р від 16.01.2008 р. у розмірі 1 527 127.13 гри., також суму державного мита у розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Московський районний суд м. Харкова.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.