П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Київ

Справа №756/9183/16-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 15 травня 2019 року

Повний текст постанови складено 16 травня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач Публічне акціонерне товариства «Національний депозитарій України»

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, постановлену суддею Васалатієм К.А. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №756/9183/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/6960/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У липні 2016 року позивач ПАТ «Національний депозитарій України» звернувся до Оболонського суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотанням про зобов`язання позивача - ПАТ «Національний депозитарій України» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 32320 грн., як забезпечення у майбутньому можливого відшкодування витрат відповідача ОСОБА_1 в порядку ст. 135 ЦПК України, які пов`язані з проведенням за власний рахунок судово-економічної експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат - задоволено.

Зобов`язано представників ПАТ «Національний депозитарій України» внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва суму в розмірі 32320 грн. в якості забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків ОСОБА_1 внаслідок сплати за експертизу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Національний депозитарій України» подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення суд вдових витрат, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки у суду були відсутні підстави, передбачені ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат.

Крім того зазначив, що ПАТ «Національний депозитарій України» зареєстроване України в 1999 році у встановленому законом порядку, успішно здійснює господарську діяльність, статутний капітал ПАТ «Національний депозитарій України» становить 103 200 000 грн., власниками ПАТ «Національний депозитарій України» є: Держава Україна в собі Комісії, Національний банк України, АТ «Укрексімбанк» та інші акціонери, станом на момент заявлення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підприємство не має заборгованості зі сплати обов`язкових платежів та зборів, має бездоганну ділову репутацію, а тому підстави для забезпечення витрат, визначені ч.4 ст.135 ЦПК України щодо необхідності забезпечення судових витрат, відсутні.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Національний депозитарій України» Панчугін Д.О. та представник третьої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грамма Ю.В., підтримали доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Так, задовольняючи клопотання про забезпечення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 27 грудня 2018 було проведено судово-економічну експертизу ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива». Відповідно до розрахунку витрат за проведення експертизи, відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи витрати в загальному порядку 32320 грн. та оскільки жодна сторона не висловила свої думки щодо даного позову та не підтримали своїх заперечень щодо нього, не можливо вважати, що позов є завідомо безпідставним, а відтак клопотання відповідача з цих підстав підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.7 ст. 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу.

Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Так, у даному випадку, розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат, суд першої інстанції належним чином не встановив наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат та не навів їх у судовому рішення.

Крім того, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, дійшов суперечливих висновків, зазначивши, "не можливо вважати, що позов є завідомо безпідставним, а відтак клопотання відповідача з цих підстав підлягає задоволенню".

Таким чином, проаналізувавши вимоги процесуального закону, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року - скасувати.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат - відмовити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: В.А. Кравець

О.І. Шкоріна