Справа № 456/2238/18
Провадження № 2-ві/456/7/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 квітня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1, Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність обєкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

17.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. у справі №456/2238/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1, Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність обєкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок. Заяву мотивує тим, що 15.03.2019 суддею Шрамко Р.Т. було незаконно не допущено до участі у розгляді справи його представника ОСОБА_3, який діє в його інтересах на підставі нотаріальної довіреності. Своїми діями суддя Шрамко Р.Т. демонструє свою упередженість та лояльне ставлення до позивача та його представника, що стало підставою для звернення з даною заявою до суду.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи №456/2238/18, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1, Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність обєкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Оглядом матеріалів справи №456/2238/18 встановлено, що 17.04.2019 ОСОБА_1 судді Шрамку Р.Р. заявлено відвід та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.04.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення, провадження по справі зупинено, вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Бучківську В.Л.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що суддею Шрамко Р.Т. було незаконно не допущено до участі у розгляді справи його представника ОСОБА_3, який діє в його інтересах на підставі нотаріальної довіреності, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду заяви про відвід, суддею Шрамко Р.М. розяснено позивачу, що згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року, а тому, всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Недовіра головуючому по справі із вказаної підстави, не може бути розцінена судом як доказ необєктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необєктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Шрамко Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не додано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Шрамко Р.Т, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1, Стрийської міської ради про визнання протиправною та скасування Декларації про готовність обєкту до експлуатації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5