БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/308/19
№ провадження 2-з/356/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ,у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємця недостойним , визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадщину за неповнолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. В якій просить суд забезпечити позов шляхом вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири .

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, заява про забезпечення позову вищевказаним вимогам не відповідає.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заявник не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наявність у заяві зазначених вище недоліків, суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України..

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, звернутися до суду з такою заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємця недостойним , визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права на спадщину за неповнолітньою особою- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік