overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/171/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що відповідач та представник відповідача проживають у Вінницькій області, та виникають труднощі з транспортним сполученням, у зв`язку з чим просить суд доручити проведення відеоконференції у Ямпільському районному суді Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, призначене на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 09 серпня 2019 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019р.

Суддя:
Справа № 529/343/19
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

17 травня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, ініційоване судом, про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у рішенні від 11 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Диканським районним судом Полтавської області 11 травня 2019 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, однак при ухваленні вказаного рішення допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначену дату з якої розпочати таке стягнення "05 квітня 2018 року", замість вірної "05 квітня 2019 року".

Частиною 3 ст. 269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від 11 травня 2019 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює самого змісту вказаного рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року описку, а саме в дргому абзаці резолютивної частини цього рішення вважати вірним та читати дату початку стягнення аліментів з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

17.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 357/11967/18.

16 травня 2019 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення провадження у справі, у зв`язку з набранням законної сили рішенням Тетіївського районного суду Київської області.

Згідно вказаного рішення по цивільній справі, якій було присвоєно № 380/1696/18 2/380/58/19 Тетіївським районним судом, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів поновити.

Проведення судового засідання призначити на 05 червня 2019 року о 14:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 450/2425/18 Провадження № 2/450/354/19
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача Кобко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» від імені якого діє РФ «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 , Лисиничівської сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 30.07.2018р. звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати незаконним та скасувати рішення Лисиничівської сільської ради від 02.02.1994 року в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1296 га, а також визнати недійсним державний акт на право власності земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 25.01.2002 року.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування від Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району копію згаданого рішення від 02.02.1994 року, пославшись на те, що наявні в рішенні докази мають суттєве значення для розгляду даної справи, а самостійно отримати такий доказ не може, так як на її неодноразові запити відповідь не отримана до даного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійно отримати представником позивача копію рішення сільської ради щодо земельної ділянки, по якій між сторонами в даній справі існує спір, та що зазначене рішення як доказ у справі може підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району (81126 с.Лисиничі, вул.Шевченка,48 Пустомитівського району), копію рішення Лисиничівської сільської ради від 02.02.1994 року в частині надання ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1296 га, на підставі якого видано державний акт на право власності земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 25.01.2002 року.

Зобов`язати Лисиничівську сільську раду скерувати належним чином завірену копію зазначеного рішення до Пустомитівського районного суду в термін до 28.05.2019р.

Копію ухвали скерувати для виконання у Лисиничівську сільську раду та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 357/4462/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач в особі КП БМР ЖЕК №1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться, відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання та/або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 516, за яким 15 квітня 2019року сплачено 192,10 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №538/566/19
Провадження по справі №2/538/294/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.А.Бондарь
Справа № 2-о/325/49/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою

заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калинова, 98),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому: трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , заповнена 15 березня 1982 року колгоспом імені Леніна Ганнопільської сільради Славутського району Хмельницької області на ім`я ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2019 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 червня 2019 року подати заперечення на заяву.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 689/1150/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір С.П., Лабань В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Сухарєвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , 1996 року народження, жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 (1996 року народження, житель АДРЕСА_1 ), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 13.06.2019 року.

Головуючий-суддя А.В.Соловйов

Присяжні С.П.Кушнір

В.М.Лабань
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/762/19
Номер провадження 2-о/650/23/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
21 травня 2019 смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, місце знаходження вул. Миру,66, с. Новопавлівка, Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Новопавлівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 294, 315 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника, зокрема про витребування доказів, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 294, 315 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 12.06.2019 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського Апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 22.10.2019 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.3 ст.163 ЦПК України не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов