ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1059/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/337/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 301000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/1059/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року, ухвалене суддею Парфенюком В.І., повне судове рішення складене 14 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель.

Позов мотивований тим, що сторони є співвласниками у рівних частках - по 1/2 жилого будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 уникає спілкування з повноважним представником позивача щодо поділу житлових приміщень будинку та господарських споруд, а тому ним подано позов до суду.

В позовній заяві позивачка просила призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку при відмові ОСОБА_4 від запропонованого; призначити товарознавчу експертизу для визначення вартості житлового будинку і гаражу та встановлення розміру компенсації.У володіння ОСОБА_1 надати кімнати на плані позначені 1-2 площею 25,2 кв.м, 1-3 площею 15,6 кв.м, 1-4 площею 14,5 кв.м, 1-5 площею 11,6 кв.м, 1-6 площею 2,0 кв.м, загальною площею - 68,9 кв.м.

У володіння ОСОБА_4 надати кімнати 1-1 площею 19,3 кв.м, 1-7 площею 37,2 кв.м, 1-8 площею 20,1 кв.м, 1-9 площею 5,6 кв.м, 1-10 площею 18,9 кв.м, 1-11 площею 6,6 кв.м, 1-12 площею 15,9 кв.м, 1-13 площею 16 кв.м, 1-14 площею 16 кв.м, та горище без позначень і без визначення площі, загальною площею - 155,6 кв.м та гараж Е1 площею 26,4 кв.м.

Вбиральню «Д», літню кухню «Е», сарай «Є», огорожу «1», ворота «2» по 1/2 частині кожній в спільному користуванні. За різницю площі житлового будинку та 1/2 гаража стягнути компенсацію зі ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 в розмірі, визначеному товарознавчою експертизою.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Проведено виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 297/16-22 від 04.07.2016 року по варіанту № 2.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) із спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , а саме: коридор 1-1 площею 19,3 кв. м, кухню 1-2 площею 25,2 кв. м, кімнату 1-3 площею 15,6 кв. м, кімнату 1-4 площею 14,5 кв. м, санвузол 1-5 площею 11,6 кв. м, туалет 1-6 площею 2,0 кв. м (разом по житловому будинку площа 88,2 кв. м), сарай Є, гараж Е, 1 - 1/2 огорожі, 2 - ворота 2 шт., загальною вартістю 1348762,5 гривень, що становить 39/100 долей по площі і 47/100 долей по вартості, що на 75241 гривень менше від ідеальної частки.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) із спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 1-7 площею 37,2 кв. м, коридор 1-8 площею 20,1 кв. м, санвузол 1-9 площею 5,6 кв. м, паливну 1-10 площею 18,9 кв. м, коридор 1-11 площею 6,6 кв. м, кімнату 1-12 площею 15,9 кв. м, кімнату 1-13 площею 16,0 кв. м, кімнату 1-14 площею 16,0 кв. м (разом по житловому будинку площа 136,3 кв. м), 1- 1/2 огорожі, загальною вартістю 1499244,5 гривень, що становить 61/100 долей по площі і 53/100 долей по вартості, що на 75241 гривень більше від ідеальної частки.

Зобов`язано ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) виконати наступні ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку: для другого окремого входу в будинок в приміщенні 1-7 демонтувати віконний блок, розширити донизу віконний проріз та влаштувати дверний блок. Сторонам виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації та опалення.

Стягнуто із ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 75241 (сімдесят п`ять тисяч двісті сорок одну) гривню різниці вартості зменшення ідеальної частки, 8807 (вісім тисяч вісімсот сім) гривень 98 копійок витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1941 (одну тисячу дев`ятсот сорок одну) гривню 74 копійки витрат, пов`язаних із явкою до суду представника позивачки та 1819 (одну тисячу вісімсот дев`ятнадцять) гривень 41 копійку витрат по сплаті судового збору.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, порушення норм процесуального та матеріального права, просить судове рішення скасувати.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на цілий житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 а, отже, питання про виділ в натурі часток із незареєстрованого майна, яке не внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, не може ставитися.

Скаржник посилається на обізнаність суду першої інстанції із наказом про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 24.07.2012 року №ТП 0 "Індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ", що свідчить про порушення судом матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Наголошує, що судом також грубо порушене матеріальне право при вирішенні питання про виділ в натурі часток із майна, а саме не досліджувалось питання порядку користування земельною ділянкою. Звертає увагу суду на те, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Зазначає, що суд зобов`язав ОСОБА_4 провести будівельні роботи в користь ОСОБА_1 (демонтувати віконний блок, розширити донизу віконний проріз та влаштувати дверний блок), які потребують спеціального дозволу на проведення таких робіт, а після їх завершення - прийняття в експлуатацію.

ОСОБА_4 вважає також помилковими висновки суду першої інстанції про наявність технічної можливості та підстав для поділу спірного житлового будинку, оскільки проведення передбачених висновком експерта перепланувань у спірному будинку передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Під час розгляду справи в апеляційному суді третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Згідно зі ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскаржене відповідачем рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону, а заходи, вжиті при апеляційному перегляді рішення, не надають передбачених законом підстав для усунення допущеної попереднім судовим розглядом неповноти.

Задовольняючи позов та проводячи виділ в натурі часток сторін із спірного житлового будинку за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що цей варіант у найбільшій мірі враховує можливість виділу кожній із сторін відокремленої частини житлових та нежитлових приміщень відповідно до часток сторін у співвідношенні 1/2 до 1/2, яка хоча і збільшує розмір часток у спільній частковій власності однієї сторони, однак це збільшення є несуттєвим, є прийнятним для другої сторони, не порушує їх право володіння житловим будинком для спільного користування, за умови сплати відповідачем збільшення від ідеальної частки на користь позивача, а також у найбільшій мірі враховує існуючий порядок користування житловим будинком. А також вказаний варіант передбачає мінімальні затрати на проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку та збереження функціонального призначення кімнати 1-7.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду, як із таким, що постановлене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування судом норм матеріального права. Зазначені порушення, відповідно до п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається , що сторони є рідними сестрами і їм на праві спільної часткової власності у рівних частках - по 1/2 належить спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

05.08.2004 ОСОБА_6 згідно із договором дарування ВЕВ №318665 подарувала своїй дочці ОСОБА_4 цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , житловою площею 56,1 кв.м, загальною площею 80, 1 кв.м. Дарунок оцінено в сумі 36804 грн.

06.09.2006 ОСОБА_4 згідно з договором дарування ВЕВ №244988 подарувала своїй сестрі ОСОБА_1 . 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , житловою площею 56,1 кв.м, загальною площею 80, 1 кв.м. Дарунок оцінено в сумі 27818 грн.

В подальшому за згодою позивача було проведено переобладнання будинку, внаслідок чого збільшилась його площа, а саме, загальна - до 224,5 кв.м; житлова - до 115,2 кв.м.

ОСОБА_1 звернулась до реєстраційної службі про реєстрацію права власності на належну їй частку після проведення реконструкції будинку та 10.07.2014 року було зареєстровано право власності на 1/2 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , індексний номер 24048064 від 10 липня 2014 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24048185 від 10 липня 2014 року).

ОСОБА_4 не зареєструвала право власності на свою частку у спірному житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Зазначені обставини встановлені рішеннями судів по цивільних справах№ 608/1967/14-ц ; №608/1322/16-ц.

Позивач ОСОБА_1 не проживає у спірному житловому будинку, зареєстрована у АДРЕСА_2 ., перебувала та продовжує перебувати на заробітках в Ізраїлі, про що підтвердив її представник.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у спірному житловому будинку, на даний час перебуває на заробітках у Республіці Італії . У будинку фактично проживає тільки її чоловік - третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3

Між сторонами не існувало порядку користування спірним будинком, оскільки вони ніколи спільно ним не користувались у зв`язку із відсутністю в Україні.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен iз співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Із судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 вбачається, що розподіл спірного будинку відповідно до другого варіанту запропоновано із відступленням від ідеальних часток співвласників.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував необхідності переобладнань в будинку за вибраним варіантом з дотриманням засад рівності цивільних прав сторін цього спору.

Статтею 152 ЖК України (в редакції після внесення змін Законом України № 191-V111 від 12.02.2015 року) передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання дозвільних документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Із проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи висновок №297/16-22 від 04.07.2016 вбачається, що для виділу в натурі приміщень необхідно провести роботи по переобладнанню житлового будинку демонтувати віконний блок, розширити донизу віконний проріз та влаштувати дверний блок. Співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації та опалення. (а.с.136)

Для можливості проведення відокремленого газопостачання необхідний висновок пожежної інспекції, якого матеріали справи не містять.

Відсутні також дані про те, ким, за чий рахунок та у якому обсязі витрат мають здійснюватися переобладнання інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації та опалення.

Ні експертом, ні судом першої інстанції, ані позивачем та її представником не визначалася і не бралася до уваги дійсна вартість робіт, які сторони змушені будуть зробити для переобладнання будинку і мережі газопостачання, враховуючи і змінену проектну документацію у разі задоволення вимоги позивача.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу

Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.

Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та Державним будівельним нормам України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Згідно з цими Правилами до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Водночас при поділі нерухомого майна в натурі в разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.

Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання, а також влаштування окремої каналізації.

Разом з тим, висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю та пожежної інспекції про можливість встановлення у виділених відповідачу житлових приміщеннях відокремленого газопостачання, електропостачання, та їх затратність, а також про відповідність пов`язаних з цим переобладнанням і переплануванням будівельним нормам і правилам в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Враховуючи положення ч.5 ст.12 ЦПК України, а також, виходячи із позиції в подібних правовідносинах, висловленої Верховним Судом у справі №442/3436/13 (постанова Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року провадження №61-25737св18), апеляційний суд вжив усіх можливих заходів щодо забезпечення подання документів, які підтверджують наявність дозволів компетентних органів на заплановані переобладнання та перепланування при реальному поділі житлового будинку згідно з висновком судової експертизи, які повинні бути отримані та надані суду до ухвалення судового рішення, оскільки такі документи є однією з умов правильного вирішення спору.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин справи апеляційний суд в ухвалі від 16.04.2019 запропонував сторонам подати клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання до суду вищевказаної документації, та попередив про наслідки вчинення або невчинення зазначених процесуальних дій, а саме, що за відсутності такого клопотання, суд вирішуватиме спір за матеріалами, наявними у даній справі.

Представник позивача у своїх поясненнях від 25.04.2019 заперечив подання дозвільних документів, які дають право на виконання робіт щодо втручання у єдині інженерні системи спірного будинку при його переобладнанні, посилаючись, що поділ будинку зроблено Тернопільським відділенням КНДІСЕ, який має дійсну ліцензію на проведення таких робіт відповідно до будівельних норм та правил, а також, що документацію на під`єднання до електроустановок певної потужності, технічну можливість газифікації, реконструкцію системи газопостачання приватних житлових будинків, технічні умови на окремі системи водопостачання і каналізування неможливо отримати без рішення суду, що набрало законної сили, про реальний поділ будинку. Разом з тим, представник позивачки визнав, що у разі технічної неможливості установити окремі системи життєзабезпечення - водопостачання, водовідведення, опалення тощо у кожній із виділених частин будинку - ці обставини будуть нововиявленими і послугують підставами для скасування даного рішення в порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Таким чином, сторона усунулась від вчинення запропонованої процесуальної дії.

За вимогами ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що проведений ним виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , фактично відповідає часткам власників домоволодіння у праві спільної часткової власності, інтересам сторін, надає можливість вільного користування житловим будинком і надвірними будівлями.

Апеляційним судом установлено, що спірний житловий будинок фактично обладнаний єдиною інженерною системою, переобладнання при його поділі без втручання в інженерні системи загального користування є неможливим і такі роботи потребують отримання документів, які дають право на їх виконання. Оскільки вказаної документації матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2019 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про виділ у натурі частки житлового приміщення та господарських будівель відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 2729,11 грн судового збору, сплаченого в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 травня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Костів О.З.