ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

м.Суми

Справа №592/15289/18

Номер провадження 22-ц/816/2954/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2019 року в складі судді Чернобая О.І., постановлену у м. Суми Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «Сумське МНВО»), який мотивував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, 22 червня 2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Проте, при звільненні з позивачем не був проведений остаточний розрахунок. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 78 977 грн. 44 коп., у т.ч. 29 052 грн. 16 коп. вихідної допомоги.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

У січні 2019 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2019 року заява ПАТ «Сумське МНВО» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське МНВО» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі на ухвалу ПАТ «Сумське МНВО» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, постановленою з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Так, товариством було повідомлено про причини неподання довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та зазначено, що така довідка може бути надана в судове засідання при перегляді заочного рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 78 977 грн. 44 коп., у т.ч. 29 052 грн. 16 коп. вихідної допомоги та судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

30 січня 2019 року ПАТ «Сумське МНВО» подало заяву про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.24).

Заява обґрунтована тим, що товариством не надано витребувану довідку про заробітну плату позивача у зв`язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов`язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське МНВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 4 ч.2, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України, а саме: не додано копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача, не доданий документ про сплату судового збору та докази на які посилається заявник (довідка про заборгованість із заробітної плати).

Відповідачу запропоновано усунути вказані недоліки та роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Вказана ухвала отримана товариством 05 лютого 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.29).

15 лютого 2019 року на виконання ухвали відповідач надав суду документ про сплату судового збору та копії заяви для позивача (а.с.30-34).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське МНВО» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений законом строк не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху в повній мірі, а саме в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України товариством не було додано довідку про заборгованість із заробітної плати перед позивачем, на яку посилається відповідач.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України, зокрема, частиною 7 якої визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачено можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об`єктивних причин такого неподання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення без руху, оскільки заявником було зазначено причини неподання довідки про заборгованість із заробітної плати позивача з підтвердженням відповідними наказами та актами, вказано про надання такої довідки в судове засідання.

Крім того, слід зазначити, що неподання товариством довідки про розмір заборгованості із заробітної плати і в судове засідання, у разі призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

В такому разі місцевим судом було б дотримано такого принципу цивільного судочинства, як забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також гарантованого Конституцією України права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви ПАТ «Сумське МНВО» про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ «Сумське МНВО» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина