Провадження № 2/554/645/2019
Ухвала

іменем України

16.05.2019 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

26.03.2019 представник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

-накласти арешт на транспортний засіб марки VW, модель Golf Variant VI, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 390 куб. см., рік випуску 2013, який належить на праві власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження).

-вилучити у ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 , 26.04.1979 року народження) транспортний засіб марки VW, модель Golf Variant VI, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 390 куб. см., рік випуску 2013 та передати його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальність «Порше Мобіліті».

-накласти арешт на усе нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 , 26.04.1979 року народження) і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява мотивована тим, що незважаючи на взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору №50010886 від 18.10.2013 року, відповідач з січня 2015 року ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №50010886, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 113 125,29 гривень, що еквівалентно станом на дату укладання договору 13802,50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Golf Variant VI, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 390 куб. см., рік випуску 2013, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 19.10.2013 року між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 50010886, за яким відповідачем було передано в заставу автомобіль марки VW, модель Golf Variant VI, кузов НОМЕР_1 .

Станом на 25.03.2019 року відповідачем не виконано зобов`язання зі сплати щомісячних платежів на загальну суму 6 403,82 грн., залишок неповернутої суми кредиту складає 11 557,97 доларів США.

Позивач у заяві про зміну позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 614221,56 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії, або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Оскільки автомобіль марки VW, модель Golf Variant VI, кузов № НОМЕР_1 перебуває у заставі позивача, ураховуючи принцип співмірності та співвідношення прав, які просить захистити позивач, суддя не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко