Справа № 438/5/19
Провадження №2/438/178/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про оскарження підписаного з банком договору на позику, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про оскарження підписаного з банком договору на позику, в якому просила суд: підписаний з АТ КБ «Приватбанк» договір на споживчий кредит вважати недійсним; вимагала відшкодування суми моральних збитків в розмірі 184800 грн.

Ухвалою судді Бориславького міського суду Львівської області від 15 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків, а саме:

- в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем надано копії документів, які не засвідчені підписом позивача і без зазначенння дати такого засвідчення, а також не зазначено про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких нею додано до заяви;

- в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач просила вважати недійсним підписаний з АТ КБ «Приватбанк» договір на споживчий кредит, проте в позовній заяві не вказала яким саме чином вважати цей договір недійсним, тому позивачу необхідно було зазначити у змісті позовних вимог спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач, викладаючи обставини, в обґрунтування своїх вимог, як підтверджуючі докази вказує фейкове рішення суду (без номеру справи, без назви суду, без прізвища судді), однак належним чином засвідченої копії вказаного рішення до позовної заяви позивачем не додано.Тому, позивачу необхідно було надати як підтверджуючий доказ копію вказаного рішення;

- в порушення ч.4 ст.177 ЦПК позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 768,40 грн.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2019 позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Як вбачається із поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2019 вручено позивачу ОСОБА_1 24.01.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.01.2019 до даного часу залишена без належного реагування, тобто позивач ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про оскарження підписаного з банком договору на позику - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Т.Слиш