Справа № 206/927/19
Провадження № 2/206/532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря с/з Стахів О.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання позовних вимог в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
28.02.2019 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено розгляд справи по суті на 28.03.2019.
28.03.2019 було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова представника позивача та відповідача та досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи.
16.05.2019 у судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про об`єднання позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що в цьому суді відкрито провадження по справі № 206/2075/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, предметом даного спору є житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом поділу сумісної власності між Позивачем та Відповідчам.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила об`єднати позовні вимоги в одне провадження.
Представник позивача ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання, також зазначила, що наявні підстави для зупинення провадження.
Ознайомившись із змістом клопотання представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути зупинене з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Так відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про об`єднання позовних вимог в одне провадження подане на стадії судового розгляду, а чинне законодавство передбачає можливість об`єднання справ до початку розгляду справи по суті, тому клопотання про об`єднання позовних вимог в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Окрім того, об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, тому суд не вбачає доцільності в об`єднанні вказаних позовних вимог в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом, крім того вимоги у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним не є похідними від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та мають різні підстави та предмет позову. Крім того, у разі об`єднання даних позовним вимог буде змішаний суб`єктний склад, що також суперечить завданням цивільного судочинства.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства - до набрання судовим рішенням чинності в іншій справі.
Так, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єктивно неможливо розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, оскільки задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним, призведе до відсутності предмета спору щодо поділу спільної сумісної власності подружжя, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно зупинити до набрання судовим рішенням чинності в іншій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 188 251, 264, 265, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 . про об`єднання позовних вимог в одне провадження відмовити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі 206/2075/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійним.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 21.05.2019.

Суддя К.С. Маштак