Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 372/5480/14-ц

провадження № 61-5159ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., СімоненкоВ. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про опис та арешт майна боржника, за участю заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову про опис та арешт майна боржника та просила визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 02 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пелих Я. І. у виконавчому провадженні № 51257653 з виконання виконавчого листа № 372/5480/14-ц, виданого 28 квітня 2016 року Обухівським районним судом Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 02 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пелих Я. І. у виконавчому провадженні № 51257653 з виконання виконавчого листа № 372/5480/14-ц, виданого 28 квітня 2016 року Обухівським районним судом Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасовано, відмовлено в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2019 року, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що при винесенні постанови, що оскаржується, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і відповідно до закону.

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Вбачається, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 0,108 га, що знаходиться за адресою: вул. Солов'яненка, смт Козин, Обухівський район, Київська область, цільове призначення для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 та будинку АДРЕСА_1, та розташований на вищевказаній земельній ділянці і належить на праві власності ОСОБА_5

Згідно з частиною третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

При здійсненні опису та арешту майна боржника, державний виконавець взяв до уваги положення Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 року № 749, щодо структури кадастрових номерів земельної ділянки, якою визначено, що кадастровий номер земельної ділянки складається із 19 структурних елементів, та встановлено, що за ОСОБА_5 на праві власності зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером АДРЕСА_2, а також будинок АДРЕСА_1, який розташований на зазначеній ділянці, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Про те, що спірна земельна ділянка належить боржнику свідчить крім іншого, й той факт, що державний виконавець описав також будинок, який належить боржнику та розташований на цій земельній ділянці, за тією ж адресою.

Таким чином майно вказане у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 лютого 2018 року є тим самим майном, яке вказано у рішенні Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, а тому доводи касаційної скарги про те, що описане в постанові, що оскаржується, майно не є тим майном, що зазначене у виконавчому документі.

Доводи касаційної скарги про те, що державний виконавець вчинив опис майна без виходу за його місцезнаходженням та візуального огляду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки із постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02 лютого 2018 року вбачається, що вона складена у присутності понятих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були залучені до проведення виконавчих дій.

Посилання в касаційній скарзі на те, що державним виконавцем не повідомлено боржника про проведення 02 лютого 2018 року опису та арешту майна не можуть братись судом до уваги, оскільки не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про проведення опису та арешту майна.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про опис та арешт майна боржника, за участю заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

В. М. Сімоненко