Дата документу 17.04.2019 Справа № 2-741/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-741/10 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т. Є.
провадження № 22-ц/807/1117/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року АКБ «Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 383 569,41 грн., а також держмито у розмірі по 566,70 грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі по 40,00 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2011р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжі від 26 травня 2010р. змінено та викладено в наступні редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредиту в сумі 205 545,01 грн., по процентам 18025,01 грн., штрафи в сумі 159 999,39 грн., а всього 383 569,41 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вікторівни на користь АТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредиту в сумі 205 545,01 грн., по процентам 18025,01 грн., штрафи в сумі 159 999,39 грн., а всього 383 569,41 грн. солідарно.

Також стягнуті судові витрати держмито в сумі 566,70 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 40 грн. з кожного».

ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому

провадження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, на виконання вищезазначеного рішення 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи по справі № 2-741/10.

09 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07 квітня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_3 та за договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за кредитним договором та договором поруки.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «АНСУ» ОСОБА_6 просив суд замінити стягувача ПАТ "БАНК ФОРУМ" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-741/10 за позовом ПАТ КБ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07.04.2008р., на його правонаступника ТОВ «АНСУ» (, юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-741/10, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07.04.2008р. на ТОВ «АНСУ».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Встановлено, що 26.05.2010р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 2-741/2010, за яким з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» стягнута заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 383 569,41 грн., а також держмито у розмірі по 566,70 грн. з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі по 40,00 грн. з кожного (а.с.76).

На виконання рішення 12.06.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи (а.с. 169).

09 жовтня 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1274-Ф, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07 квітня 2008 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_3 та за договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Відповідно до договору відступлення, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора відносно боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кредитним договором та договором поруки.

Задовольняючи заяву ТОВ «АНСУ», суд першої інстанції виходив із того, що за вказаним договором відступлення прав вимоги до заявника у відповідності до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України переходять усі права кредитора відносно цих боржників, а тому є підстави для заміни попереднього стягувача на нового.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що є неможливою заміна стягувача у виконавчому листі, оскільки не мається самих листів, не підтверджено факту відкриття виконавчого провадження та сплив строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, ТОВ «АНСУ» не надано належним чином засвідчених доказів про правонаступництва щодо вимог до боржників.

Перевіривши вказані ствердження апелянта, колегія знаходить їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчо-го провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, з наданих ТОВ «АНСУ» документів вбачається, що на підставі заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ» державним виконавцем Запорізької РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 12.06.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП № 43628488 за виконавчим листом № 2-741/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 383 569,41 грн., а також 10.06.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП № 42912020 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат ( Т. 2 а.с. 51-58).

До теперішнього часу ці виконавчі провадження перебувають на примусовому виконанні, що спростовує твердження апелянта про відсутність виконавчих листів, виконавчих проваджень та пропуск строку для пред»явлення виконавчих листі до виконання.

А отже, у суду були всі підстави для задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про заміну у відповідності до ст. 442 ЦПКУ стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія визнає також неспроможними ствердження апелянта про неможливість заміни сторони у виконавчого провадження у одній заяві щодо всіх боржників.

Так, заявник у заяві не зазначає конкретне виконавче провадження, відкрите відносно кожного боржника, а лише зазначає, що стягувача в особі банку слід замінити на нього, що і зроблено судом.

Визначати конкретне виконавче провадження не мається підстав, оскільки до вирішення цього питання виконавче провадження могло бути завершене, виконавчі листи могли бути повернуті тощо.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про неналежне оформлення доказів, яке здійснено заявником з порушенням ст. 95 ЦПК України, то на час розгляду справи заявником надано відзив на апеляційну скаргу, до якого були долучені належним чином завірені докази, які раніше були наявні, але не завірені згідно з вимогами вказаної процесуальної норми.

Також були долучені копії повного реєстру договорів, права вимоги за якими відступлені заявнику, та реєстру боржників за такими договорами (Додаток № 1), копія акту приймання-передачі документів від 09.10.2018р., копія Акта приймання-передачі документації від 09.10.2018р., копія Акту приймання-передачі від 09.10.2018р. (Т. 2 а.с. 59-94).

Таким чином, заявник повністю обґрунтував свою заяву та підтвердив набуття прав кредитора щодо боржників ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, тому суд обгрунтовано задовольнив її, дотримавшись вимог процесуального закону.

Беручи до уваги все вищенаведене, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія не вбачає, тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Увалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 квітня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2