Справа № 585/1305/19
Номер провадження 4-с/585/9/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Машини І.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на відмову у скасуванні арешту з рухомого майна та заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати Роменський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області скасувати арешт та заборону на відчуження з належного йому рухомого майна, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 у виконавчому провадженні № 43503745 та від 10.07.2015 у виконавчому провадженні № 48009828, згідно яких в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.06.2014 за № 14381782 (виконавче провадження № 43503745) та 13.07.2015 за № 15423503 (виконавче провадження № 48009828) накладені арешти на все належне йому рухоме майно.

Скаржник свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2/1815/320/2012 від 10.04.2014, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 46089,19 грн. Вищевказаний виконавчий лист двічі надходив на примусове виконання та повертався стягувачеві, були відкриті та завершені слідуючі виконавчі провадження: № 43503745: постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2014 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; № 48009828: постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2015, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Державними виконавцями при вчиненні виконавчих дій 02.06.2014 у виконавчому провадженні № 43503745 та 10.07.2015 у виконавчому провадженні № 48009828 були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно до яких в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладені арешти на все належне йому рухоме майно. При винесені постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві, накладені у вказаних виконавчих провадженнях арешти на належне йому рухоме майно скасовані не були. Оскільки строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа № 2/1815/320/2012 від 10.04.2014, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 46089,19 грн. закінчився, тому відсутні підстави для подальшого застосування арешту належного йому рухомого майна.

Скаржник ОСОБА_1 в заяві до суду просив справу розглядати за його відсутністю, скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Представник Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області старший державний виконавець Кошелєва Н.В. в заяві до суду просила справу розглянути без її участі, при винесенні рішення поклалася на думку суду.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2/1815/320/2012 від 10.04.2014, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 46089,19 грн., який двічі надходив на примусове виконання та повертався стягувачеві, були відкриті та завершені слідуючі виконавчі провадження: № 43503745: постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2014 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; № 48009828: постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2015, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 10-13).

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02.06.2014 у виконавчому провадженні № 43503745 та 10.07.2015 у виконавчому провадженні № 48009828 були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження) (в редакції, яка діяла станом на час винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2014 та від 28.09.2015) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист № 2/1815/320/2012 від 10.04.2014, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 46089,19 грн., повернено стягувачеві постановами державного виконавця по виконавчому провадженню № 43503745 від 31.12.2014 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та № 48009828 від 28.09.2015 на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому арешт майна не було знято, то з врахуванням пропуску встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі положень ст. 432 , 447-451 ЦПК України, ст. ст. 4, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на відмову у скасуванні арешту з рухомого майна та заборони його відчуження задовільнити.

Зобовязати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати арешт та заборону на відчуження з належного ОСОБА_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, рухомого майна, накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014 у виконавчому провадженні № 43503745 та від 10.07.2015 у виконавчому провадженні № 48009828, згідно яких в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.06.2014 за № 14381782 (виконавче провадження № 43503745) та 13.07.2015 за № 15423503 (виконавче провадження № 48009828) накладені арешти на все належне ОСОБА_1 рухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2