Справа № 6/325/9/2019р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року ТОВ Фінансова компанія ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» звернулося до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Приазовського районного суду від 09 серпня 2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № МКЕХР 2.217161.001 від 17.01.2014 р.

06.02.2018 року між ПАТ «ВБР в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір № 103 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», у тому числі до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Посилаючись на положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Від представника заявника на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2016 року по справі № 325/950/16-ц позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість по кредиту за договором № МКЕХР 2.217161.001 від 17.01.2014 року в розмірі 81375,82 грн., та судовий збір в сумі 1378,00 грн. і судові витрати у розмірі 630,00 гривень.

Ні підставі заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», 12.09.2019 року Приазовським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення суду

06 лютого 2018 року між ПАТ «ВБР в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір № 103 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», у тому числі до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За умовами даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № МКЕХР 2.217161.001 від 17.01.2014 року, укладеного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією реєстру від 06.02.2018 року (а.с. 3).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора у зобовязанні переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд оглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а тому заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» - на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» у виконавчому листі № 325/950/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Запорізького апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 15.02.2019 року.

Суддя: Г.А. Васильцова