ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Київ

справа № 361/4357/17

провадження № 22-ц/824/6152/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Лисиці Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року у складі судді Дутчака І.М. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", ОСОБА_1 про заміну сторони,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-2600/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяви обґрунтована тим, що 11 листопада 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість в розмірі 431117 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 1820 грн. На підставі даного рішення 05 вересня 2011 року Банк отримав виконавчий лист № 2-2600/10, який ним було пред'явлено до виконання та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 29252715. 20 червня 2017 року між заявником ОСОБА_2 і Банком укладено договір про відступлення прав вимоги № 4583, за умовами якого Банк відступив, а він набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним грошовим зобов'язанням, тому як новий кредитор (стягувач) він має бути замінений у цьому зобов'язанні в межах набутого права.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року замінено стягувача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-2600/10 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 2-2600/10 призведе до подвійного стягнення боргового зобов'язання на підставі одного правочину. Крім того, суд не надав оцінку рішенню Апеляційного суду Київської області у справі № 361/1489/17 від 20.06.2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та визнано банк таким, що втратив право вимоги за кредитним договором № 320 від 03.04.2008 року та договором іпотеки 07/І-07 від 03.04.2008 року, як до основного зобов'язання так і до додаткової вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що на момент відступлення права вимоги за основним зобов'язанням та забезпечувальним, рішення місцевого суду, яке набрало законної сили не виконано, борг перед кредитором не було погашене, а виконавче провадження було закінчено на підставі рішення, яке в судовому порядку скасовано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник заявника ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 виходив з того, що ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 4583 від 20 червня 2017 року як новий кредитор набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 320 від 03 квітня 2008 року, тому його заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником ґрунтується на вимогах закону.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України в ред. на момент виникнення правовідносин) провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 р., який набрав чинності 05 жовтня 2016 р. та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2600/10, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 320 від 03 квітня 2008 року в розмірі 431117 грн. 21 коп. і судовий збір у розмірі 1820 грн. Дане рішення суду набрало законної сили.

05 вересня 2011 року на виконання вказаного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області стягувачу ПАТ "ВіЕйБі Банк" видано виконавчий лист про стягнення із боржника ОСОБА_1 зазначених сум заборгованості.

23 вересня 2011 року на підставі заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Хуторним В.Ю. відкрито виконавче провадження № 29252715 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа № 2-2600/10, виданого судом 05 вересня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості в загальному розмірі 432937 грн. 21 коп.

20 червня 2017 року на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 28 квітня 2017 року Товарною біржею "Іннекс", оформлених Протоком електронних торгів № UA-EA-2017-04-18000066-b від 01 червня 2017 року, з реалізації активів ПАТ "ВіЕйБі Банк", зокрема права вимоги за кредитним договором № 320 від 03 квітня 2008 року, між ПАТ "ВіЕйБі Банк" і ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення прав вимоги № 4583 за вказаним вище кредитним договором.

За умовами даного договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив новому кредитору ОСОБА_2, а новий кредитор ОСОБА_2 набув права вимоги Банку до позичальника ОСОБА_1, іпотекодавця, поручителя, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, а саме права вимоги Банку за кредитним договором № 320 від 03 квітня 2008 року (далі - основний договір), укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - також Банк), правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк", та ОСОБА_1 із усіма додатковими угодами і додатками до нього, що є невід'ємними його частинами, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника або інших осіб, до яких перейшли обов'язки позичальника за кредитним договором. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно із п. 2 вказаного вище договору новий кредитор ОСОБА_2 не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основним договором, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах вказаних у Додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, сплати відповідної заборгованості від поручителів. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

За змістом п. п. 4, 5 договору про відступлення прав вимоги № 4583 від 20 червня 2017 року сторонами договору погоджено, що ОСОБА_2 сплачує ПАТ "ВіЕйБі Банк" за відступлення прав вимоги за основним договором грошові кошти в розмірі 416000 грн. Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до ОСОБА_1, передаються Банком новому кредитору ОСОБА_2 за відповідним актом протягом 5 робочих днів з дня здійснення повного розрахунку за цим договором.

На виконання п. 4 даного договору про відступлення прав вимоги № 4583 від 20 червня 2017 року заявник ОСОБА_2 сплатив ПАТ "ВіЕйБі Банк" грошові кошти в розмірі 416000 грн., що підтверджується квитанцією № 158783.

На підставі акту прийому-передачі за договором про відступлення прав вимоги № 4583 від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 отримав, а ПАТ "ВіЕйБі Банк" передало йому документи кредитної справи за кредитним договором № 320 від 03 квітня 2008 року, між сторонами проведено повний розрахунок за даним договором і сторони жодних претензій одна до одної не мають.

При розгляді аналогічної справи № 6-122цс13 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, враховуючи, що до ОСОБА_2 перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і він є новим кредитором ОСОБА_1, суд правильно задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи скарги ОСОБА_1, які були предметом дослідження судом першої інстанції, обґрунтовано відхилені, з чим погоджується судова колегія.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :