ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9647/16-ц Номер провадження 22-ц/814/695/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кривич Ж.О. в м. Кременчук, зі складанням повного текст рішення -12 листопада 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. про зобов'язання повернути виконане за недійсним правочином нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ БАНК» Костенка І.І. про зобов'язання виконати умови попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 грудня 2013 року. У подальшому позовні вимоги доповнив та просив зобов'язати ОСОБА_3 повернути уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенку Ігорю Івановичу виконане за недійсним правочином нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, а частину заявлених позовних вимог залишити без розгляду. (т. 2, а.с. 92-93).

Позов мотивовано тим, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «АКБ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу спірного житлового будинку. Відповідно до умов цього договору, сторони зобов'язалися укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу будинку.

У зв'язку з тим, що 29 серпня 2014 року було розпочато процедуру ліквідації банку, основний договір укладений не був.

03 січня 2017 року з відкритих торгів було продано житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_3. Позивач вважає, що аукціон проведений без оцінки майна, в зв'язку з чим договір купівлі-продажу є неукладеним, тому просив суд застосувати наслідки неукладеного договору та зобов'язати покупця повернути будинок продавцю, як такий, що набутий без достатньої правової підстави. ОСОБА_2 зазначав, що продаж майна відбувся за явно заниженою ціною і, посилаючись на висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 10-18 від 02 березня 2018 року, вважав, що ринкова вартість будинку становить 3105577.00 гри.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог - задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенку Ігоря Івановича, ОСОБА_3 про виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу - залишено без розгляд в частині позовних вимог про зобов'язання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенка Ігоря Івановича виконати зобов'язання ПАТ «Автокразбанк» за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку від 24 грудня 2013 року з укладання та нотаріального посвідчення Основного договору та про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 500000.00 гри.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов'язання повернути уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенку Ігорю Івановичу виконане за недійсним правочином нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 366.3 кв.м. житловою площею 150,0 кв.м. розташований на земельній ділянці приватної власності площею 0,0663 га залишино без задоволення.

У відповідності до ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10 квітня 2017 року (справа № 524/9647/16-ц: провадження № 2-з/524/33/17), а саме: арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 366, 3 кв.м., житловою площею 150, 0 кв.м.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження доказів та фактичних обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_2 вказує, що на день проведення торгів 03.01.2017 року, всупереч статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 26 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ від 10 грудня 2003 року за № 1891, вартість майна не визначалася. Оцінку майна було проведено ТОВ «Супра Лексіс» та визначено ринкову вартість спірного будинку станом на 31.01.2017 року в розмірі 578614.00 грн. В свою чергу, висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 10-18 від 02.03.2018 року, ринкова вартість будинку, станом на лютий 2017 року становила 3105577 грн.

Вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 лютого 2017 року, сторонами договору не було дотримано усіх істотних умов договору. Вказує, що не підписання акту приймання-передачі, свідчить про неналежне виконання грошових зобов'язань, оскільки ціна сплачена за аукціоном відрізняється від ціни за договором купівлі - продажу, а різниця вартості однією стороною правочину не компенсована.

Процесуальним правом на подачу відзиву сторони на скористалися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 10 серпня 2010 року іпотекодавець ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору про задоволення вимог іпотекодержателя передав у власність іпотекодержателю ПАТ «АКБ БАНК» належний йому житловий будинок АДРЕСА_1 (т. 1. а.с. 215). Вказаний договір укладено в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за Договором про кредитну лінію №33 від 17 червня 2008 року.

24 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Автокразбанк» було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, (т. 1. а.с. 8-10).

Згідно умов договору, у строк до 15 грудня 2015 року, сторони зобов'язались укласти та належним чином посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та погодили ціну продажу в сумі 800000.00 грн.

На виконання умов договору 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 вніс першу частину вартості будинку, грошові кошти у сумі 250000.00 грн. 06 травня 2014 року ним внесено ще 50000,00 грн. Решта суми - 500000.00 грн. мала бути перерахована, окремими траншами у строк до 15 грудня 2015 року, проте вказані кошти ПАТ «Автокразбанк» прийнято не було, у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Автокразбанк» з 29 серпня 2014 року.

ОСОБА_2 звертався до банку з вимогою про виконання умов попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 грудня 2013 року ПАТ «Автокразбанк» листом № 02/13-03 від 13 січня 2015 року повідомило ОСОБА_2 про те, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду (Протокол № 259/14 від 15 грудня 2014 року) було затверджено формування ліквідаційної маси ПАТ «Автокразбанк», до якої був включений спірний будинок. ОСОБА_2 було запропоновано, з метою придбання будинку, прийняти участь в тортах з продажу активів банку.

Таким чином, включення будинку АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси ПАТ «Автокразбанк» свідчить про неможливість виконання сторонами своїх обов'язків по попередньому договору купівлі - продажу від 24.12.2013 року.

У зв'язку з вказаними обставинами, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавськьої області від 20 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ «Автокразбанк» на користь ОСОБА_2 сплачені згідно з попереднім договором від 24.12.2013 року грошові кошти в сумі 300000.00 грн.

Згідно Протоколу № 534 від 03 січня 2017 року, товарною біржею «Катеринославська» був проведений аукціон житлового будинку загальною площею 366,3 м2, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Переможцем торгів став ОСОБА_3, ціна продажу лота склала 572670, 00 грн. (т. 1. а.с. 125).

02 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» Костенка Ігоря Івановича та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 366,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці приватної власності площею 0,0663 га.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлялося про проведення відкритих торгів та про можливість придбати спірний будинок шляхом прийняття участі у аукціоні, проте останній такою можливістю не скористався.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що продаж спірного будинку за 572670.00 грн., здійснено на виконання протоколу відкритих електронних торгів від 03 січня 2017 року, які не скасовані та невизнані такими, що не відбулися. Договір купівлі-продажу від 02 лютого 2017 року містить всі істотні умови договору, а тому підстав вважати, що він є неукладеним не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок продажу майна банку, що ліквідується, визначений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону.

За змістом статті 51 цього Закону, якою урегульовано процедуру продажу майна банку, що ліквідується, після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк .

Процедура проведення аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону): проведення аукціону та оформлення його результатів.

Судом першої інстанції встановлено, що результати відкритих електронних торгів від 03 січня 2017 року не скасовані та невизнані такими, що не відбулися, результат вказаних торгів ніхто не оскаржив, як і договір купівлі - продажу житлового будинку від 02 лютого 2017 року.

ОСОБА_2 вказує, що ціна, за якою було реалізовано спірний житловий будинок, була нижчою ніж визначена у висновку ТОВ «Супра Лексіс» від 31 січня 2017 року та вважає ціну продажу заниженою, оскільки висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 10-18 від 02 березня 2018 року, ринкова вартість будинку, станом на лютий 2017 року становила 3105577 грн.

Слід зазначити, 15 грудня 2014 року було затверджено ліквідаційну масу Банку на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 259/14, спірний будинок було оцінено у 1209680.00 гри.. На перших торгах початкова ціна продажу становила 1250000.00 гри., проте продаж спірного будинку відбувся на тринадцятих відкритих торгах за ціною 572670.00 грн.. Можливість зниження початкової ціни реалізації лоту активу (майна), яке не було продано на попередніх відкритих торгах (аукціоні), передбачено Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388.

ОСОБА_2, вважає, що при укладенні договору купівлі - продажу спірного будинку від 02 лютого 2017 року не було дотримано істотних умов договору про предмет та ціну майна. Проте, вказані доводи спростовуються змістом оскаржуваного правочину, в якому п. 1.2 чітко визначено предмет купівлі-продажу за цим договором, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 366,3 кв.м., житловою площею 150,0 кв.м., розташований на земельній ділянці приватної власності площею 0,0663 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Пунктом 2.1 договору визначено, що продаж нерухомого майна вчиняється за 572670 гривень 00 копійок без ПДВ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що право власності на земельну ділянку на якій розташований спірний будинок, залишається за ним, що підтверджується Державним актом серія ПЛ 2142 від 22 жовтня 2001 року. Проте, дані доводи є неспроможними, оскільки вказаний Державний акт містить відмітку приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Лінькової Ю.Л. про посвідчення 10 серпня 2010 року за № 3229 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку перейшло до Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» (т. 1 а.с. 128).

В решті ОСОБА_2 посилається на те, що в порушення вимог спірного договору, а саме п. 3.2, передачу нерухомого майна за Актом приймання-передачі не здійснено в день укладення договору, тобто допущено порушення вимог ст. 662, 664 ЦК України. Даний факт, як вважає апелянт, свідчить про неналежне виконання грошових зобов'язань між сторонами правочину, та про те, що договір купівлі продажу існує тільки на папері, а фактичних дій його вчинення не відбулося.

Колегія суддів вищевказані доводи до уваги не бере, оскільки вказані обставини не свідчать про недійсність правочину та є лише припущенням апелянта.

Позивачем не доведено наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними, чи підстав, які б свідчили про не вчинення правочину.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Обставин які б вказували на те, що договір купівлі - продажу від 02 лютого 2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» Костенка Ігоря Івановича та ОСОБА_3 порушує права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду справи вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом надана відповідна правова оцінка, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2018 року - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382-384 ЦПК України, суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2019 року.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль