Провадження № 2/219/849/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,-
Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Державний ощадний банк України» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму кредитної заборгованості в розмірі 9454,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що 07 травня 2014 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір № 1890340 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 4000,00 грн. та фіксованою процентною ставкою 24 % річних за користування кредитними коштами.
Відповідно п. 4.4 договору відповідач зобовязаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором.
Станом на 24 вересня 2018 року відповідачем не виконі зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованості в розмірі 9454,40 грн., яка складається з такого: 3992,06 грн. тіло кредиту; 3739,66 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 8,22 грн. заборгованість за РКО; 1337,41 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 377,05 грн. три проценти річних від прострочених сум заборгованості.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши клопотання про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно додаткового договору № 1 до договору № 1890340 від 07 травня 2014 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки банком встановлено відповідачу кредит у сумі 4000,00 грн. строком дії на відповідний період дії платіжної картки з процентною фіксованою ставкою за кредитом в розмірі 24 % річних, яка сплачується щомісячно, а також процентної ставки за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 35% річних. Відповідно до п. 4.4 Договору, відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту по Рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з Договором (а.с. 11).
Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з порядком та умовами погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів.
Проте, ОСОБА_2 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконала.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 4) станом на 24 вересня 2018 року ОСОБА_2 має заборгованість за договором у загальному розмірі 9454,40 грн., з яких: 3992,06 грн. тіло кредиту; 3739,66 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 8,22 грн. заборгованість за РКО; 1337,41 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 377,05 грн. три проценти річних від прострочених сум заборгованості.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Договором № 1890340 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 07 травня 2014 року в загальному розмірі 9454,40 грн.
Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 263,265,282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик