ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Чернівці

Справа №718/105/19

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2012 року по справі №6-75/12 про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: Кіцманський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами.

Свої доводи обґрунтовував тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2012 року по справі №6-75/12 замінено стягувача ОСОБА_3, який помер, на його правонаступника ОСОБА_2 за правом грошової вимоги за виконавчим листом №2-587 від 13 травня 2005 року до нього на суму 5300 грн.

Вказана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, оскільки заборгованість перед кредитором відсутня. Крім того, питання про заміну сторони виконавчого провадження було вирішено без його відома, що є порушенням процесуальних прав.

Просив внести зміни в ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2012 року по справі №6-75/12, а саме виключити з мотивувальної частини речення: «Згідно довідки ВДВС Кіцманського РУЮ станом на 04.04.2012 року №02-4238 по виконавчому листу №2-587 від

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/438/19 Категорія

13.05.2005 року заборгованість 5300 грн основного боргу та державного мита не погашена».

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2921 грн 10 коп.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що суперечать нормам процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити, у стягненні на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить вказівку на наявність непогашеної заборгованості за виконавчим листом. Проте він добровільно повернув зазначений борг ОСОБА_3, у зв'язку з чим висновки суду про наявність у нього заборгованості є необґрунтованими.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5300 грн боргу за договором позики.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 13 травня 2005 року скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

27 грудня 2010 року ухвалою Кіцманського районного суду за заявою ОСОБА_3 видано дублікат виконавчого листа. Ухвалою цього ж суду від 15 червня 2012 року замінено стягувача у даній справі, а саме, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на його правонаступника ОСОБА_2 з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС від 06 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52134281 та проводилися виконавчі дії щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також у випадках, передбачених ЦПК України, ухвала, якими закінчується розгляд справи, та судовий наказ (стаття 258 ЦПК України).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є, зокрема, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду (ст.ст. 255, 257 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК (в попередній редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст.442 ЦПК України регулюється розділом VІ ЦПК України, що передбачає вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, і відповідно ухвала суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а, отже, така ухвала не може бути скасована чи змінена за нововиявленими обставинами, а підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Разом з тим, у пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (вирішення питання закриття провадження у справі).

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак