ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4269/18 Головуючий суддя І інстанції Бородіна О.В.
Провадження № 22-ц/818/4681/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кругової С.С., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Бородіної О.В., по цивільній справі № за антикорупційною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб через порушення антикорупційного закону, подану в порядку ст.ст.60,65,67,68 ЗУ «Про запобігання корупції», стягнення моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, який вона назвала антикорупційною заявою, в якому з посиланням на порушення її права на доступ до публічної інформації та протиправну бездіяльність у розгляді її звернень щодо недоліків у роботі директора ЗДО № 255 ОСОБА_3 посадовими особами: директором ЗДО № 255 ОСОБА_3 , начальником Департаменту освіти і науки міста Харкова ОСОБА_4 Ю та заступником директора Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації начальником управління освіти і науки ОСОБА_5 , покликаючись на порушення посадовими особами Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно до ст.ст, 60, 65, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» - просила визнати такі їх дії та бездіяльності за її запитами на публічну інформацію незаконними та стягнути на її користь завдану внаслідок цього моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. з кожної посадової особи. Просить також відповідно до ст. 212-3 КУпАП накласти штраф на посадову особу ОСОБА_3 за порушення права на інформацію та повідомити про прийняте рішення по корупційному правопорушенню до Національного агентства про запобігання корупції.

Чинною постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_6 було направлено для розгляду питання про відкриття провадження у справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 64-66).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_6 відповідно до с. 2 ст. 2, п.п. 2, 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ була залишена без руху для усунення виявлених недоліків щодо її змісту та сплати судового збору, в якій було зауважено, що питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 212-3 КУпАП розглядається районним судом в іншому провадженні, тобто в іншому порядку (див. п. 8-1 ч. 1 ст. 255 у поєднанні зі ст. 221 ч. 1 КУпАП) (а.с. 75-78).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року з посиланням на те, що ОСОБА_2 не усунула недоліки, її позовна заява відповідно до вимог п. 1 ч. 4 169 КАСУ була повернуто позивачу та роз`яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (а.с. 97-98).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 21 серпня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2019 року було визначено колегію судів: суддя-доповідач Яцина В.Б., судді Кругова С.С., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

Матеріали справи 09 вересня 2019 року надійшли до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору на рахунок Харківського апеляційного суду за подання апеляційної скарги в сумі 384 грн. 20 коп.

Однак, при вивченні справи було з`ясовано, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, виходячи із наступного.

Питання про відкриття провадження у справі розглядалося судами першої та другої інстанції в порядку не цивільного, а адміністративного судочинства, оскаржувана ухвала суду першої інстанції також була постановлена за правилами адміністративного судочинства згідно положень КАС України (провадження №2-а/642/87/19).

Тому, з огляду на підстави та предмет заявленого ОСОБА_7 позову про визнання незаконними дії та бездіяльності посадових осіб щодо ненадання публічної інформації та стосовно неналежного виконання ними своїх обов`язків, та похідної від них вимогу про відшкодування моральної шкоди, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 20 КАС України розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 має відбуватися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, як помилково визначила апелянт при зверненні до Харківського апеляційного суду зі своєю скаргою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню саме в рамках цивільного судочинства.

На підставі вказаного, враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу яка не підлягає оскарженню в порядку цивільного судочинства, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення, у даному випадку Другий апеляційний адміністративний суд.

Згідно зі ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слід роз`яснити апелянту, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року необхідно звертатись до Другого апеляційного адміністративного суду (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

З огляду на те, що була виявлена відсутність компетенції Харківський апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 слід визнати, що ухвала Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року є безпредметною і внаслідок цього не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. 358, 389, 390 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2019 року, по справі № 642/4269/18.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом додатками, залишивши в матеріалах справи її копію.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року вона має звертатись до Другого апеляційного адміністративного суду (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) та що вона звільнена від обов`язку сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в сумі 384 грн. 20 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді С.С.Кругова.

О.М. Хорошевський.