Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/124/2019 Справа № 641/3726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 22 квітня 2019 року звернулись до суду із заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Мотивуючи заяву тим, що 23 січня 2019 року позивачами було подане клопотання про зупинення провадження у справі, ухвалою суду в задоволенні клопотання було відмовлено, з таким рішенням суду позивачі не погоджуються та вважають його незаконним. Крім того, під час ознайомлення позивачем ОСОБА_2 28 січня 2019 року з матеріалами справи виявлено відсутність доказів належного повідомлення позивачів про дату та час розгляду справи також на адресу позивачів не направлялися ухвали суду.

На думку позивачів, зазначена обставина є безумовною підставою для відводу головуючому у цій справі.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України позивачі просять задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для зупинення провадження у справі судом встановлено не було.

Більш того, обставини на які посилаються позивачі не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява позивачів про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

А відтак, заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Фанда О.А. має бути передана для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -ОСОБА_4