1Справа № 335/8392/18 2/335/246/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Глазунова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання правочину недійсним.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивовано тим, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. перебуває цивільна справа №335/9775/18 (2/335/2400/2018) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору №551801228 недійснім. Ухвалою суду від 26.10.2018 року по справі №335/9775/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Позивач посилаючись на те, що у випадку коли під час розгляду цивільної справи №335/9775/18 буде доведено, що споживач електроенергії ОСОБА_2 не підписував договір №551801228 про користування електричною енергією, то цей факт може суттєво вплинути на рішення у даній справі так як договір буде вважатися неукладеним з усіма юридичними наслідками, у зв`язку з чим просить провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/9775/18 (2/335/2400/2018) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі заперечував.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. перебуває цивільна справа №335/9775/18 (2/335/2400/2018) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання договору №551801228 про користування електричною енергією недійсним. Ухвалою суду від 26.10.2018 року по справі №335/9775/18 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в абз.4 п. 33 судам роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Результати розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи №335/9775/18 мають безпосереднє відношення до даної справи та унеможливлює розгляд останньої.

Враховуючи що, судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/9775/18.

Керуючись п.6 ч.1 ст.ст. 251,253,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання правочину недійсним, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/9775/18 (2/335/2400/2018) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Запоріжжяобленерго" про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019 року.

Суддя Н.І.Рибалко