ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27 травня 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/1649/17
Головуючий у першій інстанції - Косач І. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/481/19
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2019 року скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно - задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 12/100 частин будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 .
При ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
В суді першої інстанції, подаючи уточнений позов ОСОБА_1 заявила клопотання про стягнення понесених нею судових витрат (а.с.120).
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачу сплачених нею судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, витрат на проведення експертизи та витрат на правову допомогу за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. та при поданні апеляційної скарги - 1951 грн. 50 коп., а разом 2991 грн. 50 коп., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
Враховуючи також, що позивачем було не в повній мірі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, слід також стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 661 грн. судового збору в дохід держави.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 було проведено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої надано Висновок експерта №34-17 та Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №32-18, які прийняті апеляційним судом до уваги при розгляді даної справи, витрати, пов`язані з проведенням даних експертиз в сумі 6538 грн. (а.с.15 т.2) та 858 грн. (а.с.121 т.2), а разом 7396 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.
Також за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч.2 ст.137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріали справи не містять клопотань від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданих в суді першої інстанції про зменшення розміру витрат на правничу допомогу заявлених до стягнення ОСОБА_1
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Факт надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Жилінським О.В. підтверджується договором про надання правової допомоги від 09 березня 2017 року (а.с.33 т.1), ордером на надання правової допомоги (а.с.10 т.2), Додатком №1 до договору, розрахунком оплати витрат за правову допомогу (а.с.16 т.2) та квитанцією №09/17 від 10 квітня 2018 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Жилінському О.В. грошові кошти в сумі 8000 грн за надання правничої допомоги, згідно договору №09/17 від 09 березня 2017 року (17 т.2). Тому 8000 грн підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату правової допомоги.
Крім того, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути 661 грн., тобто по 330 грн. 50 коп.
За вказаних обставин, керуючись ст.ст.270, 141 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі №751/1649/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 9193 (дев`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 9193 (дев`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 330 (триста тридцять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави 330 (триста тридцять) грн. 50 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Судді: