ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/359/19 Справа № 184/749/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаєвий О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.,

сторони справи:

заявник: ОСОБА_1,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року, яка постановлена суддею Гаєвим О.В. у місті Орджонікідзе Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив суд встановити факт того, що протягом роботи в Краснолуцької геологорозвідувальної експедиції Луганської області за період з 05.05.1982 року і до 06.06.1988 року йому була нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі вказаному згідно архівної довідки №2678 від 09.02.2018 року. Встановлення цього факту необхідне заявнику для реалізації його права на пенсійне забезпечення, а саме для врахування нарахованої йому заробітної плати за даний період роботи при обчисленні розміру пенсії згідно чинного законодавства України.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз'яснено заявнику право звернення до суду адміністративної юрисдикції для вирішення спірного питання.

Не погоджуючись із ухвалою суду заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для подальшого розгляду.

У відзиву на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить ухвалу, як законну та обґрунтовану, на їх думку залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався положенням ст.315 ЦПК України та дійшов висновку що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право. Також, заявнику роз'яснено право звернення до суду адміністративної юрисдикції для вирішення спірного питання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як видно з тексту поданою ОСОБА_1 заяви, встановлення юридичного факту необхідне йому для реалізації права на пенсійне забезпечення, для врахування заробітної плати при обчисленні розміру пенсії, проти чого заперечує заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Виходячи з вище вказаного суд прийшов вірного висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Ухвала суду постановлена на повно з'ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду. Суд не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: