11.04.2019
Справа № 2024/6483/12
Провадження № 6/642/69/19
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить відновити строки виконавчих листів з вимогами до виконання документу в результативній частині, які обовязково містять заходи примусового виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22.05.2013 року по справі 2024/6483/12.

Посилається на те, що виконавчі листи по зазначеній справі видані 28.05.2014 року залишились без руху з причин розгляду іншої справи.

Вважаючи це достатніми підставами для поновлення строку, просить задовольнити заяву.

При вирішенні питання про призначення заяви до розгляду, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам ст.433, п.17.4 Перехідним положенням ЦПК України, п.п. 6,7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не відповідає за формою загальним вимогам та не містить зазначення прізвища, імя, по-батькові, місця проживання боржника за виконавчими документами № 2024/6483/12.

Крім того, до заяви не додана її копія з копіями доданих документів для направлення усім учасникам справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В порушення даної норми закону в заяві, виходячи з предмету спору та дати ухвалення рішення суду, не зазначено:

- коли саме були отримані виконавчі листи стягувачем;

- чи зверталися отримані виконавчі листи до виконання, з зазначенням дати та відділу ДВС;

- яке рішення було прийнято органами виконавчої служби в межах виконавчого провадження;

- в якій частині рішення суду не було виконано та в якій частині пропущено строк для його виконання;

- які існують поважні причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та докази поважності причин пропуску цього строку;

Вирішення питань, повязаних з залишенням позовної заяви без руху врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, якою не врегульовано дії суду в справах, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло