Єдиний унікальний номер 233/5284/18 Номер провадження 22-ц/804/1087/19

Єдиний унікальний номер 233/5284/18 Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Номер провадження 22-ц/804/1087/19 Суддя - доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року

Донецький апеляційний суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 233/5284/18 за позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно із Актом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м.Костянтинівка, повний текст судового рішення складений 22 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що між ними та відповідачем виникли цивільні правовідносини з приводу постачання електричної енергії за адресою м.Костянтинівка вул..Партизанська, б.71. 15 лютого 2018 року за даною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке зафіксовано Актом та нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 55966,60 грн., яку просили стягнути.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2019 року позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 55966 грн. 60 коп.; стягнуто з ОСОБА_2, на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у розмірі 1762 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, оскільки працівники контролюючого органу мали можливість виявити при візуальному огляді наявність електричної розетки, в яку було включено електричний бак для підігріву води, яка не обліковувалась електролічильником, від чого залижить період нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 368 та ч.2, 3 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні без повідомленням учасників справи.

Оскільки апеляційним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі та, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду по справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд якої відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, то відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулювалися ст. 714 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику", ст. 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", відповідачем допущене порушення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, обєм та та вартість недонарохованої електроенергії відповідає вимогам абзацу 2 п.п. «а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, виявити зазначене порушення при проведенні контрольного огляду працівники позивача не мали можливості.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

06 квітня 2014 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією (арк..спр.10-12).

На ім'я споживача ОСОБА_2 за цією адресою АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" відкрито особовий рахунок № 260433031 (арк.спр. 12-13).

Відповідно до статей 26, 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно із Законом України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії" Закон України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР "Про електроенергетику" з 11 червня 2017 року втратив чинність, крім визначення термінів "енергогенеруючі компанії", "енергопостачальники", "оптовий ринок електричної енергії України", "учасники оптового ринку електричної енергії України", "граничні показники", "поточні рахунки із спеціальним режимом використання оптового ринку електричної енергії", "алгоритм оптового ринку електричної енергії", "оптове постачання електричної енергії", "уповноважений банк", передбачених статтею 1, абзаців першого і другого частини другої статті 12, статей 15, 151, 17, які втрачають чинність з дати початку дії нового ринку електричної енергії - з 1 липня 2019 року.

На підставі ст. 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11 червня 2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПКЕЕН), енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Виходячи з положень п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

На підставі п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Згідно акту про порушення ПКЕЕН № 216396 від 15 лютого 2018 року представниками Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за участю споживача (уповноваженої ним особи) ОСОБА_3 перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_4 при користуванні електричною енергією за адресою: м. Костянтинівка, вул. Партизанська, будинок 71, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника (змонтована розетка з прихованою електропроводкою; при включенні напруги в дану розетку ел. водонагрівального баку, індукція приладу обліку відсутня, при відключенні запобіжників в розетці наявна напруга), виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Місце самовільного підключення ввідні провода до приладу обліку на горищі. З метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби дистанційний вимірювач струму, двополюсний покажчик напруги. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується (арк.спр. 6-7).

Згідно п. 1 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно п. 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами.

Тобто, акт про порушення № 216396 від 15 лютого 2018 року підтверджує факт порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку.

Обставини зазначені в акті підтверджуються поясненнями електромонтерів від 15 лютого 2018 року на імя начальника Костянтинівського РЕМ, згідно яких під час проведення перевірки була встановлена безоблікова розетка в ваній кімнаті, для з`ясування місця самовільного підключення електромонтери піднялись на дах, де і було виявлено місце самовільного підключення (арк.спр. 8 зв.).

Апеляційна скарга будь-яких доводів щодо відсутності порушень Правил користування електрочної енергії для населення не містить.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а відповідно використання ним не облікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", правонаступником якого є АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", від 14 березня 2018 року № 517 (арк..спр.8) комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено згідно з п. 3.1.6. Методики та вартість необлікованої електроенергії за період з 15 лютого 2015 року по 15 лютого 2018 року становить 55966,60 грн. (арк.спр. 9). Споживач ОСОБА_2 не був присутній на комісії при розгляді акту про порушення.

Відповідно до п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

У споживача ОСОБА_2 виявлено порушення, зазначене у п/п 6 пункту 3.1 Методики, а сааме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно акту про порушення представниками енергопостачальника місце підключення до відповідних мереж було виявлено - підключення було здійснено на вводних проводах на даху, про що зазначено в акті та на схемі (арк.спр. 6-7).

Згідно п. 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно п. 1 ПКЕЕН контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що вказане порушення можливо було виявити при візуальному огляді, не відповідають вимогам закону та обставинам справи, а суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дане порушення неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на підтвердження обставин виявлення порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією акт про порушення №216396 від 15 лютого 2018 року, службова записка електромонтерів від 15 лютого 2018 року узгоджуються між собою та достовірно підтверджують факт самовільного підключення обєкту споживача до електричної мережі іншого споживача, виявити який при контрольному огляді неможливо.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Будь-яких доказів на спростування акту та службової записки електромонтерів відповідачем суду не надано.

Згідно акту про порушення самовільне підключення було виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів дистанційного вимірювателя струму, двухполюсного покажчика напруги (арк.спр. 6-7), що підтверджує, що при контрольному огляді приладу обліку виявити самовільне підключення представники постачальника електричної енергії не мали можливості.

Згідно особового рахунку № 260433031, розрахунку збитків за актом (арк.спр. 9, 12) технічна перевірка у квартирі споживача ОСОБА_2 протягом останніх трьох років не здійснювалася, а тому перерахунок за спожиту електричну енергію споживачу здійснено на підставі п. 3.1.6 Методики за три роки правильно.

Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії позивачем здійснено відповідно до п. 3.3. Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який був розрахований розмір вартості не облікованої електричної енергії, та за кількістю днів за три роки, оскільки енергопостачальником протягом останніх трьох років технічна перевірка в квартирі відповідача не здійснювалася. Вартість не облікованої електричної енергії в протоколі засідання комісії № 517 від 14 березня 2018 року енергопостачальником визначена у розмірі 55966,60 грн. правильно.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду - без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

Відповідно до п. 1 частини 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, оскільки ціна позову у даній справі складає 55966,60 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, в якому позивачем була подана позовна заява.

Отже, відповідно до п. 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду у цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складений 18 квітня 2019 року.

Головуючий