Справа № 418/1194/18
РІШЕННЯ
Іменем України
02 квітня 2019 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,
при секретарі Бутенко О.А.,
Учасники справи (сторони)
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ПРаТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової шкоди, -
До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 із вказаним позовом, у якому зазначено, що 15.03.2018 року о 12 год. 30хв. відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки LADA 211440, державний номер НОМЕР_1 під час руху на а.д. т 13-14 «Просяне Біловодськ Широкий» 19 км + 550 м скоїв зіткнення з автомобілем марки NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивачки ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Міловського районного суду Луганської області від 18.04.2018 року у справі № 418/239/18,яка набрала законної сили відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у звязку з чим позивач посилається на звільнення її від доказування вини відповідача.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль марки NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6, яким на підставі нотаріально посвідченої довіреності користується і розпоряджається на свій розсуд позивач.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля NISSAN QASHQAI, на дату проведення експертного дослідження складає 63 149,72 грн.. Оскільки відповідач правомірно володів на час ДТП транспортним засобом, та його вину у вчиненні ДТП доведено, саме він має відшкодувати заподіяну шкоду. Позивач страхових виплат не отримувала.
Позивач просить стягунути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 63 149,72 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, однак надав суду відзив, згідно якого позов визнав частково, а саме в частині доказів його вини в ДТП, яке підтверджене постановою Міловського районного суду Луганської області та яка набрала законної сили), однак в частині стягнення майнової шкоди не визнав та просив узадоволенні цієї вимоги відмовити, посилаючись на те, що: дослідження та висновок експерта про вартість матеріальних збитків, який є основним доказом шкоди, проведене з порушенням законодавства, а саме дослідження проведене без участі судового експерта, а за участі іншої особи, що нівелює цей висновок.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні викладені доводи у відзиві підтримав у повному обсязі, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.
Треті особи: ОСОБА_6., ПРаТ «Європейський страховий союз» до суду не зявилися, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у порядку визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань, заяв та інше, суду не подавали.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.03.2018 р. о 12 год. 30 хв. в Луганській області на а/д т-13-14 «Просяне-Біловодськ-Широкий» 19 км.+550 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить позивачці, та автомобіля «LADA 211440», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням відповідача, що підтверджується постановою Міловського районного суду від 18.04.2018 року (а.с. 23).
З постанови суду вбачається те, що винним у вчиненні ДТП є Відповідач по справі Газорян, а саме, при зустрічному розїзді Відповідач не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.
Згідно ст.28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана:
-з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;
Згідно ст. 29Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, якийкерував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеноїнебезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Проведення експертизи було доручено експерту експертного бюро «Новопсковекспертиза» ОСОБА_7, який згідно законодавства України має право на проведення таких експертиз, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 133 від 31.07.2015 року. (а.с. 22).
Проведене експертне дослідження підписане експертом ОСОБА_7, а ніякою іншою особою, а тому посилання Відповідача по справі та його представника, щодо сторонніх осіб, суд не приймає до уваги.
Суд не приймає до уваги заперечення проти позову відповідача, в частині непредявлення вимог до страховика, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу).У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 229, 263- 265 ЦПК України,ст.ст. 1167, 1187,1188,1194 ЦК України,суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ПРаТ «Європейський страховий союз» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_7 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_8 судовий збір у сумі 704 грн. 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області відповідно до п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 11.04.2019 року

Суддя: В.О.Шовкун