Справа № 452/834/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/3058/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Львів

Справа № 452/834/17

Провадження № 22-ц/811/3058/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк»

на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Самборі 29 жовтня 2018 року (суддя Кравців В.І.)

у справі

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення,-

встановив:

31 березня 2017 року ПАТ «УкрСибанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 80 559, 48 доларів США, що в еквіваленті становить 2 163 107,43 грн., а також 41 242,70 грн. пені.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2009 року в сумі 80 559, 48 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 2 159 799, 65 грн.; та 3 000 грн. пені, а також стягнуто в рівних частках по 10 814,00 грн. з відповідачів судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

2 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відстрочку до 29 жовтня 2019 року виконання рішення суду, посилаючись на те, що сума заборгованості, яка повинна бути стягнута з них, є досить значною для того, щоб погасити її одним платежем, оскільки місячний дохід родини складає 20 000 грн., на утриманні у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуває неповнолітня донька, віком до 10 років, а також у ОСОБА_4 стався перелом лівої ключиці.

Оскаржуваною ухвалою відстрочено виконання рішення суду.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ «УкрСибанк». Просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Зазначає, що судом першої інстанції не з»ясовано реального майнового стану відповідачів, умов проживання, наявності об»єктів рухомого і нерухомого майна, вкладів у банках. Вказує, що з моменту набрання законної сили рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області відповідачі в добровільному порядку не розпочали його виконання. Стверджує, що підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання. Місячний дохід родини відповідачів складає 20 000 грн., що не може вважатися скрутним становищем. Відстрочення виконання рішення суду призведе до майнових витрат позивача та за наявності інфляційних процесів у економіці держави може призвести до погіршення його фінансового стану.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та наявних доказів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2009 року в сумі 80 559, 48 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 2 159 799, 65 грн. та 3 000 грн. пені, а також стягнуто в рівних частках по 10 814,00 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підстави для застосування відстрочення рішення суду від 5 жовтня 2017 року не встановлені.

Заявниками не наведено жодних обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, які утруднюють виконання рішення суду. Після ухвалення судом рішення (5 жовтня 2017 року) пройшов час, який перевищує один рік.

Відповідно до ст.376 ЦПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 353, 388-391, ст. 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі №452/834/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді