Справа № 308/9995/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/9995/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги договорів передачі прав за іпотечними договорами.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі, яку адвокат мотивує тим, що головуючий по справі підлягає відводу оскільки є обєктивні обставини, які свідчать про упередженість судді при розгляді зазначеної справи, так як головуючий по справі після 01 січня 2019 року допустив до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_2, який не є адвокатом, а здійснює представництво по довіреності. Крім цього, суддя Малюк В.М. виносив ухвалу щодо внесення відомостей до ЄРДР про злочинні дії його довірителя ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2. Разом з тим, на думку захисника, на головуючого по справі здійснюється психологічний тиск. Вказані обставини в сукупності, на думку адвоката, є підставою обґрунтовано вважати головуючого по справі упередженим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід з викладеними в ній мотивами підтримав повністю та просив її задоволити, оскільки недовіряє головуючому по справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення поданої адвокатом заяви про відвід головуючого заперечили та вважають, що вказана заява ОСОБА_5 є нічим іншим як зловживання правом.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що підстави для відводу головуючого є надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подану заяву з додатками та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді, оскільки про зазначене, не може свідчити сам факт розгляду суддею іншої справи, яка розглядалася в порядку кримінального судочинства та з результатом якої сторони не погодилися.

Проте, з метою зняття у сторін будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Малюк В.М.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Малюк В.М. - задоволити.

Цивільну справу №308/9995/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги договорів передачі прав за іпотечними договорами, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11