overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/246/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/3443/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - АТ КБ «ПриватБанк», відповідачу - ОСОБА_1 .

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6311/19 Справа № 207/1203/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію ухвали було отримано 10 травня 2019 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року підлягає поновленню, оскільки копія ухвали була направлена заявникові лише 03 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 червня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на подання заяви на виготовлення та отримання закордонного паспорту без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на подання заяви на виготовлення та отримання закордонного паспорту без згоди батька.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об`єднала у одне провадження вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на подання заяви на виготовлення та отримання закордонного паспорту без згоди батька.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз`єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на подання заяви на виготовлення та отримання закордонного паспорту без згоди батька у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей про надання дозволу на подання заяви на виготовлення та отримання закордонного паспорту без згоди батька передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.05.19
Провадження 6/235/117/19
Справа 235/2607/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворовоъ В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 11.04.2019 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 12 квітня 2019 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 16 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання з відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-573/2008.

20 травня 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області відновлено (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2-573/2008 за позовною заявою Відкриторго акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала на розгляді в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області та була надіслана до Апеляційного суду Донецької області відповідно до запиту № 698/14 від 04.06.2014 року. Станом на 10.04.2019 року справа до суду не поверталась. Ухвала набрала законної сили 20 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 14-00 год. 03 червня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1206/19
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви СФГ « Галина » до ОСОБА_1 , ФГ « Ваці » про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою судді від 23.05.2019 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву СФГ « Галина » до ОСОБА_1 , ФГ « Ваці » про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Провадження №22-ц/812/930/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївської апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника Данилюк Н.В., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 489/6948/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Ленінський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Коваленка Ігоря Володимировича о 10 годині 13 хвилині у приміщенні цього суду 01 квітня 2019 року, повний текст якого складений 05 квітня 2019 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376,381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2019 року змінити в частині визначення розміру аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в дохід держави 1 057 (тисячу п`ятдесят сім) грн. 20 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: С.Ю. Колосовський

Ж.М. Яворська
Справа № 209/1346/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Друга Камянська державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів Криничанського району, відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Архівний сектор Криничанської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні правовстановлюючі на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 7,8951 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Болтишківська АДРЕСА_1 Криничанського району Дніпропетровської області, відсутнє підтвердження втрати правовстановлюючих документів на вищевказане спадкове майно.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Друга Камянська державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів Криничанського району, відділ у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Архівний сектор Криничанської районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачці ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Апеляційне провадження №22-ц/824/7384/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Київська дитяча хореографічна школа №1» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 209/1259/19
Провадження № 2/209/884/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання повернулося до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку до 13.45 години 09 липня 2019 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
справа № 562/1311/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2019 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18.06.2019 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: