ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4751/18
провадження № 2/753/903/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації, визнання договору недійсним та зобов'язання здійснити державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації, визнання договору недійсним та зобов'язання здійснити державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, за участю представників позивача та третьої особи було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 06 лютого 2019 року

В судове засідання, яке відбулося 06 лютого 2019 року позивач та його представник не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином під розписку (а.с. 236), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2019 року.

В судове засідання, яке відбулося 03 квітня 2019 року позивач та його представник повторно не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової кореспонденції, причини неявки суду не повідомили. Також заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, внаслідок повторної неявки позивача та його представника, а також представник відповідача в своїй заяві просив суд вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 02 червня 2017 року, у порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивача, суддею Дарницького районного суду м. Києва було винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Skoda Oktavia A5», 2011 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Врахувавши зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 158, 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації, визнання договору недійсним та зобов'язання здійснити державну реєстрацію- залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 02 червня 2017 року у справі № 753/12585/16 (провадження №2/753/913/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації, визнання договору недійсним та зобов'язання здійснити державну реєстрацію, якою було накладено арешт на автомобіль «Skoda Oktavia A5», 2011 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.