ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3141/19 Справа № 2-1174/2010 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2009 року задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 40).

Ухвалою цього ж суду від 17 червня 2009 року скасовано заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2009 року та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду.

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», звернулося до суду із уточненим позовом, в якому змінило предмет позовних вимог та, зазначивши співвідповідачем ОСОБА_1, просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Повторним заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 100-101).

26 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на повторне заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.13 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстранції до набрання чинності цією редакцією Кодеку, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до 15 грудня 2017 року, судом апеляційної інстанції перевіряється дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, строків на апеляційне оскарження встановлених ЦПК України, в редакції до набрання чинності Закону № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні повторного заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року, а тому для нього строк на апеляційне оскарження цього рішення розпочинається з дати отримання копії цього рішення.

Згідно особистої розписки ОСОБА_1 (а.с. 180), останній ознайомився з матеріалами справи та зробив їх копії (тобто, й копію оскаржуваного рішення суду), 12 листопада 2018 року, тоді як апеляційну скаргу подано до суду 26 грудня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року не містить відомостей про те, що це рішення є повторним заочним рішенням та немає посилання на порядок оскарження такого рішення суду.

22 листопада 2018 ркоу ОСОБА_1 звернувся до Терніського районного суд м.Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року, яка ухвалою цього суду від 13 грудня 2018 року була залишена без задоволення, при цьому, суд не роз'яснив відповідачу ОСОБА_1 порядок оскарження повторного заочного рішення.

У період з 15 грудня 2018 року по 18 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 перебував у відпустці та виїздив за межі міста ОСОБА_3, у зв'язку з чим просив суд поновити йому пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке обгрунтоване тим, що Договір поруки №0П від 28.01.2008 року він не підписував та на момент укладення такого договору взагалі був неповнолітнім, у зв'язку з чим вважаю за необхідне, на виконання вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи строк до початку розгляду справи по суті для подання своїх запечень та міркувань з приводу заявленого клопотання, а відповідачу ОСОБА_1 - для надання суду не менше ніж 15 документів, які містять його підпис за період максимально наближений до дати укладення договору, оскільки призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи можливо лише за наявнсоті вільних зразків підпису.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію повторного заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити відкритим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надати Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 строк до початку розгляду справи по суті для подання своїх запечень та міркувань з приводу заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а відповідачу ОСОБА_1 - для надання суду не менше ніж 15 документів, які містять його підпис за період максимально наближений до дати укладення Договору поруки №0П від 28.01.2008 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: