overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1797/19
№ провадження 2/495/1499/2019
Ухвала

про витребування доказів

16 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/1024/19
УХВАЛА

21.05.2019

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 05.04.2019 року по справі 520/18601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 05 квітня 2019 року розірвано шлюб, зареєстрований 27 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис №685 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу залишено прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_1 .

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 - з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 17.05.2019 року звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку врезолютивній частині судового рішення та зазначив «визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість «визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначено у свідоцтві про народження дитини.

Наявність помилки в рішенні суду перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання зазначеного рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В заочне рішення суду від 05 квітня 2019 року в резолютивну частину по справі 520/18601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання неповнолітньої дитини внести виправлення та зазначити: «визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 741/720/19
Провадження № 2/741/487/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 08 травня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 області, АДРЕСА_3 , просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191, 192 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №639/676/19
Провадження №2/639/906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 177,96 грн. за кредитним договором № б/н від 05.01.2015 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
20.05.19 Справа № 469/321/19
2/469/401/19
У Х В А Л А
20 травня 2019 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач 28 березня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі половини її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.
До позовної заяви додано копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками якого зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ; обставин щодо зміни прізвища дитини та правильності написання прізвища матері дитини у позовній заяві не викладені та на їх підтвердження не зазначені і не надані відповідні докази, як не надані й докази щодо того, що позивач є батьком чи законним представником дитини ОСОБА_3
За таких обставин суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції та зазначених в ухвалі доказів протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/7314/18
Провадження № 2/209/738/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана цивільна справа розглядалася суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальовою А.Б. в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23 травня 2019 року о 08.00 годині.

14 травня 2019 року цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А. в зв`язку з перебуванням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

З урахуванням зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи необхідно почати спочатку з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 33, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на раніше визначений судом час 23 травня 2019 року о 08.00 годині.

Суддя Г.А. Байбара.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2019 року Справа № 462/3142/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки ДФС України - фізичну особу - платника податків неможливо однозначно ідентифікувати.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво",
р/р НОМЕР_3 ТВБ ФЛОУ Ощадбанк МФО 325796 ЄДР 32262674
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 46 148 (сорок шість тисяч сто сорок вісім) гривень 24 копійки.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 64.00 /шістдесят чотири/ гривні з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Боровков Д.О.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 372/1377/19
Провадження 2-1081/19
ухвала

20 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

16.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

20.05.2019 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що так як провадження у справі ще не відкрито, тому є підстави для повернення позову позивачу згідно її заяви, що передбачено п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/3509/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судових засідань Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні. Просить визначити за нею право власності на 1/2 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

16 вересня 2019 року позивачем на адресу суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Крім заявленої вимоги, просить визнати недійсною державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 55,9 кв.м, житловою площею 41.0 кв., що по АДРЕСА_2 ім`я АТ «Укрсоцбанк» 9, України, м. Київ,вул. Ковпака, 29, вчинену Рішенням Державного реєстратора КП «Волиньреєстр» Куклинської сільської ради Волинської області Чернюк О.О., індексний номер 45663734 від 22.02.2019 року, за реєстраційним номером №101.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Верховний Суд в рішенні від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17 відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог доповнює позов новим предметом і новою підставою, що суперечить приписам ч.3 ст.49 ЦПК України, а тому, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті такої заяви.

Разом з тим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу його процесуальне право на звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/910/19

Номер провадження: 2/511/436/19

"22" травня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення боргу за договором займу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить стягнення з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 4450 грн, а також витрати по сплаті в судовому зборі в сумі 768,40 грн.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2019 року для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позиваченм не зазначено адрусу свого місця проживання чи перебування.

Окрім того в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч 5, 7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук