Справа № 131/873/17
Провадження № 22-ц/801/784/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 рокуСправа № 131/873/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Воланг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про виділення паю в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_33, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Олексієнко О. Ю., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Воланг» (далі ПСП «Воланг»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про виділення паю в натурі.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року зупинено провадження у цивільній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішеннями Іллінецького районного суду в цивільних справах № 131/1864/18 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_3 та Іллінецької міської ради, № 131/1863/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та Іллінецької міської ради предметом у яких є визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ № 356.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки в провадженні Іллінецького районного суду перебувають цивільні справа № 131/1864/18 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_3 та Іллінецької міської ради, та справа № 131/1863/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та Іллінецької міської ради предметом спору у яких є визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ №356. Дане свідоцтво, яке оскаржується позивачами ОСОБА_8 та ОСОБА_17 є основним доказом позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майнового паю в натурі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_33, який діє в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що при постановленні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦК України місцевим судом не було враховано положення частини третьої статті 210 ЦК України, згідно якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Отже норми ЦПК України не передбачають можливості зупинення провадження у справі судом першої інстанції на стадії її розгляду по суті на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦК України

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Іллінецького районного суду перебувають цивільні справа № 131/1864/18 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_3 та Іллінецької міської ради, та справа № 131/1863/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та Іллінецької міської ради предметом спору у яких є визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ №356, однак дане свідоцтво, яке оскаржується позивачами ОСОБА_8 та ОСОБА_17 є основним доказом позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення майнового паю в натурі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, зокрема частини третьої статті 210 ЦК України, згідно якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже норми ЦПК України не передбачають можливості зупинення провадження у справі судом першої інстанції на стадії її розгляду по суті на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦК України

З матеріалів справи вбачається, що на час вирішення клопотання про зупинення провадження у справі розгляд справи було розпочато / а.с.95-99 т.2/.

Згідно з частиною четвертою статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи допущені місцевим судом порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими, відтак, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_33, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

ОСОБА_34 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота