Справа №463/4970/16-ц
Провадження №2-ві/463/9/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Прошляк В.-А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв, заповіту, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Леньо С.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв, заповіту.

19 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді. Покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, з підстав відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи ухвалою суду від 24 січня 2019 року. Вважає, що такі дії свідчать про упередженість та не обєктивність судді при розгляді справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник вказує, як підставу для відводу непогодження з процесуальним рішенням судді по цивільній справі.

Однак, відмова у задоволенні клопотання, яке заявлялось стороною під час розгляду справи, не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість та не обєктивність судді. Окрім того, ухвала суду від 24 січня 2019 року може бути оскаржена разом із рішення по даній справі. Відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв, заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жовнір Г.Б.