Ухвала

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 454/924/14-ц

провадження № 61-31007св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Бурки В. В.»,

відповідач - Червоноградський міський суд Львівської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Фермерського господарства «Бурки В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року у складі суді СтрусТ. В. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2014 року Фермерське господарство «Бурки В. В.» (далі - ФГ «Бурки В. В.» ) звернулося до суду з позовом до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, у відкритті провадження у справі за позовом ФГ «Бурки В. В.» відмовлено.

Постановляючи указану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позови громадян на акти і дії суддів, пов'язанні із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України, судами не розглядаються. Рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом оскарження їх дій у суді першої інстанції.

У березні 2017 року ФГ «Бурки В. В.» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року по справі № 454/924/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначило, що Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16, вирішуючи питання щодо підсудності справи про відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених статтею 1176 ЦК України дійшов висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Установлені зазначеним судовим рішення обставини спростовують обґрунтування, наведені в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року, у зв'язку з чим зазначене судове рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на наведене, ФГ «Бурки В. В.» просило суд скасувати ухвалу Сокальського районного суду від 30 травня 2014 року по справі № 454/924/14-ц та прийняти нове рішення яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на свою користь 2 600 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди і 4 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій судді Червоноградського міського суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року, заяву ФГ «Бурки В. В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року у справі № 454/924/14-ц залишено без задоволення.

Постановлячи указану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що заява ФГ «Бурки В. В.» є необґрунтованою, оскільки не містить жодних підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначеними частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У жовтні 2017 року ФГ «Бурки В. В.» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було захищено права позивача, гарантовані статтями 55, 56 Конституції України та порушено положення статті 40 Конституції України та частини першої статті 1166 ЦК України.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали цивільної справи № 454/924/14-ц та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справа разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертоюстатті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Фермерського господарства «Бурки В. В.» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурки В. В.» до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурки В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик