Справа № 266/1266/17
Провадження № 2/263/1761/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019 року суддю Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілову Л.Г., було обрано суддею для розгляду цивільної справи № 266/1266/17 (провадження № 2/263/1761/2019) за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що підставою звернення позивача ОСОБА_1 до суду з зазначеним позовом слугувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002160.

У той же час суддя Шатілова Л.Г., як слідчий суддя брала участь в рамках кримінального провадження № 0002160, зокрема: ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. від 17.05.2019 року справа № 263/6798/19 було відмовлено узадоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Донецької області Лівочки А.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002160 від 11.06.2013 року; ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. від 04.12.2013 року справа № 263/12623/13-к було заявлено самовідвід по скарзі ТОВ «Валентина» в особі ОСОБА_2 . на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 19.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002160.

Крім того суддя Шатілова Л.Г., як слідчий суддя брала участь в рамках кримінальних проваджень: № 0000088 (по справі № 263/5614/15-к), № 0000349 (справа № 263/11860/15-к), № 0001020 (справа № 263/16532/16-к), № 0000578 (справа № 263/786/17), які є похідними від кримінального провадження № 0002160 та безпосередньо пов`язані між собою.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судці, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду судців України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосудця неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що можуть викликати у позивача ОСОБА_1 найменший сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, вважаю необхідним заявити собі самовідвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. по цивільній справі № 266/1266/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів задовольнити.

Цивільну справу № 266/1266/17 (провадження № 2/263/1761/2019) за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів, передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова