П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 242/3623/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/1058/19

02 квітня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року у складі судді Черкова В.Г.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну позивача - задоволено. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року скасувати, у задоволенні заяви про залучення правонаступника позивача відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення її правонаступником позивача не була направлена учасникам справи. Сама заява містила письмові докази надані у копіях, не засвідчених належним чином, при цьому Фінансовою компанією не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів цих письмових доказів; у додатках до заяви зазначено копію договору про відступлення прав вимоги від 16 березня 2018 року. Проте додана до заяви копія договору що надана в копії, не містить суттєвих умов договору, а саме частини пункту «2» та пунктів після п.п. «3.1» і до «5», що унеможливлює повноцінно оцінити всі умови переходу прав на підставі цього Договору.

У свою чергу, від позивача не надходило жодних повідомлень щодо його волевиявлення на заміну його як позивача у цій справі та про підтвердження ним переходу будь-яких прав щодо предмету спору у цій справі до фінансової компанії. Також, банком не надано доказів існування заборгованості відповідача за кредитним договором, а, отже, фінансова компанія не може стати правонаступником прав вимоги за неіснуючим зобов'язанням.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилась. ( а.с.37-43,47) Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (а.с.49-50)

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача, оскільки 16.03.2018 року між заявником та позивачем у справі ПАТ «Український бізнес банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № КАВНКФ/1021199.2 від 17.02.2014 р., укладеним між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». (а.с.166)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року, керуючись ст. 55 ЦПК України, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну позивача - задоволено. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву про залучення правонаступника позивача, суд першої інстанції виходив з підстав її обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 договору про відступлення прав вимоги від 16 березня 2018 року, укладеного між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов'язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій.

Як вбачається з ксерокопії зазначеного договору, зміст п.4 з'ясувати не є можливим, оскільки текст відсутній. (а.с.167-168)

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - заміна сторін чи третіх осіб (правопопередників) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб'єкта спірних чи встановлених судом правовідносин.

При процесуальному наступництві має місце перехід процесуальних прав та обов'язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі, до іншої, яка не брала участі у справі.

Основою процесуального наступництва є наступництво у матеріальних правах та обов'язках. У цивільному праві воно поділяється на універсальне та сингулярне, коли правонаступництво відбувається щодо всіх прав та обов'язків суб'єкта цивільних відносин, а також коли стосується лише певної частини таких прав та обов'язків.

Процесуальне наступництво є завжди загальним щодо матеріального. Тобто у цивільному процесі до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки, не може бути половинчастого (часткового) правонаступництва.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на наступництво прав та обов'язків конкретного суб'єкта цивільних процесуальних правовідносин

Разом цим, зі змісту ксерокопії договору відступлення від 16 березня 2018 року, наданим ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія», не вбачається, чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов'язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника, та ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» не довів суду, що ним здійснена повна оплата вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора. (п.2 договору)

Зазначена обставина є істотною для висновку про настання чи не настання юридичного факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до наступного кредитора, проте ані ПАТ «Український бізнес банк», ані ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надали суду жодного доказу здійснення повної оплати вартості прав вимоги.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на наступництво прав та обов'язків конкретного суб'єкта цивільних процесуальних правовідносин, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги під час винесення оскаржуваної ухвали, що стало підставою для передчасного висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, як вбачається із заяви представника позивача від 01 лютого 2019 року, ПАТ «Український бізнес банк» просив залучити до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у порядку ст. 55 ЦПК України.

Суд, ухвалюючи рішення про задоволення зазначеної заяви, замінив позивача ПАТ «Український бізнес банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», чим фактично вийшов за межі норми процесуального права, а саме ст. 55 ЦПК України .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2019 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 08 квітня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.