ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/814/358/19Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представників - адвокатів Гальченко Н.Г.,Євдокименка А.Д.,Данілової Н.Н., Ганчар І.Д., третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Тімошенко Н.В. із складанням повного тексту рішення 26 жовтня 2018р.,

на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року,

по справі за позовом ОСОБА_7 до Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними;

за позовною заявою ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12 про визнання частково недійсним договору іпотеки;

за позовною заявою ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги, просила визнати недійсним та скасувати рішення від 19.10.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 931,6 кв.м.,скасувати реєстраційну дію щодо реєстрації прав на нерухоме майно - громадську будівлю, А-3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» щодо реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення, за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» протиправними, неправомірними та незаконними. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» усунути перешкоди у користуванні майном - нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 931,6 кв.м.

У червні 2017р. ОСОБА_7 звернулась з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», в якому просила визнати недійсними положення договору наступної іпотеки № 22.45-10/07-ДІ від 21 грудня 2007 року укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_11, а саме словосполучення у першому реченні п.5.1. «шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені», пункти 6.1.,6.2. Посилалась на те, що вказані пункти договору суперечать вимогам ст. 37 Закону України «Про іпотеку» .

У жовтні 2017р. ОСОБА_8 також звернувшись з позовом просила визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» щодо реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та скасувати рішення від 19.10.2016р. приватного нотаріуса Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2017 року справу №554/5000/17, за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання частково недійсним договору іпотеки; треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та справу за позовною заявою ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ПАТ «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними об'єднано в одне провадження з цивільною справою №554/9012/16-ц.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21.12.2017 року позов ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»; треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ПАТ «ВТБ Банк»,, про визнання дій протиправними та скасування рішення об'єднано в одне провадження зі справою №554/9012/16-ц.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних заяв ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності нерухоме майно, визнання дій неправомірними та про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Відмовлено також у задоволенні позовної заяви ОСОБА_8 про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Рішення районного суду мотивовано тим, що дії державного нотаріуса, як державного реєстратора були законними та зазначено, що жодними нормами чинного законодавства та умовами іпотечних договорів не передбачено обов'язку іпотекодержателя додатково отримувати від Іпотекодавця згоду на передачу права власності. Районний суд вважав, що право іпотекодержателя реєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень іпотечного договору є безумовним.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року за заявами представника ТОВ«Фінансова компанія «Поліс» скасовані заходи забезпечення позову, вжиті :

-ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2016 року по справі № 554/8094/17 за позовом ОСОБА_8

-ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2016 року по справі № 554/9012/16-ц за позовом ОСОБА_8

-ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2016 року по справі № 554/9012/16-ц за позовом ОСОБА_8

Ухвалою Октябрського районного суду від 07 грудня 2018 року виправлено описки у мотивувальних частинах ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року щодо дат, зазначених в мотивувальних частинах постановлених ухвал.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року оскаржили ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, скасування рішення та про часткове визнання недійсним договору іпотеки та скасувати ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, заливши в силі ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та Головне територіальне управління юстиції у Дніпровській області, вважає рішення та ухвали районного суду вірними та просить залишити судові рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21.12.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_11 був укладений договір наступної іпотеки №22.45-10/07-ДІ у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_13 за генеральною угодою №10 за кредитними договорами № 22.71-10/08-СК від 31.03.2008 року, № 22.45-10/07-СК від 21.12.2007 року, № 22.47-10/07-СК від 21.12.2007 року.

Відповідно до умов договору іпотеки у забезпечення виконання зобов'язань передано нежитлову будівлю (приватний клуб) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 928,4 кв.м, що належить ОСОБА_11 на праві власності, і на яке може бути звернуто стягнення.

Так з матеріалів справи вбачається, що право спільної часткової власності на вказану будівлю було зареєстровано: 37/100 - за ОСОБА_8, 19/100 та 2/5 за ОСОБА_7, 1/25 (4/100) за ОСОБА_12

Як вбачається з генеральної угоди №10 від 21.12.2007 року ОСОБА_13 наданий кредитний ліміт на строк до 20.12.2017 року з загальним розміром позичкової заборгованості за наданими у рамках даної угоди кредитами не більше 1 млн. 200 тис. доларів США.

ВАТ «ВТБ Банк» свій обов'язок за кредитними договорами, укладеними у рамках генеральної угоди щодо надання кредиту виконав, надавши ОСОБА_13 одноразово кредит у повному розмірі наступним чином: за кредитним договором № 22.71-10/08-СК від 31.03.2008 року 200 тис. доларів США; за кредитним договором № 22.45-10/07-СК від 21.12.2007 року - 550 тис. доларів США; за кредитним договором № 22.47-10/07-СК від 21.12.2007 року - 450 тис. доларів США.

18 листопада 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21 МБ.

19.10.2016 року ТОВ «ФК «Поліс» звернулось до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. із заявою щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, та останнім було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис про право власності на вказану нежитлову будівлю загальною площею 931,6 кв.м. за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вважали, що у нотаріуса були відсутні правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію спірного об'єкта при наявності відповідного застереження в іпотечному договорі щодо можливості передачі права власності на предмет іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, рішення районного суду мотивоване тим, що право іпотекодержателя реєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень іпотечного договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавців, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцями в судовому порядку лише у випадку, якщо вони доведуть, що позичальник повністю виконав основне зобов'язання, тому позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не підлягають задоволенню за недоведеністю в межах їх обґрунтування.

Скасовуючи ухвалу Октябрського районного суду від 08 листопада 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року, районний суд виходив з того, що у даній справі було повністю відмовлено у задоволенні позову, а підстави, які слугували для застосування раніше обраних заходів забезпечення позову, відпали і на даний час ці заходи обмежують законні права щодо володіння, користування і розпорядження майном ТОВ «ФК «Поліс».

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками.

Відповідно до вимог сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим нотаріально посвідченим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог останнього, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Отже, чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5.1 договору наступної іпотеки від 21.12.2007р. звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі :

- рішення суду,

- виконавчого напису нотаріуса,

- або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором Іпотекодержателя.

Розділ 6 цього договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання.

Так, п.п.6.1.-6.2. Договору наступної іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог Іпотекодержателя, Іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися Іпотекодержателем шляхом продажу від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Тобто, позасудова передача предмету іпотеки у власність іпотекодержателю здійснюється лише в добровільному порядку та за згодою сторін на підставі складання окремого договору.

Відтак, передача іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки є умовою звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Зазначене твердження узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду 12 грудня 2018р. у справі № 199/1276/17 та 20 березня 2019р. у справі № 306/2053/16-ц.

Крім того, з академічного тлумачного словника української мови вбачається, що слово 'передавати' слід розуміти як віддавати, подавати, вручати кому-небудь, віддавати в розпорядження кого-, чого-небудь, тобто передача є вольовою дією власника речі на добровільне її відчуження, а не примусова дія поза волею власника.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки наведеним нормам та не звернув увагу на те, що під час реєстрації права власності ТОВ «ФК «Поліс» на спірне нежитлове приміщення договору про його добровільну передачу у власність цього товариства укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. №3502/5 ( втратив чинність 25.11.2016р.) , передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, «заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили».

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1141, у пункті 41 закріпив, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, діючим на час вчинення оскаржуваного рішення державного реєстратора Бондаренка Р.О. законодавством закріплено, що скасування запису про реєстрацію права власності можливе у випадку скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Проте, таке рішення відсутнє.

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно,державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі рішення від 19.10.2016 року індексний номер 31938245 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. щодо реєстрації права власності за ТОВ«ФК «Поліс» на громадську будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, здійснено 19.10.2016р. о 16:28:24 (т.1,а.с.5), тоді як на цей час залишалось зареєстрованою право власності за співвласниками цієї будівлі - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та відомості про припинення їх права власності було внесено до реєстру цієї ж дати о 16:40:09 ( т.8, а.с. 264,265,274).

Колегія суддів звертає також увагу на те, що пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 ( в редакції станом на 19.10.2016р.), передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Пінктом 61 цього ж Порядку визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Між тим, відповідачем - приватним нотаріусом Бондаренко Р.О. при прийнятті рішення 19.10.2016р. не було звернуто увагу на те, що вимога ТОВ«ФК «Поліс» про усунення порушення направлена боржнику - ОСОБА_6 на 2 адреси тільки 26.09.2016р. з вимогою сплатити заборгованість у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги ( т.3,а.с.125-134) .

Відтак, станом на нас оскаржуваного рішення не вийшли строки, визначені у вимозі.

Отже, в діях відповідачів вбачається порушення вимог договору щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

З огляду на викладене, районний суд прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності нерухоме майно, визнання дій неправомірними.

За таких обставин, рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ«Фінансова компанія «Поліс» слід визнати протиправними.

Підлягає визнанню незаконним та скасуванню рішення від 19.10.2016 року індексний номер 31938245 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 931,6 кв.м., а також реєстраційна дія щодо реєстрації прав на нерухоме майно - громадську будівлю, А-3 за вказаною адресою за ТОВ«Фінансова компанія «Поліс», а також запис про право власності № 16976306 щодо права власності ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на вказане нерухоме майно.

Окрім того, зважаючи на те, що ухвалою районного суду від 29.05.2018р. постановлено залучити до участі в справі ОСОБА_9, як опікуна іпотекодавця ОСОБА_11, який є третьою особою, однак ОСОБА_9 в порядку, визначеному ст.ст.128,130 ЦПК України не був належним чином повідомлений про судове засідання 11 жовтня 2018р., а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтованими ( т.6,а.с.85).

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 щодо визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном та рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.

Відносно оскарження ухвал районного суду від 16 жовтня 2018р., то доводи апеляційних скарг в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню, зважаючи на те, що колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення від 19.10.2016р. щодо реєстраційної дії про реєстрацію права власності на спірну будівлю за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Тому слід відмовити в задоволенні заяв представника ТОВ«Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 4 та 8 листопада 2016р. та ухвалою цього ж суду від 7 листопада 2017р.

Підлягає скасуванню також ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року про внесення виправлень до ухвал цього ж суду 16 жовтня 2018 року, як похідна.

Пропорційно за розміру задоволених вимог згідно із ст.141 ЦПК України з відповідачів - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. підлягають стягненню судові витрати : по 1368,65 грн. судового збору на користь ОСОБА_7, по 1159,85 грн. судового збору на користь ОСОБА_8 та по 555 грн. судового збору на користь ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1,п.п.3,4, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково, позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» протиправними.

Визнати незаконним та скасувати рішення від 19.10.2016 року індексний номер 31938245 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 931,6 кв.м.

Скасувати реєстраційну дію щодо реєстрації прав на нерухоме майно - громадську будівлю, А-3 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 931,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

Скасувати запис про право власності № 16976306 щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», на нерухоме майно - громадську будівлю А-3 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 931,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 01, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича :

- по 1368,65 грн. судового збору на користь ОСОБА_7,

-по 1159,85 грн. судового збору на користь ОСОБА_8,

-по 555 грн. судового збору на користь ОСОБА_9

Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалами цього ж суду від 4 та 8 листопада 2016р. ( за позовними заявами ОСОБА_7 ) та ухвалою цього ж суду від 7 листопада 2017р. ( за позовом ОСОБА_8.), - скасувати.

Відмовити в задоволенні заяв представника ТОВ«Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 4 та 8 листопада 2016р. та ухвалою цього ж суду від 7 листопада 2017р.

Скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року про внесення виправлень до ухвал цього ж суду 16 жовтня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б.Бутенко

О.І. Обідіна