Дата документу 03.04.2019 Справа № 332/2880/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2880/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1537/19 Андрюшина Л.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись за зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід всьому складу суду з посиланням на те, що ними приймались участь у розгляді інших цивільних справ з рішеннями по яким не погоджується ОСОБА_3, а тому вони є упередженими при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Вбачається, що заявляючи відвід, представник позивача не навів доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу складу суду у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Отже заявлений представником позивача відвід складу суду є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід всьому складу суду на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження зупинити.

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу суду визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддям Бєлки Валерію Юрійовичу, Онищенко Едуарду Анатолійовичу, Крилової Олени Вікторівни для вирішення в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Головуючий: Бєлка В.Ю.

Судді: Онищенко Е.А.

Крилова О.В.