Провадження № 2/638/1910/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано наявність клопотань;

- зясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Представником відповідача за первісним позовом КП «Харківводоканал» подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним.

Позивач за первісним позовом проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним заперечувала, посилаючись на різний предмет позовів.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Приймаючи до уваги, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов КП «Харківводоканал».

Представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору в порядку ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про направлення до КП «Харківводоканал» судового запиту щодо складу бригади, яка 23.11.2018 року виїжджала за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні позивач подане клопотання підтримала.

Представник відповідача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.83, 84, 189, 193, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Зустрічну позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, обєднавши їх в одне провадження

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 травня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Харківводоканал» інформацію щодо складу бригади, яка 23.11.2018 року виїжджала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 10:30 годину 07.05.2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк