АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/531/19Головуючий по 1 інстанції Пасацька Л.А.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

представника позивача Попельнюх Т.І.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року (ухваленого суддею Пасацькою Л.А., повний текст складено 08 січня 2019 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

:

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2018 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 27 червня 2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 14 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць (30.00 % на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач зазначив, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, не повернула банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов цього договору.

Станом на 21 жовтня 2018 року заборгованість склала суму 26 452 грн. 89 коп., з яких: за процентами - 14 337 грн. 24 коп., пенею - 10 379 грн. 80 коп, штрафами: фіксована частина - 500 грн., процентна складова - 1 235 грн. 85 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26 452,89 грн. та 1 762, 00 грн. судових витрат.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено повністю.

Рішення суду вмотивовано тим, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за заявою № б/н від 27.06.2008 року позивачем в межах заявлених ним вимог доведені лише в частині стягнення тіла кредиту та процентів за користування, виходячи зі ставки 2,5 % на місяць в загальній сумі 11875 грн. 84 коп. та штрафів в сумі 1093 грн. 79 коп., у загальній сумі 12969 грн. 63 коп.

Однією з підстав припинення зобов'язання є виконання, проведене належним чином (ст.599 ЦК України).

Судом встановлено та не спростовано учасниками справи, що відповідач сплатила в рахунок погашення кредитних зобов'язань за період з 01.09.2014 р. до 13.07.2018 р. загальну суму 31232 грн. 88 коп., зарахування якої здійснювалось банком першочергово для погашення неустойки та помилково обрахованих процентів, яка значно перевищує розмір заборгованості, встановлений судом, а тому належним чином здійснила виконання, що є підставою для припинення зобов'язання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з припиненням зобов'язання між сторонами внаслідок належного його виконання відповідачем та недоведеністю іншого розміру заборгованості позивачем.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представника АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, вважає, що воно незаконне, винесене з порушеннями норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення суду. Поросить апеляційну скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що 27.06.2008 року за кредитним договором б/н ПАТ КБ «Приватбанк», надав відповідачу кредит у розмірі 14000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік (360 днів) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Сторони домовились, що договір складає Заява клієнта на видачу кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», викладеними на банківському сайті: http://privatbank.ua/terms/pages/70/, тобто, у розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Будь-яких відомостей щодо закінчення терміну дії чи припинення кредитного договору суду надано не було, таких не встановлено під час судового розгляду, а тому суд першої інстанції вірно виходив з правовідносин сторін, які продовжують існувати під час дії кредитного договору.

Згідно розрахунку, через порушення відповідачем умов зазначеного Договору, станом на 21.10.2018 року в неї виникла заборгованість у загальній сумі 26452 грн. 89 коп., з яких: за процентами - 14337 грн. 24 коп., пенею - 10379 грн. 80 коп., штрафами: фіксована частина -500 грн., процентна складова - 1235 грн. 85 коп. (а.с. 5-10).

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦПК України, зокрема договір приєднання - це договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач зобов'язання своєчасно не виконав, не повернув банку грошові кошти для погашення існуючої заборгованості, останній платіж здійснено 13.07.2018 pоку, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, фактично визнавши існування заборгованості.

Відповідно до змісту п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється банком на підставі наданих ним клієнтом документів, та позивач надає згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту і його зміну (збільшення, зменшення, анулювання) за рішенням банку.

Згідно з п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і овердрафту), оплату винагороди банку.

Відповідно до змісту п.п. 2.1.1.12.5, 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, у випадку непогашення клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійсненні витрати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Уразі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно з п.2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.

При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків по кредиту.

Відповідно до змісту п.п. 2.1.1.4.2, п.п. 2.1.1.12.11 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків у цілому чи в певній частці.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Сторонами не надано доказів, які б підтверджували припинення дії цього Договору, а також щодо волевиявлення сторін з цього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлене параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до норм ст. 257 ЦК України, стягнення боргу обмежується останніми трьома роками перед зверненням кредитора до суду.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, проте відсутня належним чином укладена угода між сторонами про її збільшення.

Згідно ст.ст. 4, 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно де цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна ДОВЕСТИ обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При стягненні заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції вірно керувався положенням ст.ст 634,1054, 1055 ЦК України та виходить з того, що процентна ставка за кредитом, як плата за користування коштами (ст. 1056-1 ЦК України) може бути фіксованою або змінюваною, її тип визначається кредитним договором, а саме: Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті: http://privatbank.ua/terms/pages/70/.

Виходячи з положень укладеного між сторонами 27.06.2008 року кредитного договору (Заява на видачу кредиту разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку) відсотки за користування кредитом відповідач сплачує у розмірі 2,5% на місяць (30% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредит «Універласальна, Gold Light» згідно кредитного договору №б/н від 27.06.2008 року, базова ставка в місяць ( на залишок заборгованості) складає 2,5% (а.с.12)

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що за користування кредитними коштами відповідачу, починаючи з 01.09.2014 року нараховані відсотки за ставкою 32,40% річних (2,7 % місяць), з 01.04.2015 року - 42,00%) річних (3,5% місяць), які суд першої інстанції вірно вважає не доведеними належним чином з огляду на наступне, (а.с.5).

Відповідно до положень ч.4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Таким чином, у разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Згідно п. 2.1.1.12.18. «Умов та Правил надання банківських послуг» за користування Кредитом, наданим Держателю, Держатель сплачує Банку фіксовану процентну ставку в розмірі, визначеному в Тарифах.

Відповідно до п. 2.1.1.8.7. цих Умов, Банк інформує Клієнта про заборгованість за кредитними договорами (у тому числі про заборгованість за кредитними картками), розмір поточних платежів, активації продуктів і послуг Банку, а також інших правилах користування платіжною картою і умови кредитного договору, включаючи внесені до них зміни шляхом використання функції SMS-повідомлень, повідомлень у мобільному додатку «Приват24», персональних повідомлень в Інтернет-банку Приват24, через ATM, термінали самообслуговування тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише повідомив боржника узгодженими сторонами способами телекомунікацій про зміну умов кредитного договору, а й довів факт такого повідомлення.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року в справі №347/1910/15-ц, яка враховувалась судом першої інстанції та враховується колегією суддів та узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року в справі №389/3409/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням ст.ст. 76-78 ЦПК України передбачено, що належними та допустимими доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази на підтвердження та/або посилання на належне повідомлення ОСОБА_7 узгодженими сторонами способами телекомунікацій про зміну умов кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом з 30,00% річних на інший розмір не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка, а тому відсутні підстави щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами в розмірі, збільшеному банком в односторонньому порядку від визначеному сторонами в Умовах кредитування - 30% річних (2,5% в місяць), і з цих підстав, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення тіла кредиту та процентів за користування частково згідно наданого розрахунку в загальній сумі 11875 грн.84 коп., які обраховані з узгодженої сторонами ставки - 2,5% на місяць за користування кредитними коштами, та правомірно у задоволенні решти вимог відмовив.

Щодо зазначеного позивачем в розрахунку заборгованості розміру нарахованої неустойки внаслідок неналежного виконання кредитного договору відповідачем, зокрема: пені -10379 грн. 80 коп. та штрафів: фіксована частина - 500 грн., процентна складова - 1235 грн. 85 коп., суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання він зобов'язаний сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Проте, статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, в розумінні ст. 263 ЦПК України є усталеною судовою практикою, а тому вірно врахована судом першої інстанції.

Враховуючи обов'язок боржника сплатити неустойку в разі порушення ним зобов'язання, а також неможливість одночасного застосування штрафу та пені, суд першої інстанції вірно вважав доцільним стягнути з відповідача неустойку у виді штрафу, враховуючи наступне.

Відповідно до висновків, що містяться у абз. 3 п.п.3.2 п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг, відповідно до яких держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг.

З урахуванням цих підстав, на засадах розумності і пропорційності, враховуючи розмір отриманого позивачем кредиту та нараховану пеню, здійснені відповідачем періодичні погашення заборгованості, які першочергово списувались банком в рахунок сплати пені та штрафів, з метою дотримання рівності прав та інтересів учасників справи, суд першої інстанції вірно вважав необхідним стягнути з відповідача саме штраф, а тому у задоволенні вимог щодо стягнення пені вірно відмовив.

Згідно з п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти «Універсальна, Gold Light», встановлено штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, а саме 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.12).

З урахуванням кредитного договору вимоги про стягнення штрафу підтверджені в сумі фіксованої частини - 500 грн. та процентної складової - 593 грн. 79 коп. (11875,84/100*5).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за заявою № б/н від 27.06.2008 року позивачем в межах заявлених ним вимог доведені лише в частині стягнення тіла кредиту та процентів за користування, виходячи зі ставки 2,5 % на місяць в загальній сумі 11875 грн. 84 коп. та штрафів в сумі 1093 грн. 79 коп., у загальній сумі 12969 грн. 63 коп.

Однією з підстав припинення зобов'язання є виконання, проведене належним чином (ст.599 ЦК України).

Судом встановлено та не спростовано учасниками справи, що відповідач сплатила в рахунок погашення кредитних зобов'язань за період з 01.09.2014 року до 13.07.2018 року загальну суму 31232 грн. 88 коп., зарахування якої здійснювалось банком першочергово для погашення неустойки та помилково обрахованих процентів, яка значно перевищує розмір заборгованості, встановлений судом, а тому належним чином здійснила виконання, що є підставою для припинення зобов'язання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з припиненням зобов'язання між сторонами внаслідок належного його виконання відповідачем та недоведеністю іншого розміру заборгованості позивачем.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. залишає без задоволення, а оскаржуване рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року у даній справі - без змін.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року (ухвалене суддею Пасацькою Л.А., повний текст складено 08 січня 2019 року) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.