Справа № 201/813/18
Провадження № 2/201/243/2019
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: установити факт виконання на об'єкті робіт, про які йдеться в Звіті ФОП ОСОБА_3 за № 01/18-ТЗ від 17.01.2018р.; визначити вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1; встановити аварійності гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1; встановити який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції був виконаний в гаражі, розташованому в районі будинку АДРЕСА_1?; яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1 обсягам та вартості, визначеним звітною документацією виготовленою ФОП ОСОБА_3 за № 01/18-ТЗ від 17.01.2018р.?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмірі завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок механічного впливу на гараж, розташований в районі будинку АДРЕСА_1?

Проведення експертизи відповідач просила доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази та підтвердження, що надавалися сторонами до початку розгляду справи по суті. На цей час призначення експертизи з метою отримання доказу у вигляді висновку експерта, на думку представника, є неможливим через перехід до стадії розгляду справи по суті. Також представник позивача звертає увагу суду на те, що у справі наявний висновок спеціаліста із зазначенням переліку робіт, що мали бути виконані для відновлення стану гаражу після руйнування, а також докази здійснення робіт з його (гаражу) відновлення. При чому сума шкоди, що зазначена у висновку є нижчою за фактично понесені позивачкою витрати. Усі ці докази надавалися суду до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

Відповідач надала до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки її адвокат Ващенко В.С. перебуває в м. Павлограді Дніпропетровської області та не має можливості прийняти участі у даному судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа №201/813/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Для визначення розміру матеріальної шкоди, яка заявлена позивачем до відшкодування, останнім був наданий Звіт, виготовлений ФОП ОСОБА_3 за результатами технічного обстеження гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1 за №01/18-Т3 від 17.01.2018р. Зважаючи на розмір кошторису відновлювальних робіт по зазначеному об'єкту нерухомості визначений у Звіті, який на думку відповідача не відповідає дійсним (фактичним) витратам на такі роботи ОСОБА_1 вважає, що у зв'язку з цим з'явилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, про що зазначає у поданому до суду клопотанні.

Стаття 222 ЦПК України передбачає можливість заявлення учасниками справи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити кого-небудь із сторін в наданні доказів.

Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи справедливий розгляд і вирішення даної справи неможливі, а тому без проведення експертизи, на якій наполягає відповідач, не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.

Вказане є підставою для призначення експертизи.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування фактичних обставин у даній справі необхідні спеціальні знання та на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 201/813/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, телефони: ; , E-mail: ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Установити факт виконання на об'єкті робіт, про які йдеться в Звіті ФОП ОСОБА_3 за № 01/18-ТЗ від 17.01.2018р.;

2. Визначити вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1;

3. Встановити аварійності гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1;

4. Встановити який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції був виконаний в гаражі, розташованому в районі будинку АДРЕСА_1?;

5. Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1?;

6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції гаражу, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1 обсягам та вартості, визначеним звітною документацією виготовленою ФОП ОСОБА_3 за № 01/18-ТЗ від 17.01.2018р.?;

7. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмірі завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок механічного впливу на гараж, розташований в районі будинку АДРЕСА_1?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків в порядку передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С. Федоріщев