Провадження № 22-ц/802/299/19 Категорія: 18 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Русинчука М.М.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терракота» в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Терракота» укладений кредитний договір № 0025/08/22-KLMVI. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в цей же день між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок площею 231,5 кв. м, розташований за адресою м. Луцьк, проспект Перемоги, 3д.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року у справі №0308/10668/12, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно відмовлено, разом із тим відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою, у звязку зі спливом строку позовної давності. Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року ухвалу апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що вона 27 серпня 2018 року отримала письмову вимогу від ОСОБА_1 про повернення заборгованості в розмірі 1 342 471,90 грн., так як між ним та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення вимоги. Вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки укладений з недотриманням ч. 1 ст. 514 ЦК України щодо обсягу прав, що переходять до нового кредитора в зобовязанні, що суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України. При цьому стверджує, що на даний час рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року в справі №0308/10668/12 набрало законної сили, і ним встановлено, що позичальником повністю виконанні умови кредитного договору, який був забезпечений іпотекою.

Просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 24 червня 2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, за р.№3040, серія та номер 2119, виданий 22 серпня 2018 року, видавник: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року залучено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ТзОВ «Терракота» в собі ОСОБА_4

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року в задоволені позову в даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в даній справі задовольнити.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з підстав незадовільного стану здоров'я на підтвердження якого надано лікарсько-консультативне заключення КП Луцького центру первинної медичної допомоги.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача та визнано необґрунтованими та не поважними причини неявки ОСОБА_3 до суду. Надана позивачем довідка не містить інформації щодо неможливості прибуття позивача в судове засідання, а стверджує лише про виявлені симптоми недуги та можливі способи її лікування. Позивач не надала належних та допустимих доказів неможливості прибуття в судове засідання 21.03.2019 року. Крім того, ОСОБА_3 не була позбавлена можливості, дізнавшись про недопущення до участі в розгляді даної справи, як її представника ОСОБА_7, укласти угоду з адвокатом, як особисто так і за допомогою ОСОБА_7, яка наділена відповідними повноваження відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, для представництва її інтересів в суді. Безпідставне відкладення розгляду справи порушуватиме законні права та інтереси інших учасників справи, що є не припустимим.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження у даній справі було відкрито 11 лютого 2019 року, тобто строк розгляду справи спливає 11 квітня 2019 року.

З врахуванням викладеного, колегією суддів було ухвалено про розгляд справи за відсутності позивача та інших учасників справи.

Заслухавши відповідача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відмовляючи в задоволені позову в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та нормах матеріального права.

Статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

За правилами частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За змістом статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди Іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведене інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Терракота» був укладений кредитний договір № 0025/08/22-KLMVI, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі, еквівалентній 1 148 000,00 грн., строком по 23 червня 2009 року, зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами у гривні або 14 % річних за користування кредитними коштами у доларах (а.с. 54-59).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в цей же день між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, предметом якого було нерухоме майно - житловий будинок площею 231,5 кв. м., розташований за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги, 3д (а.с. 51-53).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 22 лютого 2011 року стягнуто з ТзОВ «Терракота» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом в сумі 1 148 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 196 054,00 грн., а всього 1 344 054,64 грн.

Оскільки зазначена заборгованість позичальником та його майновим поручителем не погашена, ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок площею 231,5 кв. м, розташований за адресою м. Луцьк, проспект Перемоги, 3д, та земельну ділянку, на якій він розміщений, шляхом реалізації майна на прилюдних торгах.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ТзОВ «Терракота», про визнання іпотеки припиненою.

В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що ТОВ «Терракота» 11 вересня 2009 року належним чином виконала обов'язки щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0025/08/22-KLMVI, а тому дія договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання вимог за зазначеним кредитним договором, припинилася, у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань.

На підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року в справі №0308/10668/12 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на заставне майно та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою відмовлено (а.с. 12-17).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу позивача ПАТ «Банк Форум» відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року залишено без змін. (а.с. 15-17).

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 19-24).

22 серпня 2018 року ПАТ «Банк Форум» укладає з ОСОБА_1 договір про відступлення прав вимоги №0026/18-ВБ, відповідно до умов якого банк відступив шляхом продажу новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набув у повному обсязі, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, гарантів, зазначених у додатку №1 (а.с. 39-42). Одночасно банк повідомляє ТзОВ «Терракота» та ОСОБА_3 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0025/08/22-KLMVI від 24 червня 2008 року та договором іпотеки від 24 серпня 2008 року (а.с. 25).

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 було надіслано ТзОВ «Терракота» та майновому поручителю ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень, зокрема, обовязок сплатити суму боргу в розмірі 1 342 471,90 грн. та попереджено про звернення стягнення на іпотечне майно (а.с. 26-27).

Звертаючись до суду з даним позовом, як на підставу своїх вимог ОСОБА_3 покликалась, що на момент укладення оспорюваного договору було чинним і є чинним на даний час рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року у справі № 0308/10668/12, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно. Вказує, що у даному рішенні суду констатовано, що позичальником повністю виконані умови кредитного договору, який був забезпечений іпотекою.

Стверджувала, що за наявності чинного рішення суду від 19.12.2016 року договір від 22.08.2018 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 24.06.2008 року, укладено з порушенням норм частини першої статті 514 ЦК України стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язані.

Такі доводи позивача спростовуються нормами матеріального та процесуального права та матеріалами справи.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до частини 1 статті 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності з частинами 1-3, 5-6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року в справі № 0308/10668/12 , на яке покликається позивач, залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 01 березня 2017 року ( а.с. 15-17).

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року ухвалу апеляційного суду від 01 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с. 24).

Таким чином з врахуванням приписів ст. 273 , 419 ЦПК України рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року в справі № 0308/10668/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно станом на 22 серпня 2018 року ( дата укладення договору про відступлення права вимоги) було таким, що не набрало законної сили.

Крім того слід зазначити, що постановою апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, рішення Луцького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року в справі № № 0308/10668/12 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 231,5 кв. м, житловою площею 161,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги, 3д та земельну ділянку площею 0,0226 га, на якій розташований вказаний житловий будинок, які належать на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0025/08/22 KLMVI від 24 червня 2008 року в розмірі 1 344 054, 64 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 148 000 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 196 054 грн 64 коп., шляхом проведення прилюдних торгів.

Таким чином є надуманими та безпідставними твердження позивача про невідповідність оспорюваного договору про відступлення прав вимогам закону в частині обсягу прав, що перейшли до нового кредитора у зобов'язанні. На час укладення договору про відступлення права вимоги були дійсними вимоги за кредитним договором №0025/08,22-klmvi від 24.06.2008 року та договором іпотеки від 24.06.2008 року.

З огляду на зазначені норми закону та враховуючи фактичні обставини справи, судом обґрунтовано встановлено відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження того, що договір від 22 серпня 2018 року про відступлення ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, згідно яких відбулася заміна особи у зобов'язанні, укладені із порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, та по своїй суті зводяться до переоцінки доказів.

Отже, висновки суду першої інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року в даній справі-без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді :