Провадження № 2/263/330/2019
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якій, уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд: стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь позивача майнову шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 64982,80 грн., витрати на проведення оцінки завданої шкоди 1200 грн., пеню 14830,31 грн., 3 % річних 1260,49 грн., інфляційні нарахування 2423,94 грн. та судові витрати у розмірі 846,98 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання. Розяснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» належним чином завіреної копії наказу про призначання ОСОБА_3 на посаду водія та зазначено, що вказані документи необхідно направити на адресу суду до 13 грудня 2018 року.

Ухвалу від 14 листопада 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», не отримали та конверт повернувся за закінченням строку зберігання.

У звязку із чим, 25 січня 2019 року на адресу ТОВ «Екоіллічпродукт» направлено повторно ухвалу від 14 листопада 2019 року про витребування доказів та лист з розясненням наслідків не виконання ухвали суду.

12 лютого 2019 року від ТОВ «Екоіллічпродукт» на адресу суду надійшла копія наказу про призначання ОСОБА_3 на посаду водія.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у звязку із невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем ТОВ «Екоіллічпродукт» 12 лютого 2019 року виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2018 року про забезпечення доказів, необхідно дійти висновку про відсутність підставі для застосування до ТОВ «Екоіллічпродукт» заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика