Ухвала

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 626/731/18

провадження № 61-48213ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», подану представником Бєлєвцовою Оксаною Сергіївною, на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» на дії старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляміної Анни Вікторівни,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» звернулося до суду із скаргою, у якій просило: визнати дії та рішення старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Красноградського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області) Ляміної А. В. щодо повернення виконавчого листа № 626/1561/17 стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання вказаний виконавчий лист, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року у задоволенні скаргивідмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державним виконавцем правомірно прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав несплати авансового внеску у потрібному розмірі, оскільки рішенням суду ОСОБА_6 зобов'язано повернути бензопилу, а не стягнуто її вартість, тому спірні правовідносини мають немайновий характер.

У грудні 2018 року Акціонерне товариство (далі - АТ) «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» через свого представника Бєлєвцову О. С. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Заявник посилається на невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій обставинам справи. Зазначає, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння мають майновий характер. Рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий лист, зобов'язано ОСОБА_6 повернути філії Бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» бензопилу, балансова вартість якої становить 1 041,66 грн. Вважає, що стягувачем вірно сплачено авансовий внесок на суму 20,84 грн, як за примусове виконання рішення майнового характеру.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року касаційну скаргу АТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», подану представником Бєлєвцовою О. С., залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року зобов'язано ОСОБА_6 повернути філії Бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» бензопилу, балансова вартість якої становить 1041,66 грн.

13 березня 2018 року ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» подало до Красноградського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Красноградським районним судом Харківської області у даній справі.

Повідомленням старшого державного виконавця Красноградського районного ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області від 23 березня 2018 року виконавчий лист № 626/1561/17 повернуто без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувач не надав підтверження сплати авансового внеску у потрібному розмірі.

ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» надало державному виконавцю квитанцію про сплату авансового внеску лише на суму 20,84 грн з посиланням на те, що предметом витребування за виконавчим листом є бензопила, яка є матеріальним благом, тому, на його думку, авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, як за примусове виконання рішення майнового характеру, вираховано і сплачено правильно.

Порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначений Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У відповідності до пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Встановивши, що рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року відноситься до рішень немайнового характеру, оскільки боржника зобов'язано вчинити певні дії, а саме: повернути бензопилу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що державний виконавець, повертаючи виконавчий лист без прийняття до виконання з підстав несплати авансового внеску у потрібному розмірі, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року, має майновий характер, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки вимоги про зобов'язання вчинити певні дії належать до немайнових вимог. Зазначення у рішенні суду балансової вартості бензопили не відносить дану справу до категорії майнових. Предметом позову стягувача було не стягнення вартості бензопили, а саме її повернення.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, ухвалені у справі судові рішення не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника з їх змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», поданою представником Бєлєвцовою Оксаною Сергіївною, на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» на дії старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляміної Анни Вікторівни.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик