Справа № 359/1775/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2899 грн. 14 коп., а також 192 грн. 10 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2019 року цивільну справу за заявою Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

16.05.2019 року дана цивільна справа № 359/1775/19 надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року головуючим по названій справі визначено суддю Панченко О.М.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу, заявником до матеріалів своєї заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 192 грн. 00 коп., що суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Панченко