Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 442/37/16-ц

провадження № 61-1683св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Монастирська Мирослава Мирославівна, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Білоган Ірина Мирославівна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі судді: Шеремета Н. О.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі» (далі - ТОВ «Чагарі») звернулось з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «Чагарі» відмовлено.

ТОВ «Чагарі» оскаржило рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року до апеляційного суду.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 654 грн. Окрім цього ТОВ «Чагарі» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 12 липня 2018 року, проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ТОВ «Чагарі» рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року і такі докази не долучені до матеріалів апеляційної скарги. Тому для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року, ТОВ «Чагарі» необхідно надати докази на підтвердження дати подання ним апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ТОВ «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року.

Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору. На виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ «Чагарі» частково сплатило судовий збір у розмірі 1 827 грн. Проте, станом на 12 листопада 2018 року, апелянтом не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску. Оскільки станом на 12 листопада 2018 року, тобто у строк, передбачений в ухвалі про залишення без руху, ТОВ «Чагарі» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини його пропуску та не сплатило судовий збір у повному розмірі, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

У січні 2019 року ТОВ «Чагарі» подало касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. При цьому посилалося на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження міститься в апеляційній скарзі з зазначенням причин. Вимога суду про надання доказів отримання рішення суду першої інстанції є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні такі відомості.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року ухвалено без участі сторін у справі (том 2, а. с. 97). Даних про надсилання рішення суду першої інстанції від 18 червня 2018 року матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі ТОВ «Чагарі» (том 2, а. с. 110) заявляло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 червня 2018 року.

Апеляційний суд в ухвалах від 28 серпня 2018 року та від 12 листопада 2018 року не розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 червня 2018 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, не розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за відсутності в матеріалах справи даних про направлення рішення суду першої інстанції позивачу, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року скасувати.

Передати справу № 442/37/16-ц до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована ухвала Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат