УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/938/17

провадження № 22-ц/4809/583/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Бобринецька міська рада Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Созінової Галини Іполитівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року у складі судді Адаменко І.М. і

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька, який за життя заповітів не складав.

У зв'язку з хворобою у встановлений шестимісячний строк з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини позивач не звернувся, тому постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці, після набрання законної сили рішенням суду, для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат Созінова Галина Іполитівна, яка представляє інтереси ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_6 не була повідомлена про наявність в суді цивільної справи та не була залучена до участі у справі як сторона по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_7 угоду про передачу йому завдатку 1300 грн у рахунок оплати за належний йому житловий будинок.

Зазначена угода 28 липня 2003 року була посвідчена нотаріусом.

У спірному домоволодінні ОСОБА_6 зареєстрована зі згоди власника домоволодіння ОСОБА_7 з липня 2003 року разом із членами своєї родини - сином ОСОБА_8 1987 року народження та сином ОСОБА_9 2004 року народження.

При цьому власник домоволодіння знявся з реєстрації у спірному будинку 25.02.2005.

Від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням закрити апеляційне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та її представник адвокат Созінова Г.І. підтримала доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_4 адвокат Шевченко М.Л. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник Бобринецької міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом указаної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення порушує відповідні права та обов'язки, якими такі особи наділені, завдає шкоди таким особам, що виражається в несприятливих наслідках для них.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько позивача ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька.

У зв'язку з хворобою позивач у встановлений шестимісячний строк з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернувся, тому постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року, задоволено позов ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

Надано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці, після набрання законної сили рішенням суду, для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційній скарзі Созінова Галина Іполитівна, яка представляє інтереси ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_6 не була повідомлена про наявність в суді цивільної справи та не була залучена до участі у справі як сторона по справі.

За приписами ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У справі яка переглядається судом вирішувалося питання про визначення ОСОБА_4, як спадкоємцю першого черги, додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, та не вирішувалося питання про визнання за спадкоємцем права власності на будинок, в якому на теперішній час проживає ОСОБА_6

ОСОБА_6 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, а тому судом не вирішувалися питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі до позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою адвоката Созінової Галини Іполитівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 15.04.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко