У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 109/5248/2013-ц

провадження № 61-24146ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування 26 400,00 грн майнової, 246 000,00 грн моральної шкоди та стягнення 600,00 грн витрат, понесених у зв'язку з проведенням експертизи. Позов обґрунтовано тим, що з вини відповідача між нею та ОСОБА_5 оформлено договір міни квартирами, чим завдано позивачу майнову та моральну шкоду.

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 рокув позові відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 376,40 грн судових витрат.

Відповідач оскаржила судове рішення в частині витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано з Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2018 року матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві ОСОБА_1

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII), територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим, який на сьогодні не здійснює правосуддя, питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі вирішує місцевий загальний суд міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-24146ск18 у справі № 109/5248/2013-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкодинаправлено до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва визначено уповноваженим розглядати питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 109/5248/2013-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження № 2-в/759/29/18 у справі № 109/5248/2013-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв'язку із тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим та міста Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи № 109/5248/2013-ц втрачено та має місце посилання на те, що і сторонами втрачено можливість доступу до цієї цивільної справи. Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року відмовлено у позові. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року залишено без змін. Тому суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у частині рішень судів.

У січні 2019 року матеріали частково відновленого втраченого судового провадження у справі № 109/5248/2013-ц надійшли до Верховного Суду.

Верховний Суд бере до уваги висновки Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який розглянув справу № 111/2150/13-ц та дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з огляду на те, що суд провадження відновив частково і неможливий розгляд касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Предметом оскарження у цій справі є сума витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції, за відсутності матеріалів справи, не має можливості перевірити правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в цій частині.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Враховуючи те, що у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для повного відновлення втраченого судового провадження, оскільки Святошинський районний суд міста Києва відновив лише судові рішення, Верховний Суд не має можливості здійснити перегляд справи за касаційною скаргу ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року. Тому касаційне провадження у зазначеній справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною другою статті 415, статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкодизакрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик