Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження №6/433/29/19
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №435/11928/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист був втрачений у звязку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області. Наразі для виконання рішення необхідно отримати його дублікат .

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої вона просила суд розглядати справу без її участі.

Причини неявки ОСОБА_2 І,В. та представника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області суду невідомі. Про дату, місце та час судових засідань вони були повідомлені завчасно, належним чином.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить з наступного.

Судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 22.01.2019 року частково відновлене втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 11.03.2014 року, яким яким суд вирішив: «Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витратах на дитину задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісяця, починаючи з 05.11.2013 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в сумі 2520,50 гривень, з яких 1278 грн оплата за відвідування ортопедичної групи ясла-садка комбінованого типу №113 м.Луганська, 1242,50 грн оплата за відвідування музичної школи №6 м.Луганська. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 229,4 грн.В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю», а також в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 28.04.2014 року, відповідно до якого суд вирішив: «Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 11 березня 2014 року змінити. Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2013 року і до повноліття дитини.Резолютивну частину рішення доповнити наступним абзацом:Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійка.У решті рішення залишити без змін».

Згідно копії Довідки про втрату виконавчого провадження №43490037 від 10.08.2016 №1475, виконавчий лист №435/11928/1, виданий 19.05.2014 року Жовтневими районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2013 року і до повноліття перебував на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. Оскільки відділ переміщено за адресою: вул. 8 Березня, 1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем його попередньої реєстрації, а тому оригінал виконавчого листа втрачений (а.с.3).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

В рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258,260,261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вул.Бєрьозовая, б. 17, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (вул.Огнєва, б. 32, м.Луганськ, РНОКПП - НОМЕР_2), Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (пр..Хіміків, 68, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, ) про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 11.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, яке було частково змінене рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський