ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4965/10

Провадження № 22-ц/818/1011/19

03 квітня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач Акціонерний комерційний банк «Форум»

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року у складі судді Бондаренка В.В. по справі №2-4965/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості у розмірі 204913, 11 грн, а також судові витрати у розмірі 1 820, 00 грн.

24 лютого 2012 року видано виконавчі листи.

11 травня 2012 року заяви про відкриття виконавчих проваджень направлені до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

30 травня 2012 року державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з відсутністю в заяві дати народження та ідентифікаційного номеру боржників.

З 13 березня 2014 року функціонування ПАТ «БАНК ФОРУМ» було призупинено, введено тимчасову адміністрацію та в подальшому запроваджено ліквідаційну процедуру. Всі управлінські та виконавчі функції були передані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також були передані всі справи по кредитним договорам та інформацію про всіх боржників.

В зв'язку зі зміною співробітників ПАТ «Банк Форум» в ході інвентаризації всіх справ у 2016 року не було виявлено ані оригіналу виконавчого листа, ані повторної заяви до ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Представником Банку направлялися запити до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ та до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ щодо ходу та стану виконавчих проваджень, а також скарги на дії державного виконавця.

30 вересня 2016 року надано відповідь, що виконавчі провадження знищені у зв'язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження.

Заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашено, чим порушено законні права та інтереси Банку.

Просить видати дублікати виконавчих документів по стягненню заборгованості за кредитним договором № 0249/08/12-ALv від 23 липня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова у справі №2-4965/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 204 913,11 грн.

Видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова у справі №2-4965/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №2- 4965/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала мотивована тим, що втрата виконавчих листів спричинила неможливість звернутися стягувачу до виконавчої служби у встановлені законом строки, а тому наявні підстави вважати, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущеного з поважних причин та наявні підстави для поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у видачі дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення їх до виконання.

Заявник з часу надсилання виконавчого документу та до моменту звернення до суду у 2017 році не робив жодних дій щодо з'ясування порядку здійснення виконавчого провадження, що, на його думку, свідчить, що заявник втратив інтерес до примусового виконання виконавчого листа, а тому його вимоги належними доказами не підтвердженні та підстави для їх задоволення відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 204913,11 грн, а також судові витрати у розмірі 1 820, 00 грн.

24 лютого 2012 року видано виконавчі листи, які 11 травня 2012 року разом з заявами про відкриття виконавчих проваджень направлені до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.

30 травня 2012 року державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень у зв'язку з відсутністю в заяві дати народження та ідентифікаційного номеру боржників.

У березні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року заяву ПАТ «Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк Форум» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України 2004 року.

Частиною третьою статті 74 ЦПК України 2004 року передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення- особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 ЦПК України 2004 року судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України 2004 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року прийнято до розгляду заяву ПАТ «Банк Форум» та призначено на 18 квітня 2017 року.

На а.с. 105 наявне зворотне повідомлення про отримання судової повістки та копії ухвали від ПАТ «Банк Форум». Однак, доказів про повідомлення відповідачів про час і місце розгляду заяви матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки у судове засідання не з'ясував, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести міркування з приводу ї заяви.

За таких обставин висновок суду є передчасним.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року -скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко