Справа № 323/1338/19
Провадження № 2-н/323/46/19
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Оріхівський водоканал" Оріхівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року Комунальне підприємство "Оріхівський водоканал" Оріхівської міської ради Запорізької області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення в розмірі 5001,00 грн. та суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу Комунальним підприємством "Оріхівський водоканал" Оріхівської міської ради Запорізької області додано платіжне доручення №2411 від 04.03.2019 року про сплату судового збору в розмірі 192,10 грн., де в пункті призначення платежу зазначено: за позовом КП "Оріхівський водоканал" ОМР ЗО до ОСОБА_2 .

Однак, заявник звертається до суду не з позовною заявою, а із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, і боржником по справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2

Відповвідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вищевикладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 165 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Оріхівський водоканал" Оріхівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Оріхівський водоканал" Оріхівської міської ради Запорізької області, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Смокович М.В.