П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 752/18027/18

Номер провадження 22-ц/804/926/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАМАР ТРЕЙД»

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ЖДІ ЕДВАЙЗОРІ»

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лященко Аліни Михайлівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ», на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року, у складі судді Сараєва І.А.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАМАР ТРЕЙД» (далі ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ» (далі ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ») про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» 06 вересня 2017 року було укладено цивільно-правовий договір №1 про надання послуг з пошуку та збору інформації стосовно певних об'єктів. Даний договір укладено на виконання іншого договору № 16/08-1 від 16 серпня 2017 року про надання послуг з пошуку та збору інформації між відповідачем та ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ». Нею були виконані усі роботи по пошуку та збору інформації, передбачені даним договором в обумовлений договором строк. Однак у визначений строк відповідач сплатив готівкою лише 92 000 грн., з 98 000 грн., що передбачено договором, 6000 грн. - залишилися не сплаченими. Представники відповідача в усному порядку обіцяли найближчим часом виконати усі розрахунки за виконані роботи. На лист-претензію, разом із виплатою частини заборгованості у сумі 1000 грн., представники відповідача надали їй гарантійний лист від 24 листопада 2017 року про погашення заборгованості у сумі 5000 грн. до 24 грудня 2017 року, але заборгованість в розмірі 5000 грн. відповідачем погашена не була. Просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5000 грн., три проценти річних від простроченої суми 102 грн., інфляційні втрати 270,60 грн., а всього 5372,60 грн., а також відшкодувати судовий збір 704,80 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цивільно-правовим договором № 1 про надання послуг з пошуку та збору інформації від 06 вересня 2017 року в сумі 5372,60 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Лященко А.М., яка діє в інтересах ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить змінити мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував для вирішення спірних взаємовідносин положення ст.ст. 865, 867 ЦК України та помилково кваліфіковано правові відносини між ОСОБА_4 та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» як відносини із побутового підряду. Спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.901,903 ЦК України.

Рішення суду, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та стягнення з ТОВ«ІВАМАР ТРЕЙД» на користь позивача заборгованості за цивільно-правовим договором № 1 про надання послуг з пошуку та збору інформації від 06 вересня 2017 року в сумі 5372,60 грн. та судового збору в розмірі 704,80 грн. не оскаржується.

Дотримуючись принципу диспозитивності, у разі подання апеляційної скарги на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції не має права робити висновків щодо неоскарженої частини рішення суду першої інстанції ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу позивач та відповідач, в порядку визначеному ст.360 ЦПК України, не подали.

ОСОБА_4 та представник ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» в судове засідання апеляційного суду не з'явилися; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належними чином; клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ» Чорної Н.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою виконані усі роботи з пошуку та збору інформації передбачені цивільно-правовим договором від 06 вересня 2017 року, а оскільки замовник не виплатив позивачу всі кошти, передбачені умовами договору за роботу, залишок заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку з застосуванням положень ст.625 ЦК України.

При цьому судом першої інстанції визначено, що спірні правовідносини сторін за своєю суттю є побутовим підрядом, за яким згідно до ст. 865 ЦК України одна сторона (підрядник), зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4, позивач свої вимоги обґрунтувала тим, що 06 вересня 2017 року між нею та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» був укладений цивільно-правовий договір № 1 про надання послуг з пошуку та збору інформації.

Відповідно до п. 6.1. вищезазначеного договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 12 вересня 2017 року (кінцевий термін надання послуг виконавцем), а в частині розрахунків за надані послуги до моменту їх остаточного виконання замовником із виконавцем, що мають бути здійснені в строк до 12 жовтня 2017 року.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 11 вересня 2017 року, позивачем було виконано усі роботи по пошуку та збору інформації, що передбачені вказаним цивільно-правовим договором від 06 вересня 2017 року, в обумовлений договором строк (а.с. 13-14).

Відповідно до гарантійного листа директора ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» від 24 листопада 2017 року, позивачку на її лист-претензію повідомлено, що вони визнають існування заборгованості, але у зв'язку із певними фінансовими проблемами можуть погасити лише 1000 грн., а решту - 5000 грн. обіцяють погасити готівкою в строк до 24 грудня 2017 року (а.с. 16).

Розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору підряду (побутового підряду), тому, на підставі ст.ст. 837,865,873 ЦК України, дійшов висновку, що ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» не виконав умови договору про оплату в повному обсязі виконаних робіт з пошуку та збору інформації, а тому, заборгованість за договором в розмірі 5000 грн. підлягає стягненню на користь ОСОБА_4

Перевіряючи судове рішення, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково визначив характер правовідносин між сторонами, як договір побутового підряду, дії якого регулюються положеннями параграфу 2 глави 61 ЦК України «Підряд».

Так, зі змісту представленого суду першої інстанції вбачається, що виконавець (ОСОБА_4 ) зобов'язується надати замовнику (ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД») послуги в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги (п.1). Договір включає надання послуг з пошуку та збору інформації стосовно певних об'єктів (57 найменувань).

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У ч.1 ст.903 ЦК України вказано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, досліджені колегією суддів позовна заява, умови договору від 06 вересня 2017 року та пояснення представника третьої особи в суді апеляційної інстанції, діють підстави зробити висновок, що ОСОБА_4 та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» уклали договір про надання послуг з пошуку та збору інформації, дії якого регулюються главою 63 «Послуги. Загальні положення» Розділу Ш «Окремі види зобов'язань» та який передбачав збір позивачем інформації щодо певних об'єктів і ці роботи виконавець виконала в повному обсязі.

Згідно наданого до апеляційного суду договору № 16/08-1 від 16 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» та ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ», на якому ґрунтувалися правовідносини між ОСОБА_4 та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», вказані товариства також уклали саме договір про надання послуг та збору інформації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ» щодо невірної оцінки судом першої інстанції характеру правовідносин між ОСОБА_4 та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» як договору побутового підряду, є обґрунтованими, а тому підлягає зміні мотивувальна частина заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року з визначенням, що між сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг з пошуку та збору інформації.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лященко Аліни Михайлівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ», задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року в частині встановлення правовідносин між сторонами, встановивши, що між сторонами виникли правовідносини за договором про надання послуг з пошуку та збору інформації.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 16 квітня 2019 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко