Постанова

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/3665/16-ц

провадження № 61-19410св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Кредобанк»

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у складі колегії суддів Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А.,,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа Страхування») на користь приватного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») суму страхового відшкодування у розмірі 203 310,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що27 лютого 2014 року він уклав з ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту № 046.0646878.062, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортного засобу «SSANG YOUG» модель «NEW KORANDO» , реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Кредобанк».

05 липня 2014 року з застрахованим автомобілем стався страховий випадок, зокрема він був викрадений у місті Донецьку.

Вказаний страховий випадок передбачений пунктом 2.1.1. розділу 2 договору страхування. Відкрите викрадення транспортного засобу відбулось групою невстановлених осіб з реальною загрозою застосування насильства до страхувальника та його сім'ї.

Як тільки це стало можливим про злочин було повідомлено до Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, працівники міліції зафіксували злочин та внесли відповідну інформацію в Єдиний реєстр досудових розслідувань (витяг з кримінального провадження №0001367). Разом з автомобілем злочинці також викрали два комплекти ключів до застрахованого автомобіля.

При першій можливості про настання випадку був повідомлений страховик, проте страхове відшкодування виплачене було, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у складі судді Марцинкевича В. А. позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ПАТ «Кредобанк» страхове відшкодування у сумі 203 310,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем виконано всі умови договору добровільного страхування, укладеного з ПрАТ «СК «Альфа Страхування», та підготовлено необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, який мав місце 05 липня 2014 року, проте страховик на порушення умов договору та Закону України «Про страхування» страхову суму не сплатив.

Короткий зміст рішення апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з огляду на проведення антитерористичної операції на сході України, у тому числі за місцем розташування застрахованого майна, та на підставі пунктів 4.1.10, 4.1.11, 5.1.11 договору страхування заявлена страхувальником подія не може бути визнана страховим випадком та не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У червні 2017 року ПАТ «Кредобанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Касаційні скарги аргументовані тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Суд не звернув увагу на те, що відбулось незаконне заволодіння транспортним засобом, що відповідно до пункту 2.1.1 укладеного між сторонами договору страхування є страховим випадком.

Відзив/заперечення на касаційні скарги не надходили

Надходження справи до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 755/3665/16 передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди попередніх інстанцій встановили, що 27 лютого 2014 року ОСОБА_3 (страхувальник) та ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» (страховик) уклали договір добровільного страхування наземного транспорту 046.0646878.062, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов'язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортного засобу «SSANG YOUG» модель «NEW KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаного в кредит. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Кредобанк».

05 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. невідомі особи незаконно заволоділи належним ОСОБА_3 транспортним засобом «SSANG YOUG NEW KORANDO», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на стоянці, розташованій біля психіатричної лікарні «Побєда» у Куйбишевському районі міста Донецька, про що зазначено у витягу з кримінального провадження № 0001367, відкритого на підставі заяви ОСОБА_3 та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 06 липня 2014 року.

05 липня 2014 року про настання страхового випадку був повідомлений страховик.

Відповідно до пункту 12.4.3. договору страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадок здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором страхування строк.

У пункті 12.1.3. договору зазначено, що страхувальник має право призначити вигодонабувача для одержання страхового відшкодування і замінити його до настання страхового випадку (за умови письмового погодження діючого вигодонабувача, та за наявності умов, передбачених пунктом 24.6. частини другої договору страхування).

Згідно з пунктом 13.1.9 частини 2 договору при виникненні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник/вигодонабувач зобов'язаний у випадку незаконного заволодіння ТЗ протягом трьох робочих днів, з моменту як страхувальник/вигодонабувач або його довірені особи/водій довідався або повинен був довідатись про випадок, якщо такий випадок відбувся на території України, а якщо випадок відбувся за межами України, то з моменту як страхувальник/вигодонабувач або його довірені особи/водій повернувся в Україну, надати страховику: свідоцтво про реєстрацію ТЗ; повний комплект оригінальних ключів від ТЗ та засобів проти викрадення, за винятком випадків, коли вони були викрадені разом із ТЗ внаслідок розбійного нападу та/або пограбування (якщо свідоцтво про реєстрацію ТЗ, доручення, ключі (пульти) були вилучені органами МВС - довідку про їхнє вилучення органами МВС).

Листом від 24 березня 2015 року у відповідь на письмове звернення ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» зобов'язало останнього надати повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та засобів проти викрадення або довідку про їх вилучення компетентними органами МВС чи третіми особами внаслідок розбійного нападу із зазначенням кількості вилучених ключів та зазначило, що після отримання документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, розгляд справи буде продовжено.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що надати повний комплект оригінальних ключів не має можливості, оскільки разом із автомобілем також були викрадені два комплекти ключів до застрахованого автомобіля. У нього залишилось лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке він передав страховику. Жодних довідок надати не може у зв'язку із захопленням Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» посилалось на те, що з огляду на проведення антитерористичної операції на сході України, у тому числі за місцем вчинення незаконного заволодіння транспортного засобу марки «SSANG YOUG NEW KORANDO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідно до пунктів 4.1.10, 4.1.11 договору страхування, заявлена позивачем подія не може бути визнана страховим випадком, а тому не породжує обов'язку відповідача щодо виплати страхового відшкодування.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 988 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про страхування» обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Тобто, положення наведених норм права нерозривно пов'язують момент виникнення обов'язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку. Настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є виключенням зі страхових випадків, не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідно до пунктів 4.1.10, 4.1.11 договору страхування виключенням із страхових випадків визнаються події, що відбулися безпосередньо внаслідок воєнних дій, громадянської війни, застосування вибухових пристроїв чи вогнепальної зброї, конфіскації, арешту, реквізиції, пошкодження чи знищення ТЗ за вимогою цивільної чи військової влади.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилався на витяг з кримінального провадження №0001367, відповідно до якого 06 липня 2014 року Куйбишевським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області внесена його заява про викрадення автомобіля у Куйбишевському районі міста Донецьк до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Згідно переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до таких, у тому числі, включено місто Донецьк.

Відповідно до приписів чинного законодавства місто Донецьк є частиною території України, тимчасово окупованої незаконними терористичними збройними формуваннями, де триває антитерористична операція і на цій території державні органи не здійснюють владні повноваження.

Апеляційний суд з огляду на відсутність належних доказів щодо викрадення автомобіля в зоні проведення антитерористичної операції на сході України та на підставі пунктів 4.1.10, 4.1.11, 5.1.11 договору страхування дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлена страхувальником подія не може бути визнана страховим випадком, а тому не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Аргументи касаційних скарг не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Згідно з положеннями статті 400 ЦПК України оцінка доказів не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Докази та обставини, на які посилається заявники у касаційних скаргах, були предметом дослідження апеляційним судом і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення їх без задоволення та залишення без змін рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило