Справа № 461/4288/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-з/811/128/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
УХВАЛА

23 квітня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 червня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. Зазначив, що колегією суддів у складі суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглядалась його апеляційна скарга на рішення у справі про позбавлення батьківських прав, за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. На судове рішення апеляційного суду ним подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, яким відкрито касаційне провадження у справі. Зазначені обставини викликають у нього сумніви в обєктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Крім того, для нього є незрозумілим, як при наявності такої великої кількості суддів апеляційного суду, його апеляційна скарга надійшла на розгляд саме до цієї колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_2 колегії суддів у складі суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід, які свідчать лише про незгоду з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів у складі суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. у справі про позбавлення батьківських, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1