Єдиний унікальний номер 448/1699/18
Провадження № 2/448/159/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16.04.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом згідно із Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), укладеної між банком та клієнтом, станом на 03.09.2018 рік у загальному розмірі 6893,53 гривень, а також судовий збір у розмірі 1762 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 лютого 2015 року між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), банк відкриває клієнту рахунок та встановлює кредит у сумі 9600 гривень. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою та складає 30% річних і сплачується щомісячно. Згідно з умовами заяви, відповідач погодилася на одержання кредиту та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердила укладання між нею та банком кредитного договору. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 03.09.2018 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 6893,53 гривень, яка складається з основної заборгованості у розмірі 6852,85 гривень, суми інфляційних втрат - 30,77грн., трьох процентів річних на суму заборгованості у розмірі 6,91 гривень; прострочена комісія 3,00грн.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 14.12.2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача АТ «Ощадбанк» - Романова Н.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, якою зменшила позовні вимоги, оскільки відповідачем ОСОБА_1 21.11.2018р. шляхом внесення коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 частково погашено заборгованість, а саме: погашено заборгованість за кредитом у розмірі 6852,85грн. та 3 грн. простроченої комісії. Вказала, що станом на 22.01.2019р. непогашеними залишилися інфляційні витрати в сумі 30,77грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6,91грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача непогашену суму заборгованості в розмірі 37,68грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762грн. Просить проводити розгляд справи за її відсутності, а у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подала. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачці надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця її проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, та повернулася до суду із поштовою відміткою про причину повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Відомості про будь-яку іншу адресу місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачу доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Крім того, відповідачку повідомляли про дату і час розгляду справи відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України , - шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному веб-сайті суду.
Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила та не подала відзиву, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.
Судом встановлено, що 04 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Ощадбанк" в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до якої ОСОБА_1 погодилася на умови цього Договору, який розміщений на Інтернет - сторінці банку www.oschadbank.ua.
Пунктами 3.1, 3.2 цієї заяви визначено, що шляхом підписання заяви про приєднання до договору, Клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет - сторінці банку www.oschadbank.ua. та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. Відповідно до умов договору банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використання електронного платіжного засобу (далі - картка/платіжна картка) за дебетовою-кредитною схемою.
Відповідно до підписаної 10.03.2017 року між та ПАТ "Ощадбанк" в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок НОМЕР_1 у розмірі 9600 гривень, на строк дії платіжної картки, тобто до 28.02.2018р., зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами.
Згідно з п.п.1.12.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені договором.
Пунктом 1.20 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що погашення заборгованості за картковим рахунком, в тому числі за кредитом та нарахованими процентами, здійснюється шляхом договірного списання коштів з карткового рахунку клієнта відповідно до цього договору, у тому числі за рахунок коштів за послугою «Мобільні заощадження» та коштів, що визначені клієнтом для здійснення розрахунків за товари та послуги в мережі інтернет з використанням реквізитів віртуальної картки. У разі недостатності (відсутності) коштів на картковому рахунку клієнт зобов`язаний внести кошти на такий рахунок безготівковим шляхом готівкою до каси банку.
Відповідно до п. 1.23 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, будь-яке невиконання клієнтом умов договору породжує у банка право достроково відкликати кредит, а у клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені договором.
Пунктом 1.24 договору передбачено право банку вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором та застосувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно із законодавством (в т.ч. звернути стягнення на грошові кошти, що розмішені на будь-якому рахунку клієнта), у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту (в тому числі сплати суми обов`язкового щомісячного платежу), сплати процентів за користування ним та інших платежів.
Свої зобов`язання за Договором позивач виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом відкриття карткового рахунку з встановленням кредитного ліміту у сумі 9600 гривень.
Як вбачається з проведеного позивачем розрахунку, відповідач ОСОБА_1 всупереч умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підписаної заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту), і ст.ст.525,1049 ЦК України у повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.09.2018 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 6893,53 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6853,85 гривень, простроченої комісії в сумі -3гривень, суми втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі - 30,77 гривень, трьох процентів річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі - 6,91 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості та звітом щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом від 03.09.2019р., наданими позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Таким чином, відповідачкою були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Так, на час розгляду справи судом від представника позивача надійшла на адресу суду заява від 22.01.2019р. вих.№111.41.2/6145/2019-13, якою остання зменшила позовні вимоги, оскільки відповідачем ОСОБА_1 21.11.2018р. шляхом внесення коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 частково погашено заборгованість, а саме: погашено заборгованість за кредитом у розмірі 6852,85грн. та 3 грн. простроченої комісії. Однак, станом на 22.01.2019р. непогашеними залишилися інфляційні витрати в сумі 30,77грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 6,91грн, а усього 37,68грн.
На час розгляду справи судом, відповідачкою ОСОБА_2 не надано даних, що свідчать про погашення нею усієї суми заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст.617 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 37 (тридцяти семи) гривень 68коп., тобто в межах заявлених зменшених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 20.09.2018р. та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень 68 коп., що складається із 30 (тридцяти) гривень 77 коп. інфляційних витрат, 6 (шести) гривень 91 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, жителька та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Ю.В.Кічак
Рішення суду набрало законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак