Провадження №2/521/81/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування частиною житлового будинку, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування частиною житлового будинку, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів у вигляді призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року за заявами сторони відповідачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу для дослідження земельної ділянки, будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_2 .

На виконання вказаної ухвали суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України 08 серпня 2016 року складено експертний висновок №6786.

Проте, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи із визначеними питаннями стосовно можливості визначення порядку користування будинком за вищевказаною адресою.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 березня 2019 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування частиною житлового будинку, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу із визначеним переліком питань. Проведення експертизи доручено експертам за відповідним фахом ТОВ «Бюро проектування та екпертизи».

Однак, 05 серпня 2019 року до суду від ТОВ «Бюро проектування та екпертизи» надійшло клопотання про неможливість проведення відповідної експертизи, так як не була проведена оплата за її виконання.

Як зазначає ОСОБА_1 у своєму клопотанні, яке надійшло до канцелярії суду 03 вересня 2019 року, вона не сплатила рахунок за проведення відповідної експертизи через виниклі матеріальні труднощі у її родині, а саме: через хвороби її сина та матері.

На підтвердження зазначеного, ОСОБА_1 надала копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії рецептів КУ «Міський психоневрологічний диспансер» на ім`я ОСОБА_7 , копії чеків ТОВ «Фармадрайв», ТОВ «Аптека Гаєвського», ТОВ «ПостФінанс», ТОВ «Таблетка А», ТОВ «Аптека Нота Бене», ТОВ «Аптека низьких цін. Одеса».

ОСОБА_1 також просить у своєму клопотанні суд доручити проведення додаткової будівельно-технічної експертизи експертові Чорній Ю.П.

Представник ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення проти призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі, посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 є ніщо іншим, як затягування розгляду справи, просила суд ухвалити рішення у справі.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_8 . ОСОБА_9 у відкрите судове засідання не з`явились, проте, від осіб надійшли клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається із ст. 113 ч. 1 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно із ст. 116 ч. 1, 2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як регламентує ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно із ст. 253 ч.1 п.9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної справи, приймаючи до уваги обставини виниклого спору та пояснення сторін, суд вбачає доцільним відповідну заяву задовольнити, оскільки з`ясування порушених питань неможливе без наявності необхідних знань в галузі науки та їх вирішення забезпечить всебічний та об`єктивний розгляд цивільної справи. Разом з тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення додаткової експертизи у справі.

Керуючись ст. 10, 13, 103, 116, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування частиною житлового будинку, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з урахуванням норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки» визначити порядок користування будинком АДРЕСА_1 з урахуванням того, щодо батько ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користувався квартирою АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 приміщень: 2-1, площею 20,8 кв.м., 2-2, площею 19,9 кв.м., 2-3 кухнею, площею 8,1 кв.м., 2-4 коридор, площею 2,6 кв. м.?

2.У разі можливості встановлення порядку користування вказаним будинком, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням фактичного користування між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту за відповідним фахом ОСОБА_10 , надавши в її розпорядження матеріали цивільної справи №521/10673/15-ц, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку, в тому числі забезпечити надання будь-яких додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Запропонувати експерту дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням останніх до журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі №521/10673/15-ц зупинити, на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 12.12.12