ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3468/19 Справа № 202/3197/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Не погодившись з даною ухвалою суду з підстав порушення правил підсудності, відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що вона мешкає не на території юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. Крім того зауважила, що оскаржуваною ухвалою порушуються права її малолітньої дитини, яка також зареєстрована за адресою житлового приміщення, з приводу користування яким виник спір.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з підсудності її Індустріальному суду з огляду на місце реєстрації відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу користування нерухомим майном - квартирою 41 у будинку 2 по вул.Захарченко у м.Дніпро, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Індустріального району м.Дніпро.

Крім того, як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, станом на 14.06.2018 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Наведені вище обставини свідчать про правильність висновків суду першої інстанції про підсудність даної справи Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська. У зв'язку з чим, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не проживає на території Індустріального району м.Дніпро, не підтверджені та спростовуються зазначеними вище доказами.

Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права її малолітньої дитини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки вона може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст.259, 367, 369, 374, 379,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О.Каратаєва

І.Ю. Ткаченко