Справа № 523/1039/16-ц
Провадження №2/523/420/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру недійсним, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру недійсним, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , з позовною заявою та просив визнати договір іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 недійсним, зняти заборону відчуження на вказану квартиру та виключити з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою. Після досягнення повноліття ОСОБА_1 самостійно звернувся до суду з вказаними позовними вимогами та просив справу розглядати за його відсутності.

В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-2706/08 він та його син ОСОБА_3 , були визнані такими, що втратили право користування вказаною квартирою, в зв`язку з чим він та його син були зняті з реєстраційного обліку.

21 травня 2008 року було видано розпорядження №211470 щодо передачі АДРЕСА_1 у спільну часткову власність в рівних частках ОСОБА_4 та члену сім`ї ОСОБА_5 , на підставі чого було видано їм свідоцтво про право власності на нерухоме майно у рівних частках.

14 червня 2008 року був укладений договір дарування частки даної квартири, відповідно до якого його мати - ОСОБА_4 подарувала належну їй частку квартири його брату - ОСОБА_5 .

25 липня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_5 , продав, а ОСОБА_2 , купила квартиру АДРЕСА_1 .

Кошти, у розмірі 60 000,00 дол. США, для купівлі зазначеної квартири ОСОБА_2 , отримала згідно кредитного договору від 25.07.2008р. у ПАТ «ОТП Банк».

В той же день між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , було укладено іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_2 , як Іпотекодавець , в рахунок належного виконання кредитного зобов`язання, передала Банку - Іпотекодержателю , іпотеку у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 10.09.2008 року рішення суду про визнання втратившим право користування АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було скасовано та ухвалою суду від 10.03.2010 року по вказаній справі було прийнято відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від своїх позовних вимог та провадження у справі закрито.

Рішенням Суворовського районного суду від 30 березня 2011 року визнано недійсними розпорядження органу приватизації №211470 від 21 травня 2008 року та свідоцтво про право власності у рівних частках видане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 від 21 травня 2008 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №12-35859; визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 14 червня 2008 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальчуком С.В., зареєстрований в реєстрі за №2791, визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 25 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепелишковою А.О., зареєстрований в реєстрі за №2106.

Оскільки вказаний договір визнано недійсним у ОСОБА_8 скасовано право власності на АДРЕСА_1 .

Після звернення до приватного нотаріуса Пепеляшкової А.О., з заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна з вищевказаної квартири, йому було відмовлено, оскільки в рішенні не було вказано про зняття вказаної заборони.

Таким чином, вважає, що іпотечний договір суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, у зв`язку з накладеною забороною на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , він позбавлений можливості приватизувати квартиру, що порушує його права та права його сина на приватизацію, що стало підставою для звернення до суду.

Також до суду з позовною заявою звернувся в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , та просив визнати договір іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на АДРЕСА_1 недійсним, зняти заборону відчуження на вказану квартиру та виключити з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на ті ж самі підстави та просив його позов задовольнити.

Від ОСОБА_1 , надійшла заява відповідно до якої він просив позов задовольнити, а також просив справу розглянути у його відсутність (а.с.201, том 2).

ОСОБА_3 та його представник, ОСОБА_9 ., в судове засідання не з`явились, надали заяви відповідно до яких просили позов задовольнити, а також просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.208, том 1, а.с. 202, том 2).

ОСОБА_2 , та її представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.23, том 2).

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.198, том 2), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.197, том 2), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Приватний нотаріус ОМНО Пепеляшкова А.О., у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.199, том 2), причини неявки не повідомляла, заява про розгляд справи у її відсутність не надходила.

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 11.04.2008 року по цивільній справі № 2-2706/08, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.164, том 1).

21 травня 2008 року було видано розпорядження №211470 щодо передачі АДРЕСА_1 у спільну часткову власність в рівних частках ОСОБА_4 та члену сім`ї ОСОБА_5 .

Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності у рівних частках на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 від 21 травня 2008 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №12-35859.

14 червня 2008 року був укладений договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальчуком С.В., зареєстрований в реєстрі за №2791, згідно якого ОСОБА_4 подарувала належну їй частку ОСОБА_5 .

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченого 25 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., зареєстрованого в реєстрі за №2106, ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 вказану квартиру (а.с.11, том 1).

Кошти у розмірі 60 000 доларів США для купівлі зазначеної квартири відповідачка ОСОБА_2 отримала згідно кредитного договору №МL-509/021/2008 від 25 липня 2008 року у третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (а.с.93, том 2).

В той же день між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , було укладено іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_2 , як Іпотекодавець , в рахунок належного виконання кредитного зобов`язання, передала Банку - Іпотекодержателю , іпотеку у вигляді квартири АДРЕСА_1 (а.с.37, том 1).

25 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою Анастасією Олексіївною, була накладена заборона відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 7628689 (а.с. 10, том 1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 10.09.2008 року рішення суду про визнання втратившим право користування АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було скасовано та ухвалою суду від 10.03.2010 року по вказаній справі було прийнято відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від своїх позовних вимог та провадження у справі закрито (а.с.167, том 1).

Рішенням Суворовського районного суду від 30 березня 2011 року визнано недійсними розпорядження органу приватизації №211470 від 21 травня 2008 року та свідоцтво про право власності у рівних частках видане ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 від 21 травня 2008 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства та паливно- енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу за №12-35859; визнано недійсним договір дарування АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 14 червня 2008 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальчуком С.В., зареєстрований в реєстрі за №2791, визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений 25 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепелишковою А.О., зареєстрований в реєстрі за №2106 (а.с.168, том 1).

Відповідно до листа КУ «ОМБТІ та РОН» від 16.11.2011р. № 301073.69.11 на підставі вищевказаного рішення суду, було скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 (а.с.147).

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010р. правонаступником ПАТ «ОТП Банк» є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МL-509/021/2008 від 25 липня 2008 року (а.с.75, том 1).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2015р. в задоволенні позову ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса ОМНО Пепеляшкової А.О., треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк» про зняття заборони на відчуження АДРЕСА_1 було відмовлено (а.с.38, том 2).

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, предбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою - другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до положень абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Наслідком припинення іпотеки (визнання договору недійсним) згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є скасування відповідного запису в Державному реєстрі прав.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи те, що АДРЕСА_1 не належить іпотекодавцю ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За тих самих підстав підлягає задоволенню позов ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 5, 17 ЗУ України «Про іпотеку», ст. ст. 12, 13, 95, 263-265, 354,355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського , буд. 92 ), ОСОБА_2 (яка зареєстрована: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, ), за участю третьої особи ОСОБА_3 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання договору іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру недійсним, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою - задовольнити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 92), ОСОБА_2 (яка зареєстрована: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, ), третя особа ОСОБА_1 (який зареєстрований: АДРЕСА_1 ), про визнання договору іпотеки квартири та передачі майнових прав в іпотеку на квартиру недійсним, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження квартири іпотекою - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 25.07.2008 року укладений між ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , та Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК», , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою Анастасією Олексіївною та зареєстрованого в реєстрі за № 2111.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою Анастасією Олексіївною, реєстраційний номер 7628689 від 25.07.2008 року.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою Анастасією Олексіївною 25 липня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 32.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.05.2019 року.

Суддя: