Провадження № 22-ц/810/86/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

відповідача ОСОБА_1,

учасники справи: позивач ОСОБА_2 міська рада Луганської області, відповідач ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Посохова І.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 міська рада Луганської області звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що житлове приміщення № 3 у будинку 10 по вул. Маяковського у м. Сєвєродонецьк Луганської області є власністю територіальної громади міста ОСОБА_2. Рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 12.04.2016 року № 168 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 31,7 кв.м на першому поверсі визначено, як житлове приміщення маневреного житлового фонду.

Загальна площа вказаного житлового приміщення складає 51,1 кв.м, яке складається із двох кімнат, жилою площею 31,7 кв.м, у т.ч : кімната 18,0 кв.м, кімната 13,7 кв.м, кухня 8,4 кв.м. Житлове приміщення обладнано газовим котлом обігріву, газовою плитою кухонною, мийкою, ванною кімнатою 4,2 кв.м. обєднаною з туалетом санвузла 4,2 кв.м., коридору 6,8 кв.м. Благоустрій квартири включає: водопровід, індивідуальне опалення, газопостачання, електропостачання.

Рішенням від 02.08.2016 року № 404 «Про затвердження Положення про маневрений (спеціальний ) житловий фонд ОСОБА_2 міської ради» ОСОБА_2 міська рада встановила порядок надання, користування та утримання маневреного житлового фонду. Строк оренди визначається рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради своїм рішенням від 21.02.2017 року № 112 «Про надання дозволу на тимчасове користування квартирою з числа маневреного (спеціального) житлового фонду ОСОБА_2 міської ради» надав дозвіл посадовій особі місцевого самоврядування, заступнику міського голови ОСОБА_1 на продовження терміну тимчасового користування двокімнатною квартирою № 3 жилою площею 31,7 кв.м. на першому поверсі на вул. Маяковського, буд. № 10 з числа маневреного (спеціального) житлового фонду до 01.04.2018 року.

КП «Житлосервіс «Світанок» на підставі п. 2 рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради уклав договір квартирного найму (оренди) житлового приміщення в маневровому (спеціальному) житловому фонді ОСОБА_2 міської ради від 01.04.2017 року (далі «Договір»).

Згідно з п. 1.1 цього Договору КП «Житлосервіс «Світанок», як наймодавець, надає наймачу ОСОБА_1 у тимчасове користування квартиру загальною площею 51,1 кв.м, що складається із двох кімнат, жилою площею 31,7 кв.м, у т.ч.: кімната 18,0 кв.м, кімната 13,7 кв.м, кухня 8,4 кв.м обладнана газовим котлом обігріву, газовою плитою кухонною, мийкою, ванною кімнатою 4,2 кв.м. обєднаною з туалетом санвузла, коридору 6,8 кв.м. Квартира обладнана водопроводом, опаленням місцевим, газопостачанням, електропостачанням.

Згідно з п. 1.3 Договору наймач зобовязується не вселяти членів сімї, що не зазначені у договорі найму, без згоди виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Згідно з п. 2.1 Договору КП «Житлосервіс «Світанок», як наймодавець, має право вимагати від наймача дотримання Правил користування жилими приміщеннями у житлових будинках та своєчасного внесення платежів за житлово-комунальні послуги; у разі відмови наймача від виселення в звязку із закінченням строку дії договору, вимагати виселення його членів (або інших осіб), які проживають разом із ним, без надання іншого жилого приміщення у судовому порядку; вимагати у судовому порядку виселення членів сімї наймача або інших осіб, що вселилися із порушенням п. 1.3.8 Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору договір набирає чинності з моменту підписання акту прийому-передачі жилого приміщення. Преамбула Договору вказує, що Сторони договору керуються рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради від 21.02.2017 року № 112, яким встановлена кінцева дата дії Договору - до 01.04.2018 року.

Рішенням ОСОБА_2 міської ради від 31.01.2018 року № 2236 було звільнено ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Пунктами 3.4, 3.5 Положення встановлено, що продовження терміну проживання громадян в маневровому (спеціальному) житловому фонді за потребою здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради з оформленням додаткового договору найму (оренди).

Після закінчення терміну проживання, на який надавалось жиле приміщення в маневровому (спеціальному) житловому фонді ОСОБА_2 міської ради, громадяни зобовязані звільнити жиле приміщення зі складанням акту прийому-передачі жилого приміщення.

КП «Житлосервіс «Світанок» направило повідомлення від 27.02.2018 року № 520 та зазначило про відсутність наміру продовжувати строк дії договору найму та необхідність звільнити житлове приміщення № 3 за адресою вул. Маяковського, 10. Повідомлення отримано відповідачем 03.03.2018 року.

Крім того, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 05.03.2018 року «Про визнання рішення виконкому від 21 лютого 2017 року № 112 «Про надання дозволу на тимчасове користування квартирою з числа маневрового (спеціального) житлового фонду ОСОБА_2 міської ради» таким, що втратило чинність» рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 21 лютого 2017 року № 112 «Про надання дозволу на тимчасове користування квартирою з числа маневрового (спеціального) житлового фонду ОСОБА_2 міської ради» визнано таким, що втратило чинність.

Після спливу строку дії договору, тобто 01.04.2018 року, відповідач не звільнив приміщення та не здав спірну квартиру за актом прийому-передачі, як визначено у Договорі. Відповідач продовжує використовувати чуже майно без відповідної на те правової підстави, чим порушує права Позивача в особі ОСОБА_2 міської ради. Тому позивач просив усунути перешкоди ОСОБА_2 міській раді в користуванні власністю та виселити ОСОБА_1 із житлового приміщення № 3 у будинку № 10 по вул. Маяковського у м. Сєвєродонецьк Луганської області без надання іншого житлового приміщення. Вирішити судові витрати по справі.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, вважає рішення винесено всупереч вимог ст. ст. 12, 80, 81, 229, 263 ЦПК України, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, тому просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 міській раді в задоволенні позову.

Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не вивчено оригінал договору найму та не надано оцінку відсутності в ньому умов щодо строку дії договору найму; не перевірена достовірність наданих позивачем доказів, а саме відповідність копій рішень виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 168 від 12.04.2016 року, № 112 від 21.02.2017 року, № 2236 від 31.01.2018 року, копії договору найму жилого приміщення їх оригіналам. Судом першої інстанції помилково застосовано норми для регулювання правовідносин використання службових приміщень, при фактичному іншому статусі оспорюваного жилого приміщення, а саме - включення його до складу маневрового (спеціального) житлового фонду.

27 лютого 2019 року від ОСОБА_2 міської ради надійшла заява, підписана повноважною особою, про відмову від позову у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_1 поновлений на посаді заступника міського голови за рішенням Луганського окружного адміністративного суду, тому він має право бути забезпеченим житлом, тому має право використання житлового приміщення №3 у будинку №10 по вул. Маяковського у м. Сєвєродонецьк Луганської області, що є власністю територіальної громади міста ОСОБА_2, жилою площею 31,7 кв.м; під час заявлення позову у 2018 році юридичною службою не було враховано правовий статус житла та не дотримано певної процедури. Наслідки відмови від позову відомі, у тому числі що відмова від позову тягне за собою закриття провадження у справі і виключає можливість у майбутньому звернення до суду з тотожним позовом (а.с. 108-109).

Від заступника директора КП «Житлосервіс «Світанок» надана заява по суті справи, в якій зазначено, що ОСОБА_2 міська рада повідомила КП «Житлосервіс «Світанок» про відмову від позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідно до ст. 206 ЦПК України. Проти відмови від позову не заперечують. Наслідки відмови від позову відомі, в тому числі, що відмова від позову тягне за собою закриття провадження у справі і виключає можливість у майбутньому звернення до суду з тотожним позовом, тому просить постановити ухвалу про прийняття від позову та закрити провадження у справі (а.с. 110-111).

Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися, що відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, колегія суддів вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено підставою закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини 5 статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Встановлено, що ОСОБА_2 міська рада скористалася своїми правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивача, звернувшись до Луганського апеляційного суду з заявою про відмову від позову.

Враховуючи вищенаведене, пересвідчившись у повноваженнях представника позивача з огляду на вимоги частини 2 статті 206 ЦПК України, частини 5 статті 206 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 міської ради про відмову від позову слід задовольнити та прийняти у неї відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року слід визнати нечинним та провадження у справі закрити відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3, сплачено 1057,21 грн. судового збору за квитанцією 0.0..1 від 21 січня 2019 року, а також на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплачено ще 1585,79 грн. судового збору за квитанцією №0.0..1 від 29.01.2019 року, а всього 2643 грн. (а.с. 74, 86).

Відтак, на виконання ч. 2 ст. 142 ЦПК України скаржнику підлягає поверненню з державного бюджету 1321,50 грн.

За змістом частини 3 статті 142 ЦПК України з позивача, який відмовився від позову, на користь відповідача належать судові витрати за заявою останнього.

Враховуючи, що відповідачем в апеляційній скарзі зроблена така заява (а.с. 64-70), колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1321,50 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 міської ради Луганської області.

Визнати нечинним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 93400, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету:

- 528,61 грн., які становлять 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у розмірі 1057,21 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 21 січня 2019 рокуна р/р 0028 Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37944909, МФО отримувача 899998, отримувач УК у м. Сєвєродон./ м. Сєвєрод./222030101/;

- 792,89 грн. які становлять 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у розмірі 1585,79 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 29.01.2019 рокуна р/р 0028 Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37944909, МФО отримувача 899998, отримувач: УК у м. Сєвєродон./ м. Сєвєрод. /222030101/.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Луганської області, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 32, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 93400, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1321,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 12 квітня 2019 року.

Головуючий

Судді: