У Х В А Л А

06 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 523/3082/14-ц

Провадження № 14-243цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І . , Золотнікова О.С. , Кібенко О.Р. , Князєва В.С. , Лященко Н.П. , Прокопенка О.Б. , Рогач Л.І. , Саприкіної І.В. , Ситнік О.М. , Уркевича В.Ю. , Яновської О.Г. ,

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інетерсах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертраст», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_13 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_12 , про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року та касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року, та

У С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс» (далі - ЗАТ «Сканінтертранс»), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути солідарно із ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь держави в особі ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором, яка станом на 1 жовтня 2014 року становить 2 966 346,69 грн.

Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору від 21 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ЗАТ «Сканінтертранс», останнє для ведення господарської діяльності в межах ліміту кредитної лінії 120 000 євро отримало в кредит у сумі 84 600 євро на строк до 20 грудня 2011 року. У подальшому, до вказаного договору було укладено ряд додаткових угод.

Виконання умов кредитного договору забезпечено договорами поруки від 21 грудня 2007 року, укладеними між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , з кожним окремо.

Крім того, виконання умов кредитного договору також забезпечено договорами застави транспортного засобу, укладеними між ЗАТ «Сканінтертранс» та ПАТ «Родовід Банк» 27 листопада 2008 року, за умовами якого ЗАТ «Сканінтертранс» передало в заставу ПАТ «Родовід Банк» вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 ; та 21 грудня 2007 року, за яким у заставу банку передано сідловий тягач марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Kogel» SN 24P, номерний знак НОМЕР_3 .

Ураховуючи те, що ЗАТ «Сканінтертранс» допустило утворення заборгованості, яка в добровільному порядку сплачена не була, прокурор просив задовольнити позов.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06 квітня 2012 року, позов задоволеною. Стягнуто з ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 солідарно заборгованість в загальній сумі 1 187 656,38 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року змінено, стягнуто солідарно з ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заборгованість в загальній сумі 1 098 242,77 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У ході нового розгляду, ОСОБА_13 у вересні 2014 року звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк», треті особи: закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_12 , у якому просила визнати таким, що припинив дію, укладений між нею та акціонерним товариством «Родовід Банк» договір поруки від 21 грудня 2007 року на підставі частини 1 статті 559 ЦК України, мотивуючи тим, що у зв`язку з одностороннім підвищенням процентної ставки відбулась зміна зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок якої збільшився обсяг відповідальності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, діючого в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк», задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ЗАТ «Сканінтертранс» та ОСОБА_13 заборгованість за кредитним договором станом на 01 жовтня 2014 року в загальній сумі 2 592 008 грн; стягнуто в солідарному порядку з ЗАТ «Сканінтертранс» та ОСОБА_12 заборгованість за кредитним договором станом на 01 жовтня 2014 року в загальній сумі 2 592 008 грн. Зустрічний позов ОСОБА_13 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ЗАТ «Сканінтертранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат та в частині стягнення з ЗАТ «Сканінтертранс» на користь держави судового збору в сумі 1 218 грн скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року в частині позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат; зустрічний позов ОСОБА_13 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третіх осіб ЗАТ «Сканінтертранс», ОСОБА_12 про визнання договору поруки таким, що припинив дію, скасовано.

У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних, інфляційних втрат, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_13 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки таким, що припинив дію, задоволено частково.Визнано припиненою з моменту підвищення процентної ставки поруку ОСОБА_13 за договором поруки №40.3/05.1-П-07 від 21 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_13

У травні 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора.

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим судом невірно здійснено розрахунок заборгованості, а саме, без належного дотримання та застосування норми частин другої статті 533 ЦК України.

Касаційна скарга також містить посилання на безпідставне застосування апеляційним судом норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки позов пред`явлено до закінчення строку дії кредитного договору. Крім того, суд апеляційної інстанції не визначив конкретний строк, із якого порука вважається припиненою, не встановив строк прострочення чергового платежу, з якого можливо розпочати обчислення шестимісячного строку для звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості із поручителів.

Аргументом касаційної скарги також указано те, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ «Сканінтертранс» та віднесення цих вимог до господарської юрисдикції, оскільки однієї із сторін є фізичні особи, вимоги є взаємопов`язаними між собою і окремий їх розгляд є неможливим, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також зауважено, що зміна юрисдикції після спливу майже 7 років розгляду справи у судах різної інстанції буде порушувати принцип юридичної визначеності.

У червні 2018 року прокурор Суворовського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк», також звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга заступника прокурора Суворовського району м. Одеси мотивована тим, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ «Сканінтертранс», апеляційний суд не врахував суб`єктний критерій, оскільки позов пред`явлено як до позичальника - юридичної особи так і до поручителів - фізичних осіб, які не мають між собою солідарного обов`язку, а також тим, що позовні вимоги є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. При цьому прокурор зазначив, що апеляційний суд не врахував правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц.

Ухвалами Верховного Суду від 16 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року та касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року.

17 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що касаційні скарги містять посилання на порушення судами правил суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, з яких 17 квітня 2019 року постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 13 вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 п. 4 ч. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інетерсах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства «Сканінтертраст», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_13 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_12 , про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року та касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження на 05 червня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

В.В. Британчук Л. І .

Рогач Д.А . Гудима І.В .

Саприкіна В.І . Данішевська О.М .

Ситнік О.С . Золотніков В.Ю .

Уркевич О.Р . Кібенко О.Г. Яновська

В.С. Князєв