№ 201/3821/19
провадження 2/201/2071/2019
УХВАЛА

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариство обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України та ОСОБА_1 29 березня 2019 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, треті особи: ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», ПН ДМНО ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 2. 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року позов було залишено без руху, а позивача запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Ухвалу судді від 01 квітня 2019 року отримано позивачами, а саме: позивачем ОСОБА_1 02 квітня 2019 року, згідно супровідного листа, та позивачем Фондом державного майна України 12 квітня 2019 року, згідно пошуку поштових відправлень «Укрпошта».

ОСОБА_1 29 березня 2019 року до суду було подано заяву про усунення недоліків у позові, а саме: 1) заяву про виправлення описки в позові, 2) заяву про відстрочення сплати судового збору, 3) заяву щодо підтвердження обставин, всі ці заяви було подано та підписано тільки позивачем ОСОБА_1

Ухвалою судді від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі відмовлено.

ОСОБА_1 України у встановлений строк заяв та документів до суду більше не подавав.

Фонд державного майна України у встановлений строк заяв та документів до суду не подавав і до суду не звертався.

Згідно частини 1 та 2 статті 181 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивачі відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачами з урахуванням позовних вимог не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», також слід зазначити, що подана ОСОБА_1 29 березня 2019 року до суду заява на виконання ухвали суду від 01 квітня 2019 року та додані до неї документи (заяви) були підписана лише одним позивачем, а саме: ОСОБА_1 тобто вказані заяви в частині позовних вимог Фонду державного майна України подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов'язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Проте законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення позову без руху в разі не усунення їх у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивачі відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у повному обсязі, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариство обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити Фонду державного майна України та ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 16 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя