ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 610/3170/17-ц

провадження № 22з/818/83/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідачі за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2

розглянув питання щодо виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року в складі судді Усенка С.І.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову, вирішити питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - задоволено частково; ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - задоволено частково; забезпечено позов шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1; в іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» 1762, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

25 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року.

Заява мотивована тим, що в у постанові суду зазначено адресу об'єкта нерухомого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову: АДРЕСА_1, проте, відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно адресу зазначено як: АДРЕСА_1.

Зазначив, що в процесі виконання постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області винесено рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки виявлено невідповідність у судовому рішенні, а саме в адресі об'єкта нерухомого майна, та для подальшого розгляду заяви державним реєстратором і виконання судового рішення, необхідно усунути розбіжності в назвах адреси нерухомого майна.

Просив виправити описку у постанові Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року по справі №610/3170/17-ц, зазначивши: «Забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1».

28 січня 2019 року виділені матеріали справи витребувано з Балаклійського районного суду Харківської області.

06 лютого 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла відповідь Балаклійського районного суду Харківської області, згідно якої цивільну справу №610/3170/17-ц направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 13 грудня 2018 року.

Згідно інформаційної довідки заступника начальника відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду, цивільна справа №610/3170/17-ц, зокрема, виділені матеріали справи, надійшла до суду апеляційної інстанції 01 лютого 2019 року та перебуває у провадженні судді Тичкової О.Ю.

08 лютого 2019 року на запит судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. суддею Харківського апеляційного суду Тичковою О.Ю. надано виділені матеріали цивільної справи №610/3170/17-ц для вирішення питання щодо виправлення описки у постанові суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року питання про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Матеріали справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02 листопада 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову, вирішити питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі також зазначено адресу нерухомого майна, на яке банк просив накласти арешт, як: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 від 30 жовтня 2018 року вбачається, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 24 вересня 2010 року.

Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Березняк О.М. про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 січня 2019 року №45170674, в ході розгляду заяви встановлено розбіжності між поданими документами, а саме в адресі розташування об'єкта нерухомого майна, щодо якого заявлено обтяження, а саме, в постанові суду зазначено, що об'єкт нерухомого майна, на який накладається обтяження, розташований за адресою: АДРЕСА_1, проте відповідно до Реєстру чинна назва вулиці «Садовий тупік».

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, та замість адреси об'єкта нерухомого майна, щодо якого накладено заборону відчуження, а саме: АДРЕСА_1, зазначити правильну адресу: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року,та вважати правильною адресу об'єкта нерухомого майна, щодо якого накладено заборону відчуження: АДРЕСА_1, замість помилково зазначеної адреси: АДРЕСА_1.

Викласти абзац третій резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у наступній редакції: «Забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2019 року.