Постанова

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 727/10050/15

провадження № 61-30445св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року у складі судді Яремки Л. В. та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Перепелюк І. Б., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Юніон Стандард Банк» (далі - ПАТ «Юніон Стандард Банк», банк) звернулося з позовом

до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнень, просило стягнути

з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 299,40 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 89 445,40 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 25 323,26 грн; пеня за прострочення заборгованості за тілом кредиту - 15 940,47 грн; пеня за прострочення заборгованості за процентами - 2 590,27 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 07 жовтня 2014 року між ПАТ «Юніон Стандард Банк»

та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у вигляді овердрафту з лімітом 100 000 грн на строк до 06 жовтня 2015 року зі сплатою 36 % річних за користування овердрафтом: щомісячно 5 % від суми заборгованості та проценти за користування овердрафтом до 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

3. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, допустив утворення заборгованості, яку банк просив стягнути в судовому порядку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

4. Суди розглядали справу неодноразово.

5. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня

2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» заборгованість за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 07 жовтня 2014 року у розмірі 110 820,56 грн, із яких: заборгованість за кредитом у розмірі 89 445,40 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 3 624,90 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 1 809,79 грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 15 940,47 грн 47 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами виникли зобов`язання, що випливають з кредитного договору. Оскільки позичальник виконував обов`язки, покладені даним договором, неналежним чином, позивач має право на повернення коштів у судовому порядку.

7. Місцевий суд урахував, що нарахування штрафних процентів у розмірі 60 % річних не передбачено умовами договору, оскільки відповідач не був ознайомлений та не підписував тарифи ПАТ «Юніон Стандард Банк» для фізичних осіб, які передбачають плату за користування овердрафтом в розмірі 60 % річних з простроченої заборгованості. Не підлягає стягненню з відповідача пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2 590,27 грн, яка нарахована із розрахунку штрафних процентів в розмірі 60 %. Позичальник не довів, що він не зміг сплатити заборгованість на рахунок ПАТ «Юніон Стандард Банк», який вказаний в кредитному договорі. Підстави для зменшення розміру пені відсутні, оскільки розмір збитків значно перевищує розмір пені.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

8. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ «Юніон Стандард Банк» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня

2016 року в частині відмови в позові ПАТ «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування овердрафтом в разі наявності простроченої заборгованості в сумі 21 698,36 грн скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» плату за користування овердрафтом в разі наявності простроченої заборгованості

в сумі 21 698,36 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 809,79 грн змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2 590,27 грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» загальної заборгованості за кредитним договором змінено.

Визначено загальну заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юніон Стандард Банк» в сумі 133 299,40 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

9. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позичальник заповнив і підписав заяву-анкету, чим підтвердив, що підписанням він акцептував пропозицію позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на веб-сайті позивача та приєднався до умов указаного договору, погодився, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської картки та овердрафту за картковим рахунком, що надаються йому у зв`язку з обраним пакетом послуг і приєднанням до договору, шляхом підписання 30 вересня 2014 року заяви-анкети, встановлюється відповідно до умов договору та тарифів банку, що є невід`ємною частиною договору. Згідно пункту 1.3 тарифів ПАТ «Юніон Стандард Банк» плата за користування овердрафтом у випадку прострочення заборгованості складає 60 %

10. Разом із тим, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що внаслідок неналежного виконання обов`язків за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту, відсотків за користування кредиту та пені, яка підлягає стягненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з заявника пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1 809,79 грн та пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 15 940,47 грн, відмовити в задоволенні позову про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 454,52 грн та кредиту в розмірі 6 469,20 грн, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що укладений між сторонами договір не містить положень щодо встановлення плати за користування овердрафтом у розмірі 60% річних з простроченої суми. В договорі не зазначено, що Умови і тарифи банку є складовою частиною договору або, що у випадках, не передбачених договором, діють Умови і тарифи банку. Позичальник не був ознайомлений та не підписував Умови та тарифи ПАТ «Юніон Стандарт Банк» для фізичних осіб, які передбачають плату за користування овердрафтом в розмірі 60% річних з простроченої заборгованості. Відсутні докази, які б свідчили, що саме ці Умови та тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та тарифи мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

13. Касаційна скарга містить посилання на те, що підписання позичальником 30 вересня 2014 року заяви - опитувальника клієнта фізичної особи не є згодою на встановлення будь-якого розміру кредитного ліміту/овердрафту, встановленого банком та застосування будь-яких умов та тарифів банку, в тому числі на встановлення плати за користування овердрафтом у розмірі 60% річних з простроченої суми, оскільки у вказаній заяві не зазначено, що плата за користування овердрафтом у разі прострочення встановлюється у розмірі 60% річних з простроченої суми. Крім того заява підписана відповідачем 30 вересня 2014 року, тобто до укладення 07 жовтня 2014 року договору про надання кредиту, а пунктом 8.4. укладеного договору встановлено, що з моменту укладення цього договору, втрачають силу всі попередні правочини, листування та інші домовленості між сторонами, як усні, так і письмові, що мали місце до його укладення і мають відношення до предмету цього договору.

14. Аргументом касаційної скарги також указано те, що укладений 07 жовтня 2014 року договір про надання кредиту у формі овердрафту по суті є споживчим кредитом на який розповсюджується норми Закону України «Про захист прав споживачів», тому стягнувши плату за користування овердрафтом у розмірі 60% річних з простроченої суми та пеню за несвоєчасну сплату підвищених процентів в сумі 2 590,27грн, суд апеляційної інстанції порушив норми статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки стягнення таких сум не передбачено безпосередньо у договорі.

15. Заявник також посилається на те, що у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації у ПАТ «Юніон Стандарт Банк», починаючи з 02 жовтня 2015 року Чернівецьке відділення № 1 вказаного банку було зачинено, каса не працювала, банківські працівники виходили на роботу, але з клієнтами не працювали, платежів на погашення кредитів не приймали. Інших відділень ПАТ «Юніон Стандард Банк» в м. Чернівці, де відповідач міг безпосередньо здійснювати погашення заборгованості за кредитом, не було.

Доводи інших учасників справи

16. Інші учасники справи заперечень щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

18. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

19. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

22. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

24. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

25. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

26. 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 заповнив та підписав опитувальник клієнта фізичної особи й у заяві, яка знаходилась в опитувальнику, підтвердив, що його підписанням він акцептував публічну пропозицію позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на веб-сайті позивача та приєднався до умов указаного договору.

27. Також ОСОБА_1 погодився, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської картки та овердрафту за картковим рахунком, що надаються йому у зв`язку з обраним пакетом послуг і приєднанням до договору, шляхом підписання заяви-анкети, встановлюється відповідно до умов договору та тарифів банку, що є невід`ємною частиною договору.

28. Крім того, у зазначеній заяві було зазначено, що її підписання свідчить про пряму і безумовну згоду відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту/овердрафту, встановленого банком, та інших тарифів, які є додатками до публічної пропозиції.

29. 07 жовтня 2014 року між ПАТ «Юніон Стандард Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит у формі овердрафту з лімітом 100 000 грн на строк до 06 жовтня

2015 року зі сплатою 36 % річних за користування овердрафтом: щомісячно

5 % від суми заборгованості та проценти за користування овердрафтом

до 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування.

30. Згідно пунктів 4.1 та 4.2 кредитного договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісяця на суму заборгованості за овердрафтом протягом усього строку наявності такої заборгованості виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця у перший робочий день місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

31. Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору позичальник повинен повернути банку заборгованість за овердрафтом не пізніше дня, визначеного останнім днем згідно до пункту 1.4 кредитного договору. Сума заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами.

32. За положеннями пункту 6.3 кредитного договору кошти у валюті овердрафту або їх частина, що не перевищує фактичного розміру заборгованості за договором, у день їх надходження на поточний рахунок зараховуються на повернення заборгованості за кредитним договором згідно з черговістю, передбаченою пунктом 6.7 кредитного договору.

33. Згідно пункту 7.1 кредитного договору за повне або часткове прострочення повернення заборгованості за овердрафтом та/або сплати процентів за користування овердрафтом та/або сплати комісії за управління овердрафтом позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочки, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

34. Постановою Правління Національного банку України від 02 жовтня

2015 року ПАТ «Юніон Стандард Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

35. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 жовтня 2015 року № 182 розпочато процедуру виведення ПАТ «Юніон Стандард Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03 жовтня 2015 року до 02 січня 2016 року.

36. Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Юніон Стандард Банк»

від 05 жовтня 2015 року № 13 у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації з 05 жовтня 2015 року у банку був встановлений режим роботи головного офісу та всіх відділень з 9:00 по 18:00 без обслуговування клієнтів.

37. 05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до начальника Чернівецького відділення №1 «Юніон Стандард Банк» про повідомлення номера рахунку для можливості погашення кредиту.

38. 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Юніон Стандард Банк» лист, в якому зазначені реквізити для погашення заборгованості.

39. З вказаного листа також вбачається, що за період введення тимчасової адміністрації відповідачу були нараховані штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

40. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

41. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

42. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

43. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

44. Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений

у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

45. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

46. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

47. Договір, у силу статті 638 ЦК України вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими

є предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

48. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК Українипублічним є договір,

в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

49. За змістом статті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

50. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «Юніон Стандард Банк»).

51. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку

із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

52. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

53. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

54. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

55. Апеляційний суд дійшов висновку, що підписання 30 вересня 2014 року заяви-анкети позичальник надав пряму і безумовну згоду відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту/овердрафту, встановленого банком, та інших тарифів, які є додатками до публічної пропозиції, у тому числі плату за користування овердрафтом у випадку прострочення заборгованості складає 60 % річних.

56. Разом із тим, наявна в матеріалах даної справи публічна пропозиція

ПАТ «Юніон Стандарт Банк» та приєднана до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на веб-сайті банку не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у тому числі плату за користування овердрафтом у випадку прострочення заборгованості 60 % річних.

57. З обставин та матеріалів справи слідує, що кредитний договір між сторонами було укладено 07 жовтня 2014 року, строк повернення кредитних коштів з відповідними нарахуваннями визначено до 06 жовтня 2015 року.

58. Пред`являючи позов у грудні 2015 року, банк, з урахуванням уточнень позовної заяви, просив стягнути заборгованість, яка утворилась

станом на 02 березня 2016 року у розмірі 133 299,40 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 89 445,40 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом - 25 323,26 грн; пеня за прострочення заборгованості за тілом кредиту - 15 940,47 грн; пеня за прострочення заборгованості за процентами - 2 590,27 грн.

59. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

60. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно

не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

61. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

62. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

63. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

64. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

65. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

66. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 серпня 2017 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська