справа № 760/3255818 (2-1361/12)
головуючий у суді І інстанції Оксюта Т.Г.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Писана Т.О.
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Київ від 03 грудня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Київ від 03 грудня 2018року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 02 вересня 2019 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали 17 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Київ від 03 грудня 2018 року.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначив, що апеляційний суд в своїй ухвалі помилково вказав, що із текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ознайомилась 21 липня 2019 року, тоді як насправді вона ознайомилась із текстом вказаної ухвали 21 серпня 2019 року, а отже, скаржником не пропущено 15-ти денний строк на оскарження ухвали суду з моменту, коли ОСОБА_1 дізналась про наявність оскаржуваної ухвали.

Однак, судом встановлено, що в апеляційній скарзі датою ознайомлення з оскаржуваною ухвалою вказано саме 21 липня 2019 року, а в доданій ОСОБА_1 до апеляційної скарги копії заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59655485, дата її ознайомлення із зазначеною раніше ухвалою не зазначена.

З урахуванням наведеного особою, що звернулась із апеляційною скаргою, не надано суду переконливих доказів існування поважних причин, що стали перешкодою для своєчасного ознайомлення із оскаржуваною ухвалою, а відтак і для своєчасного оскарження процесуального документа суду. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені доводи скаржника не обумовлюють наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки будуть порушення прав іншої сторони. Посилання скаржника лише щодо гарантованого права на апеляційне оскарження без дотримання ним процедури оскарження саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (CaseofUstimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленомуст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, скаржник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Київ від 03 грудня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.О. Писана