Номер провадження: 22-ц/813/5154/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-656/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення задоволено частково.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення.

Вселено ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_4 - ОСОБА_9, ОСОБА_6.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, ОСОБА_6 - задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року скасовано.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 05 червня 2001 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Сободаш З.П. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - недійсним.

Скасовано державну реєстрацію за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчену 05 червня 2001 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Сободаш З.П. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в КП «ОМБТІ та РОН» за № 406 пр - стр 138-р №33.

У зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення - відмовлено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року було оскаржено відповідачем в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9, ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 оскаржили в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 03 квітня 2019 року ОСОБА_3, який участі у справі не приймав, подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначивши, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, тому користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

На думку заявника при розгляді судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не враховано, що ОСОБА_3 є мешканцем вказаної квартири - АДРЕСА_1, відповідно до наявності штампу в паспорті.

Зазначає, тим самим порушено його конституційне право на обізнаність про обставини, що впливають на його законні права та інтереси.

На підставі зазначеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року та його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні у повному обсязі, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист прав на звернення до суду здійснюється на всіх стадія цивільного процесу, в тому числі і на стадії апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 ч. 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов'язків».

Відповідно до ст. 358 ч. 2 ЦПК України передбачено незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_3 під час розгляду, вищевказаної цивільної справи, судом першої інстанції не був залучений до участі в справі, оскільки ст. 51 ЦПК України не передбачено порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна неналежного відповідача без клопотанням позивача.

З урахуванням того, що позивач не заявляв клопотання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, посилання на те, що суд вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_3 є безпідставними.

Апеляційну скаргу подав як особа, права якої зазначеним рішенням не порушені.

Таким чином, у статті 6 ч. 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36). «Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіє), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Нормами національного закону надано право на оскарження в апеляційному порядку рішень суду, в тому числі фізичній особі, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її цивільні права та обов'язки.

В той же час, згідно зі ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на ефективний судовий захист - справедливий суд, разом з правом на доступ до суду, має особа, якщо справа стосується її «цивільних прав та обов'язків».

Таким чином, норми національного закону кореспондують ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини.

Беручи до уваги, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського Суду з прав людини в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в допуску ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції з підстав ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки порушена у суді справа не стосується цивільних прав та обов'язків апелянта.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1)подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з того, що дане рішення знаходиться на стадії виконання, суд апеляційної інстанції визнає в діях апелянта зловживання процесуальними правами спрямованими на безпідставне затягування судового рішення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що права апелянта вказаним рішенням не порушені, оскільки питання про його виселення не вирішувалось судом першої інстанції, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ч. 2 ЦПК України,ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з днянабрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк