Справа № 591/2465/19
Провадження № 6/591/195/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу № 591/2465/19 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року державний виконавець звернулася до суду з поданням, яке мотивує тим, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження 54593768 з виконання виконавчого листа №591/4745/16-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 19 січня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу у розмірі 29420,77 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання судових рішень без вилучення паспорту. На підтвердження своїх доводів до подання додає копії документів зі зведеного виконавчого провадження.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, подала заяву про розгляд подання в її відсутність, подання підтримує.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження № 54593768 з виконання виконавчого листа №591/4745/16-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 19 січня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу у розмірі 29420,77 грн.

У своєму поданні державний виконавець, посилаючись на вимоги ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», зазначила, що направила сторонам копії постанови про відкриття виконавчого провадження, надавши суду копію постанови про відкриття провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання /зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Перед тим як звернутися до суду з вказаним поданням, державний виконавець провела ряд виконавчих дій, направлених на розшук майна боржника та встановлення місця перебування боржника.

Так, з наданих суду копій актів державного виконавця встановлено наступне.

Судом встановлено, в рамках виконання судового рішення № 591/4745/16-ц державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 у ТОВ «Виробнича база «Цукровик». Сума утримання склала 480,70 грн.

Крім того, у вказаному звіті зазначено, що боржник з 27 вересня 2017 року розірвав цивільно-правову угоду з ТОВ «Виробнича база «Цукровик». Однак станом на 27 вересня 2017 року заборгованість підприємства перед боржником ОСОБА_2 становить 33 503,36 грн. (а.с.11).

Державним виконавцем на нерухоме майно боржника накладено обтяження (а.с.6), і встановлено, що боржник офіційного доходу на день запиту (19 квітня 2019 року) не має (ас.7).

Натомість державним виконавцем 12 квітня 2019 року направлено виклик боржнику за місцем його проживання (а.с.9), встановлено наявність у боржника закордонного паспорту FF223877 та відсутність боржника на території України з 25 листопада 2018 року по теперішній час (а.с.12).

Доказів вчинення будь-яких інших дій суду не надано.

Водночас, з подання вбачається, що державним виконавцем не зясовувались причини невиконання боржником своїх зобовязань, тобто чи невиконання було зумовлене об'єктивними причинами, чи боржник свідомо ухиляється від виконання (має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин). Натомість, державний виконавець обмежився встановленням факту того, що боржника документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон і останній 25 листопада 2018 року виїхав за межі України і не повернувся.

Суд не бере до уваги посилання державного виконавця на те, що наявність у боржника ОСОБА_2 зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, та перебування за межами України є підставою для обмеження боржника в праві виїзду за межі України, бо підставою для обмеження громадянина в його конституційному праві, а саме: в праві виїзду за межі України, є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що в свою чергу державним виконавцем не було доведено належними та допустимим доказами в розумінні ст. 77-78 ЦПК України.

Тобто, суд не може розцінювати вказані в поданні обставини як свідоме діяння (бездіяльність) боржника, що спрямоване на невиконання обовязку сплати заборгованості у виконавчому провадженні, оскільки жодних доказів цьому не здобуто.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що державним виконавцем не надано доказів навмисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобовязань, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала суду складена 22 квітня 2019 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова