overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.05.2019 року відкрито провадження по справі.

23.05.2019 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

В судове засідання представник заінтересованої сторони Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Садовник А. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2019 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 660/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна натурі.

в с т а н о в и в:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та поділ майна натурі.

Підготовче судове засідання по цивільній справі призначено на 29 травня 2019 року на 10.00 год.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у зв`язку з неможливістю прибути до Високопільського районного суду Херсонської області, обумовлюючи тим, що знаходиться в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь Бурлай Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні суду за адресою: смт. Нововоронцовка вул. Тітова 2а для участі у засіданні ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , яке відбудеться в режимі відео конференції 29 травня 2019 року о 10.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 346/1596/18
Провадження № 2/346/118/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.

з участю секретаря Іванишин Х.І.

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сліпко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : служба в справах дітей Коломийської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, від 22 квітня 2016 року,

На підставі ст.ст. 13, 15, 216, 233, ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 263-265, 268,354, 355 ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними:

договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 22 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В. за реєстровим номером 680;

договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 22 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В. за реєстровим номером 679;

та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1183 га для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 22 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В. за реєстровим номером 681 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: П`ятковський В. І.
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4121/19
УХВАЛА

24.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 80000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17 травня 2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісстройтранс» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 750/5371/19
Провадження № 2-н/750/660/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

14 травня 2019 року АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 44 123 грн. 25 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, боржник не зареєстрований на території Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити акціонерному товариству «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 686/3227/19
Провадження № 2-во/686/84/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого судді Приступа Д.І.,
при секретареві - Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в особі директора Скалія В.М. подало до суду заяву про виправлення помилки, у означеному судовому наказі, оскільки вважає, що суд при виданні судового наказу припустився помилки та невірно зазначив прізвище, ім`я та по батькові боржника, замість вірного « ОСОБА_1 » зазначено не вірне « ОСОБА_2 ».
Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена помилка прізвища, ім`я та по батькові боржника, тому дана помилка підлягає виправленню та слід вважати правильним його прізвища, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 ».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України,
Внести виправлення до судового наказу від 19 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання та вказати прізвище ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 219/4595/19
Провадження №2/219/1803/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на набувальною давністю,-

встановив:

25.04.2019 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на набувальною давністю.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 69, 84, 91, 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на набувальною давністю на 27.06.2019року 08:15 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4500/16-ц Головуючий у 1-й інст. В.В. Колупаєв
Категорія 43 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі №296/4500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання надати ключі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, зобов`язання надати ключі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання такими, що втратили право на користування житлом,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року у частині визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом залишено без змін.

При ухваленні даного судового рішення у абзаці другому його резолютивної частини допущено описку. Зокрема, замість «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по 551,2 грн з кожного.» помилково зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по 811,7 грн з кожного.».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, виклавши другий абзац його резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по 551,2 грн з кожного.».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 27 травня 2019 року.
Справа № 404/7707/18
Номер провадження 2-во/404/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.2010 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 942- розірвано.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 21 березня 2019 року допущена описка, а саме: не вірно вказане прізвище позивача « ОСОБА_1 » та відповідача « ОСОБА_2 », а необхідно « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 21 березня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно вказати правильно прізвище позивача « ОСОБА_1 » та відповідача « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення від 21 березня 2019 року по цивільній справі № 404/7707/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у рішенні суду прізвище позивача « ОСОБА_1 » та відповідача

« ОСОБА_2 » на прізвище позивача « ОСОБА_1 » та відповідача « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 24.05.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2019 Справа №607/10888/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Довідка відділу ОМІ про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо реєстрації місця проживання відповідача надійшла на адресу суду 24.05.2019 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (усі- АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого главою 10 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02.08.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи .

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915

СуддяВ. М. Братасюк
Справа 524/3976/18
Провадження № 2/524/192/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 травня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., представника позивача - Бобровського С.С., відповідача - ОСОБА_3 . , представника відповідача - ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства « Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, 8 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період із травня 2015 року по квітень 2018 року в сумі 21998,52 грн та за період з липня 2015 року по січень 2018 року 3% річних в сумі 627,89 грн та інфляційні втрати в сумі 2756,25 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 1028,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць