Справа № 185/809/19
Провадження № 2/185/1834/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, уточнена позовна заява містить клопотання про призначення експертизи та позивач надіслав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ідеальних часток, які існуються варіанти поділу в натурі домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ідеальних часток, яка ринкова вартість домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Просив доручити проведення цієї експертизи експерту приватному підприємцю Копиловій В.М. ( АДРЕСА_2 ). Просить зобов`язати відповідача надати експерту доступ до будинку.

Відповідач, представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, представник відповідача надала заяву, в якій просила поставити на вирішення експерту наступні питання: чи можливий поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , якщо по факту були проведені зміна цільового призначення деяких приміщень та перепланування господарчих будівель; які можливі варіанти влаштування заїзду до відповідної частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить кожному з співвласників цього будинку.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1,2,3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне на вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділити в натурі домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1/2 частці на кожного;

- які варіанти поділу в натурі домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1/2 частці на кожного, з урахуванням влаштування заїзду до кожної частки, та вимог нормативно-правових актів;

- яка ринкова вартість домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивач просив доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_3 ), відповідач не заперечував.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна в натурі та зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділити в натурі домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1/2 частці на кожного?

- які варіанти поділу в натурі домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , по 1/2 частці на кожного, з урахуванням влаштування заїзду до кожної частки, та вимог нормативно-правових актів?

- яка ринкова вартість домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту доступ до домоволодіння з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона