Провадження №2/760/3256/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та просив стягнути з останнього на свою користь відшкодування завданих збитків у розмірі 475 677,00 грн. і судовий збір у розмірі 7 135,16 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10 січня 2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Рідна" і ОСОБА_2 було укладено договір № АТ/003/17 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначено, що 07 лютого 2017 року на перехресті вул. Старонаводницької та вул. Лаврської у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач посилався на те, що відповідно до пункту 3.1. договору страхування пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків.

Вказав, що згідно із складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 27 квітня 2017 року звітом № 3358 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 479 562,31 грн., а згідно із складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 дрівною замовленням-нарядом № від 12 травня 2017 року фактична вартість ремонту автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 475 677,00 грн. У зв`язку з цим, згідно із умовами договору страхування позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком і здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 475 677,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 257 від 13 червня 2017 року, № 258 від 14 червня 2017 року, № 259 від 15 червня 2017 року, № 277 від 19 червня 2017 року, № 278 від 21 червня 2017 року, № 279 від 22 червня 2017 року, № 281 від 23 червня 2017 року, № 282 від 26 червня 2017 року, № 283 від 27 червня 2017 року, № 284 від 29 червня 2017 року, № 286 від 30 червня 2017 року.

Також позивач посилався на те, що за наявною інформацією внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди одна особа отримала тілесні ушкодження, а тому відповідні матеріали направлені для розгляду до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яким 16 лютого 2017 року по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 000748 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а в подальшому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було вручено підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та складено обвинувальний акт, який направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, при цьому, згідно із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, її наслідками, тобто автомобіль Lexus RX 400H, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач вважає, що згідно із вимогами чинного законодавства до нього після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право на отримання від ОСОБА_1 відшкодування завданих збитків (компенсації виплаченого страхового відшкодування) в розмірі 475 677,00 грн. У зв`язку з цим, позивачем ОСОБА_1 поштою була направлена вимога про відшкодування завданих збитків (вихідний № 333/2 (3946) від 29 листопада 2017 року) з проханням сплатити відшкодування збитків, завданих з його вини у зв`язку із пошкодженням внаслідок вказаної ДТП автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач посилався на те, що 13 грудня 2017 року до його офісу особисто з`явився представник відповідача, який повідомив, що на підставі договору про надання юридичних послуг представляє інтереси ОСОБА_1 , а тому у зв`язку із отриманням вимоги позивача про відшкодування завданих збитків звернувся з проханням надати копії документів, що підтверджують вимоги позивача, та 14 грудня 2017 року відповідному представнику відповідача в офісі позивача особисто було вручено лист (вихідний № 347/2 (3946) від 13 грудня 2017 року), яким були надані копії документів, що підтверджують вимоги позивача, та повторно заявлено вимогу до ОСОБА_1 сплатити позивачу відшкодування відповідних завданих збитків.

Зазначено, що у травні 2018 року з метою позасудового вирішення питання про відшкодування відповідних збитків позивачем відповідачу поштою була направлена вимога про відшкодування завданих збитків (вихідний № 138/11 (3946) від 18 травня 2018 року) з повторним проханням сплатити відшкодування збитків, завданих з його вини у зв`язку із пошкодженням внаслідок вказаної ДТП автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, вказав на те, що протягом грудня 2017 року - червня 2018 року представником позивача з відповідним представником ОСОБА_1 були проведенні неодноразові переговори, у тому числі в телефонному режимі, щодо відшкодування відповідних збитків, у ході яких були запропоновані декілька варіантів сплати відшкодування, однак відповідний представник ОСОБА_1 повідомив представника позивача про те, що питання про відшкодування відповідних збитків може бути вирішено виключного у судовому порядку, при цьому, на даний момент позивачем не отримано від ОСОБА_1 , його представника жодної письмової відповіді на вимогу про відшкодування завданих збитків (вихідний № 333/2 (3946) від 29 листопада 2017 року), лист (вихідний № 347/2 (3946) від 13 грудня 2017 року), вимогу про відшкодування завданих збитків (вихідний № 138/11 (3946) від 18 травня 2018 року), тобто незважаючи на вжиття позивачем вказаних заходів для досудового врегулювання спору, на даний момент відповідні вимоги позивача відповідачем у добровільному (позасудовому) порядку не виконані, відшкодування вказаних збитків позивачу не сплачене.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив його задовольнити.

Ухвалою судді від 23.07.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження.

07.11.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись безпідставність вимог, з огляду на наступне.

Відповідач посилається на те, що позивачем не додано до позову Правил Страхування, де б чітко було видно порядок визначення розмірів страхових сум та ( або ) розмірів страхових виплат, оскільки, на думку відповідача, позивач завищив ціну транспортного засобу Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року та не надав до матеріалів справи страховий поліс на власника авто ОСОБА_2 , оскільки між позивачем і останньою було укладено договір №АТ/003/17 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у чому полягають збитки у якості виплати страхового відшкодування потерпілій від ДТП, у розмірі 475 677,00 грн. та якими доказами це підтверджується.

07.11.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач наполягав на задоволення позову та вказував на безпідставність, необґрунтованість заперечень відповідача у відзиві, посилаючись на наступне.

Посилався на те, що згідно із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП, її наслідками, тобто, автомобіль Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , а тому саме він є особою, яка завдала шкоду, а отже, зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі, при цьому, між діями власника автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 і пошкодженням вказаного автомобіля відсутній безпосередній причинний зв`язок, а тому на неї не може бути покладено обов`язок щодо відшкодування відповідних збитків.

Позивач повторно звернув увагу на те, що згідно з умовами договору страхування ним було здійснено виплату страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 475 677,00 грн.

Посилався на те, що у відзиві відповідача на позов відсутні посилання на жоден доказ, що підтверджує заперечення відповідача проти позову, а до відзиву не додано жодного доказу, що підтверджує заперечення відповідача проти позову.

Крім того, зазначено, що розмір страхової суми, порядок, умови виплати страхового відшкодування визначені розділами 4, 20 договору №АТ/003/17 добровільного страхування наземного транспорту від 10.01.2017, при цьому, визначені розмір страхової суми, дійсна вартість автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають ринковій вартості вказаного автомобіля визначеній складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 27.04.2017 звітом №3358 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в той час, коли наведене відповідачем твердження у відзиві про завищення ціни вказаного автомобіля не підтверджене жодними доказами.

Також позивач вказав, що на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ СК «Галицька» за полісом №АК/5482534 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з тим, що забезпеченим автомобілем за полісом №АК/5482534 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є автомобіль Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , який і спричинив відповідну ДТП та був пошкоджений внаслідок неї, згідно із п. 32.2 ст.32 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відсутні правові підстави для виплати відповідним страховиком позивачу страхового відшкодування за полісом № АК/5482534 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку із пошкодженням внаслідок відповідної ДТП автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилався на те, що у жовтні 2018 року позивачем до ПрАТ СК "Галицька" була направлена заява про страхове відшкодування ( вихідний № 283/4 (3946) від 10 жовтня 2018 року) за полісом № АК/5482534 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку із пошкодженням внаслідок відповідної ДТП автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами розгляду якого ПрАТ СК "Галицька" листом (вихідний № 1544 від 11 жовтня 2018 року) повідомило, що у зв`язку з тим, що за полісом № АК/5482534 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченим транспортним засобом є саме автомобіль Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , який і спричинив ДТП, згідно з нормами п. 32.2 ст. 32 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ СК "Галицька" відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування полісом № АК/5482534 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку із пошкодженням внаслідок вказаної ДТП автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , і ПрАТ СК "Галицька" прийнято рішення про відмову позивачу в виплаті страхового відшкодування за заявленою подією.

28.11.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких сторона відповідача наполягає на відмові у задоволенні позову.

Повторно звертає увагу на те, що позивач завищив ціну ТЗ Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року, оскільки у відповідача є інші докази щодо середньої вартості КТЗ та виявлена значна відмінність в цінах пропозицій ідентичного КТЗ за даними інтернет-ресурсів.

Вважає, що позивачем навмисно не надавалась копія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ОСОБА_2 , оскільки ТЗ Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , який і спричинив відповідну ДТП та був пошкоджений внаслідок неї, при цьому нормою п. 32.2 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлена відсутність у страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника відповідного автомобіля, обов`язку з виплати страхового відшкодування.

Стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у чому полягають збитки у якості виплати страхового відшкодування потерпілій від ДТП, у розмірі 475 677,00 грн. та якими доказами це підтверджується.

11.12.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

22.12.2018 на адресу суду від сторони позивача надійшли пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року на перехресті вул. Старонаводницької та вул. Лаврської у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_7 , та ТЗ Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/35437/17-к, за результатами розгляду кримінального провадження №0000748 від 16.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

З даної ухвали вбачається, що дане кримінальне провадження здійснювалось з приводу ДТП, що мала місце 07.02.2017 на перехресті вул. Старонаводницької та вул. Лаврської у м. Києві.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Встановлено, що в результаті даної ДТП, було пошкоджено автомобіль Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що на момент описаної вище ДТП, цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Галицька" на підставі полісу №АК/5482534,згідно якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн.

Встановлено, що 10 січня 2017 року між ПрАТ "СК "Рідна" і ОСОБА_2 було укладено договір № АТ/003/17 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2017 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ "СК " Рідна " із заявою-повідомленням про факт пошкодження автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті зазначеної ДТП.

Згідно із складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 27 квітня 2017 року звітом № 3358 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , проведеного на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Рідна», складає 479 562,31 грн.

Згідно із складеним фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 дрівною замовленням-нарядом № від 12 травня 2017 року фактична вартість ремонту автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 475 677,00 грн.

У зв`язку з наведеним, згідно із умовами договору страхування № АТ/003/17 позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком і здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 475 677,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами № 257 від 13 червня 2017 року, № 258 від 14 червня 2017 року, № 259 від 15 червня 2017 року, № 277 від 19 червня 2017 року, № 278 від 21 червня 2017 року, № 279 від 22 червня 2017 року, № 281 від 23 червня 2017 року, № 282 від 26 червня 2017 року, № 283 від 27 червня 2017 року, № 284 від 29 червня 2017 року, № 286 від 30 червня 2017 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" із заявою про страхове відшкодування №283/4 (3946) від 10.10.2018, в якій просив здійснити виплату йому страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 100 000 грн., на що ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" листом №283/4 (3946) від 10.10.2018 повідомило про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, і ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" прийнято рішення про відмову ПрАТ «СК «Рідна» у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із вимогою про відшкодування завданих збитків у розмірі 475 677,00 грн., яку було отримано представником відповідача особисто 14.12.2017.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилався на те, що відповідач у добровільному порядку дану вимогу не виконав, збитки не відшкодував, що й не заперечувалося стороною відповідача, та у зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування завданих збитків у розмірі 475 677,00 грн., на що суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено судом вище, позивачем було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 475 677,00 грн.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, пунктом 20.10. Договору добровільного страхування наземного транспорту №АТ/003/17 від 10.01.2017 передбачено, що після виплати страхового відшкодування до страховика в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, у тому числі особи, яка експлуатує ТЗ на законних підставах (крім страхувальника).

Як встановлено вище, ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/35437/17-к, за результатами розгляду кримінального провадження №0000748 від 16.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, останнього звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України. Даною ухвалою встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, її наслідками, а саме: автомобіль Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 .

З огляду на все вищенаведене, відповідно до норм законодавства, до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право на отримання від ОСОБА_1 відшкодування завданих збитків ( компенсації виплаченого страхового відшкодування ) у розмірі 475 677,00 грн.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Суд не приймає до уваги позицію сторони відповідача з огляду на наступне.

Відповідач в обґрунтування заперечення щодо розміру матеріальних збитків посилається на ту обставину, що в договорі №АТ/003/17 добровільного страхування наземного транспорту, що був укладений між позивачем та власником ТЗ Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , значно завищено ціну вказаного транспортного засобу, на що суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач ОСОБА_1 не був стороною укладеного договору та дане питання не є предметом даного розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідача, заявляв клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на сумнів стосовно об`єктивності висновків щодо обсягу пошкоджень та розміру матеріальних збитків (вартість ремонту автомобіля Lexus RX400H, д.н.з. НОМЕР_1 ), не обґрунтовуючи, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю, при цьому, сторона відповідача правом з`явитися у судове засідання та спростувати доводи позивача не скористався, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції не надав.

Таким чином, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків підлягає задоволенню.

Беручи до уваги задоволення позову, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7135,16 грн.

Суд, керуючись статтями 22, 979, 993, 1166, 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 102, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" ( 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А, ) відшкодування завданих збитків у розмірі 475 677, 00 ( чотириста сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят сім ) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 7 135, 16 ( сім тисяч сто тридцять п`ять ) гривень 16 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова