Справа №303/8282/18 2-ві/303/10/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

23 травня 2019 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі судових засідань Лаврів Е.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по об`єднаній цивільній справі №303/8282/18 за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2019 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по справі №303/8282/18 по розгляду об`єднаної цивільної справи №303/8282/18 за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку.. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2019 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставами для відводу судді Куцкір Ю.Ю. зазначено те, що, суддя Куцкір Ю.Ю. ухвалював рішення в іншій справі та ухвалив його на користь позивача ОСОБА_2 , яке на думку відповідача є незаконним. Крім цього, на її думку, під час розгляду даної справи суддя поводився упереджено. Таким чином, перераховані обставини, а також ті, які зазначені в заяві, дають підстави відповідачу вважати, що суддя Куцкір Ю.Ю. підлягає відводу, оскільки такі дії та прийняті ним процесуальні рішення вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи і викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи, що ОСОБА_6 фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по об`єднаній цивільній справі №303/8282/18 за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частку відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич