Справа № 640/9459/18
УХВАЛА

"11" квітня 2019 р.

Київський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №640/9459/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправними та скасування рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10.04.2019 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді заперечення на дії головуючого, які стали відомі йому 10.04.2019 р., оскільки суддя Чередник В.Є. під час судового засідання не оголосила про вручення його представником копії відповіді на відзив сторонам по справі, що на його думку свідчить про явний намір судді проігнорувати відповідь та додатки до нього, тому він має сумніви в обєктивності судді.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував, т представник відповідача ХМР ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки.

Суд, вислухавши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ухвалою суду від 10.07.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України почато підготовче провадження у справі.

В протоколі судового засідання від 10.01.2019 р. зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.248 ЦПК України, в тому числі і зазначення про вручення ОСОБА_5 сторонам відповіді на відзив.

Крім того, в матеріалах справи наявні відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_3 міської ради, подані до канцелярії суду 10.01.2019 р. ОСОБА_5 з додатками ( т.1 а.с. 218-228) та розписки представника відповідача ХМР та ОСОБА_6 про отримання даної відповіді. Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чередник В.Є. від 10.04.2019 р. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя