Дата документу 21.03.2019
Справа № 334/3367/17
Провадження № 2/334/342/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алейнікової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя вул. Пожарського, буд. 29 та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.ҐО., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.11.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Розгляд справи призначений на 21.03.2019 року.

28.01.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання призначене на 21.03.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вимога позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду та за такої умови повернення судового збору не передбачено.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Вимоги ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк