overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1993/19
Провадження № 2/0274/1539/19
У Х В А Л А

22.05.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до участі в справі залучено третю особу без самостійних вимог ОСОБА_1 , виключено з кола учасників справи третю особу ОСОБА_3 .

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

До закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів від учасників справи не надійшло. А отже наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду о 10-00 год. 20.06.2019.

Викликати в судове засідання сторін, третю особу, свідків.

Запропонувати позивачеві в строк до 27 травня 2019 року надати суду відповідь на відзив, направивши одночасно іншим учасникам справи копії такої відповіді та доданих до неї документів, підтвердження направлення надати суду.

Запропонувати відповідачці протягом 5 (п`яти) днів, з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь, надати учасникам справи копію такого заперечення, з наданням суду підтверджень такого направлення.

Визначити третій особі ОСОБА_1 п`ятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, з направленням учасникам справи копії пояснень, з наданням суду підтверджень такого направлення.

Учасники справи вправі в п`ятиденний строк, з дня отримання пояснень третьої особи надати суду заперечення на пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа №:755/7622/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, оскільки вона є пенсіонером та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, позивачем не надано доказів перебування у скрутному матеріальному становищі, тому з урахуванням предмету та підстав спору, а саме, що позивач має намір визнати право власності на спірну квартиру, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Дата документу 20.05.2019
Справа № 501/405/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 05 березня 2019 року справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.3, 69).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/641/593/2019 Справа № 640/2892/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 392/727/19
Провадження № 2/392/617/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
17.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 22.07.2019 року о 09-30 годині.
Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22.07.2019 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 22.07.2019 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3261/19
Провадження № 2-з/520/648/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білозор Олесі Олександрівни про призначення судової генотипоскопічної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 ?.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проведення експертизи з паспортом та свідоцтвом про народження дитини з`явитися у призначений експертом час до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Зобов`язати ОСОБА_1 для проведення експертизи з паспортом з`явитися у призначений експертом час до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі його ухилення від проведення судової генотипоскопічної експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 357/4282/19
У Х В А Л А

15.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Швецової Наталії Юріївни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Швецова Н.Ю. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що 30.12.2011 року ОСОБА_1 та ТОВ «Теплоімпульс» уклали договір № 30/12/11 про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_1 надав ТОВ «Теплоімпульс» поворотну фінансову допомогу на суму 60 000 доларів США, що еквівалентно 480 000,00 грн, терміном на 5 років і підлягає поверненню до 31.12.2016 року. Однак, користувач на даний час не повернув суму вказаної фінансової допомоги, а отже зобов`язання обумовлене договором від 30.12.2011 року не виконав. Враховуючи те, що наявні належні докази про існування між сторонами дійсно спору про повернення суми наданої фінансової допомоги на загальну суму 1 469 000,00 грн., заявник впевнений, що ТОВ «Теплоімпульс» може скористатись своїм правом на розпорядження грошовими коштами та витратити на особисті цілі або передати іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому чи утруднить його виконання. А тому, заявниця просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Теплоімпульс» в сумі 1 469 000,00, що знаходяться на банківських рахунках товариства в БЦ філії Райффайзен Банк Аваль.

24.04.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Швецової Наталії Юріївни про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Швецової Наталії Юріївни про забезпечення позову, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Швецової Наталії Юріївни про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Ухвала

22 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про її виклик в судове засідання, яке розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 21.03.2019.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6032/19 Справа № 210/4786/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року по справі за заявою Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Номер провадження: 22-ц/813/5746/19
Номер справи місцевого суду: 492/490/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

встановила:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02.05.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилаються на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 18.04.2019 року поштою.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року про відкриття провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова