У Х В А Л А

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/276/17

провадження № 61-37680св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

позивач - ОСОБА_6,

представники позивача - ОСОБА_7,

відповідач - ОСОБА_8,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова ОленаМиколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РогачВадим Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду м. Києва

від 15 березня 2018 року в складі колегії суддів: Білич І. М., Шахової О. В., Вербової І. М.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В. В., товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований у реєстрі за № 546

від 06 червня 2016 року щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2009 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_1 та виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В., зареєстрований 16 листопада

2016 року у реєстрі за № 2090 щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», 2009 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_1 такими, що не підлягають виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2018 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, оскільки він є власником майна щодо якого вчинені виконавчі написи, із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Разом із касаційною скаргою надійшли клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваної постанови суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року поновлено представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції. Зупинено дію постанови Апеляційного суду м. Києва

від 15 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

До Верховного суду від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, надійшов відзив на касаційну скаргу, разом із клопотанням про закриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Дослідивши доводи наведені у клопотанні щодо закриття касаційного провадження, суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в складі судді Коренюк А. М. не переглядалась в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_4 або за скаргою його представника, касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтями 389, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова ОленаМиколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу РогачВадим Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року закрити.

Поновити дію Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська