Єдиний унікальний номер 235/7653/18 Номер провадження 22-ц/804/1065/19
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Єдиний унікальний номер 235/7653/18
пДоповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1065/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєва О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року цивільну справу №235/7653/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки (головуючий у 1 інстанції суддя Назаренко Г.В.)

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року провадження у справі було відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду. Посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а саме ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. В обґрунтування доводів зазначає, що на дату подання позовної заяви він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з розпорядженням ВССУ №2710/38-14 від 02.09.14 «Про визначення територіальної підсудності розгляду справ» справи, які підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька, підлягають розгляд у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Тому вважає, що Красноармійському міськрайонному суду Донецької області ця справа не підсудна.

На апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 надав відзив, у якому погодився з доводами скарги та зазначив про необхідність її задоволення.

Особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує ухвалу про відкриття провадження і приймає постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). За ч.15 цієї ж статті позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

З матеріалів справи убачається, що у грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки. У позовній заяві він зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 , як АДРЕСА_2 . Дана адреса співпадає з адресою, зазначеною відповідачем у спірному договорі поруки від 26 листопада 2012 року. Та зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_3 , як АДРЕСА_3 .

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , якій зареєстрований (проживає) у Будьоновському районі м.Донецька.

Проте з таким висновком суду не можно погодитися з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 зазначив відповідачами дві особи: ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Закону(ч.16 ст. 28 ЦПК ).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорту серія НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 та копії нотаріально посвідченої довіреності від імені останнього від 28.11.2017 року, відповідач ОСОБА_1 починаючі з 13.03.2013 року та на момент відкриття провадження у справі зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Куйбишевському районному суду міста Донецька була визначена до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо підсудності справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області є помилковим.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, постановив ухвалу без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання про відкриття провадження на підставі ст. 187 ЦПК України, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи за підсудністю.

Вирішуючи питання щодо підсудності апеляційний суд, виходить з положень ч.16 ст. 28 ЦПК України, якою визначено право позивача обирати між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 було подано позов саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , вважає за необхідне справу направити по підсудності до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 380, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року скасувати, направити справу для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна