У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_5, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року щодо зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому з продажу транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, в рамках виконавчого провадження № 57163102, який належить на праві власності ОСОБА_3, стягувачем за яким є АТ «Райффайзен Банк Аваль» .

Заявлені у клопотання вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі № 755/19188/18 у задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено електронні торги (торгів за фіксованою ціною) в цілому з продажу транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, в рамках виконавчого провадження № 57163102, який належить на праві власності ОСОБА_3 27 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту, постановлено вважати такою, що не подана та повернуто позивачу. В порушення ч. 9 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, - судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а отже, у відповідному судовому рішенні від 27 лютого 2019 року не зазначено про скасування заходів забезпечення позову. Тому і просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року щодо зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому з продажу транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1, в рамках виконавчого провадження № 57163102, який належить на праві власності ОСОБА_3, стягувачем за яким є АТ «Райффайзен Банк Аваль» .

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процессуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований: АДРЕСА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович (АДРЕСА_3) про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту. Зупинено електронні торги (торгів за фіксованою ціною) в цілому з продажу транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво НОМЕР_5, 29 квітня 2017 року) в рамках виконавчого провадження № 57163102, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимог ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що дані правовідносини є подібними за змістом правовідносинам, що врегульовані 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, питання щодо скасування заходів забезпечення позову, не вирішено.

Станом на день розгляду клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, яким позовну заяву повернуто позивачу, набрала законної сили.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року повернуто, набрала законної сили, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та зняття арешт - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі № 755/19188/18.

Скасувати зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому з продажу транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель «AMPERA», 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво НОМЕР_5, 29 квітня 2017 року) в рамках виконавчого провадження № 57163102, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: