печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про виселення з приміщення та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_5.), в якому просить виселити ФОП ОСОБА_5 з нежилого приміщення з № 1 по № 23 (група приміщень № 247) (в літ. А) - офіс № 3 за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 97 661 грн. 83 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про виселення з приміщення та стягнення заборгованості та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті на 20.11.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у вказаній цивільній справі відмовлено.

08.10.2018 року на адресу суду надійшов відзив ФОП ОСОБА_5 на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, для надання відповіді на відзив у справі оголошено перерву до 01.02.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року за клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 223 ЦПК України, у справі оголошено перерву до 02.04.2019 року.

02.04.2019 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, та надав копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Перевіривши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 із позовом про виселення з приміщення та стягнення заборгованості.

Предметом спору у даній справі є виселення ФОП ОСОБА_5 з нежилого приміщення з № 1 по № 23 (група приміщень № 247) (в літ. А) - офіс № 3 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з ФОП ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 97 661,83 грн. за договором оренди нежилих приміщень № 08/08/16 від 11.08.2016 року.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року позов ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежилих приміщень припиненим та зобов'язання вчинити певні дії задоволено та визнано припиненим договір оренди нежилих приміщень № 08/08/16 від 11.08.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_4 прийняти орендоване майно та підписати акт приймання-передачі.

При цьому, даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що орендоване ФОП ОСОБА_5 приміщення за адресою: № 1 по № 23 (група приміщень № 247) (в літ. А) - офіс № 3 за адресою: АДРЕСА_1 останнім було звільнено.

За таких обставин, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року встановлено факт звільнення ФОП ОСОБА_5 нежилих приміщень № 08/08/16 від 11.08.2016 року та встановлено факт того, що ОСОБА_4 ухиляється від прийняття орендованого майна та підписання акту приймання-передачі, предмет спору у даній справі відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Аналізуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити.

Разом з тим, суд роз'яснює, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, у разі скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року, позивач має право звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про виселення з приміщення та стягнення заборгованості, - задовольнити.

Провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про виселення з приміщення та стягнення заборгованості, - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко