Справа № 686/8748/18
Провадження № 22-ц/801/809/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Медяної В.В. в м. Вінниці,

у цивільній справі №686/8748/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України 72403,01 грн. матеріальної шкоди і 4065,70 грн. моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 09.09.2017 о 23-16 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Соборній в м. Вінниця, біля будинку № 95, порушуючи вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого, не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням позивача, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vektra» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті ДТП автомобіль позивача - «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди.

Вказані обставини підтверджуються постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2018 та від 13.11.2017, згідно яких ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована в жодній страховій компанії, оскільки він являється учасником бойових дій.

Матеріальну та моральну шкоду відповідач ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 не відшкодував, тому позивач просив стягнути з нього 20000,00 грн. моральної шкоди, яка полягає в нервових переживаннях позивача, стривоженості та дискомфорті, погіршенні психічного стану через відчуття пригніченості протягом тривалого часу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 380/17-1, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 у дорожньо-транспортній пригоді складає 81313,81 грн., однак відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило позивачу лише 8910,80 грн.

Позивач вважав, що спричинену ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду слід стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі 72403,01 грн. в якості компенсації заподіяної позивачу матеріальної шкоди та 4065,70 грн. заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою суду прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача МТСБУ на його користь моральної шкоди в розмірі 4065 грн. 70 коп.

Рішенням Вінницького міського суду від 20 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 05 грн. 22 коп. компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 959 грн. 46 коп. залишено за позивачем ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Вінницького міського суду від 20 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди в сумі 72 403,01 грн. та стягнення з ОСОБА_2 15 000,00 грн. моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки при його постановленні судом було допущено порушення норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно висновку № 380/17-1 від 21.10.2017 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Opel Combo» суд першої інстанції, ухвалюючи своє рішення по справі, помилково прийшов до висновку, що його автомобіль «Opel Combo» вважається знищеним, так як вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент ДТП. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 81 313,81 грн. та є меншою його ринкової вартості до пошкодження 115 910, 80 грн., а тому ремонт автомобіля є економічно виправданим. Таким чином невідшкодованою залишилась матеріальна шкода (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин) в сумі 72 403,01 грн. Місцевому суду слід було врахувати і те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди змінився звичайний спосіб життя позивача, він тривалий час був обмежений у пересуванні та поїздках на значні відстані, чим було завдано душевних, психічних та емоційних переживань, повинен був користуватись послугами таксі, їздити громадським транспортом, або взагалі відмовляти собі та своїй родині у поїздках, в яких не можливо обійтись без автомобіля. В період після ДТП та уже під час судового розгляду судом першої інстанції позивач переживав постійні хвилювання та перебував у стресовому стані.

У відзиві на апеляційну скаргу МТСБУ просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в частині відмови у позові ОСОБА_1 до МТСБУ без змін. Рішення суду першої інстанції є абсолютно вірним та законним.

Відзив мотивований тим, що ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить умову про коефіцієнт фізичного зносу. Умова врахування коефіцієнту фізичного зносу не міститься також у п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Після того, як МТСБУ знайшло покупця автомобіля та після повідомлення ОСОБА_1 про такого покупця, останній приховував від МТСБУ та суду продаж свого авто, вказуючи на небажання його продавати. Після того, як правда про реалізацію авто виявилась документи про продаж так і не надав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2017 позивач ОСОБА_1 повідомив відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 09.09.2017 о 23-16 год. по вул. Соборній, АДРЕСА_1 , за участю транспортного засобу «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 100).

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 у справі №127/19481/17, ОСОБА_2 , 09.09.2017 о 23-16 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, після чого, не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням позивача, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vektra», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Даною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 6-7, 8)

Згідно висновку ТОВ Український експертний центр ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому №380/17-1 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_6 , складеного 21.10.2017, ринкова вартість автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер - НОМЕР_6 , на момент ДТП, в не пошкодженому стані, з врахуванням зауважень від 20.10.2017 р. складає 115910,80 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Combo реєстраційний номер - НОМЕР_6 , з ПДВ на складові частини та матеріали складає 204671,59 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_6 , складає 0,7. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Combo реєстраційний номер НОМЕР_6 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, з ПДВ на складові частини та матеріали складає 81313,81 грн. (а.с. 9-46)

Позивач ОСОБА_1 , 13.03.2018 звернувся до відповідача МТСБУ з претензією про виплату страхового відшкодування в розмірі 72403 грн. 00 коп., на яку отримав відповідь МТСБУ № 3.1-05/8710 від 26.03.2018, у якій зазначено, що ремонт його транспортного засобу є економічно необґрунтованим, так як згідно з Висновком № 380/17-1 експертного автотоварознавчого дослідження відновлювальний ремонт ТЗ в розмірі 204671,59 грн. перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 115910,80 грн., то згідно з пунктом 30.2. статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 127).

Для отримання утилізаційної вартості зазначеного автомобіля, Моторним (транспортним) страховим бюро України виставлено автомобіль позивача на авто-онлайн продаж через платформу ТОВ «Аудатекс Україна» із початком торгів 21.12.2017 та кінцем торгів 23.12.2017, що підтверджується зобов`язуючою пропозицією визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) (а.с. 103).

26.12.2017 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача електронною поштою про результати аукціону (а.с. 147).

Відповідно до результатів аукціону Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивачу інформацію про покупця, який був готовий за своєю зобов`язуючою пропозицією у термін до 13.01.2018 з`явитися до ОСОБА_1 та придбати його автомобіль в пошкодженому стані за 107000 грн. 00 коп. Даний факт позивач в судовому засіданні не заперечував.

Після отримання ОСОБА_1 від Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про результати аукціону, на адресу останнього не надходило від позивача відомостей про продаж даного автомобіля.

У зв`язку з цим, 04.01.2018 позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8910,80 грн. матеріальний збиток за відрахуванням утилізаційної вартості від вартості транспортного засобу до ДТП (а.с. 105, 106).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відновлювальний ремонт ТЗ в розмірі 204671,59 грн. перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що позивач визнав вартість автомобіля в непошкодженому стані в розмірі 115910,80 грн., позивач автомобіль продав самостійно 28.11.2017 за 68000,00 грн., до отримання зобов`язуючої пропозиції від МТСБУ, за якою покупець був готовий придбати його автомобіль у пошкодженому стані за 107000 грн. 00 коп., та відповідач МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 8910,80 грн. матеріальний збиток за відрахуванням утилізаційної вартості від вартості транспортного засобу до ДТП, а тому суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 зазнав нервових переживань, стривоженості та дискомфорту, у нього погіршився психічний стан через відчуття пригніченості протягом тривалого часу.

Разом із тим враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, суд вважав за доцільне позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково, а саме у розмірі 5000,00 грн.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, який їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК). Тобто відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст.1192 ЦК має відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У законі «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним з яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.9 ч.1 ст.7 закону). Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього закону (ст.ст. 9, 2231, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Згідно зі ст.29, п.32.7 ст.32 цього закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. В даному випадку відшкодовується вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні 81 313,81 грн., а не реальна вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи наведене, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 81 313,81 грн. та є меншою його ринкової вартості до пошкодження 115 910,80 грн., а тому ремонт автомобіля є економічно виправданим.

В межах суми в 81 313,81 грн. здійснюються страхові виплати потерпілому в межах страхової суми, в той час як вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно висновку № 380/17-1 від 21.10.2017 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, складає 204 671,59 грн.

Відповідно до статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону № 1961-IV.

Таким чином, виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону № 1961-IV, автомобіль Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_6 , є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість.

Враховуючи, що позивач не здійснював ремонт та продав свій автомобіль, який є фізично знищеним у результаті ДТП, МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування на підставі вищенаведених положень статей 30, 36 Закону № 1961-ІV, тобто у повному обсязі відшкодувало заподіяну майнову шкоду

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта ОСОБА_6 для роз`яснення свого висновку, оскільки позивач не довів неможливості вчинення такої дії в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, що відповідає положенням ст. 367 ЦПК України. Позивачу було відомо про зміст висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 380/17-1, оскільки він доданий до його позовної заяви.

Не змінюють вірні висновки суду першої інстанції доводи позивача про те, що місцевому суду слід було врахувати і те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди змінився звичайний спосіб життя позивача, він тривалий час був обмежений у пересуванні та поїздках на значні відстані, чим було завдано душевних, психічних та емоційних переживань, повинен був користуватись послугами таксі, їздити громадським транспортом, або взагалі відмовляти собі та своїй родині у поїздках, в яких не можливо обійтись без автомобіля. В період після ДТП та уже під час судового розгляду судом першої інстанції позивач переживав постійні хвилювання та перебував у стресовому стані.

Суд першої інстанції надав мотивовану оцінку аргументам, наведеним позивачем в позовні заяві щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, а тому підстав для визнання їх невірними у колегії суддів не має.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 369, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2019 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

І. М. Стадник