Справа № 296/6679/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним кредитний договір №13/11/2007/840-1/07/77 від 13.11.2007, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 банк «Надра» в особі Житомирського районного управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 банк «Надра» з моменту його укладення.

В обґрунтування вимог вказала, що 13.11.2007 між нею та відповідачем укладено кредитний договір №13/11/2007/840-1/07/77, відповідно до якого їй надано грошові кошти в сумі 47 000,00 дол. США під 12,09% на споживчі цілі, строком до 13.11.2027. В якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору укладено 13.11.2007 договір поруки №13/11/2007/840-1/07/77/2 з ОСОБА_3 та договір поруки №13/11/2007/840-1/07/77/1 з ОСОБА_4 При дослідженні розрахунку відсотків встановлено розбіжності з розрахунком заборгованості за кредитом та процентами. Вказала, що відсотки за кредитним договором збільшені, що значно здорожчує вартість кредиту. Отже, узгоджена сторонами у договорі ціна не відповідає реально встановленій та узгодженій відсотковій ставці. Під час укладення кредитного договору банк приховав реальні процентні ставки та повну й об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, у звязку з чим вважає вказаний кредитний договір недійсним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. від 29.08.2016 відкрито провадження у справі (том 1 а.с.43).

24.10.2016 представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву, у яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Зазначив, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12.01.2016 скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 про задоволення позову ПАТ «КБ»Надра» до ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ»Надра» заборгованості за кредитним договором №13/11/2007/840-1/07/77 від 13.11.2007 та додаткових угод до кредитного договору в сумі 53766,64 дол. США та 35706,36 грн. Вказаними рішеннями встановлено факт правомірного укладення вказаного кредитного договору, додаткових угод до нього, підтверджено реальний факт надання банком та отримання позивачем кредитних коштів, часткового погашення позивачем заборгованості за кредитним договором, а також порушення умов кредитного договору з боку ОСОБА_1 в частині порушення строків повернення кредитних коштів. Постановою Корольовського ВДВВС Житомирського міського управління юстиції від 03.03.2016 відкрито виконавче провадження №50352788 по примусовому виконанню вказаного рішення суду. Водночас, посилався на пропущення позивачем строку позовної давності звернення до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору (том 1, а.с.48).

Ухвалою суду від 03.04.2017 провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судової економічної експертизи (том 2, а.с.12).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира № 101 від 23.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у звязку з закінченням пятирічного строку повноважень судді Шалоти К.В. (том 2, а.с.30).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 справу передано судді Рожковій О.С. (том 2, а.с.31).

29.05.2018 суддею Рожковою О.С. цивільну справу прийнято до розгляду, у звязку з чим розгляд справи проводиться спочатку, задоволено клопотання експерта ОСОБА_6 та витребувано докази у Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" (том 2, а.с.32-33).

02.11.2018 до суду надійшов висновок №8 судово-економічної експертизи та матеріали вказаної цивільної справи за № 296/6679/17 (том 2, а.с.59-78).

08.11.2018 ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду (том 2, а.с.81).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач свого представника для участі у розгляді справи не направив та після зміни у складі суду і розгляду справи спочатку відзив на позовну заяву до першого судового засідання не подав, заперечень на висновок есперта не надіслав. Про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 15.01.2019 та 12.02.2019 (том 2, а.с.105, 109). У судове засідання, призначене на 14.03.2019 представник відповідача не з'явився.

Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 15.8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з ч.1 ст.178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача у заочному порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 банк «Надра» в особі Житомирського районного управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 банк «Надра», укладено кредитний договір №13/11/2007/840-І07/77 , за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 47000,00 доларів США зі сплатою 12,09 % річних та щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 1,25 % річних на строк до 13 листопада 2027 року (том 1, а.с.5-7).

Додатковою угодою №1 до кредитного договору від 13.11.2007 викладено положення договору в новій редакції (том 1, а.с.8-9).

Додатком №1 до вказаного кредитного договору встановлено графік погашення кредиту (том 1 а.с.10-12).

Виконання зобов'язань за договором кредиту №13/11/2007/840-І07/77 від 13.11.2007 забезпечено договорами поруки, укладеними 13.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» в особі Житомирського районного управління та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі Житомирського районного управління укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с.28-33, 190-191).

Додатковими угодами №1 та №2 від 03.08.2010 до кредитного договору внесено зміни та доповнення до договору (том1 а.с.13-19).

01.07.2011 між ОСОБА_1 та банком укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №13/11/2007/840-І07/77 від 13.11.2007 року (том 1 а.с.20-27).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У своєму позові позивач посилається на порушення відповідачем умов ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», що на його думку, є підставою для визнання Кредитного договору недійсним.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про: 1) особу та місцезнаходження кредитодавця; 2) кредитні умови, зокрема: а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; б) форми його забезпечення; в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; ґ) суму, на яку кредит може бути виданий; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; е) строк, на який кредит може бути одержаний; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови; з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Як встановлено судом, відповідач надав позивачу всю необхідну інформацію, передбачену ст.11 Закону України «Про захист прав споживача», про що остання засвідчила своїм підписом в договорі на отримання кредиту від 13.11.2007.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що положення кредитного договору в частині встановлення плаваючої процентної ставки за користування кредитом є способом зміни банком в односторонньому порядку розміру процентів за користування кредиту та є несправедливими в розумінні положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями ч. 1. 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності).

Пунктом 14 Постанови № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначено, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215,1048- 1052,1054- 1055), статті 18- 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу.

Як вбачається з висновку №8 судово-економічної експертизи від 31.10.2018, на момент укладання договору між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі Житомирського районного управління сукупна вартість кредиту становить 111660,55 доларів США, в тому числі, абсолютне подорожчання кредиту складає 64 076, 05 доларів США, основна сума кредиту становить 47 587, 50 доларів США. При цьому, реальна процентна ставка на момент укладення договору становить 13,86% (ас.59-78).

В силу вимог ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особа спрямована на настання, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до вимог п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що банком значно завищено процентну ставку, а саме з 12% на 13,86%, при цьому, перед укладенням договору відповідач не надав позивачу у письмовій формі необхідну інформацію про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, внаслідок чого остання не мала можливості підрахувати сукупну вартість кредиту та обсяг своїх зобов'язань, розрахувати абсолютне значення подорожчання кредиту та його реальну процентну ставку, суд дійшов висновку, що кредитний договір не відповідає вимогам, встановленим законодавством, при укладенні договору банком не дотримано всіх вимог, необхідних для чинності правочину, тому існують підстави для визнання такого договору недійсним з моменту його укладання..

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" задовольнити.

Визнати недійним кредитний договір № 13/11/2007/840-1/07/77 від 13 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі Житомирського районного управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "Надра"(ЄРДПОУ 20025456) з моменту його укладання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк "Надра" на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ПАТ КБ "Надра",

юридична адреса:

04053, м. Київ, вул. Артема,15

ЄРДПОУ 20025456

Треті особи:

ОСОБА_3,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП 275480235

ОСОБА_4,

проживає за адресою:

с. Вереси, вул. Північна, 1

Житомирський район, Житомирська область

РНОКПП НОМЕР_2

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2019 року.

Cуддя О. С. Рожкова