02.05.2019 Справа № 369/3188/18
Справа №756/3188/19
Провадження №2-р/756/6/19
У Х В А Л А

2 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет» Моравської Інги Валентинівни про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №369/3188/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гімназія «Пріоритет» про визнання звільнення незаконним, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

22 квітня 2019 року ТОВ «Гімназія «Пріоритет» в особі представниказвернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року по вищезазначеній цивільній справі, а саме посади, на яку повинен бути поновлений ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

У своїй заяві представник ТОВ «Гімназія «Пріоритет» просить роз`яснити на яку посаду повинен бути поновлений ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи ТОВ «Гімназія «Пріоритет», на яку за рішенням суду необхідно поновити ОСОБА_1 , відповідно до штатного розпису не існує.

Тобто, із змісту заяви вбачається, що у ТОВ «Гімназія «Пріоритет»виникли труднощі з виконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, що пов`язано із затвердженням загальними зборами засновників ТОВ «Гімназія «Пріоритет» нового штатного розпису від 20.08.2018 року, а не із незрозумілістю судового рішення. Представник відповідача ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду і не були предметом розгляду справи по суті.

В резолютивній часті рішення чітко зазначено особу, яку необхідно поновити, та посаду, на яку цю особу необхідно поновити та чітко зазначено, в якій частині судове рішення підлягає негайному виконанню. При цьому текст резолютивної частини рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, а тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріоритет» Моравської Інги Валентинівни про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя