КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/6395/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Васильчикова Іллі Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Авад-Груп», третя особа: Писаренко Андрій Миколайович, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Авад-Груп», третя особа: Писаренко Андрій Миколайович, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/9740/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Васильчиков Ілля Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд у порушення вимог ст.251 ЦПК України не навів достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, виключає можливість розгляду справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи. Надані позивачем до суду докази дозволяли та дозволяють встановити та оцінити обставини справи (факти), які є предметом розгляду. Відповідачі у даній справі не позбавлені можливості заперечувати проти позову Банку, а у випадку обґрунтованості заперечень відмовити у позові банку. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, у забезпечення якого ОСОБА_3 передано в іпотеку банку квартиру, щодо якої ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подано позов про визнання недійсним договору оренди, має істотне значення для вирішення розглядуваної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Авад-Груп», третя особа: Писаренко Андрій Миколайович, в якому позивач просить визнати недійсним правочин - договір оренди квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Писаренком А.М.; зобов'язати адвоката Писаренка А.М. (адреса робочого місця: АДРЕСА_1) звільнити квартиру АДРЕСА_1 від особистих речей, в тому числі від речей, що пов'язані з його адвокатською діяльністю та вказують на таку діяльність.

Позов мотивований тим, що 03 серпня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український МіжнароднийБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір. В забезпечення виконання всіх зобов'язань боржника за кредитним договором із ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 03.08.2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ВЄдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. була зареєстрована заборона на предмет іпотеки. З Єдиного реєстру адвокатів України позивачу стало відомо, що квартира 61 по бул.Л.Українки в м. Києві, що є власністю ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є адресою робочого місця адвоката Писаренка А.М. Однак, згоди на здійснення адвокатом своєї діяльності і реєстрації робочого місця на житловій площі, що входила до складу предмета іпотеки чи передачу у спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» як іпотекодержатель та як власник майна не надавав, письмово не погоджував.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України (ст.251 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/9740/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, на виконання умов якого ОСОБА_3 було передано в іпотеку Банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 у вказаному позові стверджує, що кредитний договір та договір іпотеки вона не підписувала та зазначає, що підставою для заявлення вказаного позову є висновок судово - почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 року в межах закінченого судового провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, відповідно до якого «Підписи від імені ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.»

Виходячи з вимог закону, враховуючи обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинити провадження у справі, оскільки розгляд вищезазначених справ є взаємопов'язаний, виникає із одних правовідносин, обставини, встановлені в ході розгляду справи за позовом про визнання кредитного договору недійсним, мають істотне значення при розгляді даної справи про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним не можна визнати обставиною, що перешкоджає розгляду справи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішення суду у вказаній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору оренди квартири, яка була передана в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі до постановлення рішення та набрання ним законної сили у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання позивача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» - Васильчикова Іллі Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

ОСОБА_7