overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2019
Справа № 320/1924/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 587/642/19
У Х В А Л А
27 травня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.
Станом на 27.05.2019 року від представника позивача адвоката Кузченко Т.М. надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Доміната».
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про слухання справи без її участі, клопотання про залучення співвідповідача підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ст. 51 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі ТДВ «Доміната» в якості співвідповідача по вищезазначеній справі.
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належними відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду спеціальний бланк повідомлення про настання ДТП (європротокол) від 09.11.2018 року, яке було складено на місці дорожньо - транспортної події 09 листопада 2018 року зазначено інформацію про страхову компанію «Доміната», номер полісу АМ 3557354, то дане товариство необхідно залучити у якості співвідповідачі по вищезазначеній справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 196-198,200 ЦПК України,-
Залучити в якості співвідповідача по справі товариство з додатковою відповідальністю «Домінанта», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1.
Викликати представника ТДВ «Доміната» в судове засідання на 03 липня 2019 року на 11-00 годину.
Направити ТДВ «Доміната» позовну заяву з додатками та копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 369/7877/18
Провадження № 2/369/490/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2019 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-6», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 квітня 2019 року.

Суддя
Провадження № 2/712/1696/19
Справа № 712/5962/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 10 вересня 2016 року у Придніпровському районному у місті Черкаси відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 343.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 09.00 год. 08 липня 2019 року в залі судових засідань № 235.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №: 272/114/19
Провадження № 2/272/210/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
23 травня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/114/19, провадження № 2/272/210/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд,-
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку тим,що в даний час триває врегулювання спору в позасудовому порядку.
Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи,який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,якщо він повідомив про причини неявки,які судом визнані поважними.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Відкласти розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання до 19 червня 2019 року о 10 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/959/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 р.

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Міщенко К.М. при секретарі Самсоновій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.01.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, проте як виявилось у даному рішенні допущена описка, в резолютивній частині що є підставою для виправлення описки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання за відсутності сторін.

В мотивуючій частині рішення допущено описку, а саме в мотивуючій частині рішення вказано, що позов підлягає до задоволення «повністю», а потрібно «частково», а також не вірно вказана дата народження дитини, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України „ Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.»

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

У мотивуючій частині рішення позов підлягає до задоволення «повністю» замінити на «частково», в другому абзаці резолютивної частини рішення « ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 », замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий К.М. Міщенко
Справа№748/2581/18
Провадження №2/751/831/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2018 року по цивільній справі № 748/2581/18.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності підготовче судове засідання на 19 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
233 Справа № 233/2541/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявила про підтримання позовних вимог в повному обсязі, заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , яка може підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що прийняття рішення залишає на розсуд суду.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вирішено питання про виклик в судове засідання та допит свідка.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2019 року о 8 годині 20 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи, свідка ОСОБА_2

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-93/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Кіорпе Анни Олександрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу шляхом направлення повідомлення від 18.01.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Кіорпе Анну Олександрівну вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н-93/08 Подільського районного суду м.Києва від 13.02.2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк».

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №487/3618/19
Провадження №2-во/487/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємця Кузнецова Олександра Валентиновича про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.12.2005 року, посилаючись на те, що в зазначеному рішення суду невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 » , замість вірного « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-2616/2005 року, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуєтьсяв судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_6 про визнання права власності.

Рішення набрало законної сили.

У тексті рішення прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_7 .

Однак, відповідно до копії паспорту (серії НОМЕР_1 ), яка міститься в матеріалах справи прізвище позивача - « ОСОБА_8 .

Таким чином, в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.12.2005 року була допущена описка в написанні прізвища позивача, яка потребує виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до приватного підприємця Кузнецова Олександра Валентиновича про визнання права власності- задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2005 року, а саме прізвище позивача вірно зазначити « ОСОБА_9 мовою ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.В.Щербина
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/370/19
Провадження №2/477/463/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 , її представника Бєліка В.,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача Єгорової Л.В. Фуртатової ОСОБА_4 Ю.,

відповідача ОСОБА_5 (не з`явився) її представника ОСОБА_3

відповідача Устименко ОСОБА_6 О ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання акту недійсним,

керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справи № 477/370/19 із її позовною заявою до тих же відповідачів про визнання недійсним акту про непроживання від 17 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко