ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14539/15-ц

провадження № 22-ц/818/612/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 , представник скаржника: ОСОБА_2 ,

відповідач: Дергачівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби по

Дергачівському та Золочівському районах Харківської області,

відповідач: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про закриття виконавчих проваджень Дергачівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах у Харківській області та Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та про скасування постанов про накладення арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить закрити виконавчі провадження Дергачівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах у Харківській області та Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області № 643/14539/15-ц на суму 1 147 894 грн. та скасувати постанову про накладення арешту Дергачівського ВДВС ВП № 54030000 від 03.09.2017 року на суму 1 147 894 грн. та скасувати постанову про накладення арешту Московського ВДВС АСВП № 540057132 від 02.06.2017 року на суму 1 147 894 грн.

Скарга мотивована тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року позов ПАТ «Дельтабанк» щодо стягнення 1 147 894 грн. з поручителя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одержувача кредиту задоволено. В Державному міжрайонному ВДВС по Дергачівському та Золочівському району було відкрито виконавче провадження №643/14539/15-ц від 03.11.2016 року на суму 1 147 894 грн. та в порядку забезпечення виконання ВДВС було накладено арешт на його майно. Виконавче провадження також було відкрито в Московському ВДВС м. Харкова за № 643/14539/15- ц, в порядку забезпечення позову було накладено арешт постановою від 02.06.2017 року АСВП № 540057132 на суму 1 147 894 грн.

12 грудня 2017 року ФК «Фінрайт» викупила усі належні ОСОБА_1 договори займів та іпотеки у ПАТ «Дельтабанк» на вказану суму. Водночас син ОСОБА_1 викупив у ФК «Фінрайт» усі активи.

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звертався з заявами до Дергачівського та Московського ВДВС з вимогами скасувати постанови про накладення арешту, однак відповідей отримано не було.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження по справі № 643/14539/15-ц від 03 листопада 2016 року.

Інші заінтересовані особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на помилковість висновків районного суду, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанови Дергачівського ВДВС ВП № 54030000 від вересня 2017 року та Московського ВДВС АСВП № 540057132 від 02.06.2017 року про накладення арешту на суму 1 147 894 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що борг перед «Дельта банком» у нього відсутній, у зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Вважає, що накладення арешту на його майно у зв`язку з погашенням боргу є неправомірним, а державні виконавці зобов`язані самі закрити виконавчі провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № в сумі 1 147 894грн.

На виконання рішення суду 03 листопада 2016 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який ПАТ «Дельта Банк» пред`явлено до виконання до ВДВС.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Барановою В.В. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №54057132.

ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення арешту Дергачівського ВДВС ВП №54030000 від 03 вересня 2017 р. на суму 1 147 894 грн. та постанову про накладення арешту Московського ВДВС АСВП №540057132 від 02.06.2017 р. на суму 1 147 894грн., які були накладені в рамках цього виконавчого провадження.

Разом з тим, у своїх поясненнях державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Баранова В.В. також зазначає, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження №54057132 по виконанню виконавчого листа №643/14539/15-ц виданого 03 листопада 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № в сумі 1 147 894грн. Боржником за даним виконавчим провадження є ОСОБА_3 , а стягувачем - ПАТ «Дельта Банк».

Дані обставини також підтверджується матеріалами справи, зокрема, виконавчим листом та постановою про відкриття виконавчого провадження, з яких вбачається, що боржником по справі №643/14539/15-ц є ОСОБА_3 , а стягувачем є ПАТ «Дельтабанк».

В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області підтвердила, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № в сумі 1 147 894грн.. ОСОБА_1 звертався до ВДВС із заявою про скасування арешту. Однак, сторони виконавчого провадження з такими заявами до ВДВС не звертались.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З урахування вищенаведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко