Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8001/18
Номер провадження: 2/225/294/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецька про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року представник позивача звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецька про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 16.01.2019 року в зазначеній цивільній справі провадження було відкрито та призначено судове засідання.

05.03.2019 року та 12.04.2019 року від представника позивача надійшли заяви, в яких він просить справу слуханням відкласти, у зв`язку з неможливістю прибути до судового засідання та наданням додаткових доказів.

В судове засідання призначене на 07.05.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу слуханням було відкладено до 27.05.2019 року.

27.05.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується розпискою.

Представник позивач не повідомляв суд про причини неявки, клопотань про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відомості про наявність поважних причин неявки у судові засідання відсутні.

Судом вичерпані всі можливості в межах розумності строку розгляду справи щодо направлення судових повісток про виклик представника заявника.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на доступ до суду. При цьому, положення щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки представник позивача, будучи обізнаним про наявність відкритого судового провадження та будучи повідомленим неодноразово належним чином та своєчасно, повторно не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, та їх поважність; від представника позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що перешкоджає розгляду справи, оскільки у відсутність представника позивача з`ясувати фактичні обставини справи та ставлення до поданого позову неможливо, відтак, вищевказану справу потрібно залишити без розгляду, одночасно роз`яснив позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з такими же вимогами.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 року народження, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецька про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: