Провадження №2-п/554/32/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02. 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено заочне рішення, за яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління ОСОБА_4, - задоволено частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу №АВ00А-50130076 від 23.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк». Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором фінансового лізингу 690734,32 гривень (шістсот девяносто тисяч сімсот тридцять чотири гривні 32 копійки). Зобовязано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Акцент-Банк» автомобіль марки «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: AE 8265НК . В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір у сумі 1762 гривень.

До суду надійшла заява від відповідача ПАТ «Акцент-Банк» про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що рішення суду було проголошено без участі представника відповідача. Відповідач відправляв до суду відзив, тому суд не мав права постановлення заочного рішення. Крім того, у суду немає підстав стягувати з АТ «А-Банк» всі суми, сплачені позивачем за Договором фінансового лізингу, та які зокрема містять в собі плату за користування предметом лізингу, яка за своєю природою є платою за користування майном (автомобілем). Відповідно до розрахунку собівартості послуги за користування предметом лізингу та збитків складає 1232933,62 гривень, а тому сума стягнення підлягає зменшенню на вказану суму.

ОСОБА_1 та представники відповідача, третіх осіб до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Позивач в наданій заяві просила заяву розглядати у її та представника відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні та неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 13.12.2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління ОСОБА_4, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою було витребувано у відповідача інформацію про усі отримані платежі від ОСОБА_1

Справа призначалася до розгляду 22.01.2019 року, 21.02.2019 року.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судові засідання неодноразово не з'являвся, про день слухання справи відповідач належним чином повідомлявся за місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.44, а.с.186 рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки або нову адресу місця знаходження відповідач суду не повідомляв, судові повістки повернулися із зазначенням: поштове відправлення вручено.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» не були надані суду докази про неповідомлення його про розгляд справи, докази на підтвердження того, що він не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання своїх представників з поважних причин; крім того, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів заявника про підстави скасування заочного рішення, то всі вони зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача; треті особи: Національний банк України в особі ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в особі Голови правління ОСОБА_4, - немає.

Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення до задоволення не підлягають і за результатами її розгляду суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 286,287,288,289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року - відмовити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.02.2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова