Дата документу 03.04.2019 Справа № 328/3731/16
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 328/3731/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко О.Ю. Повний текст рішення складено 17.10.2018 року.
Пр. № 22-ц/807/697/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-12), який в подальшому уточнив (т.с. 1 а.с. 97-107), змінив (т.с. 2 а.с. 169-179) та в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.09.2016 року № 06 «Про затвердження акту робочої комісії з числа депутатів та представників громадськості щодо встановлення (відновлення) спірної межі між земельними ділянками гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.» (копія т.с. 3 а.с. 39, 41-43);

- визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.09.2016 року № 07 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_3М.» (копія т.с. 3 а.с. 34-35).

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 02.12.2015 року успадкував після смерті матері житловий будинок № 120 по вул. Ворошилова в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області. В подальшому 04.12.2015 року та 15.12.2015 року звернувся до ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області з заявою про приватизацію земельної ділянки по вул. Ворошилова, 120 в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області. 17.12.2015 року на прохання сусіда - ОСОБА_4 позивач та ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, підписали акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 01.02.2016 року № 04 позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для обслуговування будівель та споруд, яка розташована по вул. Ворошилова, 120 в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 01.02.2016 року № 08 позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,58 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Ворошилова, 120 в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області.

З врахуванням зазначених рішень, позивач почав виготовляти технічну документацію, під час чого ОСОБА_4 захопив частину земельної ділянки позивача.

07.04.2016 року на підставі звернення позивача сесією ОСОБА_2 сільської ради вирішено призначити тимчасову контрольну комісію з числа депутатів для контролю за правильністю проведення геодезичних робіт по земельній ділянці позивача та ОСОБА_4 Цим же рішенням, членам контрольної комісії надано право підписати відповідну документацію від імені ОСОБА_2 сільської ради, а також, в разі відмови ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 підписувати акт погодження, надано право депутатам здійснити підпис за них.

В червні 2016 року земельна ділянка з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд була сформована, відомості внесено до Державного земельного кадастру та присвоєно № :22:001:0011.

Виготовивши технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, позивач звернувся до ОСОБА_2 сільської ради з проханням її затвердити.

З липня 2016 року по вересень 2016 року його заява розглянута не була.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.09.2016 року № 07 позивачу відмовлено у затвердженні технічної документації з підстав, які позивач вважає необґрунтованими. Так, на час ухвалення сесією сільської ради рішення від 16.09.2016 року № 07 були відсутні будь-які документи на підтвердження здійснення позивачем самовільного будівництва. Крім того, акт погодження меж земельної ділянки, підписаний представником ОСОБА_2 сільської ради за ОСОБА_4 у звязку з безпідставною відмовою останнього його підписати.

Крім того, рішенням ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.09.2016 року № 06 затверджено акт робочої комісії з числа депутатів та представників громадськості щодо встановлення (відновлення) спірної межі між земельними ділянками позивача та ОСОБА_4, відповідно якому рекомендовано позивачу та ОСОБА_4 виготовити технічну документацію згідно акту обстеження та встановлення межі від 09.09.2016 року. Позивач вважає вказане рішення є незаконним, оскільки, за наслідками обстеження складено акт робочої комісії, який затверджено спірним рішенням сесії, здійснено збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_4 за рахунок земельної ділянки позивача.

До того ж, позивача не повідомляли про те, що 09.09.2016 року буде здійснюватися обстеження земельної ділянки.

Ухвалою суду першої інстанції (суддя Гавілей М.М. т.с. 1 а.с. 109) провадження у цій справі відкрито.

13.03.2017 року в автоматизованому порядку у цій справі суддею Петренко Л.В. замінено суддю Гавілей М.М. у звязку із закінченням повноважень останньої (т.с. 1 а.с. 216-218).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року (суддя Петренко Л.В. т.с. 2 а.с. 42-52) позовну заяву позивача у цій справі залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року (ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 т.с. 2 а.с. 144-147) вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений суддя Ушатий І.Г. (т.с. 2 а.с. 151).

28.11.2017 року в автоматизованому порядку суддею Андрущенко О.Ю. у цій справі замінено суддю Ушатого І.Г. у звязку із самовідводом останнього (т.с. 2 а.с. 156-158).

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року (т.с. 3 а.с. 55) до участі у цій справі залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 березня 2018 року (суддя Ушатий І.Г. т.с. 3 а.с. 131-132) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Андрущенко О.Ю. у цій справі відмовлено.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року (суддя Ушатий І.Г. т.с. 3 а.с. 167-168) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Андрущенко О.Ю. у цій справі відмовлено.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року (суддя Андрущенко О.Ю. т.с. 5 а.с. 207-210) позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.09.2016 року № 06 «Про затвердження акту робочої комісії з числа депутатів та представників громадськості щодо встановлення (відновлення) спірної межі між земельними ділянками гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.»

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.09.2016 року № 07 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_3М.»

Стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір на суму 871,20 грн.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 сільська рада Токмацького району Запорізької області у своїй апеляцій скарзі (т.с. 5 а.с. 228-230, 244-245) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (т.с. 5 а.с. 234).

Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду та суддями апеляційного суду самовідводів у цій справі не заявлено.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 6 а.с. 7), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 6 а.с. 9).

Ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2019 року (т.с. 6 а,с. 32) розгляд цієї справи було призначено в режимі відоконференції в порядку задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 (т.с. 1 а.с. 228-229).

Позивач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_8 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 6 а.с. 35-70).

Третя особа - ОСОБА_4 своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом не скористався.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 03 квітня 2019 року належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цієї справи (т.с. 6 а.с. 20) ОСОБА_4 (третя особа) не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання ОСОБА_4 (третьої особи) і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останнього за присутністю представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області (т.с. 6 а.с. 96) ОСОБА_9, позивача ОСОБА_3 та представника останнього адвоката ОСОБА_8 (т.с. 6 а.с. 46), яка присутня в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області не підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції - таким, що ухвалено з додержанням вимог закону, є обґрунтованим та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції правильно було встановлено, що відповідно до свідоцтва про спадщину за законом серії НАС № 606414 від 02.12.2015 року позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 120, що знаходиться по вул. Ворошилова в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області (т.с. 1 а.с. 13-16, т.с. 2 а.с. 180-184).

Рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 01.02.2016 року № 04 (т.с. 1 а.с. 22, т.с. 2 а.с. 187) на підставі заяви позивача (т.с. 1 а.с. 18-21, т.с. 2 а.с. 185-186) прийнято рішення «Про надання дозволу розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки», яким позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для обслуговування будівель та споруд, яка розташована в межах населеного пункту с. Остриківка вул. Ворошилова, 120 Токмацького району Запорізької області. Рекомендовано позивачу замовити розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в ліцензованій землевпорядній організації.

На виконання даного рішення позивач звернувся до сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_10 з заявою про розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі.

Рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 07.04.2016 року № 01 «Про заяву ОСОБА_3М.» (т.с. 1 а.с. 26) вирішено призначити тимчасовій контрольній комісії з депутатів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 бути присутніми для контролю за правильністю проведення геодезичних вимірів та роботи з виготовлення технічної документації із землеустрою. Дозволено підписати депутатам ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від ОСОБА_2 сільської ради технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (віднолення) меж земельних ділянок на місці за адресою вул. Ворошилова, 120 с. Остриківка. Зобовязано сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дотримуватися вимог Земельного кодексу України та підписати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок на місці за адресою вул. Ворошилова, 120 с. Остриківка. На випадок відмови сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від підпису під польовим абрисом з виготовлення технічної документації, на випадок відмови виконувати ст. 102 Земельного кодексу України дозволено депутатам включеним в комісію підписати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 польовий абрис.

Відповідно до протоколу до акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами від 18.04.2016 року(т.с. 1 а.с. 28,30, т.с. 2 а.с. 188) та до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 18.08.2016 року (т.с. 1 а.с. 29, 31, т.с. 2 а.с. 289) був встановлений факт відмови ОСОБА_4 підписати без будь-яких поважних причин акт погодження меж земельної ділянки по вул. Ворошилова, 120 в с. Остриківка, яка планується для передання у власність ОСОБА_3 З огляду на те, що земельна ділянка по вул. Ворошилова, 118 в с. Остриківка, (ОСОБА_4В.) перебуває у комунальній власності, комісія вирішила можливим погодити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі по вул. Ворошилова, 120 с. Остриківка.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10, яка працює інженером землевпорядником та займалася виготовленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Ворошилова, 120 в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області, підтвердила те, що документація виготовлялася з врахуванням раніше погоджених меж земельних ділянок по вул. Ворошилова, 120 (ОСОБА_3М.) та вул. Ворошилова, 118 (ОСОБА_4В.) в документації із землеустрою ОСОБА_4 Для цього звязувалася з ПП «Інфотера» (розробник документації на земельну ділянку по вул. Ворошилова, 118) та брала відповідні технічні дані. З врахуванням цих даних нею здійснено виніс меж земельної ділянки по вул. Ворошилова, 120 в натуру (на місцевості).

Під час судового розгляду судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_20 які надали пояснення, що не відносяться до предмету доказування.

Відповідно до протоколу земельної та контрольної комісій на підтвердження проведення геодезичних робіт, на виготовлення технічної документації із землеустрою встановлення (відновлення) меж земельних ділянок для приватизації земельної ділянки від 18.04.2016 року в складі: тимчасової контрольної комісії з депутатів ОСОБА_11, ОСОБА_12 та земельної комісії ОСОБА_13, ОСОБА_14, голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_20 встановлено, що інженером-землевпорядником ОСОБА_10 на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради від 01.02.2016 року № 04 проведено землевпорядні роботи з встановлення на місцевості меж земельної ділянки ОСОБА_3 з врахуванням меж суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4, та раніше погоджена. Комісія прийшла до висновку, що оскільки, межа між земельними ділянка позивача та ОСОБА_4 погоджена раніше, то ніяких претензій з цього питання бути не може.

В подальшому була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Ворошилова, 120 в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області, де від сусіда позивача ОСОБА_4 межу погодила ОСОБА_2 сільська рада (т.с. 1 а.с. 44-75, т.с. 2 а.с. 221-223).

16.09.2016 року рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.09.2016 року № 07 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості ОСОБА_3М.» (т.с. 2 а.с. 249-250) відмовлено ОСОБА_3 в затвердженні технічної документації в звязку з порушенням чинного законодавства, рекомендовано ОСОБА_3 оформити всі дозвільні документи на самочинне будівництво згідно з чинним законодавством, рекомендовано ОСОБА_3 виготовити технічну документацію згідно з актом обстеження та встановлення межі від 09.09.2016 року, затвердженого рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради від 16.09.2016 року.

Підставою для відмови в затвердженні документації слугувало те, що акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами не погоджений сусідом ОСОБА_4, протокол земельної та контрольної комісій на підтвердження проведення геодезичних робіт, на виготовлення технічної документації із землеустрою встановлення (відновлення) меж земельних ділянок для приватизації земельної ділянки від 18.04.2016 року не підписаний депутатом сільської ради, головою комісії з питань фінансів, бюджету та земельних питань ОСОБА_13 та депутатом сільської ради ОСОБА_12. Крім того, ОСОБА_3 самовільно здійснив будівництво (построїв стіни будівлі).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 118 ЗК України відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Відповідно до ч. 10 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відведення земельних ділянок здійснюється за відповідними проектами із землеустрою та в порядку, передбаченому Законом України «Про землеустрій».

Ч. 3 ст. 158 ЗК України визначено, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

За змістом ст. 198 ЗК України погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам.

У відповідності до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Право власності особи на земельну ділянку не може бути безальтернативно залежним від бажання суміжного власника земельної ділянки чи землекористувача погодити чи не погодити відповідну технічну документацію із землеустрою.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 18.04.2018 року № 346/4408/15-ц, сама по собі процедура погодження меж є виключно допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути технічних помилок. Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи власну компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність. При цьому кадастровою зйомкою є комплекс робіт, яку проводять юридичні та фізичні особи, які одержали в установленому порядку ліцензію на проведення геодезичних і картографічних робіт, а при їх проведенні суміжні землекористувачі погоджують межі земельних ділянок і вказані дії не впливають на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини, оскільки в результаті кадастрових робіт створюється лише інформаційна база.

У той же час непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є само по собі підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, сусід по земельній ділянці позивача ОСОБА_4 відмовляється погодити документацію із землеустрою, яка розроблена з врахуванням погоджених меж земельних ділянок згідно документації самого ОСОБА_4, без будь-яких причин.

З приводу підстав для відмови в затвердженні документації із землеустрою позивачу в частині здійснення самовільного будівництва суд першої інстанції правильно зазначав наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, належним підтвердженням факту здійснення особою самовільного будівництва є відповідні результати перевірки, проведеної органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Суду першої інстанції у цій справі не було надано жодного доказу на підтвердження того, що на час прийняття відповідачем рішення від 16.09.2016 року № 07, відповідач володів матеріалами, які передбачені чинним законодавством, на підтвердження здійснення позивачем самовільного будівництва по вул. Ворошилова, 120 в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області.

Посилання в рішенні від 16.09.2016 року № 07 на відсутність підпису членів комісії в протоколі земельної та контрольної комісій від 18.04.2016 року не передбачені законодавством.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вважав необґрунтованою та незаконною відмову відповідача погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Ворошилова, 120 в с. Остриківка Токмацького району Запорізької області.

З приводу позовних вимог про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Токмацького районну Запорізької області від 16.09.2016 року № 06 «Про затвердження акту робочої комісії з числа депутатів та представників громадськості щодо встановлення (відновлення) спірної межі між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.» (т.с. 2 а.с. 241-248) суд першої інстанції правильно зазначав таке.

Відповідно до акту обстеження та встановлення межі між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.09.2016 року (т.с. 2 а.с. 243-248), складеного комісією в складі: ОСОБА_2 сільського голови ОСОБА_20, спеціаліста з земельних питань ОСОБА_9, депутатів сільської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_12, в присутності працівника поліції ОСОБА_15, ОСОБА_4 комісія вирішила рекомендувати депутатам не затверджувати протокол та акт від 18.04.2016 року та затвердити акт від 09.09.2016 року про визначення та встановлення межі домоволодінням ОСОБА_4 по вул. Ворошилова, 120 та домоволодінням ОСОБА_3 по вул. Ворошилова, 120. Рекомендовано землевпорядній організації виготовити ОСОБА_21 технічну документацію з приватизації земельної ділянки згідно з встановленою комісією межею. До вказаного акту складено схему з відповідними промірами між межею та будівлями.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що діяльність органів місцевого самоврядування, врегульовано Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вказаного Закону в ході діяльності органу місцевого самоврядування утворюються постійні комісії - що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету; та тимчасові контрольні комісії ради - які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування.

Таким чином, до складу комісій можуть входити лише депутати відповідного органу місцевого самоврядування, які уповноважені попередньо розглядати питання, що віднесені до відання сесії.

Згідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «По місцеве самоврядування в Україні» рішення про створення тимчасової контрольної комісії ради, її назву та завдання, персональний склад комісії та її голову вважається прийнятим, якщо за це проголосувало не менше однієї третини депутатів від загального складу ради.

Як вбачається з акту обстеження та встановлення межі між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.09.2016 року, в склад комісії входили не лише депутати ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району, а й сторонні особи, що суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Крім того, рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області про створення тимчасової комісії від 09.09.2016 року суду не надано. Також, вбачається, що відповідні землевпорядні роботи (встановлення на місцевості меж земельної ділянки) комісією здійснено без залучення відповідної ліцензованої організації, що суперечить вимогам Закону України «Про землеустрій».

З огляду на викладені порушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність рішення ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.09.2016 року № 06.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, закон покладає обовязок на орган місцевого самоврядування при прийнятті будь-якого рішення діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, які передбачені законодавством України.

При вищевикладених обставинах, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача у цій справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області дублюють доводи заперечень відповідача проти позову позивача у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку він та його представники вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Окрім цього, встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі ЄУН 328/1014/17 (т.с. 4 а.с. 36-41) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання протиправних дій та зобовязання вчинити дії, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року (т.с. 4 а.с. 42-47), позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 15.03.2017 за № 04 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки» щодо передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої в межах населеного пункту с. Остриківка, вул. Прибережнівська, 118 Токмацького району Запорізької області.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :22:001:0027, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою Запорізька область, Токмацький район, с. Остриківка, вул. Прибережнівська, земельна ділянка, 118, індексний номер 35093765 від 10.05.2017 року за ОСОБА_4, прийнятого державним реєстратором Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області.

Зазначене рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі ЄУН 328/1014/17 (т.с. 4 а.с. 36-41) набрало законної сили 15 травня 2018 року та було чинним на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуємого рішення у цій справі та залишається чинним на час апеляційного перегляду цієї справи апеляційним судом.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Зазначеним рішенням встановлено, що передача у власність вищезазначеної земельної ділянки у вказаному розмірі ОСОБА_4, як суміжному землекористувача ОСОБА_3, при вищевикладених обставинах порушує права останнього та, відповідно, додатково свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_3 у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у …цивільній … справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_2 сільська рада Токмацького району Запорізької області дійсно має передбачені чинним законодавством певні права та компетенцію відносно земельної ділянки, яку бажає оформити у власність ОСОБА_3 ОСОБА_9 відповідач безпідставно в своїй апеляційній скарзі зазначає, що він є власником цієї землі, оскільки власником цієї землі є не ОСОБА_2 сільська рада Токмацького району Запорізької області, а територіальна громада (народ) с. Остриківка Токмацького райну Запорізької ради, інтереси якого лише представляє рада (відповідач у цій справі), а тому ці права та компетенція ради мають здійснюватись нею виключно з дотриманням вимог чинного законодавства і не порушувати права ОСОБА_3, як члена вказаної територіальної громади.

Суд першої інстанції правильно встановив у цій справі, що при вищевикладених фактичних обставинах цієї справи рішення ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області від 16.09.2016 року № 06 «Про затвердження акту робочої комісії з числа депутатів та представників громадськості щодо встановлення (відновлення) спірної межі між земельними ділянками гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.» (копія т.с. 3 а.с. 39, 41-43) та від 16.09.2016 року № 07 «Про затвердження технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_3М.» (копія т.с. 3 а.с. 34-35) ухвалені з порушенням вимог чинного законодавства та порушують права ОСОБА_3, а тому мали бути визнані у цій справі незаконними та скасовані.

Крім того, ОСОБА_2 сільська рада Токмацького району Запорізької області не мала права своїм рішенням № 16 від 22 червня 2018 року (т. 4 а.с. 195) сама скасовувати своє рішення № 04 від 01.02.2016 року (т.с. 4 а.с. 196), яким вона раніше надавала дозвіл ОСОБА_3 на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для обслуговування будівель та споруд, яка розташована в межах населеного пункту с. Остриківка вул. Ворошилова, 120 Токмацького району Запорізької області для оформлення права власності на землю; рекомендувала ОСОБА_3 замовити розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в ліцензованій землевпорядній організації, та яке вже було виконано ОСОБА_3, а тому суд першої інстанції правильно не прийняв останнє до уваги у цій справі.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Токмацького району Запорізької області не надала суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та у спростування останнього.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обовязковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України у цій справі було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, повязаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору, сплаченого ним при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 11.04.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7