ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/2151/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2048/19

15 травня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.,

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року у складі судді Шевченко С.В. по справі № 644/2151/16-ц за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про поворот виконання виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання виконавчого напису у справі № 644/2151/16-ц за його позовом до ПАТ«Укрсоцбанк» в особі Харківської дирекції, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року № 24620, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. на виконання умов кредитного договору № 810/4-27/2/1-6-173 від 28 грудня 2006 року з нього стягнуто 113714,32 грн.

Також на виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районі м Харкова знаходився виконавчий лист, та зведене виконавче провадження № 55467827 щодо виконання заочного рішення Орджонікізевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року.

В ході примусового виконання виконавчою службою реалізовано предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 .

Після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження йому стало відомо, що з нього двічі стягуються одні й ті самі суми боргу, тільки враховується різний курс долару США, та нараховуються штрафні санкції.

Сума, зазначена у виконавчому написі, перерахована на рахунок ПАТ «Укрсобанк» у повному розмірі, а саме 113 714, 32 грн. Виконавчий збір у розмірі 11 371 грн 45 коп. та витрати на виконавче провадження у розмірі 100 грн. також перераховані на депозитний рахунок ВДВС.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні його позову про визнання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року задоволено його заяву про визнання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Просить вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року № 24620 на суму 113714 грн. 32 коп., вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а також стягнути із рахунків Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області сплачений виконавчий збір у розмірі 11 371 грн. 45 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вирішення питання про поворот виконання виконавчого напису не передбачено ст. 444 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

У випадку відсутності норми закону, що визначає поворот виконання виконавчого напису, суд мав застосувати аналогію закону.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 28 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №810/4-27/2/1-6-173, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 10000дол. США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами із кінцевим строком повернення до 10 грудня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28 грудня 2006 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки №810/6-27/2/1-6-290, згідно умов якого він передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 .

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за цим же кредитним договором в розмірі 4348,54дол. США, що утворилась за період з 01 квітня 2015 року по 12 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24620 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним Київського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення суми в розмірі 113 714 грн. 32 коп. на виконання вимог умов кредитного договору №810/4-27/2/1-6-173 від 28 грудня 2006 року.

За ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Кожна особа має право на судовий захист згідно змісту статтей 11,15 ЦК України.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

У частині 1 статті 16 ЦК України законодавцем встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначене способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

За змістом даної норми власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (ЦК України чи іншим актом цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини чи договором.

Питання, яке є предметом заяви ОСОБА_1 , а саме поворот виконання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року № 24629 та стягнення з АТ «Укрсоцбанк» 113714 грн. 32 коп. не є поворотом виконання рішення суду у розумінні ст. 444 ЦПК України, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволення заяви.

Таким чином, застосування до даного спору інституту повороту виконання рішення є неможливим, оскільки поворот виконання рішення передбачає повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище та повернення стягувачем відповідачу(боржнику)всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, з постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що заборгованість погашена шляхом реалізації майна, що перебувало в іпотеці Банку.

Між тим, матеріали справи не містять даних щодо нового власника квартири, до участі у справі його залучено не було, а також відсутній будь-який конкретний документ з зазначенням конкретної суми, яка була перерахована Банку та іншим установам після реалізації майна.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко