Провадження № 2-п/679/8/2019
Справа № 679/670/18
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/670/19,

за участю:

заявника (відповідача) Єфремова ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року в справі за позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року в справі за позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, згідно якого з останнього стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 16242 гривні 30 копійок, інфляційні витрати в сумі 1347 гривень 48 копійок, 3% річних в сумі 330 гривень 83 копійки, пеню в розмірі 0,1% суми невиконаного зобов`язання в сумі 4157 гривень 39 копійок та судовий збір в розмірі 1762 гривні, всього 23840 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що він не був повідомлений про судове засідання, що відбулось 24 вересня 2018 року у спосіб, передбачений главою 7 ЦПК України, та як був відсутній у м. Нетішин певний час. З цієї ж причини він не отримав зазначене вище заочне рішення.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Додатково пояснив, що є військовослужбовцем за контрактом, що має значення для правильного вирішення справи, оскільки на нього поширюється пільга, згідно ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо незастосування до нього штрафних санкцій, у даному випадку пенні в розмірі 4157 гривень 39 копійок. Істотне значення для правильного вирішення справи є також те, що його мати ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, однак відповідачем здійснювалось нарахування і на неї. Вказав, що не здійснював оплату отриманих послуг, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки має на утриманні п`ятьох дітей та є єдиним членом сім`ї, який працює.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення, вказавши на відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Вказав на те, що ОСОБА_4 надавав довідку про фактичне проживання ОСОБА_5 , однак така була датована 2014 роком, про що останнього було повідомлено. Іншої довідки від ОСОБА_4 не надходило. Звернув увагу на те, що ОСОБА_4 за 2017 та 2018 роки не здійснив жодного платежу з оплати наданих послуг.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи №679/670/18, суд вважає, що у перегляді заочного рішення слід відмовити з огляду на таке.

Як установлено в судовому засіданні, заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, згідно якого з останнього стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 16242 гривні 30 копійок, інфляційні витрати в сумі 1347 гривень 48 копійок, 3% річних в сумі 330 гривень 83 копійки, пеню в розмірі 0,1% суми невиконано зобов`язання в сумі 4157 гривень 39 копійок та судовий збір в розмірі 1762 гривні, всього 23840 гривень (арк. спр. 45, 46).

ОСОБА_4 , вказуючи на наявність підстав для скасування вище зазначеного заочного рішення звернувся до суду із заявою про перегляд такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та судових повісток (арк. спр. 27, 31, 35, 36, 38, 42), судом встановлено, що ОСОБА_4 направлялися судові повістки про виклик до суду на 26 червня, 06 серпня, 20 серпня, 07 вересня та 24 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена в позовній заяві і за якою, згідно даних довідки сектору реєстрації місця проживання від 29 травня 2018 року за №227/ЕП, він офіційно зареєстрований (арк. спр. 24).

26 червня, 06 серпня та 20 серпня 2018 року судові засідання по даній справі не відбулись у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

07 вересня 2018 року ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, будь-якої інформації про зміну свого місця перебування не надавав, не виконавши при цьому покладеного на нього процесуальним законом обов`язку.

24 вересня 2018 року ОСОБА_4 не отримав судову повістку, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Що стосується аргументів заявника щодо відсутності його в м. Нетішин на момент розгляду справи, то суд такі відхиляє, оскільки заявник на їх підтвердження не надав будь яких доказів.

За вказаних обставин, на переконання суду, заявником не надано підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання. При цьому, суд звертає увагу на обізнаність ОСОБА_4 про перебування у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області зазначеної цивільної справи, про не заперечував останній у судовому засіданні.

Водночас, суд зауважує на тому, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню від 24 вересня 2018 року або до його зміни.

Відхиляються судом аргументи заявника щодо наявності у нього статусу військовослужбовця та безпідставності нарахування плати за послуги на ОСОБА_5 , в зв`язку з її не проживанням по місцю реєстрації, оскільки на підтвердження такого останнім будь-яких доказів не надано.

На підставі вищенаведеного, суд приходить висновку, що відсутні обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення, а тому заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року в справі за позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Гавриленко