г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2260/18
Номер провадження 2/213/140/19
17 квітня 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/2260/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - П`ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, за участі:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_3 ,-
Позивач 20.07.2018 року звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , предметом якої є встановлення факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2012 року та визнання за нею у порядку спадкування права власності на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як на підставу позову позивач посилається на те, що вона з січня 2012 року без реєстрації проживала разом зі своїм дальнім родичем ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 . Документи про родинні відносини не збереглися і на теперішній час не є можливим їх встановити. З ОСОБА_4 вони спілкувались весь час, тому коли він став хворіти у похилому віці, то попросив її переїхати проживати до нього. Позивач повністю здійснювала догляд за ним. Інших рідних у нього не було. Єдиний син - відповідач ОСОБА_2 вів аморальний спосіб життя, з спадкодавцем не спілкувався та зовсім його не відвідував. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеної квартири. Позивачем була подана об`ява до газети «Звезда-4» про закликання до спадкоємства спадкоємців, однак відомостей до цього часу немає. У травні 2018 року позивач звернулась до державного нотаріуса для прийняття спадщини, але 08.05.2018 року отримала відмову оскільки не підтверджений факт її проживання однією сім`єю з померлим не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2019 року частина позовних вимог - щодо визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - залишена без розгляду, за заявою позивача.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи - П`ятої криворізької державної нотаріальної контори - в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори (а.с.58,59).
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона знає з 2012 року як сусідку, проживають на одному поверсі. Підтвердила, що позивач доглядала за ОСОБА_4 до його смерті - проживала з ним, отримувала його пенсію, здійснювала його поховання після смерті. Сина померлого вона жодного разу не бачила.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вона знає чотири роки. Підтвердила, що позивач проживала з ОСОБА_4 5 років до його смерті. Вона бачила її кожного дня. Сина померлого вона жодного разу не бачила.
Суд, заслухавши позивача та її представника, свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 (а.с.12).
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_3 (а.с.13,14).
08 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_7 , від імені позивача, звернулась до П`ятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу ОСОБА_1 , як спадкоємиці IV черги, свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_4 , але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що заявницею не надано документального підтвердження підстав для закликання її до спадкування після спадкодавця, а факт проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менш як п`ять років до дня відкриття спадщини підлягає встановленню у судовому порядку (а.с.10).
Приписом ч.2,4 ст.3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Приписом ч.2 ст.256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, ніж передбачені ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Приписом ст.1264 ЦК України визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з січня 2012 року проживала разом з ОСОБА_4 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , здійснювала за ним догляд і на цей час продовжує проживати в даній квартирі (а.с.15).
Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою і також узгоджуються із обставинами, викладеними у позовній заяві, підтверджуючи їх повністю встановлено, що позивач та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали однією сім`єю не менш як п`ять років до дня його смерті (до дня відкриття спадщини).
Відповідач є сином померлого ОСОБА_4 , але він зі спадкодавцем не спілкувався, жодного разу не відвідував, його місце проживання не відомо. 10.10.2018 року позивачем була подана об`ява до місцевої газети «Звезда-4» про закликання до спадкоємства спадкоємців, однак відомостей про нього до цього часу немає (а.с.64).
Встановлення факту проживання заявниці разом з ОСОБА_4 однією сім`єю має для позивача юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення її особистого майнового права на спадок після померлого у вигляді квартири, розташованої по АДРЕСА_1
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позивач дійсно проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до дня відкриття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 грн. /а.с.8/.
На підставі викладеного та керуючись ст.1264 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з січня 2012 року до дня смерті ОСОБА_4 , а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_6
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача - ОСОБА_8 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , інформація щодо реєстрації місця проживання відсутня, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.
Повне судове рішення складено 17 квітня 2019 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.