УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2019 рокуСправа №451/1633/13-ц
Провадження № 6/451/4/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого Радехівським районним судом Львівської області у справі №451/1633/13-ц.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий документ №451/1633/13-ц за позовом до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить поновити строк виконавчого документу №451/1633/13-ц та видати дублікат виконавчого документу №451/1633/13-ц виданого Радехівським районним судом Львівської області.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак заявник в судове засідання не зявлявся, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив (а.с.57,60,62,63,66).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3