Справа № 465/1922/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1164/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року в справі за позовомКредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року в задоволенні позову Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. та зареєстровано в реєстрі за № 468 від 08 травня 2007 року - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач КС «Християнська злагода», подавши 20.03.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 150). Одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно спілки. Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи таке.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ «Про судовий збір» поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимога майнового характеру, заявлена юридичною особою, а саме позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., та зареєстровано в реєстрі за № 468 від 08 травня 2007 року - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 168 м.кв., яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 1515000 грн., оціночна вартість предмету іпотеки сторонами погоджена у договорі Іпотеки від 08.05.2007 року (а.с. 1-5, 21).

Поряд з цим, звертаючись з позовними вимогами, позивач КС «Християнська злагода» не сплатив судовий збір у відповідному розмірі, просив сплату судового збору відстрочити (а.с. 51), однак ухвалюючи оскаржуване рішення, питання розподілу судових витрат, з врахуванням зазначеного, суд першої інстанції не вирішив.

У зв»язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року в справі за позовомКредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року в справі за позовомКредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Франківського районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з часу надходження справи.

Після усуненн недоліків справу надіслати на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич