Справа № 2-423/11
Провадження № 6/307/10/19
УХВАЛА

16 квітня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву акціонерного товариства «ВТБ БАНК», де заінтересовані особи ОСОБА_1, акціонерне товариство «БМ БАНК» та Тячівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ВТБ БАНК» звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду від 01.03.2011 р. позов ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 29/08/151008 від 15.10.2008 р. в розмірі 143870.50 грв. та судовий збір у сумі 1820 грв.

На виконання рішення Тячівського районного суду був виданий дублікат виконавчого листа № 307/399/13-ц.

09.02.2018 р. Тячівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55746599 щодо виконання виконавчого листа № 307/399/13-ц від 01.12.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 145691.50 грв.

13.09.2018 р. між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором № 13092018, відповідно до якого АТ «БМ БАНК» відступив на користь АТ «ВТБ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 29/08/151008 від 15.10.2008 р. укладений між АТ «БМ БАНК» й ОСОБА_1 та договором іпотеки 29/08/151008 від 15.10.2008 р. укладений між АТ «БМ БАНК» і ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2011 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ БАНК» було стягнуто 143871.50 грв. та судові витрати 1820 грв., і надано ПАТ «БМ БАНК» в особі відділення № 29 АТ «БМ БАНК» м. Ужгород дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок з надвірними спорудами розташованими у с. Дулово, по вул. Садовій, 46, шляхом його реалізації через прилюдні торги.

Рішення набрало законної сили 15.03.2011 р. У звязку з чим, 09.02.2018 р. головним державним виконавцем Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 було винесено постанову пор відкриття виконавчого провадження.

13.09.2018 р. між АТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «БМ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами № 13092018.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор ПАТ «БМ БАНК» передає (відступає) новому кредитору АТ «ВТБ БАНК» своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами) та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціни договору у порядку та строки встановлені цим договором.

З акту приймання-передачі прав вимоги договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами № 13092018 від 13.09.2018 р. вбачається, що первісний кредитор ПАТ «БМ БАНК» передав, а новий кредитор АТ «ВТБ БАНК» прийняв права вимоги за кредитним договором № 29/08/151008 від 15.10.2008 р.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ч. 1 ЦПК України убачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни як первісного стягувача ПАТ «БМ БАНК» на правонаступника АТ «ВТБ БАНК» .

З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява АТ «ВТБ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 442 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа 307/399/13-ц від 01.12.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованість у розмірі 145691.50 грв., замість стягувача публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» вказати стягувача акціонерне товариство «ВТБ БАНК», як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.