Справа № 397/1204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача Чернишової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне Акціонерне товариство «2-й ім. Петровського цукровий завод» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку, площею 2,9052 га, кадастровий номер НОМЕР_2 0607, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, Івангородська сільська рада, та 1/2 частину квартири загальною площею 153,10 кв.м., житловою площею 93,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначила, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне Акціонерне товариство «2-й ім. Петровського цукровий завод» про стягнення заборгованості, тобто примусове виконання обов`язку в натурі. Виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 буде ускладнене, оскільки ОСОБА_2 є директором ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод», яке не виконує свого зобов`язання за договором фінансового лізингу, що й стало передумовою для звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із цим позовом.

Відносно ОСОБА_2 відкривалась значна кількість виконавчих проваджень, зокрема, є діюче виконавче провадження № 58305497 у Олександрівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувачем за яким є держава.

28.03.2018 року, з метою досудового врегулювання спірних відносин, позивачем направлялась на адресу ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод» та окремо ОСОБА_2 повідомлення щодо необхідності погашення заборгованості, яке було залишено без задоволення, жодних погашень заборгованості не відбулось.

ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод» з 03.05.2018 року перебуває у стані припинення на підставі рішення власників.

Зазначене свідчить про ухилення як самого товариства, так і поручителя від своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Водночас, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, а саме: земельна ділянка, площею 2,9052 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, Івангородська сільська рада, та 1/2 частина квартири загальною площею 153,10 кв.м., житловою площею 93,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, що полягає у забороні відповідачу здійснювати відчуження відповідного майна і після накладення арешту на майно відповідача, останній ніяким чином не буде обмежений у вільному та безперешкодному володінні та користуванні зазначеним майном, що унеможливлює нанесення будь-яких збитків відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без його участі; проти задоволення вказаної заяви заперечує, у зв`язку з ненаданням позивачем належних доказів, якими обгрунтовують свою заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, що стосуються заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України. Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до рекомендацій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб?єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб?єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №146333421 від 21.11.2018 року ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод» належить:

- право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1115 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_4 площею 5,8505 га за адресою: Кіровоградська АДРЕСА_3 Олександрівський АДРЕСА_4 , Бірківська сільська рада;

- право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_3 площею 9,0128 га за адресою: Кіровоградська АДРЕСА_2 ;

- у приватній власності комплекс будівель загальною площею 47006,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 1, що перебуває під іпотекою та забороною, загальною вартістю 2350547,18 грн.;

- у приватній власності ціла нежитлова адміністративна будівля загальною площею 720,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 Олександрівка, вул. Леніна, 44, що перебуває під іпотекою та забороною;

- у приватній власності комплекс будівель загальною площею 3549,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 а, що перебуває під іпотекою та забороною, загальною вартістю 386226,16 грн.;

- у приватній власності комплекс будівель загальною площею 495,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 Чкалова,90б, що перебуває під іпотекою та забороною, загальною вартістю 171200,26 грн. (а.с. 187-197).

Згідно Інформації про юридичну особу ПАТ «2-й ім. Петровського цукровий завод» з 03.05.2018 року перебуває в стані припинення (а.с. 198-199).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 відкривалась значна кількість виконавчих проваджень, зокрема, є діюче виконавче провадження №58305497 від 08.02.2019 року у Олександрівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувачем за яким є держава (а.с. 200).

Таким чином, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що між сторонами виник спір, але позивач належним чином не обґрунтувала свою заяву про забезпечення позову, а саме: не надано доказів, що саме ОСОБА_2 є власником майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, тому суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника Савіхіної Анастасії Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа Публічне Акціонерне товариство «2-й ім. Петровського цукровий завод» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко