КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2019 року місто Київ.

Справа 372/587/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7183/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2013 року (у складі судді Проць Т.В., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Победа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської областівід 14 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Победа» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ПП «Победа» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість всього 773565 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства «Победа» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з рішенням, 11 березня 2019 року представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяв на момент ухвалення рішення, 2013 рік) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, представник відповідача подав клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що 19 лютого 2019 року під час ознайомлення зі справою представник ОСОБА_3 з`ясував про наявність рішення , яке не було вручене його довірительці та відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення ОСОБА_3 рекомендованого листа з оскаржуваним рішенням. Після чого було подано заяву про направлення повного тексту рішення від 14 серпня 2013 року. Оскаржуване рішення отримано поштою 28 лютого 2019 року, в зв'язку з чим просили поновити процесуальний строк на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України і зазначили, що останній день оскарження є 30 березня 2019 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 111-112), ОСОБА_3 не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.

ОСОБА_3 була повідомлена про судове засідання, призначене на 05 серпня 2013 року, що підтверждується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72 том 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю від 19.03.2013 року), 06 серпня 2013 року знайомилась з матеріалами справи (а.с. 95), тобто їй теж було відомо про розгляд справи , призначений на 14 серпня 2013 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов'язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Супровідним листом було направлено відповідачам копію рішення від 14 серпня 2013 року 19 серпня 2013 року (а.с. 124) та отримано ОСОБА_3 28 серпня 2013 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132 том 1).

Отже, відповідачу було відомо про розгляд справи та до її відома було доведено зміст ухваленого рішення ще в 2013 році, а тому строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_3, обраховується з дати його отримання.

Проте, апеляційну скаргу подано лише в березні 2019 року, більше ніж через п'ять років.

А відтак, посилання заявника на отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції 28.02.2019 року після спливу строку на апеляційне оскарження як на підставу для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними, оскільки ОСОБА_3 була обізнана про ухвалення судом оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що позивачка на протязі п'яти років з дня отримання рішення зверталася до суду із заявами про видачу копії судового рішення до 19.02.2019 року, а її заяви не були розглянуті чи її було відмовлено у видачі копії повного тексту рішення.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що з моменту ухвалення рішення (14.08.2013 року), заявник звернулася з апеляційною скаргою 11.03.2019 року, тобто більше ніж через п'ять років, та враховуючи, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, не повідомлених та не залучених до участі у справі, а також не наводить обставин непереборної сили відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2013 року (у складі судді Проць Т.В., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Победа» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.