ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/487/19 Номер провадження 22-ц/814/1446/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО ДС» про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом. Вказувала, що внаслідок ДТП яке сталось 14 серпня 2018 року в м. Полтаві відбулося зіткнення з автомобілем, належним відповідачу, майну позивача, а саме автомобілю «Opel Vectra» була завдана шкода, яку вона оцінює в 8 352,40 грн. і просить стягнути з відповідача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає доведеним факт спричинення шкоди саме відповідачем. Крім того, вказує, що винність дій завдавача шкоди не має юридичного значення, оскільки така шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з підстав визначених ст. 375ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2018 року, що громадянин ОСОБА_3 14 серпня 2018 року, керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на перехресті вулиць Європейська-Небесної сотні, в порушення п. 16.5 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , яка почала рух на дозволений сигнал світлофору, повертаючи ліворуч та завершувала маневр на заборонений сигнал світлофору.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення збитків (шкоди) з відповідача, як з винної особи, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та у заподіянні матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч. 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Колегія суддів зважає, що матеріальна шкода була завдана майну позивача в результаті взаємодії транспортних засобів, які визнані законом джерелами підвищеної небезпеки, а тому відшкодування такої шкоди має здійснюватися на загальних підставах, тобто із встановленням факту наявності чи відсутності вини заподіювача шкоди.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги, що обставина винності дій особи, що керувала транспортним засобом при дорожньо-транспортній пригоді не має юридичного значення - є довільним тлумаченням положень закону, яке не спростовує правомірності оскаржуваного судового рішення.

Так, судом вірно встановлена, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2018 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що адміністративне провадження була закрито у зв`язку з відстуністю доказів вчинення водієм ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Позивачем не долучено до матеріалів справи доказів, що свідчили про наявність ознак причинно-наслідкового зв`язку із винними діями водія транспортного засобу «Kia Rio» і завданими матеріальними збитками автомобіля «Opel Vectra», а тому колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак