Справа № 339/651/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/523/19
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

18 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2019 року під головуванням судді Головенко О.С. у м. Болехів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 04.12.2018 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2013 року згідно якого позов ОСОБА_2 задоволено і розірвано шлюб, укладений між ними.

При розгляді даної заяви суд встановив що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знищено, тому ініціював питання про відновлення провадження у справі, передавши канцелярії суду копію ухвали від 26.12.2018 року для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_4 про залучення їх в якості третіх осіб у справі щодо відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2019 року відновлено частково втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На дану ухвалу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги в яких зазначають, що з нею не погоджуються, оскільки матеріали справи не містять письмової заяви про відновлення втраченого судового провадження і такої не подавалось до суду. Суд не міг вирішувати питання щодо відновлення судового провадження, але воно відновлене за неіснуючою заявою. Не погоджуються з висновком суду що відновлення втраченого судового провадження жодним чином не впливає на їхні права та обовязки. Така позиція суду на думку апелянтів є помилковою, оскільки майнові права заявника можуть бути порушені під час вирішення питання про скасування заочного рішення про розірвання шлюбу. Відновлюючи втрачене судове провадження, суд не врахував та не встановив коло осіб, які мають право брати участь у вирішенні даного питання. Вважають, що суд був зобовязаний залучити їх як спадкоємців померлого позивача до вирішення питання, щодо відновлення втраченого судового провадження.

Просили ухвалу суду скасувати.

Представник ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що припущення апелянтів стосовно того, що розгляд справи без їх участі може призвести до ймовірного порушення їх прав як спадкоємців померлого ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджене будь-якими доказами що ОСОБА_6 якимось чином порушує їхні спадкові права чи створює їм перешкоди в їх здійсненні.

Апелянти посилаються на положення ст. 491 ЦПК України та акцентують увагу на формі та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, що подається у випадку, коли втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

Однак у даній справі втрачене судове провадження відновлюється також і з ініціативи суду, а не тільки за заявою сторони у справі, про що чітко вказується в ухвалі суду. Тому в апелянтів не має підстав для ствердження про начебто порушення їхніх прав.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2013 року, згідно якого позов ОСОБА_2 задоволено та розірвано шлюб, укладений між нею і ОСОБА_2

При розгляді даної заяви суд першої інстанції, встановив, що провадження у справі про розірвання шлюбу знищено, що стверджується довідкою суду №01-42/127/2018 від 05.12.2018 та актом №54 від 02.02.2017 р. (а.с. 5,6-7).

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що відсутність даного судового провадження про розірвання шлюбу є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність ініціювати питання про відновлення втраченого провадження з метою можливості вирішення заяви ОСОБА_6 та обґрунтовано частково відновив таке судове провадження № 339/651/13-ц у даній справі.

Доводи апелянтів про те, що суд вирішив питання відновлення судового провадження без письмової заяви не заслуговують на увагу. Оскільки судове провадження може бути відновлено не тільки за заявою учасника справи, але і за ініціативою суду.

Апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують правильного висновку суду про необхідність часткового відновлення провадження у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (тепер ОСОБА_6І.) та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому її слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 18 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_7