overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/731/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

заслухав доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "05" червня 2019 р. на 09:00 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
Справа № 569/6058/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Шпака А.А.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив суд призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні по суті.

Представник відповідача не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини досудового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 липня 2019 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6146/19 Справа № 208/7090/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу»,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням 02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року була залишена без руху для оплати судового збору.

22 травня 2019 року вимоги ухвали про залишення без руху було виконано, крім квитанції про оплату судового збору також було надано копію паспорта апелянта.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні,а саме: для правильного зазначення прізвища відповідачки як ОСОБА_2 , (а.с. 64), в той час як в оскаржуваному рішенні зазначено Камянська.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу» повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 14 червня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
( вступна та резолютивна частина ) справа № 133/509/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2019 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Максимчук В ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Дем`янюка В.Б.

розглянувши у м.Козятині у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 199,200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 76-79, ч.1,5,6 ст. 81, ст.ст. 258, 259,263,265,268, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаціний номер НОМЕР_1 проживає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/11 частини з усіх видів заробітку (доходу ) відповідача щомісячно, на період навчання сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але не довше ніж до 23 років, починаючи з 21.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок держави судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп .

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду , протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, строк на апеляційне оскарження рахувати з дати постановлення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29 травня 2019 року.

Суддя: В.А. Воронюк

24.05.2019
Справа № 521/3417/19
Провадження № 2/521/2279/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 344/5973/18
Провадження № 2/344/1141/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2-н/537/773/2019
Справа № 537/2098/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття ,-

в с т а н о в и в :

13.05.2019 року суду надійшла вищезазначена заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття .

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття за період з 01.05.2016 року по 18.04.2019рік, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених статтею 257 ЦПК України, оскільки з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 13.05.2019 року. А також до заяви не додано розрахункової відомості за даний період про заборгованість ОСОБА_1

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 352-355 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 456/1423/19
Провадження № 2-н/456/179/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 травня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Мрія» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в його користь заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.04.2019 в сумі 3200,50 грн. та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржників: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 14.05.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.08.2003 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з довідкою КП «Мрія» № 354 від 11.04.2019 ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що за отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_3 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 638/2842/16-ц
Провадження № 2/638/974/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

10.05.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 732/687/19
Провадження № 2/732/496/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2019 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" Чирва В.Г., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 12.03.2019 року за № 28, діючи в інтересах позивача, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія Центр Фінансових Рішень заборгованість за кредитним договором № від 12.05.2017 року у розмірі 96726,94 грн. ( дев`яносто шість тисяч сімсот двадцять шість гривень 94 копійки ). Також просив стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

17.05.2019 року до Городнянського районного суду звернулася ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" про розірвання кредитного договору № від 12.05.2017 року.

Дослідженням матеріалів зустрічної позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору або доказів того, що зустрічна позивачка звільнена від сплати судового збору.

В силу ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наявні недоліки зустрічної позовної заяви, її слід залишити без руху та розяснити зустрічній позивачці, що у разі несплати судового збору у сумі 768,40 грн. (за розгляд вимоги немайнового характеру) зустрічна позовна заява буде повернута як неподана.

Керуючись ст. 177, 185, 194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова Компанія "Центр Фінансових Рішень" про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 669/266/15-ц
Провадження № 4-с/669/2/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17 травня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука Олександра Владиславовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Білогірський р-н, Хмельницька обл АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука Олександра Владиславовича ( АДРЕСА_3 . Шевченка, 54, смт. Білогір`я, Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30200).

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст.ст.447-449 ЦПК України.

Враховуючи викладене, скарга на дії та рішення старшого державного виконавця Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука Олександра Владиславовича підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука Олександра Владиславовича.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 07 червня 2019 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука Олександра Владиславовича та представника Хмельницької ощадної кредитної спілки, які є стягувачами боргу за виконавчим листом № 669/266/15-ц від 12.05.2015 року, що видав Білогірський районний суд.

Білогірському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати суду матеріали виконавчого провадження, відкритого стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 669/266/15-ц від 12.05.2015 року, що видав Білогірський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк