overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4512/17-ц
Провадження № 22-ц/810/295/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2019 року, травня місяця, 22-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Дронської І.О., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа: Головне Управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2018 року задовольнити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське» про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 28 травня 2019 року.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/226/19 Справа № 204/1355/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Каратаєвої Л.О., суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., при розгляді справи апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Володимира Антоновича 68 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №204/1355/16-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Володимира Антоновича 68 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В ході розгляду вказаної справи судом апеляційної інстанції, 16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Каратаєвої Л.О., суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. з посиланням на те, що судом було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи. В таких діях колегії суддів, на думку заявника, вбачається зацікавленість в результатах розгляду справи, у зв`язку з чим він просив відвести дану колегію суддів.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2019 року зазначено про те, що колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України (т.3 а.с.183).

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Каратаєвої Л.О., суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи ОСОБА_1 не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Каратаєвої Л.О., суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/219/2019
10.05.2019 року 264/2305/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи утримання з 04.04.2019 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________20____ року.
Судовий наказ видано «__»________року ____________________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Юрій Михайлович Мирошниченко
Справа № 502/1976/18
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 30.10.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.12.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1976/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.01.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 12.03.2019 року о 11:00 годині, 11.04.2019 року о 09:00 годині, 21.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1976/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 146/1685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої сооби Біжан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Томашпільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з колопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з вагітністю та віддаленністю місця проживання, просила судові засідання проводити в режимі відеоконференції, в підтвердження чого надала довідку третьої жіночої консультації Приморського раойну. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просила доручити Приморському районному суду м. Одеса (65001, м. Одеса вул. Балківська, 33).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених вище обставин, враховуючи віддаленість місця проживання відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеса.

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Томашпільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, призначене на 15-30 год 24 черввня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Приморського районного суду м. Одеса забезпечити проведення судового засідання о 15-30 год 24 черввня 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса (65001Ю, м. Одеса вул. Балківська, 33) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 2/761/5634/2019
У Х В А Л А

24 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта життя» про захист прав споживачів, стягнення страхової та викупної суми, -

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, на підтвердження обставин, вказаних позивачем у позові, щодо отримання відповідачем заяви про дострокове припинення дії Договору добровільного страхування життя вих. №06/28 від 14 травня 2019 року та заяви про виплату страхової виплати вих. №06/29 від 15 травня 2019 року доказів не надано, зокрема містяться лише копій фіскальних чеків про направлення вказаних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, позивачу необхідно надати суду та копії для відповідача доказів на підтвердження обставин, викладених у позові з приводу отримання відповідачем заяви від 14.05.2019 року та від 15.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта життя» про захист прав споживачів, стягнення страхової та викупної суми, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 404/1446/19
Номер провадження 2-сз/404/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до до ОСОБА_3 , третя особа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про усунення перешкод у виконанні рішення суду.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про усунення перешкод у виконанні рішення суду повернуто позивачам.

10.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області про усунення перешкод у виконанні рішення суду повернуто позивачам.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок, внесених на розрахунковий рахунок 1003, код банку 899998, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції від 22.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши справу № 543/143/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача звернулася з заявою про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, мотивуючи тим, що вони мають певні докази по справі і тому їх необхідно дослідити в судовому засіданні.

Представник позивача та позивач заперечували на заяву представника відповідача мотивуючи тим, що рішення суду не може вплинути на права або обов`язки відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що предметом спору зазначеного позову є спір про право на стягнення неустойки, а підставою позову є заборгованість по сплаті аліментів. Витребування та дослідження певних доказів по справі не свідчить про те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права чи обов`язки Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з огляду на підстави та предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин в задоволенні заяви про залучення третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/8153/16-ц
Провадження №2/367/1929/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Мидловець М.В.,Коваленко С.С., Спасібко Ю.М.,

з участю

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 78 000,0 гривень.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 16, 526, 610, 623, 625, 629, 1046 -1049 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 борг у сумі 78 000,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 780,0 гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 06 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко
Провадження № 2/127/4421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя,-
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя.
Позивач ОСОБА_1 14.05.2019 року надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку з досудовим врегулюванням спору.
Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача Шишковська А.Б. до підготовчого засідання не з`явились, однак надали суду заяву про розгляд підготовчого засідання у їх відсутність, заяву позивача підтримали.
Суд вирішив розгляд підготовчого засідання провести у відсутність сторін.
Норма п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прописує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За даних обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258, 260 ЦПК України,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: