Справа № 401/183/19 ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх підтверджують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку.
Заслухавши доводи представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини, що склалися між сторонами випливають з кредитного договору № 223945-CRED від 23.04.2008 року. (а.с.10)
У зв'язку з порушенням умов договору позичальником ОСОБА_1 АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16.08.2010 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7727,26 грн.( а.с. 7).
Доказів того, що зазначене судове рішення виконане відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України, передбачено, що умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Пунктом 6.1 Договору № 223945-CRED від 23.04.2008 року визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору. (а.с.11).
Крім поняття строку договору законодавством, а саме статтею 530 ЦК України визначено поняття строку (терміну) виконання зобов'язання. Так, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Договором № 223945-CRED від 23.04.2008 року, зокрема, пунктом 2.2 передбачено, що позичальник зобов'язаний погашати кредит у порядку та строки згідно Графіку погашення кредиту та процентів наведеного у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 2.3.1 цього Договору,а також ч.2 ст. 1050 ЦК України, передбачено право кредитора у разі порушення зобов'язань, передбаченого умовами договору, вимагати дострокового виконання зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.
Беручи до уваги те що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16.08.2010 року з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 7727,26 грн., суд вважає, що строк дії договору припинився у зв'язку достроковим виконанням зобов'язань.
Разом з тим, суд вважає, що після набрання заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16.08.2010 року законної сили у відповідача ОСОБА_1 виникло грошове зобов'язання перед банком пов'язане з виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повинен нести перед банком відповідальність за прострочення виконання ним грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12; 14-10 цс 18, де Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Оскільки, законом не передбачено нарахування відсотків та пені поза строком дії кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення нарахованої заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафів, пов'язаних з пред'явленням позову до суду не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.
Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається із позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та розрахунку наданого на їх підтвердження, позивачем не пред'являється вимога про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох проценти річних від простроченої суми, передбачено частиною другою статті 625 ЦК України.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд розподіляє їх між сторони на підставі ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, та ст.ст. 530, 599 631, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст., 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280, 354 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 19.07.2005 року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : Т.І.Гармаш