У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Деркача В.В., зобов'язання вчинити дії, скасування чинності арешту майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Деркача В.В., що полягає у не вчиненні, належних дій, у зв'язку з завершенням виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з виконавчим провадженням, та не скасуванні арешту майна боржника;

зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з усього майна ОСОБА_1

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість в межах виконавчого провадження ВП № 44642979. Відповідною постановою державного виконавця, виконавче провадження ВП № 44642979 було закінчено. Однак, арешт, накладений постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Деркача В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 року, скасовано не було.

Відтак, таку бездіяльність державного виконавця Стецюк В.Л. вважає неправомірною, просить суд зобов'язати державного виконавця скасувати відповідний арешт.

Скаржник в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Державний виконавець також свого права на участь в судовому засіданні не використав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.07.2014 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «Арка Ріелті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, яким стягнуто зі ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1183376 грн. 55 коп.

03.09.2014 Подільським районним судом м. Києва видано відповідний виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 14.07.2014 року.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Деркача В.В. від 09.09.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44642979.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 11.09.2014 року.

29.10.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44642979 у зв'язку із сплатою боржником боргу у повному обсязі.

На відповідний судовий запит від Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було отримано відповідь, відповідно до якої 03.08.2017 року заступником начальника відділу Слободчиком Д.Г. було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 44642979, у зв'язку з тим, що боржником борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі.

Крім того, вищевказаним листом повідомлено суд, що при здійсненні перевірки Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що станом на 22.02.2019 року обтяження щодо майна боржника ОСОБА_1 накладені Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Пункт 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом.

В матеріалах справи міститься заява стягувача, відповідно до якої, божником було сплачено суму боргу на користь ТОВ «Арка Ріелті» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 вказаного Закону про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 50 Закону передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, арешт, про який зазначає ОСОБА_1 згідно офіційної відповіді Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасовано відповідною постановою в державний реєстрах відсутні обтяження на майно ОСОБА_1, накладені Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відтак, суд не вбачає, що заявником було доведено належними та допустимими доказами підстави подання скарги, адже всі необхідні дії після закінчення виконавчого провадження Подільським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було вчинено, права боржника відновлені.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Деркача В.В., зобов'язання вчинити дії, скасування чинності арешту майна боржника, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко