Справа № 299/651/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду від 16 травня 2018 року у справі №299/651/18 (Головуючий: Бак М.Д.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 червня 2015 року у сумі 12 826,15 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг і підписав заяву №б/н від 02.06.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Договір діє на протязі дванадцяти місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання договору, він автоматично лонгується на той же строк.

При укладені договору відповідач дав згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Договором передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору у передбаченому ним порядку з виникненням обов`язків у сторін.

Договором також передбачено, що у разі непогашення боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Також договором передбачена сплата пені відповідно до встановлених тарифів, що діють на момент нарахування та викладені на банківському сайті, при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. та штрафу в розмірі 500,00 грн.+5% від суми позову при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів заборгованість відповідача станом на 04.03.2018 року становить 12 826,15 грн., з яких 148,00 грн. - тіло кредиту; 259,67 грн. - відсотки за користування кредитом; 11 331,52 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 586,96 грн. - штраф (процентна складова).

23 березня 2018 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Виноградівського районного суду від 16 травня 2018 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як позивачем надано до суду належні та допустимі докази, які він вважав необхідними та достатніми для підтвердження факту наявності простроченої заборгованості за договором та її розміру, що не спростовано відповідачем.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про вручення їй поштового відправлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

При постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції констатував, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 02.06.2015 року згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту ПАТ КБ «ПриватБанк» керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

При укладені договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України згідно якої за договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою ОСОБА_1 підтвердила факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй у письмовій формі.

Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджується, що з ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір №б/н за яким відповідач отримав картку за номером НОМЕР_1 із датою відкриття 02.06.2015 року та з терміном дії 01/19.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 стверджується, що станом на 02.06.2015 року встановлений кредитний ліміт 500 грн..

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти позивачу для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, які відображені у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачем станом на 04.03.2018 року має заборгованість 12 826,15 грн. з яких: 148,00 грн. - тіло кредиту; 259,67 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 11 331,52 грн. - нарахована пеня, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 11 331,52 грн. позивачем перевищує розмір збитків і з врахуванням вимог ч.3 ст.551 ЦК України, яка надає право суду зменшити розмір неустойки, якщо така значно перевищує розмір збитків, то таку слід зменшити до 1 000 грн., яка підлягає стягненню із відповідач на користь позивача.

Таким чином у відповідності до вимог ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 553 ч.3, 599, 610, 615 ч.2, 629, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається: 148,00 грн. - тіло кредиту, 259,67 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 1 000 грн. - пені та штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 70 грн. 35 коп. - штраф (процентна складова).

Судові витрати у відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ«ПриватБанк» у розмірі 296 грн. 70 коп..

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 553 ч.3, 599, 610, 615 ч.2, 629, 1050, 1054 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 16 травня 2018 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 148,00 грн. - тіло кредиту, 259,67 грн. - відсотки за користування кредитом, 1 000 грн. - пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 70 грн. 35 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати 296,70 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 травня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой