Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву адвоката ТОВ "ТРІ Менеджмент" ОСОБА_2 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №295/15677/16-ц за позовом ТОВ "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_3, ТОВ "Компанія "Нафта Трейд" (третя особа ТОВ "Авалон-Інтенсив") про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відхилено апеляційну скаргу ТОВ "ТРІ Менеджмент", а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року про відмову в задоволенні позову залишено без змін.

22 січня 2019 року адвокатом ТОВ ТРІ «Менеджмент» подано заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Заявник вказує, що вироком Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2018 року встановлена підробка рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.12.2013 року у справі №2-1216/12, покладеного в основу постанови апеляційного суду. Вважає таку обставину нововиявленою і істотною для справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають підтверджуватися обєктивними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 758/14826/18 ОСОБА_4 затверджено угоду від 09.10.2018 р. про визнання винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.376-1, ч.4 ст.358 КК України, укладену між прокурором Галушко П.П. та обвинуваченим ОСОБА_4

Як зазначено у вироку, невстановленими особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час виготовлено підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26.12.2013 у справі № 2-1216/12, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про сторони по справі, зміст позовних вимог та прийняте рішення за результатами судового розгляду, а саме задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «BalticInternationаlBank», ТОВ «Мобільний термінал», ТОВ «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», ПП «Женя», ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, в тому числі визнано недійсним іпотечний договір від 6 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що укладено між ТОВ «Мобільний Термінал» та Акціонерним товариством «BalticInternationalBank», де предметами іпотеки є - АЗС за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, № 112 та земельна ділянка площею 0,1220 га за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, Оліївська сільська рада, з кадастровим номером: :04:000:0467.

При цьому, цивільна справа за № 2-1216/12 дійсно перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Куренкова Є.С., проте сторонами у якій виступали інші особи та позовні вимоги не стосувались вищезазначених обєктів нерухомого майна.

У подальшому, підроблене рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2013 у справі № 2-1216/12 за позовом ОСОБА_5 було передано керівнику апарату Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_4, який достеменно знав, що вищезазначене рішення містить інформацію, що не відповідає дійсності, для подальшого внесення його електронної копії до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розташованому за адресою: м.Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5А, діючи умисно, 10.11.2017 року о 14:38:25, перебуваючи в автоматизованій системі документообігу суду під логіном користувача - «PIDDUBNA», який він отримав на невстановлених досудовим розслідуванням обставин, додав до переліку документів вказаної справи документ за типом «Рішення», а саме електронну копію підробленого рішення, в подальшому, 10.11.2017 о 16:26:05 ОСОБА_4, перебуваючи в автоматизованій системі документообігу суду під власним логіном користувача «MEDVEDEV», засвідчив власним цифровим підписом електронну копію підробленого рішення та 10.11.2017 о 16:26:07 скерував її до Єдиного державного реєстру судових рішень, реєстраційний номер ЄДРСР: 70143896.

Вирок набрав законної сили 12 січня 2019 року. Встановлена вироком підробка рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.12.2013 року у справі №2-1216/12, яким визнано недійсним іпотечний договір від 06 серпня 2012 року, є нововиявленою і істотною для справи обставиною, оскільки саме на підставі умов іпотечного договору від 06 серпня 2012 року АТ «Балтік ОСОБА_8» 24 вересня 2015 року провело перереєстрацію права власності на спірну автозаправну станцію за собою і продало її ТОВ ТРІ «Менеджмент». Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 вересня 2015 року право власності на автозаправну станцію зареєстровано за ТОВ «ТРІ Менеджмент» 24 вересня 2015 року (т.1 а.с.10).

Отже, ТОВ «Авалон-Інтенсив» не мало право відчужувати належну ТОВ ТРІ «Менеджмент» автозаправну станцію по вул.Щорса, 112 у м.Житомир ОСОБА_3, останній не мав права на передачу її в іпотеку, а позов ТОВ ТРІ «Менеджмент» є обгрунтованим.

У статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вимога ТОВ "ТРІ Менеджмент" про витребування майна у ОСОБА_3 є обгрунтованою і підлягає задволенню.

Крім того, підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.07.2016 року між ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_3, оскільки ТОВ «ТРІ Менеджмент» вказане майно в іпотеку не передавало, воно вибуло з володіння товариства поза його волею.

За таких обставин заяву належить задовольнити, а постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

З відповідачів належить стягнути в рівних частках на користь ТОВ ТРІ «Менеджмент» сплачений під час розгляду справи судовий збір в розмірі 18460грн.80коп.: 5128 грн. за подання позовної заяви (т.1 а.с.83,84); 5640грн.81коп. за подання апеляційної скарги (т.1 а.с.148); 7692грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.154).

Керуючись ст.ст. 259, 268, 429, 367, 368, 374, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката ТОВ "ТРІ Менеджмент" ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно автозаправну станцію, яка розташована в м.Житомирі по вул.Покровській (Щорса), 112, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 1725.

Стягнути з ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» судовий збір по 9230грн. 41 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: