233 № 233/6183/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просила визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену головою Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 під час публічного виступу 04.10.2018 р. на акції протесту у м. Костянтинівка та викладену у листі від 09.10.2018 р. за № 08-13/41 на адресу голови Донецької ОВЦА та міського голови м. Костянтинівка, а саме: «ОСОБА_1 за період керівництва управлінням освіти не створила жодних належних умов для стабільного розвитку освітньої діяльності у нашому місті», «ОСОБА_1 постійно створює ситуації, пов'язані з незаконним звільненням педагогічних працівників», «На начальника управління освіти ОСОБА_1 існують наявні незавершені кримінальні та адміністративні провадження відносно її незаконних дій, що унеможливлює її діяльність на посаді керівника управління освіти Костянтинівки», «За ініціативою та наполегливістю ОСОБА_1 в Костянтинівці здійснюється незаконне знищення неугодних особисто їй закладів. Так, начальник управління освіти забороняє дітям шкіл відвідувати Міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів, для чого провела відповідну «роз'яснювальну» роботу з директорами шкіл. Вона створює проблеми з українізацією навчального процесу. Приклад: школі-інтернату № 1, який вперше за часи свого існування набрав українськомовний клас, ОСОБА_1 не дала дозволу на відкриття такого класу», «Замість того, щоб приділяти увагу розвитку освіти в місті, боротися за збереження мережі шкільних та дошкільних закладів, управління освіти активно займається політичною діяльністю, агітує за кандидата в президента ОСОБА_3 І все це заради політичних амбіцій ОСОБА_1», «Вперше за 15 років вчителя міста НЕ отримали відпускних та заробітну плату за серпень 2018. У вересні педагоги отримали зарплату за рахунок планів грудня. Така ж ситуація очікується в жовтні і листопаді. Як будемо виплачувати зарплату в грудні, взагалі незрозуміло. Завдяки безграмотній фінансовій діяльності ОСОБА_1 управлінню освіти до кінця поточного року вже не вистачає майже 8 мільйонів гривень. Це не можна вважати професійною фінансовою політикою керівника Управління освіти», «У зв'язку з багаточисельними фінансовими порушеннями ОСОБА_1, про що свідчать відповідні рішення судів, до кінця 2018 року доведеться, за рахунок бюджету, виплатити майже 1 мільйон гривень», «ОСОБА_1 нахабно займається фальсифікацією багатьох документів стосовно закладів освіти, про що є відповідні докази», «Заручником критичної ситуації стали діти та колектив дитячого садка №23. Більше двох років триває бюрократична тяганина щодо визначення вигідного і потрібного ОСОБА_1 (є її особисті мотиви) підрядника для проведення ремонтних робіт названого дошкільного закладу. Результат такий дій є очікуваним: на середину жовтня відкрита покрівля, почав руйнуватися раніше зроблений косметичний ремонт (силами колективу і батьків), закрите і не працює одне з групових приміщень. Чия вина? Завідуючої дитячого садка? Яка всіма силами намагалася добитися своєчасного виготовлення проекту, бігала по інстанціям, вирішувала фінансові питання, боролася з бюрократизмом. Або батьків? Які протягом усього часу оббивали пороги департаменту освіти і науки ДонОВЦА, Костянтинівського міськвиконкому, кабінету начальника управління освіти - в пошуках правди та винних в тому безладі, що відбувається. Але за всією цією плутаниною, згаяно найголовніше - дуже багато часу і сотні тисяч гривень, які бездарно, не по-хазяйськи розбазарені по чиїхось кишенях. Хто нарешті відповість за руйнацію освіти? І коли?»; зобовязати протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену головою Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 під час публічного виступу 04.10.2018 р. на акції протесту у м. Костянтинівка та викладену у листі від 09.10.20018 р. за № 08-13/41 на адресу голови Донецької ОВЦА та міського голови м. Костянтинівка у спосіб, який відповідає способу поширення цієї інформації, а саме: зобовязати Костянтинівську міську організацію Профспілки працівників освіти і науки України відкликати лист від 9.10.2018 р. за № 08-13/41 адресований голові Донецької ОВЦА та міському голові м. Костянтинівка; зобовязати голову Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 зробити оголошення на зібранні Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про ухвалене у справі судове рішення та повідомити, що інформація, яка була ним поширена під час публічного виступу 04.10.2018 р. на акції протесту у м. Костянтинівка та викладена у листі від 09.10.2018 р. за № 08-13/41 на адресу голови Донецької ОВЦА та міського голови м. Костянтинівка, є недостовірною; стягнути з відповідачів на користь позивача суму компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що у своєму листі на адресу Донецької ОВЦА та міського голови м. Костянтинівка за № 08-13/41 від 09.10.2018 р. голова Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2, не будучі уповноваженим на це профспілкою, розповсюдив щодо позивача ОСОБА_1, як начальника управління освіти Костянтинівської міської ради, недостовірні відомості (інформацію), які порушують її право на недоторканість честі, гідності та ділової репутації. Вважає цей лист є результатом неприязного ставлення відповідача після виявлення нею багато численних порушень у роботі МНВК, де син відповідача займає посаду директора, а сам відповідач є заступником директора. Викладені у листі звинувачення у протиправних діях не мають фактичного підтвердження. Так, до компетенції начальника управління освіти не входить прийняття та звільнення з посад педагогічних працівників. За час перебування позивачем на посаді начальника управління освіти скарг на створення ситуацій, повязаних з незаконними звільненнями педагогічних працівників не надходило. Позивач не має судимостей та відносно неї немає відкритих кримінальних та адміністративних проваджень. Нею не створюються проблеми з українізацією навчального процесу, оскільки до її компетенції не входить надання дозволів на відкриття та закриття класів, зарахування дітей до закладів освіти, питання реорганізації та ліквідації закладів освіти міста. Позивач не є членом жодної політичної партії та не проводить політичних агітацій. Відповідач безпідставно звинуватив позивача у безграмотній фінансовій діяльності, що призвела до затримок з виплатою заробітної плати вчителям закладів загальної середньої школи, оскільки вони фінансуються за рахунок державної субвенції. Звинувачення позивача у фінансових порушенням є безпідставними, оскільки порушення, встановлені ОСОБА_4 ревізії Держаудитслужби від 12.04.2018 року не стосуються особисто позивача. Вказує на те, що певні фінансові порушення, які були виявлені під час ревізії стосуються саме керівництва МНВК. Діловодство в управлінні здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України та позивач не займається фальсифікацією документів. Щодо звинувачення ОСОБА_2 у бюрократичній тяганині щодо визначення вигідного та потрібного підрядника з особистих мотивів для проведення ремонту ДНЗ № 23 позивач зазначив, що затримки у проведені ремонту є наслідком обєктивних обставин, що склалися. Аналогічну інформацію відповідач також поширив 04 жовтня 2018 року широкому колу осіб під час публічного виступу на акції проти керівництва ОСОБА_1, який відбувався напроти міської ради.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач порушив особисті права не тільки субєкта владних повноважень, але і як фізичної особи, оскільки його твердження не було чітко розмежовані стосовно неї, як начальника управління освіти і фізичної особи, а тому стосуються також і особистого життя позивача. Через дії ОСОБА_5 позивач зазнала чисельних душевних хвилювань, погіршився стан її здоровя через те, що вона була принижена та зазнавала моральних страждань. Позивач була змушена виправдовуватися не тільки перед керівництвом, колегами, але й, саме найгірше, знайомими та рідними і пояснювати свою непричетність до наведених відповідачем обставин. Через це позивач зазнала моральної шкоди, яка полягає в стресі, який пережила, наступного тривожного стану, розладі сну. Був порушений її звичайний спосіб життя, вона не могла займатися своїми звичайними справами. Позивач витрачала кількість робочого та особистого часу на надання письмових пояснень в ході службової перевірки. Через поширення ОСОБА_2 інформації вона набула широкого резонансу, через що позивачу було соромно виходити на вулицю і ходити на роботу. Зокрема, його виступ висвітлювався друкованими ЗМІ та на телебаченні. Все це не давало позивачу змоги приділяти достатнього часу своїй родині, позивач була пригнічена вказаною обставиною, не мала змоги займатися домашнім побутом, вихованням дітей, проведенням часу із чоловіком. Тому вказана обставина вплинула на неї не тільки як на субєкта владних повноважень, але і як на фізичну особу, особисті немайнові права якої порушив відповідач. Компенсацію за моральні страждання вона оцінює в 50000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_6, надав відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень з порушенням строку, встановленого судом. Так, 15.02.2019 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження разом з позовом та долученими до нього документами. У вказаній ухвалі суду було розяснено відповідачам їх право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред'явити зустрічний позов, а також встановлено строк для вчинення вказаних процесуальних дій - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи те, що останній день строку припадав на вихідний день, останнім днем для подання відзиву на позов було 04 березня 2019 року. З 02.03.2019 року по 18.03.2019 року у ОСОБА_2 погіршився стан здоровя, що підтверджується листком непрацездатності, виданим КЛПУ « Дружківська міська клінічна лікарня №1». Відзив на позов було подано до суду 20.03.2019 року. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтував неможливість подання відзив та докази у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

У відзиві на позов відповідач зазначив про те, що ним визнаються обставини про надіслання листа від 09.10.2018 р. за № 08-13/41 на адресу голови Донецької ОВЦА та міського голови м. Костянтинівка із відповідним змістом. Проте позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що факти, які зазначені в листі мали місце та до нього зверталися працівники навчальних закладі із скаргами на позивача, інші вислови, проти яких заперечує позивач, є оціночними судженнями, а позивачу, як субєкту владних повноважень, слід бути готовим до критики в свою адресу.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що листом від 09 жовтня 2018 р. за № 08-13/41, адресованим голові Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 та міському голові м. Костянтинівка ОСОБА_8 за підписом голови Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 викладено інформацію про те, що «ОСОБА_1 за період керівництва управлінням освіти не створила жодних належних умов для стабільного розвитку освітньої діяльності у нашому місті», «ОСОБА_1 постійно створює ситуації, пов'язані з незаконним звільненням педагогічних працівників», «На начальника управління освіти ОСОБА_1 існують наявні незавершені кримінальні та адміністративні провадження відносно її незаконних дій, що унеможливлює її діяльність на посаді керівника управління освіти Костянтинівки», «За ініціативою та наполегливістю ОСОБА_1 в Костянтинівці здійснюється незаконне знищення неугодних особисто їй закладів. Так, начальник управління освіти забороняє дітям шкіл відвідувати Міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів, для чого провела відповідну «роз'яснювальну» роботу з директорами шкіл. Вона створює проблеми з українізацією навчального процесу. Приклад: школі-інтернату № 1, який вперше за часи свого існування набрав українськомовний клас, ОСОБА_1 не дала дозволу на відкриття такого класу», «Замість того, щоб приділяти увагу розвитку освіти в місті, боротися за збереження мережі шкільних та дошкільних закладів, управління освіти активно займається політичною діяльністю, агітує за кандидата в президента ОСОБА_3 І все це заради політичних амбіцій ОСОБА_1», «Вперше за 15 років вчителя міста НЕ отримали відпускних та заробітну плату за серпень 2018. У вересні педагоги отримали зарплату за рахунок планів грудня. Така ж ситуація очікується в жовтні і листопаді. Як будемо виплачувати зарплату в грудні, взагалі незрозуміло. Завдяки безграмотній фінансовій діяльності ОСОБА_1 управлінню освіти до кінця поточного року вже не вистачає майже 8 мільйонів гривень. Це не можна вважати професійною фінансовою політикою керівника Управління освіти», «У зв'язку з багаточисельними фінансовими порушеннями ОСОБА_1, про що свідчать відповідні рішення судів, до кінця 2018 року доведеться, за рахунок бюджету, виплатити майже 1 мільйон гривень», «ОСОБА_1 нахабно займається фальсифікацією багатьох документів стосовно закладів освіти, про що є відповідні докази», «Заручником критичної ситуації стали діти та колектив дитячого садка №23. Більше двох років триває бюрократична тяганина щодо визначення вигідного і потрібного ОСОБА_1 (є її особисті мотиви) підрядника для проведення ремонтних робіт названого дошкільного закладу. Результат такий дій є очікуваним: на середину жовтня відкрита покрівля, почав руйнуватися раніше зроблений косметичний ремонт (силами колективу і батьків), закрите і не працює одне з групових приміщень. Чия вина? Завідуючої дитячого садка? Яка всіма силами намагалася добитися своєчасного виготовлення проекту, бігала по інстанціям, вирішувала фінансові питання, боролася з бюрократизмом. Або батьків? Які протягом усього часу оббивали пороги департаменту освіти і науки ДонОВЦА, Костянтинівського міськвиконкому, кабінету начальника управління освіти - в пошуках правди та винних в тому безладі, що відбувається. Але за всією цією плутаниною, згаяно найголовніше - дуже багато часу і сотні тисяч гривень, які бездарно, не по-хазяйськи розбазарені по чиїхось кишенях. Хто нарешті відповість за руйнацію освіти? І коли?».

Між начальником Управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_1 та головою Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2, який одночасно працює у Міжшкільному навчально-виробничому комбінаті трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів м. Костянтинівки, існують напружені стосунки з приводу виконання ними своїх посадових обовязків.

Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються копією листа від 09 жовтня 2018 р. за № 08-13/41 за підписом голови Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2, а також численною перепискою вказаних посадових осіб, долученою відповідачем до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом не встановлені обставини про те, яка інформація була поширена головою Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 під час публічного виступу 04.10.2018 р. на акції протесту у м. Костянтинівка. Витяги з публікацій газети «Провінція» та «Знамя індустрії» про те, що 04.10.2018 року відбувся мітинг з приводу діяльності начальника управління освіти Костянтинівської міської ради, протокол засідання президії Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України від 01.10.2018 року №01-02/28, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив присутнім про необхідність 04.10.2018 року провести акцію протесту освітян щодо незаконності дій начальника Управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_1, не є достатніми доказами, оскільки у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання позивача про те, що у вказаному спорі позивач звільняється від обовязку доказування є необґрунтованим, оскільки згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 1170-VII від 27 березня 2014 року, що набрав чинності 19 квітня 2014 року, частину третю статті 277 ЦК України, відповідно до якої негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, виключено.

З наведених підстав не підлягають задоволенню такі позовні вимоги ОСОБА_1, як визнання недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, інформації, поширеної головою Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 під час публічного виступу 04.10.2018 р. на акції протесту у м. Костянтинівка; зобовязання протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1, поширену головою Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 під час публічного виступу 04.10.2018 р. на акції протесту у м. Костянтинівка шляхом зобовязання голови Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 зробити оголошення на зібранні Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про ухвалене у справі судове рішення та повідомити, що інформація, яка була ним поширена під час публічного виступу 04.10.2018 р. на акції протесту у м. Костянтинівка є недостовірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Судом встановлено, що Управлінням східного офісу Держаудітслужби в Донецькій області 14.05.2018 року висунуто вимогу №04-05-03-13-01/3220 щодо усунення виявлених ревізією порушень начальнику Управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_1, що підтверджується копією вказаної вимоги. До ОСОБА_2, як голови Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України, неодноразово зверталися працівники освіти зі скаргами на дії начальника Управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_1, що підтверджується листами наданими відповідачем, зокрема ОСОБА_9 від 16.04.2018 року, ОСОБА_4 від 27.08.2018 року, частини колективу Костянтинівської ОСОБА_10 ст. №1 від 04.10.2017 року. Відповідно до листа начальника Управління освіти міської ради м. Костянтинівки за №1135/01-29 від 31.08.2018 року, адресованого в.о. директора департаменту освіти і науки облдержадміністрації, Костянтинівське міське управління освіти зверталося із пропозиціями щодо подолання дефіциту коштів для виплати заробітної плати педагогічним працівникам у серпні 2018 року. Листом за № 1247/01-29 від 21.09.2018 року начальник Управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_1 повідомила заступнику голови облдержадміністрації Донецької області про стан роботи щодо капітального ремонту покрівлі дошкільного навчального закладу №23 «Усмішка», про причини затримки ремонтних робіт, про необхідність розірвання попереднього договору підряду та пошуку іншої підрядної організації. Відповідно до листа №04-05-03-15-05/3231 від 14.05.2018 року Управління східного офісу Держаудітслужби в Донецькій області ОСОБА_4 повідомлено про те, що ревізією встановлено наявність виплат у серпні, жовтні 2017 року та лютому 2018 року за рахунок бюджетних коштів заробітної плати за час вимушеного прогулу працівникам, які були звільненні Управлінням освіти міської ради м. Костянтинівки, та в подальшому поновлені на роботі за рішенням суду у загальному розмірі 157319,29 грн. Листами від 22.05.2018 року за №01/30-697, 13.04.2018 року за №01/30-513, 18.05.2018 року за №01/30-684 начальником Управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_1 та листом від 14.05.2018 року за №1138/30вх. 30-1529/6 Секретарем Костянтинівської міської ради повідомлено голову Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 про планову реорганізацію та скорочення штатів працівників декількох навчальних закладів м. Костянтинівки.

Вищенаведені обставини стали підставою для критики начальника Управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_1 як субєкта владних повноважень, відповідального за розподіл бюджетних коштів, узгодження проектно-кошторисної документації, виконання функцій роботодавця для певних категорій працівників.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 607/4318/16-ц зроблено висновок про те, що «оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи або органу державної влади є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Вказані особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що такі вислови голови Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2, а саме: «ОСОБА_1 за період керівництва управлінням освіти не створила жодних належних умов для стабільного розвитку освітньої діяльності у нашому місті», «ОСОБА_1 постійно створює ситуації, пов'язані з незаконним звільненням педагогічних працівників», «За ініціативою та наполегливістю ОСОБА_1 в Костянтинівці здійснюється незаконне знищення неугодних особисто їй закладів. Так, начальник управління освіти забороняє дітям шкіл відвідувати Міжшкільний навчально-виробничий комбінат трудового навчання та професійної орієнтації учнів 8-11 класів, для чого провела відповідну «роз'яснювальну» роботу з директорами шкіл. Вона створює проблеми з українізацією навчального процесу. Приклад: школі-інтернату № 1, який вперше за часи свого існування набрав українськомовний клас, ОСОБА_1 не дала дозволу на відкриття такого класу», «Вперше за 15 років вчителя міста НЕ отримали відпускних та заробітну плату за серпень 2018. У вересні педагоги отримали зарплату за рахунок планів грудня. Така ж ситуація очікується в жовтні і листопаді. Як будемо виплачувати зарплату в грудні, взагалі незрозуміло. Завдяки безграмотній фінансовій діяльності ОСОБА_1 управлінню освіти до кінця поточного року вже не вистачає майже 8 мільйонів гривень. Це не можна вважати професійною фінансовою політикою керівника Управління освіти», «У зв'язку з багаточисельними фінансовими порушеннями ОСОБА_1, про що свідчать відповідні рішення судів, до кінця 2018 року доведеться, за рахунок бюджету, виплатити майже 1 мільйон гривень», «Заручником критичної ситуації стали діти та колектив дитячого садка №23. Більше двох років триває бюрократична тяганина щодо визначення вигідного і потрібного ОСОБА_1 (є її особисті мотиви) підрядника для проведення ремонтних робіт названого дошкільного закладу. Результат такий дій є очікуваним: на середину жовтня відкрита покрівля, почав руйнуватися раніше зроблений косметичний ремонт (силами колективу і батьків), закрите і не працює одне з групових приміщень. Чия вина? Завідуючої дитячого садка? Яка всіма силами намагалася добитися своєчасного виготовлення проекту, бігала по інстанціям, вирішувала фінансові питання, боролася з бюрократизмом. Або батьків? Які протягом усього часу оббивали пороги департаменту освіти і науки ДонОВЦА, Костянтинівського міськвиконкому, кабінету начальника управління освіти - в пошуках правди та винних в тому безладі, що відбувається. Але за всією цією плутаниною, згаяно найголовніше - дуже багато часу і сотні тисяч гривень, які бездарно, не по-хазяйськи розбазарені по чиїхось кишенях. Хто нарешті відповість за руйнацію освіти? І коли?» не містять фактичних даних, та за своєю суттю є критикою та оцінкою дій субєкта владних повноважень, включають фрази, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів: навмисного перебільшення для посилення сказаної думки (гіперболи), вживання питань, які ставляться не з метою отримання відповіді, а з метою узагальнення очевидної думки (риторичних запитань) та вказана суб'єктивна думка не була висловлена в брутальній, принизливій чи непристойній формі. А отже, вказані висловлювання є оціночними судженнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вищенаведені висловлювання, які були викладені головою Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 у листі від 09.10.2018 р. за № 08-13/41, адресованому голові Донецької ОВЦА та міському голові м. Костянтинівка, не містять недостовірну інформацію та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. А отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 296 ЦК України фізична особа має право на ім'я. Ім'я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з довідкою наданою Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась. Судом також не встановлено наявність вироку, який вступив в закону силу, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Національним Агентством України з питань державної служби 05.08.2016 Наказом № 158 затверджено Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, серед яких п. 2 розділу ІІІ державному службовцю та посадовій особі місцевого самоврядування заборонено у будь-який спосіб використовувати своє службове становище в політичних цілях, у тому числі для залучення державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування, працівників бюджетної сфери та інших осіб до участі у передвиборній агітації, акціях та заходах, що організовуються політичними партіями.

Відповідно до щорічної оцінки виконання посадовою особовою місцевого самоврядування начальника Управління освіти міської ради м. Костянтинівки ОСОБА_1 за 2017 рік безпосередній керівник ОСОБА_11 та керівник вищого рівня - голова Костянтинівської міської ради ОСОБА_8 оцінили роботу ОСОБА_1 як добру, зазначивши, що її професійні якості, рівень знань відповідають та дозволяють виконувати покладені обовязки, зауважень до роботи та про наявність порушень загальних правил етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування не зазначено.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що інформація, викладена Костянтинівською міською організацією Профспілки працівників освіти і науки України у листі від 09 жовтня 2018 р. за № 08-13/41, адресованому голові Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 та міському голові м. Костянтинівка ОСОБА_8, а саме: «На начальника управління освіти ОСОБА_1 існують наявні незавершені кримінальні та адміністративні провадження відносно її незаконних дій, що унеможливлює її діяльність на посаді керівника освіти Костянтинівки»; «ОСОБА_1 нахабно займається фальсифікацією багатьох документів стосовно закладів освіти, про що є відповідні докази», «управління освіти активно займається політичною діяльністю, агітує за кандидата в президенти ОСОБА_12 І все це заради політичних амбіцій ОСОБА_1» висловлена як фактична, проте є недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію ОСОБА_1. А отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що оскільки судом встановлено, що інформація, викладена Костянтинівською міською організацією Профспілки працівників освіти і науки України у листі від 09 жовтня 2018 р. за № 08-13/41, адресованому голові Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 та міському голові м. Костянтинівка ОСОБА_8, а саме: «На начальника управління освіти ОСОБА_1 існують наявні незавершені кримінальні та адміністративні провадження відносно її незаконних дій, що унеможливлює її діяльність на посаді керівника освіти Костянтинівки»; «управління освіти активно займається політичною діяльністю, агітує за кандидата в президенти ОСОБА_12 І все це заради політичних амбіцій ОСОБА_1», «ОСОБА_1 нахабно займається фальсифікацією багатьох документів стосовно закладів освіти, про що є відповідні докази» є недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію ОСОБА_1, позивачем обрано належний спосіб захисту своїх немайнових прав, а саме відкликання документу, виданого юридичною особою, який містить недостовірну інформацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Враховуючи те, що вищевказана недостовірна інформація була поширена посадовою особою юридичної особи - Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_13, суд дійшов висновку про те, що саме вказана юридична особа є належним відповідачем у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зобовязати Костянтинівську міську організацію Профспілки працівників освіти і науки України відкликати лист від 09 жовтня 2018 р. за № 08-13/41, адресований голові Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 та міському голові м. Костянтинівка ОСОБА_8, протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

А отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про інформацію» у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду. Суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.

Оскільки судом встановлено, що інформація, викладена Костянтинівською міською організацією Профспілки працівників освіти і науки України у листі від 09 жовтня 2018 р. за № 08-13/41, адресованому голові Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 та міському голові м. Костянтинівка ОСОБА_8, та яка була визнана судом недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію ОСОБА_1, була поширена у звязку з виконанням ОСОБА_1 посадових обовязків начальника Управління освіти міської ради м. Костянтинівки, суд дійшов висновку про те, що позивач як субєкт владних повноважень не має права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди, проте вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе, чим позивач скористалась.

А отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача суму компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у звязку із частковим задоволенням позову, враховуючи те, що позовна заява містила три позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру, з яких дві позовні вимоги немайнового характеру були задоволені, з належного відповідача ОСОБА_14 міської організації Профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1409 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 279, 354-355, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, викладену Костянтинівською міською організацією Профспілки працівників освіти і науки України у листі від 09 жовтня 2018 р. за № 08-13/41, адресованому голові Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 та міському голові м. Костянтинівка ОСОБА_8, а саме: «На начальника управління освіти ОСОБА_1 існують наявні незавершені кримінальні та адміністративні провадження відносно її незаконних дій, що унеможливлює її діяльність на посаді керівника освіти Костянтинівки»; «управління освіти активно займається політичною діяльністю, агітує за кандидата в президенти ОСОБА_12 І все це заради політичних амбіцій ОСОБА_1», «ОСОБА_1 нахабно займається фальсифікацією багатьох документів стосовно закладів освіти, про що є відповідні докази».

Зобовязати Костянтинівську міську організацію Профспілки працівників освіти і науки України відкликати лист від 09 жовтня 2018 р. за № 08-13/41, адресований голові Донецької обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_7 та міському голові м. Костянтинівка ОСОБА_8, протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Костянтинівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1409 (однієї тисячі девяти) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; відповідачі: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, Костянтинівська міська організація Профспілка працівників освіти і науки України, місцезнаходження: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 6, кімн. 4, .

Суддя