Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-4211/2011
Провадження №2-в/433/41/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, в якій просило суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-4211/2011 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що зазначена справа розглядалась Жовтневим районним судом м.Луганська, яким 03.02.2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 423,80 грн. У звязку із проведенням антитерористичної операції на території м.Луганська оригінал виконавчого листа був втрачений, тому на даний час виникла необхідність в отриманні його дубліката для предявлення до виконання повторно. Крім того, потрібно поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки коли саме відбулась втрата, заявнику не відомо.

Судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження для можливості видати дублікат виконавчого листа №2-4211/2011, оригінал якого був втрачений.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особи не зявились.

Від представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» до суду надійшла заява, згідно якої він просив суд справу розглядати за його відсутності.

Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі, про дату, місце та час судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повісток про виклики на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Як вбачається з поданої заявником заяви, судом першої інстанції, який розглядав справу, був Жовтневий районний суд м.Луганська.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Жовтневого районного суду м.Луганська у звязку із проведенням антитерористичної операції визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом була здійснена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідком якої встановлено, що в реєстрі відсутні рішення у зазначеній справі.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, цивільна справа №2-4211/2011 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Жовтневого районного суду м.Луганськ до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась. В АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ, доступ до якої наявний у Троїцького районного суду Луганської області, процесуальні документи чи обліково-статистична картка у зазначеній справі також відсутні (а.с.18).

Крім того, як вбачається з відповіді Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, в Артемівському відділі державної виконавчої служби міста Луганська ГТУЮ у Луганській області, згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, перебувало виконавче провадження №31415503 від 21.02.2012 з примусового виконання виконавчого листа №2-4211/2011 від 03.02.2012 року, виданого Жовтневим судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» судові витрати в сумі 423,80 грн. Артемівський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області переміщено за адресою: пр.Хіміків, 68, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, та відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3503/5 від 29.11.2016 утворено Луганський міський відділ ДВС ГТУЮ у Луганській області щляхом злиття, зокрема, Артемівського районного відділу ДВС м.Луганська з іншими районними відділами ДВС м.Луганська. При цьому матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній українській владі території у м.Луганськ, здійснити вивезення майна не виявляється можливим, у звязку з чим виконавче провадження №31415503 вважається втраченим (а.с.9).

У звязку з вищевикладеним будь-яких процесуальних документів Луганським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області у зазначеній справі суду надано не було.

Особливості щодо засобів доказування у цій категорії справ передбачені статтею 493 ЦПК. Так, відповідно до частини першої цієї статті під час розгляду справи суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При цьому суд сприяв заявникові у відновленні втраченого судового провадження щляхом витребування документів, які стосуються втраченого судового провадження. Однак жодного документу у зазначеній справі суду надано не було. Представником заявника за пропозицією суду також жодного процесуального документа суду надано не було.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником та заінтересованою особою суду не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, в Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні процесуальні документи по вказаній цивільній справі, а сама справа в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась і в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ також відсутні відомості у зазначеній справі, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4211/2011 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом були використані всі можливі заходи з метою сприяння відновленню втраченого судового провадження, однак будь-яких процесуальних документів, на підставі яких можливо було б відновити втрачене судове провадження у зазначеній справі суду надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський