Справа № 234/9761/17
Провадження № 2/234/36/19
04 квітня 2019 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Ситника О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову позивач посилався на наступні обставини.
09.02.2017 року о 07.55 год. в м. Краматорську Донецької області на перехресті вул. Паркова та вул. Академічна, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Паркова збоку вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофору та повертаючи ліворуч на вул. Академічна, в порушення п. 16.6. ПДР України, де вказано: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який належить позивачеві та яким керував він, та рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку по вул. Паркова збоку вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. ОСОБА_3.
В результаті цього зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим йому завдано матеріальні збитки.
На місце події були викликані працівники Національної поліції, які склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 234/1888/17, провадження № 3/234/451/17).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 54/17 від 11.03.2017 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_2 складає 58 432, 40 грн.
За проведення даного дослідження позивачем було сплачено 600, 00 грн.
Також для проведення цього дослідження ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКС» було проведено дефектування автомобіля, за що позивачем сплачено 320,02 грн.
Відповідач ОСОБА_2 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА».
Позивач звернувся до цієї страхової компанії та надав всі необхідні документи.
21.06.2017 року від ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» він отримав страхове відшкодування в розмірі 31 237,84 грн.
Після даної ДТП позивач провів ремонт свого автомобіля та ним було витрачено на ремонтно-відновлювані роботи 49 184, 48 грн., з яких вартість запчастин складає 33 002,12 грн., а вартість робіт по ремонту - 16 182, 36 грн.
Вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинна відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 18 866, 66 грн., яка складається з різниці між витратами, які він зробив для відновлення свого автомобіля: витрати на ремонт автомобіля (49 184, 48 грн.), витрати на автотоварознавче дослідження (600, 00 грн.), витрати на дефектування (320,02 грн.) та страховим відшкодуванням (31 237, 84 грн.), тобто 49 184, 48 грн. + 600 00 гпн. + 320,02 грн. 31 237, 84 грн. = 18 866, 66 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні ви-кладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. В звязку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не зявився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено наступні обставини.
09.02.2017 року о 07 годині 55 хвилин в м. Краматорську Донецької області на перехресті вул. Паркова та вул. Академічна, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Паркова зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофору та, повертаючи ліворуч на вул. Академічну, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1О, що рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку по вул. Паркова зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. ОСОБА_3.
Постановою Краматорського міського суду від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже, суд вважає, що матеріальна шкода ОСОБА_1 завдана саме з вини ОСОБА_2, а тому підлягає відшкодуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Для відновлення автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерний знак НОМЕР_3, його власником ОСОБА_1 були здійснені наступні витрати:
-600, 00 гривень - на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №54/17 від 09.03.2017 року.
-320,02 гривень на дефектування автомобіля, що підтверджується договором нарядом-замовлення №8PZ9701599, квитанцією про оплату вказаного договору від 09.03.2017 №0005.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 є недостатньою для повного відшкодування завданої йому з вини ОСОБА_2 шкоди, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зобовязана сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 18 866,66 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і керуючись статтями 12, 13, 89, 95, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_5