КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6837/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировська О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання зокрема про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом ( ч. 2 ст. 365 ЦПК).

Статтею 366 ЦПК України передбачено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Установлено, що в червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 власністю подружжя та в порядку поділу майна визнати за сторонами право власності по Ѕ частині спірного майна.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначала, що спірне майно було придбано за її особисті кошти, які залишились їй після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі заповітів, та знайдених нею коштів, у квартирі, що залишилась їй у спадок після указаних осіб.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про витребування доказів та заяву про допит у якості свідків сторін у справі, які на виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України судом надіслано позивачу при відкритті апеляційного провадження 05.04.2019 року.

У клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 зазначає, що в спростування доводів позивача виникла необхідність витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі відомості щодо розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відповідно до заповітів залишили їй своє майно. У процесі розгляду справи суду першої інстанції стороною відповідача було заявлено декілька клопотань про витребування доказів, проте в їх задоволенні судом було відмовлено.Вона зверталась до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районіз запитом щодо отримання указаної інформації, однак їй було відмовлено, оскільки дана інформація містить відомості з обмеженим доступом.

У запереченнях на клопотання відповідача ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2018 року було правомірно відмовлено відповідачу у задоволенні її клопотання про витребування інформації від Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі, оскількивідомості, які просила витребувати сторона відповідача не мають відношення до спору, що розглядався судом. Указану ухвалу відповідач не оскаржила. Стосовно заяви про допит сторін у якості свідків, то зазначена заява стороною відповідача не подавалась до суду першої інстанції, а отже відсутні будь-які порушення процесуального права зі сторони суду першої інстанції. У встановлений процесуальним законом строк стороною відповідача не було письмово повідомлено суд про докази, які не можуть бути подані, причини, з яких вони не можуть бути подані в строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання указаних доказів.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи та з'ясування обставин, які викладені в апеляційній скарзі, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі.

При цьому слід зазначити, що відмова судом першої інстанції про задоволення клопотання щодо витребування доказів, не позбавляє сторін заявити вказане клопотання у суді апеляційної інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про допит сторін у якості свідків, з тих підстав, що сторони в суді першої інстанції надавали пояснення щодо обставин справи та пояснень один одного, що також є доказами обставин справи та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 84, 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про допит сторін у якості свідків відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від Управління Пенсійного фонду України в Печерському районізадовольнити.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі ( 01601. М. Київ, вул.. Крутий узвіз, 4) відомості щодо розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, за останні десять років до дати їх смерті, а саме: стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 12.04.2003 року по 12.04.2013 року; стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 05.03.2002 року по 05.03.2012 року, встановивши строк виконання ухвали до 20.05.2019 року.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Печерському районі, що витребувану інформацію необхідно направити безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

03 червня 2019 року на 10 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В.Немировська

Т.І.Ящук