У Х В А Л А

18 лютого 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/4881/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевірившивідповідність апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

в складі судді Букіної О.М.

від 30 листопада 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №760/31042/18 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,

третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,

про захист порушених житлових прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2018відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, яким визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з позовної заяви, заяви про забезпечення позову та оскаржуваної позивачем ухвали про відмову в забезпеченні позову від 30.11.2018, відповідачем у справі є Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - УПСЗН Солом'янської РДА у м. Києві).

Разом з цим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказав статус УПСЗН Солом'янської РДА у м. Києві як відповідача, а також зазначив третьою особою у справі на стороні позивача ОСОБА_4.

Матеріали справи не містять процесуальних документів, якими змінено статус третьої особи УПСЗН Солом'янської РДА у м. Києві на відповідача та залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.

З огляду на викладене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка відповідатиме положенням п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, зокрема зазначити в скарзі учасників справи, згідно їхнього процесуального статусу у справі, який зазначений в позовній заяві та оскаржуваній позивачем ухвалі, а також у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягомп'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик