Провадження № 6/185/240/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заінтересовані особи:ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», Крушельницький ОСОБА_1 , про заміну стягувача по справі № 185/11132/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі 185/11132/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 24.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого останій набув право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором № R0B від 27.09.2013. 14.03.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні сторони у справі з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на - ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі № 185/11132/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості № НОМЕР_1 , укладеним 27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством ВТБ БАНК та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Captiva, тип - легковий універсал, 2013 року випуску, колір - коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право власності на предмет застави автомобіль з правом вчинення подальших дій пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції України Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб та поставленням на облік в органах ДАІ України. Зобов`язано ОСОБА_2 , передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмети застави, вирішено питання про судові витрати.

Рішення набрало законної сили 05.01.2016 року.

Відповідно до договору факторингу від 29.01.2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого останій набув право нового кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором № R0B, укладеним 27.09.2013 року.

Згідно договору відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року укладеного 14.03.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуває усі права вимоги за договором застави № R0B, укладеним 27.09.2013 року, боржник ОСОБА_2

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1, 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року у справі № 185/11132/15-ц.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс», заінтересовані особи:ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , про заміну стягувача по справі № 185/11132/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 185/8263/17 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015 року за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко