Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 201/3240/17

провадження № 61-1108ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суми банківських вкладів разом з нарахованими відсотками, а саме: за договором № SAMDN66794 від 23 липня 2012 року - в розмірі 21 454,92 доларів США (15 000 доларів США - вклад, 6 454,92 доларів США - відсотки); за договором № SAMDN3896 від 05 лютого 2013 року - 27 535,52 доларів США (20 000 доларів США - вклад, 7 535,52 доларів США - відсотки); за договором № SAMDN3707 від 14 жовтня 2013 року - 30 788,99 доларів США (25 000 доларів США - вклад, 5 788,99 доларів США - відсотки); а всього 79 779,43 доларів США, що еквівалентно 2 152 169,79 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за використання його грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по день звернення до суду з позовом в сумі 682,24 доларів США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року змінено в частині валюти стягнутих 3 % річних за використання грошових коштів. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за використання грошових коштів за період з 15 листопада 2016 року по 27 лютого 2017 року в розмірі 18 942,26 грн. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6 000 грн скасовано та в цій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 січня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 11 лютого 2019 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови апеляційного суду від 21 листопада 2018 року отримано заявником з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно з яким оскаржувана постанова апеляційного суду була надіслана до реєстру 30 листопада 2018 року, зареєстрована - 02 грудня 2018 року, а оприлюднена - 03 грудня 2108 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи, що заявником не наведено жодних підстав зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/3240/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук