Справа № 2-267/05
Провадження № 2-зз/191/2/19
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-267/05 клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту , накладеного в якості забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з житлового будинку, який був накладений ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2004 року з метою забезпечення позову по справі № 2-267/05 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2005 року її позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 229 ЦПК України (1963р.).

Відповідач по вищезазначеній справі - ОСОБА_3 помер( свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 01.09.2016 року).

Оскільки померлий ОСОБА_3 є батьком заявниці ОСОБА_1 і на даний час постало питання про прийняття спадщини після його смерті, у тому числі на житловий будинок на який накладено арешт, підстави для забезпечення позову відпали, є необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2004 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд, скасувати заборону відчуження, накладену на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Направити рішення суду про зняття заборони відчуження до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про скасування накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник, не з`явився, надавши попередньо заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Синельниківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який на підставі п. 4 ст. 229 ЦПК України (1963р.) залишено без розгляду.

Ухвалою Синельниківського районного суду від 11.08.2004 року по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову у виглядінакладання арешту на будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_3 . накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 1254518, обтяження зареєстровано в Реєстрі 19.09.2004 року, за № 1313892 реєстратором: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі постанови Державної виконавчої служби Синельниківського району про арешт, б/н від 18.08.2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 01.09.2016 року), а заявниця ОСОБА_1 є його донькою, яка відповідно до діючого законодавства має право на спадщину за законом, у тому числі на арештований житловий будинок.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що вищезазначена позовна заява, в межах якої забезпечено позов, шляхом накладення арешту на будинок, залишена без розгляду і питання про скасування даного забезпечення вирішено не було під час постановлення ухвали про залишення без розгляду, що на даний час перешкоджає заявниці в реалізації свого спадкового права, тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту , накладеного в якості забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відчуження, накладену на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу після набрання законної сили направити до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про скасування накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д. О. Кухар