КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/4927/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9846/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 вересня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про визнання інвестиційного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно та просила суд визнати за ОСОБА_8 право власності на частку земельної ділянки, кадастровий номер 8 000 000 000:091:442:0001 за адресою: АДРЕСА_1 розмірі 28/ 100, що становить 0,017304 га, визнати за ОСОБА_8 право власності на частку будівлі за адресою: АДРЕСА_1 розмірі 28/ 100, що становить 476 кв.м., виділити ОСОБА_1 у натурі часту із нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер 8 000 000 000:091:442:0001 за адресою: АДРЕСА_1 розмірі 28 / 100, що становить 0,017304 га, виділити ОСОБА_1 у натурі часту із нерухомого майна - будівлі за адресою: АДРЕСА_1 розмірі 28/ 100, що становить 476 кв.м.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року у забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0618 га, кадастровий номер :91:442:0001, за адресою: АДРЕСА_4 та садовий будинок літера В, загальною площею 1707,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 .

У липні 2017 року ТОВ «Смарт Інвестментс» звернулося до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись в обґрунтування на те, що спірне нерухоме майно, станом на момент подачі позову, ОСОБА_3 вже не належить, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ніколи не були власниками зазначеного майна.

Представник ТОВ «Смарт Інвестментс» зазначив, що оскільки до власника нерухомого майна, на яке накладено арешт не пред`явлено позовних вимог та він не є відповідачем у справі, накладення арешту є неможливим.

У зв`язку із викладеним просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року та про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Смарт Інвестментс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, клопотання задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року у забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0618 га, кадастровий номер :91:442:0001, за адресою: АДРЕСА_4 та на садовий будинок літера В, загальною площею 1707,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суду слід встановити обставини, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи не закінчився, рішення суду не ухвалено, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є майно, на яке накладено арешт, колегія суддів погоджується з висновками суду, що оскільки спірне майно може бути відчуженим на момент виконання рішення, підстав для для скасування заходів забезпечення позову немає, оскільки таке скасування може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що до власника нерухомого майна, на яке накладено арешт не пред`явлено позовних вимог та він не є відповідачем у справі, оскільки зазначені доводи не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 7 квітня 2017 року про забезпечення позову та накладення арешту на спірне майно не оскаржувалась, ТОВ «Смарт Інвестментс» не позбавлено можливості до вирішення спору користуватися та володіти майном, що є предметом спору.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Інвестментс» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді