Ухвала

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 527/1742/18

провадження № 61-2009ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», подану адвокатом Гук Олексієм Олеговичам, на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від

03 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаголд Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області із вказаним позовом.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Південний фінансовий партнер», ТОВ «Мегаголд Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М., Глобинське РУЮ в особі РС Глобинського РУЮ Полтавської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою та вважаючи, що суд дійшов невірного висновку щодо підсудності даної справи Глобинському районному суду Полтавської області, ТОВ «Південний фінансовий партнер» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Південний фінансовий партнер» залишено без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня

2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для скасування ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня

2018 року про відкриття провадження у справі відсутні.

18 січня 2019 року представник ТОВ «Південний фінансовий партнер» ? адвокат Гук О. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року та прийняти нову постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

У касаційній скарзі представником ТОВ «Південний фінансовий партнер» ? адвокатом Гук О. О. заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано ТОВ «Південний фінансовий партнер» через засоби поштового зв'язку 27 грудня 2018 року. На підтвердження вказаного заявником надано копію конверта, направленого заявнику апеляційним судоміз штрихкодовим ідентифікатором

№ 401, та копію сторінки з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» про рух та вручення поштового відправлення адресату 27 грудня 2018 року.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання представника ТОВ «Південний фінансовий партнер» ? адвоката Гук О.О. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відкриваючи провадження у справі, не врахував, що вказані у позовній заяві вимоги не підпадають під правила виключної підсудності, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна за договором купівлі-продажу, а щодо законності дій нотаріуса при здійсненні реєстраційних дій щодо договору купівлі-продажу. ОСОБА_5 у позовній заяві просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від

14 серпня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1834, та просила скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В. М. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Представник ТОВ «Південний фінансовий партнер» ? адвокат Гук О. О. у касаційній скарзі зазначає, що відповідачем у даній справі має бути саме приватний нотаріус, який посвідчував оскаржуваний договір купівлі-продажу та здійснив реєстраційні дії щодо вказаного у договорі нерухомого майна. Враховуючи місцезнаходження приватного нотаріуса, позовна заява повинна розглядатися Шевченківським районний судом міста Києва.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що предметом оспорюваного правочину є нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель, пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур, які розташовані по вулиці Гвардійській, 79 у селищі міського типу Градизьк Глобинського району Полтавської області. Беручи до уваги, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, діють положення закону про виключну підсудність, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування положень закону про підсудність справи за місцезнаходженням відповідача, а відтак дана справа має розглядатись Глобинським районним судом Полтавської області.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Глобинському районному суду Полтавської області.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», подане адвокатом Гук Олексієм Олеговичам, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» строк на касаційне оскарження ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», подану адвокатом ГукОлексієм Олеговичам, на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаголд Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська