ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/461/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/530/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 10 січня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2019 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився в судові засідання 23.10.2018, 03.12.2018 та 10.01.2019 року, заяв про розгляд справи у свою відсутність не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не грунтуються на нормах процесуального права та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги від 21.03.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 діяв до 30.12.2017 року (а.с.15), про що адвокатом додатково повідомлено суду у письмовій заяві від 03.12.2018 року (а.с.246).

Після повернення справи з експертної установи, цивільна справа призначалась до розгляду на 23.10.2018, 03.12.2018 та 10.01.2019 року.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи 23.10.2018 року, навпроти, наявний у справі конверт із судовою повісткою на ім'я позивача, який повернувся до суду без вручення адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», спростовує висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання у порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством (а.с.234).

Судове засідання, призначене на 03.12.2018 року, на якому розглянуто письмову заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, відбулося без його фіксації технічними засобами у зв'язку з неявкою сторін по справі (а.с.249), відомостей щодо повідомлення позивача про час та місце судового засідання матеріали справи також не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості і про повідомлення позивача про дату, час і місце слухання справи 10.01.2019 року та вручення йому судової повістки про розгляд справи, в порядку передбаченому ст.130 ЦПК України, при цьому наявна заява позивача про перенесення розгляду справи у звязку з припиненням договору про надання правової допомоги.

Приймаючи до уваги вище наведе, зважаючи на положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка передбачає наявність підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду лише за умови повторної неявки належним чином повідомленої сторони позивача та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та помилковість висновку суду про наявність підстав для застосування п.3. ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 січня 2019 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 15 квітня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1