Дата документу 23.04.2019 Справа № 320/687/19
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 320/687/19 Головуючий у 1-й інстанції Редько О.В.
Номер провадження 22-ц/807/1583/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Кулабуховій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно до позовної заяви ним додано заяву про забезпечення позову.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, вчиненого 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за реєстровим номером 5616, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів за період з 03.12.2013 року по 03.07.2018 року в розмірі 31456 гривень 46 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні Ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають важливе значення для розгляду справи просило ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

09 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні Ініціативи», в якому зазначено, що суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, виніс законну ухвалу. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06 жовтня 2018 року, таким що не підлягає виконанню, з тих підстав, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинила вищенаведений виконавчий запис з грубим порушенням закону.

На забезпечення даного позову ОСОБА_3 подав до суду відповідну заяву про забезпечення позову, яку оскаржуваною ухвалою було задоволено повністю.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документу як виконавчий напис нотаріус.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є визнання виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто фактично боржником оскаржується виконавчий документ, на підставі якого з нього має проводитись стягнення боргу.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується позивачем, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі проведення грошових стягнень за оскаржуваним виконавчим документом.

При цьому нормами ЦПК прямо передбачено в разі оскарження виконавчого документу такий захід забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі цього виконавчого документа

Доводи апеляційної скарги, що судом не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову слід відхилити.

Судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

При цьому, з усією очевидністю вбачається, що при проведенні стягнень за оскаржуваним виконавчим документом у позивача виникнуть труднощі в поновленні своїх прав шляхом повернення сплачених коштів в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже законом передбачена відповідна судова процедура такого повернення при відмові кредитора добровільно повернути отримані грошові кошти на підставі виконавчого документа, який визнаний неправомірним.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що постановлення з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384,389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2019 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 квітня 2019 року.

Головуючий:

Судді: