overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/736/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 р. . м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Раїса Порфирівна про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою доо ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Раїса Порфирівна про розірвання спадкового договору.

16 травня 2019 року до відкриття провадження у справі представник позивача - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Раїса Порфирівна про розірвання спадкового договору, суд вважає за необхідне повернути представнику позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Єрьоменко Раїса Порфирівна про розірвання спадкового договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький місбкий суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №591/4287/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/3433/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторія Василівна, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання недійсними договорів дарування та договору щодо визначення місця проживання та утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ОСОБА_2 , третім особам: приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Василівні, Службі у справах дітей Сумської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачу - ОСОБА_2 , третім особам: приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Хоменко Вікторії Василівні, Службі у справах дітей Сумської міської ради.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 562/914/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Мички І.М., при секретарі Кондратюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 в його користь грошові кошти в сумі 130 000 гривень.

Сторони подали до суду мирову угоду та заяву, в якій просять визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Також просять суд розглянути питання про затвердження мирової угоди без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає за доцільне мирову угоду затвердити, так як вона не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб, а провадження у справі закрити.

Як вбачається з мирової угоди та заяви про затвердження мирової угоди зміст ст.ст.207, 256 ЦПК України сторонам зрозумілий.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умовами якої:

ОСОБА_2 повністю визнає позовні вимоги про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в рахунок боргу на користь ОСОБА_1 передає йому у власність земельну ділянку на території Богдашівської сільської ради, Здолбунівського району, Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0, 2336 га.; земельну ділянку на території Богдашівської сільської ради, Здолбунівського району, Рівненської області, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 2,026 га.

Ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

Мирова угода підлягає затвердженню судом і набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області про її затвердження.

Ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зміст ст.ст.207, 208, 256 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомий і зрозумілий.

У зв`язку із укладенням мирової угоди та затвердження її судом провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Суддя:
Справа № 185/3154/19
Провадження № 2-н/185/273/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

За відомостями відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, наданих 16 травня 2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 30 січня 2015 року.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №:755/5287/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)

"20" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково перерахованих коштів за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дані системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва Д-3 встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 25.04.2019 року судом постановлено ухвалу про направлення матеріалів справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

14.05.2019 року матеріали справи № 755/5287/19 направлено до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід направити до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи № 755/5287/19 (2сз/755/68/19) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору - направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, будинок № 21).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Передачу здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З документів, долучених до позовної заяви, зокрема з посвідки на постійне місце проживання відповідача, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати за підсудністю Франківському районному суду м. Львів.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Передати цивільну справу №686/12388/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю Франківському районному суду м. Львів для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2019 р. Справа № 414/571/19

Провадження № 2/414/252/2019

Кремінський районий суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Кремінський район електричних мереж про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення від 09.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Кремінський район електричних мереж про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення від 09.12.2018 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» Кремінський район електричних мереж про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення від 09.12.2018 року- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 466/2524/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 175-177, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, , р/р НОМЕР_2 , МФО 325796) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2014р. по 30.11.2018р. в розмірі 9093 ( дев`ять тисяч дев`яносто три) грн. 46 коп., інфляційних витрат в розмірі 1593 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) грн. 52 коп. та 3% річних в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 92 коп., всого 11 112 (одинадцять тисяч сто дванадцять) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;) на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, , р/р НОМЕР_2 , МФО 325796) 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г. Б. Білінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7738/19
провадження № 2-о/753/292/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.06.2019 р., о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року представник позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2018 року постановлено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

08.01.2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського 1-д) судовий збір у сумі 1600 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1B437G від 21.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА