Справа № 661/354/17
Провадження № 2/661/516/19
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.

у цивільній справі №661/354/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за договором б/н від 02 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 в сумі 34114,52 грн., яка утворилась станом 05 січня 2017 року та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 7114,42 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 12617,90 грн., пені за несвоєчасне виконання своїх зобовязань в розмірі 14382,20 грн., посилаючись на те, що станом на 28 грудня 2016 року відповідачем була припинена господарська діяльність, проте свої зобовязання за договором відповідач не виконав.

07 березня 2019 року ухвалою суду скасовано заочне рішення суду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не зявилась, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявились, у надісланому на адресу суду відзиві просили суд закрити провадження у справі з підставі, передбачених ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач уклав з позивачем зазначений у позові договір від 02 вересня 2013 року, як фізична особа підприємець, тобто вказаний договір не є споживчим, а спрямований на забезпечення платежів повязаних з підприємницькою діяльністю відповідача. 28 грудня 2016 року відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, тому його зобовязання за зазначеним договором залишились за ним, як за фізичною особою, проте враховуючи зміни внесення до ГПК України починаючи з 15 грудня 2017 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України спори в яких одна сторона є фізичною особою, яка на дату подання позову втратила статус субєкта підприємницької діяльності, якщо ці спори повязанні, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалась зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем - відносяться до юрисдикції господарських судів. За таких підстав, просили закрити провадження у справі, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У встановлені ухвалою суду від 07 березня 2019 року строки представником позивача не подано до суду відповіді на відзив.

За таких підстав, суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що, згідно із договором б/н від 02 вересня 2013 року, між позивачем та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір, шляхом підписання заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», які разом з вказаною заявою складають договір банківського обслуговування, за яким відповідно до наданого позивачем розрахунку виникла заборгованість станом 05 січня 2017 року в розмірі 34114,52 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 7114,42 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 12617,90 грн., пені за несвоєчасне виконання своїх зобовязань в розмірі 14382,20 грн.

28 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, господарський суд припиняв провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією зі сторін у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов'язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Фізична особа, яка мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Що відповідає правовій позиції викладеній в Постанові ОСОБА_2 Верховного Суду України від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17.

Так, відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 19 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, враховуючи, що відповідачем по справі є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, проте зазначений спір пов'язаний з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, як зареєстрованим підприємцем, отже відноситься до господарської юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі №661/354/17 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, напідставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повідомити акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у звязку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна