Ухвала

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 526/1607/17-ц

провадження № 61-34851св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Ціпківська територіальна громада,

треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, Ткаченко Катерина Петрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гадя цького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року у складі судді Киричка С. А. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ціпківської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. М., ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 1998 року він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, що розташовані на території Ціпківської сільської ради. Проте приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н. М. відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим що, ним пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, визначений статтею 1270 ЦК України.

Посилаючись на викладене, позивач просив встановити юридичний факт його проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 1998 року до дня її смерті; встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 ; визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після померлої ОСОБА_4 .

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 із померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 із 1998 року до дня її смерті. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи у повній мірі підтверджено факт проживання позивача із померлою ОСОБА_4 із 1998 року до дня її смерті. При цьому, відмовляючи у задоволені інших вимог, суд вказав, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту свого права шляхом заявлення позовної вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та не конкретизовано спадкове майно, на яке він просить визнати право власності.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на спадкове майно. Позивачем обрано неефективний спосіб захисту свого цивільного права, оскільки за наявності відмови нотаріуса в оформленні спадщини у зв`язку з тим, що постійне проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем - ОСОБА_4 на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, позивачу необхідно подати позов не про встановлення факту прийняття спадщини, а заяву (позов) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення у частині відмови у задоволенні вимог про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не визначено належного відповідача; суд не визначив статус третьої особи ОСОБА_3 (із позовними вимогами чи без таких).

У вересні 2018 року ОСОБА_3 подала до суду відзив на касаційну скаргу у якому зазначила, що ОСОБА_4 склала на неї заповіт, вона здійснила її поховання, а за життя допомагала їй. Факт проживання позивача з ОСОБА_4 дає право на спадкування в четверту чергу, але не право на встановлення факту прийняття спадщини. У всіх документах поданих до суду позивач вказує, що проживає на АДРЕСА_1 , тоді як в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що проживав разом із спадкодавцем та є таким, що прийняв спадщину.

У вересні 2018 року голова Ціпківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області подав до суду відзив на касаційну скаргу у якому вказав на те, що належним відповідачем у справі має бути ОСОБА_3 , а не Ціпківська територіальна громада.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадя цького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик