Провадження № 2з/521/292/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - нежилі будівлі та споруди загальною площею 8671,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовував тим, що 15 березня 1999 року, між ОСОБА_2 , Заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір про співробітництво, за умовами якого зазначені сторони домовились про співробітництво з метою створення підприємства по виробництву декоративних пенополістіролових виробів для внутрішнього оздоблення приміщень на території м. Одеси з подальшим отриманням прибутку.

01 грудня 1999 року, між ОСОБА_2 , Заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Договору про співробітництво від 15.03.1999 року, за умовами якої Сторони узгодили придбання за спільні кошти у ВАТ «Медлабортехніка» будівель та споруд загальною площею 4 344,4 кв.м. на території виробничої дільниці №4 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 за 262 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 зазначеної Додаткової угоди, грошові кошти для придбання будівель та споруд надають Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 131 000,00 грн. кожен.

Відповідно до п. 7 зазначеної Додаткової угоди, сторони визначили, що покупцем зазначених будівель та споруд буде ОСОБА_2

Пунктом 8 зазначеної Додаткової угоди Сторони уповноважили ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу зазначених будівель та споруд та зареєструвати на своє ім`я право власності на них.

Відповідно до пунктів 9 та 10 зазначеної Додаткової угоди, укладання будь-яких договорів та розпорядження вказаними будівлями та спорудами здійснюється виключно за спільною згодою ОСОБА_2 , Заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 11 зазначеної Додаткової угоди, у випадку припинення співробітництва за Договором про співробітництво від 15 березня 1999 року, ОСОБА_2 зобов`язаний здійснити відчуження по 1/3 будівель та споруд за адресою; АДРЕСА_1 на користь Заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , або, за їх згодою, повернути отримані грошові кошти.

07.12.1999 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Медлабортехніка» було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого ВАТ «Медлабортехніка» продало, а ОСОБА_2 придбав будівлі та споруди загальною площею 4344,4 кв.м. на території виробничої дільниці №4 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 за 262 000,00 грн.

05 жовтня 2000 року, між ОСОБА_2 , Заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до Договору про співробітництво від 15.03.1999 року, за умовами якої Сторони узгодили додаткове придбання за спільні кошти у ВАТ «Медлабортехніка» прилеглих будівель та споруд загальною площею 1 951,86 кв. м. на території виробничої дільниці №4 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 за 82 050,00 грн.

Відповідно до п. 4 зазначеної Додаткової угоди, грошові кошти для придбання будівель та споруд надають Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 41 025,60 грн. кожен.

Відповідно до п. 6 зазначеної Додаткової угоди, сторони визначили, що покупцем зазначених будівель та споруд буде ОСОБА_2

Пунктом 7 зазначеної Додаткової угоди Сторони уповноважили ОСОБА_2 укласти договір купівлі-продажу зазначених будівель та споруд та зареєструвати на своє ім`я право власності на них.

Відповідно до пунктів 8 та 9 зазначеної Додаткової угоди, укладання будь-яких договорів та розпорядження вказаними будівлями та спорудами здійснюється виключно за спільною згодою ОСОБА_2 , Заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 10 зазначеної Додаткової угоди, у випадку припинення співробітництва за Договором про співробітництво від 15 березня 1999 року, ОСОБА_2 зобов`язаний здійснити відчуження по 1/3 будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 на користь Заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , або, за їх згодою, повернути отримані грошові кошти.

25.10.2000 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Медлабортехніка» було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого ВАТ «Медлабортехніка» продало, а ОСОБА_2 придбав будівлі та споруди загальною площею 1 951,86 кв.м. на території виробничої дільниці №4 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 за 82 050,00 грн.

05.01.2001 року ОСОБА_2 оформив Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 05.01.2001 року про право приватної власності на комплекс виробничих будівель загальною площею 6 101,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З 2001 року по 2004 рік Заявником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рамках Договору про співробітництво від 15.03.1999 року було проведено реконструкцію зазначених виробничих будівель зі збільшенням площі з 6 101,9 кв.м. до 8 671,9 кв.м.

29.04.2004 року ОСОБА_2 . оформив Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 29.04.2004 року про право приватної власності на нежилі будівлі та споруди загальною площею 8 671,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З січня 2005 року спільне співробітництво ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Договором про співробітництво від 15.03.1999 року фактично припинилося.

В свою чергу, ОСОБА_2 почав ухилятися від документального оформлення припинення співпраці за вказаним договором, зокрема, не здійснив відчуження по 1/3 частин нежилих будівель та споруд загальною площею 8 671,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як було передбачено Договором про співробітництво від 15.03.1999 року та додатковими угодами до нього.

Ціна вказаного позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси становитиме 262000,00 грн. + 82 050,00 грн. = 344050,00 грн. / 3 = 114683,34 грн.

З 2005 року по теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , враховуючи тривалі партнерські та дружні відносини із ОСОБА_2 , намагалися вирішити спір добровільно та уникнути судового розгляду справи, але цього не вдалося.

За таких обставин, ОСОБА_2 порушується право ОСОБА_1 на отримання у власність 1/3 частин нежилих будівель та споруд загальною площею 8 671,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які були придбані частково за його кошти, що і є підставою для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом про визнання права власності на нежилі будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час останніх переговорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо позасудового врегулювання спору, ОСОБА_2 визнав порушення ним зобов`язань Договору про співробітництво від 15.03.1999 року та повідомив, що він протягом останніх декількох років шукає покупця бізнесу по виробництву декоративних пенополістіролових виробів, якому він має намір продати як все промислове обладнання, промислові патенти, так і спірні нежилі будівлі та споруд загальною площею 8 671,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , а з виручених від продажу коштів він має намір розрахуватися із ОСОБА_1 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 повідомив, шо ймовірніше у вересні-жовтні 2019 року відбудеться продаж вказаного бізнесу та у листопаді 2019 року він поверне ОСОБА_1 вкладені у придбання спірних нежилих будівель та споруд грошові кошти.

Проте, у відповідності до умов Додаткових угод до Договору про співробітництво від 15.03.1999 року, ОСОБА_1 має право на отримання саме 1/3 частин спірних нежилих будівель, а не повернення вкладених ним грошових коштів ще у 1999 та 2000 роках.

За таких обставин, у випадку продажу ОСОБА_2 за час розгляду цієї справи в суді спірних нежилих будівель та споруд загальною площею 8 671,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 можливе рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частин спірних нежилих будівель та споруд не зможе належним чином захистити права ОСОБА_1 , оскільки буде необхідно докладати додаткових зусиль для захисту свого права, зокрема звертатися до суду із позовними вимогами до нового власника про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1 найбільш належним та співмірним способом забезпечення позову є заборона вчинення реєстраційних дій із нежилими будівлями та спорудами за адресою; АДРЕСА_1 до остаточного вирішення цієї справи по суті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Інститут зустрічного забезпечення створений для забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. В цій заяві Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій із спірним нерухомим майном.

Внаслідок вжиття такого способу забезпечення позову у ОСОБА_2 не можуть виникнути жодних збитків, оскільки протягом дії забезпечення позову він, по-перше, залишиться власником спірних нежилих будівель та споруд, а, по-друге, продовжить їх використання за цільовим призначенням - для виробництва декоративних пенополістіролових виробів та отримуватиме від цього прибуток. За таки обставин, на думку Заявника ОСОБА_1 , відсутні правові підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та існує певна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - нежилі будівлі та споруди загальною площею 8671,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України уразі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна - нежилі будівлі та споруди загальною площею 8671,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський