overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9256/18
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представний позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 242/1050/19
Провадження № 2/242/600/19
У Х В А Л А
21 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Гречка К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації у м. Авдіївка Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановив:
В провадженні суду перебуває дана справа.
Підготовче засідання призначалось на 11.04.2019 року та 21.05.2019 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчі засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена за адресою зазначеною в позовній заяві. Про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача Військово-цивільної адміністрації у м. Авдіївка Донецької області в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема те, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи і подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Суд відповідно до ч. 5 ст. 12, 223 ЦПК України з метою роз`яснення учасникам судового процесу, зокрема позивачу, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.
З огляду на викладене та виходячи з вимог ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд вважає за необхідне проведення підготовчого засідання відкласти.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 198,223 ЦПК України, суд, -
постановив:
Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації у м. Авдіївка Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відкласти на 11.06.2019 року на 15 годину 30 хвилин та проводити в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.
Визнати явку обов`язковою ОСОБА_1 у підготовче засідання призначене на 11.06.2019 року на 15 годину 30 хвилин.
Копію ухвали для відома та виконання направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 746/165/18

провадження у справі № 2/746/1/19

22 травня 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача адвоката Бойчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гапон ОСОБА_2 ) про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Срібнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гапон ОСОБА_2 ) про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні встановлено, що від компетентного органу Республіки Казахстан не надійшла відповідь про вручення виклику та інших документів ОСОБА_3 , а тому на обговорення винесено питання про зупинення провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Казахстан.

Представник позивача адвокат Бойчук В.М. та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечують проти зупинення провадження по справі до надходження відповіді.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, у наданій суду заяві просять справу розглянути за відсутності їх представника.

3-я особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Згідно п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст.252-253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ) про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та зобов`язання вчинити дії провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Казахстан про вручення виклику та інших документів ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 6/761/772/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 444, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 23.07.2019 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1257/19

21 травня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.ч. 6,8 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 . Запитувана інформація надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Поданий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Позовна заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст.ст.19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, поданий позов підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №564/1257/19.

Справу №564/1257/19 розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року о 12:20 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала з питання порушення правил підсудності може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. В. Левчук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2020/19
Номер провадження: 2-ав/225/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Солодкої Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПСЗН Ленінської районної у м.Донецьку Ради про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/260/120/2013 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Учасники справи до судового засідання не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.

20.05.2019 року від заявника ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, наслідки залишення адміністративного позову без розгляду, зрозумілі.

Ознайомившись із заявою, суд доходить висновку, що заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

З огляду на позицію заявника, висловлену у його заяві від 20.05.2019 р., суд залишає раніше подану заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240, 294, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа УПСЗН Ленінської районної у м.Донецьку Ради (м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.63) про відновлення втраченого судового провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАс України).

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8008/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/801/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» отримало повний текст судового рішення 24.04.2019 року, а тому виходячи з приписів ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ним не є пропущеним, оскільки він закінчився 10.05.2019 року.

Звернувшись з апеляційною скаргою 08.05.2019 року, АТ КБ «Приватбанк» діяло в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з чим, його клопотання про поновлення вказаного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2019 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9217/19
Провадження № 2-н/520/371/19
УХВАЛА

16.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у сумі 24233,91 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий збір у розмірі 192,10 гривень не сплачено. Заявник надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено, оскільки діючим законодавством не передбачено в наказному проваджені відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2019 рокуСправа №451/1008/18
Провадження № 2/451/367/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1008/18 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У відкрите судове засідання призначене на 22 травня 2019 року, сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відкласти на 20 червня 2019 року о 17 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 373/104/19
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання позивача про залишення позову без розгляду по справі № 373/104/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

20 травня 2019 позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О.Опанасюк