Справа № 314/2251/17
Провадження № 2-др/314/26/2019
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 20 вересня 2019 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Кофанов А.В.,
при секретарі Лазечна Н.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Матвіївська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У червні 2017 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (неповнолітня, в інтересах якої діяла ОСОБА_2 ), звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , який уточнювали під час судового розгляду, щодо усунення перешкод у користуванні належною їм земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 02.03.2018 року за клопотанням позивачів в якості співвідповідача залучений ОСОБА_6 .
Позивачі, посилаючись на положення ст.152 ЗК України, вимагали усунути перешкоди у володінні та користуванні їх земельною ділянкою, а саме: за рахунок відповідачів залучити спеціаліста ліцензованої землевпорядної організації для проведення геодезичних робіт з метою відновлення межі на місцевості між земельними ділянками, на підставі наявної технічної документації; за рахунок відповідачів встановити по відновленій межі межові знаки в поворотних точках; за рахунок відповідачів демонтувати наявний паркан, встановлений між цими земельними ділянками, і встановити його на відновленій межі між цими земельними ділянками.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.03.2019 року позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_5 за свій рахунок демонтувати паркан, встановлений між земельними ділянками, зазначеними у позовній заяві, і встановити його на межі між цими земельними ділянками згідно схеми № 4 висновку № 2397 від 04.07.2018 року судового експерта Лещенка К.І.

Під час судового розгляду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, з приводу чого позивачами подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Позивачами подані документи на здійснення наступних витрат:

640 гривень на сплату судового збору (а.с.1);

5000 гривень на проведення експертизи (а.с.107, 137);

60 гривень на оплату послуг банку при перерахуванні коштів на проведення експертизи (а.с.137);

340 гривень на виготовлення ксерокопій документів (а.с.138);

1600 гривень на проведення топографо-геодезичних робіт ФОП Трегуб (а.с.138);

8800 гривень на правничу допомогу (а.с.178),

а всього 16440 гривень.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 цієї ж статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд констатує, що витрати, заявлені позивачами, відповідають за своїм призначенням ст.133 ЦПК України, а також ст.ст.137, 139, 140 ЦПК України, зокрема, є такими, що пов`язані з витребуванням доказів та/або вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Підстав сумніватися у розмірах цих витрат у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 тієї ж статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд враховує, що позов задоволений частково лише в частині вимог, що заявлені до ОСОБА_5 .

Також суд звертає увагу, що з приводу вимог про "залучення за рахунок відповідачів … спеціаліста ліцензованої землевпорядної організації для проведення геодезичних робіт з метою відновлення межі" та "встановлення по відновленій межі межових знаків в поворотних точках" суд дійшов висновку, що вони за своїм характером є складовою частиною вимоги щодо демонтування і перенесення паркану на нормативну межу між земельними ділянками; тобто відсутність прямої вказівки на задоволення цих вимог у резолютивній частині рішення не є підставою для зменшення стягнення судових витрат.

Таким чином, сума судових витрат має бути стягнута у повному обсязі з відповідача ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265, 270 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути з:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

у солідарному порядку на користь:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ;

та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 ,

грошову суму у розмірі 16440 (шістнадцять тисяч чотириста сорок) гривень на відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.09.2019 року

Суддя : А. В. Кофанов

20.09.2019