УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/537/17

провадження № 22-з/4809/42/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Головань А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву виконавчого комітету Олександрійської міської ради про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява виконавчого комітету Олександрійської міської ради про роз`яснення судового рішення від 10 жовтня 2017 року.

На підставі вимог п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України, визначено склад колегії суддів апеляційного суду для розгляду заяви виконавчого комітету Олександрійської міської ради про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року заяву виконавчого комітету Олександрійської міської ради про роз`яснення судового рішення залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків заяви, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Оскільки недоліки заяви було усунуто у встановлений судом строк, ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2019 року заяву виконавчого комітету Олександрійської міської ради про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення рішення апеляційного суду Кіровоградської області у даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року в частині відмови у визнанні бездіяльності виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області та відмови зобов`язання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області забезпечити виконання капітального ремонту будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову; бездіяльність виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття заходів для усунення дефектів після капітального ремонту даху будинку по АДРЕСА_2 визнано неправомірною; зобов`язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою АДРЕСА_2 з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект»; стягнуто з виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4032,00 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

15 листопада 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року (а.с. 222).

30 січня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 398/537/17, 2/398/1325/17, виданого 10 жовтня 2018 року (а.с. 228).

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення, заявник зазначає, що рішенням суду апеляційної інстанції виконавчий комітет Олександрійської міської ради було зобов`язано саме забезпечити виконання капітального ремонту.

Термін «забезпечити виконання», на думку заявника, вказує на необхідність вчинення виконавчим комітетом в межах наданих повноважень окремих організаційно-правових дій, направлених на подальше проведення капітального ремонту, тобто, прийняття відповідного рішення, що є обов`язковим до виконання згідно зі ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Заявник стверджує, що виконавчим комітетом Олександрійської міської ради забезпечено виконання рішення апеляційного суду шляхом вчинення організаційно-правової дії , а саме: прийнято рішення від 07 лютого 2019 року за №95, яким зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_2 з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект» (а.с. 232).

Вважаючи, що шляхом прийняття рішення від 07 лютого 2019 року № 95 виконавчим комітетом в повному обсязі виконано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року, боржник звернувся до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з відповідним листом, а також із заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення (а.с. 227, 231).

Однак, листом від 26 лютого 2019 року за № 2187/021-27 державний виконавець повідомив, що заявником не враховано специфічний характер взаємовідносин, які регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Так, у виконавчому документі, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, боржником зазначено саме виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, а не Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, тому правові підстави для здійснення контролю за виконанням рішення суду та застосування заходів примусового виконання рішення до іншої юридичної особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у державного виконавця відсутні. Водночас, державний виконавець наголошує на відсутності правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням, оскільки наразі виконання капітального ремонту у будинку за адресою АДРЕСА_2 не здійснено. Також державний виконавець зазначає, що прийняття виконкомом рішення від 07 лютого 2019 року за №95 не означає виконання рішення суду, оскільки залишились не вирішенні питання щодо фінансування та виділення коштів на проведення капітального ремонту, безпосереднє виконання робіт не розпочате та, як наслідок, відсутні підстави стверджувати про виконання ремонту в майбутньому та здійснення боржником відповідних контрольних функцій згідно з судовим рішенням (а.с. 230).

Враховуючи наведене, заявник зазначає, що йому є незрозумілим рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року, тобто, неясно, які ще в межах повноважень має вчинити організаційно-правові дії виконавчий комітет Олександрійської міської ради з метою виконання зазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначено у п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи зміст викладених вимог процесуального закону та роз`яснень ВСУ, слід дійти висновку, що роз`яснення рішення - це більш зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, сприйняття якого викликає труднощі. Необхідно враховувати також, що шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Розглядаючи заяву виконкому Олександрійської міської ради про роз`яснення судового рішення, колегією суддів враховано, що у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст. 265, 271 ЦПК України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення.

Апеляційним судом враховано, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим норма ст. 271 ЦПК України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, встановленій приписами Цивільного процесуального кодексу України.

До того ж, як вбачається з прохальної частини заяви, виконавчий комітет Олександрійської міської ради просить роз`яснити судове рішення в частині, що стосується забезпечення виконання капітального ремонту за адресою вул . Шевченка, 68 в м. Олександрія Кіровоградської області з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект».

Таким чином, фактично заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення.

Варто зауважити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження. Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

02 квітня 2012 року наказом Міністерства Юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція). Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд не в праві визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року викладено повно та зрозуміло, а заявник по суті поданої заяви просить суд встановити зміст і послідовність вчинення виконавчих дій державним виконавцем, які врегульовані законодавством, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви виконавчого комітету Олександрійської міської ради про роз`яснення рішення.

Отже, у задоволенні заявивиконавчого комітету Олександрійської міської ради про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Колегія суддів зауважує, що чинним процесуальним законодавством передбачене право стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) звернутись до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду. Підставою для такого звернення є обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Оскільки ані стягувач, ані державний виконавець з такою заявою до суду не звертались, вбачається відсутність підстав стверджувати, що в ході виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року виникли обставини, які цьому перешкоджають.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді С.М. Єгорова

А.М. Головань