Справа № 1323/5992/2012
Провадження № 4-с/456/11/2019
УХВАЛА

про забезпечення скарги

18 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про забезпечення скарги, уточнивши її в судовому засіданні 18.04.2019, та просить суд зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна: прохідної (літ. Б-1) загальною площею 14,4 кв.м, складу (літ. Д-2) загальною площею 1002,3 кв.м, вбиральні (літ. Є), воріт (№ 1), огорожі (№ 2), замощення (І), які розташовані на земельній ділянці площею 1,1060 га; будівель та споруд: гаража (літ. Г-1) загальною площею 371,7 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,4215 га; земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться по вулиці Промислова, 1 в м. Стрию Львівської області, реєстраційний номер лота 337675.

В обґрунтування даного клопотання скаржниця вказала, що нею подано скаргу на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо визначення вартості нерухомого майна, оскільки звіт про проведення оцінки є хибним та не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, визначена ним вартість майна є значно заниженою, що суттєво порушує права боржника у вказаному виконавчому провадженні, а тому не може бути використаний для реалізації майна на прилюдних торгах. Так, з рецензії на звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_3, виконаної членом представництва ОСОБА_4 ради Українського товариства оцінювачів ОСОБА_5, вбачається, що зазначений звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, та може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Відповідно до звітів про експертно-грошову оцінку земельних ділянок площею 0,4215 га, площею 1,1060 га, площею 1,3000 га; звіту про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель і споруд загальною площею 1388,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Стрий, вул. Промислова, 1, реальна вартість зазначеного майна в сукупності становить 16101201,00 грн., а не 4599800,00 грн., як визначено у звіті ФОП ОСОБА_3, відтак визначена ним вартість більш як у три з половиною рази нижча порівняно з фактичною ринковою вартістю такого майна. Враховуючи вищенаведене, просить зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна підтримали та просять його задовольнити, оскільки електронні торги з реалізації арештованого майна, реєстраційний номер лота 337675, були призначені на 15.04.2019. Однак такі не відбулися, оскільки жоден із заявлених пяти учасників не сплатив гарантійного внеску, у звязку з чим арештоване майно протягом 5 робочих днів буде виставлено на повторні торги за ціною, що становитиме 75 відсотків вартості, вказаної в оспорюваному звіті про оцінку майна, виконаному ФОП ОСОБА_3 Відтак невжиття заходів забезпечення скарги призведе до реалізації арештованого майна за оцінкою, яка оспорюється, що матиме наслідком неможливість ефективного захисту прав скаржника в даній справі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та представник ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» адвокат ОСОБА_7 клопотання про зупинення реалізації арештованого нерухомого майна заперечили, вважають таке безпідставним та необґрунтованим, що подане з метою затягування процесу виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами п.п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2), у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п. 3).

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення скарги, а тому передбачив можливість заборони вчинення дій щодо предмета спору як вид забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого 05.06.2014 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2013 у справі №1323/5992/2012, із ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 321096,41 доларів США, що еквівалентно 2565560,31 грн., заборгованість за відсотками 83012,49 доларів США, що еквівалентно 663269,79 грн., пеню за несплату кредитних коштів 236785,40 грн., пеню за несплату відсотків 74721,36 грн. та 3519,02 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 13.02.2019 продовжено примусове виконання вищезгаданого виконавчого листа (ВП № 43877342).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 13.02.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 43877342 з «ЛОД ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Відповідно до рецензії на Звіт про оцінку активів нерухомого майна: нежитлових будівель та споруд за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 1, які розташовані на земельних ділянках: загальною площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, загальною площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, що знаходяться по вул. Промислова, 1 в м.Стрию Львівської області та належать ОСОБА_1, станом на 25.02.2019, наданої представником ОСОБА_4 УТО у Львівській області ОСОБА_9, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Отже, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вживаються заходи для примусового виконання виконавчого документа, наслідком чого відбудеться примусова реалізація майна, яке належить ОСОБА_1, а тому невжиття заходів забезпечення її скарги може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника.

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, порядок вирішення якої регулюється Розділом VII ЦПК України, зазначивши, що це забезпечення в межах процедури ст. 447 ЦПК України.

У главі «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (ст.ст. 447-453 ЦПК України) не зазначено про можливість вжиття заходів забезпечення скарги, що передбачено ст.ст. 149-150 ЦПК України для забезпечення позову.

Оскільки відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження), суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішення від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

За таких обставин, виходячи з предмета скарги, дійсно існують підстави для вжиття заходів її забезпечення, оскільки в разі задоволення скарги незупинення реалізації арештованого майна може призвести до порушення прав заявниці, а також утруднити виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення скарги може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне зупинити реалізацію арештованого майна на підставі виконавчого листа, виданого 05.06.2014 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2013 у справі № 1323/5992/2012.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого нерухомого майна задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна за лотом 337675: прохідної (літ. Б-1) загальною площею 14,4 кв.м, складу (літ. Д-2) загальною площею 1002,3 кв.м, вбиральні (літ. Є), воріт (№1), огорожі (№ 2), замощення (І), які розташовані на земельній ділянці площею 1,1060 га; будівель та споруд: гаража (літ. Г-1) загальною площею 371,7 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 0,4215 га; земельної ділянки площею 1,1060 га, кадастровий номер :05:022:0044, земельної ділянки площею 1,3000 га, кадастровий номер :05:022:0043, земельної ділянки площею 0,4215 га, кадастровий номер :05:022:0005, що знаходяться по вулиці Промислова, 1 в місті Стрию Львівської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гула