Справа № 477/288/19
Провадження № 2/477/450/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Універсальна Товарна Біржа «Миколаїв-Грант», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18 лютого 2002 року № 3-49 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв-Грант», зареєстрований в КП ММБТІ від 14 березня 2002 року № 183.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 18 лютого 2002 року між ним з однією сторони та ОСОБА_2 , укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний договір оформлений на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв-Грант», зареєстрований 18 лютого 2002 року в Журналі реєстрації біржових операцій №3-49,без подальшого його нотаріального посвідчення. Зазначений договір в ММБТІ був зареєстрований 14 березня 2002 року за реєстраційним № 183.

Всі умови договору сторонами виконані. Відповідно діючого законодавства письмова форма договору купівлі-продажу будинку, підлягає нотаріальному посвідченню, а виданий Універсальною Товарною Біржою «Миколаїв-Гранд» договір не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на житловий будинок, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору.

Звернувшись до приватного нотаріуса Вітовського нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. щодо оформлення зазначеного договору купівлі-продажу згідно з діючим законодавством, позивачу було роз`яснено, що оскільки угода укладена на біржі, без нотаріального посвідчення, тому треба звернутися до суду, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства.

Позивач посилаючись на те, що нині укладення вказаного договору нотаріально не можливо, оскільки право власності зареєстровано саме за ним, водночас оскільки сторонами були дотримані та виконані всі його умов, він просить визнати договору купівлі-продажу дійсним, оскільки це є єдиним способом захисту його прав як власника вказаного майна.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Заява завірена виконуючим обов`язків старости селища Полігон та селища Водник від 13 березня 2019 року та зареєстрована в реєстрі за № 4-5.

Третя особа - Універсальна Товарна Біржа «Миколаїв-Грант» в судове засідання свого представника не направила, причини суду не повідомила, по порядку частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 18 лютого 2002 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказаний договір оформлений на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв-Гранд», зареєстрований 18 лютого 2002 року в Журналі реєстрації біржових операцій №3-49 (а.с.6).

В подальшому зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в КБ ММБТІ 14 березня 2002 року за реєстраційним № 183 (а.с. 6 зворотня сторона).

Судом встановлено, що вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на південній Товарній Біржі.

Відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу від 18 лютого 2002 року № 3-49, кошти за придбане майно були передані продавцю до підписання цього договору.

Крім цього, факт належності житлового будинку позивачу також підтверджується технічним паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де саме ОСОБА_1 зазначений його власником (а.с. 7-12).

Зазначене підтверджує той факт, що сторонами були виконані всі умови договору купівлі-продажу домоволодіння.

Відповідно до статті 224 ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинним на час спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Водночас, на підставі частини 2 статті 47 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі.

Згідно з частиною статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ГУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Оскільки судом встановлено, що позивач та відповідач виконали всі істотні умови договору і відбулося повне виконання договору, то суд на підставі вищевикладених норми матеріального права визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач також визнає позовні вимоги позивача.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18 лютого 2002 року на Універсальній Товарній Біржі «Миколаїв-Грант» за №3-49.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 січня 1998 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Універсальна Товарна Біржа «Миколаїв-Грант», адреса: вул. Лазурна, 18-А , м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 31159475.

Повний текст рішення складений та підписаний 17 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Полішко