Справа № 212/5889/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Тузничої А.Р., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення, в який також просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника відповідача у справі його померлого сина ОСОБА_3 та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 31 січня 2019 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості правонаступника відповідача - ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 строк подання заяви про перегляд заочного рішення у ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_2 є батьком відповідача у справі та правонаступником всіх його прав та обовязків, не згодний з судовим рішенням про стягнення заборгованості з його сина, вважає, що воно має бути переглянуто судом, оскільки його син ОСОБА_3 відповідач у справі, за життя не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості бути присутнім на судовому засіданні і надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Рішення суду його син також не отримував, а отже він як батько бажає перегляду цього рішення.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, вважав, що рішення суду має бути скасоване, оскільки відповідач за життя не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не отримував копії судового рішення у справі, крім того рішення ухвалене з порушенням норм процесуального закону, без застосування строку позовної давності, з неправильним розрахунком заборгованості за відсотками, та безпідставним стягненням пені та штрафу.

Суд, вислухавши заявника вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо норм законодавства, які підлягають застосуванню під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого судом до набрання чинності нової редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, суд виходить з вимог ст.3 ЦПК України (в редакції на момент розгляду даної заяви), згідно якої, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, застосуванню підлягають норми закону, що діють на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення за виключенням норм, які встановлюють нові обовязки, скасовують чи звужують права сторін по справі.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містились і в попередній редакції зазначених статей, а отже підставою для скасування заочного рішення суду, ухваленого як за попередньої редакції закону так і після набрання чинності нової редакції ЦПК України необхідна одночасна наявність двох умов.

Законодавче застосування в конструкції статті 288 ЦПК України (ст. 232 ЦПК України у попередній редакції) сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Положення ч.4 ст.169 ЦПК України (в редакції станом на 18.03.2014 р.), що діяли на час ухвалення судом заочного рішення, передбачали, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положення ст.224 ЦПК України (в редакції станом на 18.03.2014 р.), передбачали можливість ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що справа розглянута судом у відсутності відповідача ОСОБА_3, який неодноразово викликався до суду, при цьому особисто отримував судові виклики, ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення відправлення з підписом «ОСОБА_3 С.Ю.2 (а.с.25,28,34), що відповідно до ст. 68 ЦПК України (в редакції станом на 18.03.2014 року) є належним повідомленням особи. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 було отримано копію рішення суду, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41). Тому суд вважає, що відповідач, будучи обізнаним про наявність спору на розгляді в суді, до суду не зявився та не надав жодних доказів поважності не явки в судове засідання.

Посилання заявника на порушення норм процесуального закону під час ухвалення рішення, не застосування строку позовної давності, неправильний розрахунок заборгованості за відсотками та безпідставне стягнення пені та штрафу свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що може бути обґрунтуванням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,287,288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано без проголошення 15 лютого 2019 року.

Суддя М.Д. Власенко