Провадження №2-п/521/43/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

03 вересня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шоста одеська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шоста одеська державна нотаріальна контора.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2013 року заявлений позов задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шоста одеська державна нотаріальна контора залишено без задоволення.

Однак, від ОСОБА_1 повторно до суду надійшла заява про перегляд вищевказаного судового рішення, в якій заявник посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим не мав можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У зв`язку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Від представника Попеля В.О. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких сторона звертає увагу суду, що питання перегляду заочного рішення уже вирішувалось, сторона заявника не надала належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на подання такої заяви.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки особи суду не відомі.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, але від представника особи надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Представник третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної у відкрите судове засідання не з`явися, контора повідомлялась про розгляд даної заяви належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 1, 2, 3 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи за адресою реєстрації місця проживання згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. У силу положень ст. 128, 129, 130, 131 ЦПК України сторона вважається повідомленою.

Відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 43, 223, 240 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання або повідомити про причин неявки, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що заявником не вказано жодних посилань на будь-які докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які він не надав до суду з причини його відсутності у судовому засіданні.

Відтак, виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 10, 13, 258, 259, 260, 284, 287, 288, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шоста одеська державна нотаріальна контора залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич