Справа № 754/2137/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Вільховченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Шалденко Євгенія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шалденко Є.М. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчих провадженнях №52198226, №52198135, №52198386, №52198638, боржниками в яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року по справі № 754/2137/15-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Родовід Банк" суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8454,65 дол. США, суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2598,14 дол. США, а всього 11052,79 дол США; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Родовід Банк" суму простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 13517 грн. 48 коп., суму трьох процентів річних в розмірі 15427 грн. 04 коп., суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 3473 грн. 45 коп., суму пені в розмірі 58822 грн., а всього 91239 грн. 97 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Родовід Банк" судовий збір в сумі 5481 грн. в рівних частках.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року залишено без змін.

Деснянським районним судом м. Києва на виконання судового рішення надіслано ПАТ "Родовід Банк" виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

22.05.2019 р. між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" був укладений Договір № 14 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ "Родовід Банк", в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-00393.08.2, укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2019 р. замінено стягувача в виконавчих провадженнях №52198226, №52198135, боржником в яких є ОСОБА_2 , з ПАТ «РодовідБанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Також вбачається, що на виконанні в органах ДВС, перебувають виконавчі провадження №52198386 та №52198638 з примусового виконання виконавчого листа №754/2137/15-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва, боржником в яких є ОСОБА_1

26.06.2019 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №26/06-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, у відповідності до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступив, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги за Кредитним договором №77.1/АК-00393.08.2 від 29.01.2008 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, який укладено між ПАТ «РодовідБанк» та ОСОБА_2 .

У відповідності до Акту приймання-передачі прав вимоги, ОСОБА_1 відступлено право вимоги за кредитним договором, договором застави та договором поруки.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 набув статусу стягувача в виконавчих провадженнях з виконання рішення суду про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч. 5 даної норми також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому суд вважає, що заява щодо заміни стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Шалденко Євгенія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 52198226 та № 52198135, боржник: ОСОБА_2 , які відкриті на підставі виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/2137/15-ц (номер провадження № 2-1966/15) за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №52198386 та №52198638, боржник: ОСОБА_1 , які відкриті на підставі виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/2137/15-ц (номер провадження № 2-1966/15) за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2019.

Суддя