провадження №2/619/781/19
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Мєщан І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про скасування заходів забезпечення позову»

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності»,

встановив:

15.12.2015 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на 1/2 частину автомобілю».

26.10.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності».

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.07.2016 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки ТОYОТА модель RAV4 ЗНГ, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.04.2017 цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності» - спрямована за підсудністю до Дергачівського райсуду Харківської області.

15.04.2019 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, т.я. вони з відповідачами помирилися, що також підтверджується його заявою, поданою до нотаріальних органів - про відмову від всіх претензій матеріального порядку до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де підпис позивача підтверджений нотаріусом.

Ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 15.04.2019 цивільне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності» закрито за відмовою позивача від позову.

10.05.2019 до Дергачівського райсуду Харківської області звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки ТОYОТА модель RAV4 ЗНГ, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, який накладений ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.07.2016.

10.05.2019 до Дергачівського райсуду Харківської області звернулась відповідач ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки ТОYОТА модель RAV4 ЗНГ, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , сірого кольору, який накладений ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.07.2016.

В судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з підстав наведених у заяві.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності» задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки TOYOTA модель RAV4 ЗНГ, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який накладений ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 26.07.2016.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. Ю. Кононихіна