overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/671/19
Номер провадження 2/556/250/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2019 р., смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Закревського Л.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд Рівненської області звернулися з позовом ОСОБА_1 представник позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 175 ЦПК України. А тому ухвалою Володимирецького районного суду від 25.04.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

В термін до 11.05.2019 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Закревський
20.05.19

Провадження № 2/235/1288/19
Справа № 235/3374/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 травня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
третя особа: ФОП ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі, -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до ОСОБА_2 , третя особа: ФОП ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ФОП ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки шляхом звільнення частини земельної ділянки та відновлення межі.
Призначити по справі підготовче засідання на 18 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2019 року 465/2756/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 3745,92 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН № НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
3745 (три тисячі сімсот сорок п"ять) грн. 92 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5079/19
Провадження № 2/520/2842/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,- задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 р., справа № 520/12101/17, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ј до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зменшити розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 р., справа № 520/12898/17, з 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), до 1/12 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження: 22-ц/813/720/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Розгляд справи призначено на 10 квітня 2019 року о 12.00 годині.

04 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого ОСОБА_1 , відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи. Відтак подане позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити як такому, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

О.М.Таварткіладзе
Справа № 502/948/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/948/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 06.06.2019 року о 11-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 684/507/18
УХВАЛА

20 травня 2019 року

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Київ. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року зупинено провадження в справі та призначено судову економічну експертизу.

20 травня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кандирал О.О. про уточнення поставлених питань та надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14» годину «00» хвилин 30 травня 2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа №613/435/19 Провадження № 2-о/613/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань - Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Ульяновське» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на десять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат НОМЕР_3 на 9270 шт. простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Ульяновське», виданий ВАТ «Ульяновське» на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - ПрАТ «Ульяновське», розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Улянівка, пл. Марії Буркун 1, .

Суддя -
Провадження № 2/638/2259/19
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Золоті ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Фінрайт», треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання договору недійсним, -

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.268 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Золоті ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Фінрайт», треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець іван Олександрович про визнання договору недійсним.

Відвести суддю Штих ОСОБА_3 .В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Золоті ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Фінрайт», треті особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання договору недійсним.

Повний текст документу буде виготовлений 27 травня 2019 року о 17.45 годині.

Передати вказану справу для виконання вимог ст. ст. 33,41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штих Т.В.
Дата документу 14.05.2019
Справа № 334/8286/18
Провадження № 2/334/1289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Лиходід А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2019 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 761/3596/19
Номер провадження 2/522/5116/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М.,- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду, по якому просить суд визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 1729 від 15.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подано до суду клопотання, по якому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Гуревічова О.М. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством « Ідея Банк» на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» у розмірі 93 786,94 грн.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Гуревічова О.М. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством « Ідея Банк» на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» у розмірі 93 786,94 грн.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 10.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №761/3596/19, веб-адреса сторінки - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.05.2019