Справа №464/6120/17
пр № 2-во/464/13/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 13.11.2017 та виправлення помилки у виконавчому листі від 13.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3», Відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.04.2019 стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 13.11.2017 та виконавчому листі від 13.12.2017 по даній справі, покликаючись на те, що суд допустив описку в ідентифікації відповідача у справі та боржника та зазначив невірний , оскільки в позовній заяві було чітко вказано код ЄДРПОУ юридичної особи, з якою він перебував у трудових відносинах 35122889, такий же код зазначений і індивідуальних відомостях про застраховану особу, виданих Пенсійним фондом України, з яких встановлено, що страхові внески для нарахування пенсії ОСОБА_1 надходили від юридичної особи ТзОВ «Сіті ОСОБА_3» з кодом юридичної особи 35122889, копія яких долучена ним до позовної заяви. Просить вказану заяву задовольнити , розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, а відтак у відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України та ч.2 ст. 269 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч.1 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року постановлено позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» (код 38513743) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з травня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 12 477 гривень 10 коп. та суму середньої заробітної плати за період затримки розрахунку у розмірі 131 240 грн 30 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» (код 38513743) в дохід держави 1437 грн 17 коп. судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3», вказавши ідентифікаційний код юридичної особи: 35122889 (а.с.1-3).

Обгрунтовуючи свій позов про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, позивач покликався на індивідуальні відомості про застраховану особу, видані Пенсійним фондом України, з яких встановлено, що страхові внески для нарахування пенсії ОСОБА_1 надходили від юридичної особи ТзОВ «Сіті ОСОБА_3» з кодом юридичної особи 35122889 (а.с.9).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи, вказавши правильний код ЄДРПОУ відповідача 35122889 та виклавши абзац другий та четвертий такої у наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» (код 35122889) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з травня 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 12 477 гривень 10 коп. та суму середньої заробітної плати за період затримки розрахунку у розмірі 131 240 грн. 30 коп. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» (код 35122889) в дохід держави 1437 гривні 17 коп. судового збору, а також слід виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого Сихівським районним судом м. Львова 13 грудня 2017 року у справі № 464/6120/17 в частині зазначеного коду ЄДРПОУ відповідача, а саме: замість коду відповідача «38513743», вважати правильним - «35122889».

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 269, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити описки, допущені в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року, по справі № 464/6120/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3», Відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, виклавши абзац другий та четвертий резолютивної частини у наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» (код 35122889) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з травня 2013 р. по вересень 2013 р. в сумі 12 477 грн 10 коп. та суму середньої заробітної плати за період затримки розрахунку у розмірі 131 240 грн 30 коп. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» (код 35122889) в дохід держави 1437 гривні 17 коп. судового збору».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова 13 грудня 2017 року у справі № 464/6120/17, вказавши замість коду ЄДРПОУ відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» «38513743», правильний - «35122889».

Ухвала суду в частині оскарження виправлення помилки у виконавчому документі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка