Справа № 755/9859/18
У Х В А Л А

"23" травня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представник позивача - Музика Ю.Г.,

представник відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача від імені відповідача заявив відвід судді Чех Н.А., який обгрунтував тим, що в провадженні судді Чех Н.А. в 2012 році перебувала справа №2604/17018/12 за позовом ТОВ «Д.І.А. Девелопмент» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, про стягнення збитків та моральної шкоди, вимоги були задоволені частково. Вказана справа набула розголосу, так як ОСОБА_2 , журналісти, громадськість вважали дане рішення незаконним та необгрунтованим. Одним із таких активістів, який не погоджувався з даним рішенням, був відповідач - ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_3 ) з ОСОБА_2 зверталися зі скаргами на суддю. У зв`язку з цим у відповідача - ОСОБА_1 . є побоювання, що суддя розглядаючи дану справу, може звести давні рахунки з ОСОБА_1 та безпідставно задовольнити позов, стягнути заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає дану заяву безпідставною.

Заслухавши заяву, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані відповідачем, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України.

Суд звертає увагу і на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений стороною відповідача відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - необгрунтованим.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до вирішення питання щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: