overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/691/2019
Справа № 537/1895/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 4159 грн. 37 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 51 грн 96 коп., інфляційні в сумі 229 грн 16 коп. та судовий збір в сумі 192 грн.10 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст..165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 20.05.2019 року за вих№ 3863/01-27, згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання на території Коюківського району міста Кременчука не значиться, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст. 27,162, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 27 травня 2019 року.

Суддя:
Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/9682/15-ц

провадження № 61-8429 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна», про заборону вчиняти певні дії, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квітка експрес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна», про заборону вчиняти певні дії, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/9682/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2017 відкрито провадження у справі (а.с. 18).

05.06.2018 по справі призначено судово-психіатричну експертизу (а.с. 27).

Ухвалою 10.10.2018 відновлено провадження по справі для витребування необхідних документів (а.с. 47).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.11.2018 провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу (а.с. 57).

Так, 22.05.2019 до суду повернулась дана цивільна справа без виконання у зв`язку із тим, що на неоноразові виклики для проведення амбулаторної СПЕ підекспертний не з`явився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 09 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 591/2289/17
Провадження № 2/591/647/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди.

Представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Шевченківський районий суд м. Києва, який знаходиться за адресою:03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, призначене на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 06 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. за участю представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА» (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А).

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) для виконання, а також позивачу ПрАТ «СК «УНІКА» (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа 490/8717/17
Провадження № 22 -ц /812/1038/19
У Х В А Л А
24 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2019 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 755/1259/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 12.04.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871 (а.с. 85).

Натомість, із прохальної частини зустрічної позовної заяви убачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, у зв`язку із чим підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Таким чином позивачем ОСОБА_1 здійснено переплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги кореспондуються з положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинузадовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру внесенийсудовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 12.04.2019 року на рахунок 6005 Казначейства України УК у Дніпровському районі, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1308/19
Провадження № 2/487/1202/19
УХВАЛА

24.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/1308/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області 30.12.1987 р., актовий запис №190. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. Мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

До підготовчого засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2019 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 577/1773/19
Провадження № 2/577/845/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"24" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 8 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 24 травня 2019 року на 8 год. 00 хв., не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, зазначивши, що позов підтримує (а.с. 14).

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче судове засідання, призначене на 24 травня 2019 року на 8 год. 00 хв. не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.с. 16).

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_2 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2019 року на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 545/687/19
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Як встановлено, 02.05.2019 р. на адресу Полтавського районного суду надійшла відповідь на запит з Відділу ДРАЦС Полтавського району ГТУЮ у Полтавській області, згідно якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 26 років помер, про що виконавчим комітетом Коломацької сільської ради Полтавського району складено актовий запис про смерть № 17 від 19.09.2018 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 347/922/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву Карпяк (д ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Карпяк (д.п.Сенчук ОСОБА_3 Ольга ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Карпяк (д ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.06.2019 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін пред`явити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.