Справа №303/2565/19
2з/303/9/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що по усній домовленості, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT B6 2.0 2005 року випуску, шасі №WVWZZZ3CZ6PO83212, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_3 повідомив заявника, що даний автомобіль був у заставі банку, оскільки куплявся за кредитні кошти, однак кредит погашений, претензії банку до нього не має і банк зняв заставу з автомобіля. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив завника, що договір кредиту та договір застави закінчився у 2014 році. Протягом певного періоду часу ОСОБА_2 керував вищезазначеним автомобліем за дорученням, однак у середині лютого 2019 року звернувся до територіального сервісного центру в м.Мукачево для перереєстрації транспортного засобу на себе, але йому повідомили, що автомобіль перебуває у заставі банку. Термін договору застави закінчився у 2014 році, тобто з автомобіля повинна бути знята заборона на відчуження. Дані обставини порушують його права на право розпорядження, а тому заявник вважає, що для подання позовної заяви слід зібрати докази, зокрема кредитний договір між ПАТ КБ «Надра Банк» та ОСОБА_3 КІВ 292066 від 27.12.2005 року, ВМД 100000005/5/318450 від 07.11.2005 року, договір застави укладеного на підставі даного договору кредиту. Без витребування доказів судом, заявник позбавлений можливості обгрунтовувати поданий в майбутньому позов.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Пунктами 4 та 5 ч.1 ст.117 цього ж Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім цього, ч.3 цієї ж статті також передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи вимоги зазначених статей кодексу, суд приходить до висновку, що заявник не зазначив ті обставини, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тобто не зазначено що саме може унеможливити їх отримати, в передбаченому законом порядку, під час самого розгляду такої справи. Крім цього, заявник до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судовго збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Таким чином, судом встановлено, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог передбачених ст.117 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 177, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику. Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір