Ухвала

15 травня 2019 року

місто Київ

справа № 545/3383/15-ц

провадження № 61-11400св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк»

(далі - ПАТ «Кристалбанк») та встановлено факт порушення з його боку прав споживача, внаслідок чого нарахована прострочена заборгованість за відсотками в сумі 3 816, 09 грн є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Кристалбанк» відхилено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Кристалбанк» задоволено. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кристалбанк» про захист прав споживачів відмовлено повністю.

ОСОБА_1 у березні 2019 року звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 лютого 2019 року.

Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Верховного Суду від 27 лютого 2019 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, отже відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

О. В. Ступак