Справа №265/4338/18
Провадження №2/265/106/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Новгородської В.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання скласти атестацію робочого місця відповідно до діючого законодавства, зобов`язання виправити записи у трудовій книжці, зобов`язання провести перерахунок трудового стажу з урахуванням професії та пільг, стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2000000 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 09.02.1999 року по 20.08.2013 року він працював в ПАТ «ММК ім. Ілліча» та безпосередньо з 09.02.1999 року по 01.08.2011 року у цеху водопостачання у якості слюсаря по виготовленню вузлів та деталей технологічного трубопроводу. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я, згідно рішення ЛКК ЛДЦ підприємства та рішення цехової комісії, за його згодою, був переведений у ЦРМО-6 на посаду вартового. Профілактичні медичні огляди проходив щорічно. За час своєї праці у цеху водопостачання набув ряд хронічних захворювань, які пов`язує зі шкідливими умовами своєї праці та недодержанням законодавчих норм з боку роботодавця. Крім того, локація цеха водопостачання охоплює весь промисловий майданчик підприємства. Він працював на дільниці №9, але систематично залучався до виконання не тільки аварійних ремонтів а й до планових ремонтів на інших ділянках цеха. Тобто локація його робочого місця охоплювала локацію мереж цеху. Таким чином відповідно до виконуваних робіт робоче місце промисловий майданчик підприємства, але атестація робочого місця виконувалась відповідно до локації ділянки. Атестація робочих місць проводиться на виконання вимог Закону України «Про охорону праці» згідно з Порядком затвердженим Постановою КМУ № 442 від 01.08.92 року і методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами парці затверджених постановою Міністерства праці України Головним санітарним лікарем України № 41 від 01.09.92 року. Металургійне виробництво відноситься до шкідливих виробництв внаслідок умов технологічних процесів та умов праці виробників. Йому встановлена третя група інвалідності з урахуванням втрати професії та тривалому перебуванню на лікарняному (232 дні), однак доплату до середньої за попереднім місцем роботи йому не здійснювали. 20 серпня 2013 року він був звільнений у зв`язку із змінами організації підприємства ст.. 40 п.1 КЗпП України.

17 вересня 2018 року відповідачем в особі ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд зобов`язати позивача привести позовну заяву у відповідність до ст.. 175 ЦПК України, а у разі невиконання цих вимог залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду згідно приписів ч.2 ст. 200 ЦПК України. В обґрунтування посилалася на те, що позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про зв`язок між погіршенням стану його здоров`я і працею в ПРАТ «ММК ім.. Ілліча». Крім того, позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми, що просить він стягнути з відповідача, не зазначив, які докази підтверджують наведені у заяві обставини, не надав попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, а також не зазначив про знаходження оригіналів документів, копії яких додані до заяви та не підтвердив, що не звертався раніше до суду з тими самими вимогами.

13 листопада 2018 року відповідачем в особі ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вказаного відзиву посилалася на те, що ОСОБА_3 згідно з наказом № 21 від 05.02.1999 року був 08 лютого 1999 року прийнятий на роботу у цех водопостачання слюсарем по виготовленню вузлів і деталей технічного водопроводу 5 розряду. Групу інвалідності позивачу встановлено на загальних підставах, а не у зв`язку з професійною травмою чи професійним захворюванням. Адже при наявності підозри на професійний характер захворювання спеціалісти медико-соціальної експертної комісії відразу ж мали направити хворого на консультацію до лікаря-профпатолога. Зважаючи на те, що позивачем не доведений професійний характер захворювання, вимоги про відшкодування шкоди є безпідставними. Щодо вимог про проведення атестації робочого місця, зазначила, що за заявою позивача Головним управлінням Держпраці у Донецькій області 29 березня 2018 року надано інформаційну довідку про умови парці працівника при підозрі в нього професійного захворювання, згідно якої умови праці позивача за час роботи в ПРАТ «ММК ім.. Ілліча» оцінені як «Допустимі». Щодо тверджень позивача про те, що у період роботи на підприємстві він виконував невластиву слюсарю роботу, вони не відповідають дійсності. Ніяких додаткових завдань, що не входять до обов`язків слюсаря по виготовленню вузлів і деталей технологічних трубопроводів 5 розряду, позивач не виконував.

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 29 травня 2018 року продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08 червня 2018 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року підготовче провадження закрите та справа призначена до розгляду.

27.08.2018 року та 17 грудня 2018 року позивачем надані клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів в якості доказів.

03 січня 2019 року від представника відповідача Грильової Г.К. надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи документів.

18 лютого 2019 року позивачем надане клопотання про встановлення ціни позову з урахуванням нового рахунку 4723612,41 гривень.

03 квітня 2019 року позивачем надане клопотання про встановлення ціни позову з урахуванням нового рахунку 7449443,41 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 , діюча на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 08 лютого 1999 року ОСОБА_1 працював в ПРАТ «ММК ім.. Ілліча» у цеху водопостачання слюсарем по виготовленню вузлів і деталей технічного водопроводу 5 розряду, про що свідчить наказ про прийом на роботу ОСОБА_5 . № 21 від 05 лютого 1999 року (а.с. 142).

20 серпня 2013 року позивач був звільнений з ПАТ «МК ім.. Ілліча» у зв`язку із змінами в організації підприємства та праці на підставі ст.. 40 п.1 КЗпП України (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого Орджонікідзевським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 04 серпня 2016 року, ОСОБА_5 змінив прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 4).

Як вбачається з довідки, виданої головою медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_1 з 29 вересня 2017 року присвоєна друга група інвалідності по причині загального захворювання (а.с. 3).

Згідно ст. 100 КЗпП України на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2004 року №614, санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв`язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта за формою 315/0, затвердженого наказом МОЗ України від 11.07.2000 року № 160 «Про затвердження форм обліково статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах». Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, що передбачено п. 1.5 Порядку №614.

Відповідно до п.1.9 Порядку №614 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів та аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви позивача ОСОБА_1 Головним Управлінням Держпраці у Донецькій області відповідно до п.п. 1.9, 1.17 Порядку №614 було складено Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння). При складанні Інформаційної довідки умов праці ОСОБА_1 від 15.01.2018 року №4 була використана інформація про умови праці слюсаря по виготовленню вузлів та деталей технологічних трубопроводів ПрАТ «ММК ім.. Ілліча», узгоджена з Фондом соціального страхування, а також профспілковою організацією підприємства. В цій інформації відображені об`єктивні дані про умови праці слюсаря по виготовленню вузлів та деталей технологічних трубопроводів, підстави лабораторних та інструментальних досліджень проведених санітарно-технологічною лабораторією ПрАТ «ММК ім.. Ілліча».

Як вбачається з висновків Інформаційної довідки про умови праці працівника ОСОБА_1 від 15.01.2018 року №4, за час його роботи в ПрАТ «ММК ім.. Ілліча» умови його праці оцінені як «Допустимі».

З огляду на викладене, вимоги позивача про зобов`язання скласти атестацію робочого місця не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачений позасудовий порядок вирішення такого питання, оскільки контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання скласти атестацію робочого місця, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання виправити записи у трудовій книжці, зобов`язання провести перерахунок трудового стажу з урахуванням професії та пільг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки вони є похідними.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний текст судового рішення складений 18.05.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», адреса: м. Маріуполь, вулиця Левченко, буд. 1, тел. +38 (0629) 564009, .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , провідний юрисконсульт відділу судової практики і виконання рішень юридичного управління ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», адреса: м. Маріуполь, вулиця Левченко, буд. 1, тел. +38 (0629) 564009.

Суддя С.С. Гноєвой