Справа №278/452/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про виділення земельної ділянки в натурі.

До розгляду справи по суті, суддею Слюсарчук Н.Ф. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи з наступних підстав.

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/3154/16-ц за позовом ОСОБА_2 ( яка є дочкою головуючої) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення від 30.05.2018 року.

Крім того, ухвалою від 05 липня 2017 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 8 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_2 , яка проживає адресою: АДРЕСА_1 як адвокатом, неодноразово надавалася юридична допомога ОТГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (сомовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді Слюсарчук Н.Ф.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної моєї особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року -

постановив:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про виділення земельної ділянки в натурі.

Матеріали цивільної справи № 278/452/19 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.