overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/534/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30532,

до відповідача: ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30532,

про розірвання шлюбу, - встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, котрий укладено 11 липня 1982 року, мотивуючи тим, що їхня сім`я фактично розпалася та примирення між ними неможливе. Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник з сімейних відносин, слід розглядати за правилами загального позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 260 ЦПК України, суддя, - постановив: Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2019 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів. Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов. Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються). Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» квітня 2019 року

м. Харків

справа № 628/2355/18-ц

провадження № 22ц/818/2167/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 рокув складі судді Цендра Н.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 423/1174/19
Провадження № 2/423/352/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку,-
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, ч.4 ст.274 , п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта імені ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 25 червня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул.Суворова,6 м.Попасна Луганської області, з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 691/1476/18
Провадження № 2/691/158/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 22.04.2019 року після 14.00 години.
Суддя В. О. Черненко
Справа №: 510/64/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Занфір О.В.;

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони будучи належним чином сповіщеними в порядку п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:30 годин 21.05.2019 р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 682/3009/18
Провадження № 2/682/128/2019
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачем подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільську раду Славутського району Хмельницької області на ОСОБА_3 сільську раду Славутського району Хмельницької області, яка є правонаступником первісного відповідача внаслідок утворення Уланашівської об'єднаної територіальної громади.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної осби суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 51, 55 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Славутського району Хмельницької області, належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Славутського району Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права на майно в порядку спадкування.

Суддя Маршал І. М.
Єдиний унікальний № 408/94/19-ц
Провадження № 2/408/811/19
У Х В А Л А

с. Біловодськ 12 квітня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Біловодський район, с. Узлісся, вул. Центральна, 5/3) до ОСОБА_2 (Луганська область, м. Красний Луч, вул. Кавказська, 14) про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутністю, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Луганська область, Біловодський район, с. Узлісся, вул. Центральна, 5/3) до ОСОБА_2 (Луганська область, м. Красний Луч, вул. Кавказська, 14) про стягнення аліментів на дитину, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
пр. № 6/759/515/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У квітні 2019 р. представник КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про заміну сторонни виконавчог опровадження. Просить змінити стягувача ПАТ «Київенерго» на КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг, в тому числі визначені рішеннями суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 10.01.2017 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг центрального опалення в сумі 7859 грн. 63 коп., заборгованості з оплати послуг постачання гарячої води в сумі 13798 грн. 68 коп. та 3% річних та інфляційну складову боргу в загальній сумі 4945 грн. 86 коп та судовий збір в сумі 689 грн.

Судовий наказ набрав законної всили та підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за правилами, встановленими ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (код ЄРДПОУ 00131305, юридична адреса: м. Київ, площа І.Франка, 5) на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-а) під час виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва пр. №2-н/759/61/17, ун. № 759/17853/16-ц

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
пр. № 2/759/3745/19
ун. № 759/3499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на зняття з реєстрації

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.03.2019 року позовну заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду від 11.03.2019р. позивач отримала 20.03.2019р., але протягом встановленого строку недоліки не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа 556/520/19
Номер провадження 6/556/23/2019
У Х В А Л А
10.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - Поровського В.А.,
про секретарі Кужіль Л.А.,
розглянувши в смт. Володимирець подання Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-
Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-
Провести розгляд подання Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 206/2255/18
Провадження № 2/206/56/19
У Х В А Л А

10.04.2019року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки в натурі у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

03 квітня 2019 Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки в натурі у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання по справі на 14 травня 2019 року об 13 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 439/408/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 квітня 2019 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач - голова правління КС «Орізон» ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, 11.03.1987р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36 від 08.02.2012р. в розмірі 13529.40 грн.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

Ухвалою суду від 19.03.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала від 19.03.2019 була вручена ОСОБА_2 23.03.2019 по що свідчить її особистий підпис.

04 квітня 2019 року від представника КС «Орізон» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору із квитанцією про сплату КС «Орізон» 100грн. судового збору.

Ухвалою від 08.04.2019 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Однак згідно Закону України « Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, суддя, вважає, що позивач не виконала належним чином вимог ухвали та не усунула недоліки ухвали без руху, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то заяву потрібно повернути Кредитній спілці «Орізон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3