КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5343/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф. 05 лютого 2019 року,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

В грудні 2018 року ТОВ "АНСУ" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №753/12747/15-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором №02-72/08-А.

21 листопада 2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "АНСУ" укладено Договір про відступлення права вимоги, зокрема банк відступив своє право вимоги до ОСОБА_2, у зв"язку із чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником ТОВ "АНСУ" у цивільній справі №753/12747/15-ц (провадження № 2/753/6244/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №02-72/08-А від 22 травня 2008 року в сумі 41648,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 906701,74 грн., а також судовий збір у сумі 3654 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не встановив, чи сплатив новий кредитор ціну відступлення права вимоги, що визначена у договорі.

Зазначає, що договором про відступлення права вимоги визначений обов"язок сторін договору повідомити зобов"язаних осіб про таке відступлення, проте ОСОБА_2 не повідомляли, а відтак остання відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України має право не виконувати свого обов"язку.

Посилається також на те, що суд розглянув заяву за відсутності відомостей про обізнаність щодо її розгляду ОСОБА_2

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "АНСУ" посилається на те, що суд дотримався вимог процесуального закону про сповіщення осіб стосовно розгляду справи. Вказує на безпідставність посилань про не доведення переходу права вимоги та одночасно надає копію платіжного доручення про сплату ціни договору. Доводи в частині неповідомлення боржника про заміну кредитора вважає такими, що не звільняють останнього від виконання зобов"язання.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник заявника ТОВ "АНСУ" Кононов І.К. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до части 1 та 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що "АНСУ" набуло право вимоги до ОСОБА_2, а відтак є необхідність для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним договором №02-72/08-А від 22 травня 2008 року у сумі 41648,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 906701,74 грн., а також судовий збір у сумі 3654 грн.

21 листопада 2018 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "АНСУ" укладено Договір про відступлення права вимоги, зокрема банк відступив своє право вимоги до ОСОБА_2, у зв"язку із чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процедура реалізації виконання судового рішення полягає в отриманні виконавчого листа та пред"явленні його до виконання.

Видача виконавчого листа відбувається на стадії виконання судового рішення. З урахуванням положень ст.55 ЦПК України не має вирішального значення видано виконавчий лист чи ні, або здійснюється виконавче провадження чи ні, оскільки первісний кредитор відступивши свої матеріальні права, передав й процесуальні права, зокрема і ті, що полягають в праві подати заяву про видачу виконавчого листа, на пред"явлення його до виконання, подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання тощо.

Частиною 3 ст.442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що судовими повістками від 25 січня 2019 року заінтересовані особи викликані до суду на 05 лютого 2019 року, проте відомостей про вручення або невручення судової повістки ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Незважаючи на скорочені строки розгляду справи, суд мав переконатись в тому, що всі заінтересовані особи обізнані про подання такої заяви та їм створено доступ до правосуддя і можливість повідомити про свої заперечення або інші аргументи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Стаття 442 ЦПК України не містить положень, які б вказували на те, що повідомлення учасників справи не є обов"язковим, у зв"язку із цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала підлягає скасуванню.

Надаючи висновки стовно заперечень проти заміни сторони у виконавчому провадженні, на які посилається скаржник, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 2 договору про відступлення права вимоги передбачено:

"Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора ..."

Згідно із п.4 договору:

"... Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем на яких є новий кредитор.".

Згідно із п.14 договору:

"Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін ...".

З викладеного убачається, що доводи скарги не враховують всіх положень договору, на момент його укладення сторони здійснили свої розрахунки, а відтак право вимоги є відступленим.

Окрім того, представником заявника до відзиву на апеляційну скаргу долучено копію платіжного доручення №440 від 16 листопада 2018 року на підтвердження оплати за відступлення права вимоги за кредитний портфель.

Твердження представника скаржника щодо неприйняття в суді апеляційної інстанції цього доказу з посиланням на ст.175 ЦПК України відхиляються колегією суддів, оскільки цей документ надано на спростування доводів апеляційної скарги, що не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, а правила ст.175 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви та не розповсюджуються на заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Пунктом 3 договору також передбачений спільний бов"язок сторін договору повідомити про відступлення боржників.

Заперечення скаржника про те, що її не повідомили про таке відступлення не свідчить про не укладення договору або про те, що право вимоги не було відступленим.

Частина 2 ст.516 ЦК України передбачає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Посилання скаржника на передбачене ст.517 ЦК України право боржника не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні є суто правом боржника, яке не має вирішального значення для розгляду заяви та не дає підстав для відмови у вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що п.2 договору про відступлення права вимоги визначено, що розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Згідно із п.2.1 договору Додаток №1 відображає актуальну інформацію.

З огляду на положення пункту 3 частини 3 ст.376 ЦПК України, яким передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з цих підстав та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (код ЄДРЮОФОПГФ 09807856) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (код ЄДРЮОФОПГФ 36757541) у цивільній справі №753/12747/15-ц (провадження №2/753/6244/15) з виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором №02-72/08-А від 22 травня 2008 року в сумі 41648,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 906701,74 грн., а також судового збору у сумі 3654 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова