overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/512/2/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - головний державний виконавець Савранського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що постановою головного державного виконавця Савранського РВ ДВС Кравця О.В. 06.03.2019р. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови Одеської митниці ДФС №3358/50000/18 від 21.11.2018р. про стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 3400,00грн., проте скаржник вказує, що у передбачений законом строк на оскарження постанови, а саме 07.12.2018р. він звернувся до суду з позовною заявою про її скасування, але у зв`язку з тим, що провадження у справі було відкрито лише 11.03.2019р., тобто з порушенням вимог ч.8 ст.171 КАС України, тому помилково було зазначено, що оскаржувана постанова набрала законної сили та була звернена до виконання. З огляду на зазначене, скаржник вказує, що відкриття виконавчого провадження по цій постанові є передчасним, у зв`язку з чим просить її скасувати, а скаргу розглянути без його участі.

Головний державний виконавець Кравець О.В. в судове засідання не з`явився, але його неявка згідно ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , дослідивши надані письмові докази на підтвердження обґрунтування скарги, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.451 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.259, 261, 447, 448, 450, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58550817, винесену головним державним виконавцем Савранського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Кравцем О.В. 06.03.2019р., з виконання постанови №3358/50000/18 від 21.11.2018р. в.о. заступника начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Бондар В.В., про стягнення з ОСОБА_1 адмінштрафу у розмірі 3400,00грн. - скасувати.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Савранського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 584/736/19
Провадження № 2-о/584/54/19

24.05.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,
ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просив встановити факти належності державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 та державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Волинцеве Путивльського району Сумської області.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Ця справа підсудна Путивльському районному суду.
Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 1 липня 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 278/1291/19
Провадження №2-о/278/72/19
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересованої особи Сліжби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Сліжби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про усиновлення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 10 год. 45 хв. 18 червня 2019 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9868/15-ц
Провадження № 2-во-118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у справі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання права власності в порядку спадкування та визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після померлого сина ОСОБА_5 , зокрема, на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Від заявника 22 травня 2019 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, постановленій за результатом перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року за апеляційною скаргою.

Так, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, як передбачено частиною першою статті 269 ЦПК України.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, заява про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому апеляційною інстанцією, повинна бути подана саме до того суду, який його ухвалював.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню заявникові.

Відтак керуючись ст.ст. 1-16, 269, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - про визнання права власності у порядку спадкування повернути і вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2019 Справа №607/10668/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 06 червня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область ( 2 поверх 1 зал).

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. М. Грицак
23.05.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року Справа № 639/5258/18;

Провадження № 2/642/585/18

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом було встановлено наявність описки в ухвалі суду від 16.05.2019, якою прізвище відповідача зазначено як: « ОСОБА_3 », тоді як вірно: « ОСОБА_1 », та зазначено, що представник ОСОБА_2 є: «представником позивача», тоді як вірно: «представник відповідача», також у мотивувальній частині ухвали думка суду щодо клопотання представника Окари І.Л. про зупинення провадження по справі зазначено як: «суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити», тоді як вірно: «суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити».

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені описки в ухвалі суду підлягають виправленню, а саме прізвище відповідача з « ОСОБА_3 », на « ОСОБА_1 »; зазначити, що ОСОБА_2 є представником замість: «представник позивача», на: «представник відповідача», у мотивувальній частині ухвали думку суду щодо клопотання представника Окари І.Л. про зупинення провадження по справі замість: «суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити», зазначити: «суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити».

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внести виправлення, зазначивши прізвище відповідача як: « ОСОБА_1 », представника ОСОБА_2 зазначити «представником відповідача», у мотивувальній частині ухвали думку суду щодо клопотання представника Окари І.Л. про зупинення провадження по справі зазначити як: «суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа№ 657/629/19
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

Суддя Максимовича І. В.

Секретар Соколовська В.В.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження офісу: АДРЕСА_2 .

Відповідач1: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач2: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Предмет позову: про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ;

- виділити в натурі ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 1/3 частину квартири АДРЕСА_6 ;

- стягнути судові витрати з відповідачів на його користь.

У підготовче судове засідання:

- позивач ОСОБА_3 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив;

- представник позивача Кушніренко ОСОБА_5 В ОСОБА_6 не з`явилась, однак подала 23.05.2019 року через канцелярію Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про розгляд справи 23.05.2019 року без її участі;

-відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`явилися .

-представник відповідача ОСОБА_7 С.В. звернувся до суду із заявою в якій просить суд залишити позов ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду, оскільки він поданий з численними порушеннями норм процесуального права.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач звертається до Чаплинського районного суду Херсонської області і тому в порядку ст. 175 ЦПК України Каланчацьким судом розглядатись не може. Також позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

Керуючись П.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Максимович
Справа№487/3555/19
Провадження №2/487/1670/19
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Центрального районного суду міста Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Центрального районного суду міста Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12) про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва.

До відкриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали заяви, та враховуючи той факт, що відповідачем по вказаній справі є Центральний районний суд м. Миколаєва, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного суду міста Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва слід направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 26, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду міста Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 404/200/19
Номер провадження 2/404/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення платежу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 25 504 грн.23 коп.

06.03.2019 року провадження у вказаній справі судом було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення судом суми заборгованості по аліментам.

23.05.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, оскільки ним подано заяву про відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення судом суми заборгованості по аліментам та закриття провадження по справі, в зв`язку з повним погашення заборгованості по аліментам та сплатою пені.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/200/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення платежу та призначити до розгляду на 11-15 год. 28.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 585/1896/19
Номер провадження 2/585/688/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області і просить виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про його народження №121 від 22.03.2019 року, зробленого за місцем реєстрації народження у Лисичанському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та внести дані про батька дитини відповідно до ст.. 135 СК України.

23.05.2019 року, до відкриття провадження у справі М.О ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності вимог п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути: ОСОБА_1 , сплачений судовий збір 16.05.2019 року в сумі сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок (768,40 грн), квитанція 0.0..1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга