Номер провадження: 22-ц/813/2379/19
Номер справи місцевого суду: 523/9128/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви (одноособово суддя Дяченко В.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, стягнення грошових коштів за договором найму житла,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

03.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про: визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2007 року на частину житлового будинку АДРЕСА_1, виданого державним нотаріусом восьмої Одеської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2007 року, виданого державним нотаріусом восьмої Одеської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку під АДРЕСА_1; визнання за ним права власності на 171/600 частку будинку АДРЕСА_1 і визнання за ним права власності на 171/600 частин земельної ділянки під АДРЕСА_1; стягнення за найм жилої площі 144 000,00 гривень.

14.08.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання факту отримання останнім грошової компенсації за 6/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 повернута заявнику.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.08.2018 року в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, зобов'язавши суд прийняти заяву до провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає; у провадженні суду перебуває цивільна справа № 523/9128/18 провадження №2/523/3856/18 за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання частково недійсним свідоцтва про право нд спадщину за заповітом, визнання права власності, стягнення грошових коштів за договором найму житла, по якій було призначено судове засідання та зобов'язано учасників справи надати суду відповідні докази й інші необхідні документи; він, відповідно до вимог ЦПК України, надав зустрічний позов про визнання факту отримання ОСОБА_3 грошової компенсації за 6/25 часток спірного домоволодіння; у судовому засіданні 17.08.2018 року суддя проголосив ухвалу про повернення зустрічного позову; він, як особа, яка приймає участь у справі вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням ЦПК України і перешкоджає йому у доступі до об'єктивного правосуддя; відповідно до ст. 193 ЦПК України, він, як відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; у встановлений законом термін, не порушуючи норм ЦПК України, він подав зустрічні позовні вимоги відносно предмету судового спору по даній справі, однак суд невірно порахував, що вони не стосуються судового спору і незаконно запропонував йому, як відповідачу, звернутись до ОСОБА_3 із зустрічними позовними вимогами в іншому цивільному провадженні, на загальних підставах; такі процесуальні дії суду не відповідають нормам чинного законодавства; відповідач ОСОБА_3 у 1982 році одержав грошову компенсацію за свою частку спадщини за законом на частину будинку АДРЕСА_1 про що є докази.

Позивач ОСОБА_3 не скористався своїм право надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 виходив з того, що позови виникають із різних правовідносин і не є взаємопов'язаними, спільний розгляд заяв ускладнить розгляд справи (а.с.128,129).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 193 ч.ч.1,2 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

03.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про: визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.01.2007 року на частину житлового будинку АДРЕСА_1, виданого державним нотаріусом восьмої Одеської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2007 року, виданого державним нотаріусом восьмої Одеської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку під АДРЕСА_1; визнання за ним права власності на 171/600 частку будинку АДРЕСА_1 і визнання за ним права власності на 171/600 частин земельної ділянки під АДРЕСА_1; стягнення за найм жилої площі 144 000,00 гривень (а.с.1-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 (а.с.66).

14.08.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання факту отримання останнім грошової компенсації за 6/25 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.71,72).

Первісний у зустрічний позови стосується, зокрема права власності, а також факту отримання грошової компенсації за частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Зазначені обставини свідчать про те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, позови вони виникають з одних правовідносин, при цьому, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що первісний та зустрічний позовивиникають із різних правовідносин і не є взаємопов' язаними, спільний розгляд заяв ускладнить розгляд справи, не відповідає обставинам справи та є небґрунтованим.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд порушив норми процесуального права - ст. ст. 193 ч.ч.1,2 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.04.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков