Провадження №4-с/193/1/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 травня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шумської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельникової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Софіївка справу за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ; особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 014/0122/35936/74 від 15.01.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. та зареєстровано в реєстрі за № 419.

Згідно договору іпотеки № 014/08/11-21/059/08 від 15.01.2008 року, ОСОБА_1 було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 06.12.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист ЄУН І93/1356/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 343 912,83 грн., який було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В..

18.06.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

В ході примусового виконання рішення суду боржник за виконавчим провадженням відмовився погасити заборгованість перед скаржником. У зв`язку з цим приватним виконавцем вживалися заходи щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за виконавчим документом, передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

27.06.2018 року приватним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесені відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою проживають чоловік боржника та її неповнолітня дитина.

Згідно довідки про склад сім`ї квартального комітету № 12 Довгинцівського району м. Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 .

Крім того, згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. внесено записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 014/08/11-21/059/08 від 15.01.2008 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Виходячи з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», останнім етапом звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження ВП № 56621438 є його примусова реалізація.

Згідно ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна вилученого з цивільного обороту, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Але, станом на сьогоднішній день, заходи щодо примусової реалізації вищезазначеного іпотечного домоволодіння приватним виконавцем не проводились.

Своєю заявою від 12.11.2018 року скаржник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В., в якому просив останнього повідомити причини, з яких арештоване в межах виконавчого провадження майно до теперішнього часу не було передано на реалізацію з метою задоволення вимог скаржника (стягувача за ВП).

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 14.11.2018 року встановлено, що ним не проводяться дії по реалізації домоволодіння шляхом його продажу на прилюдних торгах з тих підстав, що в ньому проживає та зареєстрований неповнолітній син боржника - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та для проведення дій по реалізації будинку на прилюдних торгах згідно ч. 28 глави VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону.

Оскільки таку згоду приватним виконавцем отримано не було, останній, як на його думку, не може вчиняти дії по реалізації вищезазначеного іпотечного домоволодіння.

З огляду на те, що право користування домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , має неповнолітній син боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним виконавцем до служби у справах дітей Довгинцівської районної в м. Кривий Ріг Ради направлено відповідний запит щодо надання дозволу на реалізацію домоволодіння право користування якою має неповнолітня дитина.

Листом від 11.10.2018 року службою у справах дітей Довгинцівської районної в м. Кривий Ріг Ради повідомлено, що вони заперечують щодо реалізації нерухомого майна для погашення заборгованості.

Погодитись з вищевказаною позицією приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева ОСОБА_4 .В. скаржник не може та вважає її помилковою та незаконною з наступних підстав:

в частинах 4, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а реалізація заставного майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки, в порядку примусового виконання визначено статтями 41-49 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на яке звертається за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна вилученого з цивільного обороту, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону), здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 57 цього Закону.

Згідно довідки про склад сім`ї Квартального комітету № 12 Довгинцівського району м. Кривий Ріг, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані інші особи, а саме: чоловік - ОСОБА_2 та неповнолітній - ОСОБА_3 . Реєстрація зазначених осіб була здійснена після укладання договору іпотеки, таким чином іпотекодавцем було порушено вимоги зазначеного Договору.

Таким чином, скаржник вважає необхідно звернути увагу та те, що неповнолітня дитина була зареєстрована в іпотечному домоволодінні після укладення договору іпотеки та без згоди на це іпотекодержателя, тому, враховуючи вимоги положень п. 44 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.03.2012 року - дитина не наділена правом користування предметом іпотеки, а тому наявність самого факту прописки малолітньої особи в домоволодінні після укладення договору іпотеки, не може розцінюватись як обґрунтування відсутності можливості звернення на нього стягнення.

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що не здійснення приватним виконавцем заходів, спрямованих на реалізацію іпотечного домоволодіння, посилаючись на висновок (відмову) органу опіки та піклування щодо недоцільності реалізації домоволодіння, не базується на правовому обґрунтуванні. Крім цього, не вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання щодо реалізації зазначеного домоволодіння з метою виконання виконавчого листа, передбачає реальне не виконання рішення суду.

Також скаржник вважає, що бездіяльність приватного виконавця є безпідставною, оскільки згода органу опіки та піклування потребується на здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти (на що посилаються органи опіки та піклування - ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» від 2 червня 2005 року № 2623). Посадові особи органів опіки і піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Однак, скаржник зазначає, що при укладанні договору іпотеки, іпотекодавець гарантував, що немає прав третіх осіб на предмет іпотеки, отже при укладенні договору права малолітніх або неповнолітніх дітей порушені не були, в зв`язку з цим просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження (ВП № 56621438) - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить виключно на праві приватної власності ОСОБА_1 , без отримання згоди відповідного органу опіки та піклування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник- ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, тому суд ухвалив розглянути скаргу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 014/0122/35936/74 від 15.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки № 014/08/11-21/059/08 від 15.01.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. та зареєстровано в реєстрі за № 419 (а.с. 4-6).

Згідно договору іпотеки ОСОБА_1 було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 06.12.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист ЄУН 193/1356/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 340507,75 грн., який було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. (а.с. 7).

18.06.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 8).

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 14.11.2018 року встановлено, що ним не проводяться дії по реалізації домоволодіння шляхом його продажу на прилюдних торгах з тих підстав, що служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської міської ради заперечує проти реалізації арештованого майна (а.с. 10). Відповідно листа від 11.10.2018 року служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської міської ради діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заперечує щодо реалізації нерухомого майна для погашення заборгованості (а.с. 11).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. (постанова Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17).

Верховний суд України у постанові від 01.07.2015 р. при розгляді справи №6-396цс15 висловив наступну правову позицію: відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтерес дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Суд знаходить посилання заявника на Закон України «Про іпотеку» необґрунтованим, оскільки в судовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснювалось і спосіб такого звернення не визначався.

За вищенаведеного суд не знаходить обґрунтованими доводи заявника (стягувача) та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, ст.ст. 18, 50, 51, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: О.В.Шумська