overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2160/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.19 відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсними - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 27.05.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 346/2402/19
Провадження № 2/346/1466/19
УХВАЛА

23 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувшись до суду із даною позовною заявою, просить стягнути з Андрушко заборгованість за кредитним договором у розмірі 28338,49 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн..

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/389/19
2-о/622/25/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Золочівська селищна рада Харківської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Золочівська селищна рада Харківської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , та на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 зі спадкодавцем ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Золочівська селищна рада Харківської області, , адреса: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна. 13А.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1861/18
Провадження № 2/280/213/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Янчук В.В.,

при секретарі Кумечко С.М.,

за участі сторін представника позивача Маляренко А.П.

відповідача Чубенка О. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про відвід складу суду, яка мотивована ти, що відповідач не довіряє суду, оскільки він знаходиться в місцях позбавлення волі, дружини, дітей не має, не працює.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 вважає відвід необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід складу суду до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід складу суду - необґрунтованою.

Провадження по вказаній цивільній справі № 289/1861/18 зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Янчук В.В.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/526/19
Провадження № 2-н/440/29/2019
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в с АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2019 року до досягнення ними повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 192 грн. 10 коп судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу
Суддя: С. Р. Мельник
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п. 7 ч. 1 т. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності: 23.05.2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя С.Р.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

24.05.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27 травня 2019 року на 11.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов
Справа № 712/6501/18
Провадження № 2/712/145/19
Ухвала

Іменем України

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря МОГИЛА І.С.

представника позивача Прядки В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2019 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 06.06.2019 на 09-30 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» про стягнення боргу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 06 червня 2019 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа№751/2929/19
Провадження №2-н/751/457/19
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржник: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 7410 від 23.10.2017.
Місце проживання боржника зареєстровано: АДРЕСА_1 .
Місце надання послуг: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання та водопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2017 по 28.02.2019 в сумі 3999 (три тисячі дев`ястсот дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) - 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2019 року.
Справа № 368/50/19
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"23" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 15.02.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В повному та короткому тексті рішення суду від 15.02.2019 року допущено описку та неправильно вказано по батькові позивача - ОСОБА_3 правильно - ОСОБА_4 .

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідач в судовому засіданні проти заяви не заперечував

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в повному та короткому тексті рішення суду від 15.02.2019 року та правильно вказати - Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований 12.08.2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області , актовий запис №122 розірвати.

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в повному та короткому тексті рішення суду від 15.02.2019 року та правильно вказати - Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований 12.08.2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області , актовий запис №122 розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2019 року.

Суддя: В.І. Кириченко

С Суддя:
Справа № 379/500/19
УХВАЛА

21.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.04.2019 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.04.2019 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2019.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 22.08.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 128/355/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, повернуті на адресу суду з підписом останньої про отримання судових повісток. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна