Справа № 408/601/18-ц
Провадження № 22-ц/810/190/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2019 рокум. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської області

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 з 27.01.1992 року по 14 червня 2002 року у Луганському міському комунальному підприємстві «Міськводоканал» електрогазозварником 5-го розряду, який був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Не погодившись з вказаним рішенням, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської області05 березня 2019 року звернулось до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської області скаржник посилається на те, що про винесення оскаржуваного рішення Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської областідізналось з оприлюднення інформації про стан розгляду справ на сайті «Судова влада»; Біловодським районним судом рішення винесено 17.12.2018 року, надіслано 24.01.2019 року, зареєстровано в реєстрі судових рішень 25.01.2019 року та оприлюднене 28.01.2019 року, тому своєчасно ознайомитись з судовим рішенням управління змоги не мало, оскільки управління знаходиться на значній відстані від смт Біловодськ, тому управління позбавлено можливості належним чином захищати свої інтереси.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської області, посилаючись на Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зазначило, що кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду та згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 березня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської областіпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2018 року, у задоволенні клопотанняУправління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, що передбачено частиною третьою статті 357 ЦПК України та усунення інших її недоліків (надати документ, що підтверджує сплату судового збору).

Одночасно скаржнику було роз'яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України), а у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги - повернення скарги (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Дану ухвалу суду скаржник отримав 20.03.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.03.2019 року, як того вимагалося від нього.

Інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не надано.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської областіподана після спливу строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інших підстав поважності пропуску вказаного строку не надано та не надано відповідних доказів, тому суд вважає за необхідне відмовити останньому у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської областіна рішення Біловодського районного суду Луганської області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районні Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: