КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Корнієнко С.В.
№22-ц/824/1629/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №362/4097/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Чобіток А.О.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова ПавлаВолодимировича про скасування виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про скасування виконавчих дій.

Посилався на те, що 24 січня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області по справі №362/11/16-ц задоволено скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення з нього коштів.

19 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження та зупинено виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Разом з тим, 16 липня 2018 року він не зміг розрахуватися банківською картою та звернувся до банку за допомогою, який повідомив йому, що на його рахунки приватним виконавцем за виконавчим провадженням по цивільній справі №362/11/16-ц накладено арешт.

Ураховуючи те, що здійснення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року було зупинено ухвалою Верховного суду від 19 березня 2018 року, тому просив суд визнати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова ПавлаВолодимировичащодо відкриття та виконання судового рішення №362/11/16-ц протиправними та скасувати постанови.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Визнано постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області ГовороваПавла Володимировича:

?Про відкриття виконавчого провадження ВП № 56628031 від 18 червня 2018 року;

?Про відкриття виконавчого провадження ВП № 56628254 від 18 червня 2018 року;

?Про відкриття виконавчого провадження ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

?Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 56628031 від 18 червня 2018 року;

?Про об'єднання виконавчих проваджень у з'єднане виконавче провадження ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

?Про арешт майна боржника ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

?Про розшук майна боржника ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

?Про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 19 червня 2018 року;

?Про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 21 червня 2018 року;

?Про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 22 червня 2018 року;

?Про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 22 червня 2018 року;

?Про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56627821 від 17 липня 2018 року

на виконання судового рішення по цивільній справі № 362/11/16-ц неправомірними та зобов'язано поновити порушене право ОСОБА_4 шляхом скасування постанов:

?Про відкриття виконавчого провадження ВП № 56628031 від 18 червня 2018 року;

?Про відкриття виконавчого провадження ВП № 56628254 від 18 червня 2018 року;

?Про відкриття виконавчого провадження ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

?Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 56628031 від 18 червня 2018 року;

?Про об'єднання виконавчих проваджень у з'єднане виконавче провадження ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

?Про арешт майна боржника ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

?Про розшук майна боржника ВП № 56627821 від 18 червня 2018 року;

?Про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 19 червня 2018 року;

?Про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 21 червня 2018 року;

?Про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 22 червня 2018 року;

?Про арешт коштів боржника ВП № 56627821 від 22 червня 2018 року;

?Про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 56627821 від 17 липня 2018 року

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець Говоров П.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Зазначає, що боржник ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень 17 липня 2018 року та подав йому завірену копію ухвали Верховного Суду від 19 березня 2018 року.

На виконання даної ухвали, про яку стало відомо 17.07.2018 року, в цей же день приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Жодним законом не передбачено обов'язку виконавця перевіряти наявність процесуальних документів про зупинення виконання рішення суду.

Судом не звернуто увагу, що він не є стороною у справі №362/11/16-ц, тому копія ухвали Верховного Суду йому не направлялася.

Також судом не наведено норм чинного законодавства, які порушені ним, як приватним виконавцем, в ході примусового виконання рішення суду.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема, апелянт - приватний виконавець ГоворомП.В. та ТОВ «Порше Мобіліті», які не з'явилися в судове засідання повідомлені 02.01.2019 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_4 та його представника, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ухвалою Верховного суду від 19 березня 2018 року по справі № 362/11/16-ц, відкрито провадження та зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року, якою з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» стягнуто заборгованість, до закінчення касаційного провадження.

4 квітня 2018 року Верховний Суд направив усім сторонам по справі ухвалу за вихідним листом № 12147/0/222-18.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження № 56628254 від 18.06.2018 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №362/11/16-ц, виданого 21.03.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судового збору за подання апеляційного скарги в розмірі 14481,04 грн.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження №56627821 від 18.06.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №362/11/16-ц, виданого 21.03.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором від 03.12.2012 року в розмірі 877660,50 грн.

Згідно постанови приватного виконавця Говорова П.В. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №56627821 від 18.06.2018 року об'єднано виконавчі провадження №56627821, №56628254 у зведене виконавче провадження №56631504.

Постановою приватного виконавця ГовороваП.В. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 18.06.2018 року приєднано виконавче провадження №56628031 з примусового виконання виконавчого листа №362/11/16-ц виданого 21.03.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір в сумі 13164,58 грн. до зведеного виконавчого провадження №56631504, яке веде приватний виконавець Говоров П.В.

Відповідно до постанови приватного виконавця Говорова П.В. про арешт майна боржника ВП №56627821 від 18.06.2018 року про арешт майна боржника, накладено арешт на : автомобіль Audi А4, номер кузова НОМЕР_1, 2012 р.в., колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_4

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. ВП №56627821 від 18.06.2018 року оголошено в розшук майно боржника: автомобіль Audi А4, номер кузова НОМЕР_1, 2012 р.в., колір сірий, д.н.з. НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_4.

Згідно постанови приватного виконавця Говорова П.В. про арешт коштів боржника ВП№56627821 від 19.06.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що можуть міститися на рахунках: АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478; - АТ "ОЩАДБАНК", МФО 300465; - АТ "Прокредит Банк", МФО 320984; - АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; - АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; - АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; - ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838; - ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346; - ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК", МФО 300614; - ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; - ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; - ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001; - ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4

Згідно постанови приватного виконавця Говорова П.В. про арешт коштів боржника ВП№56627821 від 21.06.2018 рокунакладено арешт на грошові кошти, що можуть містятися на рахунку(ах): ПАТ "БАНКІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФО 380281; - ПАТ "БАНК "ПОРТАЛ", МФО 339016; - ПАТ "БАНК СІЧ", МФО 380816; - ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", МФО 320371; - ПАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", МФО 334840; - ПАТ "БАНК ФОРВАРД", МФО 380418; - ПАТ "БАНК 3/4", МФО 380645; - ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; - ПАТ "ВЕРНУМ БАНК", МФО 380689 - ПАТ «ВіЕс Банк», МФО 325213; - ПАТ "ДІВІ БАНК", МФО 380827; - ПАТ "Дойче Банк ДБУ", МФО 380731; - ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090; - ПАТ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539; - ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310; - ПАТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526; - ПАТ КБ "Центр", МФО 380742; - ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", МФО 380366; - ПАТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", МФО 380441; - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; - ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; - ПАТ "КРИСТАЛБАНК", МФО 339050; - ПАТ "МІБ", МФО 380582; - ПАТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", МФО 300506, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. про арешт коштів боржника ВП№56627821 від 21.06.2018 року, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647; АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478; АТ "АЛЬТБАНК", МФО 320940; АТ "БМ БАНК", МФО 380913; АТ "КІБ", МФО 322540; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АБ "Південний", МФО 328209; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984; АТ (публ.) "Український банк реконструкції та розвитку", МФО 380883; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500; АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", МФО 380377; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; ПАТ "Айбокс Банк", МФО 322302, ПАТ АКБ "АРКАДА", МФО 322335; ПАТ "АКБ "Траст-капітал", МФО 380106; ПАТ "АЛЬПАРІ БАНК", МФО 380894; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "АП БАНК", МФО 380548; ПАТ "БАНК АВАНГАРД", МФО 380946; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4

Згідно постанови приватного виконавця Говорова П.В. ВП№56627821 від 22.06.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" МФО 344443, ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙБАНК", МФО 380797; ПАТ "СІТІБАНК", МФО 300584; ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ "ЮНЕКС БАНК", МФО 322539; ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299; ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634; Київська філія АТ "МІСТО БАНК", МФО 380593; Київська філія ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 380117; КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 321842; ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 300711; СТОЛИЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 380269; ФІЛІЯ "КИЇВСІТІ" ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 380775; ФІЛІЯ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_4

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 17 липня 2018 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 362/11/16-ц виданого 21.03.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором від 03.12.2012 року в розмірі 877660,50 грн. до розгляду справи по суті (до закінчення касаційного провадження).

Звертаючись в суд з даною скаргою ОСОБА_4 посилався на те, що зазначені вище постанови приватного виконавця є неправомірними, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року було зупинено виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного суду від 19 березня 2018 року зупинено виконання, саме постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року, про що, сторони у справі 4 квітня 2018 року були повідомлені судом належним чином, тому, відкриття 18.06.2018 року виконавцем виконавчого провадження було безпідставним та не обґрунтованим, у зв'язку з чим, відповідні дії виконавця підлягають визнанню неправомірними та винесені ним постанови, в тому числі, зупинення стягнення, а не виконання судового рішення, за виконавчим провадженням - скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в тому числі і за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На підставі заяв ТОВ «Порше Мобіліті», отриманих приватним виконавцем 18.06.2017 року, до яких були додані лише оригінали виконавчих листів та оригінали платіжних доручень, виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

До заяв не було додано копії ухвали Верховного Суду від 19 березня 2018 року про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Крім того, навіть в разі надання відповідної ухвали, приватний виконавець не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа як зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення суду. Також даним Законом не передбачено переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у зв'язку з зупиненням виконання оскарженого рішення судом касаційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання оскарженого рішення виконавець не здійснює дії з примусового виконання рішення суду. Тобто, така ухвала суду касаційної інстанції зобов'язує виконавця не проводити дії з примусового виконання рішення суду, перешкоджає проведенню виконавчих дій.

На підставі ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Встановлено, що приватний виконавець не був стороною у справі №362/11/16-ц та ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року йому не надсилалася.

Стягувачем також не було надано копію ухвали Верховного Суду від 19 березня 2018 року про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Лише 17 липня 2018 року ОСОБА_4 подав приватному виконавцю ухвалу Верховного Суду від 19.03.2018 року.

Тобто приватному виконавцю стало відомо про обставину, яка викликає зупинення вчинення виконавчих дій 17 липня 2018 року та в цей же день 17 липня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 362/11/16-ц.

У постанові про зупинення вчинення виконавчих дій приватний виконавець вказав, що копія ухвали Верховного Суду від 17 липня 2018 року надійшла до нього 17 липня 2018 року.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що приватному виконавцю до 17.07.2018 року було відомо про наявність ухвали Верховного Суду від 19.03.2018 року, матеріали справи не містять.

Із наведеного вбачається, що оскаржувані постанови приватного виконавця винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час їх винесення жодною із сторін виконавчого провадження не було надано приватному виконавцю копії ухвали Верховного Суду про зупинення виконання рішення.

Заперечення ОСОБА_4 та його представника на апеляційну скаргу не містять посилання на порушення приватним виконавцем норми закону, яким він зобов"язаний керуватися в процесі виконання рішення суду.

Відповідно положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень прав скаржника не відбулося, а дії приватного виконавця Говорова П.В. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 апеляційний суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_4 про те, що накладенням арешту на майно порушені його права не є підставою для задоволення скарги, оскільки Верховний суд зупинив лише виконання рішення суду і приватний виконавець не вчинив жодної дії щодо реального виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновку, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця Говорова Павла Володимировича задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова ПавлаВолодимировича про скасування виконавчих дій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О. Чобіток

В.А. Шебуєва