Справа № 203/2743/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, яка ухвалою судді від 06 серпня 2019 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали, а також вказано конкретні недоліки позову та спосіб їх усунення.

21 серпня 2019 року від позивача до суду на виконання ухвали судді від 06 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху надійшли документи, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із вищевказаними документами, які надійшли до суду 21 серпня 2019 року, суддя своєю ухвалою від 27 серпня 2019 року повторно залишив без руху позов ОСОБА_1 , оскільки останнім при уточненні позовних вимог і заявлені нової позовної вимоги «про відшкодування моральної шкоди» не було сплачено за таку вимогу судовий збір. Позивачу для усунення вказаного недоліку його вже уточненої позовної заяви так само було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху від 27 серпня 2019 року.

09 вересня 2019 року позивачем до суду на виконання вимог ухвали судді від 27 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху було подано документи, необхідні для усунення недоліків його позовної заяви в уточненій редакції.

Ознайомившись зі всіма матеріалами вищезазначеної позовної заяви і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 21 серпня та 09 вересня 2019 року, приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, відтак наразі позов за містом та формою відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позов підвідомчий та підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для передачі позову на розгляд іншому суду за підсудністю, а також відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу та відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за можливе прийняти даний позов до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру спірних правовідносин та предмету позовних вимог з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві, приходжу до висновку, що розгляд справи у відповідності до ст.ст.11, 19, 274, 279 ЦПК України має бути здійснений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою в уточненій редакції подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача належним чином завірених довідки про середньомісячну заробітну плату позивача за 2018 рік та колективного договору. В обґрунтування поданого клопотання позивач послався на те, що вказані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за його позовом, оскільки останній ґрунтується на нормах колективного договору, а в розрахунку суми, яку просить стягнути позивач, покладено саме середньомісячну заробітну плату позивача за 2018 рік. Самостійно отримати запитувані документи позивач не має змоги через відмову відповідача їх надати.

Разом з тим, в своїй заяві від 09 вересня 2019 року позивач послався на часткову актуальність вказаного клопотання з огляду на те, що ним за наслідками адвокатського запиту отримано від відповідача зазначену у клопотанні про витребування доказів довідку про середньомісячну заробітну плату позивача за 2018 рік, оригінал якої ним долучено до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.187 ч.2 п.7 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, окрім іншого, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребуваний документ (колективний договір) з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідним для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи, наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання такого доказу, який знаходиться у відповідача, приходжу до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання позивача, але частково шляхом витребування належним чином завіреної копії колективного договору. Підставою для часткового задоволення є та обставина, що позивачем жодним чином не доведено, а з матеріалів позовної заяви не вбачається необхідність саме оригіналу запитуваного документу. Натомість, оскільки колективний договір стосується не тільки прав позивача, але й регулює за змістом ст.ст.10, 12, 13 КЗпП України також виробничі, трудові і соціально-економічні відносини і узгодження інтересів всіх інших працівників відповідача, власників та уповноважених органів відповідача, витребування оригіналу такого колективного договору може призвести до необґрунтованого порушення прав вказаних осіб, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.4, 7, 11, 19, 76, 81, 83, 84, 95, 175, 177, 184-187, 190, 258, 261, 274, 275, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №203/2743/19 (провадження №2/0203/1058/2019) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7) про стягнення вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Проведення першого судового засідання у справі призначити на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2019 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Копію даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ст.178 ч.8 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на такий відзив.

Відповідачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (; 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7) належним чином засвідчену копію колективного договору, укладеного на даному підприємстві.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду затребуваного вищевказаного документу до 21 жовтня 2019 року включено.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України (тимчасове вилучення доказів для дослідження, штраф в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили негайно, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак