Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 761/29224/15-ц

провадження № 61-11027св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. 21 червня 2015 року двоє невідомих осіб привезли на авто та встановили до вікон квартири позивачки металеві конструкції, піднялись до рівня другого поверху та розпочали монтаж та електрозварювання металевих решіток на балконі та кухонному вікні квартири АДРЕСА_1, над квартирою АДРЕСА_2. До початку виконання електрозварювальних робіт позивачка просила виконавців робіт застосувати запобіжні засоби, - затулити щитами металево-пластикові вікна її квартири, які нові і знаходяться на гарантії, аби не пошкодити їх та не спалити. Проте виконавці робіт зауваженнями та проханнями знехтували. В результаті було пошкоджено зовнішнє скло 5 склопакетів з потрійного скла двох метало-пластикових вікон. Так на зовнішньому склі трьох склопакетів з потрійного скла метало-пластикового вікна в кімнаті виявлені множинні щербини від окалин, на білих рамах з зовнішнього боку спостерігаються буро-коричневі плями від попадання іскор та окалин, аналогічні пошкодження виявленні на зовнішньому склі двох склопакетів з потрійного скла та плями на білій рамі кухонного вікна, що зафіксовано в акті комісії ВОП «Лук'янівка» ТОВ «Комфортна вежа». Дирекцією віконної компанії «Атлантида» надане письмове пояснення щодо можливого вибуху пошкоджених склопакетів, припинення дії гарантії на вікна в зв'язку з їх пошкодженням не з вини фірми, оцінена вартість виконаних повторних робіт по проведення повторного заміру, демонтажу ушкоджених склопакетів, виготовленню нових склопакетів, монтажу нових склопакетів, вартість матеріалів та виготовлення 3 нових антимоскітних сіток.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачка просила визнати факт майнової шкоди, завданої з вини відповідача ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок завданої матеріальної шкоди 3 700,00 грн; всі судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено, що матеріальна шкода завдана відповідачем та з його вини позивачу та його майну.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3100,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 023,12 грн.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що шкода була спричинена з вини відповідача, а тому вона підлягає відшкодуванню.

Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року і залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року. При цьому посилався на порушення норм процесуального законодавства та неправильне застосування норм матеріального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до висновку державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 01 квітня 2016 року про технічний стан скла та плетіння заповнення віконного прорізу квартирі першого поверху АДРЕСА_2, зазначено, що пошкодження метало пластикових склопакетів і скла вікон внаслідок виконання електрозварювальних робіт при улаштуванні захисних решіток не зафіксовано.

Суду не надано жодного доказу, про те, що вікна знято із гарантійного ремонту і вони підлягають заміні. Сума матеріальних збитків не обґрунтована, не доведено факт реального нанесення збитків.

Крім того, ОСОБА_6 є неналежним відповідачем, бо власником квартири є ОСОБА_7 і саме вона уклала договір на монтаж решіток на підтвердження дійсності останнього була написана розписка, саме вона оплатила виконання робіт.

Доводи інших учасників справи

У березні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21 червня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 проводились роботи по встановленню металевих решіток на вікна вказаної квартири.

Згідно з актом комісії від 17 липня 2015 року затвердженого начальником ВОП «Лук'янівка» ТОВ «Комфортна вежа» про пошкодження вікон квартири АДРЕСА_2, зазначено, що причини пошкоджень вказані зі слів позивачки - проведення 21 червня 2015 року робіт по встановленню металевих решіток на балкон та вікно вище розташованої квартири АДРЕСА_1, в т.ч. зварювальні роботи (а.с.9).

Відповідно до гарантійного договору № 21114 на виконання робіт від 05 серпня 2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_8 (Виконавець за договором) та ОСОБА_1 (Замовник за договором), Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити виріб згідно технічного завдання, яке є невід'ємним додатком до даного договору, провести заміри, виконати демонтаж, закріпити виріб у проймі. Розділ 4 «Гарантійні зобов'язання» вказаного Договору визначає порядок та умови надання гарантії Виконавцем на готовий виріб та комплектуючі.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_9, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 05 січня 1995 року.

Відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом зі своєю сім'єю.

Працівників, які виконували роботи по встановленню решіток на вікна, відповідач викликав по телефону. Виконавши роботу за один день, відповідач розрахувався з працівниками за виконані роботи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (стаття 1166 ЦК України).

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника (частина друга статті 1172 ЦК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач підтвердив факт виконання робіт по встановленню решіток на вікна, за його замовленням.

Висновок суду апеляційної інстанції є обґрунтований, відповідає нормам матеріального права, оскількипричиною пошкодження вікон позивача, було проведення 21 червня 2015 року робіт по встановленню металевих решіток на балкон та вікно вище розташованої квартири відповідача. Отже, шкода позивачу була спричинена з вини відповідача.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_6 є неналежним позивачем, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач сам замовляв виготовлення та встановлення решіток, на день заподіяння шкоди знаходився за вищевказаною адресою та особисто керував роботами. Власницею квартири АДРЕСА_1 є його баба - ОСОБА_9, яка у вказаній квартирі не проживає.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило