Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2-148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника заявника - (не з'явився),

боржник ОСОБА_2. - (не з'явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит- Капітал" (далі ТОВ ФК "Кредит Капітал") про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова Компанія "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

В провадженні Кагарлицької РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист 2-148/11, виданий Ржищівським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором 38.3/МБ-023.08.1 від 28 серпня 2008 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП №46052984.

12 лютого 2019 року ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" уклали Договір № 5 про відступлення прав вимоги від 12 лютого 2019 року, вВідповідно до умов якого та згідно з ст. 512 ЦК України ТОВ ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являються боржниками ПАТ "Родовід Банк", включно і до ОСОБА_2

Представник заявника ТОВ ФК "Кредит-Капітал" у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд заяви здійснювати без представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з рішення Ржищівського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 38.3/ МБ -023.08.1 у розмірі 244 440 грн. 30 коп. та кошти на відшкодування судового збору у розмірі 873 грн 60 коп. В решті позову відмовлено (а.с. 94-95 ).

Згідно супровідного листа № 1099 від 15 серпня 2012 року встановлено, що виконавчі листи в кількості 4 шт. були надіслані до ПАТ "Родовід Банк" та отримані адресатом 21 серпня 2012 року (а.с. 123, 124 ).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 грудня 2018 року заяву ПАТ "Родовід Банк" було задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-148/11 та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа (а.с. 212-215 ).

Як встановлено з копії договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2019 року, ТОВ ФК "Кредит -Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Родовід-Банк".

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження), статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ ФК "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України, здійснив розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 260, 442, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-148/11 із Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79000, м. Львів, а/с 45, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя