overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/7024/18
Провадження № 22-ц/810/380/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, травня місяця, 08-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яресько А.В.(суддя-доповідач), Дронської І.О. Карташова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 23 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Апеляційна скарга на ухвалу суду подана у строк, визначений у ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі право подативідзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 21 травня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2/325/140/2019
Справа № 325/324/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Згідно повідомлення Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області № 65 від 20 березня 2019 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання відповідач не з`явилася, повістка про виклик, які надіслана за вище зазначеною адресою, повернута до суду без вручення з довідкою підприємства "Укрпошти" про причини повернення - за зазначеною адресою не проживає. Відзив чи заперечення до суду не подано.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку (ч.7 ст.128 ЦПК України).

Виходячи з наведених норм процесуального закону суд вважає відповідача належне повідомленою про розгляд справи.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення про причини і не подала відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 369/3237/19
Провадження №2/369/2373/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2019 року 08 год. 35 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1985/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Скромній І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа .

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закінчення підготовчого розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи.

Також судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до розгляду по суті на 17.10.2019 року о 10 год.11 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/747/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор ІФ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Перко про визнання договору купівлі-продажу майнових прав від 25.04.2017 року №2014-04-25-29/А недійсним; зобо"язання повернути грошові кошти в розмірі 237 043,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 Миколаївни ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Екватор ІФ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Перко про визнання договору купівлі-продажу майнових прав від 25.04.2017 року №2014-04-25-29/А недійсним; зобо"язання повернути грошові кошти в розмірі 237 043,00 грн.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.04.2018 року о 09 год. 00 хв. (а.с.26).

Однак, в судові засідання призначені на 13.12.2018 та 20.05.2018 року позивачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 58, 74).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор ІФ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Перко про визнання договору купівлі-продажу майнових прав від 25.04.2017 року №2014-04-25-29/А недійсним; зобо"язання повернути грошові кошти в розмірі 237 043,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор ІФ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Перко про визнання договору купівлі-продажу майнових прав від 25.04.2017 року №2014-04-25-29/А недійсним; зобо"язання повернути грошові кошти в розмірі 237 043,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 199/6506/18
(2/199/1266/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований у реєстрі №10287, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 170287 грн. 38 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.12.2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на користь ОСОБА_1 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Південно-Курильськ, Сахалінської області, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 15.10.1998 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. М. Грушевського, 1Д.

Відповідач: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м.Дніпро,пр слобожанський, 42.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 583/2119/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Наталія Борисівна (Україна, Сумська АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження без виконання судового рішення в повному обсязі щодо стягнення 2704,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. по недоведенню та не надісланню поштою до стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження №58961485 на виконання судового рішення №583/4175/18 від 01.02.2019 в частині стягнення понесених судових витрат по 2704,80 грн кожному з позивачів; зобов`язати державного виконавця здійснити певні дії; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження; окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Наталія Борисівна (Україна, Сумська область АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (Україна, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження без виконання судового рішення в повному обсязі щодо стягнення 2704,80 грн.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 05 червня 2019 року за викликом учасників справи.

Направити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Дата документу 20.05.2019
Справа № 501/557/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря - Кочкіної О.В.,

справа № 501/557/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на дитину та аліментів дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 37).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів дружину до досягнення дитиною трирічного віку - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 646/9005/18
№ провадження 2-н/646/318/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .

У той же час, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова за вказаними у заяві про видачу судового наказу параметрами запиту відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вбачаються наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Єжов
21.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3271/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3271/19
Номер провадження 2/205/1779/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 251, про визнання майна об`єктом права власності подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 251, про визнання майна об`єктом права власності подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

02 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В строк до 21 травня 2019 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в зв`язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 251, про визнання майна об`єктом права власності подружжя та визнання права власності на частку у майні подружжя повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко