КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6011/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
2604/6644/12-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на суму 438 079, 67 грн., з яких кредитна заборгованість - 291 449, 58 грн., заборгованість по процентам - 145 783 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 481, 47 грн., пеня за прострочення повернення кредиту - 365, 62 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн..

Указане судове рішення ухвалено судом першої інстанції за правилами ЦПК в редакції 2004 року.

Ухвалою від 26.12.2018 року Дніпровський районний суд міста Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд указаного заочного рішення залишив без задоволення.

ОСОБА_2, 21.02.2019 року направив апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 березня 2019 року залишена без руху. При цьому, причина пропуску строку на апеляційне оскарження (отримання копії ухвали 29.01.2019 року), зазначена в клопотанні про поновлення строку, судом апеляційної інстанції визнана судом неповажною.

Крім того, клопотання апеляційної скарги ОСОБА_2 не відповідало нормам процесуального права, а апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду в частині неподання апеляційної скарги в новій редакції та оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, а в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, підтверджених належними доказами або в разі визнання їх судом неповажними, відповідно до ст. 358 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

17 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу в новій редакції, яка містить клопотання особи про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання скарги щодо призначення експертизи та скасування заочного рішення суду, ухваленого в даній справі з постановленням нового про відмову в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».

При цьому ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, підтверджених належними доказами, як того вимагав суд апеляційної інстанції не подав, а обмежився дублюванням клопотання про його поновлення, викладеним у клопотанні особи, яка подає апеляційну скаргу щодо результатів її розгляду, з посиланням на отримання копії судового рішення 29.01.2019 року, що визнано судом апеляційної інстанції неповажною причиною пропуску строку в ухвалі від 18.03.2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведене підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року.

За обставин відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, клопотання про звільнення від сплати судового збору розгляду не підлягає.

Керуючись ст. 358 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток