____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/672/19
УХВ А Л А

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відео конференції,

закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеконференції за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19 жовтня 2012 року в розмірі 130тис. доларів США, інфляційних втрат у розмірі 98 800 доларів США, та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 8141,92 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день ухвалення рішення.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 жовтня 2012 року між ним, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т. А., за умовами якого він передав позичальнику 1 040 000 грн, що у грошовому еквіваленті зобов`язання за домовленістю сторін складало суму, рівну 130 тис. доларів США, а позичальник зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів до 19 жовтня 2013 року в іноземній валюті. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, борг не повернув. Враховуючи наведене, просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 19 жовтня 2012 року в сумі 130 тис. доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 грудня 2015 року еквівалентно 3 037 881,47 грн, та три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 20 жовтня 2013 року по 20 листопада 2015 року в розмірі 8 141,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 грудня 2015 року еквівалентно 190 262,98 грн., що у загальному розмірі становить 3 228 144, 45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції у розмірі 98 800 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року в задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, представник ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку та просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 19 жовтня 2012 року у сумі 130 тис. доларів США, що складає на момент розгляду справи в еквіваленті до гривні 3 037 881 грн та три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 20 жовтня 2013 року по 20 листопада 2015 року в розмірі 8 141,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 грудня 2015 року еквівалентно 190 262,98 грн., що у загальному розмірі становить 3 228 144,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції у розмірі 98 800 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення у справі відмовлено.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Оденської області від 07 липня 2016 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Оденської області від 07 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 26.07.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, представник ОСОБА_2. - ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу судді від 26.07.2018 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24.09.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було повернуто без розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 17.10.2018 року.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Однак, 13 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, знову оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05.12.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було повернуто без розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.02.2019 року, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , вказуючи на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на її права.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, від його представника ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому він просить зупинити розгляд справи до розгляду касаційної скарги на ухвалу суду, що перешкоджає подальшому розгляду Верховним Судом.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 було задоволено, залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовлено.

01 березня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в якому він просить: витребувати у позивача ОСОБА_3 . інформацію та документи, на підставі яких ним набуто у власність нерухоме майно за іпотечними договорами від 19.10.2012 року, зареєстрованими в реєстрі за №2268 2266. Витребувати у позивача ОСОБА_3 інформацію та документи, на підставі яких ним набуто у власність рухоме майно (автомобіль) за договором застави від 19.10.2012 року, зареєстрованими в реєстрі за №2264. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Перушенко Тетяни Анатоліївни інформацію про видані ОСОБА_4 довіреності на ім`я ОСОБА_3 чи ОСОБА_3. зокрема, щодо права володіння та розпорядження автомобілем марки «LEXUS», зазначеним у договорі застави від 19.10.2012 року. Витребувати у державного реєстратора Ладижинської міської ради Бондарчука В.1. копії документів з реєстраційних справ, за якими ОСОБА_3 було переоформлено право власності на об`єкти нерухомого майна, належні ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 22.03.2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

У дане судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, натомість його представник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання та проведення судового засідання у режимі відео конференції.

В обґрунтування свого клопотання посилається на стан здоров`я відповідача, значну віддаленість суду від місця проживання відповідача та його представника, а також бажання відповідача особисто брати участь у судових засіданнях, та просить суд проводити подальші судові засідання в режимі відео конференції. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач та його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул..Грушевського, 17 (Вінницький міський суд Вінницької області, вул..Грушевського, 17, м.Вінниця , 21050).

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у задоволенні даного клопотання просив відмовити, вказуючи на безпідставність заявлених вимог, а також наполягав на закритті підготовчого судового засідання, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п"ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Слід зазначити, що у даній справі інтереси відповідача представляє також ОСОБА_8 ., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю якої видано Головою ради адвокатів Одеської оболасті, яка знайомилась з матеріалами справи ще 04 квітня 2019 року. Таким чином, залишились не зрозумілими підстави, з яких вказаний адвокат не з`явилась до судового засідання та чому саме розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, яке триває з липня 2018 року!, слід відкласти.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи,, вжито заходи забезпечення позову, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеконференції - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті на 23 травня 2019 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.