ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1818/2010Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 22-ц/817/321/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Рожук О.О.

з участю представника Тернопільського

міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції- Гайди А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 2-1818/2010 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", в інтересах якого діє представник - адвокат Баган Оксана Василівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2019 р., ухвалену в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В. за поданням Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2017 р. Головний держаний виконавець Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ, за погодженням із начальником ТМВ ДВС ГТУЮ, звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1818/10, виданого 04.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ТзОВ «Бумеранг» в користь ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за договором кредиту в сумі 1752143, 69 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області та за ним відкрито виконавче провадження. Проте під час реорганізації відділу та передачі матеріалів провадження від одного відділу до іншого виконавче провадження було втрачено, тому виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого документа.

Представник боржників - товариства «Бумеранг», Чайківської Н.І., Чайківського В.М. - Баган О.В. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, зіславшись на мотиви, викладені у запереченні на заяву. Вказала, що подання до задоволення не підлягає у зв'язку із пропуском строків пред'явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, зазначила, що примусове виконання не проводилось, сторонами укладено договір та погоджено порядок повернення суми боргу у добровільному порядку, за яким частина суми заборгованості уже погашена.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2019 р. подання Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-1818/10 від 04.06.2010 року про стягнення солідарно з ТзОВ «Бумеранг» в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143,69грн. Стягнуто з Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ за видачу дубліката виконавчого документа судовий збір у розмірі 52,90 гривень.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Бумеранг", в інтересах якого діє представник - адвокат Баган О.В., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ТзОВ "Бумеранг" зазначила, що суд прийшов до хибного висновку про те, що виконавчий лист було втрачено, оскільки у матеріалах справи відсутні будь - які докази про втрату виконавчого листа заявником.

Крім того, в апеляційній скарзі указано, що при розгляді даної заяви, державним виконавцем та стягувачем було приховано факт існування постанови державного виконавця від 22.02.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та про те, що воно було завершене.

Також, представник ТзОВ "Бумеранг" зазначила, що у даному випадку, пройшов строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а заяви про поновлення строку заявником не подано.

Крім того, адвокат Баган О.В. указує, що державний виконавець не приступав до примусового виконання рішення суду, між ТзОВ "Бумеранг"та ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" укладено договір від 09.08.2018 р., відповідно до якої сторони в добровільному порядку визначили умови виконання договору кредитної лінії № 546/2007-МК від 21.09.2007 р., додаткових угод № 1 та № 2 до кредитної ліній та повернення суми боргу, яка становить 1617600 грн.

18.03.2019 р. ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" подало відзив на апеляційну скаргу, указуючи на її безпідставність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. ПП "БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА" вказало, що у матеріалах справи наявні докази з приводу втрати виконавчого листа заявником, виконавче провадження не є закінченим, а заява відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку, встановлено для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

29.03.2019 р. представник Тернопільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області подало відзив на апеляційну скаргу, указуючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону. Представник вказав, що встановлено факт втрати виконавчого провадження при передачі виконавчого провадження від Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції до Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області, що стверджується довідкою від 05.11.2018 р. Вважає безпідставними посилання представника ТзОВ "Бумеранг" на те, що сплив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист № 2-1818 від 04.06.2010 р. було пред'явлено для виконання у строк, встановлений законом, а виконавче провадження не було завершене.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи подання Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1818/10 від 04.06.2010 р., суд виходив з того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, а рішення суду, яке набрало законної сили про солідарне стягнення з ТзОВ "Бумеранг" в користь ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління заборгованості за договором кредитної лінії боргу всумі 1752143,69грн. не виконане.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду в цивільній справі № 2-1818/2010 від 07.05.2010 р. стягнуто солідарно з ТзОВ «Бумеранг», Чайківської Н.І., Чайківського В.М. на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 1 750323, 69 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», Чайківської Н.І., Чайківського В.М. на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського РУ 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Указане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 18.05.2010 року.

На виконанні в Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 20745951 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-1818 виданого 04.06.2010 року.

06 серпня 2010 року заступником начальника Першого відділу ДВС ТМУЮ Копач Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20745951 за виконавчим листом № 2-1818, виданим 04.06.2010 року Тернопільським міськрайонним судом. Згідно вказаної постанови державного виконавця документ набрав чинності 18.05.2010 року та документ про примусове виконання поданий 04.08.2010 року. Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ.

Наказом Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області №16/44 від 26.01.2016 року реорганізовано Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції шляхом злиття у Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю Тернопільського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області. Наказом Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016року Відділ державної виконавчої служби по місту Тернополю виведено зі складу Тернопільського міськрайонного управління юстиції та включено до складу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під назвою Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У зв'язку з цим виконавчі провадження підлягали передачі у Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Також судом установлено, що 14.06.2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ПП «Будсоюз-техніка» , місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 (надалі за текстом - «Новий кредитор»), було укладено договір №546/2007-МК купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило на користь нового кредитора належне ПАТ «Комерційний банк «Надра» право вимоги за кредитним договором № 546/2007-МК від 21.09.2007.

14.06.2018 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та новим кредитором було укладено Акт прийому - передачі оригіналів документів.

19.06.2018 р. новим кредитором ПП "Будсоюз-техніка" на адресу TOB "Бумеранг", Чайківської Н.І., Чайківського В.М. відправлено вимогу про усунення порушення за кредитним договором №546/2007-МК від 21.09.2007 року.

02.07.2018 року директор ПП«Будсоюз-техніка» ОСОБА_7 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача в цивільній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року заяву ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» про заміну стягувача у вказаній цивільній справі задоволено та вирішено замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», Чайківської Н.І., Чайківського В.М. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованості за кредитним договором №546/2007-МК від 21.09.2007 року в розмірі 1750323 грн., 69 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме первісного стягувача ПАТ «Комерційнийбанк «Надра» замінено на його правонаступника ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА».

Як вбачається з подання, на адресу ТМВ ДВС надійшла ухвала суду від 13.09.2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як зазначив заявник, згідно проведеної перевірки бази ЄДРВП станом на 05.11.2018 року встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-1818 від 04.06.2010 року, виданим Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ТзОВ «Бумеранг» в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованості за договором кредитної лінії боргу в сумі 1752143, 69 грн. на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області не перебуває.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.23 вказаного Закону № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчого листа №2-1818/2010 строк пред'явлення зазначених виконавчих документів до виконання становив один рік.

В апеляційному суді представник відділу ДВС пояснила, що виконавчий лист № 2-1818 від 04.06.2010 р. було втрачено при передачі виконавчого провадження від Першого відділу ДВС до Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області.

Указана інформація стверджується довідкою від 05.11.2018 р. № 51673, виданою начальником Тернопільського міського відділу ДВС, тому доводи представника ТзОВ "Бумеранг" про відсутність доказів щодо втрати виконавчого листа колегія суддів вважає безпідставними.

Також, із матеріалів справи видно, що виконавчий лист № 2-1818 від 04.06.2010 р. було пред'явлено стягувачем до виконання у строк, визначений законом, а 06.08.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перерваний у зв'язку із пред'явленням виконавчого документа до виконання, та виконавче провадження не було завершено, оскільки постанова про повернення виконавчого документа у даній справі державними виконавцем не виносилась та боржникам не направлялась.

Тому, доводи апеляційної скарги про безпідставність подання Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, унаслідок пропуску строку пред'явлення його до виконання, колегія суддів вважає безпідставними.

Представник ТзОВ "Бумеранг" вказала, що станом на 18.04.2019 р. заборгованості ТзОВ "Бумеранг" перед ПП "БУДСОЮЗ - ТЕХНІКА" за кредитним договором повністю погашена у добровільному порядку без примусового виконання рішення державною виконавчою службою. Інформація з приводу добровільного виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.05.2010 р. без його примусового виконання стверджується нотаріально посвідченою заявою стягувача ПП "БУДСОЮЗ - ТЕХНІКА" від 15.04.2019 р. за реєстровим № 1357 та довідкою, виданою директором "БУДСОЮЗ - ТЕХНІКА" про відсутність претензій майнового характеру.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ вказала, що дійсно виконавчі дії за виконавчим листом № 2-1818/10, виданим Тернопільським міськрайонним судом, не проводились, оскільки виконавчий лист втрачено. Зазначила, що у випадку добровільного виконання рішення суду виконавча служба має інтерес щодо отримання виконавчого збору.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки не мають правового значення для вирішенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", в інтересах якого діє представник - адвокат Баган Оксана Василівна - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2019 р.- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23.04.2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи