Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1668/16-ц
Провадження № 6/674/9/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1М

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В

номер справи 674/1668/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці подання заступника начальника Ярмолинецького відділу ДВС ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019р. заступник начальника Ярмолинецького відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог, посилається на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №56225593 від 18.04.2018року примусового виконання виконавчих листів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь фізичних осіб,держави в сумі 1236570,37 грн.

Згідно пошуку транспортних засобів та регіональної автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль « Форд Ескорд»,1986 року випуску,державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно відповіді Ярмолинецького районного відділу ДРАЦС № 15.23.4-36/92 від 18.01.2019р. ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 , зареєстрованим 12.10.1985р., актовий запис №19.

Вказане майно набуте ОСОБА_4 під час шлюбу з ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч.2 ст.443, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із поданням та доданими до нього документами, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п.2 «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (лист МЮУ від 18.12.2006р. № 25-1/899/7), у разі звернення з питанням визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - у поданні мають бути зазначені, в тому числі, сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном.

Пунктом 3 Методичних рекомендацій передбачено, що подання має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. У разі звернення з питанням визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.

Так, в поданні заступника начальника Ярмолинецького відділу ДВС ОСОБА_2 не зазначені в якості заінтересованих осіб співвласник автомобіля , у зв'язку з чим суд позбавлений можливості повідомити його про наявність подання та надіслати його копію для ознайомлення, адже він як співвласник , у разі продажу майна, має переважне право на його купівлю.

Також, не дивлячись на рекомендації, надані виконавцям під час підготовки заяв (подань), державним виконавцем не розрахована частка в спільному майні боржника .

Таким чином, вищевказані недоліки подання позбавляють суд можливості його розглянути по суті, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись листом Міністерства юстиції України від 18.12.2006р. №25-1/899/7 щодо «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353, 443 ЦПК України, суд,

Постановив:

В задоволенні подання заступника начальника Ярмолинецького відділу ДВС ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук