ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 661/3326/18 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22ц - 819/767/2019 Доповідач Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.В.,

Секретаря Давиденко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 14 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12 вересня 2017 року за реєстровим № 18988 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на суму 16894,12 доларів США. Скасувати зазначений виконавчий напис, скасувати постанову старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Лугової К.В. від 23 травня 2018 року про опис та арешт майна боржника. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18988, відповідно до якого запропоновано стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №Ф060849К від 04 жовтня 2006 року, з порушення нотаріусом процедури вчинення такого напису, оскільки ним не перевірено безспірність сум заборгованості і здійснено виконавчий напис без виконання усіх умов передбачених нормами чинного законодавства, а саме: йому, як боржнику стягувачем не було надіслано вимог про добровільну сплату заборгованості; крім того, у виконавчому написі, заборгованість зазначена в іноземній валюті, що не передбачено нормами чинного законодавства, отже, на його думку, такий виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 18988, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту № Ф060849К від 04 жовтня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 - визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2006 року між ВАТ Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Ф060849К відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13010,00 доларів США зі сплатою 13% річних (п.1.1 договору).

Відповідно по п.п. 1.1.2 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється до 10 числа місяця наступного за місяцем, передбаченим у графіку, та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 03 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 4.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8, 3.3.9 цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

04 жовтня 2006 року в забезпечення виконання вимог за Кредитним договором № Ф060849К від 04 жовтня 2006 року між ВАТ Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №02-23-Ф060849К-1700, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Крамчаніним С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4519, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором № Ф060849К від 04 жовтня 2006 року нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

29 грудня 2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором №Ф060849К від 04 жовтня 2006 року в розмірі 186 600,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот гривень 00 копійок), а також судовий збір в розмірі 1866,00 грн. .

12 вересня 2017 року, за заявою стягувача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18988, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №Ф060849К від 04 жовтня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 січня 2015 року по 12 вересня 2017 року. Сума заборгованості складається з: строкової заборгованості - 3650,00 доларів США; простроченої заборгованості - 5687,71 доларів США; строкова заборгованість по нарахованих % - 3,37 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 7553,04 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 16 894,12 доларів США.

18 травня 2018 року відповідно до постанови державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №47167269 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису, в ході якого 23 травня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника - Косовського С.В.

Колегія суддів зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості

Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена правильно, рішення суду відповідає фактичним обставинам, є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик