overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/144/19 Справа № 191/4491/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та стягнення одноразової допомоги внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 березня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2114,40 грн, сплаченого за квитанцією № КП-225/1 від 05 лютого 2019 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута, то клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з поверненням 2114,40 грн. судового збору відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № КП-225/1 від 05 лютого 2019 року в сумі 2114, 40 грн. з поверненням оригіналу квитанції платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1289/18
Номер провадження 2/383/84/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2014 року,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 25.10.2018 року за кредитним договором від 21.11.2014 року в загальній сумі 13137 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 11518 грн. 88 коп. - відсотки за користування кредитом; 1618 грн. 73 коп. - штрафи.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 965 грн. 58 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, п.і. 01001, ідентифікаційний код юридичної особи № 14360570;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 27.05.2019 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 148/1982/18
Провадження №2/148/113/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24 травня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8991/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 757/8991/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спаркування,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 757/8991/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спаркування.

З матеріалів заяви вбачається, що 28.03.2019 року сторонами вказаної цивільної справи було укладено мирову угоду, умови якої затверджено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року, яка набрала законної сили 02.05.2019 року, суддя Остапчук Т.В., проте всупереч ч.1 ст.142 ЦПК України в ухвалі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно штатного розпису, суддя Остапчук Т.В., на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 36, ст. ст. 40, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 757/8991/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спаркування - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 381/2053/18 Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/6964/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно (предмет іпотеки), ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Не погоджуюсь з зазначеним рішення суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 червня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 396/258/19
Провадження № 2/396/185/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/258/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 293, 258-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про:

- визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на спадкування 1/2 частини на земельну частку (пай) загальною площею 4,22 га, із розпайованих земель КСП ім.Гіталова, що розташовані на території Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на спадкування 1/2 частини на земельну частку (пай) загальною площею 4,22 га, із розпайованих земель КСП ім.Гіталова, що розташовані на території Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, - відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04.06.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 648/1378/19
Провадження № 2/648/586/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Білозерської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Білозерська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Білозерська селищна рада звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути йому подану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява позивача про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Білозерської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Білозерська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу за заявою її представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа №463/2368/19
Провадження №2/463/1075/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна компанія «Хатіса», третя особа Приватне акціонерне товариство «Слов`янські шпалери-КФТП» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна компанія «Хатіса», третя особа Приватне акціонерне товариство «Слов`янські шпалери-КФТП» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності на 10 год. 15 хв. 24 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №:755/7907/19
Провадження №: 2-о/755/553/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"17" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 травня 2019 року на 16 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа №133/695/19
Рішення

Іменем України

27 травня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вернигородоцькоїсільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала в АДРЕСА_1 .

Після її смерті залишилось спадкове майно. Він є єдиним спадкоємцем майна померлої згідно закону і фактично вступив в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подав до Козятинської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки він проживає в іншій місцевості та у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак, його представник подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача - Вернигородоцької сільської ради Козятинського району в підготовче засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.05.2019
Справа №: 653/1284/19
Провадження № 2-н/653/68/19
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8678/19
Провадження № 22-ц/4820/1224/19
УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у складі судді Карплюка О. І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на неповнолітню доньку.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів на неповнолітню доньку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2006 року було змінено розмір аліментів та стягнуто на користь позивача з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що ціна позову в даній справі становить менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 19 червня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова