Дата документу 15.04.2019 Справа № 337/4348/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/4348/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
провадження № 22-ц/807/1804/19
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 02.04.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць В.В. подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Скаржником пропущено строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць В.В. вказує на те, що ним строк на апеляційне оскарженні ухвали пропущено з поважних причин, оскільки з вказаною ухвалою скаржник ознайомився лише 21.03.2019 року.

Проте, вказаний довід апеляційної скарги не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2011 року справу було призначено в судове засідання на 21 березня 2011 року на 14-40 год. (а.с. 81).

Копію вищевказаної ухвали про призначення справи до розгляду позивач отримав 01.03.2011 року, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки про виклик у суду (а.с. 82).

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2011 року позов задоволено.

09 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 115).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 15 липня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало копію заяви про перегляд заочного рішення та повістку про виклик до суду на 30.07.2013 року для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення задоволено частково. Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року скасовано. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 05 серпня 2013 року на 10-00.

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Гесня Н.Т. була присутня в судовому засідання від 30.07.2013 року, в якому Заочне рішення від 21.03.2011 року було скасовано.

Апеляційна скарга подана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» лише 02.04.2019 року, тобто через 5 років і 5 місяців після постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складання повного тексту рішення лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Проте, скаржник не зазначив непереборних обставин, які перешкоджали б йому подати апеляційну скаргу своєчасно, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення ухвали.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не мають правового значення при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, оскільки така скарга подана після спливу одного року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо при цьому не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм в тому числі і процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини зазначав, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства, які призначені для належного відправлення правосуддя та забезпечення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України (заява № 19164/04) від 21 жовтня 2010 року, пункт 47).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали особою, обізнаною про розгляд справи, а також враховуючи відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко