П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Київ

Справа №380/1059/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 10 квітня 2019 року

Повний текст постанови складено 11 квітня 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи позивач за первісним позовом та

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідач за первісним та

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3

третя особа за зустрічним позовом Тетіївська державна нотаріальна

контора Київської області

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження, постановлену суддею Косович Т.П., дата та час складання повного тексту ухвали невідомі, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №380/1059/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/5517/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В провадженні Тетіївська районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просить виділити в натурі із спільної часткової власності належну йому частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також просить призначити по справі земельне-технічне дослідження. Натомість ОСОБА_3 просить визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, видані на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 березня 2011 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, та його Ѕ частки станом на дату оцінки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 відповідно до часток двох співвласників по Ѕ кожного та які варіанти такого розподілу?

Якщо житловий будинок можливо розділити, то що для цього потрібно зробити?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 380/1059/18, провадження № 2/380/11/19.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину - зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленої з порушення судом норм процесуального права.

Вказує про те, що суд призначив експертизу саме за первісним позовом, при цьому зупинив розгляд справи. По справі має вирішуватися те питання, яке на даний час не стосується суті вирішення справи. Актуальність чи неактуальні вказаного питання щодо експертизи напряму залежить від дослідження обставин і доказів зустрічного позову.

Справа №380/1059/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/5517/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Зазначає, що суд, навіть при наявності результатів призначеної експертизи за первісним позовом, не має об'єктивної можливості здійснити розгляд первісного позову ОСОБА_2 до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, задоволення якого може повністю виключити задоволення первісного позову незалежно від результатів проведеної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Порядок проведення будівельно-технічної експертизи, визначено Інструкцією затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)

Відповідно до п.11 Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Предметом експертизи будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до пункту 5.1.6. Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об'єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об'єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об'єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, зокрема, про виділ в натурі частик майна із спільної часткової власності належну йому частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_2 додано дослідження КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, щодо виділу в натурі частки майна із спільної часткової власності. (а.с.12-13).

Разом з тим, дане дослідження не може замінити собою висновок експерта у відповідній галузі.

Постановляючи ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дослідження КП «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, щодо виділу в натурі частки майна із спільної часткової власності, наданий позивачем, не може замінити собою висновок експерта, а для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинив провадження у справі

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі є передчасним, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а у разі призначення судом експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд, застосовуючи пункти 2, 3, 5 статті першої частини 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2019 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна