overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/307/19
Провадження № 2/648/357/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

представника позивача: Остапенко Р.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (м. Херсон, вул. Пестеля, 5, МФО 352457, код 38151729) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 19 405,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» сплачені позивачем судові витрати у справі в сумі 1 921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-н/359/358/2019
Справа № 359/3970/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

08.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення повноліття.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, встановлено, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вище викладене, а також те що в порядку наказного провадження розмір аліментів на одну дитину становить одна четверта, а заявник просить одну третю, що не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 132/1760/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суді Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 11 червня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Відповіднодо ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ст.ст.28, 187,278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 11 червня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя: М.П.Гуцол
Справа № 723/3247/18
Провадження № 2/723/61/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

за участю:

представника позивача

та третіх осіб ОСОБА_1

представника відповідача Олійник Г.М.

представника відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняв залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_1 , до Сторожинецької міської ради, в особі представника Олійник Г. М., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в особі представника ОСОБА_10, про визнання заповіту недійсним ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_1 , до Сторожинецької міської ради, в особі представника Олійник Г.М., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в особі представника ОСОБА_10, про визнання заповіту недійсним -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 31 травня 2019 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрованої у АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул.. Гоголя, 316, м. Черкаси, каб. 116) на 05 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Суходольський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/556/19 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 30803000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 14:00год. 05 червня 2019 року.

Головуюча

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5413/17 Номер провадження 22-ц/814/1344/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Триголова В.М., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна ярмарка «Добриня - 2007» про стягнення боргу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.20 год. 05.06.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Триголов
Справа № 750/1315/19
Провадження № 2/750/774/19
У Х В А Л А
24 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
із секретарем Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
23.05.2019 представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з клопотанням про проведення в режимі відеоконференції судового засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що у ПАТ КБ «Надра» розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора, з метою скорочення витрат банку у всіх регіональних відділеннях ПАТ КБ «Надра» було скорочено посади юрисконсультів, а самі відділення ліквідовані і покладено супроводження судових справ регіонів на головний офіс банку, який знаходиться в м. Києві, у зв`язку з чим банк не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати на відрядження своїх представників з м. Києва до місця розташування суду.
Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 29.05.2019 об 11-30 год.
Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/4868/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу заявою акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року позов акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

17.04.2019 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, яку мотивував тим, що у вище вказаному рішенні та виконавчому листі вказана не коректна сума.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 12 206, 74 гривень, саме таку суму було стягнуто рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказана саме та сума, яку позивач просив стягнути.

Керуючись ст.ст. 260, 264, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Головуючий у суді першої інстанції: Гальонкіна Ю.С.
У Х В А Л А

24 травня 2019 року місто Київ

справа №753/22915/18

провадження №22-ц/824/8869/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі.

Пунктом 4, ч. 5, ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-138/10
Номер провадження: 22-ц/819/715/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк до 24 травня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Бугрик
Справа № 523/562/19
Провадження №2-о/523/44/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини задовольнити.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , проживала на час відкриття спадщини спільно із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: