Номер провадження: 22-ц/813/2609/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Цинєва В.О., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 (боржник), -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О., по ВП №51428617 від 08 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки; зобов'язати ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області поновити виконавче провадження по ВП №51428617, по виконавчому листу Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки; зобов'язати ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області розглянути, в рамках ВП №51428617 заяву ПАТ «Банк Форум» про заборону виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2

В обґрунтування скарги ПАТ «Банк Форум» посилається на те, що 08 грудня 2016 року старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Цинєв В.О., по ВП №51428617 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2 посилаючись на те, що на вищевказану квартиру було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 та ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 16 квітня 2010 року, що унеможливлює звернення стягнення на зазначену квартиру, а тому, відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Цинєва В.О. (ВП № 51428617) від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26.04.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області в Одеській області поновити виконавче провадження ВП №51428617 по виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до старшого державного виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Цинєва В.О про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

22.10.2018 року до суду апеляційної інстанції від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2,в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, позивач просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року- залишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Цинєва В.О., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 (боржник) та ухвалою від 29 жовтня 2018 року справа призначена до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Цинєва В.О., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 (боржник), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2016 року старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській обл. Цинєв В.О. по ВП №51428617, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц виданого 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена належним суб'єктом оціночної діяльності та буде призначено в порядку визначеному Закону України «Про виконавче провадження», за рахунок вартості майна на яке звернене стягнення та задоволено вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0143/08/08-Nvвід 24 липня 2008 року в загальній сумі 6 902 085,69 грн.

Повертаючи виконавчий документ старший державний виконавець ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Цинєв В.О. посилався на те, що за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 (запис №3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис №3248273), що унеможливлює звернення стягнення на зазначену квартиру.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року по справі №2-10265/09 (запис №3449123) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року (запис №3248273).

Проте, арешт накладений ухвалою Приморського райцонного суду м. Одеси від 14 серпня 2009 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року (а.с. 60).

Арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року, було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року (а.с. 61).

На підставі ухвал про скасування арештів, записи про накладення арешту були виключені, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.06.2017 року (а.с.140-149).

У відповідності до цього витягу, обтяження за № 3358067 було припинено 13.11.2013 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року (а.с. 142), а обтяження за № 3448273, було припинено 19.11.2013 року, на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року (а.с. 143).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ухвал про скасування арештів, записи про накладення арешту були виключені ще в 2013 році, що підтверджується інформацією з розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 20.06.2017 року, а на дату винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, в витязі з реєстру містився запис про накладення арешту, це дало підставу державному виконавцю винести оскаржувану постанову, тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними. Однак, оскільки підстави для повернення виконавчого листа, фактично вже не існували на той час та для забезпечення належного виконання рішення суду , постанова від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві має бути скасована, а виконавче провадження поновлене.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець при здійснені виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні йому для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. При виконанні службових повноважень державний виконавець повинен чітко дотримуватися вимог та положень Закону України «Про виконавче провадження», Конституції України та інших нормативних актів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що включає можливість виконання відповідного рішення. У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності,а також перевірки чи перебуває це майно під арештом.

Апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції, вирішуючи скаргу по суті, повно з'ясував обставини справи, оскільки дослідив матеріали в повному обсязі, перевірив інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та дійшов правильного висновку, що державний виконавець, приймаючи оскаржуване рішення про повернення виконавчого документу виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» оскільки державний виконавець, перевірив інформацію що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, також державний виконавець перевірив в актуальному витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про накладення арешту, який не був виключений, що дало підставу державному виконавцю винести оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ухвал про скасування арештів, записи про накладення арешту були виключені, що підтверджується інформацією з розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 20.06.2017 року, відповідно до якого обтяження за №3358067 було припинено 13.11.2013 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року, а обтяження за № 3448273, було припинено 19.11.2013 року, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2013 року.

Оскільки арешти були припинені ще в 2013 році, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для забезпечення належного виконання рішення суду, постанова від 08.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві має бути скасована, а виконавче провадження ВП №51428617, по виконавчому листу Приморського районного суду м. Одеси №522/16660/14-ц, виданому 26 квітня 2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновлене.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що, як на момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа без виконання, так і на момент прийняття районним судом ухвали від 16.05.2017 року записи про арешт квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 не були ще виключені з реєстру, а тому дії державного виконавця та ухвала суду були правомірними та законними, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки судом було встановлено, що відсутні підстави для визнання дійдержавного виконавця неправомірними саме з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Цинєва В.О., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 (боржник) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда