Справа № 2-1944/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 подання начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомол С.М. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження №47541490 з виконання виконавчого листа №2-1944, виданого 22.02.2010, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 №05/2008/434799/394 в розмірі 1054253,16 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_4 . 15.05.2015 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Проте рішення на даний час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. ОСОБА_4 одержує доходи в Південному об`єднаному управління ПФУ у Сумській області, однак кошти незначні для погашення заборгованості у повному розмірі. Під час виконання судового рішення виконавцем встановлено, що боржник неодноразово перетинала державний кордон України. 13.05.2019 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, але остання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просить тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, наполягає на його задоволенні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Встановлено, що 15.05.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження №47541490 з виконання виконавчого листа №2-1944, виданого 22.02.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 №05/2008/434799/394 в розмірі 1054253,16 грн, боржником в якому є ОСОБА_4 .

Матеріали виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, містять інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, згідно яких у боржника виявлено будинок, на який накладено обтяження у виді арешту відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2009 №2-1945, постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2010. Постановою державного виконавця від 08.09.2015 звернуто стягнення на доходи боржника у виді пенсії, на підставі якої з пенсії ОСОБА_4 здійснюються відрахування та виплати близько 300 грн щомісяця. Крім того, постановою державного виконавця від 25.04.2018 накладено арешти на грошові кошти боржника на всіх відкритих розрахункових рахунках. Тобто, державним виконавцем вжито ряд дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

З відповіді на запит від 13.05.2019 вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово перетинала державний кордон України.

Також, до даного подання доданий виклик державного виконавця від 13.05.2019 №12231, яким зобов`язано ОСОБА_4 з`явитися до виконавця 22.05.2019 о 09.00 год. щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Однак підтвердження того, що даний виклик був надісланий боржнику та отриманий нею, матеріали виконавчого провадження не містять та суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно п 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання цього обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 має реальні можливості, але свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням в солідарному порядку з іншими боржниками.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко