Справа № 683/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/30/18, 2/683/38/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Ветеранів,3 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, виділивши йому у власність 1/2 частину зазначеного будинковолодіння, а також припинити право спільної сумісної власності на будинковолодіння.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 12 жовтня 2001 року по 19 квітня 2010 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу ними за спільні кошти було придбано житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по вул. Ветеранів,3 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області. ОСОБА_3 не визнає його право на зазначене будинковолодіння, чинить йому перешкоди у користуванні ним, в зв»язку із чим у нього виникла необхідність у виділі належної йому частки у будинковолодінні в натурі.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги (а.с.197) і остаточно просить визнати спірний житловий будинок об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати за кожним із них право власності на 1/2 його частину; поділити зазначений житловий будинок, виділивши ОСОБА_1 у власність 42% житлового будинку загальною площею 27,2 кв.м, яка складається з житлової кімнати 1-3 площею 11,4 кв.м та житлової кімнати 1-4 площею 15,8 кв.м; ОСОБА_3 виділити 58% житлового будинку загальною площею 35,5 кв.м, яка складається з житлової кімнати 1-2 площею 13 кв.м, кухні 1-5 площею 7,20 кв.м, коридора 1-1 площею 6 кв.м, коридора І площею 9,3 кв.м, а також господарські будівлі і споруди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14131 грн. для досягнення рівності у вартості часток майна; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спірне будинковолодіння, а також стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 і просить визнати за нею право власності на 3/4 частини будинковолодіння №3 по вул. Ветеранів в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що спірне будинковолодіння ними було придбано у період шлюбу з відповідачем за 3500 грн. Однак, з цих коштів 1000 грн. це її особисті кошти,

які вона отримала від матері ОСОБА_5, а 2500 грн. спільні з відповідачем кошти. Крім того, за її особисті кошти, які вона отримала 26 травня 2005 року від продажу житлового будинку по вул. Леніна,86 в с. Левківка Старокостянтинівського району, було проведено капітальний ремонт будинку по вул. Ветеранів,3 в с. Старий Остропіль, перекриття у будинку виконано за кошти її матері ОСОБА_5, яка на це їй дала 3000 грн., а за кошти, які вона отримала як соціальну допомогу при народженні дитини у 2012 році в розмірі 10000 грн., було відремонтовано санвузол. За час окремого проживання нею у 2017 році був проведений капітальний ремонт коридору, на що витрачено 3000 грн., а також відремонтовано фундамент у будинку, на що витрачено 2000 грн. Крім того, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а аліментів, які сплачує на їх утримання відповідач, не вистачає для їх нормального фізичного та духовного розвитку.

Враховуючи зазначені обставини, просить відступити від засад рівності часток у спірному будинковолодінні та визнати за нею право власності на 3/4 його частини.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об»єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі (а.с.85).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала первісний позов у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечила.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 проти первісного позову заперечили, зустрічний позов підтримали у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2001 року по 18 вересня 2014 року (а.с.72-73). У період шлюбу у них 15 травня 2003 року народилась донька Аліна, 15 квітня 2011 року донька Уляна (а.с.74-75).

За час шлюбу сторонами за спільні кошти подружжя 02 вересня 2004 року було придбано житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Ветеранів,3 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Право власності на зазначене будинковолодіння зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.76-78).

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (ч.1 ст.68 СК України).

Статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які

вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Оскільки спірний житловий будинок набутий сторонами за час шлюбу, тому він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та частки сторін у вказаному нерухомому майні є рівними.

При цьому, підстав для відступу від принципу рівності часток майна подружжя при його поділі, передбачених частиною третьою статті 70 СК України, судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_3, що на придбання спірного будинку нею було надано 1000 грн. особистих коштів, які вона отримала від своєї матері ОСОБА_5, не заслуговують на увагу, оскільки нею не надано належних та допустимих доказів в підтвердження вказаного факту.

Покази допитаної в якості свідка ОСОБА_5, яка підтвердила факт надання грошових коштів в сумі 1000 грн. на придбання спірного будинку, однак вказала, що кошти надавала для сім»ї своєї доньки ОСОБА_3, не є такими доказами.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_3 на проведення нею ремонтних робіт у будинку за власні кошти, оскільки вказані обставини не можуть слугувати підставою для збільшення частки у спільному майні подружжя та/або відмови у задоволенні позову про поділ майна подружжя.

Посилання ОСОБА_3, як на підставу для відступлення від засад рівності часток подружжя, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, також не можуть бути взяті судом до уваги.

Так, ОСОБА_3 не заперечує тієї обставини, що ОСОБА_1 сплачує на утримання дітей аліменти, заборгованості не має. При цьому, нею не надано доказів того, що отримуваних аліментів недостатньо для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей, із вимогами про збільшення розміру аліментів у встановленому законом порядку вона не зверталась.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/4 частини спірного будинковолодіння.

Отже, досліджені судом докази достовірно вказують на те, що житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Ветеранів,3 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області придбаний за спільні кошти сторін та є їх спільною сумісною власністю подружжя, частка кожного із них у цьому будинковолодінні є рівною.

За змістом ч.1 та ч.4 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №21/18-26 від 19 липня 2018 року (а.с.128-174) будинковолодіння №3 по вул. Ветеранів в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області поділити на дві рівних частини технічно не можливо.

Однак, експертом визначено єдиний технічно можливий варіант поділу будинковолодіння з незначним відступом від ідеальних часток: одному із співвласників 42% будинковолодіння, а іншому 58%.

Враховуючи, що експертом визначено лише один варіант поділу спірного будинку в натурі, а також що, фактично у зазначеному будинковолодінні постійно проживає відповідачка разом із дітьми, а також, що співвласнику 42% частини будинковолодіння необхідно буде провести значні переобладнання, влаштувати вихід, кухню та коридор, суд вважає, що ОСОБА_3 слід виділити 58% спірного будинковолодіння, що складається з житлової кімнати 1-2 площею 13 кв.м, кухні 1-5 площею 7,20 кв.м, коридору 1-1 площею 6 кв.м, коридору І площею 9,3 кв.м, а всього приміщень

загальною площею 35,5 кв.м загальною вартістю 94883,10 грн., а також господарські приміщення: сарай вартістю 3473 грн., погріб вартістю 2605 грн., а всього господарських приміщень загальною вартістю 6078 грн., а ОСОБА_1 42% спірного будинковолодіння, що складається з житлової кімнати 1-3 площею 11,4 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 15,8 кв.м, а всього приміщень загальною площею 27,2 кв.м загальною вартістю 72698,90 грн.

Для досягнення рівності ідеальних часток вартості будинковолодіння з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 14131 грн. 10 коп. (173660 грн. : 2 72698,90 грн.= 14131,10 грн., де 173660 грн. ринкова вартість будинковолодіння, 72698,90 грн. вартість 42% будинковолодіння).

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку ОСОБА_1 у кімнаті 1-3 слід облаштувати перегородку для влаштування коридору площею 3,63 кв.м та кухні площею 7,77 кв.м, у стіні житлового будинку зі сторони головного фасаду у віконному прорізі кімнати 1-3 влаштувати дверний проріз для виходу і входу; ОСОБА_3 між коридором 1-1 та кімнатою 1-4 слід демонтувати двері та закласти дверні прорізи цеглою.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено, тому в порядку ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на його користь слід стягнути судові витрати в сумі 10126 грн. 80 коп., з яких 704 грн. 80 коп. сплачений судовий збір (а.с.1), 7722 грн. витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.195-196), 1700 грн. витрати на правову допомогу (а.с.12, 13, 117).

Керуючись ст.ст.12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Ветеранів,3 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Ветеранів,3 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Виділити у власність ОСОБА_1 у будинковолодінні по вул. Ветеранів,3 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області:

- житлову кімнату 1-3 площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 15,8 кв.м, а всього приміщень загальною площею 27,2 кв.м загальною вартістю 72698,90 грн., що становить 42% житлового будинку.

Виділити у власність ОСОБА_3 у будинковолодінні по вул. Ветеранів,3 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області:

- житлову кімнату 1-2 площею 13 кв.м, кухню 1-5 площею 7,20 кв.м, коридор 1-1 площею 6 кв.м, коридор І площею 9,3 кв.м, а всього приміщень загальною площею 35,5 кв.м загальною вартістю 94883,10 грн., що становить 58% житлового будинку, а також господарські приміщення: сарай вартістю 3473 грн., погріб вартістю 2605 грн., а всього господарських приміщень загальною вартістю 6078 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 для досягнення рівності ідеальних часток вартості будинковолодіння грошову компенсацію в сумі 14131 грн. 10 коп.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку зобов»язати ОСОБА_1 у кімнаті 1-3 облаштувати перегородку для влаштування коридору площею 3,63 кв.м та кухні площею 7,77 кв.м, у стіні житлового будинку зі сторони головного фасаду у віконному прорізі кімнати 1-3 влаштувати дверний проріз для виходу і входу.

Для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку зобов»язати ОСОБА_3 між коридором 1-1 та кімнатою 1-4 демонтувати двері та закласти дверні прорізи цеглою.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Ветеранів,3

в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10126 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення складено 04 квітня 2019 року.

Суддя: