overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/168/19
Провадження № 2/723/596/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 травня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 10.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/168/19, від 10 квітня 2019 року, змінені позовні вимоги було задоволено та змінено розмір стягуваних із ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судового рішення допущена описка а саме невірно зазначено рік народження дитини, в зв`язку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із Рішення № 723/168/19 вбачається, що судом вказано у рішенні помилково рік народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 2002 р.н., як згідно копії свідоцтва про народженняа (а.с.5).

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині судового рішення від 10.04.2019 року по справі № 723/168/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині рішення рік народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 2003р.н.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2845/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Придніпровський відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Придніпровський відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 400 гривень на місяць до 1500 гривень на дитину до досягнення дочкою повноліття та підлягає індексації відповідно до закону починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Відкликати виконавчий лист з Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі №2314/5936/12 про стягнення аліментів в розмірі 400 гривень на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 30днів.Апеляційна скарга безпосередньо подається до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 159/2568/19
Провадження № 6/159/31/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 46895151.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 95 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 95 ЦПК України, заявником подано до суду письмові докази - документи у копіях: довіреність, рішення суду, протокол електронного аукціону, договір № 283 про відступлення права вимоги, платіжне доручення, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не засвідчені належним чином.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, про що повідомити заявника і надати йому десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 646/7958/18
№ провадження 2-н/646/134/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг вивезення побутових відходів за період з 01.10.2015 до 01.09.2018 у сумі 2879,42 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився з 01.10.2015.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Єжов
Справа №557/200/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 травня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацко Д.В.

з участю: секретаря судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гоща питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №557/200/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.02.2019 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області було зупинено провадження у цивільній справі №557/200/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2019 року ухвалою Великої Палати Верховного суду прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року по справі № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за ініціативою суду, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 11 вересня 2019 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Номер провадження: 22-ц/813/3576/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Вадима Геннадійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семененко Вадима Геннадійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 556/1253/18

Провадження № 22-ц/4815/816/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького райного суду Рівненської області від 18 березня 2019 року до розгляду на 10:15 год. 20 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.
Справа № 452/1367/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду із 22.04.2019 року знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа, де було постановлено ухвалу про відкриття провадження і призначення на сьогодні підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні як позивач так і відповідач звернулись із питанням закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з їх примиренням.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимоги п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене і роз`яснивши обидвом наслідки закриття провадження у відповідності до ст. 256 ЦПК України, суд прийшов до висновку про прийняття відмови від позову про розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 із відповідачем ОСОБА_2 ; у зв`язку з таким вирішення та із урахуванням позицій сторін сплачений судовий збір не слід розподіляти.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 258 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення 17 травня 2019 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 226/1569/19
Справа 226/1569/19
Провадження № 2-о/226/141/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2

заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул.Соборна, 7, м.Мирноград Донецької області, 85322

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ст.ст.274, 294 ч.3, 317 ч.2 ЦПК України, справа має бути розглянута без проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч.5, ст.279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 11.00 годину 23 травня 2019 року.

Заінтересована особа має право в строк до 23 травня 2019 року надіслати до суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя