Номер провадження: 22-з/813/260/19
Номер справи місцевого суду: 522/8241/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

11.07.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/8241/18 (апеляційне провадження №22-ц/813/6739/19) у складі судді-доповідача Сєвєрової Є.С. суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 року).

17.07.2019 року суддею Сєвєровою Є.С. витребувано з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до довідки від 18.09.2019 року №317д суддя Сєвєрова Є.С. перебувала у відпустці з 05.08.2019 по 18.09.2019 роки.

12.08.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

28.08.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я., посилаючись на порушення строку щодо питання відкриття провадження; корупційні дії суддів щодо розподілу справ між суддями та порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, доводами заяви про відвід є те, що у справі № 522/2210/16-ц та у цій справі визначені одні і ті ж судді, що піддає сумніву здійснення розподілу справ в автоматичному режимі.

Вважає, що колегія суддів у складі суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. порушили її права, передбачені ст.371 ЦПК та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки справу не розглянуто у встановлений законом строк, що свідчить на користь ОСОБА_2 .

Заявлений відвід судовій колегії в складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. є необґрунтованим.

Відвід обумовлений тим, що порушено строки щодо питання відкриття провадження; корупційні дії щодо розподілу справ між суддями; порушує право на справедливий суд.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 р.).

Відвід суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. заявлено на підставі статті 36 ЦПК України та мотивовано тим, що колегія суддів не відкрила провадження у справі; судді здійснюють корупційні дії; порушують її право на справедливий судовий розгляд.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не можуть бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заявлений відвід суддів не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи від 18.09.2019 року №317д суддя Сєвєрова Є.С. перебувала у відпустці з 05.08-18.09.2019 року.

Виходячи з того, що апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 14.07.2019 року, а справа надійшла 12.08.2019 року підстав для задоволення заявленого відводу суд не вбачає.

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судової колегії.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність судді Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. призумується, так як не надано доказів протилежного.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду - Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. не підлягає задоволенню за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду - Сєвєрової Є.С., суддів Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 23.09.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду: Л.А.Гірняк