Справа № 204/113/19
Провадження № 2/204/631/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 141 164 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 2 117 грн. 46 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13.07.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4830721 відносно транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1. 14.02.2017 року близько 17 год. 20 хв. по проспекту С. Нігояна, біля електроопори № 176 в м. Дніпро, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача у стані алкогольного спяніння, та транспортного засобу «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року по справі № 204/1088/17 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_2. 19.04.2017 року власник пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3, звернувся до страховика позивача ОСОБА_7 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 63 612 грн. 52 коп. 26.04.2017 року власник пошкодженого транспортного засобу «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2, звернувся до страховика позивача ОСОБА_7 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 73 350 грн. 28 коп. 14.06.2017 року власник пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_4, звернувся до страховика позивача ОСОБА_7 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4 201 грн. 52 грн. Загальний розмір виплати страхового відшкодування становить 141 164 грн. 32 коп. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте станом на 28.11.2018 року виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_8 п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним.

ОСОБА_8 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4830721 від 15 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 застрахував у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди майну, життю та здоровю інших осіб під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, на строк з 16 вересня 2016 року по 15 вересня 2017 року (а.с. 21).

З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по справі № 204/1088/17, яка набрала законної сили 25 березня 2017 року, вбачається, що 14 лютого 2017 року, о 17.20 годин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, по пр. С. Нігояна, біля електроопори № 176, у м. Дніпро, в стані алкогольного спяніння; при виникненні перешкоди для руху, а саме транспортного засобу «Ford Transit Connect», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яку водій ОСОБА_2 обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем, який, піддавшись некерованому руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який від цього, піддавшись некерованому руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому огляд на стан спяніння водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу-газоаналізатора «ALCOTEST 6820» номер «ARНK-0042», в присутності двох свідків, згідно якого рівень алкоголю у видихаємому повітрі водія ОСОБА_2 складав 2.30 проміле (а.с. 24).

Вказаною постановою водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння), і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_8 Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 247093 від 22 лютого 2018 року, виданої Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровськ внаслідок ДТП, яке мало місце 14 лютого 2017 року о 17.20 год. по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпрі, вбачається, що механічні пошкодження отримали такі автомобілі: автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить та яким керував ОСОБА_2; автомобіль «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Південтрансбудкомплект», яким керував водій ОСОБА_4; автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить та яким керував ОСОБА_5; автомобіль «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував та який належить ОСОБА_6 (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

19 квітня 2017 року власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_5 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з заявою на виплату страхового відшкодування за відновний ремонт транспортного засобу (а.с. 11). ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» визнало вищевказану подію страховим випадком, про що було складено Страховий акт № 14 від 26.06.2017 року (а.с. 83) та на підставі Звіту № 21021701 від 27.03.2017 року, складеного ПП «Центр судових експертиз та оцінки» (а.с. 26-30) здійснило розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 14 (а.с. 84). 04 липня 2017 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» здійснило ОСОБА_5 виплату страхового відшкодування у розмірі 63 612 грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР038607 від 04 липня 2017 року (а.с. 85).

ОСОБА_5 того, 26 квітня 2017 року власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» також звернулось до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з заявою на виплату страхового відшкодування за відновний ремонт транспортного засобу (а.с. 15). ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» визнало вищевказану подію страховим випадком, про що було складено Страховий акт № 73 від 20.07.2017 року (а.с. 88) та на підставі наданих актів виконаних робіт здійснило розрахунок суми страхового відшкодування до справи № 73 (а.с. 89). 24 липня 2017 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» здійснило Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» виплату страхового відшкодування у розмірі 73 350 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР042879 від 24 липня 2017 року (а.с. 90).

Також, судом встановлено, що 14 червня 2017 року власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_4, - ОСОБА_6 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» з заявою на виплату страхового відшкодування за відновний ремонт транспортного засобу (а.с. 20), та того ж дня ОСОБА_3 акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» було складено Страховий акт № 90 від 14.06.2017 року, в якому зазначено, що сума страхового відшкодування становить 4 201 грн. 52 коп. (а.с. 86).

Однак, стороною позивача до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження виплати ОСОБА_6 страхового відшкодування у розмірі 4 201 грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, додане позивачем до матеріалів справи на підтвердження виплати страхового відшкодування платіжне доручення № ЗР034175 від 08.06.2017 року на суму 4 401 грн. 27 коп. (а.с. 87) суд в якості доказу у справі не приймає, оскільки воно не стосується даної справи. Так, у вказаному платіжному дорученні в графі «Призначення платежу» зазначено, що сума у розмірі 4 401 грн. 27 коп. є відшкодуванням згідно страхового акту № 24-1 від 07.06.2017 року на імя ОСОБА_9

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що позивачем потерпілому ОСОБА_6 дійсно було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 201 грн. 52 коп.

Отже, під час розгляду справи позивачем доведено належними та допустимими доказами, що позивачем було виплачено страхове відшкодування власникам транспортних засобів, пошкоджених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 лютого 2017 року о 17.20 год. по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпрі з вини відповідача ОСОБА_2, на загальну суму 136 962 грн. 80 коп. (63 612 грн. 52 коп. + 73 350 грн. 28 коп. = 136 962 грн. 80 коп.)

ОСОБА_8 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ОСОБА_8 підпункту «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже було зазначено вище, відповідач ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 лютого 2017 року о 17.20 год. по пр. Сергія Нігояна у м. Дніпрі з його вини, керував забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а отже ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» має право на стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу понесених позивачем витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку регресу понесених позивачем витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування у загальному розмірі 136 962 грн. 80 коп.

ОСОБА_5 того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у звязку з розглядом справи в суді було сплачено судовий збір у розмірі 2 117 грн. 46 коп. При цьому, судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача має також бути стягнутий судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (який становить 97,0237 %), у розмірі 2 054 грн. 44 коп. (2 117 грн. 46 коп. х 97,0237 % = 2 054 грн. 44 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 76-78, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (місцезнаходження: м. Київ, Глибочицька, буд. 44, ) суму страхового відшкодування у розмірі 136 962 грн. 80 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2 054 грн. 44 коп., а всього 139 017 грн. 24 коп. (сто тридцять девять тисяч сімнадцять гривень, двадцять чотири копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська