Справа № 462/7217/18 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/20/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника відповідача Петришина П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року в складі судді Бориславського Ю.Л. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», з участю третіх осіб Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», про визнання частково недійсними договорів,-

встановила:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», з участю третіх осіб Пустомитівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП «СЕТАМ», про визнання частково недійсними договорів.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», з участю третіх осіб Пустомитівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області, ДП «СЕТАМ», про визнання частково недійсними договорів.

Ухвалу суду оскаржив відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль», вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі зазначає, що позов пред'явлений до відповідачів, місцезнаходження яких зареєстровано в м. Києві, що підтверджується самими оскаржуваним договорами.

Не погоджується із позицією позивача, що даний спір виник з приводу нерухомого майна.

Звертає увагу, що предмет позову становлять виключно вимоги щодо визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за основним та забезпечувальним зобов'язаннями на користь нового кредитора, жодних вимог стосовно нерухомого майна, позивачем не сформовано, відтак положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Вважає, що позовна заява не містить належного обґрунтування порушеного права позивача, а прохальна частина такої сформована таким чином, що не покликана відновити ймовірне порушене право.

На думку апелянта, справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року та постановити ухвалу про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю - Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Петришина П.М. на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, тому прийняв її до розгляду та відкрив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду враховуючи таке.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як беззаперечно вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувшись в суд з позовними вимогами, предметом яких є визнання частково недійсними договорів, в позовній заяві визначив відповідачами юридичних осіб - АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено загальні положення підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходження відповідача.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Підсудність за вибором позивача визначена статтею 28 ЦПК України.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» зареєстровано за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, а ТзОВ «ФК «Форінт» - 01010, м.Київ, вул. Московська, будинок 32/2.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов»язані між собою позовні вимоги пред»явлені одночасно щодо декількох об»єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об»єкта, вартість якого є найвищою.

За наведеного, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов»язані із нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об»єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 не погоджується та просить визнати частково недійсним, зокрема договір відступлення прав за іпотечним договором № Б/Н від 11.04.2018 року укладений між ПАТ «РАйффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором № 80/3 від 23.02.2007 року на нерухоме майно - овочесховище загальною площею 105 кв.м., їдальню загальною площею 589,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вказана адреса за адміністративними поділом віднесена до Залізничного району м. Львова.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є безпідставними, позов обґрунтовано заявлено в суд за місцезнаходженням нерухомого майна, висновок суду про підсудність справи Залізничному районному суду м. Львова є правильним.

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява не містить належного обґрунтування порушеного права позивача, а прохальна частина такої сформована таким чином, що не покликана відновити ймовірне порушене право, оскільки таким буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 30 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк