Справа № 458/889/19
Провадження № 2-з/455/1/2019
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суді ОСОБА_2 Л.Й. у цивільній справі №458/889/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити докази, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не чинити перешкод та негайно, але не пізніше п`яти днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення доказів, надати доступ йому та фахівцям з виготовлення технічних паспортів до житлового будинку з господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для їх огляду та обміру, з метою виготовлення технічного паспорта на вказаний житловий будинок.

Для забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення доказів витребувати у ОСОБА_1 , чи з інших компетентних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21.09.2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

04.10.2018 року на ухвалу суду від 21.09.2018 року поступила апеляційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.03.2019 року представником заявника адвокатом Канарєєвим І.О. заявлений відвід судді Крілю Л.М.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року заявлений відвід головуючого - судді Кріля Л.М. задоволено, справу передано на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.

12.04.2019 року справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Старосамбірському районному суді Львівської області від 12.04.2019 визначена для розгляду судді Ніточко Л.Й. та була призначена до розгляду на 13.09.2019 року, однак, по клопотанню ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 23.09.2019 року.

23.09.2019 року в канцелярію суду, до початку розгляду справи, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ніточко Л.Й., посилаючись на те, що 13.09.2019 року суддя Ніточко Л.Й. дозволила собі підвищити голос, викрикувала, що не дасть її адвокату знайомитися з матеріалами справи, що вона прийме рішення, яке не зможе в подальшому оскаржити і таке рішення вона може прийняти самостійно без неї та її захисника. Ще суддя повчала, що вона повинна бути вдячною, що заявник взявся за цю справу.

Вищевказана поведінка судді та її висловлювання наперед про прийняте рішення дає підстави вважати, що вона наперед зацікавлена в розгляді справи, а саме в прийняті рішення на користь заявника, а тому суддя Ніточко Л.Й. не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_3 і підлягає відводу, бо вона неспроможна об`єктивно її розглянути.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву про відвід судді Ніточко Л.Й. підтримали.

Представник заявника, особи, що може набути статусу учасника справи позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами і спеціально все робить для того, щоб затягнути розгляд заяви про забезпечення доказів, жодних доказів і підстав на викледене в заяві на суддю Ніточко Л.Й. як на обставини в підтвердження підстав про її відвід, немає.

Заслухавши думку судді Ніточко Л.Й., яка заперечила, що вона підвищувала голос до ОСОБА_1 та кричала до неї, що не дасть її адвокату знайомитися із матеріалами справи, а також, що прийме таке рішення, що ОСОБА_1 не зможе його нікуди в подальшому оскаржувати, та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заява про відвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до початку розгляду справи, тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є безпідставна, крім того, твердження щодо зацікавленості в розгляді справи є лише припущенням, але з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду даної цивільної справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру до судді, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 5 ст. 40, ч.9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі №458/889/19, провадження №2-з/455/1/2019, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів,- задовольнити.

Передати цивільну справу №458/889/19, провадження №2-з/455/1/2019 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко