Номер провадження: 22-ц/813/290/19
Номер справи місцевого суду: 523/38/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

переглянувши справу №523/38/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у складі судді Аліної С.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 28 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки площею 0,0482 га, розташованої по вул. Закарпатській, 29 в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О. 26 червня 2006 року за №1573;

визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 кадастровий номер НОМЕР_2, виданий ОСОБА_2 Управлінням Держкомзему у місті Одеса від 29 вересня 2011 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00264;

визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 кадастровий номер НОМЕР_4, виданий ОСОБА_3 Управлінням земельних ресурсів у місті Одеса від 29 жовтня 2007 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №95;

визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г. 24 квітня 2015 року за реєстровим №4-1132;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 4 січня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.29).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовлено (т.1 а.с.89).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК 2004 року в частині вимог про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки (т.1 а.с.126).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року про закриття провадження у справі скасовано, з передачею на новий розгляд питання закриття провадження в частині визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки (т.1 а.с.180-182).

При новому розгляді питання позивач в особі представника заперечив проти закриття провадження у справі, відповідачі в особі представників висловили про наявність підстав для закриття провадження у справі (т.1 а.с.221-222, 233-235).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України (набрало законної сили судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) (т.2 а.с.4-5).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у відсутності процесуальних підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_5 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує процесуальною правильністю оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; при цьому обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки, як то виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Не належать до юридичних фактів матеріально-правового характеру обставини, що є доказами у справі; з ними Закон не пов'язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов'язків; вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які є підставою позову.

В справі №523/38/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявлено вимоги про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки площею 0,0482 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №1573; про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданого ОСОБА_2 Управлінням Держгеокадастру у місті Одесі від 29 вересня 2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №00264; про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_4, виданого ОСОБА_3 Управлінням земельних ресурсів у місті Одесі від 29 жовтня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №95; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24 квітня 2015 року, серія та номер: 4-1132, посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Чорною С.Г., та про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, місце знаходження майна якої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 земельної ділянки з розташованими на ній будівлями за адресом: АДРЕСА_1.

Поряд з цим має місце справа №523/6919/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки площею 0,0482 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 26 червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Корольовою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №1573; про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, виданого ОСОБА_2 Управлінням Держгеокадастру у місті Одесі від 29 вересня 2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №00264; про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_4, виданого ОСОБА_3 Управлінням земельних ресурсів у місті Одесі від 29 жовтня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №95.

У справі №523/6919/13-ц є таким, що має законну силу, рішення апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року про задоволення позову та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку.

В порядку перегляду справи №523/6919/13-ц за нововиявленими обставинами рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд, за результатами якого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2014 року залишено без задоволення.

Таким чином, має місце судове рішення в справі №523/6919/13-ц, що набрало законної сили, щодо вимог про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки від 26 червня 2006 року №1573, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У справі №523/38/17 та у справі №523/6919/13-ц предмет та підстави позову в частині визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки від 26 червня 2006 року №1573, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, співпадають.

Передбачена для закриття провадження у справі з підстав пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК одночасна сукупність трьох умов є наявною.

Так, рішення суду з приводу спору постановлено про той самий предмет: предмет позову ОСОБА_2 від 29 квітня 2013 року той самий, що й предмет позову ОСОБА_2 від 28 грудня 2016 року, викладений у пунктах 2, 3, 4 його прохальної частини.

Рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами: з тексту обох позовних заяв вбачається, що позивач у обох справах один і той же, а саме ОСОБА_2; відповідач стосовно вимог позивача, вказаних у пунктах 2,3,4 прохальної частини обох позовних заяв ОСОБА_2, є одна й та сама особа, а саме ОСОБА_3 Участь в обох справах одного й того самого позивача та одного й того самого відповідача свідчить про наявність спору у обох справах між тими самими сторонами. Наявність у позовній заяві ОСОБА_2 від 28 грудня 2016 року додаткового відповідача ОСОБА_5, до якої заявлені виключно вимоги, викладені у пунктах 5, 6 прохальної частини позову, не свідчать про різні сторони у обох справах стосовно вимог, викладених у пунктах 2,3,4 прохальної частини обох позовних заяв, так як викладені у пунктах 2,3,4 прохальної частини обох позовних заяв вимоги ОСОБА_2 заявлені саме до ОСОБА_3 та не стосуються ОСОБА_5 В обох позовних вимогах, обґрунтовуючи вказані вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що мала місце помилка саме сторін договору, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не помилка ОСОБА_5

Рішення суду з приводу спору постановлено з тих самих підстав: в якості підстав для задоволення вимог, викладених у пунктах 2,3,4 прохальної частини обох позовних заяв ОСОБА_2 посилається на одні й ті ж самі підстави, та на одні й ті ж самі правові підстави. З тексту обох позовних заяв вбачається, що позивач зазначає, що, укладаючи договір дарування частини земельної ділянки, сторони договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустили помилку щодо предмету договору, як то земельної ділянки, що відчужується. В обох позовних заявах вказано, що сторони договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помилились щодо правових наслідків правочину і це є обставиною, що має істотне значення. В обох позовних заявах позивач вказує на те, що він мав намір подарувати ОСОБА_3 частину земельної ділянки, на якій немає об'єктів нерухомого майна. В якості правового обґрунтування в обох позовних заявах позивач посилається на одні й ті самі норми права як то статті 203, 229 ЦК України.

Таким чином, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦК України підстави для закриття провадження в справі в частині вимог наявні, відтак, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков