Дата документу 18.04.2019 Справа № 2-161/11
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-161/11 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Пр. № 22-з/807/128/19
УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги за яким протягом розгляду справи змінювала, до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, якими охороняється спосіб виробництва концентрату квасного сусла.

Просила стягнути з ТОВ «Квас Бевериджиз» на її користь 114498278,60 грн. збитків за порушення прав інтелектуальної власності з урахуванням індексу інфляції та відсотків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відвід судді Дашковської А.В. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області, до складу якої входила суддя Дашковська А.В., в порушення ч. 3 ст. 367 ЦПК України було прийнято до розгляду клопотання ТОВ «Квас Бевериджиз» про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В., дослідивши зміст останньої та матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення останньої з наступних підстав.

В силу вимог ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст. 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Проте, заявляючи відвід ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. у відповідності до ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участь судді Дашковської А.В. у вирішенні питання про стягнення збитків, заподіяних порушенням прав інтелектуальної власності на винахід та корисну модель у цій справі на підставі ст. 37 ЦПК України.

Крім того з матеріалів цієї справи встановлено, що в Апеляційному суді Запорізької області до ліквідації суду розгляд даної апеляційної скарги здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Крилова О.В., судді: Кухар С.В., Поляков О.З., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.7 а.с.84).

Таким чином, суддя Дашковська А.В. не входила до складу колегії суддів, якою здійснювався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року в Апеляційному суді Запорізької області до ліквідації суду.

При вищевикладених обставинах, вважаю, що підстави, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 18.04.2019 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар