Номер провадження: 22-ц/813/3364/19
Номер справи місцевого суду: 504/3529/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА», за участі третіх осіб - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, про визнання звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» щодо оцінки нерухомого майна, цілісного майнового комплексу, який розташований на території Хмельницької області, незаконним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник ТОВ „Мілк Ворд" ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „Тріада", ПАТ АБ „Південний", приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Варави Роман Сергійович про визнання звіту ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „Тріада" щодо оцінки цілісного майнового комплексу незаконним.

В обгрунтування позову, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» зазначає, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варавою Романом Сергійовичем відкрите виконавче провадження № 56968381 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. № 846 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ „Мілк Ворд" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна та за рахунок отриманих коштів від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ АБ „Південний" за кредитним договором № АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017 року по 16.07.2017 рік в сумі 16 846 595,92 коп.

16.08.2018 року приватним виконавцем Варавою Р.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме цілісного майнового комплексу, загальною площею 12838,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2018 року приватним виконавцем Варавою Р.С. призначено суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання ТОВ „Інвестиційно-консалтингове бюро „Тріада" в особі оцінювача Постолакіної Людмили Василівни у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 846, виданого 30.07.2018 року.

Як зазначає позивач, вказану постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності, він не отримував, про її існування дізнався зі сайту Міністерства юстиції України „Автоматизована система виконавчого провадження".

Крім того, дана постанова була оприлюднена приватним виконавцем лише 06.09.2018 року, що унеможливлює на думку позивача виконати експертом звіт 27.08.2018 року.

Крім того, як зазначає позивач, оцінювач жодного разу не відвідував територію цілісного майнового комплексу та ніколи не звертався до позивача з вимогою надати йому доступ до іпотечного майна з метою його оцінки в межах виконавчого провадження.

При ознайомлені 12.09.2018 року зі звітом, позивачем були встановлені вищевказані порушення суб"єктом оцінювання оцінки вартості цілісного майнового комплексу, які призвели до неправильного визначення вартості майна, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року у відкритті провадження за значеною справою було відмовлено з підстав порушення позивачем правил юрисдикції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний звіт є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не вважається юридичним, нормативно-правовим актом, чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) та не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Тобто, позивач фактично оскаржує дії оцінювача, що виходить за межі будь-якої підвідомчості.

З таким висновком колегія суддів погоджується у повному обсязі.

13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 914/881/17, провадження № 12-18гс18 (ЄДРСРУ № 72819699) досліджувала питання щодо оскарження звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження.

Суд вказав, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом № 2658-III.

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статті 33 Закону № 2658-III спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-III передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Тому доводи про можливість розгляду справи у спорі про визнання незаконним (недійсним) звіту про оцінку майна в цивільному суді є необгрунтованими.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначає, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого судочинства.

Відповідності до пунктів 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17), у постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12 та ін.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Разом з тим, враховуючи той факт, що Велика Палата Верховного Суду вказала, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого судочинства у учасників провадження є декілька шляхів, наприклад рецензування та судове оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Незважаючи на те, що в новому Законі України «Про виконавче провадження» (на відмінну від старої редакції) не передбачено такої процедури, як рецензування звіту про оцінку майна, однак експерт керується Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440, то рецензування звіту оцінки майна є ефективним законодавчо встановленим способом спростування цих результатів.

Більше того, редакція нового Закону України «Про виконавче провадження» вже чітко регламентує судове оскарження визначення вартості чи оцінки майна…однак не розкриває чіткого порядку такого оскарження, а тому ще одним ефективним способом є судове оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця (ст.74 ЗУ „Про виконавче провадження).

Доводи апеляційної скарги, що суд помилково відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки не звернув уваги на предмет позову - визнання звіту незаконним, а не визнання його недійсний, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зміст вимог визнання звіту незаконним фактично ототожнюється з його недійсністю.

Крім того, в обгрунтування вимог ТОВ „Мілк Ворд" зазначав, що при здійсненні оцінки майна, суб"єктом оцінювання були допущені порушення методології, методи та процедури оцінювання нерухомого майна, які, на його думку, не дали змоги правильно визначити дійсну вартість вказаного майна.

Тобто, позивач таким чином висловлює свою думку про незгоду безпосередньо з висновком (ціною) оціненого експертом майна.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність постановленої ухвали, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» ОСОБА_1 . - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова