overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/242/19
Номер провадження 2/556/157/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" травня 2019 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 19 квітня 2019 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.4 ст. 251 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження в даній справі було зупинено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська обл.) на 19.06.2019 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/1433/16-ц Номер провадження 22-ц/814/590/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

З участю секретаря судового засідання: Дикань Д.І.

позивача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Якименка О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приват - Агро - Альянс» про визнання права власності на сільськогосподарської продукції та повернення безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою ТОВ «Приват - Агро Альянс» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року, ухвалене у період часу з 17:26:21 год. 26 грудня 2018 року до 08:15:24 год. 27 грудня 2018 року під головуванням судді Косик С.М., -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Приват - Агро Альянс» - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти робочих днів.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: А.І. Дорош О.А. Лобов
Справа № 750/5549/19
Провадження № 2/750/1515/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

17 травня 2019 року Чернігівська міська рада звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа №2/416/71/14
Пров.№6/409/55/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 22/416/71/14 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 22/416/71/14 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

Ухвала суду про відновлення втраченого провадження по цивільній справі набрала законної сили 06.03.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа по справі № 22/416/71/14 Лутугинського районного суду Луганської області за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 14 червня 2019 року о 16.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 447/764/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/579/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості по пені за кредитним договором №143-р від 05.10.2007 року в розмірі 137715 грн.99 коп. скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в користь ОСОБА_1 3098 грн.60 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8751/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

21 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 26 квітня 2019 року подала апеляційну скаргу,одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, на яку посилається ОСОБА_1 , зокрема на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 28 березня 2019 року, суд вважає поважною, і такою, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року.

Зупинити дію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 червня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа 556/833/19
Номер провадження 2-н/556/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ознайомившись з матеріалами заяви ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року до суду надійшла заява ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктами 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК Уркаїни передбачено, що до заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що надані копії документів не завірені належним чином, а саме печаткою установи заявника ПрАТ «Рівнеобленерго» за підписом керівника та головного бухгалтера.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ «Рівнеобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Судовий збір, сплачений ПрАТ «Рівнеобленерго» за подачу заяви про видачу судового наказу, згідно платіжного доручення № від 05 лютого 2019 року в сумі 192, 10 грн., -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6706/19

17 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/6706/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 серпня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 310/8863/18
2/310/416/19
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Пахомова ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.05.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . надано до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач по справі не можуть самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Мирошниченко ОСОБА_6 . про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_4 26.10.2004 року.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 23 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3697/17

Номер провадження 22-ц/816/1814/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_2 та стягнення судового збору в дольовому порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 521000 грн 77 коп. у солідарному порядку за кредитним договором від 10.08.2006 року на підставі договору поруки від 17.05.2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 11 722,52 грн.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінити і викласти абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р 0004, ЄДРПОУ 0039019) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 7815 грн 01 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко