Справа 752/9026/16-ц
провадження № 6/752/17/19
УХВАЛА

15.05.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 752/9026/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/9026/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В жовтні 2017 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі № 752/9026/16-ц, - до 30.12.2017 року, так як, у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Так, він є інвалідом першої групи, перебуває на утриманні сина, та немає коштів та нерухомості для сплати визначеної судом суми. Крім того, заявник зазначає, що оскаржує рішення суду в касаційному порядку та застосування відстрочки виконання рішення суду в такому випадку не завдасть шкоди стягувачу.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з"явилися. Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2016 року, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, був задоволений та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму збитків в розмірі 172799 грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 2592, 00 грн. (а.с.99-102).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року в частині правового обґрунтування змінено та ухвалено вважати стягнуту суму в розмірі 172799 грн. 81 коп. в порядку суброгації, а не регресу (а.с.145-149).

15.03.2017 року представнику позивача судом було направлено один виконавчий лист (а.с.156).

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 року залишено без змін (а.с.217-222).

25.03.2019 року матеріали цивільної справи повернулись до суду (а.с.223).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;т2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

В обгрунтування своєї заяви заявником подано копію довідки, відповідно до якої він має з 04.04.2016 року першу групу інвалідності по зору, в якій зазначено, що він потребує сторонньої допомоги. Однак, доказів про відсутність доходів, нерухомості та його перебуванні на утриманні сина, матеріали заяви не містять.

Слід зазначити, що рішення суду було ухвалено ще у 2016 році, та відповідач мав достатньо часу для його виконання.

Враховуючи обставини справи, доводи заявника, розмір задоволених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що обґрунтування заяви, на думку суду, не є винятковими в даному випадку та заперечення заявника щодо правомірності позову і висновків суду про задоволення позовних вимог, а також відсутність нерухомості, не дають суду підстави для відповідного відстрочення виконання рішення суду, яке на час розгляду даної заяви набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, а також провівши аналіз поданим доказам, суд вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду є необгрунтваною та безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 752/9026/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко