КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 4с/824/4/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року місто Київ

справа №796/116/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ»на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли ОлександраОлексійовича, заінтересована особа (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД УКРАЇНА»,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року заявник Представництво «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О., в якій просив:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. по відкриттю виконавчого провадження №58648987, накладенню арешту на грошові кошти, протиправними та незаконними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58648987 від 18 березня 2019 року постановлену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бдндолою О.О.;

скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18 березня 2019 року у виконавчому провадженні №58648987, постановлену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою О.О.;

В обгрунтування вимог скарги посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. перебуває виконавчий лист №796/116/2018 виданий 30 січня 2019 року Київським апеляційним судом про стягнення з ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні на користь ТОВ «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» вартості товару в сумі 1771800 грн., 127505,44 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та стягнення 881 грн. судового збору.

Зазначав, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою О.О. на підставі вказаного виконавчого листа 18 березня 2019 року було відкрито виконавче провадження №58648987.

Вказував, що постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. від 18 березня 2019 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у АТ «ОТП Банк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні та стягнуто з останнього основну винагороду у сумі 190018,64 грн., що становить 10 % від суми, що підлягає стягненню.

Зауважував, що на підставі квитанції №377-К на розрахунковий рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. було списано з розрахункового рахунку Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні грошові кошти в розмірі 2090205,08 грн.

Вказував, що постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою О.О. було стягнуто з боржника ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні витрати на проведення виконавчих дій у сумі 365,04 грн.

Посилався на те, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. по відкриттю виконавчого провадження №58648987, накладенню арештів на розрахункові рахунки товариства, стягнення боргу та основної винагороди є безпідставними та вчинені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Представництво «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні в передбачений законом строк оскаржило ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року до Верховного Суду, який ухвалою від 08 лютого 2019 року відкрив апеляційне провадження у справі №796/116/2018 за апеляційною скаргою Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні.

Вказував, що станом на 18 березня 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі №796/116/2018 не набрала законної сили, а тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. відкрив виконавче провадження №58648987 в порушення п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2019 року о 11.00 год.

05 квітня 2019 року від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. - ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду надійшли пояснення на скаргу, в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року провадження у справі за скаргою Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в частині вимог про:

визнання протиправними та незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. щодо стягнення з боржника основної винагороди та витрат виконавчого провадження;

скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. від 18 березня 2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №58648987;

скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. від 22 березня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандолу О.О. усунути порушення (поновити порушене право) боржника шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні суми основної винагороди в розмірі 190018,64 грн. закрито.

16 квітня 2019 року від ТОВ «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» надійшли пояснення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких останній просив у задоволенні скарги відмовити.

17 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні представник заявника Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. заперечував проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ТОВ «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року заяву ТОВ «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року у справі АС №175г/2017 задоволено.

Надано дозвіл на виконання рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року, ухваленого у складі голови ПащенкоЄ.Г., арбітрів - Стретовича В.М., Гринчишина В.А., у справі АС №175г/2017 за позовом ТОВ «ІНКО-ФУД Україна» (Україна) до Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) (надалі - Заявник) про стягнення 1771800 грн. та витрат по сплаті арбітражного збору та зустрічним позовом Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) до ТОВ «ІНКО-ФУД Україна» про стягнення 8785,75 євро та витрат по сплаті арбітражного збору.

Даною ухвалою також було постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2018 року у справі АС №175г/2017 про стягнення з Gesellschaft mit beschrankter Haftung «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH», Deutschland, durch ukrainische Reprasentanz «BEGARAT Vertriebs-und Service GmbH» (ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні) на користь ТОВ «ІНКО-ФУД Україна» вартості товару в сумі 1771800 грн. та 127505,44 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього - 1899305,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

30 січня 2019 року Київським апеляційним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні на користь ТОВ «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» вартості товару в сумі 1771800 грн., 127505,44 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та стягнення 881 грн. судового збору.

У виконавчому листі зазначено, що ухвала суду набрала законної сили 29 січня 2019 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

18 березня 2019 року на адресу приватного виконавця за вх. №231 надійшла заяваТОВ «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» від 13 березня 2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа №796/116/2018 виданого 30 січня 2019 року Київським апеляційним судом.

Оскільки заява стягувача та виконавчий документ відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» 18 березня 2019 року приватний виконавець, керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №58648987.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження - відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Закону Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.9 Закону відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Абзацом 9 ч.1 ст.4 Закону передбачено, що у виконавчому документі можуть зазначатися дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №796/116/2018, виданий Київським апеляційним судом містив відомості щодо реквізитів рахунку боржника.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на кошти накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

18 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандолою О.О. винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення з боржника основної винагороди у сумі 190018,64 грн., що становить 10 % від суми, що підлягає стягненню.

Як вбачається з виписки з особового рахунку Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні 22 березня 2019 року на розрахунковий рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. було списано кошти в розмірі 2090205,08 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. від 22 березня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження було стягнуто з боржника ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні витрати на проведення виконавчих дій у сумі 365,04 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями приватного виконавця заявник ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ», Німеччина, в особі Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні звернувся до суду з даною скаргою та посилався на те, що приватний виконавець незаконно прийняв до виконання виконавчий лист, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року не набрала законної сили, у зв'язку з подачею ними апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 року встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначені положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Пунктом 1 ч.4 ст.4 Закону визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам статті 4 Закону і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

А відтак, приватний виконавець отримавши виконавчий лист №796/116/2018 та встановивши, що останній відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» правомірно відкрив виконавче провадження.

Посилання заявника на ті обставини, що станом на 18 березня 2019 року ухвала Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі №796/116/2018 не набрала законної сили, а тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. відкрив виконавче провадження №58648987 в порушення п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки перевірка факту набрання законної сили рішення не входить до повноважень приватного виконавця при вирішенні питання про відповідність виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та при відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист містив дату набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 23 січня 2019 року Представництво «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року у справі №796/116/2018 поновлено Представництву «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року та відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Дію оскарженої ухвали Верховним Судом зупинено не було.

Як вбачається з пояснень приватного виконавця 22 березня 2019 року, вже після виконання ним фактичного перерахування на користь стягувача суми заборгованості, на його електронну адресу надійшло електронне повідомлення з електронної адреси представника боржника - адвоката В. Прибильського з інформацією щодо поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі №796/116/2018.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Згідно з ч.2 ст.38 вказаного Закону про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

25 березня 2019 року приватним виконавцем, керуючись ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №796/116/2018, виданого Київським апеляційним судом 30 січня 2019 року.

Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження - до відома.

Слід також зазначити, що постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні ТОВ «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника є правомірними, прийняті останнім на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 268, 450-452 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Представництва «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» в Україні Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва БандолиОлександра Олексійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКО-ФУД УКРАЇНА» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2019 року.

Суддя: О.В. Борисова