Справа № 305/1772/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 11 травня 2018 року у справі №305/1772/17 (Головуючий: Тулик І.І.), -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з нього.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 грудня 2011 року ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в загальній сумі 54 100 гривень. Даний кредит призначений для оплати автотранспортного засобу, а саме: автомобіль марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 27.12.2011 року. В якості забезпечення зобов`язань позичальника за цим кредитним договором надалась застава вказаного автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу №2.2 від 17.01.2012 року. Через півроку, ОСОБА_2 зрозумівши, що не зможе погасити отриманий ним кредит, вирішив за попередньою домовленістю продати автомобіль, а за вилучені від продажу кошти погасити вказану заборгованість по кредитному договору. 15 серпня 2012 року він уклав договір купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_3 , відповідно до якого передав йому право користування та розпорядження автомобілем, за що отримав від останнього грошову суму в розмірі 14 000 доларів США, про що свідчить надані ним розписка та довіреність №3373. В цей же день ОСОБА_2 сплатив свій борг перед кредитодавцем. У вересні 2012 року, ОСОБА_1 побачив на подвір`ї ОСОБА_3 вищеописаний автомобіль, який йому дуже сподобався, і він одразу запропонував його купити. Того ж дня він оплатив вартість автомобіля, а саме грошову суму в розмірі 14 000 доларів США, на підтвердження чого ОСОБА_3 надав йому розписку. 20 вересня 2012 року ОСОБА_3 видав довіреність №4511 на право користування та розпорядження ним автомобілем, посвідченим приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Ж.П.. Оскільки ні він, ні ОСОБА_3 в органах ДАІ не перереєстровували автомобіль на своє ім`я, а строк даної довіреності закінчився 15 серпня 2015 року, то за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , останній 15 серпня 2015 року видав нову довіреність №928. На той час вже знав, що на автомобіль накладено обтяження, адже напередодні, а саме 18 червня 2015 року, до моменту закінчення строку довіреності, він хотів перереєструвати автомобіль на своє ім`я, проте зробити цього не зміг, оскільки йому повідомили про наявну заборону, а саме арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 .. 05 жовтня 2017 року о 13 год. 54 хв., рухаючись по трасі Устилуг-Луцьк-Рівне, на стаціонарному пості його зупинили працівники поліції, після чого було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Тимчасове затримання здійснено у зв`язку із виконавчим провадженням №51027481 від 18.09.2017 року. 06 жовтня 2017 року він отримав Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого, відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за №43588343 від 18.07.2014 року відділом ДВС Рахівського районного управління юстиції, згідно якого накладено арешт на все рухоме майно. Однак, він вже давно викупив усі права на вказаний автомобіль, заплатив за нього чималу суму грошових коштів, проте належним чином розпорядитись ним не може, та ще й в будь-який момент втратити навіть право користування ним, змушений звернутися до суду для захисту законних прав. На підставі наведеного просив: 1) визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеним; 2) визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, укладеним; 3) визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; 4) зняти арешт з автомобіля марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Рахівського районного сулу від 15 березня 2018 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішенням Рахівського районного суду від 11.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду. Представником апелянта ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу ОСОБА_1 .. Таке клопотання представником апелянта подано повторно, розгляд справи в суді апеляційної інстанції за її клопотанням вже відкладався, а в самому клопотанні не обґрунтовано неможливість явки в судове засідання представника ОСОБА_4 .. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, згідно приписів ч.2 ст.372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що автомобіль марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований у Рахівському ВРЕР ДАІ МВС України в Закарпатській області 27 грудня 2011 року належить ОСОБА_2 .

Згідно договору застави транспортного засобу №2.2 від 17 січня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_2 , автомобіль марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.12.2011 року, ОСОБА_2 , переданий в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №2 від 28 грудня 2011 року.

Згідно розписки від 15 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав від третьої особи ОСОБА_3 14 000 доларів США, в рахунок продажу належного йому автомобіля марки марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей же день ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 довіреність на право володіння, користування, експлуатації, відчуження (купівля-продаж, міна) спірного автомобіля, посвідчену приватним нотаріусом Лапчак Г.І. Виноградівського районного нотаріального округу Закарпатської області.

Згідно розписки від 12 вересня 2012 року ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_1 14 000 доларів США, в рахунок продажу належного йому автомобіля марки марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 20 вересня ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 довіреність на право володіння, користування, експлуатації, відчуження (купівля-продаж, міна) спірного автомобіля, яка посвідчена приватним нотаріусом Бадаліс Ж.П. Дубенського районного нотаріального округу.

Постановою серія ВП №51207481 від 18.09.2017 року про арешт майна боржника, винесеною заступником начальника відділу ДВС Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Токарюком В.В., накладено арешт на транспортний засіб марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Постановою серія ВП №51207481 від 18.09.2017 року про розшук майна боржника, винесеною заступником начальника відділу ДВС Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Токарюком В ОСОБА_5 В., оголошено в розшук майно боржника та внесено до бази даних відеофіксації номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж»: автомобіль марки Renault, модель 79Н/Н2416К4С, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Сутність та правова природа цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК Українидовіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

З огляду на викладене, суд вірно відмовив у задоволенні позову, оскільки довіреність на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом разом з розпискою про отримання грошових коштів не свідчить про укладення договору купівлі-продажу, та не можуть бути розцінені як удаваність такого правочину, позаяк законодавством встановлена певна особливість оформлення такого правочину.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: