overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6264/19 Справа № 175/2739/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року, яким було частково задоволено у позовних вимогах.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до витребування матеріалів цивільної справи №175/2739/18 з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №672/526/19
Провадження №2/672/376/19
УХВАЛА

(про передачу заяви за підсудністю)

27 травня 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/526/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.

Суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за даною позовною заявою із таких підстав.

Як вбачається із поданої заяви, позивач вказує адресу зареєстрованого місця проживання відповідача у м. Хмельницькому. Дана обставина також підтверджується адресною довідкою Хмельницької міської ради, що долучена до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України визначено підсудність такої категорії заяв, а саме що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у подружжя дітей немає, а отже немає підстав для застосування правил про підсудність справ за вибором позивача (ч.2 ст.28 ЦПК України).

В свою чергу, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин у справі, суддя приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд Хмельницькому міськрайонному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу передати для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі її оскарження не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя:
Справа №359/7895/17
Провадження №2/359/152/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 17569 гривень 61 копійки.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 997 гривень 92 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/185/1496/19
у х в а л а

23 травня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

03 квітня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер 227/5793/15-ц Номер провадження 22-ц/804/1424/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

представника позивача Климковича Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Корнєєвої В.В. в місті Добропіллі Донецької області, повний текст судового рішення складений 22 листопада 2016 року, у справі номер 227/5793/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в частині спору про стягнення 3% річних скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () 3% річних за кредитним договором №50009080 від 27 травня 2013 року станом на 6 жовтня 2015 року в розмірі 10121,66 грн. (десять тисяч сто двадцять одна грн. 66 коп.), що еквівалентно 477,10 доларів США та за додатковим кредитом за договором №50009080 від 27 травня 2013 року в розмірі 1004,14 грн. (одна тисяча чотири грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 344/9604/18
Провадження № 22-ц/4808/702/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2019 року та клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2019 року залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для сплати 384, 20 гривень судового збору.

23 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла квитанція Пони Миколи Степановича про сплату судового збору та клопотання про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з тим, що в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про усунення недоліків, не зміг вчасно подати відповідний доказ такої оплати, хоча саму оплату провів 06 травня 2019 року.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин апелянту необхідно продовжити строк усунення недоліків до 23 травня 2019 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 127, 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 04 червня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 426/6126/19
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 червня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав, -

встановив:

05 червня 2019 р. до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав.

Ознайомившись із матеріалами заяви, приходжу до наступного висновку.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, підсудні Жовтневому районному суду м. Луганська розглядаються Троїцьким районним судом Луганської області.

Отже, оскільки останнє місце проживання відповідача зазначене як: АДРЕСА_1 , то дана справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Як вбачається з положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.27,31,32,187 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав - передати за підсудністю на розгляд до Троїцького районного суду Луганської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.М.Скрипник
Провадження № 2-н/337/372/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа №577/1091/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т.А.
Номер провадження 22-ц/816/3175/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію відмовлено.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» (а.с. 160);

відповідача - Хлопіної Тамари Григорівни (а.с. 122).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Пр. №2/756/1848/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження № 2/161/904/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Маковецької Т.М.

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Герасимчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом, оскільки вважає, що її звільнення згідно з наказом Волинського обласного центру зайнятості №825-к від 26.11.2018р. за п.1 ст.40 КзПП України є незаконним, тому що при звільненні їй не було запропоновано жодної іншої посади у новоствореній Луцькій районній філії Волинського обласного центру зайнятості.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Луцького районного центру зайнятості, який перебуває в стані ліквідації.

Суд, заслухавши думку іншої сторони, та приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Луцького районного центру зайнятості, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в якості співвідповідача - Луцький районний центр зайнятості.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 04 червня 2019 року 15 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.103.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив пять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.