Єдиний унікальний номер 243/5295/18 Номер провадження 22-ц/804/37/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 243/5295/18

Номер провадження 22-ц/804/37/19

24 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Новікової Г.В., Біляєва О.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2018 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Мірошниченко Л.Є. в м. Словянськ в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області 1 сер-пня 2018 року, повний текст складено 2 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_5 «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_2 перебував в трудо-вих відносинах з ОСОБА_5 «Концерн Стирол», де працював слюсарем. 27 листопада 2017 року він був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. З січня 2017 року відповідач не виплачував позивачу заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість наступного розміру: за січень 2017 року - 1 883 грн. 40 коп., за лютий 2017 року - 2 414 грн. 50 коп., за березень 2017 року - 1 419 грн. 52 коп., за квітень 2017 року - 2 236 грн. 54 коп., за травень 2017 року - 2 483 грн. 70 коп., за червень 2017 року - 2 483 грн. 70 коп., за липень 2017 року - 2 624 грн. 29 коп., за серпень 2017 року - 2 733 грн. 64 коп., за вересень 2017 року - 2 624 грн. 29 коп., за листопад 2017 року - 2 320 грн. 27 коп., а всього 23 223 грн. 85 коп. Нарахування заробітної плати підтверджується індивідуальними відомостями по формі ОК-5 Пенсійного фонду України, з яких видно помісячне нарахування роботодавцем заробітної плати за 2017 рік. Однак відповідачем зазначена сума не виплачена, що підтверджується випискою по банківському картковому розрахунку позивача для нарахування заробітної плати № 5167 4900 4201 3350 Ощадбанку України. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з січня 2017 року по листопад 2017 року в сумі 23 223 грн. 85 коп.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено за відсутністю підстав.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що висновок Торгово-промислової палати України не може бути підставою для звільнення відповідача від від-повідальності за невиконання зобовязань з виплати заборгованості із заробітної плати, оскільки заробітна плата виплачується незалежно від вини роботодавця. Відповідач при-ховав від суду першої інстанції факт того, що в лютому 2017 року відповідачем видано наказ «Про встановлення простою» на ОСОБА_5 «Концерн Стирол», і саме цим наказом пояснюється факт помісячного нарахування позивачу у 2017 року оплати, яка відображена у індивідуальних відомостях про застраховану особу з системи персоніфікованого обліку Пенсійного Фонду України (форма ОК-5) і які не були перераховані на банківський картковий рахунок позивача, що і спричинило виникнення заборгованості із виплати заробітної плати. Докази виплати позивачу сум нарахованої заробітної плати (зокрема оплати простою) в матеріалах справи відсутні. Оплата простою входить до фонду оплати праці та прирівняна до заробітної плати.

Від відповідача ОСОБА_5 «Концерт Стирол» відповідно до положень ст. 360 ЦПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апе-ляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву зазначено, що науково-правовим висновком Торгово-промислової палати України від 28 листопада 2017 року підтверджено дію форс-мажорних обставин на здійснення ОСОБА_5 «Концерт Стирол» своєї діяльності, втрату конт-ролю і доступу до своїх виробничих потужностей а також те, що відповідач втратив дос-туп до примірників звітів, що подавалися до контрольних органів, в тому числі до Пенсій-ного Фонду України. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2018 року, правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження за фактом захоплення ОСОБА_5 «Концерт Стирол» невстановленими озброєними особами. Відомості про застраховану особу системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України містять дані щодо нарахованої заробітної плати позивачу з січня 2017 року по листопад 2017 року, однак такі відомості не є належними доказами щодо розміру заборгованості із заробітної плати, оскільки підприємство втратило доступ до примірників звітів Пенсійного Фонду України. З травня 2014 року до січня 2017 року, працівникам, які знаходились у місті Горлівка та не мали можливості працювати на зупиненому виробництві, виплачувалась допомога, але з січня 2017 року у звязку з погіршенням фінансового стану підприємства, ОСОБА_5 «Концерт Стирол» не мав можливості виплачувати працівникам, які не переїхали на підконтрольну територію, цю допомогу. Згідно наказу ОСОБА_5 «Концерт Стирол» №38/5 від 25 травня 2018 року на підприємстві проведено інвентаризацію фактично відпрацьованого часу робіт працівників, які залишились на непідконтрольній території з 1 січня 2017 року по 31 липня 2018 року. При проведенні інвентаризації було встановлено, що за період часу з 1 січня 2017 року по момент звільнення позивача він не виконував роботи на зупиненому виробництві, відповідно до чого були проведені коригування в відомостях по заробітній платі і була скоригована сума нарахувань та було встановлено і зафіксовано, що ніякої заборгованості із заробітної плати не існує. Оскільки позивач не виконував за період з 1 січня 2017 року по день його звільнення ніякої роботи на виробництві, яке з квітня 2014 року зупинено і роботи на якому з цього часу не проводяться, він не може отримувати заробітну плату за період часу коли він не працював. Крім того, наказу про встановлення простою ОСОБА_5 «Концерт Стирол» відповідач не видавав, оскільки все виробництво вже було зупинено на підставі наказу від 15 квітня 2014 року. Крім того, суми нарахувань, на які посилається скаржник і які містяться у індивідуальних відомостях про застраховану особу значно перевищують встановлені тарифні норми виплат, що здійснювались би під час простою підприємства відповідно до положень статті 113 КЗпП України.

В судове засіданні Донецького апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день та час розг-ляду справи (т.2 а.с.43, 44).

Від представника відповідача ОСОБА_5 «Концерн Стирол» ОСОБА_4 надійшла за-ява про розгляд ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 «Концерн Стирол» є юридичною особою, місцезнаходженням офісних приміщень, виробничих потужностей є м. Горлівка вул. Горлівської дивізії, 10 Донецької області. Ідентифікаційний код юридичної особи 05761614 (а.с.8-10).

З 21 червня 2012 року ОСОБА_2 перебував в трудових відноси-нах з ОСОБА_5 «Концерн Стирол», де працював на посаді слюсаря 5 розряду (а.с.6).

27 листопада 2017 року наказом № 938 позивач звільнений на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням чисельності штату (а.с.6).

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» за-робітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України підставою відповідальності власника за затри-мку розрахунку при звільненні є склад правопорушення, який включає два юридичних факти: порушення власником строку розрахунку при звільненні та вина власника.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що пов-ністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.

Згідно зі ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Тор-гово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (ч.2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Відповідно до постанов Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» та № 252-VIII «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування» місто Горлівка Донецької області визнано тимчасово окупованою територією України.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000891, порушеного за статтею 341 КК України «Захоплення державних або громадських будівель чи споруд», 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що у період з червня 2014 року невстановлені озброєні особи на території ОСОБА_5 «Концерн Стирол» вчинили дії, пов'язані з захопленням приміщень та майна підприємства. Орган досудового розслідування - Слов'янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (а.с.31).

Науково-правовим висновком Торгово-промислової палати України від 28 листо-пада 2017 року №3799/2/21-10.2 засвідчено настання обставин непереборної сили (наяв-ність воєнного конфлікту на території Донецької області та здійснення у зв'язку із цим антитерористичної операції) з квітня 2014 року.

Із фактичним захопленням з квітня 2014 року (дати фактичного захоплення невстановленими озброєними особами виробничих та адміністративно-інформаційних потужностей підприємства) ОСОБА_5 «Концерн Стирол» фактично втратив доступ до первинних документів, на підставі яких має здійснюватися розрахунок сум заробітної плати, відпускних та інших сум, що підлягають до виплати на користь робітників, як поточних виплат, так і виплат у день звільнення, та, будучи позбавленим можливості користуватися своїми коштами, здійснювати відповідні виплати, також відповідач втратив доступ до трудових книжок своїх працівників.

Втратою можливості ведення нормальної господарської діяльності на виробничих потужностях ОСОБА_5 «Концерн Стирол», що знаходиться у м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії,10, внаслідок впливу дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) фактично позбавлено можливості виконати обов'язок, передбачений законодавством України про працю, зокрема ч.1 ст.47, ч.1 ст.83 і ст.116 КЗпП України, а саме, провести розрахунок з кожним звільненим працівником у день звільнення (а.с.34-46).

Втрата контролю і доступу ОСОБА_5 «Концерн Стирол до своїх виробничих потужно-стей та іншого майна, що розташовані у м. Горлівка Донецької області, у тому числі до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавались до контро-люючих органів, починаючи з квітня 2014 року, коли фактично вийшло з під контролю управління зазначеними виробничими потужностями і припинилося провадження госпо-дарської діяльності, свідчить про неможливість ОСОБА_5 «Концерн Стирол виконати зобов'язання перед працівниками згідно зі ст. 47, 83, 115 і 116 КЗпП України.

При цьому, сам по собі факт звільнення позивача з підприємства відповідача не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах.

З наданої Індивідуальної відомості про застраховану особу позивача форми ОК-5 (дата формування виписки 06 червня 2018 року) вбачається, що страхові внески страхува-льником за оспорювальний період 2017 року не сплачені (зазначено в праві частині коло-нки «НІ»), а позивач, в свою чергу, не надав суду належного доказу та правових підстав виплати йому заробітної плати (а.с.7).

Інших доказів, які б підтверджували наявність заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку не надано.

За встановлених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що не доведено в суді наявність заборгованості по заробітній платі.

Оскільки, підприємство було захоплено невідомими особами, відповідач втратив контроль над майном та документацією та з незалежних від нього причин позбавлений можливості надати суду такі докази.

За відсутності даних про період виникнення заборгованості, графіку роботи, середньоденну заробітну плату позивача, апеляційний суд також не має можливості провести відповідний розрахунок.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та прийняті з до-триманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2018 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Г.В. Новікова

ОСОБА_7