ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3281/19 Справа № 205/8590/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Нова лінія про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ Нова лінія про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Нова лінія про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року скасувати та зобовязати Ленінський районний суд м.Дніпропетровська розглянути справу №205/8590/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач звернулася за своїм місцем реєстрації відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Нова Лінія про відшкодування моральної шкоди на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, до переліку, зазначеному у ст.28 ЦПК України, не віднесено; спір має бути розглянутий за загальними правилами підсудності, встановленими ч.2 ст.27 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації відповідача юридичної особи - Київська область Києво-Святошинський район с.Чабани вул.Одеське шосе, буд.8, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки є територією Києво-Святошинського району Київської області.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Згідно ч.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Стаття 28 ЦПК України регламентує випадки підсудності справ за вибором позивача.

Згідно з ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ Нова лінія про відшкодування моральної шкоди.

В своєму позові просить відшкодувати моральну шкоду, завдану відповідачем, підставою такого відшкодування вважає завдання шкоди її здоровю, внаслідок падіння на неї драбини в магазині відповідача, за таких обставин даний спір є спором про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя та згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позивач має право звернутися з таким позовом до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобовязання Ленінського районного суду м.Дніпропетровська розглянути справу №205/8590/18 виходять за межі повноважень апеляційного суду, передбачених ст.374 ЦПК України, тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_2