overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2019
Справа № 501/1637/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3 ) про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3 ) про видачу обмежувального припису.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 28 травня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2/300/114/2019
Справа № 300/356/19
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2019 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Балецького С.М., під час судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23.04.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.04.2019 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь на судовий запит отримано 08.05.2019 року. З даної відповіді виконкому Підполозянської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене судом здійснено запит до Воловецької державної нотаріальної контори з метою встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

Відповіддю завідуючої Воловецької державної нотаріальної контори Дідренцел В.Т. №175/01-16 від 17.05.2019 року підтверджено, що за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1921 гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №PROM1BCR2B від 01.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області..

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 523/556/19
Провадження №2/523/1144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шелла ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка подала клопотання про залишення позову розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 24.05.2019 р.
Справа №592/6551/19
Провадження №2/592/3025/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: розірвати шлюб з відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач ОСОБА_2 у м. Суми не зареєстрована.

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 .

Тобто позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та ст. 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Пирятинському районному суду Полтавської області, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/235/615/19
Справа № 235/486/19

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
22 травня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_1
за участю представника третьої особи
Покровського МВДВС ГТУЮ у
Донецькій області Філатової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197 СК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 169197,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1619,97 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/31/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні відповідача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, зважаючи на встановлені ст. 284 ЦПК України порядок та строки подання зави про перегляд заочного рішення суду, надані заявником доводи та докази щодо поважності їх пропуску є достатні підстави вважати обгрунтованою заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд

Керуючись ст. ст. 261, 284, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні відповідача - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 10.06.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал. №6), про що повідомити сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1656/19
Провадження № 2/723/2132/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

24 травня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого виступає представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вказав, що відповідач визнає позов частково та просив приєднати до провадження витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію пенсійного посвідчення експертне заключення про біологічне батьківство №MGT305, лист Приватбанку.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2019року на 10:00год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3918/18
№ провадження 2/646/351/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.05.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Мироненко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд виключити з актового запису № 434 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.Ухвалою від 07.03.2017 за клопотанням представників позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 20.09.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2019 було призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

20.05.2019 справа № 646/3918/18 повернулася до суду із висновком судової молекулярно-генетичної експертизи№ 9/210СЕ-10 від 15.02.2019 по цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали і до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 55 хвилин 06 червня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М
Справа № 495/4827/19
№ провадження 2/495/2115/2019
Ухвала

14 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
24.05.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Справа № 642/3388/19;

2-о/642/164/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; зацікавлена особа: Приватний нотаріус Клопотов Станіслав Давидович, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Клопотов Станіслав Давидович.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місце проживання заявника у заяві зазначено як: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Холодногірського району м. Харкова, а відноситься до території Шевченківського району м. Харкова.

За таких обставин, місце проживання відповідача є встановленим, і заяву неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 316 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї направляється до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; зацікавлена особа: Приватний нотаріус Клопотов Станіслав Давидович (61003, АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 ) - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова, у зв`язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 333/1233/19
Провадження №2/333/1202/19
УХВАЛА
23 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про розірвання шлюбу,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження №2-сз /760/ 528/19
В справі № 760/5783/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Бобрик» від 12.12.2017, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.03.2018 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Бобрик» від 12.12.2017та просив суд визнати недійсним протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик», , від 12.12.2017 та зобов`язати державного реєстратора Солом`янської РДА м. Києва винести відповідні зміни в реєстраційній справі ТОВ «Бобрик».

Ухвалою судді від 13.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою судді від 17.04.2019 закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

17.04.2019 позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Бобрик» від 12.12.2017- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого ним 01 березня 2018 року згідно з квитанції №22 на рахунок: 0010, одержувач: УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: