Справа №198/163/15-ц
Провадження №2-з/0198/3/19
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юр`ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - ОСОБА_6 , Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, треті особи - Фермерське господарство «Зоря» Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПАТ «Златобанк» м. Київ, ФГ «Зоря» Юр`ївського району Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ПАТ »Златобанк» м. Київ про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними.

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року по даній справі за заявою позивача ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову, при цьому до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі було заборонено відчуження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 ас. 166-169, 140-144, т. 5 ас. 202-203).

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначаючи, що рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, при цьому визнано недійсним припинення 23 лютого 2015 року Юр`ївською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 175,9 кв. м, житловою площею 82, 6 кв. м, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 59 та земельної ділянки площею 0,20 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також, цим же судовим рішенням повністю відмовлено в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними т.5 ас. 76-87, 196-201).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційне провадження по справі № 198/163/15-ц було закрите на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Підлужного В.М. ( т.5 ас. 169-171, 194,195).

Таким чином, рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року по справі № 198/163/15-ц, відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України набрало законної сили 13 лютого 2019 року.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що позивачу ОСОБА_2 та третій особі з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні вимог щодо нерухомого майна, яке виступало предметом спору та відносно якого судом були вжиті заходи забезпечення позову, посилаючись на ст. 158 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 просив скасувати вжиті ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання в його відсутності, при цьому останнє підтримав у повному обсязі (т. 5 ас. 250).

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в її відсутності та проти задоволення такого не заперечувала (т. 6 ас. 4).

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в її відсутності та проти задоволення такого не заперечувала (т. 6 ас. 5).

Відповідач ПАТ «Златобанк» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду клопотання сповіщенні належним чином (т. 5 ас. 248, 249).

Відповідач ФГ «Зоря» Юр`ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутності та проти задоволення такого не заперечували (т. 6 ас. 6).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання сповіщений належним чином (т.5 ас. 220, 242), при цьому від представника останнього адвоката Підлужного В.М. надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності останнього із зазначенням про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання (т. 6 ас. 1-3).

Третя особа по справі ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в її відсутності та проти задоволення такого не заперечувала (т. 6 ас. 7).

Третя особа по справі Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутності та проти задоволення такого не заперечували (т. 6 ас. 8).

Заінтересована особа по справі Юр`ївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутності та проти задоволення такого не заперечували (т. 6 ас. 9).

Заінтересована особа по справі Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, при цьому від представника останніх ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання в її відсутності, проти задоволення якого остання, в тому числі, не заперечувала (т. 6 ас. 10-12).

Суд знаходить можливим розглянути дане клопотання у відсутності нез`явившихся вище перелічених учасників справи та заінтересованих осіб по справі, що на думку суду не протиріче ч. 2 ст. 158 ЦПК України та ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подане до суду клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, а також матеріали цивільної справи № 198/163/15-ц, суд приходить до наступного:

- так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 198/163/15-ц - 01.06.2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області винесене рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за його позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ПАТ «Златобанк» м. Київ, ФГ «Зоря» Юр`ївського району Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому вирішено визнати недійсним припинення 23 лютого 2015 року Юр`ївською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,20 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_1 (т. 5 ас. 76-87). В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 повністю відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційне провадження по справі № 198/163/15-ц було закрите в зв`язку з заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Підлужного В.М. про відмову від апеляційної скарги на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року (т.5 ас. 169-171).

Таким чином, рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року по справі № 198/163/15-ц, відповідно до ч.2 ст. 273 ЦПК України набрало законної сили 13 лютого 2019 року.

Суд враховує, що з моменту набрання рішенням суду законної сили станом на час розгляду клопотання в даному судовому засіданні пройшло більше дев`яносто днів, при цьому відомостей щодо відкриття виконавчого провадження протягом вказаного строку жодною із сторін, в тому числі і стороною позивача, не надано.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року підлягають скасуванню, враховуючи також і те, що позивачу ОСОБА_2 та третій особі з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні їхніх позовних вимог щодо нерухомого майна, яке виступало предметом спору та відносно якого судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження такого.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність перешкод, передбачених ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, що унеможливлюють скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року в цивільній справі № 198/163/15-ц слід скасувати.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом в цивільній справі № 198/163/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юр`ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - Синельник Ніна Іванівна, Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, треті особи - Фермерське господарство «Зоря» Юр`ївського району Дніпропетровської області, Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки житлового будинку недійсними на підставі ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року у вигляді заборони, до набрання законної сили судовим рішенням, відчуження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам для ознайомлення.

Ухвала складена та підписана суддею 17 травня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич