Справа №:755/2949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"05" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючої судді: Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на Ѕ частки квартири, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

05 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення по справі судової експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,24 кв. м. Мотивуючи клопотання тим, що предметом зустрічного позову є припинення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,24 кв. м, із сплатою відповідно вартості. У матеріалах цивільної справи існує два звіти про проведення незалежної оцінки однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,24 кв. В яких вартість спірної квартири у суттєво відрізняється, що зумовлює необхідність проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Проведення експертного дослідження представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з покладанням на ОСОБА_4 обов'язку оплати за її проведення.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за зустрічним позовом не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, думку відповідача та його представника за зустрічним позовом, обговоривши кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза та їх відповідність предмету спору, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом зустрічного позову є припинення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,24 кв. м, та сплатою йому компенсації вартості цієї частини. Під час судового розгляду судом з'ясовано, що ОСОБА_1 не заперечує щодо виплати йому компенсації, але не погоджується із її розміром визначеним, відповідно до звіту наданого позивачем за зустрічним позовом. Матеріали справи міститься два звіти, з різною оцінкою вартості спірної квартири і тому викликають сумніви щодо їх правильності. Суд вважає, що по справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки запропоноване на її вирішення питання має істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,24 кв. м ?

Проведення експертизи доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на - ОСОБА_4.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №755/2949/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Астахова