Справа № 136/1967/17
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з'явились.

Представник відповідача надав до суду клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, мотивуючи тим, що висновок експертів наданий за наслідками проведеної згідно ухвали суду від 07.03.2018 судово - почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, неповним, неясним, складеним із порушенням нормативно - правових актів, які регулюють проведення експертизи, оскільки у Висновку судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи №189/190/19-21 від 19.02.2019 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення, використано як вільні зразки, документи у яких підпис громадянки ОСОБА_2 суттєво відрізняється від підпису в досліджуваному документі за способом виконання та транскрипцією, так як в оспорюваній угоді виконано підпис «Причепа», отож під час проведення додаткової почеркознавчої експертизи слід виключити з переліку вільних зразків документи, підпис у яких здійснено із транскрипцією «Борцюх». Крім цього, під час проведення судово- почеркознавчої експертизи з підписами зразка «Причепа» було надано лише експериментальні зразки, вільних зразків із даним варіантом підпису взагалі не надавалося, утім у висновку додаткової технічної та почеркознавчої експертизи експертами взагалі не описується чи є достатньою кількість вільних та експериментальних зразків для встановлення категоричного висновку експертизи. Також при порівняні досліджуваного підпису із зразками ОСОБА_2 встановлені розбіжності по виробленості, темпу виконання, а також окремих почергових ознак таких як: будови рухів за конструкцією при виконанні букви «Ч» та букви «П», хоча підписи надані у вільних зразках даних літер не містять взагалі; форми рухів при поєднані 1-го та 2 -го елемента букви «П» - підписи надані у вільних зразках також не містять даної літери; відносна протяжність петлі букви «Е» менша ніж у зразках, поєднання елементів букви «П» та букви «Р» при виконанні про всі ці відмінності вказують експерти у порівнянні із зразками. Проте у вільних зразках наданих на дослідження відсутні дані літери або сполучення таких літер, хоча з фототаблиці, що зображена у Висновку вбачається, що експертами проводилося порівняння із вільними зразками. З висновку експерта незрозуміло який саме із зразків використовував експерт в якості порівняльного та чим керувався експерт при вирішенні даного питання? Отже є незрозумілим, які ж саме тоді зразки бралися до уваги експертами КНДІСЕ при проведені експертизи, чи є достатньою кількість зразків наданих на дослідження для категоричного висновку, та як могли братися до уваги вільні зразки, у яких здійснено підпис, (запис) що відрізняється від досліджуваного документу. На вирішення експертів представник просив суд поставити ті самі питання, які були зазначені в ухвалі про призначення експертизи. Проведення експертизи доручити іншим експертам Київського Науково - дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення, який знаходиться у м. Вінниця по вул. Батозька, 1, поштовий індекс 21007, тел.(0432) 61-74-85. Клопотання представник просив розглянути у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності, вказавши, що позивачем надано усі наявні у нього докази на підтвердження позовних вимог.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої представником позивача було подано клопотання, дійшов висновку про наступне.

Правилами ст.113 ЦПК України, передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Також роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що складений висновок №189/190/19-21 від 19.02.2019 наводять на обєктивні сумніви щодо його правильності, тому з урахуванням позицій сторін наведених у письмових заявах, дійшов висновку, що у справі слід призначити повторну судово почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі з метою усунення вказаних сумнівів, на вирішення якої поставити запитання, які запропоновано представником відповідача та проти яких не заперечував представник позивача.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді до Договору оренди №247 від 21.08.2007 року, яка в 2010 році укладена між ОСОБА_2 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки площею 3,5989 га (кадастровий номер :03:000:1345), який міститься у розділі "Підписи та реквізити сторін" графі "Орендодавець", ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, Ленінський р-н, вул. В. Порика, буд. 8).

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко