ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Справа № 622/469/15-ц

Провадження № 22-ц/818/220/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року у складі судді Горпинич О.В.

у цивільній справі (622/469/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року позов ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2018 року клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено тазупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року у цивільній справі № 622/469/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 826/2184/17.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.08.2019 року відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

11.09.2019 року представник ОСОБА_1 Данильчук ОСОБА_3 .Г. подав клопотання про витребування доказів в якому зазначає, що причиною зупинення провадження у справі був розгляд Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» Славкіної М.А. та НБУ у справі № 826/2184/17.

На даний час справа розглянута, однак ознайомитись зі змістом Постанови Великої Палати Верховного суду від 05.02.2019 року на сайті Державного реєстру судових рішень неможливо, так як ця Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень».

Оскільки вказане рішення має важливе значення для вирішення справи, то він змушений звернутись з клопотання про витребування вказаних доказів

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викладені в Постанові Окружного адімінстративного суду від 14.07.2017 року, Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 826/2184/17 мають суттєве значення для вирішення спору.

Позивач ПАТ «Златобанк», на відміну від відповідача ОСОБА_1 , був стороною у справі № 826/2184/17, а відтак має право передбачене п.1 ч.1ст. 43 ЦПК України на отримання копії судових рішень у справі № 826/2184/17.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про неможливість самостійно отримати докази підтверджуються тим, що ним були направлені запити до ПАТ «Златобанк», однак відповіді на його адресу на теперішній час не надійшли.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З ч. 6-8 ст.84 ЦПК України вбачається, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 84, ч.2 ст.381, ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Златобанк» належним чином засвідчені копії:

-Постанови Окружного адімінстративного суду від14.07.2017 року у справі № 826/2184/17,

-Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року у справі № 826/2184/17,

-Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 826/2184/17.

Копію цієї ухвали надіслати до публічного акціонерного товариства «Златобанк»для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити - 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного суду від 18.09.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина