Справа № 369/5099/14-ц
Провадження №6/369/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року заявник ФК «Женева» АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що 26.04.2014 року Києво-Святошинським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 369/5099/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0508/07/01-А від 13 грудня 2007 року, у розмірі 6854,25 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 81 497,03 грн та судових витрат у розмірі 407,48 грн з кожної.

21.07.2014 видано оригінали виконавчих листів по справі № 369/5099/14-ц стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 369/5099/14-ц не виконувалось, у звязку з чим заявник звернувсь до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 09.10.2018 року відповідно до отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинського ВДВС ГТУЮ у Київській області немає виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 Дар*я .

14 березня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Женева" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Женева", а ТОВ "ФК "Женева" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0508/07/01-А від 13 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ "Банк Фрум" та боржником.

При передачі документів між АТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Женева» згідно договору факторингу №1050-Ф від 14.03.2018 виконавчий документ було втрачено.

Тому заявник просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №369/5099/14-ц та видати дублікат виконавчого листа № 369/5099/14-ц звернувши до виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2014 року про стягнення зі ОСОБА_2 Дар*ї Андріївни, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним зобовязанням.

У судове засідання представник заявника не зявився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив суд розгляд заяви здійснити за його відсутності.

У судове засідання боржники не зявились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 направив до суду письмові пояснення по суті заяви. Просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Неявка сторін та іншихосіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Стаття 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/5099/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.04.2014 року Києво-Святошинським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 369/5099/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0508/07/01-А від 13 грудня 2007 року, у розмірі 6854,25 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 81 497,03 грн та судових витрат у розмірі 407,48 грн з кожної.

21.07.2014 видано оригінали виконавчих листів по справі № 369/5099/14-ц стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

06.08.2014 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №369/5099/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Банк «Форум» боргу в сумі 81 497, 03 з ОСОБА_2 (ВП №44329867) та з ОСОБА_1 (ВП №44329550).

Постановами старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 від 02.07.2016 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №369/5099/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Банк «Форум» боргу в сумі 81 497, 03 з ОСОБА_2 (ВП №44329867) та з ОСОБА_1 (ВП №44329550) закінчено на підставі п.8 ч.1ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - вимоги виконавчого документу виконано фактично та у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22Закону №606-XIV,який діяв на момент ухвалення рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 24.06.2014 року та видачі виконавчих листів по справі №369/5099/14-ц, строк предявлення виконавчих документів встановлювався 1 рік, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.7розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII,який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії,здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку,що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону,статтею 12 якого визначено строк предявлення до виконання судових рішень, що набрали законної сили,протягом 3років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку,встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 статті 12 Закону України № 1404-VIII, визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем закінчені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів в 2016 році.

Функціонує Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, право доступу до якого шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Судом з достатньою повнотою встановлено, що представник стягувача мав можливість в будь-який час отримати інформацію про стан виконавчого провадження з прмусовгоо виконання виконавчих листів №369/5099/14-ц, у разі незгоди з діями державного виконавця оскаржити їх, однак не скористався своїм правом та не звернувся за здійсненням виконавчих дій до державного виконавця чи до суду в межах встановлених законами строків.

Тобто, стягувач не приймав ніяких мір законного характеру для забезпечення своїх прав протягом значного часу, що також викликає сумнів в поважності пропущеного ним строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також, стягувачем не надано жодного доказу, який би свідчив, що у сторони стягувача були об'єктивно непереборні, незалежні від його волевиявлення істотні труднощі, які б заважали йому здійснювати процесуальні дії вчасно та належним чином слідкувати за ходом виконавчого провадження.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки видача дубліката виконавчого листа у відповідності до П.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України, пов'язується із умовою, що стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, суд аналізуючи у сукупності зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що заявник звернувся до суду поза межами строку,встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку предявлення його до виконання.

Оскільки судом встановлені підстави у відмові видачі дублікату виконавчого листа за пропуском строку звернення до суду, суд вважає, що є безумовною підставою і для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.