Номер провадження: 22-ц/813/2806/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що 20 листопада 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі №521/12891/13-ц за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2, яким позовні вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми були задоволені у повному обсязі.

Заявник зазначав, що заочне рішення по справі №521/12891/13-ц набрало чинності 10 квітня 2015р. Дублікат виконавчого лист з виконання вищевказаного рішення суду був отриманий представником ПрАТ «СК «Українська страхова група» лише 11 серпня 2017р., в той час як строк пред'явлення виконавчого листа був визначений до 14 березня 2015року.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд винести ухвалу, якою визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновити ПрАТ «СК «Українська страхова група» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №521/12891/13-ц, виданого на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми - задоволено.

Поновлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №521/12891/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

11.10.2018 року до суду апеляційної інстанції від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, позивач просив залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року- залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції з'явився представник апелянта - ОСОБА_3, інші учасники справи до суду не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з'явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду, зазначеним вимогам відповідає в повній мірі, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №521/12891/13-ц, виданого на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, районний суд виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, на момент отримання ПАТ «СК «Українська страхова група», сплинув з поважних причин, оскільки дублікат виконавчого листа з виконання вищевказаного рішення суду був отриманий представником ПрАТ «СК «Українська страхова група» лише 11 серпня 2017 р., в той час, як строк пред'явлення виконавчого листа був визначений до 14 березня 2015 року.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд,з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явленні на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 10.04.2015 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання ПрАТ «СК «Українська страхова група» виконавчого листа і пред'явлення його до виконавчої служби.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми були задоволені позовні вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017року було видано ПАТ «СК «Українська страхова група» дублікати виконавчих листів за №521/12891/13-ц відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми.

Встановлено, що 11 серпня 2017року представнику ПАТ «СК «Українська страхова група» було направлено дублікат виконавчого листа у цивільній справі №521/12891/13-ц, строк пред'явлення до виконання якого становив 14 березня 2015року (а.с.64).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПАТ «СК «Українська страхова група» доведено поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, в зв"язку з його отриманням представником ПрАТ «СК «Українська страхова група» лише 11 серпня 2017р., в той час як строк пред'явлення виконавчого листа був визначений до 14 березня 2015 року, а відтак, відсутні правові підстави для відмови в поновленні строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не порушує прав та обов"язків ОСОБА_2, оскільки йому достеменно відомо про наявність заочного рішення по справі № 521/12891/13-ц, яке набрало законної сили та за яким він є боржником перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення у регресному порядку грошової суми - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Л.А.Гірняк