Номер провадження: 22-з/813/134/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі №522/16363/16-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні, скасування запису про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року, -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/16363/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/6627/18) у складі судді-доповідача Погорєлової С.О., суддів Калараш A.A., Заїкіна А.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2018 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області у складі судді Погорєлової С.О. від 8 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області у складі судді Погорєлової С.О. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області у складі судді Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Калараш A.A. від 29 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/16363/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/6627/18) у складі судді-доповідача Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2018 року).

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Погорєлової С.О.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року у складі судді- доповідача Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. провадження у справі зупинено, справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді- доповідача.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який невходить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2018 року).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року (суддя Вадовська Л.Г.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Погорєлової С.О. - відмовлено.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5 ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/16363/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/813/2239/19) у складі судді-доповідача Кравця Ю.І. суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2019 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію та призначено до розгляду на 10 квітня 2019 року на 13.15 годину.

09.04.2019 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Кравця Ю.І.

Відвід судді Кравця Ю.І. заявлено на підставі пункту 5 частини 2 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді) та мотивовано тим, що суддя «упереджено ставить до громадян України та винесе рішення за Одеську міську раду».

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_9 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судді Кравця Ю.І.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність судді Кравця Ю.І. призумується, так як не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід судді не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником наведено не було.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді-доповідачаОдеського апеляційного суду, Кравця Юліана Івановича, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні, скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 16.04.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду: Л.А.Гірняк