Справа № 495/6080/17
№ провадження 2-п/495/14/2019
Ухвала

про перегляд заочного рішення

25 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю представника ОСОБА_4 . - адвоката Шевчук І.С.

за участю представника позивача прокурора Євглевського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Розейнбойм Ю.О. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Розенбойм Ю.О., який діє на підставі ордеру, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обґрунтована тим, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений. При цьому сповіщення шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не відповідає вимогам ЦПК України. Водночас, зареєстроване місце проживання зазначене у позовній заяві, відзиві на позов, повинно було перевірено судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідно до приписів частини 3 статті 122 ЦПК України. У зв`язку з цим ОСОБА_3 не був сповіщений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, що унеможливило заочний розгляд справи. Таким чином, відсутність належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання 28.08.2018 року свідчить про поважність причини неявки відповідача у судове засідання. Вищевказане є підставою для скасування заочного рішення у справі. Щодо істотних підстав скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_3 зазначає, що прокуратура у своєму позові невірно розмежовує поняття виду використання земельної ділянки з поняттям цільового призначення земельної ділянки, зазначаючи про те, що землі рекреаційного призначення можуть використовуватись за різними видами цільового призначення, кожен з яких характеризується власним правовим режимом, екосистемними функціями, видами господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів. Зокрема в рамках вказаної категорії виокремлені різні види цільового використання земельних ділянок, а саме, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, індивідуального дачного будівництва. Однак вказані поняття за своєю природою є різними.

Проте при вирішенні спору суди не перевірили та не встановили наявність виключного випадку для подання позову виконувачем обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави. Зокрема, не з`ясували, який суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави або, що такий суб`єкт владних повноважень відсутній. Крім того, судом касаційної інстанції були скасовані попередні судові рішення у справах, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції без спростування інших доводів, з яких виходили суди попередніх інстанцій.

Разом з тим, представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 20.11.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.08.2018 року. Вказана заява була подана в межах строку, встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до заяви від 25.03.2019 року представник відповідача ОСОБА_3 . - адвокат Розенбойм Ю .О . просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та розглянути її за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Євглевський А.В. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 року, поданої представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Розенбойм Ю.О. , оскільки така заява була подана з грубим порушенням строків, передбачених ЦПК України. В матеріалах справи містяться відповідні повідомлення відповідача про слухання справи. З урахуванням практики Європейського суду та Верховного суду особа, яка є стороною по справі, повинна виявляти зацікавленість до розгляду справи та щодо стадії знаходження відповідної справи. Звернув увагу суду на те, що представник відповідача адвокат Розенбойм Ю .О. ознайомився з матеріалами цивільної справи 31.10.2018 року. В порушення 30-денного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, така заява була відправлена лише 26.12.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою служби кур`єрської доставки. Таким чином, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку та задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 28.08.2018 року.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 . - адвокат Шевчук І .С ., яка діє на підставі ордеру, підтримала доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник не були належним чином сповіщені про слухання справи. Щодо посилань прокурора на недотримання строків подання заяви про перегляд заочного рішення зазначила, що в матеріалах справи мається відмітка служби кур`єрської доставки, з якої вбачається, що заява про перегляд заочного рішення була відправлена заявником Розенбойм Ю.О. 20.11.2018 року. Вказане підтверджує, що заява про перегляд заочного рішення була подана у строки, передбачені ЦПК України. Звернула увагу суду на те, що відповідачем дійсно не був поданий відзив на позов, однак в матеріалах справи є письмові пояснення, які були подані з урахуванням вимог чинної на момент розгляду справи редакції ЦПК України. Вважала, що є всі підставі для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та, відповідно, скасування заочного рішення від 28.08.2018 року.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2018 року представник відповідача адвокат Розенбойм Ю. О . ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, що підтверджується відповідною розпискою (т.1, а.с. 229).

20.11.2018 року представником відповідача була відправлена до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заява про перегляд заочного рішення від 28.08.2018 року, про що мається відмітка в відправленні служби кур`єрської доставки (т.1, а.с. 242).

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням подання представником відповідача заяви про перегляд заочного рішення у строки, передбачені ст. 284 ч.3 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28.08.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві представник відповідача навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, представником відповідача доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Розейнбойм Ю.О. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року по цивільній справі № 495/6080/17 за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 23.04.2019 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.03.2019 року.

Суддя: