Справа № 644/ 2316 /19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_3 (індексний номер рішення 33066958) про державну реєстрацію обєкта житлової нерухомості садового будинку літ. «А-2» загальною площею 97,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. по вул. Северина Потоцького, 60 у м. Харкові, номер запису про право власності 18183822 (реєстраційний номер обєкта 101).

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження обєкта житлової нерухомості садового будинку літ. «А-2» загальною площею 97,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. по вул. Северина Потоцького, 60 у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта 101) та до набрання чинності рішенням суду заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави тощо) щодо вказаного обєкта житлової нерухомості.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на відчуження нерухомого майна, не позбавляє відповідача права користування та володіння ним, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що до суду подано позовну заяву в якій позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_3 (індексний номер рішення 33066958) про державну реєстрацію обєкта житлової нерухомості садового будинку літ. «А-2» загальною площею 97,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. по вул. Северина Потоцького, 60 у м. Харкові, номер запису про право власності 18183822 (реєстраційний номер обєкта 101).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту житлової нерухомості садового будинку літ. «А-2» загальною площею 97,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. по вул. Северина Потоцького, 60 у м. Харкові на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2 (номер запису про право власності 18183822. Державна реєстрація проведена державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_3 16.12.2016 року.

Підставою для державної реєстрації є довідка від 12.12.2016 року № 79 видана СТ «Тракторобудівник» та технічний паспорт б/н від 14.12.2016 року виданий ФОП «Нижегородова». Реєстраційний номер обєкта у Державному реєстрі 101.

Викладене свідчить про те, що право власності зареєстроване на не прийнятий до експлуатації обєкт будівництва. Подальше відчуження спірного обєкту суперечить діючому законодавству.

Таким чином, представник позивача зазначає, що відповідач у будь-який час може відчужити обєкт житлової нерухомості, який є його особистою приватною власністю.

У звязку з чим, представник позивача вважає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

Вказана заява подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору, згідно позовної заяви, є скасування державної реєстрації обєкта житлової нерухомості садового будинку літ. «А-2» загальною площею 97,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. по вул. Северина Потоцького, 60 у м. Харкові, який на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2

Зазначене вище, дає підстави вважати, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження обєкта житлової нерухомості, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вище обставини дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, не вбачає підстав, передбачених п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації нерухомого майна задовольнити.

Заборонити відчуження обєкта житлової нерухомості садового будинку літ. «А-2» загальною площею 97,8 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. по вул. Северина Потоцького, 60 у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта 101), який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 (номер запису про право власності 18183822), та до набрання чинності рішенням суду по вказаній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави тощо) щодо вказаного обєкта житлової нерухомості.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації ОСОБА_1 міської ради та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Розяснити, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало