КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7039/2019
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МережкоМ.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив «Нептун», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна та

за позовом третьої особи із самостійними вимогами житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Рисс Марина Олександрівна, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року задоволено позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Києва в собі Київської міської ради нежитлове приміщення по вул. Русанівська набережна, б.18 у м. Києві.

У задоволенні позову ЖБК «Нептун» відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції у повному обсязі, ЖБК «Нептун» подавапеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. За правилами ч. 3 цієї ж статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У матеріалах справи міститься ксерокопія апеляційної скарги та додатків. Оскільки оригінал апеляційної скарги у матеріалах справи відсутній, суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність всім вимогам ст. 356 ЦПК України.

Крім цього, до апеляційної скарги не додані належні докази про сплату судового збору.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4), судовий збір із позовних заяв майнового характеру за подання до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову ЖБК «Нептун»), судовий збір із позовних заяв немайнового характеру за подання до суду юридичною особою або становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 21 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи категорію спору та зміст заявлених позовних вимог, розмір судового збору, що підлягав сплаті в суді першої інстанції повинен становити 4 412,13 (294 142 х 1,5%) грн. за майнову вимогу первісного позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 та 1600 грн. за немайнову вимогу позову ЖБК «Нептун».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 9 018,20 грн ((4 412,13 + 1600) х 150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: 0024, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ЖБК «Нептун» не оформлена відповідно до вимог ст.. 356 ЦПК України та не містить належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмір, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко