Ухвала

Іменем України

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 750/3487/16-ц

провадження № 61-8637ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2018 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі, поданій 25 квітня 2019 року, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2019 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено право заявника на доступ до суду, оскільки ухвала Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року

про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху не була вручена заявнику, а суд апеляційної інстанції недостатньою мірою надав оцінку клопотанню про зменшення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку: сплати судового збору. Заявнику необхідно було надіслати до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору. Вище вказана ухвала двічі (24 січня 2019 року, 12 березня 2019 року) направлялась на адресу заявника, вказану в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху заявник подав 14 березня 2019 року клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення або зменшення його розміру.

Питання щодо зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати належить до дискреційних повноважень суду, який розглядає відповідну скаргу, заяву, що вирішується за результатами оцінки доводів поданого заявником клопотання та доказів, поданих на їх підтвердження.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 березня 2019 року у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено у зв`язку із тим, що заявник не надав доказів, які у повній мірі відображають його майновий стан.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали суду від 24 січня 2019 року, не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 185, 357 ЦПК України визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу заявнику.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Заявник неналежним чином, з порушенням частини третьої статті 356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оформив апеляційну скаргу, що стало підставою для залишення її без розгляду та подальшого повернення. В доступі до правосуддя суд апеляційної інстанції заявника не обмежував.

Слід зазначити, що згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених норм не викликає розумних сумнівів.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта