Справа №463/3334/19
Провадження №2/463/1205/19
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення позову

25 квітня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №50 від 2 лютого 2017 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 274,4 кв.м., житлова площа 69,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 184, та належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, переданий в іпотеку стягувачу АТ «Кредобанк», таким що не підлягає до виконання.

Позивач також подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зокрема, є те, що всупереч статті 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, позивачу, як майновому поручителю не повідомлялась та не узгоджувалась сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, позивач не отримував повідомлення приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису й доказів безспірності заборгованості. Крім того, нотаріус в день вчинення виконавчого напису 02.02.2017 року керувався пунктом Переліку, який визнаний незаконним та нечинним, а заборгованість у такому розмірі, який зазначено у виконавчому написі, не є безспірною, що є підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наведене свідчить про очевидну незаконність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису від 02.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №50, що, на думку позивача, є підставою для визнанню його таким, що не підлягає виконанню. Також, позивачу стало відомо з постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 ВП №58869551 від 11.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника при примусову виконанні виконавчого напису №50 від 20.02.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі вказаного виконавчого напису розпочато процедуру звернення стягнення на житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, буд.184, який є єдиним місцем його проживання та його сімї. Оскільки позивачем заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає, що з врахуванням наявності спору щодо розміру заборгованості, відсутності іншого житла, реалізація будинку в межах виконання виконавчого напису значно утруднить або унеможливіть виконання рішення суду в випадку задоволення позову, а тому просить заяву задоволити. Щодо зустрічного забезпечення - просить врахувати його майновий стан та що він є інвалідом війни 3 групи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у звязку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №50 від 2 лютого 2017 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 274,4 кв.м., житлова площа 69,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 184, та належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, переданий в іпотеку стягувачу АТ «Кредобанк», таким що не підлягає до виконання.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено встановлений законом порядок, що істотно порушує права позивача, а також надає докази виконання зобовязань позичальником і сплати обовязкових платежів у строки, визначені угодою.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що позивач на даний час проживає у будинку за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 184 із сімєю. Також вбачається, що на даний час за виконавчим написом №50 від 11.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на вказаний вище будинок з метою звернення стягнення. Згідно договору іпотеки від 18.12.2009 року, відповідач ПАТ «Кредобнак» як іпотекодержатель має реальну можливість відчужити будинок.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №50, виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №50, виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 274,4 кв.м., житлова пошта 69,1 кв.м., що знаходиться за адресою: мЛьвів, вулЛичаківська, буд.184, що належить боржнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дані стягувача: ОСОБА_2 (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 184, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Дані боржника: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 25 квітня 2019 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити тертій особі Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 для негайного виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С. В.